Как доказывать. Дедукция и индукция. Андрей Баумейстер
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- Эксперт Андрей Баумейстер.
Видео снято на лекции в cowo.школе. Будущие курсы по ссылке: cowo.guru/cate...
Канал Андрея Баумейстера: / @andriibaumeister
Сайт проекта: cowo.guru/
Телеграм канал с последними обновлениями: t.me/cowoguru
Facebook страница: / cowo.guru
Видео снято Владом Кавой: / vladkava
Справді це загадково, - зауважив Ватсон.
- Як ви думаєте, що це могло означати?
Поки що у мене немає фактів, - сказав Холмс.
- Будувати ж теорію, не маючи фактів, - велика помилка. Мимоволі починаєш підганяти факти під теорію замість того, щоб пояснити теорію фактами.
А. Конан Дойль «Шерлок Холмс
Почему бы не сравнить дедукцию с простым множеством - первая посылка формирует множество, вторая берёт один элемент этого множества. А индукция тоже оперирует множеством, но множество это, в отличие от дедукции, открыто, отсюда и вероятностный характер. Чем больше найдено таких пересекающихся множеств, тем больше вероятность.
Что индукция,что дедукция имеет всегда дело только с синтезом. "Вопрос - Как возможны синтетические способности,давно пора заменить на вопрос - Для чего нужна вера в синтетические способности"?(Ницше)
05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: th-cam.com/video/lz9UmHPauwM/w-d-xo.html
Самое интересное, что в первом же своем примере г-н Баумейстер допустил грубейшую ошибку.
Аргумент вида:
1)Если P, то Q
2)Q
3)следовательно, P
- невалиден.
Исходя из него следует, например, такое:
1)Если субъект N - Гитлер, то субъект N - убийца.
2) Субъект N - убийца
3)Следовательно, он Гитлер.
Нет. Исходя из того, что кто-то убийца, не следует, что он Гитлер.
Точно так же и с примером про дождь и мокрый асфальт, приведенный Баумейстером
Ваш данный пример про дедукцию?
@@user-ke1xc2ri4u да, первый же пример его. Надо было сказать: 1) если идет дождь, то асфальт мокрый; 2) идет дождь; 3) следовательно, асфальт мокрый.
Т.е. форма логическая такая:
1)если p, то q
2)р
3) значит, q
Это работающая форма. А у Баумейстера напутано (по контрпримеру, который я привел, очевидно, что это абсурд).
@@user-ke1xc2ri4u можете свой контрпример придумать.
@@user-ke1xc2ri4u я сам не логик, но на первом курсе мы это проходили. Не знаю, почему доктор наук так лажанул
@@user-eu7gy6im4q меня смутило слово "вероятность" при объяснении индукции. Вероятность в прямом смысле слова имеет виду сколько из 100 процентов случаев случится некоторое действие, событие. Дедукция и Индукция являются инструментами логики. Логика нужна для доказательства чёткой, однозначной истинности или ложности совершенного деяния, а не с какой-либо вероятностью. У логики нет единицы измерения, как у любого условия, а единица измерения вероятности проценты. Даже в математической логике есть только два значения "1" и “0", которые равносильны "истинности" и "лжи", а в вероятность никогда не может быть стопроцентной или равной единицы, так как значение вероятности чего-либо блуждает между единицей и нулём, которые являются недостижимыми. С точки зрения логики, такое положение является словоблудием. Логика занимается установлением истинности или ложности в словесном сообщении, или установлением отсутствия истинности или ложности в словесном сообщении, обращении, заявлении. Следовательно, ничего плавающего, между правдой и ложью быть не может.
По мне, заражение логики вероятностью нужно для уничтожения процесса установления истинности и ложности.
В связи с этим нет необходимости приводить какой-либо контрпример
силлогизмом называют дедуктивное умозаключение, в котором из двух ранее установленных суждений (см. ... Классическим примером простого категорического силлогизма является следующее умозаключение: Всякий человек смертен (бо́льшая посылка). Сократ - человек (меньшая посылка).
Засыпать под это жужжание самое то!
Уважаемый лектор, есть ли жизнь на Марсе?
Интересно, лектрр перед выходом употребляет?
Ну так, для тонуса, чтобы грузить и не краснеть)
"Я придумал образ снежного кома'😄
Ржу, ни магу🤦♂️
Нарцис???
Почему наука не изучает женскую логику? Это самое практичное. Вы все сталкиваетесь с этим явлением на практике.
они не отличают общее от частного. очень часто с этим сталкиваюсь. для них частный случай(исключение) перечеркивает всю логическую цепь рассуждений. для них очень весомый "аргумент": " а у моей подруги не так!" и они считают, что опровергли метод дедукции. с ними невозможно рассуждать логически, ими владеют эмоции
про асфальт и дождь - грубейшая ошибка, ибо это не дедукция, а абдукция. Мокрым асфальтом можно объяснить, что прошел дождь, но это лишь гипотеза, носящая вероятностный характер
Тем не менее, абдукцию тоже можно использовать как достоверный способ рассуждения, хоть он и так же вероятностен как и индукция. Если строить различные гипотезы, которые даже могут противоречить друг другу, но при этом добавлять к ним все новые уточняющие факты, некоторые из гипотез будут отбрасываться сами собой, что в конечном итоге должно привести к умозаключению если не истиному, то очень к истине близкому.
это очевидно. Я все же говорил об очевидной ошибке Бауместера@@Kostaro_Kurik
А вот можете сказать какая религия истинная с этой вашей индукцией и дедукцией? Судя по всему логика у вас всех так себе
С точки зрения логики религия ни истинна ни ложна, она бессмысленна
Андрей сказал в конце страшные слова
я уже сомневаюсь в его добросовествности
что надо в паутину заплетать?а как еще вести себя с упрямыми долбоебами?только создавать ее,чтоб уже оно не барахталось
Глубоко возмутил пример вроде бы умного, рассудительного мужчины: за что всем хотелось убить Настасью Филипповну? Что она делала всем? Вы оправдываете Рогожина? Значит участь женщины одна? Притерпеть растлениеТоцкого, вонючего старого сластолюбца, затем быть им же проданной/преданной, а потом, из-за всеобщего мужского желания обладать этой женщиной, игрушкой в руках мужчин, оправдывать её убийство?
🕊
Чет с дождём поспешил чел
Британский суд - самый объективный суд в мире!☺
Справедливый суд для британцев относительно от остальных людей или против кого-либо.
Меня одно удивляет , что подобные ему люди только ухудшают положение этого мира и людей . Либо вовсе бездействуют и как роботы читают свои лекции , будто важнее их гребаных формул , нет ничего больше !
А что важнее этих формул?
Ваше здоровье?
@@vladimir-bagaev Истина - превыше всего: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: th-cam.com/video/lz9UmHPauwM/w-d-xo.html
Самое смешное то, что в логику пытаются запихнуть ей чуждое - вероятность. Это то же самое, что спрашивать у политика об истинности или ложности чего-либо. Логика имеет законы, открытые людьми, политики пишет, устанавливают правила для общества, которые называют законами и периодические меняются.
@@vladimir-bagaev если формула важны, если они верны. Здоровье человека тоже важно, так как человек является носителем, интерпретатором, разъяснения этих формул и пользователем. По важности на первом месте истинное знание, на втором носитель. Человек с истинным знанием необходимый член общества. Человек без знаний или с псевдознаниями бесполезен (то есть не приносит пользу обществу) и иногда опасен для общества. Поэтому знания важнее.
@@user-ke1xc2ri4uа вы можете сделать достоверный вывод о чем-то имея в наличии доступ только к ограниченному объему этого чего-то. Поздравляю вас
Трудно слушать человека, называющего в интервью всех жителей России фашистами. Лектор прямо так не говорил, но проводил аналогии, осторожно так.focus.ua/ukraine/346422
А вы имейте свое мнение, фильтруйте , что вам полезно, а что пропаганда. Он же говорил в своих лекциях как бороться с пропагандой.
Истина - превыше всего: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: th-cam.com/video/lz9UmHPauwM/w-d-xo.html