ETFs steuerfrei??? ALLE FAKTEN zum "Altersvorsorgedepot" // Timo Baudzus
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ก.ค. 2024
- ► Hier kannst du meinen Kanal abonnieren: / @timobaudzus
► Mein Podcast „Buy The Dip“ mit Lars Erichsen & Sebastian Hell: buythedip.podigee.io/
ETF-Sparpläne und Aktiensparpläne bald mit Steuervorteilen im eigenen Depot besparen? Ja, das soll bald möglich werden. Die Regierung bastelt an einem entsprechenden Gesetz. Ich habe alle wichtigen Fakten dazu zusammengetragen und auch das, was bisher noch unklar bzw. ungeklärt ist mit aufgeführt. Für jeden, der noch nicht im Rentenalter angekommen ein sehr wichtiges und hoffentlich wertvolles Video! Viel Spaß damit!!!
► Folge mir bei Instagram: / timobaudzus
► Folge mir bei LinkedIn: / timobaudzus
► Hier geht's zu meiner Website: timo-baudzus.de/
Ein wichtiger abschließender Hinweis: Aus rechtlichen Gründen darf ich keine individuelle Einzelberatung geben. Meine geäußerte Meinung stellt keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren.
#aktien #etfs #altersvorsorge #depot #finanzen #geld #dividenden #sparen #politik
Rechte Intro:
Mouse Click Effect: elements.envato.com/de/mouse-...
Typo: elements.envato.com/de/modern...
YT Subscribe: elements.envato.com/de/youtub...
Intro Music: elements.envato.com/de/podcas...
Intro: elements.envato.com/de/neon-l...
Bildquelle: © laranik/stock.adobe.com.
All materials used in this video are sourced from Envato Elements and are used under appropriate licenses. © Timo Baudzus 2023. All rights reserved.
Time Stamps
00:00 Intro
1:33 Eure Meinung zählt!
3:10 Key Facts zum "Altersvorsorgedepot"
6:07 Steuervorteile & ein krasser Nachteil
9:48 Wichtige offene Fragen!!!
13:25 Alte Riester-Verträge switchen???
16:35 Kritik an dem Modell (und Kinderzulagen)
20:03 Fazit & Abschlussfrage
Das soll jetzt ein großer Wurf sein 🙄 2100 im Jahr, ein Witz. Geringfügiger Vorteil bei größtmöglicher Gängelung, da fasst man besser seine Sparraten bis zum Ende nicht an und bleibt flexibel. Wenn der Staat wirklich etwas tuen wollte würde er den Freibetrag auf einen nennenswerten Betrag hochsetzen und gleichzeitig die Erträge bei einer gewissen Haltedauer von der Steuer befreien, so wie es früher schon war. Große Wirkung ohne bürokratischen Aufwand.
na, weg mit Freibetrag dafür nach 1 bis 3 Jahren Haltezeit Steuerfrei.
@@Seelenverheizer wieso weg mit dem Freibetrag?
Bravo. Stimme voll zu!
Genau so. Alles andere ist wieder mit zu viel Bürokratie / Staat verbunden, eigentlich Dinge, welche die FDP abbauen möchte. Dem kleinen Sparer hilft man darüber hinaus mit mehr finanzieller Bildung. Hier wäre der ÖRR gefragt, aber der beschäftigt sich ja lieber mit anderen Themen.
So sollte es gemacht werden.
Wir machen es mal wieder maximal komplex in D!
Warum nicht einfach ein Rentendepot, steuerfrei bis zur Rente und dann bei den Entnahmen die Gewinne versteuern. So etwas wie das amerikanische Model 401K
Geht doch tendenziell so ein bisschen in die Richtung 401k. Hat noch ein paar Probleme, aber denke langfristig wird sich das noch mehr Richtung 401k entwickeln
Also der Unterschied zwischen Gewinne versteuern oder das gesamte Geld, dass man sich auszahlt zu versteuern ist schon sehr groß. Und daher wahrscheinlich für viele uninteressant.
@@Felix-op1rw Darum geht es eben. Ein bisschen 401k ist noch lange kein vollständiger 401k Plan. Da reicht mein Leben nicht mehr aus, bis die potenzielle Weiterentwicklung abgeschlossen ist (und dass sie überhaupt stattfindet, ist nicht sicher). Typisch deutsche Regierung: kein Mut, maximale Komplexität. Da haben zu viele Versicherer Lobbyisten ihre Finger im Spiel und der Minister tut zu wenig dagegen. Es ist definitiv ein Schritt in die richtige Richtung, aber auch nichts mehr.
401K Plan wäre leider zu freiheitlich für Deutschland. Aber ich wäre voll dafür den 401K Plan nach amerikanischem Vorbild in Deutschland einzuführen neben den anderen Optionen. Dann kann jeder frei wählen.
Es hätte gegenüber 401k aber sogar einen Vorteil: dort läuft das nämlich über den Arbeitgeber und man kann nur so investieren wie vom diesem vorgesehen. Gerade kleinere Arbeitgeber haben wohl oft nur einen Anbieter zur Auswahl der gegebenenfalls teuer und unflexibel ist. Bei dem hier vorgeschlagenen Modell kann ich aber wohl selbst entscheiden, in welchen z.B. ETF ich investieren will.
Aber steuerlich klingt es tatsächlich sehr nach 401k.
Sparerpauschbetrag deutlich erhöhen, Vorabpauschale komplett streichen, Einkommenssteuer runter, ETF bei 10 Jahren Haltedauer zu 50% steuerfrei stellen...
Es gibt so viele sinnvolle und einfache Möglichkeiten, warum so ein komplexes und sehr einschränkendes Monstrum erschaffen? Deutschland macht alles immer maximal kompliziert.
Keep it simple!!! Aktien / ETFs einfach mit Immobilien gleichstellen und nach einer Haltefrist von X Jahren alles Steuerfrei. Von mir aus kann X auch 10 Jahre oder mehr sein. Oder Alternativ wer das 60. Lebensjahr überschreitet bleibt steuerfrei … im Grunde wäre es ein Satz im entsprechenden Gesetz! Fertig!🎉
Sehe ich ähnlich, was ist wenn ich krank werde mit 50 und gerne noch mein angespartes kapital verleben möchte durch bspw. Reisen etc. Kenne nicht wenige, die Krebs im Unheilbaren Zustand haben. Wenns echt so kommt wie aktuell geplant, dann lege ich lieber weiterhin so an wie bisher, bin dann flexibel und zahl die 26,X% Steuern gerne.
Auszahlplan ist OK, Verrenten in eine Versicherung wäre ein NoGo
Vor allem sind die 70% nicht so schlimm wenn man noch ein normales Depot hat
wäre ein KO Kriterium
Zumindest sollte man selbst bestimmen können wie lange der Auszahlplan laufen soll
Die Verrentung ergibt schon Sinn. Dieses Modell (ob jetzt gut oder schlecht sei mal dahingestellt) ist für die lebenslange Altersvorsorge gedacht und nicht dafür sich das Geld mit 67 auszahlen zu lassen und dann ein neues Auto, eine Weltreise etc. zu kaufen um dann mit 70 beim Sozialamt zu stehen und Aufstockung zu beantragen weil die Rente nicht reicht. Natürlich lässt es sich diskutieren ob es über eine Versicherung lebenslang laufen muss oder ob gesagt wird der Auszahlplan muss mindestens 15 Jahre laufen und wer will kann den verlängern.
@@BullZen1990 ist ja auch die Frage ob während des Auszahlplanes eine weitere Verzinsung erfolgt oder ob das Geld dann ab Rentenbeginn zur Seite genommen wird. An sich sollte es weiter verzinst werden.
Das. Ganze könnte so einfach sein
Wiedereinführung der Spekulationsfrist, von mir aus gerne auf 10 Jahre.
Koppelung des sparerpauschbetrages an die Inflation...FERTIG!!!
keine 1000 Regelungen, es geht ganz einfach
Aber das will die Politik nicht
Die SPD hat noch nie vom Staat unabhängige Bürger gewollt - die würden schließlich nicht die SPD wählen.
Vielen Dank, das wollte ich gerade schreiben... So frisst die Verwaltung jeden Vorteil wieder auf. Die Wenns und Abers würden mich abschrecken. Lieber wissen was man hat und alles auf dem normalen Depot lassen. Und dann in der Rente ins Warme ziehen, wo der Deutsche Staat nicht drauf zugreifen kann.
Das Argument mit der Zielgruppe ist schon stimmig. Die Leute sollen vertraglich verpflichtet werden, regelmäßig zu sparen und können Zulagen oder Steuerrückerstattung bekommen.
Sparerpauschbetrag würde zwar allen helfen, aber keinen Zwang zum Sparen bzw. Schutz zum Rausnehmen /Hartz4 mitbringen. Eine Anhebung sähe ich auch willkommen, aber das Produkt verfolgt ein anderes Ziel (den in die *** gerittenen Riester ablösen).
Ich will bei Auszahlung selbst bestimmen was ich damit mache und nicht vorgeschrieben bekommen, wie ich das entnehme. Bei "Riester" genauso geregelt. Nichts für mich! Vor allem, dass der gesamte Betrag besteuert wird, ist eine Katastrophe!
Dafür ist aber der Betrag zuvor ja nie besteuert worden. Du hast aus dem Brutto investiert.
@@MrPinoCavallo warum nicht steuerfrei und gut? Die Rente ist doch eh schon so niedrig im Vergleich zu anderen Ländern in der EU. Wozu gibt es überhaupt die Lohnsteuer? Die gehört abgeschafft! Da wirste bestraft fürs arbeiten, absolut irre! Das könnte man auch für die Rente nehmen. meine erfahrung ist, wenn der staat seine finger im spiel hat, dann ist es oft nicht "optimal", um es vorsichtig auszudrücken.
@@aderanskramer4681 Hahaha... da wäre ich bei dir. Wir reden allerdings vom deutschen Staat, dem nach Belgien gierigsten Staat der Welt.
@@aderanskramer4681 klar das ist voll clever. Einfach die Steuern abschaffen,evtl. gleichzeitig noch das Kindergeld die staatliche Rente und führen ein Grundeinkommen ein . Manche Leute haben sich von der Realität abgekoppelt.
@@MrPinoCavallonaja, eigentlich werden nur die Gewinne sonst besteuert. So aber besteuerst du den gesamten auszahlungsbetrag. Und wer weiß, wie dein künftiger Steuersatz als Rentner aussieht und noch wichtiger: wer bestimmt, ab wann du überhaupt in Rente gehen kannst ?
Griffel weg von meinem Kapital, mein Risiko, meine Rendite.
Genau und nur so!
So ist es. Wer Staat und Versicherer mitmachen lässt, darf sich nicht wundern, wenn er manch böse Überraschungen erlebt.
Dein Kommentar ergibt so keinen Sinn! Deine Rendite wird jetzt schon mit 26,375% versteuert. Dein Kapital wird auch in diesem Gesetzesentwurf nicht angefasst. Du erhälst lediglich steuerliche Vorteile (dein Kapital ist in der Ansparphase sogar höher und du profitierst mehr vom Zinseszins-Effekt). Woran man berechtigt Kritik üben kann ist, dass das angesparte Kapital erst zum Renteneintritt ausgezahlt werden kann. Finanziell hat dieses Vorgehen im Vergleich zu den jetzigen Rahmenbedingungen nur Vorteile (es sei denn dein Einkommen ist während der Rente höher als während deiner Erwerbstätigkeit).
Es ist sehr schade, dass in deiner Aussage überhaupt kein Informationsgehalt, noch ein Mehrwert steckt. Wie @Studentenfutter1741 schon schreibt, zahlst du eh schon die Abgeltungssteuer auf deine Rendite. Dieses Altersvorsorgedepot ist etwas für neue und "kleine" Anleger, welche sich nicht mit der besten Rendite beschäftigen wollen, sondern am Ende ihrer Arbeitszeit ein bisschen mehr aus ihrem Gesparten machen möchten. Steuerlich hat es auf jeden Fall seinen Anreiz. Die Sparsumme von 2100€ muss auf jeden Fall noch überdacht werden...6000€ Minimum (oder mehr) was 500€ im Monat entspricht. Wer mehr hat und mehr investieren möchte aber in seiner Arbeitszeit den Zugriff behalten will, sollte sich nebenbei ein 2. Depot aktiv erhalten und mit der Abgeltungssteuer leben. Meiner Meinung nach eine weitere Möglichkeit sein Risiko zu streuen. Erster Schritt in die richtige Richtung...Timos offene Fragen und Bedenken fand ich sehr interessant. Vielen Dank Timo für deine Mühe und deine Gedanken.
@@studentenfutter1741 yep
Wie kompliziert will es der deutsche Staat machen durch Aktien fürs Alter vorzusorgen: JA! 🙄 ich verzichte auf die paar Vorteile und der ganzen Gängelung und lege weiter so an, wie ich es möchte.
Das sind erstmal nur die Pläne aus dem Finanzministerium. Warte mal noch, bis die anderen beiden Regierungsparteien ihren Senf dazu gegeben haben. Dann wird es noch komplizierter.
2100 EUR Beschränkung sind doch ein Scherz. Wie soll man damit die Rentenlücke sinnvoll füllen? Halbherzig.
Ja, das bringt mir persönlich nahezu gar nichts. Man hat halt angst den Leuten wirklich etwas gutes zu tun.
Sehe ich genauso bei 48% Rente, ist die Lücke 52% , da es manchmal Phasen mit Minuszinsen gibt braucht Mann 2000 € Monatlich bei vorsichtshalber 0% oder sogar Minuszinsen und zusätzliche Rücklagen für Notfälle etc . Und vielleicht für 30 Jahre !
@@thomasheitmann1804 ein 22jähriger, der 45 Jahre lang 175 Euro im Monat in einen Welt-Aktien-ETF spart und damit 7% Rendite pro Jahr erzielt landet mit 67 dann bei einem Depotwert von 780.000 Euro. Mit der "4%-Regel" wären das dann 2600 Euro im Monat. Abzgl Steuern und Inflation.
Wenn Dir das persönlich nicht reicht, musst Du halt noch weitere Altersvorsorgeprodukte abschließen, aber in der heutigen Welt wäre das elbst infaltionsbereingt für die meisten Rentner ein gewaltiger Unterschied.
Die Rentenlücke ist übrigens NICHT 52%, denn wenn Du als Sparfuchs z.B. 20% Deines einkommens weglegene willst wäre die Lücke nur noch 32% groß.
Aber würdest Du ernsthaft 20% Deines Einkommens völlig unflexibel bis zur Rente weglegen wollen, um vielleicht ein paar Steuern zu sparen? Ich halte das für extrem unklug.
Sehr hilfreich wäre übrigens, wenn der Staat bei solchen Produkten das Rendite-Reihenfolgerisiko und das Langlebigskeitsrisiko übernehmen würde. damit könnte nämlich die sichere entnahemrate um 2-3%-Punkte steigen und das wäre ein extremer Vorteil, der so privat unmöglich erreicht werden kann, weil amn selber halt nur ein einziges Leben hat.
Ich nehme ja mal stark an, dass der Betrag höher als 2100€ ausfallen wird. Auch bei 2100€ jährlich zu konservativen 4 % verzinst sind das nach 35 Jahren mit dem jetzigen Steuermodell 133.600€. Über 25 Jahre Rente ausgezahlt (und unverzinst) sind das immerhin 445€ pro Monat. Ich glaube keine Rentenreform hätte bisher so einen starken Effekt auf die Rente als was hier geplant ist. Besser als nichts...
@@studentenfutter1741 445€ vor Steuern und das in 35 Jahren, das ist einfach gar nichts. Noch dazu kommt ja, dass der Betrag voll versteuert wird, also auch das was ich eingezahlt habe.
Wir brauchen mMn. keine neues Produkt. Es würde völlig ausreichen die Privatanleger steuerlich zu entlassen. Steuerfrei nach einer Haltedauer oder abstufende Haltedauer. Nach 5 Jahren Haltedauer nur noch 20% Steuern, nach 10 Jahren 15% usw. Win Win Situation ohne ein neues Produkt oder zusätzliche Bürokratie.
Das wäre wirklich ein motivierender Ansatz👍🏻
bei uns macht man es halt lieber maximal kompliziert und schiebt gewissen Gruppen das Geld zu
Das hat dann jedoch nicht den Effekt, dass es Leute anzieht, die zurzeit nicht investiert sind.
Durch diese Maßnahme sollen ja gerade Leute geworben werden, die bisher nur in den Riester-Vertrag eingezahlt haben.
Diese Leute werden damals wie heute wahrscheinlich eher durch Zuzahlungen und beworbene Steuerersparnisse geworben.
Das wäre sinnvoll, ja
Guter Ansatz
Mittlerweile habe ich aus meinen Anlagen gelernt und mir geschworen: Überall wo der Staat die Finger mit im Spiel hat einen ganz weiten Bogen rum machen, egal wie gut es sich anhört.
Exakt
Staat = unfähig. Großen Bogen um den Mist.
Nutzt wohl nur Privatwege 😂
Verständlich
Vertraust du etwas unserem Staat nicht, wenns ums Geld geht 😂
Bei dieser Regelung gebe ich ja fast die komplette Kontrolle ab, NO WAY.
Sorry, aber Spekulationsfrist einführen und Freibetrag erhöhen ist die einzig sinnvolle Lösung. Staat, halte dich aus meiner privaten Altersvorsorge raus, du schröpfst bereits mehr als genug ab.
Mit dieser Regelung bekommst du im Vergleich zu Riester deutlich mehr Freiheiten und Kontrolle
2100: Bei uns im Jahr, im UK im Monat. Merkt ihr selber.
Wir sind die ärmsten in D und alle erzählen und wir seien so reich
Es ist alles nur unglaublich
Es wird immer komplizierter und bürokratischer und es geht immer darum den produktiven Bürger so oft es geht doppelt zu besteuern !
Ich lasse mir doch nicht vorschreiben wann ich mein selbst erspartes Geld ausgeben möchte. Nie im Leben werde ich mich an so etwas binden.
Nachvollziehbar, aber wenn man eine RENTEN Anlage begünstigen möchte, gibt es da wohl nur die Möglichkeit einen Alterseinschränkung.
kein Mensch schreibt dir vor Steuervorteile in Anspruch zu nehmen. Mit deinem versteuerten wirst du auch weiterhin machen können, was du willst.
Es scheint hier lediglich um einer Riester-Reform zu gehen
Kein Mensch möchte dir vorschreiben, wie du dein versteuertes Erspartes ausgeben kannst. Es geht um eine steuerbegünstigte private Altersvorsorge, die aktuell mit Riester-Verträgen maximal teuer und renditearm ist.
Schrei nur bitte im Alter dann nicht nach dem Staat mit Bürgergeld, wenn es mit Deinem ersparten schiefgeht. Hast Du daran mal gedacht?
Schön wäre es das bisher verschwendete Kapital aus Riesterrenten übertragen werden könnten ohne Abzüge....
Wäre top, das wäre aber für diverse Institute der Ruin. Wer würde denn den alten Krempel behalten :/
@@normansteinmetz643 naja realistisch haben die Anbieter an dem so dumm und dähmlich verdient die überleben das schon. Ich denk Abzüge sind fair, aber das muss verpflichtend sein, dass man das auf ein voll unversichertes Depot umschichten kann.
@js20219 ein sehr guter Punkt! Das übertragen von Riester-Kapital in dieses neue Altervorsorgedepot fände ich auch toll !
wer riestert ist selbst schuld
Eher fließt der Rhein bergauf.
Wenn du ernsthaft glaubst das etwas gutes für uns dabei rauskommt wenn die Politiker das in die Hand nehmen überschätzt du sie masslos
Vorabpauschale von Fonds und ETF abschaffen, sonst gibt es keinen Zinseszinseffekt
Die Vorabpauschale wird vom Broker vom Verrechnungskonto abgebucht und schmälert daher nicht das Portfolio. Bedeutet, es beeinflusst den Zinseszins in keinster Weise!
Vorabpauschale würde es in diesem Depot dann natürlich auch nicht geben, da es nicht der Kapitalertragsteuer unterliegt, sondern der Einkommensteuer bei Entnahme.
@@hrolife Vorabpauschale ist eindeutig: Sie bezahlen vorab. Man nimmt vom Verrechnungskomto weil die Wertpapierstücke nicht nehmen. Aber Geld fliesst weg.
@@ErikM.-jd9hs schauen wir mal
Gerade wegen der Vorabpauschale ist es wichtig, sich den Freibetrag dafür aufzuheben, und diesen nicht mit unnützen Ausschüttungen/Dividenden zu verschwenden.
Klingt jetzt nicht so toll. Jede Menge Einschränkungen beim ein- und auszahlen und Steuer muss ich dann am Ende auch noch jede Menge zahlen.
Dafür sparst du jetzt steuern.
Ist halt an die US-variante angelegt.
Kannst ja einen Teil flexibel halten und einen Teil dort einzahlen. Wird in den USA übrigens auch so gehandhabt und ist nicht unkompliziert, gerade wenn man's richtig machen wir.
Du hast sogar mehr Auswahl, als bei einem 401K in den USA, wo der Arbeitgeber die Pläne auswählt.
Und die Auswahl, ob 401K, IRA, Roth Sinn macht und ggf. eine Backdoor-Roth-conversion-Strategie Sinn macht, steht dort auch im Raum. Dazu noch der HSA (Gesundheitsfonds) und man ist durch.
Nebenbei haben die übrigens für die Flexibilität trotzdem noch ein normales Depot.
Hab mir Mal einen Finanzplaner angeschaut, da platzt einem auch der Kopf
Ich habe 2 negative Punkte: Die Pflicht zur Verrentung und die Besteuerung in der Auszahlphase.
irgendwas anderes erwartet, wenn die "Regierung" irgendwas ausheckt? Ist doch alles eine Farce
Muss leider sein. Diese Art Bevormundung ist nötig für alle, die dieses Rentendepot nutzen, keine Ahnung davon haben und später im Alter pleite sind, weil sie alles ausgegeben haben und dann doch Sozialhilfe brauchen...
Der Staat sagt also, wir machen das nur steuerfrei oder bezuschussen das, wenn sicher ist, dass diese Person keine Sozialhilfe mehr später bekommt...
Für mich ist es so leider auch keine Option. Aber in Kombination mit der Erhöhung des Sparerpauschbetrags auf z.B. 12K wäre ich zufrieden:)
Aber das Kapital wurde doch vorher gar nicth besteuert....
@@simonhaas6480 warum muss Altersvorsorge überhaupt besteuert werden?
Wenn es aus dem Einkommen stammt, wurde es sogar heftig besteuert. Hä?@@simonhaas6480
Respekt, Timo ist da als einziger ganz nah dran am Geschehen.
Dieses Video vermittelt die Botschaft, dass es in Deutschland nahezu unmöglich ist, Vermögen anzusammeln. Die Idee scheint zu sein, dass wir unser Leben so gestalten sollen, dass am Ende nichts mehr zum Vererben übrig bleibt. Aus diesem Grund ist der Betrag begrenzt. Wichtig ist, dass man nichts hinterlässt. Man soll in diesem System gefangen bleiben und stets ein Arbeiter für das Land sein.
Gegen deine Theorie sprechen alleine die über 4 Billionen Euro Sparvermögen, welches die Deutschen nur auf ihren Sparbüchern und Bankkonten horten.
Es scheint keine Vorstellung zu existieren, wieviel Geld tatsächlich nötig ist, um eine Rentenlücke einigermaßen zu schließen. Ich komme da in meinem Fall eher auf das vier- bis fünffache dessen, was man maximal ansparen kann über das Altersvorsorge-Depot. Wer höhere Ansprüche hat, ist vielleicht sogar noch weiter weg. Bedenkt Steuern und Inflation. Aber seine Investitionen aufzuteilen in dieses und ein klassisches Depot könnte je nachdem, was am Ende beschlossen wird interessant sein. Aber nicht ohne meinen Taschenrechner. 😂
naja das Betrag ist begrenzt da das der Staat als "Steuergeschenk" sieht und seine Kosten für diese Aktion begrenzen möchte. In 'Schland kannst halt kein Vermögen anhäufen da dein Einkommen selbst in oberen Unterklassejobs Richtung Maximalbesteuerung gehst und dann haben die noch die Frechheit ca. 18% auf die großzügig Teilfreigestellten Kapitaleinkünfte aus Aktien zu erheben. Ist Weltweit unfassbar teuer. Für den Staat sind die Bürger Schweinchen die man finanziell ausnimmt um Neubürger durchzufüttern in der Hoffnung die neuen schwarzen Scheinchen lassen sich auch mal sauber ausnehmen.
Beste Altervorsorge in Deutschland ist im alter Auszuwandern und seine Kapitaleinkünfte unter dem Sonnenschirm steuerfrei zu genießen.
Für eine Volkswirtschaft als Ganzes ist das auch richtig so.
@@laciepyu255 Bullshit, für eine Volkswirtschaft ist es völlig unerheblich zu welchem Zeitpunkt ein Individuum seine vergütete Leistung erbringt. Was hier erreicht wird sind in erster Linie mal Negativanreize, da hat @Adrian.85.G völlig recht.
Die "kleinen Leute" können den Sparerpauschbetrag von 10.000 EUR doch genauso nutzen. Für mich klingt das ganze wieder halbgar (Höchsteinlagesumme, nachgelagerte Besteuerung, bürokratische Zulagenregelungen usw.) Da soll wieder versucht werden, Versicherungen und Finanzberater mit ins Boot zu holen.
Dann besser Freigrenzen, da fallen dann extrem Reiche raus. Da muss man ja nicht noch extra fördern ;)
da muss man sich schon ehrlich machen. "Kleinen Leuten" hilft das nix wenn die nicht mal 50€ Sparbetrag ausreitzen können. Blind stark den Pauschbetrag zu erhöhen ist ein reines Steuergeschenk an die Mittelklasse. Dude wenn du 10000€ im Jahr rein durch Kapitalgeschäfte erziehlst kannst du auch 18% mit Teilfreistellung zahlen. Klar kann man diskutieren, das die Rate in der EU sehr hoch ist um man da eigentlich mal Brakets einführen könnte wie z.B. 0-5k = 0% 5-15k = 5% 15-50k = 15%
@@tomahawk581 Freigrenzen sind riskant. Wenn du die nicht richtig anpasst oder nicht von Anfang an hoch ansetzt, könnte das am Ende viele hart erwischen. Freibeträge sind da deutlich besser. Zumal es einem "extrem Reichen" vollkommen egal ist, ob er jetzt 1 oder 10k Freibetrag hat. Das macht bei hohen Summen auch nicht viel aus.
Würde mich als Finanzberater natürlich freuen. Ich glaube aber das diesmal eine Lösung ohne den klassischen Vertrieb ermöglicht werden wird.
Sie reden von Bürokratie Abbau und machen immer kompliziertere Regelungen ! Eigentlich reicht Steuerfreiheit bei einer bestimmten Haltefrist wie es schon mal war früher war es ein Jahr , meinetwegen länger ! Steuerfreibetrag für Kapitalerträge sind m.E. zu niedrig und sollten regelmäßig an die INFLATION angepasst werden und fimich ist der Zielwert der EZB von 2 % auch INFLATION.
Wieso muss man überhaupt ein Renteneintrittsalter vorschreiben? Wenn sich jemand mühselig ein gewisses Kapital erarbeitet hat, dann hat er es auch verdient für andere Platz machen zu dürfen und ohne Abstrafung selber zu entscheiden ab wann man den Ruhestand genießt.
Ein Mindestalter ist sogar in den USA vorgeschrieben. Dürfte Anfang 60 oder so sein, aber vorher kommst du da auch nicht ran.
Ist schon ein großer Fortschritt für Deutschland, überhaupt in die Richtung zu gehen.
Weil die gesetzliche Rente nicht DEIN Kapital ist, sondern das Kapital der Gemeinschaft. Jeder „schlaule“ würde das sonst sofort missbrauchen
Gut ist: dass die private Vorsorge verbessert werden soll. Schlecht ist: Viel zu umständlich, zu viel Regelwerk, zu viel Aufwand (der Geld kostet). Stattdessen den Sparerpauschbetrag auf 10.000 € (besser mehr) erhöhen. Das hilft den Kleinanlegern enorm zu Beginn und bevorzugt vermögende Personen nicht nennenswert.
Der Sparerpauschbetrag ist pro Jahr und verfällt, wenn man ihn nicht nutzt. Für das Ansparen in thesaurierenden ETFs über 30 Jahre ist das relativ nutzlos.
Geht auch Thesaurierer verkaufen Gewinne mitnehmen und sofort wieder anlegen.
@@user-ev6pu6ld2q klar ginge das. Machen sicherlich auch viele. Aber mal ganz ehrlich: nach dem FIFO Prinzip mit 30% Steuerbefreiung jedes Jahr so viele Anteile zu Verkaufen, dass der Freibetrag komplett genutzt ist, ist jetzt nichts für jeden. Es geht ja um „Einfacher“.
Nehmen wir mal an, man kann das Depot direkt beim Arbeitgeber melden (ähnlich VL), dann muss man evtl. gar nichts tun. Ich finde das deutlich einfacher.
Klar, gibt ne Bubble, die andere Interessen hat, aber es geht hier darum, Menschen zum Sparen zu animieren, die es sonst nicht tun würden. 2100€ im Jahr einzahlen und dann im Alter 300€ Zusatzrente.
@@ErikM.-jd9hs schon mal von der Vorabpauschale gehört? 😉
@@danielt.8301 klar, aber die hier geforderte Freigrenze von 10000€ wären so 500.000€ Investment bei einer Vorabpauschale von 2%
Wieso kann die Politik nicht einmal was vernünftiges und unkompliziertes machen?
Wenn die Bundesregierung etwas plant kann das nur scheitern 😢
Wenn Lindner das Produkt nicht selbst am Ende bespart machts keinen Sinn. Das muss so gut sein, dass das jeder Bürger will, aber dafür sind die zu Dumm. Wär doch geil wenn man sich als Staat spart Rentnern Harz zu geben finanziert durch deren eigenen Geld.... lieber auf Pump durch eine uneffektive Bundesstelle als Staat selbst anlegen. Kann ja nur klappen. Gar nicht günstiger sich das Geld für 0% vom Bürger zu leihen.... Die sind so scheiße dumm das ist der Wahnsinn
Vor allem wenn die FDP daran beteiligt ist.... Diese Partei ruiniert leider unser Land....Mit Glück fliegen die in zwei Jahren aus dem Bundestag. Der Schaden wird dann aber leider trotzdem angerichtet sein....
Dann verzichte ich am Ende auf die ganzen Steuervorteile, behalte aber die Flexibilität meiner Geldanlage.. was ist wenn ich dochmal aus irgendeinem Notfall einen großen Betrag brauche und mir diese Option genommen wird.
Dann musst die paar Zuschüsse zurückzahlen uns es versteuern
Das eine schließt das andere nicht aus. Ich kann doch die 2100,- jedes Jahr einzahlen, die Vorteile dieses Modells für die Rente mitnehmen und nebenbei ein Depot führen für den Vermögensaufbau mit der gewünschten Flexibilität.
Wie es auch schon Gerd Kommer einmal vorgeschlagen hat, könnte auch eine einfache Lösung sein, den vorhandenen Sparerpauschbetrag nicht mehr zeitlich zu begrenzen bzw nicht jährlich verfallen zu lassen. Diesen bekommt man dann z.B. von Geburt an. Bis zur Rente/Auszahlphase bildet sich dadurch ein erheblicher Steuerfreibetrag, den man dann nutzen kann.
Die sollen sich den 401k aus den USA anschauen. Das Finanzministerium sollte sich auch darum kümmern warum US Bürger die auch einen deutschen Pass haben kein Depot in Deutschland eröffnen können.
Das ist aber eher ein Thema zwischen Bank und US Steuerbehörde da kann der deutsche Staat maximal vermitteln
also doch nicht steuerfrei, nur später. Uninteressant für mich. Würde mich auch wundern, wenn die Politik ein Produkt bringen würde, welches wirklich was schafft für die Altersvorsorge. Die verstehen einfach nicht, das jeder der im Alter finanziell für sich selbst aufkommen kann, nicht auf der Tasche des Staates liegt, was wohl letztendlich viel mehr Kosten verursachen würde, als die Steuern die sie dann noch wieder haben wollen.
Warum nicht einfach wie ein Roth IRA für Deutschland:
Einzahlung aus versteuertem Geld und Gewinne ab Rentenbeginn steuerfrei. Ohne irgendwelche Zulagen, Günstigerprüfung oder anderen komplizierten Blödsinn: einfach, renditestarke und die Verantwortung liegt beim Bürger.
Bruttoentgeltumwandlung und Versteuerung in der Rente gibt's schon bei der betrieblichen Altersvorsorge.
Vielen Dank, dass du dich dem Thema so angenommen hast, Timo!
this!
Zuzahlungen sind gerade für Leute mit geringem Einkommen einge gute Motivation und Hilfe. Und gerade für die Bürger soll das hier ja gedacht sein.
Wäre wie der 401K in den USA und gerade als Anfangslösung finde ich den Plan gar nicht schlecht. Wenn's gut läuft, kann man ja mehr Optionen einführen. Die US-Versionen gab's ja auch nicht immer sondern sind nach und nach gekommen.
Und eine betriebliche Altersvorsorge haben leider viele auch nicht. Keiner meiner Freunde außer mir hat überhaupt von seinem Betrieb aus die Möglichkeit dazu.
Es ist schon wieder sehr kompliziert gehalten, aber sollte nicht noch ein Schnickschnack hinzugefügt werden ist die Idee zumindest recht ansprechend.
Wenn ich die Option jedoch hätte und man wählen könnte, wäre es umso erfreulicher.
@@xman7695 401k ist betriebliche Altersvorsorge.
Steuersparen ist in Deutschland doch Volkssport. Ich glaube das reicht als Motivation. Lieber sollte man verhindern, dass irgendwelche Versicherungskonzern/Banken durch versteckte Kosten alle Ersparnisse wieder auffressen dürfen.
@@ti89titanium
Ich kann mir vorstellen, dass so ein staatliches Depot bei Deutschen leider trotz allem mehr Anklang findet gerade wenn der favorisierte Bank- oder Versicherungsberater es empfiehlt.
Ich sehe es leider in meinem Freundes- und Familienkreis noch immer, das lieber ein Berater aufgesucht wird, als ich damit selbst zu beschäftigen. Diese Leute würden niemals selbst ohne die Berater an die Börse gehen und nehmen lieber "sichere" Bausparverträge oder Lebensversicherungen zum sparen.
So gerne ich es hätte, dass Versicherungen und Banken ferngehalten werden, so sehe ich es bei diese Leuten nicht, dass sie eigene Verantwortung übernehmen.
Habe gerade nachgeschaut , du hast Recht, das das System wie ein Roth IRA besser ist und das vorgeschlagene System an den traditionellen IRA erinnert.
Finde ich persönlich nicht schlimm, wenn auch eine vorgelagerte Versteuerung schön wäre.
Ich kenne wie gesagt kaum Leute mit betrieblicher Altersvorsorge, daher vergesse ich den Teil der drei Säulen gerne bzw. lasse ihn außen vor (auch wenn eine Arbeitgeberzulage auch interessant wäre).
Einen Roth IRA finde ich persönlich auch besser, auch wenn ich es nicht glaube, dass sich der Staat die Gewinne entgehen lassen will.
Ich bin aber erfreut, WENN das überhaupt ein gutes System wird, wenn auch komplizierter. Dann ist zumindest ein Schritt in die richtige Richtung getan.
Gerade Leuten mit kleine Einkommen helfen vielleicht Zuzahlungen noch als Motivation, hingegen zukünftig keine Steuern zu zahlen ist einigen vielleicht nicht nah genug fürs Verständnis. Das waren zumindest meine Überlegungen dabei.
Du hast aber Recht, dass sowohl Leute eigenverantwortlich agieren sollten und ein Roth IRA System von Vorteil wäre.
Meiner Meinung nach wäre es besser und mit weniger Bürokratie verbunden, wenn der Freibetrag auf 10.000 € zuzüglich Inflationssteigerung angepasst wird. So kann jeder entscheiden wie die 10.000 € erreicht
Und ja ich weiß, Timo will das nicht hören und hat argumentiert. 😅
@@finanzenPlus1 . . . Deinen Vorschlag kann ich zu 100% unterstützen. Sparerfreibetrag pro Jahr und Person auf 10.000 Euro erhöhen und zusätzlich beim Finanzamt den nicht im Jahr genutzten Betrag ein Leben lang kumulieren. Das hat etwas mit Eigenverantwortung & finanzieller Freiheit zu tun. Ja, auch Otto Normalverbraucher soll zum Sparen hingeführt werden und lernen. Das geht aber auch schon heute mit den bereits vorhandenen Depot-Möglichkeiten und Regelungen. . . . und die Neid Debatte hast Du eh immer. Timo kann gerne mal mit Christian W. Röhl darüber ein Streitgespräch führen. Der kennt sich da super gut aus. 👍👍 Danke Timo für Deinen Bericht und das Ausgraben der Überlegungen im Ministerium 👍👍👍😎😎😎
Einfach den Freistellungsauftrag von 1000€/jahr auf 10 000€/jahr erhöhen und das reicht vollkommen für den normalen sparer.
10000€/Jahr Dividenden im Jahr steuerfrei, klingt toll.
Einfacher hebel mit max Wirkung.
Wäre ganz geil. Bundesregierung: wie erhöhen einfach die Kapitalertragsteuer auf den persönlichen einkommensteuersatz 🤪
In Kombination mit finanzieller Bildung kann der Aufbau eines Dividendenportfolios mit hohen Freibeträgen für den Kleinsparer alle Vorteile in sich vereinen: Motivierend, unbürokratisch, effektiv und mit viel Spaß verbunden. Die vorgestellte Lösung überzeugt mich nicht, die Mehrheit der Mitforisten offensichtlich auch nicht.
Es ist nicht Deutschland, wenn es nicht verkompliziert wird...
Wenn nicht vererbbar, dann ein absolutes Nogo.
Für mich klingt das mit der Haltedauer, Versicherung, Verrentung zu stark nach SPD. Macht einfach den Freibetrag rauf und eine Haltefrist wie früher … Ich werde das wahrscheinlich nicht nutzen so wie das bis jetzt aussieht. Da bleib ich lieber flexibel und nutze andere Möglichkeiten.
Ich finde die Idee eines steuerbegünstigten Anlage-Depots für Rentenzwecke gut. Allerdings ist die Frage, ob 175 € monatlich bzw. 2100 € jährlich aus dem Bruttoeinkommen, also in Form einer Entgeltumwandlung, wirklich einen großen Mehrwert für die Rente bringen, wenn am Ende die volle Besteuerung nach dem persönlichen Einkommensteuersatz steht. Das klingt mir zu sehr nach einem Tropfen auf den heißen Stein, vom bürokratischen Aufwand ganz zu schweigen.
Bei einem etf mit 50% aktienanteil sind 30% vom gewinn steuerfrei, bei diesem rentenprodukt soll die gesamte entnahme dann zum rentensteuersatz versteuert werden, falls dies der fall ist, dann verzichte ich lieber aus dieses produkt, wenn der aktienmarkt in der ansparphase schlechter läuft und ich meine gesamte entnahme und nicht nur der gewinn versteuert werden muss, dann lohnt es sich gleich zwei mal nicht.
naja dafür musst du das Geld das du vorne reinzahlst nicht versteuern, sprich du sparst von deinem Brutto. Das Problem ist der Staat will dan angefallene Kapitalerträge wie Arbeitseinkommen / Rente versteuern und das ist absolut nicht ok und defakto ein Trick um später mehr Steuern einzunehmen.
Fair wäre es den urspründglich eingezahlten Anteil der Rente wie einkommen zu Besteuern, die Rendite als Kapitaleinnahme. So von Wegen hier lieber Bürger, ich dein Staat nehme deine Lohnsteuer erst in 30 Jahren ein damit du das in der Zwischenzeit anlegen kannst, denn du kannst das sicher besser als ich. Wird DE aber nie machen, den der Bürger ist dumm und unmündig in den Augen der Politik
Wobei ja noch gar nichts darüber gesagt wurde ob die Endsumme nicht genauso um 30% steuerfrei gestellt wird. Ist ja noch nichts schwarz auf weiß. Wichtiger Punkt allerdings.
@@enrico6926Sehe ich auch so. Wenn ich eine größere Rente erwarte, ist evtl. KapESt günstiger als ESt einschl. Förderung. Muss man sich individuell anschauen.
Da stimme ich nicht zu. Es macht mehr Sinn das komplett zu entkoppeln. > Sparerpauschbetrag erhöhen ist immer deutlich besser für den Sparer.
Gründe dafür:
- Wenn ich selbst anspare / verwalte kann ich in Notfällen an die Kohle dran.
- Im Versicherungsmantel bin ich eventuell schwer erkrankt mit 55, habe 500k im "Altersdepot" und komme nicht an die Kohle ran um eventuell mein Haus behindertengerecht umzubauen.
- Eventuell weiß ich auch das ich niemals 67 werde und die Kohle ist somit verbrannt und ermöglicht mir eben nicht z.B. von 55-60 noch ein gutes Leben zu haben bevor es vorbei ist.
- Nachteil des Staates bei Selbstverwaltung: Wenn ich privat verwalte und mit 18 starte habe ich mit Mitte 50 genug "FU Money" an der Seite liegen um einfach aus dem Beruf zu gehen.
Noch nen wichtiger Punkt. Wenn ich mit 18 außerhalb eines Versicherungsmantels starte, werde ich mit 40 schon soviel passiven Cashflow haben das ich eventuell Stunden reduzieren kann, oder auch mal nen Sabatical nehmen kann ohne wesentliche Einschränkungen.
weiterer Vorteil der finanziellen Unabhängigkeit: Teilzeit in einem Job der Spaß macht und weniger Steuer- u. Abgabenlast aufs Einkommen😏
Zum Thema Versteuerung: wie Herr Toncar ja schon richtig sagte muss das eingezahlte Geld ja irgendwann der Versteuerung unterworfen werden, sonst könnte man darüber ja einen Teil seines Gehalts komplett an der Steuer vorbeiführen. Die Versteuerung des kompletten Betrags und nicht nur der Gewinne bei der Auszahlung ist also vollkommen korrekt.
Dass bei der Entsparung später nicht der komplette Betrag auf einen Schlag entnommen werden darf sondern nur ein Höchstbetrag pro Jahr finde ich in Ordnung, denn dafür ist es ja gedacht. Allerdings wäre für mich dabei absolut essentiell, dass alles weiterhin voll investiert bleiben darf und ich nicht zu einer Verrentung über eine Versicherung o.ä. gezwungen werde, wie das aktuell bei Riester meist der Fall ist. Ich will auch in der Rente von der Aktienrendite profitieren können, sonst hätte das ganze Konstrukt keinen Sinn.
Ansonsten bleibt für mich die spannendste Frage, wie die Gebühren bei solchen Depots aussehen werden. Wegen der Steuer usw. hätte so ein Depot sicherlich mehr Aufwand für die Anbieter als ein normales Depot, und ich würde daher vermuten, dass diese nicht komplett kostenlos angeboten werden (können). Aber gerade die Kosten sind ja eines der großen Probleme bei Riester, hier bleibt also zu hoffen, dass diese Depots trotzdem deutlich günstiger angeboten werden und so nicht die Rendite von den Gebühren aufgefressen wird.
Ich bin auf jeden Fall gespannt, was da wann am Ende bei herauskommen wird. Schlimmer als Riester kann es ja nicht werden. 😃
Wie wäre es einfach mit einem steuerfreien Sparplan statt diesem Steuer/Förderungs-Hick-Hack
Ich möchte nicht, dass der Staat noch mehr Kontrolle über mein Vermögen(saufbau) bekommt.
Entweder den Freibetrag wesentlich erhöhen (jährliches Durchschnittseinkommen) und diesen angepasst an die Inflationsrate jährlich erhöhen oder/ und nach einer gewissen zeitlichen Periode steuerfrei verkaufen oder Dividenden bekommen.
Bitte kein extra Depot! Einfach eine Spekulationsfrist von 10 Jahren bei Aktien und ETF's einführen.
Dann wird die Börse in Deutschland automatisch für de Altersvorsorge interessant.
Warum will man etwas machen das wieder ähnlich kompliziert wird wie die Riester Rente?
Da sind schon wieder so viele negative Punkte dabei...
- Großteil muss verrentet werden über einen Auszahlplan, heißt man hat mitunter selbst nichts von seinem angesparten.
- 2100€ ist einfach viel zu gering, fast auf die Höhe der Riesterrenten, welche auch nie angehoben wurden.
- Günstigerprüfungen sind immer unübersichtlich
- Komplettversteuerungen sind eine absolute Frechheit
- höchstwahrscheinlich muss man auch Sozialversicherungsbeiträge zahlen - leider nicht angesprochen
Kommt einfach in die Schweiz. Fertig ist.
Traurig was Deutschland versucht.
ja, die beste Altersvorsorge in Deutschland ist es mit seinen Depot auszuwandern und sein Kapital steuerfrei im Ausland auszucashen. Der Deutsche Staat hat max. noch so 20 bis 30 JAhre Lebenserwartung.
Wer halb Berlin in die Schweiz einlädt, macht aus der Schweiz ein Berlin!
Klar zu dem Verbrecher Gesindel 🤮
Auswandern ist wie auf der Titanic das Zimmer wechseln.
@@ekelalfred45567 😂 vor allem in ein Land das an der Zitze einer einzigen Bank hängt, die auch noch für ihre Zockerlaune bekannt ist
Leider zu komplex, nicht flexibel und auch nur eine Art Versicherung. Ich persönlich würde die Finger von solchen Finanzprodukten lassen. Mit etwas kostenloser Bildung, bekommt man es einfacher und günstiger hin.
Ich finde 10,000€ Pauschbetrag pro Jahr nicht was für die Reichen. Wenn man 4% pro Jahr aus seinem Depot entnimmt, entspricht es eine Depotgröße von 400,000€. Diesen Betrag finde ich als Altersvorsorge nicht als die Riesensumme.
Der Schutz vor staatlichem Zugriff bei Bürgergeldbezug wäre tatsächlich für mich ein vorrangiges Thema. Das kann bei Krankheit, oder auch durch die allgemeine Lager schneller gehen, als man denken mag.
Ich habe eine Facharbeiterausbildung in der Industrie, die durchaus gefragt ist, und dennoch wird es ab 45 nicht einfacher. Ich hatte auch schon Phasen, in denen in dieser Hinsicht Gefahr bestand.
2100 Euro im Jahr und dann später voll versteuern? Wer denkt sich sowas aus 😮 oder sind die 2100 aus dem brutto?
Wenn es aus dem Brutto kommt wäre es ok.
Aber das Limit von 2100€ ist hoffentlich ein Witz.
Vermutlich direkt vom brutto oder
Kannst du in der Steuererklärung angeben und dann die Rückerstattung bekommen.
@@thomaskilian9550macht ja nicht jeder eine Steuererklärung
Ja, aus dem Brutto.
zu 99% wird das vom Brutto sein. Trotzdem solide Scheiße wenn am Ende Kapitaleinkünfte wie Einkommen besteuert werden...
Also.. Erstmal vielen Dank für den sehr wichtigen und aktuellen Content!
Ich finde es wieder mal eine Frechheit alles immer versteuern zu wollen.
Wenn man etwas bis zur Rente hält, hat es steuerfrei zu sein.
Das einfachste wäre die Haltefrist wie bei Krypto für Aktien einzuführen.
Dass die 2100 € / Jahr lächerlich sind ist klar.
Mein Problem ist, dass ich mich nicht gern in Abhängigkeit begebe.
Und die aktuellen Tendenzen in Deutschland veranlassen mich eh dazu, es in Eigenregie zu managen.
Erst eine maximal komplexe Vorabpauschale einführen um diese dann mit einem maximal komplexen Altersvorsorgedepot auszugleichen - so geil kann man doch auf Bürokratie gar nicht sein. Schafft die Scheiß Vorabpauschale auf ETF wieder ab und ich bau mir meine Altersvorsorge ganz unbürokratisch selbst.
Der Sparerpauschbetrag in höhe von 12000€ ist dennoch die beste Lösung plus finanzielle Bildung schon an den Schulen. Auch für den ganz kleinen Mann! Zusätzlich kann ja trotzdem eine Förderung für diejenigen eingeführt werden, die einfach zu wenig Geld verdienen, um zu sparen!!!
Weil Versicherer das nicht wollen - sollte man rechtlich regeln, dass der Bürger vollen Anspruch bekommt sein Geld dahinzubringen wo er möchte. Politiker sind ja nicht für die Parteispenden der Versicherungen gewählt, sondern von dern Bürgern und sollten auch Politik für die Bürger machen.
Nunja, ganz so einfach ist das leider nicht. Versicherer müssen Rückstellungen bilden und Garantien halten. Somit sind alle Verträge im Bestand wichtig für die Gesamtrendite.
Muss:
Zwang zur Verrentung weg
Selbst zu wählende Altergrenze ab 55
Die sollen es nicht so kompliziert machen mit der Anrechnung auf die Sonderausgaben,oder einem Bonus - ist doch ganz simpel, Umschichtungen in dem Konto kostenlos und Besteuerung in der Auszahlphase runter. Meinetwegen bspw. auf den MwSt Satz für Essen.
Das was jetzt vorgeschlagen wird wird Keinen zusätzlich anregen dort etwas einzuzahlen,oder Aktien zu besparen. Das mache ich doch dann lieber in einem "freien" Konto.
Der einzige aktuelle "Vorteil" wäre die "kostenfreie" Umschichtung,aber sind wir mal ehrlich, auch das ist nicht wirklich ein Vorteil. Jemand der rein für das Alter tatsächlich anspart Word Gewinne laufen lassen und die Verlierer raus schmeißen/umschichten. Da bringt mir die kostenlose Umschichtung auch kaum was.
Man verkünstelt sich schon wieder viel zu sehr in Berlin.
Man darf maximal 2100 € im Jahr einzahlen, aber wenn man arbeitslos wird, muss man seine zukünftige Rente aufbrauchen. Wer arm ist, kann zwar vom Bürgergeld leben, hängt aber auch im Alter an der staatlichen Grundsicherung. Das ist schlecht für die Betroffenen und auch für den Staat, der dann Sozialleistungen zahlen muss.
Leute mit mittlerem Einkommen, die ihren Job verlieren, dürfen kein Bürgergeld bekommen und müssen erst mal ihr Erspartes aufbrauchen. Das ist dann ungerecht gegenüber Personen, die für ihre Rente vorsorgen.
Wer richtig viel verdient, hat diese Sorgen nicht.
Irgendwie macht das alles keinen Sinn, oder?
Ja, da sind wirklich noch viele Fragen offen... z.B. was wäre, wenn der Gesundheitszustand zum Renteneintritt eine vollständige Auszahlung erfordert (hohe Rechnungen, kurze Nutzungsdauer der Rente oder kein Eintritt ins Rentenalter erwartbar wegen schwerer Krankheit). Die Einzahlung ist doch optional... wie will man diese Option demjenigen schmackhaft machen, der bisher von der Börse Abstand hält? Hier müsste ja ein Coaching erfolgen. Ich befürchte, dass sich die Anzahl von Börsianern nicht nennenswert erhöht. Aber ein Schritt in die richtige Richtung ist es trotzdem. Prima, dass du am Thema dranbleibst 🙂
Danke dir :) Liebe Grüße!!!
Erst einmal: Danke für deine gute Arbeit.
Ich bin für eine steuerfreie Auszahlung ab einem Lebensalter von 60 Jahren.
Sonderregelungen für den Fall, dass man früher sehr krank wird, sollten Sonderregelungen getroffen werden.
Viel zu viel Bürokratie. Wer soll entscheiden, ob man „krank genug“ für eine Entnahme ist? Das wird unzählige Sozialgerichtsfälle verursachen, für die es keine Kapazitäten und keine finanziellen Mittel gibt.
@@karlwagner8905zb wer Erwerbsminderungsrente erhält (permanent ggf)
Ich arbeite selbstständig und weiß, dass die Rentenversicherungspflicht für Selbstständige kommen wird. Als Opt-Out-Regelung wird bisher nur über Rürup gesprochen. Für Selbstständige wäre ein sehr wichtiger Punkt, dass das Altersvorsorge-Depot im Rahmen der kommenden als Opt-Out-Regelung als Alternative zu Rürup qualifiziert werden wird.
Es müsste also möglich sein, ein AV-Depot auch aus staatlicher Sicht als (alleinige) Quelle für die Altersvorsorge nutzen zu können und es dazu in entsprechender Höhe aufzubauen (mindestens mit Auszahlungen in Höhe der Grundsicherung, besser natürlich deutlich mehr). Falls das nicht gehen wird, ist ein solches Depot ein nettes Schmankerl, aber eben kein ALTERSVORSORGE-Depot.
Generell finde ich gut, dass sich die Regierung in Deutschland endlich bewegt. Hier lässt sich von Ländern wie den USA (401k-Plan) , dem United Kingdom etc. in Sachen privater Altersvorsorge viel lernen. Ich hoffe, die Entscheider haben wirklich Mut, hier neue Wege zu öffnen.
Dem stimme ich voll zu 👍
Hoffentlich kann man wirklich frei im Depot handeln… Wichtig wäre auch, dass alle Dividenden bei Rente immer ausgeschüttet werden. Sonst braucht man da keine Dividendenstrategie zu fahren und nur ein ETF würde Sinn machen…
Warum einfach, wenn es kompliziert geht? Die Politiker, die diese Lösung beschließen, werden sie selber gar nicht nutzen.
Geht doch eigentlich. Ist wie eine bessere Version des 401K.
Hier hast du sogar mehr Auswahl und nicht das Problem, dass es Arbeitgeberabhängig ist!
Edit: Insgesamt ist es ähnlich eines IRA (traditionell).
@@xman7695 Was hat private Altersvorsorge mit dem Arbeitgeber zu tun? Ich gehe davon aus, dass du noch nicht allzu lange an der Börse investiert. Letztendlich will der Staat nur noch einmal kassieren. Du investierst ja schon einmal versteuertes Geld.
@@rainer2481 Sry, der 401K ist wie die betriebliche Altersvorsorge.
Das vorgeschlagene System ähnelt dem des 401K. Der Teil des 401K (Abhängigkeit vom Arbeitgeber, dafür Zuzahlungen von diesem), wurde im Vorschlag des Finanzministeriums nicht inkludiert.
Daher habe ich das mit im Kommentar drin.
Edit: gerade die Version der USA gefunden, die ich nicht mehr im Kopf hatte. Ist ein IRA (traditionell). Habe den 401K mit dem IRA verwechselt und den Arbeitgeber daher mit drin gehabt.
Super Arbeit, lieber Timo!
Meine Gedanken dazu waren erst einmal "ok, das hört sich doch alles ganz vernünftig an".
Dann kam der Punkt mit der Pflichtverrentung. Für mich absolut nicht nachvollziehbar. Im Alter sollte man flexibel sein können und mit seinem Vermögen machen können was man möchte. Hier wird das ganze Konzept wieder unnötig unflexibel.
Auch der maximale Betrag von 2.100 EUR im Jahr ist eigentlich ein schlechter Scherz. Hier dürfte es mMn keine Obergrenze geben. Es kann doch jeder Arbeitnehmer selber flexibel entscheiden, mit wieviel Geld er privat vorsorgen möchte, wozu dann die Deckelung?
Zudem habe ich weitere Gedanken:
Ich denke mal die Generation der Baby-Boomer, die sich während ihres Berufslebens in der Regel ein stattliches Vermögen über den Bau/Erwerb von Wohneigentum aufbauen konnte. Der Gewinn bei Verkauf der eigenen vier Wände ist (bei Eigennutzung) komplett steuerfrei.. warum schafft man es nicht eine Spekulationsfrist für das Halten von Aktien/ETFs einzuführen? Warum kann der Gewinn aus der Kapitalanlage in ETFs/Aktien nach einer Haltefrist von 15 (oder mehr) Jahren nicht auch steuerfrei gestaltet werden?
War sehr optimistisch und begrüße so eine Idee, aber wie so oft wird die Umsetzung maximal schlecht. Ich vertraue der Bundesregierung nicht - wer weiß ab wann ich in Rente gehen darf (sodass ich an das Geld drankomme) und wie dann der persönliche Steuersatz aussieht?das ist mir zu heikel.
Deutscher Bürokratismus. Ich will flexibel bleiben und das Geld nicht bis zur Rente nicht anrühren dürfen, sondern jederzeit sofort drauf zugreifen können, sollte es nötig sein. Viele erreichen das Rentenalter nichtmal sondern werden vorher krank. Falls es bei mir soweit ist, wird die Kohle großzügig verlebt, oder sich gute medizinische Behandlung davon gegönnt.
Wunderbare Sache, Bitte mehr Videos dazu!
Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Ablehnung in den Kommentaren generell so groß ist. Ja, es gibt Einschränkungen und manche Dinge müssen verbessert werden, aber die Sache an sich geht, meiner Meinung nach, in die absolut richtige Richtung. Das aktuelle Rentensystem krankt und ich möchte die Möglichkeit haben, für meine Rente direkt was aufbauen zu können, OHNE Versicherer oder Banken, die die Subventionen auffressen. Der Weg ist richtig, jetzt muss man diesen "nur" noch sinnvoll bauen.
imho macht es keinen sinn die einzelnen maßnahmen an und sich zu berachten. sicherlich ist das altersvorsorgedepot und auch das generationenkapital ein schritt in die richtige richtung. wenn ich aber mit dem rentenpaket II sechs schritte in die falsche richtung gemacht habe sind diese tippelschritte in die richtige richtung einfach zu wenig und werden deshalb zu recht kritisiert.
Oh, ich hab das missverstanden. Mir war nicht klar, dass auch das einbezahlte Kapital versteuert werden soll. Ja, nun dann ist der Vorschlag nicht nur konlmpliziert sondern auch Mist. Aber bei meiner Kernaussage möchte ich bleiben. Eine private aber staatlich geförderte Rentenversorgung auf Grundlage von Wertpapieren finde ich nach wie vor sinnvoll.
Wenn die Politik schon sagt das die Rente nicht sicher ist. Dann müssen doch die, die was für ihre Rente machen wollen auch irgendwie gefördert werden. Man man den Bürgern nicht ständig das Geld aus den Taschen ziehen..
Das Ziel ist die Rente für die Nichtleister (SPD: "Schwache Schultern") aus den Taschen der Arbeitenden (SPD: "Starke Schultern") zu ziehen.
Genau um die Förderung geht es doch. Klar, es kann immer noch mehr sein, aber für höhere Abgaben und Steuern bist ja sicher auch nicht.
Schon schwierig hier konstruktiv zu bleiben. Wir stehen als Gesellschaft vor enormen Herausforderungen, wenn es um die Finanzierung der Rente geht. Ich fordere nichts anderes als eine Steuerfreiheit nach 10 Jahren. Und eine Gewinn und Verlustverrechnung von Etf und Einzelaktien. Alles andere kann so bleiben wie es ist. Keep it Simple. Wenn die FDP das geregelt bekommt, kriegt sie vielleicht nochmal meine Stimme. LG an alle die diesen Kanal feiern :)
Die Einzigen die daran verdienen werden, sind die Banken, Versicherungen und Finanzberater die daraus schöne Produkte entwickeln und sich das gut über zig verschiedene Gebühren von den Anlegern bezahlen lassen werden. Die meisten Mitbürger haben einfach schlichtweg keine Lust sich ernsthaft damit zu beschäftigen und werden ihre Rendite unwissentlich in großen Teilen abgeben.
Klingt für mich persönlich in keinster Weise attraktiv dieses Angebot.
Wie einige Vorredner bereits sagten ... wir brauchen simple Lösungen. 10 Jahre Spekulationsfrist oder ähnliches.
Wenn ich an mein Geld ran will, will ich an mein Geld. Die Voraussetzung mit dem Renteneintritt negiert die Vorteile komplett.
Kannst ja beides machen. Du zahlst in das Rentendepot ein und hast gleichzeitig noch dein normales Depot für alles andere. :)
Wenn da so eingeführt wird, würde ich meinen Riestervertrag sofort in so ein Depot auf meiner Bank umwandeln. Ich vermute, der Anbieter würde sogar mitspielen, weil er in den ersten Jahren hohe Abschlusskosten kassiert hat. Im Prinzip hat er seinen Schneid schon gemacht.
Den Riestervertrag sollte man so oder so kippen
Lieber Timo, hab vielen Dank für dein Video!
Die Idee eines Altersvorsorgedepots begrüße ich grundsätzlich!
Ich denke, die größte Problematik am aktuellen Entwurf und generell an der Idee ist speziell die Auszahlphase.
Hier beißt sich ein bisschen die Idee der individuellen Entscheidungsfreiheit und Lebensgestaltung -welche ja bewusst eingeräumt werden soll- und der Sicherstellung, dass die Vermögenswerte auch tatsächlich der Altersvorsorge dienen.
Dabei ist auch hier das Langlebigkeitsrisiko nicht zu vernachlässigen und ein vorher gesetzter Auszahlplan auch eher schwierig, da (in der Regel) niemand genau weiß, wann er stirbt. Da mit Durchschnittswerten zu arbeiten wird dann wieder dem Individuum nicht gerecht.
Darüber könnte man ganze Diskussionsabende führen, aber eine Idee möchte ich -nicht ausgereift- einmal in den Raum stellen:
Mit Renteneintritt (hier gern an jenen aus dem betreffenden Vorsorgewerk/ der Deutschen Rentenversicherung koppeln) Auswahl durch die Person, ob 30% oder 50% innerhalb der nächsten 5 Jahre als monatliche Zahlung ausgezahlt werden sollen. Nach diesen 5 Jahren werden sodann die verbleibenden 70% bzw. 50% ausgezahlt.
Dies eröffnet Entscheidungsspielräume auch in schlechten Konjunkturphasen und sollte in den meisten Fällen die oben aufgeworfenen Probleme nach der Kenntnis des Zeitpunktes seines Todes zumindest abschwächen.
Die genannten Zahlen (Prozente sowie Jahre) dienen lediglich beispielhaft der Darstellung und sind keineswegs in Stein gemeißelt. Ggf. könnte man auch über die Möglichkeit einer Härtefallprüfung debattieren, welche die vorzeitige Gesamtauszahlung ermöglicht.
Die von dir aufgeworfenen noch zu klärenden Punkte sind definitiv Fragen die vorher geklärt gehören und besprochen werden müssen. Nichtsdestotrotz denke ich, dass man dabei für einige Punkte Anleihen an bereits bestehenden Lösungen nehmen kann. So etwa die Frage nach der Anrechnung aufs Bürgergeld. Es stimmt, dass innerhalb der Karenzzeit all das über das sog. Schonvermögen hinausgehende Vermögen auf die Leistungen angerechnet wird. Jedoch gibt es auch die Regelung, dass Altersvorsorgeverträge, welche explizit der Altersvorsorge dienen nicht beim Vermögen berücksichtigt werden.
Bezüglich des Verbleibes im Sterbefall erschließt sich mir die aufgeworfene Problematik nur bedingt - auch wenn ich verstehe, warum du diesen wichtigen Punkt aufgeführt hast. Die Idee ist ja gerade, dass die Aktien im Namen und auf Rechnung der jeweiligen Person gekauft werden. Gerade die Auswahl und damit verbundene Freiheit unterscheiden es von den sonst so starren Rahmenbedingungen der Umlagesysteme oder gesonderten Verträgen.
Meines Erachtens steht der normalen Übertragung des Vermögens auf die Erben dabei nichts im Wege. Eine Solidargemeinschaft -wie etwa die der Deutschen Rentenversicherung- hängt ja gerade nicht daran. Wie du bereits sagtest, ist dies eine Idee für "den kleinen Bürger". Dahingehend könnte man die Idee -auch unter dem Licht des jüngst im gesamtgesellschaftlichen Kontext diskutierten Generationenkapitals- sogar weitertragen und die Frage nach einer gesonderten Erbschafts-Steuerfreiheit für eben jene Depotwerte (meinetwegen mit begrenzten Vermögenswert) aufwerfen. Auch das würde die Sozialkasse entlasten, was ja letztlich erklärtes Ziel ist.
In der Hoffnung du bleibst weiterhin mit diesem guten Content an der Sache dran und hältst uns auf dem Laufenden verbleibe ich mit lieben Grüßen!
Einfach die Regelung von vor 2009 einführen!
Freibetrag für ganz normale Bürger die für die Rente was ansparen wollen von 1000€ auf 5000€ das würde einem mehr helfen..
besser wären 10.000€
Waren mal 6000 DM 1993
@@Pontius-de-Cruce Man will die Bürger einfach nur klein halten. Die wollen doch gar nicht das wir zuviel vermögen aufbauen.
Es gibt 3 Dinge die dies für mich nicht attraktiv machen:
1) Das mit der Auszahlung: Warum kann man nicht zum Zeitpunkt der Auszahlung ermitteln, ob Steuern anfallen oder nicht.
2) Was wenn ich eine Dividendenstrategie fahr. Ich will den Betrag dann nicht verrenten, sondern die Dividenden zur Aufbesserung nehmen.
3) Warum soll es überhaupt eine Obergrenze geben. Wenn ich jährlich 30k einzahlen will, warum nicht?
Der letzte Punkt ist ziemlich klar: es kommt aus dem Brutto. Und da will der Staat ein Maximum ansetzen.
Danke Timo! Sehr spannend und hilfreich🙏🏻
Sehr informativ, danke
Das heißt ich soll nicht nur die Gewinne versteuern, sondern auch den Betrag den ich angelegt habe. Das ist doch Doppeltbesteuerung, wurde doch schon besteuert, das ist doch völlig daneben. Wird doch kein vernünftiger Mensch machen.
Das hast du falsch verstanden. Die 2.100 EUR jährlich kannst du steuerlich geltend machen. Heißt du bekommst die Steuer während der Ansparphase erstattet.
Danke für die Erklärung. Dann macht mehr Sinn.
Also wie immer kein großer Wurf! War auch nichts anderes zu erwarten, leider!
Sehr laaangsam dreht es sich bei der privaten "Zusatzrente" in die richtige Richtung - so langsam, daß es für die Babyboomer 30 Jahre zu spät ist !
Super Beitrag zur eigenen Vorsorge. Danke FDP!
Wieso glaube ich, dass die Versicherer beim internen Wechsel von Riester zum AV-Depot nochmal Anschlussgebühren nehmen werden.
Das geht am Ende nicht gut aus wie bei Riester. Bin froh das Ich meine gekündigt habe.
Lege privat an und das bleibt auch so
Danke für das Video Timo :)
Ich glaube hier nehmen viele ihre eigene (gut situierte) Situation als Normalfall. Es gibt viele Leute, die es nicht schaffen überhaupt zu sparen. Es gibt viele, für die Steuern sparen eine Motivation ist, um überhaupt regelmässig was zur Seite zu legen. Versicherungsvertrieb funktioniert nach meiner Erfahrung zu einem riesigen Anteil über den Pitch der Steuerersparnis. Laut schneller Recherche gibt es 15,9mio (!!) Riesterverträge. Diese Verträge verdienen wahrscheinlich nicht mal ihre Kosten.
Ich finde hier gibt es ein riesiges Potenzial, allerdings nicht in dieser Blase. Wer 1500€ Rente bekommt, für den wären 300€ mehr schon ein fettes Plus.
Die Höhe des absetzbaren Beitrages sollte nicht fix sein, sondern sich vielleicht an irgendeiner Rechengröße aus den Sozialversicherungen ableiten. Das hätte den Vorteil, dass dieser absetzbare Beitrag jedes Jahr automatisch leicht steigt, da ja auch die Rechengrößen in den Sozialversicherungen steigen. Wir haben seit der Riestereinführung den absetzbaren Beitrag auf 2100€/Jahr - aus heutiger Sicht viel zu niedrig.
ja irgendwie an das Durchschnitteinkommen koppeln oder einfach etwas großzügiger sein. So wie im Video erwähnt beginnt der Spitzensteuersatz auf Einkommen viel zu früh. 60.000€ ist halt popellig wenig im Vergleich was man mal für 100.000 DM bekommen hat. Ich kenn Gesellen mit ein paar Jahren Berufserfahrung die da schon dran kratzen. Arbeiten in Deutschland lohnt sich einfach nicht mehr.
Wichtig ist, dass es die Möglichkeit gibt, auch über 1 Mio. Euro anzusparen, ansonsten ist es keine Altersvorsorge für Leute, die nicht in die Rente einzahlen.
Mit 1 Mio. Vermögen bist du in Augen der Linken und Sozis erster Kandidat um mal so richtig abgemolken zu werden. Die haben keine Ahnung das 1 Mio. für Leute ohne Renteneinkommen gerade so eine solide Basis ist.
Wie willst du denn auf über 1 Mio. kommen, wenn du maximale 2.100€ im Jahr einzahlen darfst?
Es ist ja auch ein Wunsch und kein Fakt
dafür ist es nicht gedacht, könn dir deine Rürup
@@mlr4allich glaube gehört zu haben, dass es etwas mehr als 2.100€ werden sollen. Ansonsten wäre es wirklich etwas zu wenig.
Am Ende wirds doch so wie "immer sein": Irgendwelche Institutionen machen sich die Taschen voll auf Kosten der Kunden. Die bisherigen Überlegungen hören sich dezent von oben herab und nicht "Nutzerorientiert" an. Ich bin wirklich sehr skeptisch und würde darauf wetten, dass es eine Luftnummer wird...
Vielleicht sollte man noch ein anderes Konzept entwickelt, die jenigen die ein Ausschüttendes Portfolio bevorzugen.
Wo wir wieder dabei wären, beim Steuerpauschbetrag erhöhen.
Weder werden Riesterverträge ohne hohe Änderungskosten einfach umgeswitcht, noch wird ein Aktiendepot im Alter steuerfrei. Einfach nach Renteneintritt den Freibetrag auf z.B. 20.000€ setzen. Fertig.
ja macht keinen Sinn, lieber normales Depot und im Rentenalter irgendwo hin auswandern bei dem Kapitalerträge ab einer gewissen Haltezeit steuerfrei sind. Kann man ja nix für wenn es einem nach ein paar Jahren in Portugal nicht mehr taugt und man später wieder in die Heimat zieht....
@@Seelenverheizer Ja das ist auch mein Plan. Zwar nicht Portugal aber bis dahin ist bei mir noch ein bisschen.
absolut vernüftiger Vorschlag.
Zumindest sind sie bei der Einzahlung und deren Gewinne steuerfrei. Das ist schonmal ein guter Schritt. Alles andere kann man ja zusätzlich machen (wobei 20K bei 1K zurzeit utopisch sind).
Man kann ja klein anfangen:)
Danke für das Video. Ich bin gespannt wie das Gesetz am Ende aussehen wird. Ich frage mich noch wie das mit der Vorabpauschale aussehen wird. Wenn ich während der Anzahlphase gar keine Steuern zahlen muss, wäre das natürlich interessant. 🤔
nah, vorabpauschale sind ein Witz vs. vollversteuerung hinten raus mit dann 90% EinkommensSteuersatz in 2050
"Was das Bundesfinanzministerium in Planung hat...." Öhhhhm... Ich bin raus! 🤷🏼♂️
(Danke für die Mühe..)
2100€ jährlich sind schon sehr wenig. Außerdem bin ich nach wie vor der Meinung, dass ein Konzept mit einer Steuerbefreiung gekoppelt an eine Haltefrist deutlich besser und attraktiver ist. Außerdem trage ich als Inverstierender ja auch alleine das volle Risiko und will daher auch auf meine Rendite bestehen. Als Beispiel mit willkürlichen Zahlen: 1 Prozentpunkte weniger Kapitalsteuer nach 5 Jahren und dann für jedes weitere Jahr 0,5 Prozentpunkte weniger. Bei ca 40-50 Jahren Haltefrist finde ich es angebracht, dass man bei mehr oder weniger null Steuern rauskommt.
Ein solches System sollte aber meiner Meinung nach im Kapital gedeckelt sein, dass nicht "die Reichen" besonders davon profitieren.
Na hoffentlich darf man Riester auch von den Versicheren weg umziehen!
Den Entnahme- bzw. Entsparungsprozess vom Staat vorgeschrieben zu bekommen und ggf. noch Steuern nicht nur auf die Rendite, sondern auf den gesamten Entnahmebetrag zu zahlen, sprich auf bereits versteuertes Geld, das man einst eingezahlt hat(!), ist für mich indisktutabell! Dies wäre für mich nur hinnehmbar, wenn der Staat in der Ansparphase sich spürbar und dauerhaft an der Kapitalakkumulation beteiligen würde!
Die Macher dieses Gesetzes sollten sich wirklich bewusst machen, dass Menschen hier eigenverantwortlich und auch Risiken in Kauf nehmend fürs Alter vorsorgen, um nach dem Ende ihrer Lebensarbeitszeit dem Staat nicht auf der Tasche zu liegen. Diese Eigenleistung sollte glaubhaft honoriert werden.
Das eingezahlte Geld ist ja gerade nicht versteuert (bzw. erhält man die entrichtete Steuer im Folgejahr zurück) und wurde mit Zulagen erhöht.
Die bisherige Systematik ist immer, dass entweder bei Einzahlung + Gewinne oder bei Auszahlung Alle versteuert wird. Dieses Modell würde bspw. wie eine Entgeltumwandlung beim Gehalt ablaufen.
Du zahlst die Beiträge aus dem brutto, ergo die sind noch nicht versteuert.
Du hast es net verstanden
@@enrico6926 Es ist Geld aus dem Einkommen, das man einzahlt. Es ist damit sehr wohl bereits versteuert!
@@Schattenlord92 Es ist Geld aus dem Einkommen, das man einzahlt. Es ist damit sehr wohl bereits versteuert!
Sehr guter und informativer Content.
Das Ganze dient nur einer Sache. Der Staat möchte dass die Leute was für die Altersvorsorge tun um am Ende nicht vor dem Amt Schlange zu stehen und von Sozialhilfe zu leben. Es ist in erster Linie eine Entlastung für den Staat. Das war schon so bei der Riester-Rente, ist aber gar nicht aufgegangen da zu unübersichtlich wie das hier auch, die meisten werden es nicht verstehen und die die es verstehen bzw. sich mehr leisten könnten sollen bloß nicht wirklich viel profitieren davon.
Obergrenze für das Sparen der Rente? Das ist doch absurd! Selber Sparrate festlegen. Ich kenen Leute, die jeden Monat 500€ und mehr für die Rente in ETF's anlegen. Eine deckelung ist meiner Meinung nach ein großer Fehler und macht das eigentlich gute Angebot schon wieder deutlich unattraktiver.
Außerdem: was ist, wenn man sich im Laufe seines Lebens zum auswandern entscheidet? Wie kommt man an das Geld ran? Wird man in geiselhaft gehalten oder muss die gesamte Summe zum Höchststeuersatz versteuern? Gute Idee, hoffentlich wird da noch nachgebessert. Ansonsten gut gemeint aber nutzlos umgesetzt.
d. H. wenn ich 1000€ einzahle, 100€ Gewinn habe, soll ich auf 1100€ dann etwa ein viertel Steuer zahlen, so bekomme ich dann nur 825€? Das wäre dann auch besonders ungerecht für die Menschen die im mittleren Alter einzhahlen, weil da der Eigenanteil der Einzahlung relativ ja viel größer ist als wenn ich über 50 Jahre anspare. (Kommentar von Jibblies3 beachten, der löst das auf, Geld geht vom Brutto ab).
Ja, das sehe ich auch so. Lohnt sich eher für junge Menschen. Auch kommt, wenn Du mit 50 anfängst mit 2100€/Jahr nicht wirklich was zusammen bis zur Rente... Der Höchstbetrag muss hoch und eine Möglichkeit einer Einmaleinzahlung wäre gut.
Ich glaube du übersiehst, dass das Geld von deinem Brutto abgezogen wird. D.h. es wurde bis dahin also noch gar nicht versteuert. Das hat den Vorteil, dass das gesamte Bruttogeld am Aktienmarkt Rendite machen kann anstatt nur dein Netto (wie bei einem normalen Depot). Außerdem reduzierst du so auch dein jährlich zu versteuerndes Einkommen, was (vermutlich) deinen Steuersatz senkt. Zumindest wenn man nicht sehr viel verdient.
Das es also zum Schluss komplett anhand deines persönlichen Steuersatzes (in der Rente) versteuert wird, ist absolut korrekt. Ansonsten könnte man die Versteuerung komplett umgehen. Wenn sie das also auf z.B. 250€ pro Monat (3000€ im Jahr) anheben, dann hilft das Personen bis mittlerem Einkommen durchaus ein wenig für die Zukunft.
@@d.wi6819 ja zumindest zur Einführung, Aber auch sind ja Berufsbiographien sehr unterschiedlich. Werde ich Lockführer, habe ich mit 16 schon gut Geld. Mache ich Abi, Studiere ich aber und brauche vielleicht noch Weiterbildungen als Selbstzahler und so kann ich vielleicht kein Geld vor 30 oder später ansparen. Ein Maximalbetrag der Steuerfreiheit fände ich da fairer.
@@Jibblies3 Ja das stimmt, das habe ich übersehen. Dann macht es auch Sinn, dass alles versteuert wird., da stimme ich Dir zu!
Finde das Thema sehr spannend...Deine Recherche ist klasse...bester TH-cam Kanal zum
Thema Finanzen...
🎉 super danke!!