Pourquoi limiter les autoroutes à 110 ? Vraie bonne idée ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ก.ย. 2022
- Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @thechoucroutegarage
Liens et sources :
fr.wikipedia.org/wiki/Histoir...
www.capital.fr/auto/110-kmh-s...
www.lexpress.fr/actualite/soc...
www.jechange.fr/assurance/aut...
www.onisr.securite-routiere.g...
Les partenaires du Choucroute Garage :
ACC Shop :
www.acc-shop.fr
1001Pneus :
c3po.link/QzSBkX87zj
Stations-e :
stations-e.com
Pour soutenir The Choucroute Garage ou arborer ses couleurs :
fr.tipeee.com/the-choucroute-...
utip.io/didierduchoucroutegar...
La Boutique : utip.io/didierduchoucroutegar...
Paypal : thechoucroutegarage@gmail.com
Le site du Choucroute Garage : en cours de refonte
Mail : thechoucroutegarage@gmail.com
NOTE IMPORTANTE A LIRE AVANT TOUT COMMENTAIRE :
L'espace commentaire est à votre disposition pour des échanges respectueux et argumentés. Tout commentaire dépassant les limites de la bienséance ou hors de propos seront éliminés et leur auteur bloqué.
Seuls les commentaires argumentés et disposant de sources solides seront acceptés et toute tentative de se servir de cet espace commentaire comme tribune ou à des fins publicitaire sera bloquée également.
Merci de ne pas mettre de liens dans vos commentaires, pour des raisons de sécurité, ils ne seront pas publiés.
Merci de votre compréhension. - ยานยนต์และพาหนะ
Si on devait passer à 110 km/h, la solution appliquer en Bretagne, pas d'autoroute au sens propre, mais des voies expresses limitées à 110 km/h, mais gratuit , rendrait plus acceptable, à mon avis, pour les automobilistes cette possibilité, qu'il soit thermique ou électrique. A titre personnel le paiement des autoroutes est conditionné au 130 km/h.
oui, je suis ok pour l'autoroute a 110 mais pas a payer autant
sans aller jusqu'à la gratuité totale, il faudrait accorder une baisse des péages, ou encore mieux, ne pas rendre le 110 obligatoire, mais accorder une réduction du péage uniquement à ceux qui respectent le 110... je pense que la majorité des automobilistes lèverait le pied...
En Suisse il y a une vignette annuelle de 40€ qui finance en partie les autoroutes.
C'est pratiquement le prix d'un seul trajet en France.
Il est évident que la réduction de la vitesse sur autoroute à 110 km/h va vider les autoroutes de ses usagers. Pourquoi payer pour rouler à la même vitesse que sur certaines nationales. À titre personnel, mon choix sera vite fait.
@@duingt1 d'un petit trajet alors car Pau - Le Mans m'a coûté 70€, c'est du grand n'importe quoi!
je roule en id3, je réduis ma vitesse sur autoroute en fonction de mon trajet et des ionity. Sur un trajet que je connais bien je gagne une recharge donc du temps. Ça me permet en roulant à 125kmh de faire 500km en rechargeant 1 fois au lieu de 2 recharge à 130 kmh ! En gros je jongle par rapport au emplacement des bornes de recharge
c'est une 55 ou 70?
6:37 Et bien non, c'est tout l'inverse: réduire la vitesse à 110 km/h permet de fluidifier le trafic en faisant passer plus de véhicules à l'heure. 😅
Alors là je voudrais bien comprendre comment ?
A part peut-être le sentiment d'insécurité des conducteurs inexpérimenté a 130/140 ce que je comprends très bien.
A part cela je vois pas comment en restant plus longtemps sur une même distance de route l'on fluidifie quoi que soit.
@@tintinlavigne5257 Il y a en fait une vitesse idéale pour maximiser le traffic fluide, qui est si je me souviens bien vers 80km/h. Question de temps de réaction etc.
@@MjolnirFeaw merci c'est bien ce qui me semble l'on sort de la physique classique et c'est une question de compétences humaines.
Ok je saisis mieux..... Et puis j'ai eu le temps de googled that shit too😋
Comment cela ce passe si justement une grande proportion de personne ce sentent plus réactif et a l'aise vers les 120-140? ( Question de voiture et habitudes)
Encore une fois ils vont prendre une décision absurde qui ne leur appartient pas, tout en ce basant sur des études tronquées.
Have a good day🙏
Il faut effectivement raisonner en débit et non pas en vitesse. Et le débit maximum sur autoroute selon le réseau entre 60 et 80 km/h.
@@MjolnirFeaw Il me semble plutôt autour de 60 km/h.
Merci pour cette analyse. Pour ma part j'observe qu'avec l'augmentation du prix du gazole, je roule beaucoup plus souplement et j'arrive entre 4 et 4,5 l/100 km avec ma 308. Cet été j'ai évité les péages et quand j'étais obligé de prendre l'autoroute, j'ai réduit ma vitesse à 115 km/an environ. J'y vois deux avantages, la réduction nette de la consommation qui peut monter à 6 l/100 à 130 km/h et la possibilité de dépasser sans excès de vitesse. En gros ça donne de la souplesse. Ce serait plus compliqué à appliquer avec une limitation à 110 km/h. En conclusion ma position est pour un maintien à 130 km/h mais une incitation à modérer la vitesse et le carburant cher ça ne fait pas plaisir mais c'est efficace.
@@lioneljacrot8523 Il est vrai que TOUJOURS rouler en bas régime (voir limite sous-régime) n'est pas bon à long terme, mais ce qui tue surtout les moteurs thermiques ce sont surtout les petits trajets à froid (encore plus pour les diesels) : le bloc moteur n'est pas à température (usure maximale), l'huile n'élimine pas l'humidité, le palier du turbo en prend plein la tronche, les cycles de régénération du FAP ne peuvent pas se faire (sur les GO)...
Il y a de nombreuses années de cela, je suis allé en hollande en voiture via la belgique. Limitations sur route 80 kmh, 110 sur autoroute. Mais comme tout le monde respecte scrupuleusement les limitations, on roule détendu et sans stress. Surtout avec une boite automatique. J'avais énormément apprécié à l'époque.
J'ai connu la même expérience mais je modère en rappelant que ce que les belges ou hollandais font, se fait sur des surfaces à traverser très petites.
Le commercial national belge a une zone à couvrir bien plus petite que le français.
Accepter de rouler à 110 pendant 1h ou 2 n'est pas la même chose que de l'accepter sur 4 à 10h.
@@leimicaprg1400 Hello, ces limitations ne concernent que la Hollande, en Belgique nous sommes à 90 et 120, soit plus vite qu'en France sur 2 voies et 120 sur 4 voies.
@@Shinael Merci de cette précision importante en effet.
Je précise que la Hollande est une région des Pays-Bas 🇳🇱
Comme si on disait j’ai été en île de France pour la France 🇫🇷
Les routes et les usages ne sont pas les mêmes en France et aux Pays-Bas (distances, densité de population...).
Je suis étonné de ton manque d'impartialité sur certains points spécifiques :
1/ réduction consommation voitures thermiques
Il y a encore aujourd'hui trop peu de véhicules électriques pour baser une conclusion sans occulter les véhicules thermiques. Pour ma part j'ai réduit le 135 km/h à 115 km/h ma vitesse sur autoroute trajet régulier pour mon travail ceci m'a permis de réduire de 20 % ma consommation, je suis en train de réduire de 115 à 105 km/h depuis quelques mois et ma consommation a encore été réduite de 10 % avec une voiture thermique.
2/ sécurité
Tous les rapports de la sécurité routière montrent que la vitesse est un élément déterminant au niveau du nombre d'accidents et du niveau de l'accidentologie
3/ Réduction vitesse = fluidité
La réduction de la vitesse augmente la fluidité global du trafic. c'est le système qui est mis en place lors des grosses affluences sur les autoroutes.
4/ contournement des villes
L'exemple du tunnel de Toulon montre que le plus on améliore les accès routiers le plus il y a du monde qui les empruntent, le tunnel de Toulon est toujours plus congestionné
Mise à part ces quelques points j'apprécie beaucoup tes vidéos !
Philippe
@@sandys4185
Bonjour Sandy tu verras 110 ou 100 on s'y habitue très vite.
Il faut bien que chacun d'entre nous apporte une contribution au problème que nous voulons ignorer depuis plusieurs décennies....
@@sandys4185 le problème c’est que celui qui fumé un joint ou qui sms il roule déjà à 130
Il me semble que tu te trompes pour le point 2: les études ont démontré que la vitesse n'augmente pas le nombre d'accident mais leurs conséquences. A moins de vouloir biaiser les informations comme le sondage présenté dans la vidéo.
les rapports de la sécurité routière sont biaisés: statistiques fausses et frauduleuses:
la première et pas des moindres : nombre de morts sur une durée et non pas sur le nombre de kilomètres= doigt mouillé; 2020 et le confinement aurait du en réveiller plus d'un mais quand on annone sempiternellement les mêmes mantras.
pire? même pas : un mort sur la route qui se retrouve dans plusieurs statistiques (fatigue, alcool, vitesse, téléphone, défaut de ceinture et tu te retrouves chaque fois dans toutes ces statistiques et donc dans ce cas 1 mort = 5 morts; ça c'est scientifique et d'une honnêteté sans faille.
Moralité: le pavé d'accidentologie délivré tous les ans avec fierté par emmanuel barbe est un ramassis de conneries aussi fiable que les chiffres de l'inflation par l'INSEE.
En prime, la maturité du comportement de l'automobiliste n'a jamais été pris en compte: la plupart des gens qui conduisaient en 72 ne conduisaient pas depuis plus de 15 ans et n'avaient jamais été passagers durant leur enfance, manquant cruellement de repères et de modèles, en un mot d'expérience.
Une seule motivation: asseoir un peu plus le racket et piquer un peu plus de pognon aux gens
Un plein vaut mieux que deux, tu l'auras!
Encore une fois, tout est dit et bien expliqué.
Bravo Didier !!!
Salut Didier, merci pour cette vidéo forte intéressante !
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi quand, à 6:44, tu dis que de baisser la limitation à 110 augmente la densification... C'est vrai sur le papier si tous les véhicules roulent tous à la même vitesse ce qui n'existe jamais dans la réalité. Plus le traffic est dense, et plus la réduction de la vitesse est bénéfique... D'ailleurs, j'en veux pour preuve que nous voyons de plus en plus de tronçons à vitesse variable et plus le traffic se densifie et plus la vitesse est limitée afin de réduire le risque de bouchons... (je ne sais pas si je suis assez clair...)
Bien vu de dézinguer le sondage d'AGIR !
en effet la meilleure vitesse pour la densité de voiture respectant les 3 crocodiles est aux alentours de 80 kmh ... très utilisée aux Pays Bas en fonction de la densification ...
@@lclantin
Tout a fait d'accord. Dans les années 60 aux USA des tests ont été réalisés et la réduction de la vitesse avec trafic dense permet de fluidifier la circulation. A l'époque le seuil maxi de fluidification était de 60km;h. Au delà, de cette vitesse, un effet d'accordéon apparaissait. La mise en place de ce type de régulation dynamique sur les zones (type périphérique parisien ou lyonnais ) permettrait d'arranger en grande parti l'effet "d'accordéon". Par contre, l'effet contraire se produit quand on laisse une faible vitesse avec une faible densité de voiture.
En tant que chauffeur pro, j'ai constaté l'efficacité.
Il y a tout un tas de systèmes qui permettent d'arranger les choses. Au Portugal ils mettent des capteurs sur les feux rouges dans les villages. Si on dépasse les 50 le feu passe au rouge, en dessous il reste au vert. On se demande bien pourquoi ce système d'une simplicité enfantine n'est pas généralisée... Ah, si, on préfère mettre des radars... allez savoir pourquoi 😉
Je plussoie! J'ai été étonné que Didier, habituellement rigoureux, nous sorte ceci de son chapeau. Toutes les études en la matière montrent clairement que ce qui rend un trafic dense fluide, c'est un flux constant. Or on ne peut obtenir un flux de ce type qu'à des vitesses moindres, car à vitesse plus élevée, on obtient un effet "d'accordéon", c'est à dire une succession de ralentissements, pouvant aller jusqu'à l'arrêt suivis de réaccélérations, ce qui est stressant et accidentogène. Ces effets sont générés par de simples manoeuvres comme des dépassements: un conducteur déboite pour dépasser, celui qui arrivait sur la bande de gauche un peu plus vite, lève le pied, celui qui le suis un peu plus fort et l'effet provoque une "onde" dans la masse en mouvement qui va même parfois arriver jusqu'à un arrêt.
En Belgique où certains de nos axes sont vraiment à saturation par moment, on envoie carrément des motards, qui gèrent des "paquets" d'autos à 80 km/h, ce qui évite bon nombre d'accidents graves, mais fluidifie le trafic.
Je doutais de ce principe, diminution de la vitesse = trafic fluide, jusqu'à ce que j'en sois témoin pendant 2 ans, lors de la mise à 3 bandes d'une longue section d'autoroute, sur un axe chargé aux heures de pointe. J'ai eu la surprise de constater que ce chantier avec toujours ses 2 bandes, mais rétrécies, limité à 70 sur toute la longueur, ne provoquait pas de bouchon, mais au contraire, donnait une circulation sans heurt et bien plus relax.
J'aime aussi la vitesse, mais lorsqu'on réfléchi à un sujet, il faut rester objectif, même si le raisonnement ne va pas dans le sens de nos envies.
@@sirius0156 Pour les capteurs sur les feux de circulation dans les villages, ça existent aussi ici depuis des (dizaines d' ?) années. Dans le Rhône et l'Ain en tout cas il y en a un paquet.
Bonjour !
Je me permets de compléter votre commentaire.
Sur une même portion de route, si l'espacement entre véhicules était invariable, il est facile de comprendre que le débit de véhicules serait strictement proportionnel à la vitesse : plus on roulerait vite et meilleur serait le nombre de véhicules écoulés.
Mais ce n'est pas le cas, parce que dans les faits l'espacement entre véhicules croît avec la vitesse : par réflexe de sécurité, chaque automobiliste augmente la distance le séparant du véhicule devant lui. Du quasi arrêt - le "pare-choc contre pare-choc", le "bouchon" - jusqu'à la grande vitesse, la densité de véhicules dans le flux, autrement dit leur nombre par unité de longueur de route, décroît.
Le débit de véhicules doit donc s'apprécier espacements compris. Si individuellement, en roulant plus vite chaque conducteur atteindra sans surprise sa destination plus rapidement, les débits de véhicules observés dans la pratique, résultant des combinaisons vitesses et espacements correspondants, passent par un optimum, lorsque la vitesse avoisine les 70-80km/h.
Pour un gestionnaire de trafic routier, inciter les automobilistes à s'en tenir à la vitesse de 70 ou 80km/h est s'assurer du meilleur "rendement" possible des voies de communication surveillées.
Débit, flux, densité, vitesse, autant de termes empruntés à la physique des fluides. Étudier, prédire, modéliser, simuler la circulation routière peut-il se réaliser par analogie avec le comportement d'un fluide ? Encore faut-il bien interpréter les grandeurs à prendre en compte et établir les bonnes lois.
Comment considérer la circulation sur une route ? Le trafic routier est...
• un fluide "hétérogène" : les particules-véhicules composant le fluide ne sont ni toutes identiques (voitures petites, sportives, grosses routières, SUV, etc ; il y a aussi des "grumeaux" 🙂 : camionnettes, camions, engins exceptionnels...), ni ne se déplacent toutes à la même vitesse ;
• un fluide "élastique" : à partir de l'état au repos (le "pare-choc contre pare-choc"), le flux de particules-véhicules subit une déformation temporaire (étirement / contraction) sous l'effet de la vitesse
[nota : une déformation permanente caractérise la "plasticité"] ;
• un fluide "anisotrope" : la faculté à se mouvoir des particules-véhicules dépend de la direction observée (facile en avant(/arrière), impossible latéralement droite/gauche ; les roues directrices modifient seulement le sens de l'avancement) ;
• un fluide à coulement globalement "laminaire" (circulation en files parallèles), localement "turbulent" (changements de file, dépassements, pannes, accidents...) ;
Pour finir, je sais que des spécialistes en réseaux routiers ont mené dans les années passées des études de gestion du trafic à partir de cette analogie avec un fluide mais j'ignore s'il y a eu des résultats intéressants ou si c'est toujours d'actualité.
Peut-être un TH-camur aurait-il la réponse ?
Avec ma Zoe 50 R110 Ccs, je mets le régulateur à 110 sur autoroute et je n'accélère qu'en dépassement. C'est bien plus reposant et sécurisé que d'aller les autres routes.
Comme ça quand tu payes 14€ les 30km tu restes détendu......
@@grimgr quand j’avais ma 207 HDI, je roulai aussi 110-120 kms. La vitesse est dangereuse ☣️ surtout quand les conducteurs se sentent invincibles. Et c’est pas seulement l’économie de l’essence 😉
Ce que je veux dire que tout ce blabla on l’a entendu 1000 fois, j,habite à Toulon, les gens extérieur à la ville font chaque matin et soir 2h de bouchon car de TER il n’y a pas, pas de place pour garer sa voiture dans les gares.... le problème est bien plus structurel que de nous sortir un pansements sur une jambe de bois. Les petits trajets devraient déjà être couverts par des systèmes collectif non polluants, regardez le traffic, 1000 voiture pour 1000 conducteurs, on pourrait le diviser par 4 avec un poil de bon sens et un peu de courage, il y a 1000 solutions positives, mais la seule pensée qui vient généralement est d’interdire, comment voulez vous convaincre et surtout regrouper les gens autours d’idées et d’action collectives. Bref , il y’a tellement a faire qu’un bon débat sur la vitesse des autoroutes qui durera 3 ans continuera de cacher la forêt derrière l’arbre.....bon courage à toutes et tous...
@@grimgr tout à fait d’accord. Il faut développer les transports en commun et les pistes cyclables dans les grandes villes et les villes ou villages environnants. J’habite dans le Bas-Rhin et nous avons tout un réseau de transports cars qui va dans presque tous les villages pour À/R jusqu’à Strasbourg. La voiture électrique et le débat de la limitation de vitesse ne suffisent pas, il faut une vraie politique de transport.
Tellement vrai, j'ai fait Genève Marseille comme ça (en zoé 🙂), et je n'ai jamais été aussi calme pour ce trajet. Alors qu'avant à 130-140 j'étais explosé
Très souvent d'accord sur tes conclusions, un grand merci pour les infos régulières qui ont été distillées pendant les deux mois de vacances, infos que j'attendais avec grand plaisir !!!😋😋
Plein de bon sens comme toujours. Merci pour cette analyse.
Pour ma part je ne souhaite pas que la limitation de vitesse sur autoroute soit modifiée.
Par contre, le bon sens de chacun est à promouvoir et on le voit.
Cet été j'ai effectué sur autoroute mon trajet pour les vacances de Normandie jusqu'au Var et vis versa, à 110 km/h, et je n'ai pas été souvent doublé, malgré que je roulais sur la voie de droite principalement.
Donc, le bon sens prime et il faut en tenir compte.
Par contre, je suis plus relaxe à 110 qu'à 130 je suis moins stressé et à l'arrivée j'étais pas très fatigué. Je roule en BMW 320 D et j'ai effectué 4 arrêts dont un pour le repas du midi sur chacun des trajets nous étions quatre adultes, et je tractais une remorque.
Consommation : 5,5 litres au 100km.
Avec une remorque, je comprend
Bonjour comment faut il charger une batterie NMC quotidiennement ou on peut la charger de tant en tant merci d’avance pour votre réponse
Ce qu’il y a de bien avec le 130, c’est qu’il permet de rouler à 110, l’inverse n’étant pas possible.
La baisse de la mortalité est largement plus du aux normes de sécurité propre au véhicule qu’à une baisse de 10/20 km/h …
Exact ! tu prend une 2cv même à 50km/h si tu a un accident tu est mort ou gravement blessée alors que dans une voiture moderne c’est casiment impossible de mourir à 50km/h
Allégations !
Ceci déjà + sans oublier que la première cause de mortalité sur autoroute > le sommeil au volant 🤡
Route à 90 + autoroute à 180 + contrôle technique strict = même nombre de mort que actuellement :)
Il y aura toujours des morts.
Il faut arrêter de penser qu'il n'y a que les autres qui peuvent résoudre le problème.
La vitesse fait partie des leviers de sécurité pour réduire le nombre et le niveau de l'accidentologie.
Bien sûr les constructeurs automobiles ont fait d'énormes progrès... À nous d'en faire maintenant devant l'urgence climatique.
@@Niiju Rien à faire. Si ont veut vraiment réduire le CO2 concrètement > commençons par construire des centrales nucléaires partout surtout chez les allemands avec leur charbon lignite bien polluant, puis après voiture électrique :)
Et pour les pays avec plein de Soleil comme au Maroc avec la tour solaire qui produit même encore un peu la nuit le temps de refroidir :)
Y'en a marre de tous ces panneaux le long des routes ! Vivement qu'on revienne à la cariole attelée comme dans la "petite maison dans la prairie"!
avec un bon percheron !!! ok
Intéressant merci
Sur ton premier exemple tu gagnes 100€ sur le mois mais tu « perds » plus de 7h de temps à faire autre chose que conduire.
A voir selon chacun 😁
Oui 7h par mois, soit... Environ 20 minutes par jour si tu bosses 5/7. Soit 7h comparés aux 140 que tu passes au boulot.
Soit 7h que tu prends sur ton loisir qui est de 532h.
Soit 7h que tu perds sur 672h. (cycle de 28 jours pour faire plus rapidement les calculs)
Je pense que tu passes plus de temps aux toilettes.
Mais comme tu dis, à voir selon chacun 😁
Y'en a bien qui passent 2h par jour sur les réseaux sociaux 😁
13:30 Il n'y a rien à dire, la question est bien contextualisée. D'ailleurs la Convention Citoyenne Climat a donné la même réponse. On pourrait avoir une réponse différente en changeant le contexte. Par exemple : "Si on limitait la vitesse à 110 km/h sur autoroute uniquement dans le but de vous emmerder, personnellement seriez-vous favorable à cette mesure?". Le problème n'est pas de faire un concours de sondages d'opinion, mais de connaître l'efficience de la mesure.
Merci , très bonne explication
Merci d’avoir abordé ce sujet au combien sensible pour nombre d’entre nous passionnés d’automobile. Pour ma part je suis défavorable aux 110km/h. Je trouve qu’il serait plus pertinent de mettre en place à plus large échelle des limitations de vitesse dynamiques, malheureusement encore trop peu présentes en France (hormis dans certaines grandes agglomérations). Mais cela nécessite des investissements…
Dynamiques dans le sens de l'augmentation ou de la réduction des accidents?
Sur autoroute la mortalité est assez faible comparée au réseau secondaire, donc ce n'est pas le sujet. En revanche, sur la consommation, ceux qui ont un calcul de consommation sur leur voiture devrait faire le test. Entre 130 et 110, vous divisez presque par deux la consommation. Il faut savoir que la résistance à l'air augmente avec un facteur vitesse au cube. Peut être qu'avant de faire des obligations, il faudrait communiquer sur les économies possibles. Perso, je pensais que ça ne dépasserait pas les 10%. En fait c'est très significatif.
Je suis bien d'accord avec vous ! La pédagogie est la clef ... mais pourquoi ne pas passer par la pédagogie plutot que d'obliger tout le monde à l'appliquer ? Ainsi ceux qui veulent faire des économies roulent à 110 à droite et ceux qui sont plus pressés pour une raison qui ne regarde qu'eux peuvent toujours rouler à 130 sans déranger personne...
@@Geekou75 parce que c'est déjà comme ça, et les gens, en râlant que c'est toujours plus cher, continuent de rouler comme des mongoles. On parlais déjà de ça quand j'ai passé le permis en.... 97 ! Alors là pédagogie, oui, mais au bout de 20 ans, quand ça continue à être n'importe quoi 🤷♂️
Merci pour la vidéo.
Excellent comme d’habitude
Attention à l'argument de la densification du traffic, les courbes debit=f(vitesse) ont en général un maximum vers les 80km/h et descendent très vite avec l'augmentation de la vitesse, en cause : l'augmentation des distances entre véhicules, l'accroissement des différences de vitesses entre véhicules qui provoque une baisse de la fluidité etc. c'est d'ailleurs pour ça qu'en période de forte affluence les autoroutes sont réglées à 110.
Pour ce qui est de la sécurité, ce qui est terrible c'est que parfois le bénéfice de l'autoroute est douteux par rapport aux pertes engrangés par les accidents de la circulation. J'avais fait le calcul il y a quelques années sur la section de nationale entre Cluses et Sallanches (74), parallèle à l'autoroute payante, cette nationale était assez accidentogene avec des morts réguliers, l'autoroute, elle était parfaitement sûre, le coût pour la société de ces accidents était du même ordre de grandeur que le bénéfice de la section d'autoroute parallèle...
bonjour, ex conducteur de c5 aircross donc suv avec scx d'armoire normande, la conso du véhicule m'a fait rapidement passer au 110 sur autoroutes et 105 sur quatre voies pour arriver à un plus ou moins 7,5 au 100 (avec aide batterie au départ car phev) je suis maintenant en ve kia ev6 et pour les mêmes raisons j'ai réduit ma vitesse pour augmenter mon autonomie. Un facteur non soulevé dans la vidéo c'est la fatigue lié au bruit, mon c5 était très bien isolé mais il y avait une nette différence de confort entre 110 et 130, en électrique ce sont les filets d'air qui peuvent gêner à la longue. En ce qui concerne le différentiel conso entre autoroute et route, le constat est que oui le cout est très important et se rajoute à la conso de carburant sans compter le prix de celui ci si on ne sort pas de l'autoroute. Pour la sécurité un crash à 110 c'est mieux qu'à 130 1/2 de mv2, l'énergie cinetique augmente avec le carré de la vitesse, et inversement le freinage sera plus court à 110 qu'à 130km/h. En bon père de famille il vaut mieux adapter sa vitesse aux circonstances , densité de trafic son état de fatique etc. En ve on est plus cool, on s'arrête plus souvent et pas seulement pour recharger parce que la recharge fait prendre conscience du plus grâce à ce repos "forcé". De même dans la vidéo n'est pas évoquée la conduite autoroute par temps de pluie, de nombreux automobilistes continuent à 130 malgré l'allongement des distances de freinage le manque de visibilité et le risque d'aquaplanning. Les sociétés d'autoroute seraient très sympa si elles indiquaient au niveau des grosses agglomérations la présence de bitume moins bruyant mais avec un grip moindre sur le sec et patinoire si gorgé d'eau etc. Au total la réduc à 110 semble une bonne chose sauf que le prix des péages qui pic et les zones trop fréquentes de travaux ou l'on est à 90 voir 70 sur des km rend la mesure difficilement tolérable en l'état. Une renationalisation des autoroutes serait peut être un moyen de récupérer la main sur le déplacement grande distance pour gérer au mieux l'aspect sécuritaire fonction type de bitume, conditons météo habituelles, densité circulation. oups j'ai été un peu long, bonne route aux thermiques et aux électriques en sécurité. cordialement. gilles
Merci bcp pour tous vos traveaux de recherches. Just un detail, entre 110 et 130 km/h c est enorme du point de vu sécuritaire car l'energie cinitique varie du carré de la vitesse donc encas d accident les domages collision sont très different
Il serait bon de voir les choses d'une autre maniere pour la vitesse sur les autoroutes. Le probleme en France tient au faite que les peages empéchent d'avoir de nombreuses sorties d'autoroute; de ce faite lorsque vous accomplissez de longue distance, lorsque vous sortez de l'autoroute, il y a de grande chance que vous deviez accomplir une distance de 30 à 60kms dans les pires conditions, fatigué, tombée de la nuit, souvent une grosse circulation pour de petites route, virages, arbre le long de la route etc.
Si vous avez eu l'occasion de circuler en Allemagne, le moindre village a une bretelle de sortie, et il vous reste que quelques minutes, avant d'atteindre votre destination finale.
D'ailleurs les statistques sans ressante malgrés de nombreux tronçons où la vitesse est conseillée à 130km/h et non imposée.
Noter aussi la possibilité de faire demi tour à chaques sorties. En France, il m'est arrivé de devoir faire 2 X 50 km avant de pouvoir rebrousser chemin.
Toujours un plaisir merci
05:35 Plus exactement, le temps de réaction ne change pas avec la vitesse, mais la distance d'arrêt diminue exponentiellement ainsi que les accidents. Une baisse de la vitesse augmente le temps de trajet mais pas la fatigue du conducteur. Elle augmente aussi mathématiquement la vigilance.
Oui, j'ai eu exactement les mêmes réactions. Les 1rguments sont complètement fau(x)ssés
Sans parler des "impôts déguisés" alors que la grosse majorité des autoroutes est administrée par des entreprises privées (et plutôt en excellent état par rapport à certains voisins européens).
Et la fatigue augmentant à 110 par rapport à 130 (alors que physiologiquement plus la vitesse augmente, plus on a besoin d'attention). Je me souvient également de mes cours de codes (~1990) où il était clairement indiqué que le corps humain n'est pas physiologiquement fait pour se déplacer aussi vite et que du coup notre champ visuel se réduit de plus en plus à mesure que notre vitesse de déplacement augmente (car sinon, le cerveau n'aurait pas le temps de traiter autant d'informations).
De même que les "distances de sécurité" évoquées qui "diminueraient" alors que la distance de sécurité sur autoroute, c'est "2 grandes bandes blanches de droite", donc pas foncièrement différent entre 110 et 130 km/h. (Très peu de gens respectent les 2s, voir même les 1,5s de sécurité)
Le 110 au lieu de 130 permettrait aussi d'avoir 110 (ou 100) en cas de pluie/neige/mauvaise visibilité. Parce que ça, peu de gens le font et on se retrouve avec des véhicules entassés si 1 voiture perd le contrôle ou autre (aggravé par les distance trop courtes). J'ai encore été témoins de ça encore sur l'A7 Lyon/Paris au printemps dernier à la sortie vers l'A89, ils se sont tous empilés... 😐
Il manque aussi les émissions de particules fines de pneus (il faut y inclure les véhicules élec qui en émettent plus car plus lourds)
Perso je roule à 120 au lieu de 130 en véhicule essence (130ch segment B+), et ça fait facilement 1 à 2L/100 de moins de moyenne (autour de 6,7L/100)
Et record pour les retours de vacances avec 4,7L/100 (!) avec limitation 110 (pour augmenter le débit et diminuer les accidents) partout entre Bollène et Belleville/Saône. Avant j'avais ~50km de départementales/nationales à 70-80 et j'utilise toujours le limiteur. Je n'avais jamais fait une aussi basse conso 😅
@@ClementBD01 "Très peu de gens respectent les 2s, voir même les 1,5s de sécurité"...Chacun est libre d'adapter sa distance de sécurité, le code de la route donne simplement la distance de sécurité minimum...que beaucoup confondent avec la distance de sécurité.
@@epuresimove6614 "Chacun est libre...", s'il arrive à maîtriser son véhicule *EN TOUTE CIRCONSTANCE* (c'est la base du code de la route).
La distance que vous appelez "préconisée", elle correspond au temps de réaction (~1s)+le temps de freinage (~1s). Si on est en dessous du temps de réaction, forcément on n'aura pas le temps de freiner 😅
En-dessous de 1,5s c'est déjà n'imp' sur autoroute, et pourtant on voit des véhicules à 110 ou 130 se suivre à 2-3m... Si le 1er freine, doit éviter un obstacle ou a une avarie technique, il y aura *AU MOINS* 2 véhicules accidentés. Dans une circulation dense, ce sera plusieurs dizaines de véhicules. Et tout ça pour quoi ? Suivre le véhicule de devant plus prêt ne fera jamais gagner de temps, au contraire.
"Savoir conduire, c'est savoir vivre" (dans les 2 sens de l'expression "savoir vivre")
@@ClementBD01 A 130 km/h pour que la distance d'arrêt soit égale à la distance de sécurité il faut 3 secondes entre les véhicules. A 2 secondes la distance d'arrêt n'est pas suffisante.
@@epuresimove6614 Je ne sais pas d'où vous tirez vos informations. À 130km/h, le véhicule se déplace à 39m/s. En 2 secondes, il aura donc parcouru 39x2=78m.
La sécurité routière préconise au minimum 2 grands traits + l'espace entre les deux de droite, ce qui donne 78m... Comme c'est curieux 😅
Merci de souligner la manipulation de l’ organisme de sondage!
Perso suis défavorable à cette réduction de vitesse. Assainir le parc aide renouvellement etc ont ma faveur
Il y à 30 Ans ils faisaient des voitures qui dépassé 500k/600k/1 millions.
Obligé le constructeur à ne pas faire de l'obsolescence programmé permettrait de limiter grandement la pollution grise de l'automobile
sauf que "énergie grise", gaspillage des ressources de la planète...
@@alainbouilloux6844 Oui c'est ce que je dis.
@@mimy76 👍je répondais à EDO
Très bonne analyse 👍🏻👍🏻👍🏻
Bonjour Didier,
Merci pour ton utilisation de mon test, même si son objectif de départ portait plus sur l'autonomie que sur le temps de trajet (l'autonomie, limite importante pour une Peugeot-ION, est très pénalisée par le trajet autoroutier même à vitesse modérée = dans la zone "ECO" de l'indicateur de vitesse-consommation).
Comme le mentionne mon renvoi en astérisque sous le tableau, mon trajet autoroutier a été retardé de 5 à 10 mn par des travaux le jour de l'essai : si j'en tiens compte en réduisant le trajet autoroutier de 40 à 33 mn (-7 mn), il faut comparer 33 mn fluides à 51 mn hachées par les agglomérations, les ralentisseurs, les feux… (en nocturne = à une heure sans circulation).
Le choix est donc entre "rapidité+fluidité" et "coût réduit+autonomie augmenté" … soit encore entre confort et économie…
Bien amicalement
Bernard
Moi je suis pour 50km h sur autoroute , comme ça tu peux même t'entraîner pour le marathon
Bonjour, pour ma part, j'ai testé la différence entre un trajet à 110, à 130 sur autoroute et sans péage avec 115km/h en Belgique de Bruxelles à Paris (308km) sur une Arkana E-Tech et les résultats sont (en consommation réelle et non ODB) : 130km/h - 3h27 - 6,3L/100 - 14,90 € | 110km/h - 3h35 - 5,6L/100 - 14,90 € | Nationale - 4h57 - 4,8L/100 - 0,00 €. Si tu veux interpréter les chiffres libre à toi ! Pour le peu de différence de temps de trajet entre 130 et 110km/h, ça s'explique par une grande quantité de travaux et les ralentissements à la frontière plus longs lors de mon trajet à 130km/h.
tu parles de vitesse gps ou compteur ?
@@bart78 Étonnamment la vitesse GPS n'est que 2km/h plus élevée que la vitesse compteur sur l'Arkana donc la vitesse GPS (132-112).
Il faut surtout regardé l endormissement déjà que a 130km/h il arrive d avoir des pertes d attention …
Avez-vous des liens vers des études scientifiques qui corroborent votre affirmation ?
La réduction de vitesse, ne permet pas un temps de réaction plus rapide...non.
Elle permet une distance de réaction plus réduite.
Un petit lapsus auquel on est tous confronté dans notre discours au quotidien. D'ailleurs vous l'avez correctement exprimé en infographie.
Bonjour,
Je n’ai pas encore de voiture électrique, je mets des sous de côté pour l’instant. Pour ma part, le passage à 80 sur les routes a fait baisser ma consommation d’1 litre au cent kilomètres et mon stress sur les petites routes. Moins de force de freinage également à chaque village traversé. Depuis l’augmentation du carburant, je passe par une nationale au lieu de prendre l’autoroute pour aller dans le perche, respecte la limitation sur les départementales (80, 70, 50 et 30), fait du 100 au lieu de 110 sur la nationale, économise 1,5 litres et 6,70 de péage. Donc, près de 20 euros d’économie en aller et retour et me prend 15 à 20 minutes de plus.
Pour moi c'est du bon sens pour la sobriété énergétique en étant solidaire de la guerre en Europe. Vous voulez rouler a 130 km ? Et le dérèglement climatique de cette été devrait être un électrochoc. De plus la majorité n'a pas les moyens de rouler en Tesla et la gratuité des chargeurs est fini pour les nouveaux acheteurs ... Le 110 apporte aussi plus d'efficience aux électriques donc plus d'autonomie...
Aujourd'hui beaucoup roulent déjà a 110. Ce que je comprend bien vu le prix des carburants mais ça me semble très lent. Je serais plus ouvert sur du 120 comme en Espagne. Avec des radars toujours a 130 pour limiter le stress du compteur qu'il faut surveiller comme le Risotto sur le feu.
@@sandys4185 Tu fais ce que tu veux mais au moins personne pleurera car flashé à 131 au lieu de 130 km.h. Et puis pas tout le monde c'est déjà pas le cas aujourd'hui avec des panneaux à 130.
En général je roule à 110km/h sur autoroute vu qu'il y a une vrai différence de consommation sur ma Ioniq 28 et ma MG ZS. Par contre je préfère qu'elles restent à 130 ou 120km/h car ça permet d'accélérer franchement pour faciliter un dépassement (avant de ralentir pour me remettre à 110km/h et de plus, cela limite le nombre de véhicules qui s'insèrent dans l'espace de ma distance de sécurité.
Je roule deja a 110 sur autoroute principalement pour les grands trajets. Mais je ne suis pas favorable a une baisse des limitations en général.
Le vrais soucis c'est ce continuel besoin des gouvernements de traiter des non sujets plutôt que de traiter les sujets complexes mais important... Comme l'aménagement du territoire par exemple.
Cela fait bien longtemps que j'ai adopté le 110 sur autoroute avec ma Laguna 3, ma conso moyenne est de 5,7L. Depuis nous avons acquis une Dacia Spring, qui a aujourd'hui plus de 15000 km. Excellente pour le local dans un rayon de 75km, il nous a pris l'idée de faire un périple de 300km, passant par l'autoroute je me suis calé dans le flux des camions, 90kmh, avec une recharge de 10 à 12Kw à Epone chez total énergie pour 60cts le KW (Plugsurfing) Temps de parcours 5h au lieu de 3 habituellement, mais sur tout un coût de 30kw aller dont 20 Kw grâce à mes panneaux solaires et 6à 7€ pour la recharge. Tout cela me convient parfaitement, et convient encore plus à mon portefeuille.
Je trouve l argument de la fatigue augmenté avec la vitesse à 110 complètement tiré par les cheveux. Des études existent elles à ce sujet ?
Il est surtout faux!
La vitesse n'a que très peu d'impact sur la durée d'un trajet autoroutier, c'est la géométrie du réseau qui est le plus impactant.. Juste avec Google Maps (sans faire d'arrêt) voici ce que donne un Paris-Marseille (centre à centre)
Par autoroute aux limites autorisées = 775 km en 7h33
Par autoroute à 90 kmh max = 775 km en 8h43
Par nationales à 90 kmh max = 843 km en 11h25
Merci pour cette vidéo mais j'ai quand même des questions :La circulation est plus fluide à 130 qu'a 110? D'où as tu ces infos ? Pourquoi alors les autorités réduisent la vitesse en cas de bouchons réguliers sur une portion de voie rapide ? Et puis comment fais tu pour avoir une conso sous les 10 kWh/100 avec ta model S? Avec ma model 3 LR j'arrive difficilement sous les 13kWh/100
La limitation de vitesse à 110 au lieu de 130 entraîne une fluidification de la circulation. Pour avoir quelques temps travaillé sur l'autoroute A7 au niveau de Valence cela a été très notable lors du passage de cette portion à 110.
Le phénomène est relativement simple, plus la vitesse moyenne est élevée, plus le phénomène d'accordéon est important et à des chances d'apparaître avec comme conséquence un bouchon pouvant apparaître plusieurs kilomètres après le ralentissement initial (les bouchons qui apparaissent et disparaissent sans raisons visibles sont essentiellement liés à ce point).
pareil sur ma model 3 perf je suis plutôt à 19kwh, je tres étonné des kwh de la model s ou alors le trajet induisait une perte d’altitude ?
je confirme pour avoir connu le passage de 130 à 110 sur A31 le gain en confort et en sécurité (différentiel PL/VL de 20km/h) sur route chargé est carrément significatif.
laissons les payantes a 130. il y a peu de trafic. et pour le COS tu as oublié de mentionné le fait que France nature Environnement a gagné au tribunal sur l'impact trop important du projet mais bon trop tard c'était construit...
Pas besoin de sondage, avec l'autoroute limité à 110 km/h et la route limitée à 80/90 km/h, les sociétés d'autoroute ne verront plus la couleur de mon argent !
Bonjour, erreur d appréciation sur la densification du trafic en cas de réduction à 110 km/h. En effet en réduisant la vitesse le nombre de véhicules dans une section augmente car la distance inter véhiculaire entre le véhicules diminue. Cela permet donc de déplacer plus de véhicules dans une section à vitesse constante. L intérêt principal est de donc de retarder l apparition des bouchons. C est pour cela que les limitations de vitesse dynamiques ont été mises en œuvre, aussi bien en France qu en Allemagne sur les sections sans limitations. Cela signifie donc que on aurait moins de bouchons lors de nos départs en vacances si on roulait à 90 sur autoroute ! Pour info, la vitesse de 50km h est la vitesse qui permet de faire circuler le plus de véhicules dans un même tronçon sans bouchon! Ce n' est pas moi qui le dit, cela fait partie des grandes théories du trafic routier ! Par exemple, pour passer un max de véhicules sur le périphérique parisien aux heures de pointe, il faudrait limiter la vitesse à 50. Ce ne n'est pas que de la théorie, cela a été maintes fois vérifié! Mais bravo pour toutes tes infos !
@@sandys4185 Vous avez raison mais d une part cela retarde l arrivée de la saturation mais aussi facilite l arrivée de la fluidité
L'impact de la limitation de vitesse ne saurait être mesurable que si tout le monde respecte la limite.
En gros tout le monde est d'accord.
110 a droite 130 au millieu et ....a gauche quand vraiment on peux pas faire autrement.
Surtout apprendre a CONDUIRE avec les autres et en utilisant une drôle d'option qui tombe en panne par intermittence, qui ce trouve a gauche du volant et qui est le seul moyen de communiquer avec les autres véhicules ( on arrête pas de le dire la communication c'est essentiel)
question : pourquoi indiques-tu que la réduction de vitesse permet un temps de réaction plus rapide ? (5:41) pour moi, dans un état de vigilance similaire, le temps de réaction est constant. D'ailleurs tu indiques un peu plus loin que l'on pourrait être moins vigilant en roulant moins vite, avec donc un temps de réaction allongé : ces deux assertions se contredisent. En revanche, il est certain qu'en roulant moins vite, la distance parcourue pendant le temps de réaction sera plus faible.
Je pense à une erreur de langage... Le temps de réaction reste le même mais la distance induire par ce temps est raccourcie... D'où un gain de sécurité...
Déjà à 130 je me fais chier, alors à 110 je prend les nationales.
Qui prendra l’autoroute à 110 ? Ça va augmenter le trafic sur les routes secondaires et donc les accidents sur ces routes souvent bien plus dangereuses
Bonjour, avant d'obliger ceci ou cela. Formons nous à la conduite coulée, appelé aussi éco-conduite. Ce ne dois pas être une obligation, mais une envie de faire.
Il faut trouver pour chacun qu'elle est son attente dans ses déplacements( rouler tranquille, rouler en sécurité, rouler de manière efficiente...).
Pour cela c'est une information aux conducteur (exemple : en descente être au point mort consomme plus que ce mettre sur la vitesse la plus élevée(
je suis d'accord avec ton analyse la pollution et consommation est bien plus important sur les zones a fort perturbation de circulation, après 22 ans a a faire 1h30 à 2h de temps de trajet pour 35Km à 40Km de distance en région Parisienne, on ce rend très bien compte de la surconsomation de carburant même avec un véhicule Hybride (qui réduit la donne), le gain entre 110 et 130km/h sur autoroute est clairement négligeable a côte de cela.
Personnellement je suis pour 110... compte tenu notamment de ma situation géographique et des infrastructures autoroutières actuelles de mon département (Moselle et un axe majeur avec l'A31 particulièrement fréquenté)
Pourquoi ????
Ont te mets un couteau sous la gorge pour roulé à 130?
Personne ne te force à rouler à 130!
@@mimy76 🙄
Bonjour je cherche désespérément la réponse , si Tesla s'occupe de la prime de conversion pour une vieille voiture diesel, si c'est pris en compte dans l' achat de une Tesla.
Merci bien !
Bonjour,
je suis un peu embêté avec cette video pour plusieurs raisons (j'aime beaucoup vos vidéos par ailleurs :) ).
Tout d'abord il me semble que le tableau avantages / inconvénients donne plutôt des impressions que les résultats d'études scientifiques.
Par ailleurs la vidéo se place uniquement du point de vue du conducteur mais ne prend pas en compte les autres dimensions du sujet (exemple: est il si insignifiant de baisser notre dépendance a des énergies que nous importons en grande majorité? Est ce que l'effort pour contribuer a la réduction des émissions de CO2 est si important en comparaison des impacts du réchauffement climatique, ...). bref il me semble que le sujet aurait mérité d'être plus approfondi, enrichi d'études scientifiques et élargi.
100% d’accord. J’adorais cette chaîne car je trouvais qu’il y avait un vrai sérieux dans la recherche d’information. Mais pour le coup c’est pas du tout de l’info factuelle, c’est des arguments de vieux bagnolard dits avec un air intelligent, et c’est extrêmement biaisé. Ça me laisse penser que les autres vidéos sont peut être plus biaisées que ce que je ne pensais… personnellement je ne vois aucun inconvénient à diminuer la vitesse. Le gain de temps a plus haute vitesse est une pure illusion, c’est quelques mini pourcents.. franchement je ne donne pas cher de la peau du piéton qui doit traverser devant un conducteur tellement névrosé qu’il ne veut pas perdre 5min de route par jour. Une conduite plus apaisée n’endort pas, elle rend juste plus aimable et plus détendu.
J'ai roulé à 110-115 cet été pour consommer moins mais aussi et surtout pour polluer moins (pour les sceptiques, j'ai un véhicule de fonction, mon 1er plein était payé par mon employeur, ce n'était donc vraiment pas mon principal souci). Je ne suis pas du tout d'accord avec l'argument de la fatigue. J'ai au contraire trouvé que rouler moins vite était moins stressant et je suis arrivé en vacances bien moins fatigué que d'habitude, même si le trajet a duré plus longtemps.
Ensuite, si une voiture électrique n'émet pas de CO2 à l'utilisation, ce n'est pas forcément vrai pour la production d'électricité qui est loin d'être complètement décarbonée, donc diminuer la consommation permet de moins polluer même avec une voiture éclectique.
On est à un moment d'amalgame, l'inflation incite à faire des économies, c'est une bonne chose pour l'environnement mais je pense qu'il faudrait réussir à inverser la mentalité : on ne doit pas faire des économies qui peuvent être une bonne opportunité pour l'environnement MAIS il faut tendre à faire ce qui est bon pour l'environnement et en profiter quand c'est une bonne opportunité pour le porte-monnaie.
@@lioneljacrot8523 Je suis en automatique donc je ne le ressens pas mais effectivement, 30 c'est parfois trop rapide pour la 2nde et trop lent pour la 3ème en fonction du moteur
Dans l'absolu je ne crois pas que la voiture ait sa place en ville ;o)
Parking peri urbain puis transport en commun
Ou carrément vélo pour les citadins
Excellent 👍👍👍👍👍
Franchement, l'argument de créer de l'impatience chez les automobilistes et d'avoir des personnes qui nous collent par la suite ne tient pas la route. A n'importe qu'elle vitesse, que ça soit 130 km/h, 110 km/h, 80 km/h, etc... Il y a toujours une personne pour nous coller et surtout en général des utilitaires, des polos, etc...
Au Québec, la limitation est à 100 km/h sur les autoroutes et on vit très bien avec.
Merci pour cette chouette analyse. Je rajouterai un autre point : je vois énormément de gens qui accélèrent à fond pour quelques mètres alors qu'ils vont devoir ralentir un peu plus loin. Et sur autoroute pas mieux passer de 100 à 130 puis 110 puis à nouveau 100 (pour regarder son gsm). Bref toutes ces accélérations décélérations génèrent des consommations inutiles et des diminutions de fluidité (sans compter des dépassements inutiles). En roulant à vitesse constante le gain en consommation est non négligeable.
C'est très intéressant même si je ne partage pas votre avis. Pour le faire de temps en temps, le fait de rouler à 110 m'apporte moins de stress qu'à 130. Je trouve que la différence de consommation est loin d'être négligeable et il me semble au contraire que le fait de baisser la vitesse diminue le risque de bouchons. Pour moi, c'est plutôt une bonne idée.
actuellement, la moyenne sur autoroute est 117km/h. Tout ce merdier pour 7 km/h à gagner. Pour ma part, je ne prends plus ce genre de route à fric.
Mes chiffres sur autoroute avec une Moto Thermique BMW R1200 RT. Conso à 130 km/h : 5,5l /100, à 110 4,5 l /100 (gain en essence 18%). Comme je prends ma moto pour partir en vacance il y a du monde et même le 110 km/h je n'arrive pas à le tenir, il y a des ralentissements à 90 km/h quand il y a un camion à doubler. Du coup pour moi, à 110 km/h c'est plus calme, moins fatiguant et moins stressant qu'à 130 km/h.
100% d'accord avec toi.
Je ne sais pas s'il faut réduire la vitesse sur les routes ou plutôt arrêter la course à la puissance (notamment en électrique) ! A quoi çà sert d'avoir 400 ou 500 chevaux pour rouler au moins 70%/80% de nos parcours du quotidien à la vitesse de 80/90 km/h ? Je ne suis pas certains que tous les conducteurs arrivent à maîtriser une telle puissance (notamment le couple). Pour moi, c'est l'efficience qui devrait être recherchée mais ce n'est pas toujours le cas avec la multiplication des SUV...
Merci encore pour cette excellente vidéo bien argumentée ! 😀
Merci Didier pour cette bonne synthèse.
et si on faisait confiance aux utilisateurs ? en affichant partout ce qu'on gagne (en moyenne...) en réduisant sa vitesse. Bref, de l'incitation, pas de coercition.
Et bien vu pour la suggestion de faire bosser des experts dans le bon sens pour qu'ils développent une expertise utile
Très intéressant mais il me semble que tu n’as pas pris en compte que tu roule en tesla qui sont des voitures étudier pour l’autoroute (cx et choix du type de moteur). Avec une e-208 ou Zoe aurais-tu les mêmes conclusion?
De même la limitation de vitesse limite les embouteillages car toutes les voitures vont à la même vitesse et donc il n’y a plus de freinage et d’accélération.
Le prix du carburant n’est-il pas la première limitation de vitesse des véhicules thermiques ?
J'apprécie beaucoup vos vidéos, mais il y a un point que je saisis pas : le surcroit de consommation dû au frottement de l'air est le même pour une thermique ou une électrique (à Cx égal). L'économie inférieure pour une électrique est elle due au fait que, plus lourde, la part de la consommation pour les roues est supérieure, donc celle de l'air plus faible ?
La différence se fait par la présence d’une boîte de vitesse. Pour une thermique, rouler en 6 à 2000tr/min consomme autant (a peu près) que de rouler en 1ere à 2000tr/min.
Pour une électrique, la vitesse des roues est directement liée à celle du moteur (pas de boîte de vitesse), donc une augmentation de la vitesse du véhicule demande également une augmentation de la vitesse de rotation du moteur. La plage optimale de vitesse de rotation des moteurs électrique se situe souvent en dessous de 90km/h (pour la vitesse du véhicule), aller au dessus fait sortir le moteur de la plage optimale et la consommation augmente très vite.
Bonjour Didier et merci pour cette vidéo très bien argumentée (comme toujours ;)). Le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est la soi-disante perte de vigilance à 110 au lieu de 130. Un argument redondant des anti limitations. A 110 km/h, c'est 30m/s (36m/s à 130), soit l'équivalent à chaque seconde de 6 Tesla S mises bout à bout... Je conseille à celui qui s'endort à cette vitesse de consulter et d'abandonner le volant en attendant d'aller mieux, son problème est ailleurs que dans la conduite.
Il y a une solution à tout ça! Et ça rendrai la mesure populaire ! Comme en Espagne passer aux autoroutes gratuites et une réduction des vitesses a 120 ou 110.
Ça réduira un peu la consommation, plus de gens prendront les autoroutes plus sûres que les routes nationales, et ça permettrai de faire baisser les accidents. Moins de poids lourds sur les routes nationales, moins de traffic artificiel pour éviter les péages ;-)
Qui paiera l'entretien de l'autoroute ?
@@michellucien9367 comme en Allemagne Espagne pays bas Belgique et j’en passe des dizaines
@@michellucien9367 tu en as pas mal des gratuites en france
Toujours très intéressant et intelligemment réalisé quelle belle analyse bravo 👍👍
12:38 : c'est énorme comment on voit que le 80 n'a absolument rient changé. Comme depuis toujours, ce sont les évolutions techno et sécurité qui, majoritairement, œuvrent pour notre sécurité sur la route :)
Super vidéo. Quand ont vois que la Grande Bretagne penche pour une limitation à 150km/h....
Je suis un peu déçu de ta vidéo, pourtant j'en ai regardé quelques unes. Tu expliques au début -20km = 8 minutes d'écart sur 100km. Il me semblait que c'était 6, et c'est plus ou moins confirmé dans ton tableau ensuite : 3 minutes d'écart pour 60km...
Trajet fait pendant 5 ans et demi, toutes les semaines Honda Civic 2.2 diesel : Nanterre-Dunkerque, soit environ 300km. Environ 20 minutes d'écart en roulant à 100kmh maximum. Par contre, 200 à 250km d'autonomie en plus sur un plein.
Fzs 600s en roulant sur un trajet de 42km dont environ la moitié à 130, si je limite à 100, je passe de 30 à 34 minutes sur le trajet. Pareil sur le retour. Ma consommation baisse de 25% environ, passant de 320 à 420 avant d'arriver dans la réserve. Je suis en dessous des 4L/100.
Tu parles de la fatigues. Mais physiologiquement, plus on va vite, plus non doit se concentrer. Le champ de vision rétrécie avec l'augmentation de la vitesse. Il faut se concentrer encore plus, c'est plus fatiguant.
Sur un court trajet, le gain économique est moindre... Mais le temps perdu l'est aussi. Au début du passage à 80, je fus concerné sur 3 km. Invisible à la consommation, en perte de temps. Peut être qu'il y a avait un intérêt d'un point de vue pollution sur les milliers de véhicules qui passent là tous les jours ? Je ne sais pas.
Sur les entrées sorties, tes théories sur augmentation / réduction de vitesse ne vaut le coup que si l'on a un réseau avec une entrée, et une sortie. Mais nous savons tous que les périphériques des villes denses ont beaucoup d'accès / sorties qui provoquent des ralentissements. Nous le voyons ici à Lille, avec des vitesses adaptatives. Ça bouchonne malgré tout à ces endroits, et pas seulement à cause de ceux qui roulent à 20kmh au dessus.
Pour avoir testé, la perte de temps est négligeable, par contre, sur le long terme (annuel), mon porte monnaie se sent mieux. Sauf quand je me fais percuter par un véhicule qui roule trop vite et qui prend la fuite !
@@sandys4185 effectivement. Mais du coup, nous avons un dilemne. Son trajet de 68,5 km est annoncé avec une perte de 3 minutes. Quelque chose ne va pas
Y a longtemps que je roule à 110 pour descendre dans le sud (450 kms) depuis que je me suis aperçu que je fais allez et retour avec le plein.
Y a une route a côté de chez moi qui est repassée de 80 a 90..
Bonjour, dans la globalité d'accord avec toi.
Pour les bouchons aux heures de pointes en entrant ou en sortant des grandes villes, je ne suis vraiment pas certain que la vitesse diminuée en entrant et augmentée en sortant change grand chose. Car quand tu as un trop grand nombre de voitures sur le réseau à ces heures-là, la moindre bifurcation, croisement, feu tricolore, génèrent de grands ralentissements qui amènent des bouchons... Dû au nombre trop important d'autos en circulation.
En "conclusion", il n'y a pas de bonne solution hormis une baisse du nombre de véhicules, qui ne peut être envisager 🙁.
Excellent...Juste un petit bémol (...), le temps étant pour certain de l'argent, il faudrait en tenir (un peu) compte dans le bilan...
Perso, au moins j'utilise ma voiture, au mieux je me porte ;)
Avec une limite à 130, ceux qui veulent rouler à 110 peuvent le faire.
L'inverse n'est pas vrai...
Et pendant ce temps, en Allemagne...
bonjour excellente vidéo. Concernant les 8 minutes perdues, ils seront je pense rectifiées pas des péages sans barrière mais par prise photo de la plaque d'immatriculation déjà en place sur une autoroute en france ou en Ontario au Canada.
C'est l'acceleration qui fait consommer de l'energie plutot que la vitesse constante (jusqu'a environ 110 kmh, c'est vrai). D'ou la difference de consommation entre route et ville (ou on est sans cesse en train de freiner et reaccelerer)
La plupart des des automobilistes professionnels en ville roule pour trouver une place de parking (experience de parisien!). Et il aurait été facile de multiplier ces places grace au stationnement en épi au lieu de creeer des voies de bus surdimensionnees.
Moi je suis pour le 110. De toute façon ma Spring n'est pas faite pour le 130km/h. Donc 110 sera très bien.
16:20 "Réduisez la vitesse des voies entrant en ville et augmentez celle de celles qui en sortent"...Cela n'a pas de sens car il faut raisonner en débit. Sachant que le débit augmente quand on baisse la vitesse.
Jusqu'à un maximum autour de 60 km/h.
j'ai une voiture diesel, depuis que c'est limité à 80 km sur route (en fait on roule de facto souvent à 75 - 76 km/h) je suis en 5 ieme vitesse au lieu de la 6ieme, soit 300 tours/minutes de plus pour un même trajet ... donc plus de carburant utilisé !
Je viens de passer une semaine en Suède où les autoroutes (gratuites) sont limitées à 110 la plupart du temps avec des tronçons à 120 en rase campagne. Personnellement j'ai trouvé ça jouable même si on a parfois le sentiment de se traîner un peu. Notamment à 110 il est indéniable que l'attention baisse. J'en ai fait l'expérience (sans gravité heureusement)
En Suede il y a beaucoup de collision de gibier et il faut sans cesses faire attention ce qui est aggravé par la météo donc 110 est justifiée voir plus basse l hiver à cause des ornières etc c est aussi une question d éducation et de comportement au volant
En Suede il y a beaucoup de collision de gibier et il faut sans cesses faire attention ce qui est aggravé par la météo donc 110 est justifiée voir plus basse l hiver à cause des ornières etc c est aussi une question d éducation et de comportement au volant
S'il est bon de passer de 130 à 110, il est bon de passer de 110 à 90, de passer de 90 à 70, de passer de 70 à 50, de passer de 50 à 30, de passer de 30 à 10 de passer de 10 à "rester chez soi"
Je suis pour le 110 que je pratique depuis des années. Il y a moins d'agressivité sur la file de droite calé au régulateur. J'y trouve largement mon compte tant en terme de sécurité que financier. Il ne faudrait pas aborder le sujet du 130 sous la pluie avec de puissantes berlines qui considèrent qu'avec leurs larges pneus, elles ne risquent rien!! Je suis très agréablement surpris du nombre de commentaires positifs au 110. C'est de bonne augure pour la planète...
Hello Didier, sur ton trajet vers Collégien, tu aurais pu continuer vers Sézanne et Coulommiers et tu n'as pas parlé du coût du péage ni de la différence de coût et de temps dû au moindre nombre de recharges nécessaires.
J'habite vers Disney et c'est un trajet que je fais très souvent quand je vais à Francfort ou Bergen en Autriche et je vais d'une seule traite à Metz pour Francfort et un seul arrêt à Laxou (54) pour aller directement à Bergen en Autriche.
À bientôt..........
15:03 : Différence entre 110 km/h et 130 km/h ? Didier, tu ne vas pas me faire croire que tu ignores que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse, soit 1,4 fois plus d'énergie à dissiper à 130 km/h qu'à 110 km/h, en cas de choc, +40% d'énergie à absorber dans la déformation du véhicule, c'est énorme, ça peut faire la différence entre un habitacle intact et plusieurs blessés parmi les occupants !
Ils devraient faire comme en Allemagne a côté de chez moi.
Là-bas les portions limitées c'est plus svt dans les 120 sur autoroute (autre vitesse style 100-80-60 si bcp de travaux), parfois 110-130 mais plus rare et des portions illimitées. Pour les nationales ou route style 80-90 chez-nous chez eux c'est 100 et 70 a des endroits en général.
En fait ya tour pleins de styles de conducteurs trices différent mais en Allemagne qd sur autoroute c'est limite a 120 ou moins j'ai l'impression que les vitesses sont mieux respectées quand les gens se trouvent à cet endroit, et en contrepartie qd c'est illimité ils s'éclatent un peu (pas tous mais ceux qui veulent). Et je vois svt ceux qui s'éclatent qd c'est illimité très bien respecter une x que c'est limite et plus illimité. Après je pense pas que ça pourrait marcher en France si y a des portions illimitées ce serait l'anarchie lol.
Passer de 130 a 110 je sais pas quoi penser sinon. Aucun intérêt à aller sur les autoroutes et payant si c'est pour rouler pas bcp plus vite. Les autoroutes par chez moi c'est des portions gratuites (pas mal qd même c'est de la chance) et quelques portions avec péage. Mais je crois que partout ailleurs en France c'est tout le temps payant et cher. Et puis il y a des nationales limitées à 110 pour aller de chez moi vers Nancy Metz parfois donc limiter l'autoroute avec péage a 110 plus personne va aller là-dessus.
Un réduction des vitesses sur autoroute est dans l'air du temps et finira par se généraliser. Les Pays-bas ont limité l'an passé la vitesse de toutes leurs autoroutes à 100 km/h (au lieu de 120 précédemment) de 6H du matin à 19H, afin de réduire les émissions de CO2 et fluidifier le trafic. Car contrairement à ce qui est dit dans la vidéo, le débit maximum admissible d'une voirie se situe à 70 km/h : c'est à cette vitesse que le plus de voitures savent passer chaque heure. Limiter à 110 fluidifierait donc le trafic, à condition qu'aucun tronçon à 130 ne persiste, pour éviter les effets de ralentissement.
Quand on roule plus vite la distance de freinage augmente au carré de la vitesse. 65m de distance à 130km est plus dangereux que 55m à 110km/h, et pourtant ça permet le même débit. La conso des électrique augmente aussi au carré de la vitesse, la réduction de conso devrait plus être vers -28%. Pour les thermique c'est plus compliqué car il y a des régimes optima. En cas d'accident, non seulement chaque véhicule à aussi 28% d'énergie en moins (plus l'histoire des distance de sécurité plus facile à maintenir comme dit plus haut).
intéressante comme d'habitude Didier .
oublier pas de vous abonnée si pas déjà fait et de partager la vidéo sur tout les réseaux sociaux merci d'avance et oublier pas le pouce vers le
👍
A la question ( seriez-vous prêt à baisser votre vitesse pour consommer moins) c'est pas la question qui est complètement péter, elle est claire, simple, précise. Ce sont les automobilistes qui ont une réaction complètement péter. Ils savent qu'ils pourraient consommer moins, mais continuent à rouler aussi vite et à ce plaindre du prix de l'essence.
Comme je le dis depuis longtemps, la seule mesure efficace serait de réduire le poids des véhicules. Mais j'ai l'impression que les États ne veulent pas toucher à leur sidérurgie. Il y a des tas de matériaux qui pourraient faire le job. L'alu est 8x plus léger que la tôle; et à côté des composites, il y a encore le bois. D'ailleurs, on dirait que seules les marques de luxe ont l'autorisation d'utiliser autre chose que l'acier; Lotus, ce sont les composites, Aston Martin, c'est l'alu, et Bugatti, c'est le bois. Il faut quand même rappeler que des avions de chasse fameux de la WW2 était en bois : les Mosquitos anglais, et les Yak 3 russes.
Finir avec les péages serait dejá un bon départ!
En Allemagne une grande partie des Autoroutes est sans limitation de vitesse et l'ensemble du réseau est gratuit, il faut aussi dire que les Allemands ont un comportement routier différent du notre et de fait malgré l'absence de limitation il y a moins d'accident en Allemagne qu'en France.
Quand je lis certains commentaires... mais si vous voulez rouler à 110 ou même 90kmh qu'est-ce qui vous empêche de le faire ? pourquoi vouloir imposer cela aux autres ?
Est-ce que ce sont les mêmes personne qui doublent à 111kmh un véhicule qui roule à 110kmh ?
Entre ceux qui restent sur la voie du milieux alors qu'il n'y a personne à droite, ceux qui essayent de doubler avec une différence d'un kmh et ceux qui colle aux fesses, c'est le comportement qu'il faut changer, pas les limitations...
Un réseau autoroutier entretneu et gratuit ça n'existe pas. Il faut toujours le financer d'une façon ou d'une autre. On peut effectivement le financer sur le budget de l'Etat ou des collectivités territoriale, ce qui revient à dire: le financer par des impôts, c'est à dire par tout le monde.
La France a fait le choix de le faire par les usagers, notamment pour faire participer les routiers qui traversent l'hexagone pour relier deux autres pays.
Ensuite pour ce qui de vouloir imposer aux autres de rouler à 110: je pense qu'il suffit de regarder la video pour comprendre qu'il y a des arguments pour. Je ne suis pas sûr d'être convaincu non plus, mais leur raison n'est pas juste de venir nous enquiquinner.
14:57 "Les différences me semblent faibles"...La mortalité varie à la puissance 4 en fonction de la vitesse.
Merci Didier pour cette analyse pertinente. Je pense personnellement que tu as un peu trop rapidement éludé les questions de sécurité et de stress.