📖 Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-etim-chelovekom-byl-einshtein 🎧 Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239237 Подпишитесь на новые эпизоды ► clck.ru/H4hGu Поддержите нас на Patreon ► www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Давайте пожалуйста сменим музыку. Пожалуйста, очень раздрожает этот металл-поп. Если уже про науку , то давайте обойдемся без уродства. Может быть более нейтральную музыку ? Космическую ? Научную ?
Про отношение к немцам - вспомнилось: "Если мою теорию признают, то французы скажут, что я - француз, а немцы что я - немец. Если не признают, то французы скажут, что я - немец, а немцы, что я - еврей." - А. Эншнейн
Это верно для всех значимых личностей в истории. Теперешние неофашисты евреем называют, к примеру, Ленина, чью теорию они не принимают. Ещё если смотреть на тот трэш, который сейчас вокруг Чингизхана, Тамерлана, Македонского и других. Многие при капитализме пытаются доказать значимость своей нации присваивая признанных Великих героев и отмежевываясь от общепризнанных (в рамках капитализма) злодеев.
Важна потому что эту тему педалируют в том числе и антинаучные мракобесы - мол "и Эйнштейн тоже верил с бога и даже признавал за ним роль Творца Вселенной". Не докладчик эти споры над Альбертом придумал, они часть истории. Другой вопрос, что религиозность чаще всего подразумевается именно христианская, а ведь это чушь. Его соприкосновение с религией было совсем иным. Эйнштейн вспоминал свой опыт обучения основам _иудаизма_ (разумеется - еврей все таки, не синтоизм же ему исповедовать) в детско-подростковом возрасте. Причем верующим он был весьма ревностным и набожным, но после некоторого случая в религии быстро разочаровался (примерно в 12-13 лет) и более не возвращался к.
Интересно, как реагировали ученые, бежавшие от фашизма из Европы в Штаты, когда после войны там оказался почти "весь цвет" германского нацизма, под видом полезных сотрудничков в борьбе с коммунистами?
Справедливости ради: СССР тоже занимался вывозом на свою территорию немецких ученых, которые принимали участие, например, в ракетно-космической программе.
@@andreysolomatov1552 Как это не привлекал?! «Союз германских офицеров» - чисто политическая организация. Кстати, многих ее членов, когда они стали не нужны, еще и судили (ага, пока Зейдлиц был нужен, он был хорошим, а после войны вдруг стал плохим). Нацистский генерал Мюллер стал одним из высших руководителей ГДР.
@@FoxRoman1989 Гугли Нордхаузен (советский институт в Германии) и Городомля (остров, куда впоследствии этот институт был вывезен). Наиболее известные имена - Греттруп и Магнус.
Стишок в конце ни каким образом не относиться ни к одной из тем доклада. Он скорей у людей не знакомых с различными позициями Эйнштейна породит новый миф.
Несмотря на ироничный стишок (с во многом справедливой критикой, только не диамата) - Эйнштейн все-таки придерживался социалистических, пожалуй даже коммунистических взглядов. О чем ув.докладчик "забыл".
В принципе, стишок критикует распоясавшуюся партократию, и никак не социализм вообще, так что у Эйнштейна между ним и статьёй "почему социализм" ни разу не шиза. Но вот какое из этих двух его произведений докладчик решил зачитать, а какое не даже упомянул- это да, лакмусовая бумажка
@@AntropogenezRu а то, что Александр Соколов разбирается во всех темах лучше всех экспертов вместе взятых это тоже действительность, которую он нам навязывает)
@@ЕленаАкимова-м8р Вот уже почти ругнулась на меня, маленького мальчика. Так что когда через лет 50 будешь в церкви грехи замаливать, вспомни меня и прочти отдельную молитву за прощение этого греха)) А то не видать тебе рая! А тётеньки в старости очень за это переживают! 😁
@@ЕленаАкимова-м8р ну дык что ещё делать людям, которые потихоньку гниют и плывут на своей ветхой лодочке по волнам постсоветской рутины? Никакой идеологии и смыслов нету, стало быть нужна же им эдакая пилюля психологического комфорта - вот и она, помолимся же!
Стишок конечно забавный, но раз уж пошли упоминания таких деталей, почему бы не упомянуть статью Альберта Эйнштейна "Почему социализм"? Неприятие теорий Эйнштейна в СССР неплохо бы как-то обосновать.
@@FoxRoman1989 плодим какие? Те, что возникли в вашей голове из-за любви у преувеличению? Так это ваша голова, не лектора. Лектор указал на то, что Эйнштейн критиковал социализм, но из этого не следует, что Эйнштейн был против. Социализм так-то и Ленин критиковал, потому социалистическое учение в СССР и называли марксистско-ленинистским, ибо СССР строился не строго по Марксу.
@@usievaladk ага, мифы касаются и биографии, и мифа об отношении Эйнштейна к социализму в перечне не припомню, при этом стишок все равно есть. Или мне кажется, или свободные от политики учёные периодически подпускают свои политические взгляды?
Когда это атеисты утверждали, что они "разоблачили все чудеса", если по мере расширения границ познанного расширяется соответственно граница непознанного, кажущегося "чудом"? Впрочем, что уж к словам придираться, Эйнштейну так было легче изъясняться, вероятно. И не избавляют атеисты "от богов", потому что избавлять от того, что не существует в парадигме восприятия мира, невозможно. Как можно "избавить мир от того, чего нет? А лечить верованцев бесполезно, это тупое занятие.
Не знаю контекста, но стишок глупый ужасно вне зависимости от контекста. Называется "мудрость диалектического материализма", а описан в стишке "субъективный формально-логический идеализм". Мол, надо чтобы ученым ресурсы только давали, а спроса никакого и контроля за расходом средств никакого. Эдакая "наука ради науки". Мы прекрасно наблюдаем к чему приводит "искусство ради искусства", оторванное от объективной действительности (к нарастающей абстракции, то есть к инсталляциям с говном), вот тоже самое, но только в сфере науки, типа "метод личного опыта" или как он там, когда субъективное называется объективным. Судя по его цитатам, он в диалектике и не разбирался, а ведь такие социальные явления как "свободомыслие" "вольнодумство" и прочие синонимы так же диалектичны, как и всё в мире. Пока твои идеи не вредят и полезны, то по башке бить тебя не будут, а когда вредят, то будут. Но тут возникает вопрос "судьи кто?" "а они могут ошибиться?" "а критерии оценки вреда какие?" и т.д., потому что фашизм, который осуждал Эйнштейн, был в чьих-то интересах и был определенным людям сугубо полезен, так за что по башке то бить? А как же "вольнодумство", вдруг истина кроется в этой идее? То есть одна и та же идея одновременно вредная и полезная, просто в зависимости от того, кто и с какой целью её применяет. Применяя к социальным явлениям формальную логику человек всегда будет напарываться на противоречия в собственных выводах в зависимости от ситуации, ибо всегда будет теряться либо прогрессивное в регрессивном либо регрессивное в прогрессивном. Но Эйнштейн не сферический конь в вакууме, чтобы всегда говорить и делать правильно, но хорошего в нём, безусловно, было гораздо больше.
@@obviliontsk Я не знаю, зачем столько букоф, когда мы даже не знаем контекста этого стиха и принадлежит ли он Эйнштейну. На секундочку в США уже идут облавы на коммунистов и людей с левыми взглядами, и, кстати, в 1953 году Эйнштейн призывает всех интеллектуалов отказываться давать показания перед расследующими комиссиями. К концу его жизни ФБР имело досье на Эйнштейна с более чем 1400 страницами, считая его чуть ли не коммунистом. В целом, судя по высказываниям, Эйнштейн придерживался левых взглядов.
Да какая тут справедливость? Все интеллектуалы того времени в США были в основном левыми, потому что видели нищету капитализма и уродство фашизма. И Эйнштейн был не исключением. В своих религиозных взглядах Эйнштейн скорее агностик. При этом с точки зрения религиозного человека -- отрицание церкви, священного писания и неверие в бородатого дядьку на облаке -- атеизм. Нам же тут пытаются пропагандировать какого-то верующего антисоветчика.
@@obviliontsk Плазменные, конечно, не понимают, что такое сарказм. Не знают ни о «буржуазной идеалистической копенгагенской интерпретации квантовой механики», ни о «заяц не ест зайца» - не знают о многочисленных случаях, когда когда советские плазменные тупицы, думая, что душат контрреволюцию, душили научную мысль. Увы, хоть далеко не все советские работники были плазменными, но и плазменных среди них хватало, а из-за этого возникала и куча проходимцев, косивших под плазменных. Так что стишок не глупый, а четко подметивший давно оформившийся в СССР снос в сторону одобрямса, который в конце концов СССР и погубил. О тех же опасностях Эйнштейн говорил и в работе «Почему социализм»: «Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности». В СССР дрейф этот был обусловлен изначально тяжелым положением (см., например, резолюцию «О единстве партии» X съезда), но затем этот руководству понравилось не иметь оппозиции и руководство постепенно довело страну до закономерной гибели (потом вышеупомянутую ad-hoc резолюцию использовали, чтобы затыкать рот вольнодумцам).
@@ch_namen3714 Это ироническое названия для неглубоких или лицемерных последователей чего бы то ни было (в основном марксизма). Образовано от слова пламенный.
одно дело обсуждать, а другое поливать в одностороннем порядке, не показывая одни факты и выпячивая другие. Если нельзя сказать что верил, скажем что он и так и так говорил, но все хорошее во всем мире выросло из религии. А когда о чем то много говорил хорошо, это умолчим и найдем одну цитату с критикой и ее подадим как его мировоззрение - в угоду своим религиозным и политическим убеждениям. С учетом правил комментирования - "8. И еще раз: наш канал о науке. Для обсуждения иных тем - политики, религии и т.п. - существуют другие каналы. " - ссылка на эти правила под роликом. По-моему (может я конечно ошибаюсь?...) если постулируется отсутствие религии и политики в коментах, предполагается такое же их отсутствие в материале, тем более что тема политоты темы ролика не касалась вообще, но ее ввернул докладчик - не знаю почему. а авторы канала пропустили - толи для бурления в коментах, толи согласны с тем, что это должно быть в докладе - и тогда не соблюдают свои же правила. Это и возмутило некоторую часть аудитории, не согласную с политическими и религиозными предпочтениями докладчика.
@@МаксимТопало-п5ж вы всё же преувеличиваете наши возможности в плане "цензуры" выступлений докладчиков. Ну реально нет возможности полностью исключить, что у кого-то из зрителей "полыхнёт". Стараемся, но не всегда это возможно и не всегда получается. Нет, подобное бурление в комментах редакции совсем не нужно.
Слово идеалист многозначно. Не каждый плазменный готов хотя бы выучить свой родной язык: у него же есть более важная задача, «клясться словами учителя». А открыл бы сей плазменный хотя бы словарь Ожегова, то увидел бы, что одно из значений слова идеалист - приверженец высоким нравственным идеалам.
@@dmiftakhutdinov Не знаю что у вас там лазерных за понятийный набор такой. Но использование термина коммунист к кому-то, вводит определённый филосовский контекст и его терминологический аппарат. Так вот коммунист - это либо материалист диалектик, либо не коммунист. Ставить в одном предложении в качества человеку термины коммунист и идеалист - оксюморон. Надо не только язык знать, но и предметную область, о чём говорите публично на большую аудиторию с умным видом.
@@Erfea Повторяю, слово идеалист многозначно. Открой словарь и почитай. А ты, чай, будешь утверждать, что мост не может стоять на быках, ведь быкам кушать надо, гулять, да и не выдержат они вес моста.
@@dmiftakhutdinov повторяю: использование термина "коммунист" вводит ОПРЕДЕЛЕННЫЙ филосовский контекст. В этом контексте слово идеалист ИМЕЕТ ОДНО ЗНАЧЕНИЕ. Нет бы принять информацию к сведению, усвоить одно из самых базовых вообще понятий философии, нет мы будем сношать людям мозги и плодить филосовскую и политическую безграмотность. 🤦♂️
Не удивлён коментами к видео. Как известно действие рождает противодействие. Что сейчас у нас в стране? Засилье церкви во все сферы жизни: школы, универы, армия, наука. Церковь отжимает здания у музеев, школ и парки. В управлении страной элитаризм, миллиардная коррупция, подтасовки выборов, не дают выразить своё мнение митингом, полицейское государство, рост цен и тд. И людям нужна идея и система противоположная ныне пропагандируемой и используемой. И это коммунизм или социализм как первая стадия коммунизма. Коммунизм это социальнальная справедливость, пропаганда науки и атеизма, отсутствие элитаризма и равенство. Мир, дружба, май. )) И не удивительно что тут много недовольных этому спикеру.
_>отсутствие элитаризма и равенство_ Недавно видел разговор с Савватеевым -- он рассказывал, во что эти идеи превращены в школах отдельных европейских стран (не будем упоминать названия): если одна девочка понимает математику лучше других учеников -- это плохо. Это настолько плохо, что родителям стоит задуматься о том, долго ли они останутся родителями. Потому что нельзя допускать в классе неравенства и элитаризма.
@@user-vapet Что за дичь. )) Не забывайте "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Когда инженер или врач получают столько же сколько продавец это не равенство. В России много случаев когда дети заканчивают с золотой медалью, а нет возможности дальнейшего развития из за разных причин(или сильные психические расстройства и перегорание из за избыточной загруженности)
@@user-vapet Действительно дичь, я бы даже сказал тупость. Конечно, люди рождаются с разными способностями, и когда говорится про "равенство" имеется в виду не "уравниловка", а "равенство в возможностях". Согласен, что кто-то лучше понимает математику, кто-то какие-либо другие предметы и пр... И как раз таки социализм и направлен на то, чтобы каждый человек мог развивать те свои таланты, способности которые в него заложены, и занимал то положение в обществе, которому он соответствует на основании своих способностей, талантов, развития и пр.
В Советских учебниках намного интереснее описывался путь Энштейна, и авторы делали противоположный вывод про веру Энштейна. Прочитайте статью Энштейна: "Почему социализм" 1949 года.
@@ВладимирЗет-ц2ч _>научным подходом приводит к критическому мышлению и атеизму_ А почему вы настолько непоколебимо уверены, что правильно понимаете слова "критическое мышление"?
@@user-vapet Это равно вопросу "почему вы думаете. что в аксиоме сказано именно то, что сказано?". А что там ещё может быть сказано? И зачем вообще это копать?
@@alexeykravtsov2760 _>Это равно вопросу_ Вы из тех людей, которые думают, что в слове "дом" можно жить. Только не очень понятно, зачем вам материальный дом, если вы можете жить в слове.
Такое двоякое впечатление. С одной стороны такой структурированный разбор мифов, а с другой, когда лектор начинает говорить со своей точки зрения, всё хорошее впечатление от лекции рушится ...; (
А где разоблачение, что Эйнштейн не был рептилоидом с планеты Нибиру? Ага! Нету разоблачения! Вот и попались официальные ученые! P.S. Спасибо за видео!
Всё по полочкам разложил... Я задолго до его доклада слышал о подобном отношении Эйнштейна к верунам и мамкиным агностикам/атеистам. Кстати сказуть, у меня схожее мировоззрение... Поэтому и запомнилось.
Возможно что для кого-то этот доклад будет познавательным, но для тех, кто имеет профильное образование по данной теме, и работает в ней - слишком много заблуждений у этого лектора... Но сам этого он не осознаёт... И ещё.. Многое, из того, что он здесь сказал - это его личное, но часто ошибочное мнение
Больше либеральных пропогандонов - всяких разных! Это мы покажем - почти верил в бога, может попов не любил но это не главное..., про советы гадости писал - такой великий человек! Прислушайтесь обязательно! А про статью "Социализм или варварство" это неважно, к теме не относится. Важно что в 1950-х в союзе науке не давали развиваться - это во время создания мирной атомной энергетики после создания атомного оружия для защиты от ценителей прав человека с запада, где все ещё в это время законодательно закреплена рассовая сегрегация. Антропогенез все больше и больше вне политики...
А почему они должны быть вне политики? Тем более если это не агитация за или против какой-то партии, а философские рассуждения? По-моему вопрос о религиозности Эйнштейна раскрыт довольно объективно. И не говорил он, что не давали развиваться науке. Говорил, что есть факт, что были идеологические ограничения, которые в меньшей степени касались физики.
@@LeChat_Oleksii это правила коментирования материала- на них ссылка под роликом пункт 8: "И еще раз: наш канал о науке. Для обсуждения иных тем - политики, религии и т.п. - существуют другие каналы." На мой взгляд, если постулируется не затрагивание тем (политика-религия) в коментариях, то они и не затрагиваются в материалах. Тем более, что к теме доклада в данному случае они имели весьма спорное отношение. Поэтому и возмущение - люди постулируют одно, а ведут себя не так.
@@AntropogenezRu Пафос и демагогия на уровне докладчика. Я конечно не имею такого количества научных заслуг, но про науку в докладе почти ничего не было - как минимум этой части доклада пафос и демагогия не касается. А вот на пафос и демагогию - когда берется одна цитата - при том что есть много прямо противоположных - и подается как "Лучше всего передающая дух Эйнштейна" - что как не пафос и демагогия? такой же и комент
Уважаю антропогенез, но в данном видео не увидел абсолютно ничего полезного и познавательного. Разочарован. Такое впечатление, как буд-то лекцию читает человек, которому приставили к виску дуло огнестрельного оружия. Исключительно притянутая за уши лекция. Либо лектор не подготовился, либо лектора заставили.Такое у меня впечатление.
Когда-то читал книгу (кажется, это была нобелевская лекция) Гейзенберга "Философия физики". Сейчас уже не вспомню подробности, но то что я вынес это то, что современная физика сделала совершенно бессмысленной всю старую философию. (это моя интерпретация книги Гейзенберга) Ведь философы со своей метафизикой обычно стремятся объяснить причины существующих физических законов, но когда современная физика настолько продвинулась в изучении мира и перевернула все старые представления, то старая философия казалась просто не актуальной. Извините, если что, но философия не была моим любимым предметом в ВУЗе, в отличие от физики.
Не в упрёк, но говорить о метафизике в двадцать первом веке поздновато. Есть диалектика, точнее диалектический материализм, в который прекрасно укладывается современная физика. (Но это нинада изучать, оно же "коммунистическое", фу.) В научном мире по большей части плохо знают философию, даже отрицают её... и поэтому так часто исповедуют позитивизм и все последующие виды неопозитивизма. Ну или в крайнем случае другие виды эклектических воззрений, которые приобретаются по большей части стихийным образом. Сама по себе философия в этом не виновата.
Спасибо Панчину, который зачитал вопрос, уличивший докладчика в вырывании цитат из контекста. Дорогой Антропогенез, может, стоит просматривать доклады выступающих заранее? Духовные скрепы - это, конечно, важно, но истина-то важней.
_>Духовные скрепы - это, конечно, важно, но истина-то важней_ Истина в том, что вы не имеете ни малейшего понятия, что означают слова "духовный" и "скрепа".
Видно, что лектор очень любит человека о котором рассказывает, жаль что информация подана только с одной стороны зрения, есть некая недосказанность, как будто все критические факты которые могли негативно показать образ Эйнштейна, специально замалчивались... Хотелось бы видеть несколько острых моментов, показывающих его как человека, а не просто как символ...
@@artushify каков вопрос, таков и аргумент. Я, все же, настоятельно рекомендую посмотреть "лекцию". PS: сразу видно опытного развешивателя ярлычков.)))
Но при этом он не был фанатиком социализма и допускал критику. Здесь упомянули уже его статью "почему социализм", в ней он пусть и легонько, но указывает на его недостатки.
"Этическое поведение человека с успехом должно опираться на сочувствие, воспитание, социальные узы; в религиозным фундаменте нет необходимости. Человек неудачно избрал путь, если он нуждается в таких сдерживающих факторах, как боязнь наказания и надежда на вознаграждение после смерти". А. Эйнштейн Из книги Метю Альпера " Бог и мозг "
Так это хорошо. Я тоже поменял свое отношение по этому вопросу. Получается, что Эйнштейн не делил мир на черное и белое, не примыкал к какой-то одной из противоборствующих групп, а был скорее вне или над этим спором, понимая заблуждения и тех, и других. Т.е. он явно не был религиозным, но и не был воинствующим атеистом. А если слишком сильно включаешься в эту игру, то кажется, что такого быть не может. Либо ты с нами, либо против нас.
@@ПурумПумпум-л5ф нуу.. зачем вы так про ребят которые за медали стараются.. они очень далеки от бегающих по футбольному полю миллиардеров, которые пытаются делать вид что они футболисты.
По ходу антропогенез вышел из под власти рептилоидов ... и радостно лёг под власть либероидов... жаль. Понятно что авторы нам как зрителям ничего не должны, но все таки не хотелось разочаровываться в канале. Видно не нужно было и очаровываться. Даже если вброс про политоту специально ради бурления в коментах - все равно ощущение осталось неприятное. Спасибо за предыдущие ролики. А такие помои как этот надо к Эрнсту на 1-й канал - он такое любит.
Простите, если почитать наши комментарии, Антропогенез постоянно ложится под того, кто в данный момент не нравится комментатору. У нас выступало более 150 лекторов. Вы всерьез отождествляете взгляды каждого из них с позицией редакции Антропогенез.ру? Услышав пару фраз, которые оказались неприятны Вашему чувствительному сердцу?
@@AntropogenezRu про переход из под одной "крыши" под другую была шутка, если она Вас задела извините. Но в каждой шутке как говорится... А фразы неприятные "чувствительному сердцу" могут вырываться - например можно как докладчик сказать что лучше всего дух Антропогенеза передает следующая фраза - и привести что-нибудь в духе "человека из хорошей семьи" про "колбаса для народа" - объявив сайт Антропогенез сторонниками социальной сегрегации... Вот это будет пафос и демагогия. тоже самое сделал докладчик. P.S.: ваши личные убеждения - ваше личное дело, обсуждаются не они а манера подачи материала докладчиком
35:15 как то это странно воспринимается, когда знаешь что советский союз активно тащил технологии с запада, приглашал Форда чтобы организовать собственное производство автомобилей, проводил электрификацию и т.д.. Советский союз вполне себе активно перенимал буржуазные технологии, потому что по Марксу вообще то следующая стадия после капитализма, выходит из капитализма со всеми его технологиями, а не только отрицает капитализм.
Прежде чем смотреть хочу сказать что Энштейн для меня самый крутой человек. То есть если у меня был бы выбор поговорить с кем угодно из когда либо живших людей это был бы он.
11:40 А вот как две приведенные на слайде фразы оцениваются другим исследователем: "Годы, проведенные в католической школе, и беседы с одним из родственников об иудаизме сделали свое дело. К удивлению светских родителей, у мальчика появилось, по его собственным словам, “ _пылкое религиозное чувство_ ”. Он перестал есть свинину, по дороге в школу распевал религиозные гимны, а библейский рассказ о сотворении мира считал установленным фактом. Но затем, жадно проглотив огромное количество научно-популярных книг, он понял, что многие библейские истории не могут быть правдивыми. Результатом стало “ _фантастическое свободомыслие_ , соединяющееся с убеждением, что с помощью лжи государство намеренно обманывает молодежь; это было очень тяжелое переживание”, но оно принесло свои плоды. У Эйнштейна появилось сохранившееся на всю жизнь недоверие к власти в любом ее проявлении. Он пришел к выводу, что потеря “религиозного рая” - первый шаг к освобождению от “пут ‘исключительно личного’, от существования, в котором доминируют желания, надежды и примитивные чувства”." Кумар Манжит, "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности" Кардинально противоположная оценка. Заставляет задуматься.
"Вне политики" означает, что надо подбирать лекторов по их взглядам и жёстко цензурировать их выступления? Или что вы имеете в виду? Резать записи из соображений "не расстроить кого-то из зрителей"?
@@ГеоргийСоколов-х3т Как минимум неплохо прочитать конспект лектора, проверить ссылки на цитаты и задать пару вопросов уровня здравого смысла. В научном сообществе цензура - норма. Иначе все скатывается на уровень РЕН-ТВ, когда нарезкой цитат мы клепаем ролик про строительство пирамид песиголовцами с Нибиру.
к разговору о профдеформации: уважаемый товарищ Горелик, будучи известным ученым не является хоть сколько компетентным в философии, о которой неоднократно говорил в данном, замечательном выпуске. Это, само собой ему не в укор, а просто констатация. Назвать коммуниста идеалистом может только тот, кто в одном контексте использует термин в неприсущем данному контексту смысле- коммунист, коим был товарищ Фукс, априори не может быть идеалистом. Филосовская база коммунизма - диалектический материализм. идеализм же в словах товарища Горелика являет собой простонародную трактовку термина, как стремеление к положительному, а не его изначальный смысл- утверждение о первичности и доменанты разума, духа, идеального над материей.
14:10 В таком случае фраза "O MY GOD!11" в процессе постельных забав - искреняя молитва Вседержителю, хехе. А шо, логика та же - бог ведь упоминается! Не всё то вера, что бога всуе. "Божемой" даже я могу употребить, хотя в цирке не.. хотя в вере не замечен. Фраза "изощрен, но не злонамерен" это всего лишь эвфемизм, обозначающий одну из самых фундаментальных аксиом (принципов) современной науки - _познаваемость мира_ (другая непроверяемая аксиома это объективность мира - что вселенная не "матрица" и не ситуация "мозг в колбе"). Да, природа сложна, но ее законы, тем не менее - есть и их можно познать. Мир не меняет их на ходу. Иными словами эта фраза часть научного, а совсем не схоластического, общения. Это вполне определенная мысль, несущая конкретную идею, причем идея останется ровно той же, даже если выкинуть часть про богов.
13:10 Да, первохристиане были "еретики", то бишь уклонисты от генеральной линии партии под названием "иудаизм". Но Эйнштейн (если уж так судить) - был "еретиком наоборот", отойдя от христианства назад к истокам, то бишь обратно в иудаизм. Ибо начав обучение католицизму (бывшее ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ в тогдашних школах Мюнхена, вопреки заявлению лектора о "мальчик воспылал верою сам, искренне, от всего сердца. без внешних причин"), он обнаружил, что учителя на этих уроках прямым текстом говорят "евреи Христа распяли" (ага, антисемитизм тогда был ОЧЕНЬ распространен, в частности это причина того почему столь выдающийся ум долго мыкался приработками и лишь спустя энное время, с большим трудом - стал экспертом в патентном бюро, хотя мог легко стать сотрудником крупного университета, куда, кстати, легко взяли его однокашников-неевреев). Конечно же мальчика не могла не отвратить от погружения "в мир божественности" эта милая христианская привычка называть евреев (в том числе и его лично) - христоубивцами. В результате, когда он познакомился со студентом-медиком и тот дал почитать ему Тору - она зашла как по маслу. Ведь в иудаизме привычки чморить евреев нет, что на фоне такого вот отношения христиан ему сразу понравилось. Тут мальчик действительно искренне проникся верой, вот только не христианской, а иудаизмом. Начал свинью не есть, молиться,поститься и слушать радио Радонеж (семья даже удивлялась такому энтузиазму юного неофита). Вот только уже к ДВЕНАДЦАТИ годам он прочитал еще ряд книжек, на этот раз научно-популярных и тут его вере настал каюк: Он разочаровался в религиозной картине мира, обнаружив, что это "ложь, которой государство управляет народными массами" и с тех пор более к вере не обращался. Важный нюанс, как мне кажется.
Первые 14 минут - пустая информация. Лектор из Нью Йорка зачем то повествует о высказываниях и взглядах на религию Эйнштейна. Для чего это людям, интересующимся наукой - непонятно. Видимо, западная традиция - везде находить религиозные отголоски в мотивации каждого.
Относительно СТО. Эту теорию построили Лоренц-Пуанкаре (основываясь на экспериментах Майкельсона-Морли). Но, Пуанкаре использовал теорию инвариантов, которую тогда в вузах не преподавали и краткую заметку Пуанкаре физики не поняли (Энштейн работу Пуанкаре читал, но видимо тоже не понял). Поэтому скорее всего Энштейн переоткрыл теорию относительности и изложил ее понятно для физиков и реально получилась теория Лоренца-Энштейна.
Неуч. Лоренй-Пуанкаре построили ТСЭ. Теорию Светоносного Эфира. Потом Лоренц придумал инвариантность, которая должна была объяснить отсутствие эфирного ветра и постоянство скорости света. В результате ТСЭ поломалась, потому что инвариантный эфир НЕ МОГ переносить свет. Пришлось Берти всё чинить, переделав ТСЭ в СТО.
Интересно, оказывается Энштейн был тролем в отношении и атеистов и верующих, сначала создал теорию с которой согласились все и решил потролить еще и их. В конце выступления интересное замечание насчет идеалов основанных на религии западного общества. Т.е. те кто дает бесплатное жилье, медицину образование это зло по факту отрицания высшей силы...а вот истинную человечность дает только вера и западные ценности, права и свободы.... Видимо от этих верующих с правами и свободами недавно отбивались на западе с войсками.
Истерические "безбожникии!11" некогда регулярно доносящееся в сторону СССР из-за океана в принципе кроме ироничного смеха вызвать ничего не может, потому что будто бы мормоны в Конгрессе или посещение церквей по воскресеньям может сделать "богоугоднее" ядерные бомбардировки или уничтожение джунглей Вьетнама(вместе с солидной долей вьетнамцев) дефолиантами. Как говорится, либо крестик сними, либо штаны надень
@@LeChat_Oleksii Сам взвешивал ? ))) В любом случае -- куда делись остальные 56 кг ? ))) А плутония хватило всего около 6 кг на те же цели + урановая же оболочка.
Так из расчетов мощности получается. Остальные были просто разбросаны силой взрыва, ибо технология соединения заряда в "малыше" была ещё очень несовершенна.
@@LeChat_Oleksii Расчёты, расчётами, но если чего-то не хватает -- то и не взорвётся. Народ жеппу рвал, руду добывал, обогащал и всё такое, а потом это всё тупо "разбросали". )))))
Вообще не понимаю, как может быть коммунист идеалистом, подскажите, знающие люди. Насколько мне известно коммунисты всегда придерживались материализма или я не прав?
Сколько же можно верить в богов? Вот у меня на столе учебник"Основы общей биологии"под ред. проф.Пономаревой.9 класс.Гл.7 Учение об эволюции.Гл.8 Антропогенез(происхождение человека).Верующие в школе учились? Христиане и мусульмане уверены, что бог сотворил Адама из глины , а Хеву(Еву) из его ребра. И в рай, ад, воскрешение, вечную жизнь и т.п.
Да, осознание того, что в 21 веке миллиарды людей продолжают верить в бога, просто удручает, не скоро мы начнем поборем проблему старения, рак и колонизируем Марс…
@@KEINAZGUL Европейские страны почти отошли от религии.Западная философия от Демокрита до Ницше, Сартра прошла путь к атеизму.А индуизм, буддизм,ислам настолько пронизывают все стороны жизни в странах,исповедующих эти религии, что эти цивилизации будут жить по своим законам еще долго.Но все понемногу меняется.Всеобщее образование, интернет, глобализация избавят людей от веры в сверхъестественное.Нельзя жить в иллюзорном мире, управлямом непонятно кем.
@@СофияЛарина-й9ч Чем меньше знаний -- тем больше уверенности в собственной правоте. Вы даже не замечаете, что противоречите самой идее науки -- познанию. Вы говорите, как должно быть, а не ищете причины, по которым есть так, как оно есть. Вам подсказали простенькое объяснение (сводящееся к тому, что все люди, кроме вас, -- глупые), и вам этого объяснения достаточно. Вы видите явные противоречия -- но продолжаете настаивать на том, что это реальность неправильная, а не ваши о ней представления.
@@user-vapet Я привела сведения,которые являются фундаментом науки.Причем здесь мои мнения и представления.Если вам нужна вера в богов, верьте хоть в Христа, хоть в Аллаха, хоть в Кришну, хоть в Макаронного монстра.Я учитель. Призываю взрослых вереующих не навязывать детям религиозные взгляды.На уроках они получают научные знания.А дома баушки и дедушки толкуют им про Адама и Еву, рай и ад и т.д.
@@СофияЛарина-й9ч _>Призываю взрослых вереующих не навязывать детям религиозные взгляды_ И что от ваших призывов реально изменится? Да ничего не изменится -- только у вас останется чувство, что вы делаете что-то хорошее. А реальные взрослые люди как грузили детей своими убеждениями, так и будут продолжать грузить. А от вас дети слышат только "они все дураки". Попробуйте подумать о том, что детям можно что-то *_объяснять,_* а не только отрицать. Но вы не интересуетесь тем, чего можете не знать, а пытаетесь доказать мне, что я глупый.
📖 Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-etim-chelovekom-byl-einshtein
🎧 Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239237
Подпишитесь на новые эпизоды ► clck.ru/H4hGu
Поддержите нас на Patreon ► www.patreon.com/bePatron?c=1920060
АНТРОПОГЕНЕЗ РУ
354 тыс. подписчиков
Давайте пожалуйста сменим музыку. Пожалуйста, очень раздрожает этот металл-поп. Если уже про науку , то давайте обойдемся без уродства. Может быть более нейтральную музыку ? Космическую ? Научную ?
@@bjornfabilar4559 ага, к черту нежности, даёшь настоящий метал 🤘
@Bjŏrn Fabilår хотите стать спонсором музыкального оформления форума? ))))
Шутка. Когда-нибудь мы ее обязательно поменяем.
@@AntropogenezRu у меня есть знакомые ребята они могут вписаться.
У них есть канал на Ютубе - "ПЕРЕРВА"
Про отношение к немцам - вспомнилось:
"Если мою теорию признают, то французы скажут, что я - француз, а немцы что я - немец.
Если не признают, то французы скажут, что я - немец, а немцы, что я - еврей."
- А. Эншнейн
Это верно для всех значимых личностей в истории. Теперешние неофашисты евреем называют, к примеру, Ленина, чью теорию они не принимают. Ещё если смотреть на тот трэш, который сейчас вокруг Чингизхана, Тамерлана, Македонского и других. Многие при капитализме пытаются доказать значимость своей нации присваивая признанных Великих героев и отмежевываясь от общепризнанных (в рамках капитализма) злодеев.
Это Эйнштейн всех так лицемерными обезьянами обозвал, ахахаха xD
@@СергейВ-ш1е уууу буржуи!
@@bitter_peace Да, буржуазная геббельсовская пропаганда работает именно так.
@@QuadroVF но ведь так оно и есть...
Однажды в аудиторию ворвался лектор и спросил: кто из вас Альберт Эйнштейн? В тишине поднялся один студент. Этим студентом был Альберт Эйнштейн
А лектором - Карл Маркс!
А в чем юмор?
🤣
Панчин вовремя шпильку вставил.
Но как же лектору важна религиозность Эйнштейна!
Думаю, Эйнштейн здорово бы поиронизировал над попытками Панчина вставить шпильку.
Почему важна? Почему все так относятся к этому? Докладчик просто старался не отступать от исторической истины...
Важна потому что эту тему педалируют в том числе и антинаучные мракобесы - мол "и Эйнштейн тоже верил с бога и даже признавал за ним роль Творца Вселенной". Не докладчик эти споры над Альбертом придумал, они часть истории.
Другой вопрос, что религиозность чаще всего подразумевается именно христианская, а ведь это чушь. Его соприкосновение с религией было совсем иным. Эйнштейн вспоминал свой опыт обучения основам _иудаизма_ (разумеется - еврей все таки, не синтоизм же ему исповедовать) в детско-подростковом возрасте. Причем верующим он был весьма ревностным и набожным, но после некоторого случая в религии быстро разочаровался (примерно в 12-13 лет) и более не возвращался к.
Интересно, как реагировали ученые, бежавшие от фашизма из Европы в Штаты, когда после войны там оказался почти "весь цвет" германского нацизма, под видом полезных сотрудничков в борьбе с коммунистами?
Справедливости ради: СССР тоже занимался вывозом на свою территорию немецких ученых, которые принимали участие, например, в ракетно-космической программе.
@@zemlyanin9 назови имена?
@@andreysolomatov1552 Как это не привлекал?! «Союз германских офицеров» - чисто политическая организация. Кстати, многих ее членов, когда они стали не нужны, еще и судили (ага, пока Зейдлиц был нужен, он был хорошим, а после войны вдруг стал плохим). Нацистский генерал Мюллер стал одним из высших руководителей ГДР.
@@FoxRoman1989 Гугли Нордхаузен (советский институт в Германии) и Городомля (остров, куда впоследствии этот институт был вывезен). Наиболее известные имена - Греттруп и Магнус.
Стишок в конце ни каким образом не относиться ни к одной из тем доклада. Он скорей у людей не знакомых с различными позициями Эйнштейна породит новый миф.
Несмотря на ироничный стишок (с во многом справедливой критикой, только не диамата) - Эйнштейн все-таки придерживался социалистических, пожалуй даже коммунистических взглядов. О чем ув.докладчик "забыл".
В принципе, стишок критикует распоясавшуюся партократию, и никак не социализм вообще, так что у Эйнштейна между ним и статьёй "почему социализм" ни разу не шиза. Но вот какое из этих двух его произведений докладчик решил зачитать, а какое не даже упомянул- это да, лакмусовая бумажка
Это Паункаре-то не смог бы отказаться от понятия эфира?.. Ну-ну... Сразу видно, что человек крайне слабо разбирается в в истории науки.
Обоснуй
То, что специалисты разбираются в своих темах гораздо хуже любого комментатора с ютуба - суровая действительность
@@AntropogenezRu Что значит "любого"? Вы знаете уровень данного комментатора? Уподобляетесь "любым комментаторам" интернета?
@@AntropogenezRu а то, что Александр Соколов разбирается во всех темах лучше всех экспертов вместе взятых это тоже действительность, которую он нам навязывает)
@@AntropogenezRu
Ч.Ш.- Серьезное отношение к чему бы то ни было в этом мире является роковой ошибкой.
Алиса - А жизнь - это серьезно?
Ч.Ш.- О да, жизнь - это серьезно! Но не очень... ©Чеширский Кот
Ой, не, не надо верующих, ребят((
Состаришься и как все бабки будешь в церковь бегать, вымаливать рай после смерти за грехи)
В церковь дедушки не ходят, в основном бабки)
@@ПурумПумпум-л5ф Кыш ☺️
@@ЕленаАкимова-м8р
Вот уже почти ругнулась на меня, маленького мальчика.
Так что когда через лет 50 будешь в церкви грехи замаливать, вспомни меня и прочти отдельную молитву за прощение этого греха))
А то не видать тебе рая! А тётеньки в старости очень за это переживают! 😁
@@ЕленаАкимова-м8р ну дык что ещё делать людям, которые потихоньку гниют и плывут на своей ветхой лодочке по волнам постсоветской рутины? Никакой идеологии и смыслов нету, стало быть нужна же им эдакая пилюля психологического комфорта - вот и она, помолимся же!
Почему вы против верующих?
Если это не религиозники и фанатики, а думающие, что Бог - высший разум.
Стишок конечно забавный, но раз уж пошли упоминания таких деталей, почему бы не упомянуть статью Альберта Эйнштейна "Почему социализм"?
Неприятие теорий Эйнштейна в СССР неплохо бы как-то обосновать.
Так нечего обосновывать. Лектор обосрался в прямом эфире.
Здесь лекция про мифы, а не про биографию вообще
@@usievaladk ага, развенчивая одни мифы, полодим другие. Круто
@@FoxRoman1989 плодим какие? Те, что возникли в вашей голове из-за любви у преувеличению? Так это ваша голова, не лектора. Лектор указал на то, что Эйнштейн критиковал социализм, но из этого не следует, что Эйнштейн был против. Социализм так-то и Ленин критиковал, потому социалистическое учение в СССР и называли марксистско-ленинистским, ибо СССР строился не строго по Марксу.
@@usievaladk ага, мифы касаются и биографии, и мифа об отношении Эйнштейна к социализму в перечне не припомню, при этом стишок все равно есть. Или мне кажется, или свободные от политики учёные периодически подпускают свои политические взгляды?
Когда это атеисты утверждали, что они "разоблачили все чудеса", если по мере расширения границ познанного расширяется соответственно граница непознанного, кажущегося "чудом"? Впрочем, что уж к словам придираться, Эйнштейну так было легче изъясняться, вероятно. И не избавляют атеисты "от богов", потому что избавлять от того, что не существует в парадигме восприятия мира, невозможно. Как можно "избавить мир от того, чего нет? А лечить верованцев бесполезно, это тупое занятие.
Атеисты такого не утверждали.
Докладчик себе каких то новых атеистов изобрёл
Сказал глупец
« Нет Бога»
29:05 Справедливо было бы здесь упомянуть статью Эйнштейна "Почему социализм". И упомянуть контекст стишка
Не знаю контекста, но стишок глупый ужасно вне зависимости от контекста. Называется "мудрость диалектического материализма", а описан в стишке "субъективный формально-логический идеализм". Мол, надо чтобы ученым ресурсы только давали, а спроса никакого и контроля за расходом средств никакого. Эдакая "наука ради науки". Мы прекрасно наблюдаем к чему приводит "искусство ради искусства", оторванное от объективной действительности (к нарастающей абстракции, то есть к инсталляциям с говном), вот тоже самое, но только в сфере науки, типа "метод личного опыта" или как он там, когда субъективное называется объективным. Судя по его цитатам, он в диалектике и не разбирался, а ведь такие социальные явления как "свободомыслие" "вольнодумство" и прочие синонимы так же диалектичны, как и всё в мире. Пока твои идеи не вредят и полезны, то по башке бить тебя не будут, а когда вредят, то будут. Но тут возникает вопрос "судьи кто?" "а они могут ошибиться?" "а критерии оценки вреда какие?" и т.д., потому что фашизм, который осуждал Эйнштейн, был в чьих-то интересах и был определенным людям сугубо полезен, так за что по башке то бить? А как же "вольнодумство", вдруг истина кроется в этой идее? То есть одна и та же идея одновременно вредная и полезная, просто в зависимости от того, кто и с какой целью её применяет. Применяя к социальным явлениям формальную логику человек всегда будет напарываться на противоречия в собственных выводах в зависимости от ситуации, ибо всегда будет теряться либо прогрессивное в регрессивном либо регрессивное в прогрессивном. Но Эйнштейн не сферический конь в вакууме, чтобы всегда говорить и делать правильно, но хорошего в нём, безусловно, было гораздо больше.
@@obviliontsk Я не знаю, зачем столько букоф, когда мы даже не знаем контекста этого стиха и принадлежит ли он Эйнштейну. На секундочку в США уже идут облавы на коммунистов и людей с левыми взглядами, и, кстати, в 1953 году Эйнштейн призывает всех интеллектуалов отказываться давать показания перед расследующими комиссиями. К концу его жизни ФБР имело досье на Эйнштейна с более чем 1400 страницами, считая его чуть ли не коммунистом. В целом, судя по высказываниям, Эйнштейн придерживался левых взглядов.
Да какая тут справедливость? Все интеллектуалы того времени в США были в основном левыми, потому что видели нищету капитализма и уродство фашизма. И Эйнштейн был не исключением. В своих религиозных взглядах Эйнштейн скорее агностик. При этом с точки зрения религиозного человека -- отрицание церкви, священного писания и неверие в бородатого дядьку на облаке -- атеизм.
Нам же тут пытаются пропагандировать какого-то верующего антисоветчика.
@@obviliontsk Плазменные, конечно, не понимают, что такое сарказм. Не знают ни о «буржуазной идеалистической копенгагенской интерпретации квантовой механики», ни о «заяц не ест зайца» - не знают о многочисленных случаях, когда когда советские плазменные тупицы, думая, что душат контрреволюцию, душили научную мысль. Увы, хоть далеко не все советские работники были плазменными, но и плазменных среди них хватало, а из-за этого возникала и куча проходимцев, косивших под плазменных. Так что стишок не глупый, а четко подметивший давно оформившийся в СССР снос в сторону одобрямса, который в конце концов СССР и погубил. О тех же опасностях Эйнштейн говорил и в работе «Почему социализм»: «Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности». В СССР дрейф этот был обусловлен изначально тяжелым положением (см., например, резолюцию «О единстве партии» X съезда), но затем этот руководству понравилось не иметь оппозиции и руководство постепенно довело страну до закономерной гибели (потом вышеупомянутую ad-hoc резолюцию использовали, чтобы затыкать рот вольнодумцам).
@@ch_namen3714 Это ироническое названия для неглубоких или лицемерных последователей чего бы то ни было (в основном марксизма). Образовано от слова пламенный.
Судя по комментариям у нас лучше не обсуждать бога и коммунизм
Ну да, а то и там и там религиозных фанатиков хватает)
@@LeChat_Oleksii
Их везде хватает.
Точно подмечено
одно дело обсуждать, а другое поливать в одностороннем порядке, не показывая одни факты и выпячивая другие. Если нельзя сказать что верил, скажем что он и так и так говорил, но все хорошее во всем мире выросло из религии. А когда о чем то много говорил хорошо, это умолчим и найдем одну цитату с критикой и ее подадим как его мировоззрение - в угоду своим религиозным и политическим убеждениям.
С учетом правил комментирования - "8. И еще раз: наш канал о науке. Для обсуждения иных тем - политики, религии и т.п. - существуют другие каналы. " - ссылка на эти правила под роликом.
По-моему (может я конечно ошибаюсь?...) если постулируется отсутствие религии и политики в коментах, предполагается такое же их отсутствие в материале, тем более что тема политоты темы ролика не касалась вообще, но ее ввернул докладчик - не знаю почему. а авторы канала пропустили - толи для бурления в коментах, толи согласны с тем, что это должно быть в докладе - и тогда не соблюдают свои же правила. Это и возмутило некоторую часть аудитории, не согласную с политическими и религиозными предпочтениями докладчика.
@@МаксимТопало-п5ж вы всё же преувеличиваете наши возможности в плане "цензуры" выступлений докладчиков. Ну реально нет возможности полностью исключить, что у кого-то из зрителей "полыхнёт". Стараемся, но не всегда это возможно и не всегда получается. Нет, подобное бурление в комментах редакции совсем не нужно.
докладчик - отстой
Обоснования?
... Который был коммунист, идеалист. ... Может не стоит бросаться терминологией в которой не понимаете ничего, от слова совсем. 🤦♂️
Вы бы лучше раскрыли смысл этих терминов, многие же ж не интересуются или знают на бытовом уровне.
Слово идеалист многозначно. Не каждый плазменный готов хотя бы выучить свой родной язык: у него же есть более важная задача, «клясться словами учителя». А открыл бы сей плазменный хотя бы словарь Ожегова, то увидел бы, что одно из значений слова идеалист - приверженец высоким нравственным идеалам.
@@dmiftakhutdinov Не знаю что у вас там лазерных за понятийный набор такой. Но использование термина коммунист к кому-то, вводит определённый филосовский контекст и его терминологический аппарат. Так вот коммунист - это либо материалист диалектик, либо не коммунист. Ставить в одном предложении в качества человеку термины коммунист и идеалист - оксюморон. Надо не только язык знать, но и предметную область, о чём говорите публично на большую аудиторию с умным видом.
@@Erfea Повторяю, слово идеалист многозначно. Открой словарь и почитай. А ты, чай, будешь утверждать, что мост не может стоять на быках, ведь быкам кушать надо, гулять, да и не выдержат они вес моста.
@@dmiftakhutdinov повторяю: использование термина "коммунист" вводит ОПРЕДЕЛЕННЫЙ филосовский контекст. В этом контексте слово идеалист ИМЕЕТ ОДНО ЗНАЧЕНИЕ. Нет бы принять информацию к сведению, усвоить одно из самых базовых вообще понятий философии, нет мы будем сношать людям мозги и плодить филосовскую и политическую безграмотность. 🤦♂️
Господь играет в кости, и эти кости... человеческие.
@@pyotrpig ?
Не удивлён коментами к видео. Как известно действие рождает противодействие. Что сейчас у нас в стране? Засилье церкви во все сферы жизни: школы, универы, армия, наука. Церковь отжимает здания у музеев, школ и парки. В управлении страной элитаризм, миллиардная коррупция, подтасовки выборов, не дают выразить своё мнение митингом, полицейское государство, рост цен и тд. И людям нужна идея и система противоположная ныне пропагандируемой и используемой. И это коммунизм или социализм как первая стадия коммунизма. Коммунизм это социальнальная справедливость, пропаганда науки и атеизма, отсутствие элитаризма и равенство. Мир, дружба, май. ))
И не удивительно что тут много недовольных этому спикеру.
_>отсутствие элитаризма и равенство_
Недавно видел разговор с Савватеевым -- он рассказывал, во что эти идеи превращены в школах отдельных европейских стран (не будем упоминать названия): если одна девочка понимает математику лучше других учеников -- это плохо. Это настолько плохо, что родителям стоит задуматься о том, долго ли они останутся родителями. Потому что нельзя допускать в классе неравенства и элитаризма.
@@user-vapet Что за дичь. ))
Не забывайте "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Когда инженер или врач получают столько же сколько продавец это не равенство. В России много случаев когда дети заканчивают с золотой медалью, а нет возможности дальнейшего развития из за разных причин(или сильные психические расстройства и перегорание из за избыточной загруженности)
@@ВладимирЗет-ц2ч
_>Что за дичь. ))_
Нормальная дичь. Люди постоянно такую дичь творят ¯\_(ツ)_/¯
@@user-vapet Действительно дичь, я бы даже сказал тупость.
Конечно, люди рождаются с разными способностями, и когда говорится про "равенство" имеется в виду не "уравниловка", а "равенство в возможностях". Согласен, что кто-то лучше понимает математику, кто-то какие-либо другие предметы и пр... И как раз таки социализм и направлен на то, чтобы каждый человек мог развивать те свои таланты, способности которые в него заложены, и занимал то положение в обществе, которому он соответствует на основании своих способностей, талантов, развития и пр.
В Советских учебниках намного интереснее описывался путь Энштейна, и авторы делали противоположный вывод про веру Энштейна. Прочитайте статью Энштейна: "Почему социализм" 1949 года.
Социализм и вера совместимы, если что
@@СтефанОстробрамський не обязательно, т.к. ни кто религию не запрещает, но социализм научным подходом приводит к критическому мышлению и атеизму.
@@ВладимирЗет-ц2ч
_>научным подходом приводит к критическому мышлению и атеизму_
А почему вы настолько непоколебимо уверены, что правильно понимаете слова "критическое мышление"?
@@user-vapet Это равно вопросу "почему вы думаете. что в аксиоме сказано именно то, что сказано?". А что там ещё может быть сказано? И зачем вообще это копать?
@@alexeykravtsov2760
_>Это равно вопросу_
Вы из тех людей, которые думают, что в слове "дом" можно жить. Только не очень понятно, зачем вам материальный дом, если вы можете жить в слове.
Такое двоякое впечатление. С одной стороны такой структурированный разбор мифов, а с другой, когда лектор начинает говорить со своей точки зрения, всё хорошее впечатление от лекции рушится ...; (
Э... У каждого должна быть своя точка зрения. Почему нет?
@@Leavers_Killer, не у каждого.
Точка зрения только у тех, у кого кругозор равен нулю.
А где разоблачение, что Эйнштейн не был рептилоидом с планеты Нибиру? Ага! Нету разоблачения! Вот и попались официальные ученые! P.S. Спасибо за видео!
Ни фига себе сарказм.. Однако ошибочка То, что Энштейн рептилоид - несомненно. Однако Нубиру населена Анунаками. Вы троль неудачник. Учите матчасть.
@@vbifyz9995
Кончай смотреть Рен ТВ.... двоечник
То есть вы полагаете, что они выдадут своего?
На вопросе о религиозных высказываниях Эйнштейна автор доклада извивался как уж на скороводе. Закралось подозрение в неискренности докладчика.
Всё по полочкам разложил... Я задолго до его доклада слышал о подобном отношении Эйнштейна к верунам и мамкиным агностикам/атеистам. Кстати сказуть, у меня схожее мировоззрение... Поэтому и запомнилось.
Классная история о том, как Эйнштейн стал знаменитым!
Шикарный доклад, и весело и познавательно, очень приятный лектор)
Нудный лектор.
И бессовестный лжец к тому же.
Возможно что для кого-то этот доклад будет познавательным, но для тех, кто имеет профильное образование по данной теме, и работает в ней - слишком много заблуждений у этого лектора... Но сам этого он не осознаёт... И ещё.. Многое, из того, что он здесь сказал - это его личное, но часто ошибочное мнение
@@aleksandrgolubev8141 потому что АМЕРИКАНЕЦ! Я наконец понял, откуда такая ненависть к докладчику...
Слушать его причмоки не возможно
Больше либеральных пропогандонов - всяких разных! Это мы покажем - почти верил в бога, может попов не любил но это не главное..., про советы гадости писал - такой великий человек! Прислушайтесь обязательно! А про статью "Социализм или варварство" это неважно, к теме не относится. Важно что в 1950-х в союзе науке не давали развиваться - это во время создания мирной атомной энергетики после создания атомного оружия для защиты от ценителей прав человека с запада, где все ещё в это время законодательно закреплена рассовая сегрегация.
Антропогенез все больше и больше вне политики...
А почему они должны быть вне политики? Тем более если это не агитация за или против какой-то партии, а философские рассуждения?
По-моему вопрос о религиозности Эйнштейна раскрыт довольно объективно.
И не говорил он, что не давали развиваться науке. Говорил, что есть факт, что были идеологические ограничения, которые в меньшей степени касались физики.
@@LeChat_Oleksii это правила коментирования материала- на них ссылка под роликом пункт 8: "И еще раз: наш канал о науке. Для обсуждения иных тем - политики, религии и т.п. - существуют другие каналы."
На мой взгляд, если постулируется не затрагивание тем (политика-религия) в коментариях, то они и не затрагиваются в материалах. Тем более, что к теме доклада в данному случае они имели весьма спорное отношение. Поэтому и возмущение - люди постулируют одно, а ведут себя не так.
Больше пафоса и демагогии, пожалуйста.
@@AntropogenezRu Пафос и демагогия на уровне докладчика. Я конечно не имею такого количества научных заслуг, но про науку в докладе почти ничего не было - как минимум этой части доклада пафос и демагогия не касается. А вот на пафос и демагогию - когда берется одна цитата - при том что есть много прямо противоположных - и подается как "Лучше всего передающая дух Эйнштейна" - что как не пафос и демагогия? такой же и комент
Мутный дед
Почему же?
Ахахаха. Панчин книгу получил вместо однозначного ответа)))
Спасибо, классный доклад!
По моему, ответ полностью соответствовал вопросу.
Уважаю антропогенез, но в данном видео не увидел абсолютно ничего полезного и познавательного. Разочарован. Такое впечатление, как буд-то лекцию читает человек, которому приставили к виску дуло огнестрельного оружия. Исключительно притянутая за уши лекция.
Либо лектор не подготовился, либо лектора заставили.Такое у меня впечатление.
Будто - слитно.
Это называется со своей колокольни смотреть.
Эйнштейн долго жил и много чего говорил, а выступление по 5 конкретным пунктам
Лектора, я так понимаю, заставили заниматься историей науки и даже писать книги по биографии Эйнштейна?
Когда-то читал книгу (кажется, это была нобелевская лекция) Гейзенберга "Философия физики".
Сейчас уже не вспомню подробности, но то что я вынес это то, что современная физика сделала совершенно бессмысленной всю старую философию. (это моя интерпретация книги Гейзенберга)
Ведь философы со своей метафизикой обычно стремятся объяснить причины существующих физических законов, но когда современная физика настолько продвинулась в изучении мира и перевернула все старые представления, то старая философия казалась просто не актуальной.
Извините, если что, но философия не была моим любимым предметом в ВУЗе, в отличие от физики.
Не в упрёк, но говорить о метафизике в двадцать первом веке поздновато. Есть диалектика, точнее диалектический материализм, в который прекрасно укладывается современная физика. (Но это нинада изучать, оно же "коммунистическое", фу.) В научном мире по большей части плохо знают философию, даже отрицают её... и поэтому так часто исповедуют позитивизм и все последующие виды неопозитивизма. Ну или в крайнем случае другие виды эклектических воззрений, которые приобретаются по большей части стихийным образом.
Сама по себе философия в этом не виновата.
Идею фальсифицируемости научных знаний придумал философ.
😁
Так себе лекция
Верованию твоему противоречит?
Очень понравилась подача темы, спасибо👍
Присоединяюсь.
Спасибо Панчину, который зачитал вопрос, уличивший докладчика в вырывании цитат из контекста. Дорогой Антропогенез, может, стоит просматривать доклады выступающих заранее? Духовные скрепы - это, конечно, важно, но истина-то важней.
Спасибо, что Вы готовы пожертвовать ради истины своими духовными скрепами
_>Духовные скрепы - это, конечно, важно, но истина-то важней_
Истина в том, что вы не имеете ни малейшего понятия, что означают слова "духовный" и "скрепа".
Видно, что лектор очень любит человека о котором рассказывает, жаль что информация подана только с одной стороны зрения, есть некая недосказанность, как будто все критические факты которые могли негативно показать образ Эйнштейна, специально замалчивались... Хотелось бы видеть несколько острых моментов, показывающих его как человека, а не просто как символ...
Данный лектор - пример учёного имеющего религиозные и политические убеждения, под которые он и подгоняет свои выводы.
Можно с примерами пожалуйста?
Аргументы?
@@artushify Вы, лекцию смотрели? Или, как обычно - "я них..я нипонял, но была интересна"
@@АлександрКалуга-я1в вы, я смотрю, сразу вместо аргументации решили перейти к оскорблениям? Уважаю! Сразу видно опытного диванного воина!
@@artushify каков вопрос, таков и аргумент. Я, все же, настоятельно рекомендую посмотреть "лекцию".
PS: сразу видно опытного развешивателя ярлычков.)))
Мастерски подготовленная презентация, ничего лишнего! Содержание безумно интересно и понятно широкой публике. Большое спасибо!
p.s. жаль, что так мало
А можете давать без политического окраса лекции? Опять антисоветчина! Это обязательно нужно?
Видеть антисоветчину там, где ее нет - это и есть "придавать политический окрас".
Разве первый вопрос был о причинах просто славы Эйнштейна, а не о причинах крайне высокой концентрации мифов вокруг него?
Стишок сомнения вызывает ;-)
Вроде он наоборот говорил, что из Германии нужно было всёж не на запад, а на восток двигать...
Но при этом он не был фанатиком социализма и допускал критику. Здесь упомянули уже его статью "почему социализм", в ней он пусть и легонько, но указывает на его недостатки.
"Этическое поведение человека с успехом должно опираться на сочувствие, воспитание, социальные узы; в религиозным фундаменте нет необходимости. Человек неудачно избрал путь, если он нуждается в таких сдерживающих факторах, как боязнь наказания и надежда на вознаграждение после смерти". А. Эйнштейн
Из книги Метю Альпера " Бог и мозг "
зачем Панчина замаскировали?)
У рептилойдов голограмма испортилась, пришлось масками маскировать
"...в этом ему помогла мировая..." я аж вздрогнул, думал скажет мировая закулиса )
Шикарное завершение рабочего дня. Отличная лекция про интересного ученого.
Приятно, доступно, биографично. И не похоже на поток сознания поверхностных журналистов.
Да, дядечка умный и начитанный. Приятно послушать.
Почему Einstein - Эйнштейн, а Rammstein - Рамштайн?
Патамушта первое -- с наглиша, а второе -- с тевтониша.
Неоднозначно, не понравилось чтение лектора со слайдов, итог: после лекции наоборот возникли сомнения из-за отношения Эйнштейна к религии.
Так это хорошо. Я тоже поменял свое отношение по этому вопросу. Получается, что Эйнштейн не делил мир на черное и белое, не примыкал к какой-то одной из противоборствующих групп, а был скорее вне или над этим спором, понимая заблуждения и тех, и других. Т.е. он явно не был религиозным, но и не был воинствующим атеистом. А если слишком сильно включаешься в эту игру, то кажется, что такого быть не может. Либо ты с нами, либо против нас.
Это же цитаты!
Хотел олимпиаду посмотреть и застрял тут 😁
Пфф! Это был верный выбор! Хуже Олимпиады - смотреть сборную России по футболу!😝
@@ПурумПумпум-л5ф нуу.. зачем вы так про ребят которые за медали стараются.. они очень далеки от бегающих по футбольному полю миллиардеров, которые пытаются делать вид что они футболисты.
Очень достойный лектор, удивился, почему раньше не сталкивался
По ходу антропогенез вышел из под власти рептилоидов ... и радостно лёг под власть либероидов... жаль.
Понятно что авторы нам как зрителям ничего не должны, но все таки не хотелось разочаровываться в канале. Видно не нужно было и очаровываться. Даже если вброс про политоту специально ради бурления в коментах - все равно ощущение осталось неприятное.
Спасибо за предыдущие ролики. А такие помои как этот надо к Эрнсту на 1-й канал - он такое любит.
Простите, если почитать наши комментарии, Антропогенез постоянно ложится под того, кто в данный момент не нравится комментатору. У нас выступало более 150 лекторов. Вы всерьез отождествляете взгляды каждого из них с позицией редакции Антропогенез.ру? Услышав пару фраз, которые оказались неприятны Вашему чувствительному сердцу?
@@AntropogenezRu про переход из под одной "крыши" под другую была шутка, если она Вас задела извините. Но в каждой шутке как говорится... А фразы неприятные "чувствительному сердцу" могут вырываться - например можно как докладчик сказать что лучше всего дух Антропогенеза передает следующая фраза - и привести что-нибудь в духе "человека из хорошей семьи" про "колбаса для народа" - объявив сайт Антропогенез сторонниками социальной сегрегации... Вот это будет пафос и демагогия. тоже самое сделал докладчик.
P.S.: ваши личные убеждения - ваше личное дело, обсуждаются не они а манера подачи материала докладчиком
КРАЙНЕ неудачная лекция.
Почему?
Крайне неудачный лектор
@@microvvaveoven почему?
Чувствую, будет интересно и жарко
Как всегда)
А этот дядя точно ученый? Егл видение религиозности Эйештейна удивляет. Какти поедставления о биологии и антропологии.
кандидат...
Отличная лекция. Я много дичи в своё время прочитал. Благодарю профессора за разъяснения.
Неприятный докладчик, неприятны продвигаемые им политические и религиозные постулаты
Если лично Вам они не нравятся, это не означает, что докладчику нельзя об этом высказываться.
Геннадий Горелик - очень харизматичный рассказчик, отлично подающий материал.
С удовольствием увидел бы его новые выступления.
35:15 как то это странно воспринимается, когда знаешь что советский союз активно тащил технологии с запада, приглашал Форда чтобы организовать собственное производство автомобилей, проводил электрификацию и т.д.. Советский союз вполне себе активно перенимал буржуазные технологии, потому что по Марксу вообще то следующая стадия после капитализма, выходит из капитализма со всеми его технологиями, а не только отрицает капитализм.
Первый раз от просмотра ролика на антропогенезе чувство, что время потрачено зря. Плюс тухлое послевкусие.
Если ты не ущипнул СССР то день прожит зря!
Прежде чем смотреть хочу сказать что Энштейн для меня самый крутой человек. То есть если у меня был бы выбор поговорить с кем угодно из когда либо живших людей это был бы он.
Сколько раз вещали авторы проекта, что не будут касаться политики и сколько раз авторы и гости поливали дерьмом СССР!
Ханжи!
Насчет "никто из великих ученых не занимался теологией" сэр Исаак Ньютон поспорил бы :)
И Лейбниц может быть тоже
11:40 А вот как две приведенные на слайде фразы оцениваются другим исследователем:
"Годы, проведенные в католической школе, и беседы с одним из родственников об иудаизме сделали свое дело. К удивлению светских родителей, у мальчика появилось, по его собственным словам, “ _пылкое религиозное чувство_ ”. Он перестал есть свинину, по дороге в школу распевал религиозные гимны, а библейский рассказ о сотворении мира считал установленным фактом.
Но затем, жадно проглотив огромное количество научно-популярных книг, он понял, что многие библейские истории не могут быть правдивыми. Результатом стало “ _фантастическое свободомыслие_ , соединяющееся с убеждением, что с помощью лжи государство намеренно обманывает молодежь; это было очень тяжелое переживание”, но оно принесло свои плоды. У Эйнштейна появилось сохранившееся на всю жизнь недоверие к власти в любом ее проявлении. Он пришел к выводу, что потеря “религиозного рая” - первый шаг к освобождению от “пут ‘исключительно личного’, от существования, в котором доминируют желания, надежды и примитивные чувства”."
Кумар Манжит, "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности"
Кардинально противоположная оценка. Заставляет задуматься.
Мне кажется, что эта фраза Чеширского кота, отлично вписывается в философию УПМ
«:Как бы ты ни смотрела, ты должна смотреть в правильном направлении.» ©Чеширский Кот
Спасибо, очень интересно. Пойду почитаю про Альберта
43:05 😂🤣🤣
Эйнштейн не мог найти научную теорию в патентном бюро потому, что научные теории не патентуются.
Не понравилась лекция Горелика. Одна из претензий - он не раскрыл вопроса о религиозности Эйнштейна.
Антропогенез, вы же вне политики. Или нет?
Нормально раскрыл, досмотрите до вопроса Панчина.
"Вне политики" означает, что надо подбирать лекторов по их взглядам и жёстко цензурировать их выступления? Или что вы имеете в виду? Резать записи из соображений "не расстроить кого-то из зрителей"?
напрашивается вывод что "... или нет".
@@ГеоргийСоколов-х3т Как минимум неплохо прочитать конспект лектора, проверить ссылки на цитаты и задать пару вопросов уровня здравого смысла. В научном сообществе цензура - норма. Иначе все скатывается на уровень РЕН-ТВ, когда нарезкой цитат мы клепаем ролик про строительство пирамид песиголовцами с Нибиру.
@@GregorySmith23 спасибо. По отношению к какой из цитат, приведённых докладчиком, у Вас возникли сомнения и на основании чего?
к разговору о профдеформации: уважаемый товарищ Горелик, будучи известным ученым не является хоть сколько компетентным в философии, о которой неоднократно говорил в данном, замечательном выпуске. Это, само собой ему не в укор, а просто констатация. Назвать коммуниста идеалистом может только тот, кто в одном контексте использует термин в неприсущем данному контексту смысле- коммунист, коим был товарищ Фукс, априори не может быть идеалистом. Филосовская база коммунизма - диалектический материализм. идеализм же в словах товарища Горелика являет собой простонародную трактовку термина, как стремеление к положительному, а не его изначальный смысл- утверждение о первичности и доменанты разума, духа, идеального над материей.
14:10 В таком случае фраза "O MY GOD!11" в процессе постельных забав - искреняя молитва Вседержителю, хехе.
А шо, логика та же - бог ведь упоминается!
Не всё то вера, что бога всуе.
"Божемой" даже я могу употребить, хотя в цирке не.. хотя в вере не замечен.
Фраза "изощрен, но не злонамерен" это всего лишь эвфемизм, обозначающий одну из самых фундаментальных аксиом (принципов) современной науки - _познаваемость мира_
(другая непроверяемая аксиома это объективность мира - что вселенная не "матрица" и не ситуация "мозг в колбе").
Да, природа сложна, но ее законы, тем не менее - есть и их можно познать. Мир не меняет их на ходу.
Иными словами эта фраза часть научного, а совсем не схоластического, общения. Это вполне определенная мысль, несущая конкретную идею, причем идея останется ровно той же, даже если выкинуть часть про богов.
13:10 Да, первохристиане были "еретики", то бишь уклонисты от генеральной линии партии под названием "иудаизм".
Но Эйнштейн (если уж так судить) - был "еретиком наоборот", отойдя от христианства назад к истокам, то бишь обратно в иудаизм.
Ибо начав обучение католицизму (бывшее ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ в тогдашних школах Мюнхена, вопреки заявлению лектора о "мальчик воспылал верою сам, искренне, от всего сердца. без внешних причин"), он обнаружил, что учителя на этих уроках прямым текстом говорят "евреи Христа распяли" (ага, антисемитизм тогда был ОЧЕНЬ распространен, в частности это причина того почему столь выдающийся ум долго мыкался приработками и лишь спустя энное время, с большим трудом - стал экспертом в патентном бюро, хотя мог легко стать сотрудником крупного университета, куда, кстати, легко взяли его однокашников-неевреев).
Конечно же мальчика не могла не отвратить от погружения "в мир божественности" эта милая христианская привычка называть евреев (в том числе и его лично) - христоубивцами.
В результате, когда он познакомился со студентом-медиком и тот дал почитать ему Тору - она зашла как по маслу. Ведь в иудаизме привычки чморить евреев нет, что на фоне такого вот отношения христиан ему сразу понравилось.
Тут мальчик действительно искренне проникся верой, вот только не христианской, а иудаизмом. Начал свинью не есть, молиться,поститься и слушать радио Радонеж (семья даже удивлялась такому энтузиазму юного неофита).
Вот только уже к ДВЕНАДЦАТИ годам он прочитал еще ряд книжек, на этот раз научно-популярных и тут его вере настал каюк: Он разочаровался в религиозной картине мира, обнаружив, что это "ложь, которой государство управляет народными массами" и с тех пор более к вере не обращался.
Важный нюанс, как мне кажется.
Спасибо! Живо и познавательно)
Очень интересная лекция!
«Я не говорил всю эту хрень, которую пишут в цитатах в итернете» (с) А. Эйнштейн.
"Все цитаты в интернете высосаны из пальца" (с) В.И. Ленин.
Первые 14 минут - пустая информация. Лектор из Нью Йорка зачем то повествует о высказываниях и взглядах на религию Эйнштейна. Для чего это людям, интересующимся наукой - непонятно. Видимо, западная традиция - везде находить религиозные отголоски в мотивации каждого.
Ну это же один из мифов. Что Эйнштейн был верующим.
Теист или атеист? Эклектик.
И то и это! Слушай внимательно!
Какой очаровательный дядька! Спасибо за лекцию.
Почему не пишут на заборах: Эйнштейн ЖИВ?
Давайте писать
@@daryas7074 вот увижу забор и вместо привычного мочеиспускания на него напишу эту фразу
На то они и ученьіе, чтобьі сомневаться, чтобьі проверять и перепроверять результатьі друг друга.
Относительно СТО. Эту теорию построили Лоренц-Пуанкаре (основываясь на экспериментах Майкельсона-Морли). Но, Пуанкаре использовал теорию инвариантов, которую тогда в вузах не преподавали и краткую заметку Пуанкаре физики не поняли (Энштейн работу Пуанкаре читал, но видимо тоже не понял). Поэтому скорее всего Энштейн переоткрыл теорию относительности и изложил ее понятно для физиков и реально получилась теория Лоренца-Энштейна.
Неуч. Лоренй-Пуанкаре построили ТСЭ. Теорию Светоносного Эфира. Потом Лоренц придумал инвариантность, которая должна была объяснить отсутствие эфирного ветра и постоянство скорости света. В результате ТСЭ поломалась, потому что инвариантный эфир НЕ МОГ переносить свет. Пришлось Берти всё чинить, переделав ТСЭ в СТО.
Многое знала, в том числе и на первый вопрос правильно ответила, но что Эйнштейн еще и стихи писал! Перевод просто супер!
Интересно, оказывается Энштейн был тролем в отношении и атеистов и верующих, сначала создал теорию с которой согласились все и решил потролить еще и их. В конце выступления интересное замечание насчет идеалов основанных на религии западного общества. Т.е. те кто дает бесплатное жилье, медицину образование это зло по факту отрицания высшей силы...а вот истинную человечность дает только вера и западные ценности, права и свободы.... Видимо от этих верующих с правами и свободами недавно отбивались на западе с войсками.
Истерические "безбожникии!11" некогда регулярно доносящееся в сторону СССР из-за океана в принципе кроме ироничного смеха вызвать ничего не может, потому что будто бы мормоны в Конгрессе или посещение церквей по воскресеньям может сделать "богоугоднее" ядерные бомбардировки или уничтожение джунглей Вьетнама(вместе с солидной долей вьетнамцев) дефолиантами. Как говорится, либо крестик сними, либо штаны надень
Отличный очень интересный доклад.
Но о чём ещё мог спросить Панчин...
В эшелонах ошибка на порядок. Дядя гуманитарий?
17:00 Вот только первые заряды весили далеко не один грамм, и вроде только 1 из 3-х был урановым.
Прореагировало там вообще меньше грамма)
@@LeChat_Oleksii
Сам взвешивал ? )))
В любом случае -- куда делись остальные 56 кг ? )))
А плутония хватило всего около 6 кг на те же цели + урановая же оболочка.
Так из расчетов мощности получается. Остальные были просто разбросаны силой взрыва, ибо технология соединения заряда в "малыше" была ещё очень несовершенна.
@@LeChat_Oleksii
Расчёты, расчётами, но если чего-то не хватает -- то и не взорвётся. Народ жеппу рвал, руду добывал, обогащал и всё такое, а потом это всё тупо "разбросали". )))))
Вы находитесь здесь - сколько и как там уже давно выяснено и в открытом доступе
мне очень не нравится горелик как человек, и его отношение к советскому периоду
Так Эйнштейн был спинозийцем, а не юмийцем🤷
Очень интересный и познавательный доклад, спасибо!
это будет интересно
Комментарий в поддержку ролика, с благодарностью из Казахстана.
Очень интересно! Большое спаибо!
Адовы названия роликов. Рунет такоф 😀
Маленькая желтезна )))
Вообще не понимаю, как может быть коммунист идеалистом, подскажите, знающие люди. Насколько мне известно коммунисты всегда придерживались материализма или я не прав?
Не прав... Все коммунисты были идеалистами. Они верили в коммунизм. Который -- идеалистическое течение.
Вы эту лекцию и особенно высказывания про философию покажите Панчинунетупому.
О, так он там был. Но так ничего и не понял.
В прошлом учёные были суперзвёздами.
Спасибо, очень интересно было!
Насчёт количества теорий непонятно как считали. Вроде все эти теории входят либо в ОТО, либо в КМ.
Броуновское движение - вполне классическая теория, которая не имеет никакого отношения к ТО.
@@ЯрославПопов-в3м а разве это не часть квантмеха?
@@ооо-ф6л нет, это о том как пылинки в воздухе или жидкости летают. Вполне объясняется молекулами-шариками без привлечения какой-либо квантовости.
@@ЯрославПопов-в3м Тогда вполне подходит, что бы считать это отдельной теорией.
Спасибо! Отличный докладчик!
Сколько же можно верить в богов? Вот у меня на столе учебник"Основы общей биологии"под ред. проф.Пономаревой.9 класс.Гл.7 Учение об эволюции.Гл.8 Антропогенез(происхождение человека).Верующие в школе учились? Христиане и мусульмане уверены, что бог сотворил Адама из глины , а Хеву(Еву) из его ребра. И в рай, ад, воскрешение, вечную жизнь и т.п.
Да, осознание того, что в 21 веке миллиарды людей продолжают верить в бога, просто удручает, не скоро мы начнем поборем проблему старения, рак и колонизируем Марс…
@@KEINAZGUL Европейские страны почти отошли от религии.Западная философия от Демокрита до Ницше, Сартра прошла путь к атеизму.А индуизм, буддизм,ислам настолько пронизывают все стороны жизни в странах,исповедующих эти религии, что эти цивилизации будут жить по своим законам еще долго.Но все понемногу меняется.Всеобщее образование, интернет, глобализация избавят людей от веры в сверхъестественное.Нельзя жить в иллюзорном мире, управлямом непонятно кем.
@@СофияЛарина-й9ч
Чем меньше знаний -- тем больше уверенности в собственной правоте. Вы даже не замечаете, что противоречите самой идее науки -- познанию. Вы говорите, как должно быть, а не ищете причины, по которым есть так, как оно есть. Вам подсказали простенькое объяснение (сводящееся к тому, что все люди, кроме вас, -- глупые), и вам этого объяснения достаточно. Вы видите явные противоречия -- но продолжаете настаивать на том, что это реальность неправильная, а не ваши о ней представления.
@@user-vapet Я привела сведения,которые являются фундаментом науки.Причем здесь мои мнения и представления.Если вам нужна вера в богов, верьте хоть в Христа, хоть в Аллаха, хоть в Кришну, хоть в Макаронного монстра.Я учитель. Призываю взрослых вереующих не навязывать детям религиозные взгляды.На уроках они получают научные знания.А дома баушки и дедушки толкуют им про Адама и Еву, рай и ад и т.д.
@@СофияЛарина-й9ч
_>Призываю взрослых вереующих не навязывать детям религиозные взгляды_
И что от ваших призывов реально изменится? Да ничего не изменится -- только у вас останется чувство, что вы делаете что-то хорошее. А реальные взрослые люди как грузили детей своими убеждениями, так и будут продолжать грузить.
А от вас дети слышат только "они все дураки". Попробуйте подумать о том, что детям можно что-то *_объяснять,_* а не только отрицать.
Но вы не интересуетесь тем, чего можете не знать, а пытаетесь доказать мне, что я глупый.
Спасибо! Было интересно!👍
17:59
Говорят, что такая скромность была совершенна нехарактерна для Ньютона. Так что это возможно ещё один миф.
Отличный доклад!