Was war das schön. Keine nervige Musik im Hintergrund, keine reisserischen Sprüche, keine nervigen Weiberstimmen in herablassender Altenheim- bzw. Tagesschau-Tonlage. Alles sachlich und entspannt. Auch auf den Strassen, waren die Leute freundlich und einander wohlgesonnen. Ich will dieses Deutschland zurück
das sind wir offenbar doch nicht die einzigen auf diesem Planeten, denen dieses dümmlich arrogante Tussen-Gelaber in sämtlichen Medien auf die Nerven geht!
@@wolfschindler8921 "Es gibt nichts Unerträglicheres als eine Reihung angenehmer Tage" Depression ist ein Luxus-Mimi. Wer schon vom TV-Schauen Depressionen bekommt, sollte auch zweifellos Dünnschiss bekommen, wenn er Kaviar mit der Schöpfkelle frisst. Such dir ein Problem und löse es. Als Erstes, aber schmeiss den Fernseher weg, weil man davon weniger der Gefahr der Depression als der totalen geistigen Umnachtung ausgesetzt ist. Und wenn wieder EM/WM ist, gehst du in die Kneipe und lässt dich von Wildfremden knuddeln.
Uuuaaaahhhh😭 ja das hast du wirklich super ausgedrückt! Das sehe ich genauso 👌👍 Unsere Politiker und Medien haben es geschafft Deutschland und das Volk zu spalten!!!
@@Andi-cw1hn du willst mir etwas von früher erzählen,und wie es da war!?? 😂 Dein Schlusssatz sagt alles aus,wie alt du bist 🤔 Übrigens ich bin kein Träumer,ich habe das erlebt. Nicht immer gleich beleidigen. Schön sachlich bleiben,dann können wir auch darüber diskutieren, dafür ist TH-cam ja da. VG
Interessant, dass es mal eine Zeit gab, in der Autotester einfach so ihre ehrliche Einschätzung ins Mikrofon sagen. Da leben wir heute schon in einer Zeit der moralischen Verwahrlosung. Wird mir jetzt erst bewusst 🤔🤔🤔
Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Konstruktion, Motor und Karosserie des Auto Union 1000 schon auf das Jahr 1939 zurückgehen. Die beiden Fahrzeuge trennen also mehr als 25 Jahre. Als die Produktion der "Rundlinge" im Jahre 1963 auslief, waren diese Fahrzeuge bereits seit 1949 gebaut, natürlich mit kleinen Änderungen, aber vom Prinzip her, keine großen Änderungen. Meisterklasse, "großer DKW 3=6" und "Auto Union 1000". Die letzten S-Modelle hatten eine Frischölautomatik und ab 1959 gab es Balkentachometer und Panorama-Frontscheibe. Unterschied zwischen dem letzten DKW und des ersten Auto Union waren nur ein etwas größerer Hubraum, einige Centimeter länger und keine DKW Zierleisten mehr auf der Hecklappe. Soweit mir bekannt ist, liefern der letzte 3=6 und der erste AU 1000 noch kurze Zeit nebeneinander vom Band. Die Zweitakter aus dem Hause DKW galten als sehr agil und wurden von Kennern, nicht von Spießern gefahren. Die Cabrios, vor allem das zweisitzige Cabrio, waren schon fast Luxuswagen jener frühen Wirtschaftswunderjahre. Die Ausstattung der letzten 1000S de luxe Coupe war im Vergleich zu Opel oder Ford, keinesfalls spartanischer. Es bleibt allerdings ein Rätsel, warum sich die Auto Union vom Markennamen "Auto Union" mehr versprach, als von DKW. Die Junior-Modelle und der letzte Mittelklassewagen, der F102, hießen ja auch DKW. Warum man ab 1959 bei den Rundlingen von der Marke DKW abwich, wurde niemals plausibel erklärt.
Das hat Daimer-Benz durchgesetzt, die damals Eigentümer der Auto-Union waren, bevor sie an VW verkauft wurde. In der DDR lief der DKW F9 (auf dem der Auto Union 1000) basiert übrigens als IFA F9 vom ursprünglichen Zwickauer Band und später noch als EMW 309 aus dem Eisenacher Werk.
Mein Wartburg (ein DKW aus dem Osten mit etwas kantigerer Karosserie als das Modell im Film) ist in der Tat nicht schlecht gefahren. Vor allem war er robust und hat meine rüde Behandlung als Fahranfänger und die immer noch grässligen Straßen in Sachsen und Brandenburg der frühen 90er ganz gut weggesteckt. Der direkte Umstieg auf Mercedes fiel auch nicht so drastisch aus, wie eigentlich erwartet.
Ja, wer es heute wagt, einen Hagelschauer an Kritik diesen Ausmaßes an einem deutschen Auto zu vollführen, der bekommt vermutlich einen Hagelschauer an Fußtritten in sein Hinterteil... Es zeigt sehr deutlich, wie uns die Werbung manipuliert...
Toller Report . Da hat man endlich mal erkannt , wie gut das Citroenhydrauliksystem arbeitet und funktioniert . Hatte ich auch in vielen meiner Autos ( GSA , BX , Xantia , XM ) und das seit 32 Jahren und gut 2 Millionen Kilometer ohne irgendwelche Ausfälle . Arbeitet selbst im hohen Alter im GSA und BX meiner beiden Jungs einwandfrei . Sind auch mittlerweile ihre gut gepflegten Youngtimer . Schade , daß Citroen sich mittlerweile quasi abgeschafft hat , indem sie seit 2017 die Hydropneumatik nach 63 Jahren eingestellt haben , denn die Hydropneumatik war für mich immer der Hauptgrund , Citroen zu fahren .
@@dercitroencxfan7637 ich weiß noch sehr genau , als ich mit gerademal 18Jahren im Winter 1986/87 , welcher hier in Norddeutschland sehr Schneeereich und bitterkalt war , mit meinem GSA mit Schneeketten meinen 20 km entfernten Ausbildungsplatz erreichen wollte und einen völlig zugeschneiten , schmalen ländlichen Asphaltweg passierte, wo vorher noch niemand gefahren war . Es war frühmorgens und stockdunkel , als der GSA trotz des hohen Schnees sich den ca 3 km langen Weg durchwühlte , als hätte er Allradantrieb . Wahnsinn ! Auch sonst war er bei Schneeglätte immer sehr fahrsicher . Dieses Auto war zwar ein südeuropäisches Auto , hätte aber von den Winterfahreigenschaften ehr aus Skandinavien stammen können.
Wucher ! Der Liter 90 Pfennig !! ;-) interessant wär ein Vergleich Golf 1 gegen aktuellen Dacia Sandero, beide rund 14000 Mark aber fast 40 Jahre.... "und 910 kg sind gewiss nicht leicht"....ich schmeiss mich weg :-)))
Was kaum erwähnt wird, ist die passive Sicherheit, die der Audi bietet. Wer vom DKW Lenkrad aufgespiesst wird oder in der Weichkarosse gequetscht wird, erkennt schon den technischen Fortschritt, den man im moderneren Audi hat. Dazu ist die 55ps Version auch schon damals ein Anachronismus, selbst im Golf gabs schon 70 ps zu der Zeit. Von der Umwelt braucht man gar nicht zu reden, das verbrannte Öl des Zweitakters würde Gretajünger zum Weinkrampf bringen. Dazu kam, dass der Audi 80 zu der Zeit schon fast eine Klasse höher lag als der DKW, der eher mit den luxuriöseren Käfern konkurrierte....
Ich glaube es hätte einen vier härteren Bericht gegeben wenn die Hersteller ihre Autos 20 Jahre und länger unverändert produziert hätten. Natürlich, es ist viel Wahres dran an diesem Bericht, allerdings ist diese Betrachtung sehr einseitig fokussiert. Grüße Regina, danke fürs hochladen !
Ja ja, früher war alles besser. Welches Auto fährst Du heute wenn ich fragen darf? Hast Du noch einen Röhrenfernseher, und wie kommst Du eigentlich dazu das Internet zu nutzen wo Du doch bestimmt keinen Computer oder ein Smartphone hast???
@@noname-em4bi Er hat nicht gesagt, dass "ALLES" besser war, du Trottel. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Dann senk mal schön weiter deine hohle Birne und starr wie ein Zombie auf dein "Smartphone".
Ich hatte auch mal ein Audi 80 Baujahr 1980 und ich wehre froh wen ich den Audi heute noch hätte ! Ich fahre heute nur Alte Autos weil die mir besser gefallen
Also diese alten Berichterstattungen sind ja sehr Interessant, aber in diesem Falle wurde ja sehr viel Stuss erzählt. So ein DKW ist aus einer absolut anderen Zeit. Die Erfahrung und Weiterentwicklungen im Motorbau (Maßtoleranzen, Kühlleistung, Materialqualität etc). So ein DKW hat niemand 200 000km gefahren. Die waren gedacht für max. 100 000 und dann kam vielleicht ein neuer Motor (sofern die Karosse noch mitspielte(Ja ausnhamen gibt es immer, aber siehe doch nur wie viele Stellen der Km Zähler hatte). War aber auch völlig unerheblich, weil damals jedes Jahr so viel Technischer Fortschritt war, dass er eh bald veraltet war. So ein 80er fährt heute noch so modern, das man damit jeden Führerscheinneuling fahren lassen könnte und nicht wenige fahren heute noch ohne je den Motor zerlegt gehabt zu haben. Der Unfallschutz wird beim Gewichtsvergleich einfach völlig Ignoriert. Den DKW würde es beim gleichen unfall zusammenfalten wie eine Konserve, Bzw. wurde das Chassi mit dir drinn, sich einfach vom Leiterrahmen losreissen (Man siehe das sich dieses Baukonzept nicht durchgesetzt hat).Von Fahrwerkstechnik, Bedinungsergonomie und 100 anderen Dingen will ich gar nicht anfangen. Der Unterschied von dem 80er B1 und dem DKW sind Lichtjahre im vergleich vom 80er zu einem 20 jahre jüngerem A4
Darum ging es in diesem Video auch nicht. Auch dein Aspekt richtig ist. Wobei der unfallchutz bei diesem Audi 80 nur geringfügig besser sein dürfte. Denn ihm fehlen der seitenaufprallschutz, Gurtstraffer und der airbag. Klar die fehlen dem DKW auch, ebenso die Gurte, die der Audi zwar hat. Aber unterm Strich nehmen sich beide nicht viel.
Bei der Denkweise kann man auch gl ich Bus fahren. Ich glaube Klimaautomatik, Abs, ESP, bessere bremsen, notbremsfuktion, Navigation und die 3 fache Motorleistung sind dann doch ein Mehrgewinn
Mehrgewinn? Es ist ein Ballast an unnötiger Elektronik, den wir Kunden bezahlen müssen. Dabei hat Citroen schon damals gezeigt, daß es auf die richtige Bauweise des Fahrwerkes ankommt. Das Beispiel hier zeigt deutlich( auch heute noch) wie rückständig unsere deutsche Automobilindustrie war/ist.
Es ist tatsächlich so, dass Autos der 80er in der Summe ihrer Eigenschaften kaum besser waren als 60 Autos, die 15 oder 20 Jahre zuvor produziert wurden. Deutliche Fortschritte seither gab es zweifellos im Bereich der Sicherheit. Das ist durch Crashtests evident erweiesen. Erkauft wurde dies durch vor allem deutlich höhere Leergewichte. Effizienzgewinne motorseitig wurden dadurch praktisch aufgefressen. Mal zusammengefasst: Geht es nur um das Fahren und den Verbrauch ohne Betrachtung von Abgaswerten und Sicherheit spielt es keine Rolle ob man ein gutes Auto der 50er, 60er 80 er 90er oder heute fährt. Nimmt man die Werte Abgas und Sicherheit sowie Verschleiß hinzu bzw. Verfügbarkeit von Verschleißteilen reduziert sich die Auswahl. Toll sind in der Tat ausgereifte Autos der 90er mit guten Verbrauchs- und Abgaswerten, derzeit günstigen und gut erhältlichen ersatzteilen und einer schon ganz guten Sicherheitstechnik. Billiger kann man kaum Auto fahren, wenn man die Kisten noch selbst reparieren kann.
Gut zusammengefasst. Die Geräuschpegel haben sich aber auch deutlich gebessert in den letzen 20 Jahren. Wenn man nicht durch Steuern dazu gedrängt und durch "Umweltzonen" sogar dazu gezwungen würde, würden viele ihre 20 Jahre alten Autos noch fahren. Welche oft weniger Reparaturkosten verursachen als 3-5 Jahre alte Fahrzeuge.
Der niedrigere Geräuschpegel ist ein Argument, aber auch da gab es in den neunzigern schon tolle Beispiele von Lexus und anderen. Was die Steuern angeht: Wir haben einen 99er Saxo und einen 98er Saab. Steuer jeweils knapp über 100,-€, grüne Plakette. Der Saxo kommt mit 6 Liter Benzin aus. Kürzlich hat jemand den Spiegel abgefahren und die Kupplung war fällig. Dabei fiel noch ein Stabihalter als Defekt auf. Material-Gesamtkosten: 75,-€, Arbeitszeit meinerseits: 8 Stunden. Benötigtes Spezialwerkzeug: Keines
Saab hat eine tolle Autos gebaut, die 40-50 Jahre ohne größere Probleme laufen können. Die meisten können ihre Autos nicht selbst reparieren. Und die meisten Werkstätten können es auch nicht wirklich vernüftig. Diese Leute müssen sich dann entweder mit einem neuen Auto oder durch teuere Reparaturen ausnehmen lassen. Wenn man Miete und Autokosten weg nimmt bleibt den meisten noch 1/3 vom netto übrig... Das Problem ist dass die grüne Plakette bald nicht mehr reicht, sondern nur noch die blaue (?) und Euro 6. Und irgendwann danach sogar nur noch Elektroautos in der Stadt fahren dürfen.
Lol wieder ne braune scheissbirne. Die grünen aus den Nazis entstand loool. Schon scheisse wenn man pleite ist, sonst nix kann. Dann sei doch stolz auf den Land looool
@@reinerhildebrand5915 Hydrauliksysteme sind ja auch über Jahrzehnte im Dauereinsatz in der Industrie, ist also nur eine Frage ob der Hersteller es richtig macht oder billig pfuscht.
600er Mercedes? Warum nicht gleich das Original, der Citroen DS? Unsere Maturareise fiel ins Wasser... äh, Öl, weil die DS23 meinte, die Garage unter Öl setzen zu müssen. Ohne Hydraulik keine Luftfederung, keine Servolenkung, kein Schalten (Halbautomatik, also manuelle Gangvorwahl mit automatischer Kupplung), keine Bremsen (wer kennt noch den Bremsknopf?). Trotzdem ein geniales Auto, das ich gerne in meine nicht vorhandene Sammler-Garage stellen würde!
Im Jahre 2021 ist so ein Bericht schon interessant. Mein erster war ein Ascona B (1979) mit 1,6 L Hubraum und 60 PS. Bin mir sicher der war auch nicht viel besser wie der Audi. Heute gibt es zwar Turbolader und Hybridunterstützung, aber bei den Gewichten von 1,5Tonnen ist das auch nötig. Der Grund - Die Ausstattung ist heute viel besser, Klimaanlage und Servolenkung, ABS und Sitzheizung, Airbag, Katalysatoren, Seiten-Aufprallschutz und Co. sind heute überall zu finden. Das macht halt alles Gewicht! Und ein PKW hat heute i.d.R schnell mal 100PS und fährt locker um die 170-180 km/h und mehr. Dahingegen sind die Verbräuche nicht so extrem gestiegen wie das Gewicht und die Motorleistung es vermuten lassen würden , da ist die Motorentechnik und Elektronik mittlerweile schon viel besser geworden. Wenn man heute einen Wagen mit Gewichten von unter 900kg und 54 PS bauen würde, der 140 KM/H nicht überschreitet, wären Motoren von ca. 0,6 L Hubraum erforderlich und Verbräuche von 4 Litern sicher möglich. Es hat sich halt schon was getan aber nicht viel betrachtet auf 130 Jahre Autogeschichte. Verbrenner bleibt halt Verbrenner... und eine Mittelklasse mit Voll-Elektrischem Antrieb wiegt schnell mal 1,8T und verbraucht 20KW-Energie/100km (20000Watt ). Man braucht einfach mal andere Konzepte als diese schweren Limousinen wo meist nur 1 oder 2 PERSONEN drin sitzen und sich hauptsächlich in der Stadt oder auf verstopften Autobahnen tummeln. Da wird jeder Vergleich hinken...
Der Vergleich hakt an allen Stellen. Eine Untersuchung der Fahrzeiten im fließenden Verkehr einer Stadt ist sinnlos, da hier der Kollege Zufall oft eine größere Rolle spielt als die eigentlichen Fahreigenschaften der Autos. Zudem ist da die Geschwindigkeit meist auf 50 km/h gedrosselt. Was den Krach angeht 10 dB mehr werden vom Menschen als doppelt so laut empfunden. Insofern machen die 4 dB weniger schon einen Unterschied. Und wenn man sich mal die Größen der Autos ins Verhältnis setzt dann hätte der Audi bereits in puncto Innenraumgröße und wahrscheinlich auch Kofferaumvolumen gepunktet. Und beim Verbrauch besteht das Problem schon darin das hier zwei Motoren mit unterschiedlicher Leistung verglichen werden. Bei der Sicherheit dürfte der Audi 80 damals eh gewonnen haben.
Nur zur Richtigkeit: da dB dem Logarythmus folgt, sind 6dB doppelt so laut. Was aber den Eindruck im Auto um so merkbarer macht. Damals wurde mit Zahlen um sich geworfen und niemand wusste was damit anzufangen. Auch damals wurde schon manipulativ und provokativ berichtet.
Ich glaube solch einen Vergleich würde sich heute keiner mehr trauen zu veröffentlichen. Ich fahre selbst einen 26 Jahre alten Ford Sierra und habe wirklich kaum eine Idee, warum ich auf ein modernes Fahrzeug wechseln sollte - zumindest aus Sicht des Gebrauchswertes: Platzangebot, Komfort, Verbrauch, Unterhaltskosten - alles OK. Schwierig wird langsam die Ersatzteillage: Entweder unglaublich teuer bei Ford oder minderwertiger Ramsch aus dem Zubehör... Ich hoffe trotzdem die 30 Jahre voll zu bekommen...
Trommelbremse hinten, gepaart mit einem Innenraum, in dem billig anmutender Kunststoff reichlich verbaut wurde. Das waren noch Zeiten, über die der Konzern heute ungerne spricht.
Der Konzern hat noch sehr lange in die 2000er Jahre hinein, Trommelbremsen hinten verbaut. Die waren auch völlig ausreichend, weil beim Bremsen sich das Fahrzeuggewicht eh nach vorne verlagert, und man hinten somit sowieso nicht viel Bremsleistung auf die Straße übertragen kann.
@@FzudemB Nicht nur der neue smart. Bei Kleinst- und vielen Kleinwagen (z. B. Polo) sind auch heute Trommelbremsen Standard. Ganz einfach weil dort die Vorteile überwiegen.
@@fiestaboy089 Das ist richtig. Ich hatte früher mal einen Audi 80 B3 und viele Jahre später hatten meine Eltern einen A4 B8, dazwischen liegen 5 Generationen oder in meinem Fall 23 Jahre. Der Audi 80 aus dem Jahr 1987 (das zweite Baujahr) und der A4 aus dem jahr 2010 (glaube das vierte Baujahr). Der A4 war natürlich deutlich größer, die Ausstattung eine ganz andere (viele Airbags, Klima natürlich, eine Menge elektrischer Helferlein und viele Knöpfe in der Mittelkonsole, was das ganze etwas uübersichtlich gemacht hatte). Der Audi 80 mit seinen 90 PS hatte um die 8 Liter verbraucht, der A4 mit seinen 122 PS so um die 7 Liter, das war ein 6-Gang Modell. Der A4 lief viel ruhiger und war komfortabler, mein Audi 80 hatte zum Beispiel keine Servolenkung, das war beim Parken doch etwas umständlich... Nichts desto trotz bin ich aber mit dem 80er auch ganz gern gefahren...
03:35 seit wann wird in einem Audi 80 pneumatisch gebremst? Da das System mit Flüssigkeit gefüllt ist, ist das doch wohl Hydraulik, oder sehe ich das falsch?
Regina Nachtfisch Joaaah... Könnte man so gelten lassen. Die Erklärung in dem Film ist allerdings ziemlich dünn... Zu der Zeit war ein Bremskraftverstärker bei weitem noch nicht Standard im PKW-Bau. Der DKW hatte auch keinen. Glaubt man dem Sprecher, ist ein pneumatisches System allerdings Standard. Das ist nicht der Fall und die Beschreibung mehr als schwammig... Aber sonst sind diese alten Testberichte viel wertvoller als das zeug von heute. BTW: Ein Mittelklassewagen mit 55PS und 900kg, und er sagt die Kisten müssen leichter werden. Wenn der wüsste wohin der ganze SUV-Wahn noch führen wird...
Aber ein Bremskraftverstärker arbeitet doch mit Unterdruck und nicht mit Druck. Ausserdem unterstützt er lediglich den Arbeitsvorgang. Das Arbeitsmedium ist die Bremsflüssigkeit, und keine Druckluft. Was auch immer der Sprecher meinte... es ergibt wenig Sinn.
..unserer wurde vor 10 Jahren verkauft- zweite Hand und kein Krümel rost, spricht wohl eher für die Pflege des Vorbesitzers als angebliche Qualitätsmängel..
GT Malzoni: in Brasilien wurde auf Basis des DKW (welcher auch dort hergestellt wurde) ein Sportwagen montiert! (es heisst Audi haette ein Exemplar davon in einer Halle nahe beim Automuseum/Ingoldstadt ( th-cam.com/video/wWLBJq6r_l8/w-d-xo.html ). Emerson Fittipaldi und noch ein Fahrer haetten 1966 mit dem KFZ beinahe die 1000 Meilen von Interlagos gewonnen gegen eine reine 4-Takt Konkurrenz die von der Motorleistung her eigentlich deutlich ueberlegen haette sein muessen. Kurz vor Schluss des Rennens, dann ein Kolbenfresser kostetete den Sieg, aber sie haben es noch ins Ziel geschafft.
Ich glaube nicht, dass eine Zentralhydraulik billiger und effizienter wäre. Ein Schiebedach hydraulisch bewegen, da müssen ja auch die Leitungen erstmal hin. das Gewicht, was man alleine für Leitungen sowie Hydraulikflüssigkeit bräuchte ist einfach nicht verhältnismäßig.
Wenn der Tester so ehrlich und wunderbar ist, dann erlaube ich mir einige Fragen an die kommentierenden Experten: Spielt Kofferraumgröße eine Rolle? Spielt Viertakt gegen Zweitakter eine Rolle? Warum schalten wir heute eigentlich nicht mehr mit einer so wunderbaren Lenkradschaltung? Warum fahren wir heute nicht mit einem Zweitakter?
Daß die damals schon zum gleichen Ergebnis kommen, wie ich heute... Das gibt einem schon zu denken! Wenn ich allein an den Spritverbrauch denke, wo sind da die Neuerungen? Die neuen Autos haben dafür ja viel mehr Leistung - sehr sinnvoll in der Stadt und im üblichen Stau!
Vom Fazit her stimme ich zu dass die Veränderungen von neuen Modellen zu ihrem Vorgänger meist nur noch marginal sind. Bei den zwei hier gezeigten Modellen sind aber schon große Unterschiede erkennbar: 68dB(A) zu 72dB(A) sind Welten, und dass die Verbraucher schon Anfang der 60er Jahre keine 2 Takter mehr kaufen wollten hat der Auto Union beinahe das Genick gebrochen. Von verbesserter passiver Sicherheit und Abgaswerten will ich gar nicht reden, aber das waren zum Zeitpunkt dieses Tests noch keine wirklich wichtigen Themen.
Dass der Audi 80 B2aber in Punkto Sicherheit weiter ist, der Viertakter umweltfreundlicher und der Komfort (bessere Heizung, direktere Lenkung) als der damals 25 Jahre alte DKW, wird nicht erwähnt. Sicherlich fände man zwischen dem B2 und dem aktuellen A4 B9 auch genügend Parallelen, trotzdem bleiben die verbliebenen Audi 80 nur noch was für Oldtimerfreunde.
Ob dieser Viertakter wirklich umweltfreundlicher ist, da bin ich mir gar nicht so sicher. Ja, er verbrennt weniger Öl da er kein Gemisch fährt, aber was ist wenn man das Altöl mit einrechnet? Und Kat hatter er auch noch nicht... Aber der Sicherheitsaspekt fehlt in der Tat. Wenn es auch das Einzige ist was abgeht, ist es ein deutliches Manko.
V-G-Z natürlich Ostern umweltfreundlicher, das Altöl wird recycelt und nicht verbrannt, zudem hasst du eine bessere gemischbildung was weniger Schadstoffe ausstößt. Von der Sicherheit ganz zu schweigen, der Bericht ist einfach ein absoluter Witz.
Der DKW war ja ganz niedlich - technisch aber eine ziemlich wartungsintensive Gurke mit eher prähistorischer Fahrwerkabstimmung. Wenn ich mich heute in den heute ca. 40 Jahre alten Audi 80 setze, vermisse ich gegenüber heutigen Autos nicht viel. 400000km und mehr Laufleistung sind beim Audi 80 nicht selten.
Ein seltsamer Vergleich. Die beiden Fahrzeuge stammen aus völlig unterschiedlichen Epochen. Ich mag Audis nicht (trotz Helene Fischers offensichtlicher Präferenz). aber ich hatte immer ein Faible für das DKW.
Genau so würde ich mir ein vergleich zwischen einem passat 1990 und schrottcomputermithochglanzblech von 2020 mal ansehen. Verbrauch nach eigengewicht berücksichtigt. Mfg u245
Noch in den 1990ern hieß das Stichwort "3-Liter-Auto", und man versuchte es mit Leichtbauweise. Der Citroen AX wog nur knapp 600 kg. Viel Plastik., wenig Rost, geringer Verbrauch. Der Nachteil: Es hat keiner gekauft.Die Leute wollten immer stärkere Autos mit mehr PS. Heute ist man mit den SUVs beim krassen Gegenteil von sparsam und vernünftig angekommen.
4:40..Horcht, Horcht!! "Wirklich moderne Autos müssen leichter sein." Schaut man sich heute diese vollgepackten, fast im Teer versinkenden und in keine Parklücke passenden Monstercars ("SUV") an, welche im Schnitt zwischen 1,5 und fast 2 Tonnen wiegen könnte man zu dem Ergebniss kommen, das die Autoindustrie völlig verkehrte Wege gegangen ist. Und ich meine, das ist sie auch..!
Auf den Punkt gebracht! Die heutigen Fahrzeuge sind nur noch unbequeme, viel zu hart gefederte auf Pseudo-Sportlichkeit getrimmte Monströsitaten, vollgestopft mit unsinnigen Extras, die z.T. lebensgefährlich sind. Weder Komfort, noch Wirtschaftlichkeit haben sich verbessert, denn letztlich kostet dieser Unsiin einen riesigen HAufen Geld- ohne, dass ein tatsächlicher Nutzen vorhanden ist. Es wird Zeit für einen Wandel nicht nur in der Antriebstechnologie, sondern auch im Denken!
Nach all den Jahren wäre es sicher heute möglich gewesen ein Auto zu bauen dessen Motor im Schnitt die 500kkm knackt (so weit waren wir ja vor zig Jahren schon) und dabei halbwegs akzeptable Verbrauchswerte liefert. Das verpackt in einer leichten korrosionsfreien Karosse...fertig. Nur regelmässiger Tausch von Verschleißteilen und Flüssigkeiten.... Nur...wie sollten die Konzerne mit sowas Geld verdienen?
@@KeckderFuchs Bei den heute üblichen "fahrbaren Smartphones" wird es irgendwann so weit sein, dass dich das Multifunktionsdisplay irgendwann mit den Worten begrüßt: "Der Support für Ihr Modell läuft zum xx.yy.zzzz aus. Bitte bestellen Sie das Nachfolgemodell rechtzeitig. Ansonsten werden Sie es nach dem 31.12.zzzz aus Sicherheitsgründen nicht mehr starten können."
Der alte DKW hat auch noch etwas, dass bis heute den Autos fehlt : Charme. Er ist einfach niedlich und hübsch anzusehen. Wenn ich mit meiner Ente irgendwo parken stehen kurzer Zeit später Leute drum herum und drücken sich die Nase platt. Bei allen Hilfsmitteln und elektronischen Spielereien, schafft das ein Auto von 2020 nicht mehr.
DAS habe ich aus gedacht - beim Frontalcrash mit 50km/h hat man beim Audi beste Chancen unverletzt auszusteigen (wenn man angeschnallt war), der DKW wurde bis über den Fahrersitz zusammengefaltet und hat vorher noch seinen Fahrer mit der Lenksäule aufgespießt. Die Todesrate war 78, als der Audi rauskam, großes Thema - Gurtpflicht seit 76, ab 80 fallende Todeszahlen. Umso unverständlicher, das in dem Film der Sicherheitsaspekt ausgelassen wurde...
U.a. dank der "Sicherheit" durch eine mehr oder weniger dicke Panzerung gibt ja auch kaum noch Autos unter 1000 kg. Aber wenn man mit 180 km/h in die Botanik fliegt, darf einem doch nichts passieren! Langsam fahren kann man doch auch mit Kleinstwagen.
Der Audi 80 wirkt optisch neben dem DKW wie aus einem Sience Fiction Film... Hmm, ich war auch erstaunt, das man in diesem Bericht Citroen mehr gelobt hat als Audi... Wo doch heute viele nur über die Franzosen (also die Autos) schimpfen... Na ja gut, aber wenn man sich so überlegt, was die DS damals alles zu bieten hatte...
Sage ich doch: mein Wartburg (technisch ein F9 mit eckiger Karrosserie) war der beste. (ist auch gefahren - allerdings nicht 200 und keine 700.000km weit - passieren hätte auch nix dürfen)
@@no1DdC So ist es ;-) Allerdings war das erste Modell 311 Mitte der 50er durchaus auf der Höhe der Zeit. Das lehrt uns was Stagnation und Unwillen zur Innovation anrichten.
Ja, so ist das mit dem Fortschritt... Ein neuer SUV auf der Straße, den beachtet keiner. Kommt ein alter Mustang GT 500 (und den hört man lange vorher schon) dann schauen die Leute und denken sich: Geil !
@@patrickheier2473 Ich bis vor 2 Jahren, dann hätt zuviel daran gemacht werden müssen. Schönes Auto mit sehr brauchbaren Eigenschaften, aber ungünstig geformtem Kofferraum bei vollwertigem Ersatzrad.
Ja Ja, das war noch eine Zeit als die Autoindustrie - allen voran VW - die Journalisten noch nicht für sich eingenommen hat durch das eine oder andere Geschenk. Solch kritische und ehrliche Worte findet man heute völlig vergeblich.
Fragwürdiger Bericht. Den Audi 80 mit dem wohl schlechtesten Motor rausgesucht, der keine Leistung bringt, und trotzdem viel säuft. Die Pannenhäufigkeit, das Fahrwerk, und die sicherheitstechnischen Aspekte (Crash-Verhalten) wurden überhaupt nicht beleuchtet.
Wieso lenkt die Handschaltung ab ? Vielleicht Fahranfänger und da auch nur kurz. Das Schalten geht doch fast unbewusst. Ferner kann ich bei einer Handschaltung entscheiden,wann ich schalte und wann nicht. Hinzukommt,dass immer was zu tun ist,wenn man schaltet,man also nicht fast einschläft. Klar ist natürlich,Jeder soll so fahren,wie er will,mit Automatik oder Handschaltung und den diversen Mischsystemen. 😎.
Der Vergleich der Fahrtdauer im Stadtverkehr ist zwar Quatsch (Ampelschaltungen verunmöglichen jeden Vergleich!), aber ansonsten trifft das allermeiste Gesagte heute noch exakt genauso zu; würde man einen Golf III von 1992 und einen aktuellen Golf VII vergleichen, käme wohl dasselbe raus! Das einzige, was sich wohl noch nennenswert verbessert hat, ist die passive Sicherheit; Austattungsgimmicks auf der Komfortschiene hingegen sollte man sich gar nicht erst anschauen, weil es für das Gesamtfahrzeug und dessen Qualität und Zuverlässigkeit unwichtig ist (bzw. sogar wiederum hinderlich - je mehr Schnickschnack, desto mehr geht irgendwann übern Jordan).
Der Vergleich ist schon sehr polemisch gehalten. Damals gab es bei jeder neuen Autogeneration Quantensprünge, vor allem in der Haltbarkeit. Das hat sich seit den 90ern sehr verlangsamt, weil das Automobil da langsam fertig entwickelt war. Seitdem wird nur noch an elektronischem Schnickschnack herumgedoktert, hinzu kommt jetzt die Antriebsdiversifizierung. In diesem Vergleich sieht man 25 Jahre Unterschied auf den ersten Blick. Heute sieht ein 25 Jahre alter Mazda RX7 noch immer zeitgemäß aus.
Jetzt mal nen Vergleich mit dem neuesten A4. Inklusive modernem Standard-Crashtest bei 70 km/h, heute überlebt man das locker. Möchte mal sehen was vom DKW und Audi 80 noch übrig bleibt, viel Spaß beim Dummy rausschneiden.
Angelo Geuß Lass mich überlegen... Der Grill hat oben jetzt zwei Ecken mehr oder? Im Ernst, die sperrbaren Differentiale beim quattro sind raus geflogen, die Motoren immer noch vor der Vorderachse und das Marketing/Geschäftsführung hat n Höhenflug. Ja auch ein paar begrüssenswerte Sachen gab (!) es in der Zeit, sind aber sämtlich dem lieber Schein als sein zum Opfer gefallen (grossflächig Schmiede Alu Räder statt Design Guss, A2 usw.) technische Leckerbissen fallen mir bei Audi im Moment keine ein. Somit sind sie in meiner Wahrnehmung auch wieder auf dem Stand des B2, langweilige Spießerkisten.
ttinsb Ne, aber das meiste davon braucht kein Mensch, ja manches ist angenehm, aber wozu Schlaglocherkennung wenns ne leichte Felge mit etwas Gummi drauf auch tut? Und ja wer sich mit seinen personalisierbaren hochauflösenden Digitalinstrumenten beschäftigt braucht auch den ganzen anderen Quatsch weil modern ja heisst, nicht mehr nach vorn oder in den Spiegel zu schauen... Ich hab von technischen Leckerbissen eines Fahrzeuges gesprochen, du sprichst von chichi und Unterhaltung. Bis auf modernes Licht ist nichts davon wirklich nötig oder sinnvoll. Ein Test wie der alte oben würde jedenfalls keine sonderlichen Unterschiede zutage fördern.
Was genau meinst du mit technischen Leckerbissen? Nur das sperrbare Hinterachsdifferenzial? Und bestimmt nicht die Nachfrage das Angebot? Klar, ein Ambientelicht ist schön anzusehen, trägt aber nicht zu einem besseren Fahren bei. Und ein Digitalkombiinstrument ist ein schönes Gimmig, es tut's aber auch der klassische Tacho. Trotzdem sind das auch irgendwie "technische Leckerbissen", nur halt elektronischer Art. Die mechanischen Ausrufezeichen sind nicht mehr Aussagekräftig weil schon überholt, in jedem Fahrzeug verbaut oder durch elektronische Steuerung besser (einfacher) gelöst. Ein Test mit einem heutigen Fahrzeug Bj 2018 und einem Fzg Bauhjahr '98 wäre interessant und würde einige Unterschiede aufzeigen. Das Fahren ist ruhiger, die Motoren stärker und sparsamer und im Ernstfall sind die Autos sicherer. Vielleicht waren die alten Sauger rubuster gegenüber Vernachlässigung, aber die durchschnittlichen Werkstattaufenthalte der heutigen Fahrzeuge sinken. Was meinst du eigentlicht mit Motor vor der Vorderachse?
Angelo Geuß Wie schon gesagt, am meisten stört mich das übertriebene mehr Schein als sein. Was nützt mir der tolle quattro Antrieb wenn ich dank Elektronik mit 15km/h den Berg hoch Schleich, das schaff ich mit meinem Frontkratzer und mechanischer Diffsperre auch locker, Steig ich in einen B2/B3 und Sperr die Differentiale geht die Post ab. Wenn man wie auch schon erwähnt auf leichte geschmiedete Felgen mit etwas mehr Reifenquerschnitt geht braucht man definitiv auch kein adaptives Fahrwerk mit unnötig weiter Spreizung. Eine gute Grundabstimmung hilft da deutlich mehr. Ja, beim Licht geb ich dir recht, die funzel H4 wird niemand ernsthaft vermissen. Es gibt ein paar wenige Punkte die einem technisch gefallen, wie zum Beispiel die Radlagergehäuse beim TT/S1/3 mit tiefer angebrachten Traggelenkaufnahmen für mehr dynamischen Sturz, sowas ist geil, noch n S-Line Aufkleber oder ein noch böserer Blick interessiert mich nicht. Das ist kein Vorsprung durch Technik, das ist Marketing. Die Vollverzinkung ist übrigens schon lange Geschichte, was genügend z.B. B7 von unten oder in den Radhäusern eindrucksvoll beweisen. Motor vor der Vorderachse? Eigentlich selbsterklärend und ein Relikt aus DKW bzw. Mercedes Benz Zeiten, als auf drängen der Untertürkheimer die Ingolstädter den Zweitakter in Rente schicken mussten. Andererseits auch zum Glück, so gab’s wenigstens die quattro Entwicklung um den Audis etwas das massive untersteuern ab zu gewöhnen. Test Vergleich mit 20 Jahren zurück? Ausser etwas Sicherheit, Dämmung und Abgasausstos (äh Moment, den zieh ich zurück ;) ) würde mir direkt keine wesentliche Verbesserung von einem damaligen B5 TDI quattro Avant zu einem aktuellen einfallen. Gut das B5 Licht ist Mist, dafür federt der alte wie ne Sänfte ohne unsicher zu fahren, und das ohne Adaptivfahrwerk ;) Ps, über 5,5l/100km Realverbrauch mit einem 97 AFN quattro grenzt an Vergewaltigung.
1:20 Was war denn das für ein Test? Einen Teil der Strecke steckt der neue Audi hinter dem alten im Verkehr fest und muss dann bei Schneematsch auf enger Strecke auch noch überholen. Fazit: "Nur 4,7% schneller, ein schlechtes Ergebnis!"
Bitte keine Zentralhydraulik, damals bei Citroen gab es damit schon Probleme ohne Ende, daher hat Citroen das dann auch bald gelassen. Vermutlich mit der Sprechen den Bremskraftverstärker mit "pneumatischer Bremse" naja Hydraulik hat er halt noch nicht so ganz verstanden.
Da kann man auf öffentlich-rechtliches Fernsehen schimpfen wie man will. Wenn die tester unabhängig sind, können diese so richtig schön Schellen verteilen. Was hätte man wohl gesagt wenn man ein Auto von heute mit einem 20 Jahre älterm vergleicht...
der bericht ist falsch und qualitativ minderwertig. Für Dich genau das Richtige, wie Du abgehst. Deshalb funzt Propaganda: Der, der denkt kritisch zu sein ist in echt der Idiot ;)
wenn de meinst.... ich denke mal dieser Vergleich hinkt vorn und hinten.....UND wir wurden schon immer verarscht....siehe mal neueste Diesel kapriolen.....Die Autolobby macht was sie möchte....gerät aber immer mehr in die Enge...
Lol, da sieht man mal dass sich in den Medien wenig verändert hat, was die Manipulation angeht. Ich mein, die 4 dB die der DKW lauter ist werden gar nicht angesprochen, stattdessen sei dies ein 'üblicher Wert'. Das achsoschnell verschleißende Handschaltgetriebe wird vollkommen falsch bewertet. Die Übersetzung eines Getriebes ist auf die Elastizität des Motors zurückzuführen, so besitzt zum Beispiel mein Passat ein sehr kurz übersetztes 5-Gang-Getriebe, da der Bereich zwischen höchster Leistung und höchstem Drehmoment gerade mal 1400 Touren groß ist - entsprechend oft muss geschaltet werden. Ein Automatikgetriebe steht allerdings vor genau dem gleichen Problem. Es muss ebenso den Motor immer im Bereich zwischen 3000 und 5000 Touren halten, um eine angenehme Fahrt zu ermöglichen. Zudem wird die damalige Wandlerautomatik gen Himmel gelobt, und die Handschaltung als 'leicht verschleißend' abgestempelt. Üblicherweise verfügte die klassische Automatik damals über 3 Gänge. Bei einem derart unelastischem Motor wie meinem 1.6 verfügt die Automatik schlichtweg nicht die Mittel, um jederzeit die Mindestleistung zu überbringen, die im Straßenfluss gefordert ist. Das 'fast wartungsfreie' Wandergetriebe entpuppt sich zudem auf lange Sicht als garantierte Fehlerquelle - der regelmäßige Ölwechsel, der bei einer Automatik zwingend und deutlich öfter als beim Schaltgetriebe durchgeführt werden muss, wird nicht einmal thematisiert. Dass Automatikgetriebe, besonders mit steigender Laufleistung, deutlich mehr Kraftstoff verbrauchen als ein entsprechend geschaltetes Handschaltgetriebe, wird ebenfalls abgetan. Aus Langzeitsicht kann ich dazu nur sagen: Meine Kupplung ist die selben 460.000 Kilometer gelaufen wie das Chassis und der Motor auch - eine Automatik wäre nach dieser Laufleistung wohl nicht mehr funktionsfähig, und wenn dann nur aufgrund kostspieligen Unterhalts (in den meisten Fällen, natürlich gibt es VW mit Automatikgetrieben, die pfleglich behandelt wurden, und auch ohne Probleme Laufleistungen jenseits der 300.000 Kilometer erreichen. Die Regel ist das allerdings nicht). Tja, und dann die Propaganda für die Zentralhydraulik, die natürlich äußerst komfortabel ist, aber neben dem hohen Wartungsaufwand noch einen gewaltigen Nachteil mit sich bringt: Gewicht, Gewicht, und noch mehr Gewicht.
Witzig! Es ist immer nur schlimmer geworden. Die Autos fressen mehr kommen mit 200 % mehr Leistung auch nicht besser voran und verbrauchen mehr oder weniger immer noch das gleiche wie früher. Der Kunde kauft und lügt sich selbst in die Tasche. Freie Fahrt für freie Bürger. Der Wahnsinn geht weiter. Kennt jemand noch ein Auto, das 980 Kilo wiegt?
doch schon. Die Effizienzgewinne werden nur durch 200PS mehr Leistung, Infotainment, Knautschzone (= Masse), Klima, diverse elektrische Sicherheitshelferchen etc. wieder aufgefressen. Der Kunde will es ja nicht anders. Sprit sparen steht nicht im Trend. Sehe ich ja auch bei meinen ehemaligen Kommilitonen. Nach 3-4 Jahren im Job haben sich die meisten erstmal nen neues Auto gegönnt. Darunter AMGs, S-Modell Audis, M-BMWs und ein Octavia RS ist dabei. Da bin ich mit meinem kleinen Yaris Hybrid schon ein Exot ;)
Wahnsinnige 55PS. Völlig verrückt. Wer braucht denn soviel Leistung? ^^ Und dann richtig schwere 910Kg? Boah. Ziemlich komischer Vergleich. Hätte der Sprecher über einen heutigen A4 berichtet wäre er wahrscheinlich tot umgefallen. Der Audi 80 war ein tolles Auto aus der Zeit wo Audi noch gute Autos bauen konnte.
ja ganz tolles auto! hahaha was ist daran toll im vergleich zu jetzt? dass ers nach paar jahren rostet oder dass man bei nem aufprall mit 50 h/km stirbt?
@@pixelrobin309 Die neueren Modelle wie der erste A3 sind rostanfällig, insbesondere an den Türunterkanten. Allerdings haben die Autobauer auch kein Interesse daran, das die Wagen nicht rosten, du sollst ja als braver Bürger des guten Systems konsumieren, also was neues kaufen...
@@KeckderFuchs Autos ab etwa den 90ern rosten kaum noch. In den 70ern war es normal, dass ein Auto nach 10 Jahren weitgehend durchgefault war. Bei moderneren Fahrzeugen passiert das nur bei schlechter Wartung oder unzureichend reparierten Beschädigungen. Dafür gibt da irgendwann die Elektronik auf. Da diese meist modular konstruiert ist, bedeutet das meist einen wirtschaftlichen Totalschaden.
@@detlevkrau9238 Na ja, in den 70ern war das der Normalfall, das ist richtig. Rostlauben gab es in den 90ern aber noch eine ganze Menge, etwa Golf3 oder Opel Vectra und Astra. Es gibt Modelle wie den oben genannten Audi 80 B3 die selbst heute kaum Rost angesetzt haben, dabei sind die Wagen schon 30 und mehr Jahre alt. Ab nem wirtschaftlichen Totalschaden spricht man ja eigentlich dann, wenn die Reparaturkosten genauso hoch sind wie der Zeitwert des Fahrzeugs.
Damals:55 PS das ist deutlich mehr als beim vorgänger Heute : ach Quatsch der hat nur 130 PS der ist nicht so schlimm 😂 Schon krass aber ich habe keine Ahnung , das war vor meiner zeit
Renitenter Klabautermann 67 ist doch relativ, heutzutage ist die Technik so weit mit der motorelektronik und dem getrieben das du selbst bei gleicher Leistung und mehr Gewicht schneller bist als der alte. Und sparsamer und sicherer bist oftmals auch
![[TH] Esports World Cup : Knockout Stage Day 2](http://i.ytimg.com/vi/sP-b00j1C58/mqdefault.jpg)
Was war das schön. Keine nervige Musik im Hintergrund, keine reisserischen Sprüche, keine nervigen Weiberstimmen in herablassender Altenheim- bzw. Tagesschau-Tonlage. Alles sachlich und entspannt. Auch auf den Strassen, waren die Leute freundlich und einander wohlgesonnen. Ich will dieses Deutschland zurück
das sind wir offenbar doch nicht die einzigen auf diesem Planeten,
denen dieses dümmlich arrogante
Tussen-Gelaber in sämtlichen Medien auf die Nerven geht!
Hannes Heinz Ach, last die SpiegelTV-Dame doch meckern..
@@wolfschindler8921 "Es gibt nichts Unerträglicheres als eine Reihung angenehmer Tage" Depression ist ein Luxus-Mimi. Wer schon vom TV-Schauen Depressionen bekommt, sollte auch zweifellos Dünnschiss bekommen, wenn er Kaviar mit der Schöpfkelle frisst. Such dir ein Problem und löse es. Als Erstes, aber schmeiss den Fernseher weg, weil man davon weniger der Gefahr der Depression als der totalen geistigen Umnachtung ausgesetzt ist. Und wenn wieder EM/WM ist, gehst du in die Kneipe und lässt dich von Wildfremden knuddeln.
Uuuaaaahhhh😭 ja das hast du wirklich super ausgedrückt!
Das sehe ich genauso 👌👍
Unsere Politiker und Medien haben es geschafft Deutschland und das Volk zu spalten!!!
@@Andi-cw1hn du willst mir etwas von früher erzählen,und wie es da war!?? 😂
Dein Schlusssatz sagt alles aus,wie alt du bist 🤔
Übrigens ich bin kein Träumer,ich habe das erlebt.
Nicht immer gleich beleidigen. Schön sachlich bleiben,dann können wir auch darüber diskutieren, dafür ist TH-cam ja da.
VG
Interessant, dass es mal eine Zeit gab, in der Autotester einfach so ihre ehrliche Einschätzung ins Mikrofon sagen. Da leben wir heute schon in einer Zeit der moralischen Verwahrlosung. Wird mir jetzt erst bewusst 🤔🤔🤔
Hammervideo!!! Solche ehrlichen Autotests werden heute nicht mehr gemacht.Absolut unschlagbar!!!
Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Konstruktion, Motor und Karosserie des Auto Union 1000 schon auf das Jahr 1939 zurückgehen. Die beiden Fahrzeuge trennen also mehr als 25 Jahre. Als die Produktion der "Rundlinge" im Jahre 1963 auslief, waren diese Fahrzeuge bereits seit 1949 gebaut, natürlich mit kleinen Änderungen, aber vom Prinzip her, keine großen Änderungen. Meisterklasse, "großer DKW 3=6" und "Auto Union 1000". Die letzten S-Modelle hatten eine Frischölautomatik und ab 1959 gab es Balkentachometer und Panorama-Frontscheibe. Unterschied zwischen dem letzten DKW und des ersten Auto Union waren nur ein etwas größerer Hubraum, einige Centimeter länger und keine DKW Zierleisten mehr auf der Hecklappe. Soweit mir bekannt ist, liefern der letzte 3=6 und der erste AU 1000 noch kurze Zeit nebeneinander vom Band. Die Zweitakter aus dem Hause DKW galten als sehr agil und wurden von Kennern, nicht von Spießern gefahren. Die Cabrios, vor allem das zweisitzige Cabrio, waren schon fast Luxuswagen jener frühen Wirtschaftswunderjahre. Die Ausstattung der letzten 1000S de luxe Coupe war im Vergleich zu Opel oder Ford, keinesfalls spartanischer. Es bleibt allerdings ein Rätsel, warum sich die Auto Union vom Markennamen "Auto Union" mehr versprach, als von DKW. Die Junior-Modelle und der letzte Mittelklassewagen, der F102, hießen ja auch DKW. Warum man ab 1959 bei den Rundlingen von der Marke DKW abwich, wurde niemals plausibel erklärt.
Das hat Daimer-Benz durchgesetzt, die damals Eigentümer der Auto-Union waren, bevor sie an VW verkauft wurde.
In der DDR lief der DKW F9 (auf dem der Auto Union 1000) basiert übrigens als IFA F9 vom ursprünglichen Zwickauer Band und später noch als EMW 309 aus dem Eisenacher Werk.
@@geraldwagner8739 Und grundsätzlich basierte noch der Wartburg 353 bis 1988 auf der DKW-Technik.
@@woodmasta22
Auch der Trabant
Ich will auch eine Zentralhydraulik, die das Schiebedach antreibt. Aber die Zeppelinschaltung behalte ich.
Mein Wartburg (ein DKW aus dem Osten mit etwas kantigerer Karosserie als das Modell im Film) ist in der Tat nicht schlecht gefahren. Vor allem war er robust und hat meine rüde Behandlung als Fahranfänger und die immer noch grässligen Straßen in Sachsen und Brandenburg der frühen 90er ganz gut weggesteckt. Der direkte Umstieg auf Mercedes fiel auch nicht so drastisch aus, wie eigentlich erwartet.
Interessanter Vergleich..... Danke für das Einstellen!!
"Der Audi ist nicht leicht mit 910 kg. Für ein modernes Auto deutlich zu viel..." Was wiegt ein A4 aus dem Jahr 2019 nochmal ;))))?
1,4 Tonnen!!!
Und ein SUV etwa 2 Tonnen 😂
Zum Glück ist der Verbrauch nicht mit dem Gewicht gewachsen.
Dafür ist die Abweichung zwischen Normverbrauch und Realverbrauch extrem gewachsen ;)
@@michaelweigel2466 kommt drauf an eingetragen 5.2L/100km realer Langzeitverbrauch 5L/100km
Alter Schwede, da hagelts Kritik in Tischtennisballgröße. DAS traut sich heutzutage keiner mehr.
Ja, wer es heute wagt, einen Hagelschauer an Kritik diesen Ausmaßes an einem deutschen Auto zu vollführen, der bekommt vermutlich einen Hagelschauer an Fußtritten in sein Hinterteil... Es zeigt sehr deutlich, wie uns die Werbung manipuliert...
Toller Report . Da hat man endlich mal erkannt , wie gut das Citroenhydrauliksystem arbeitet und funktioniert . Hatte ich auch in vielen meiner Autos ( GSA , BX , Xantia , XM ) und das seit 32 Jahren und gut 2 Millionen Kilometer ohne irgendwelche Ausfälle . Arbeitet selbst im hohen Alter im GSA und BX meiner beiden Jungs einwandfrei . Sind auch mittlerweile ihre gut gepflegten Youngtimer . Schade , daß Citroen sich mittlerweile quasi abgeschafft hat , indem sie seit 2017 die Hydropneumatik nach 63 Jahren eingestellt haben , denn die Hydropneumatik war für mich immer der Hauptgrund , Citroen zu fahren .
32 Jahre ohne Probleme. Keine Gummidichtungen oder sonstwas.
Gerade die Wintertauglichkeit südländischer Automarken ist ja bekannt.
Scherz, ne?
Als ob die wintertauglichkeit mancher nordlandischer Marken besser wäre.
@@dercitroencxfan7637 ich weiß noch sehr genau , als ich mit gerademal 18Jahren im Winter 1986/87 , welcher hier in Norddeutschland sehr Schneeereich und bitterkalt war , mit meinem GSA mit Schneeketten meinen 20 km entfernten Ausbildungsplatz erreichen wollte und einen völlig zugeschneiten , schmalen ländlichen Asphaltweg passierte, wo vorher noch niemand gefahren war . Es war frühmorgens und stockdunkel , als der GSA trotz des hohen Schnees sich den ca 3 km langen Weg durchwühlte , als hätte er Allradantrieb . Wahnsinn ! Auch sonst war er bei Schneeglätte immer sehr fahrsicher . Dieses Auto war zwar ein südeuropäisches Auto , hätte aber von den Winterfahreigenschaften ehr aus Skandinavien stammen können.
Wäre Heute nicht mehr möglich!So ein Vergleich!
Klasse Video!
Wucher ! Der Liter 90 Pfennig !! ;-) interessant wär ein Vergleich Golf 1 gegen aktuellen Dacia Sandero, beide rund 14000 Mark aber fast 40 Jahre....
"und 910 kg sind gewiss nicht leicht"....ich schmeiss mich weg :-)))
Gegen einen Cayenne sicher schon...
Was kaum erwähnt wird, ist die passive Sicherheit, die der Audi bietet. Wer vom DKW Lenkrad aufgespiesst wird oder in der Weichkarosse gequetscht wird, erkennt schon den technischen Fortschritt, den man im moderneren Audi hat. Dazu ist die 55ps Version auch schon damals ein Anachronismus, selbst im Golf gabs schon 70 ps zu der Zeit. Von der Umwelt braucht man gar nicht zu reden, das verbrannte Öl des Zweitakters würde Gretajünger zum Weinkrampf bringen. Dazu kam, dass der Audi 80 zu der Zeit schon fast eine Klasse höher lag als der DKW, der eher mit den luxuriöseren Käfern konkurrierte....
Ich glaube es hätte einen vier härteren Bericht gegeben wenn die Hersteller ihre Autos 20 Jahre und länger unverändert produziert hätten. Natürlich, es ist viel Wahres dran an diesem Bericht, allerdings ist diese Betrachtung sehr einseitig fokussiert. Grüße Regina, danke fürs hochladen !
Was für ein Niveau. Im Vergleich Damals vs. Heute, gewinnt für mich das Damals um Längen!
Früher war alles besser. Vor 3 Stunden z.B. War es draussen noch hell.
Ja ja, früher war alles besser. Welches Auto fährst Du heute wenn ich fragen darf? Hast Du noch einen Röhrenfernseher, und wie kommst Du eigentlich dazu das Internet zu nutzen wo Du doch bestimmt
keinen Computer oder ein Smartphone hast???
@@noname-em4bi Er hat nicht gesagt, dass "ALLES" besser war, du Trottel. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Dann senk mal schön weiter deine hohle Birne und starr wie ein Zombie auf dein "Smartphone".
ASSBLASTER2000 Trotzdem fährt er sicherlich keinen DKW1000
@@menju32 Wer hat denn vom Auto gesprochen? Es geht um das gezeigte Programm!
Ich hatte auch mal ein Audi 80 Baujahr 1980 und ich wehre froh wen ich den Audi heute noch hätte ! Ich fahre heute nur Alte Autos weil die mir besser gefallen
Also diese alten Berichterstattungen sind ja sehr Interessant, aber in diesem Falle wurde ja sehr viel Stuss erzählt. So ein DKW ist aus einer absolut anderen Zeit. Die Erfahrung und Weiterentwicklungen im Motorbau (Maßtoleranzen, Kühlleistung, Materialqualität etc). So ein DKW hat niemand 200 000km gefahren. Die waren gedacht für max. 100 000 und dann kam vielleicht ein neuer Motor (sofern die Karosse noch mitspielte(Ja ausnhamen gibt es immer, aber siehe doch nur wie viele Stellen der Km Zähler hatte). War aber auch völlig unerheblich, weil damals jedes Jahr so viel Technischer Fortschritt war, dass er eh bald veraltet war. So ein 80er fährt heute noch so modern, das man damit jeden Führerscheinneuling fahren lassen könnte und nicht wenige fahren heute noch ohne je den Motor zerlegt gehabt zu haben. Der Unfallschutz wird beim Gewichtsvergleich einfach völlig Ignoriert. Den DKW würde es beim gleichen unfall zusammenfalten wie eine Konserve, Bzw. wurde das Chassi mit dir drinn, sich einfach vom Leiterrahmen losreissen (Man siehe das sich dieses Baukonzept nicht durchgesetzt hat).Von Fahrwerkstechnik, Bedinungsergonomie und 100 anderen Dingen will ich gar nicht anfangen. Der Unterschied von dem 80er B1 und dem DKW sind Lichtjahre im vergleich vom 80er zu einem 20 jahre jüngerem A4
Darum ging es in diesem Video auch nicht. Auch dein Aspekt richtig ist. Wobei der unfallchutz bei diesem Audi 80 nur geringfügig besser sein dürfte. Denn ihm fehlen der seitenaufprallschutz, Gurtstraffer und der airbag. Klar die fehlen dem DKW auch, ebenso die Gurte, die der Audi zwar hat. Aber unterm Strich nehmen sich beide nicht viel.
Bitte ein Vergleich vom DKW 1000 zu einen Aktuellen Audi A3. Ob der Nutzwert sich so sehr geändert hat? Von A nach B kommen beide.
Naja 9L macht man mit nem Audi A3 nicht mehr bei angepasster Fahrweise 😂
Bei der Denkweise kann man auch gl ich Bus fahren. Ich glaube Klimaautomatik, Abs, ESP, bessere bremsen, notbremsfuktion, Navigation und die 3 fache Motorleistung sind dann doch ein Mehrgewinn
@@floriankrauss Da wäre ich mir nicht so sicher...
Mehrgewinn? Es ist ein Ballast an unnötiger Elektronik, den wir Kunden bezahlen müssen. Dabei hat Citroen schon damals gezeigt, daß es auf die richtige Bauweise des Fahrwerkes ankommt. Das Beispiel hier zeigt deutlich( auch heute noch) wie rückständig unsere deutsche Automobilindustrie war/ist.
Mein Opa hatte den DKW in Grau...schöne Erinnerungen kommen zurück von gaaanz hinten...bleibt gesund.
Hammer...ich lieg am Boden, was ein Vergleich.
Es ist tatsächlich so, dass Autos der 80er in der Summe ihrer Eigenschaften kaum besser waren als 60 Autos, die 15 oder 20 Jahre zuvor produziert wurden. Deutliche Fortschritte seither gab es zweifellos im Bereich der Sicherheit. Das ist durch Crashtests evident erweiesen. Erkauft wurde dies durch vor allem deutlich höhere Leergewichte. Effizienzgewinne motorseitig wurden dadurch praktisch aufgefressen. Mal zusammengefasst: Geht es nur um das Fahren und den Verbrauch ohne Betrachtung von Abgaswerten und Sicherheit spielt es keine Rolle ob man ein gutes Auto der 50er, 60er 80 er 90er oder heute fährt. Nimmt man die Werte Abgas und Sicherheit sowie Verschleiß hinzu bzw. Verfügbarkeit von Verschleißteilen reduziert sich die Auswahl. Toll sind in der Tat ausgereifte Autos der 90er mit guten Verbrauchs- und Abgaswerten, derzeit günstigen und gut erhältlichen ersatzteilen und einer schon ganz guten Sicherheitstechnik. Billiger kann man kaum Auto fahren, wenn man die Kisten noch selbst reparieren kann.
Gut zusammengefasst.
Die Geräuschpegel haben sich aber auch deutlich gebessert in den letzen 20 Jahren.
Wenn man nicht durch Steuern dazu gedrängt und durch "Umweltzonen" sogar dazu gezwungen würde, würden viele ihre 20 Jahre alten Autos noch fahren. Welche oft weniger Reparaturkosten verursachen als 3-5 Jahre alte Fahrzeuge.
Der niedrigere Geräuschpegel ist ein Argument, aber auch da gab es in den neunzigern schon tolle Beispiele von Lexus und anderen. Was die Steuern angeht: Wir haben einen 99er Saxo und einen 98er Saab. Steuer jeweils knapp über 100,-€, grüne Plakette. Der Saxo kommt mit 6 Liter Benzin aus. Kürzlich hat jemand den Spiegel abgefahren und die Kupplung war fällig. Dabei fiel noch ein Stabihalter als Defekt auf. Material-Gesamtkosten: 75,-€, Arbeitszeit meinerseits: 8 Stunden. Benötigtes Spezialwerkzeug: Keines
Saab hat eine tolle Autos gebaut, die 40-50 Jahre ohne größere Probleme laufen können.
Die meisten können ihre Autos nicht selbst reparieren. Und die meisten Werkstätten können es auch nicht wirklich vernüftig. Diese Leute müssen sich dann entweder mit einem neuen Auto oder durch teuere Reparaturen ausnehmen lassen.
Wenn man Miete und Autokosten weg nimmt bleibt den meisten noch 1/3 vom netto übrig...
Das Problem ist dass die grüne Plakette bald nicht mehr reicht, sondern nur noch die blaue (?) und Euro 6. Und irgendwann danach sogar nur noch Elektroautos in der Stadt fahren dürfen.
LeonEoC: Geisteskranke und korrupte Politiker weltweit machen es möglich, allen voran die aus dem Nationalsozialismus entstandenen Grünen.
Lol wieder ne braune scheissbirne. Die grünen aus den Nazis entstand loool. Schon scheisse wenn man pleite ist, sonst nix kann. Dann sei doch stolz auf den Land looool
Zentralhydraulik...pfui Spinne...nur Ärger damit 😂
Ab 3:07 könnte man den Eindruck gewinnen, dass der Bericht von Citroen gesponsert wurde.
ich fahre seit 42 Jahren Autos mit Zentralhydraulik und habe nicht ein einziges Mal Ärger damit gehabt
@@reinerhildebrand5915
Hydrauliksysteme sind ja auch über Jahrzehnte im Dauereinsatz in der Industrie, ist also nur eine Frage ob der Hersteller es richtig macht oder billig pfuscht.
Billiger mit ner Zentralhydraulik? LOL Frag mal Besitzer von nem alten 600er Mercedes wie genial einfach und günstig ne Zentralhydraulik ist ;)
@ AnTrAxX Slingshots
Recht hast Du! Vor allem: Fällt sie aus, fällt alles aus.
Am 600er kostet allerdings ALLES ein Vermögen, außer vielleicht die Reifen.
600er Mercedes? Warum nicht gleich das Original, der Citroen DS?
Unsere Maturareise fiel ins Wasser... äh, Öl, weil die DS23 meinte, die Garage unter Öl setzen zu müssen. Ohne Hydraulik keine Luftfederung, keine Servolenkung, kein Schalten (Halbautomatik, also manuelle Gangvorwahl mit automatischer Kupplung), keine Bremsen (wer kennt noch den Bremsknopf?). Trotzdem ein geniales Auto, das ich gerne in meine nicht vorhandene Sammler-Garage stellen würde!
@@michaelmeier. Die Reifen kosten auch ein Vermögen.
@@ascidriver Das wusste ich nicht, aber es wundert mich auch nicht 😆
Interessanter Beitrag. Danke dafür.
Setzt sich eh nicht durch, dieses Automobil....
Denk ich auch.
Wie meinst du das😂
@@sl96 Genauso wie mit diesem "Internet". Wird sich auch nicht durchsetzen.
Im Jahre 2021 ist so ein Bericht schon interessant. Mein erster war ein Ascona B (1979) mit 1,6 L Hubraum und 60 PS. Bin mir sicher der war auch nicht viel besser wie der Audi. Heute gibt es zwar Turbolader und Hybridunterstützung, aber bei den Gewichten von 1,5Tonnen ist das auch nötig. Der Grund - Die Ausstattung ist heute viel besser, Klimaanlage und Servolenkung, ABS und Sitzheizung, Airbag, Katalysatoren, Seiten-Aufprallschutz und Co. sind heute überall zu finden. Das macht halt alles Gewicht! Und ein PKW hat heute i.d.R schnell mal 100PS und fährt locker um die 170-180 km/h und mehr. Dahingegen sind die Verbräuche nicht so extrem gestiegen wie das Gewicht und die Motorleistung es vermuten lassen würden , da ist die Motorentechnik und Elektronik mittlerweile schon viel besser geworden. Wenn man heute einen Wagen mit Gewichten von unter 900kg und 54 PS bauen würde, der 140 KM/H nicht überschreitet, wären Motoren von ca. 0,6 L Hubraum erforderlich und Verbräuche von 4 Litern sicher möglich. Es hat sich halt schon was getan aber nicht viel betrachtet auf 130 Jahre Autogeschichte. Verbrenner bleibt halt Verbrenner... und eine Mittelklasse mit Voll-Elektrischem Antrieb wiegt schnell mal 1,8T und verbraucht 20KW-Energie/100km (20000Watt ). Man braucht einfach mal andere Konzepte als diese schweren Limousinen wo meist nur 1 oder 2 PERSONEN drin sitzen und sich hauptsächlich in der Stadt oder auf verstopften Autobahnen tummeln. Da wird jeder Vergleich hinken...
Der Vergleich hakt an allen Stellen. Eine Untersuchung der Fahrzeiten im fließenden Verkehr einer Stadt ist sinnlos, da hier der Kollege Zufall oft eine größere Rolle spielt als die eigentlichen Fahreigenschaften der Autos. Zudem ist da die Geschwindigkeit meist auf 50 km/h gedrosselt. Was den Krach angeht 10 dB mehr werden vom Menschen als doppelt so laut empfunden. Insofern machen die 4 dB weniger schon einen Unterschied. Und wenn man sich mal die Größen der Autos ins Verhältnis setzt dann hätte der Audi bereits in puncto Innenraumgröße und wahrscheinlich auch Kofferaumvolumen gepunktet. Und beim Verbrauch besteht das Problem schon darin das hier zwei Motoren mit unterschiedlicher Leistung verglichen werden. Bei der Sicherheit dürfte der Audi 80 damals eh gewonnen haben.
Die eigentlichen Fahreigenschaften kannst du praktisch kaum nutzen. Da du immer im Verkehr unterwegs bist. Was sie relativiert.
Nur zur Richtigkeit: da dB dem Logarythmus folgt, sind 6dB doppelt so laut. Was aber den Eindruck im Auto um so merkbarer macht. Damals wurde mit Zahlen um sich geworfen und niemand wusste was damit anzufangen. Auch damals wurde schon manipulativ und provokativ berichtet.
@@ingoflaig2807 Was soll dann der Vergleich? Da kann man ja gleich mit einem Mofa vergleichen. "höhöhö, beide Fahrzeuge trennen nur 14%"
Ich glaube solch einen Vergleich würde sich heute keiner mehr trauen zu veröffentlichen. Ich fahre selbst einen 26 Jahre alten Ford Sierra und habe wirklich kaum eine Idee, warum ich auf ein modernes Fahrzeug wechseln sollte - zumindest aus Sicht des Gebrauchswertes:
Platzangebot, Komfort, Verbrauch, Unterhaltskosten - alles OK.
Schwierig wird langsam die Ersatzteillage: Entweder unglaublich teuer bei Ford oder minderwertiger Ramsch aus dem Zubehör...
Ich hoffe trotzdem die 30 Jahre voll zu bekommen...
Trommelbremse hinten, gepaart mit einem Innenraum, in dem billig anmutender Kunststoff reichlich verbaut wurde. Das waren noch Zeiten, über die der Konzern heute ungerne spricht.
Der Konzern hat noch sehr lange in die 2000er Jahre hinein, Trommelbremsen hinten verbaut. Die waren auch völlig ausreichend, weil beim Bremsen sich das Fahrzeuggewicht eh nach vorne verlagert, und man hinten somit sowieso nicht viel Bremsleistung auf die Straße übertragen kann.
Der neue smart hat immernoch trommeln hinten
@@FzudemB Nicht nur der neue smart. Bei Kleinst- und vielen Kleinwagen (z. B. Polo) sind auch heute Trommelbremsen Standard. Ganz einfach weil dort die Vorteile überwiegen.
Welches Brot- und Butterauto hatte denn zu der Zeit hinten keine Trommelbremsen?
Hmm, so haben damals alle gebaut, das war völlig normal...
Man sollte den Test heute wiederholen: Audi A4 B9 gegen Audi Audi A4 B4. Bin mal gespannt, was da außer Ambiente-Gedöns an Fortschritt zutage tritt.
... gegen die Wand oder an den Baum. In der Sicherheit liegen die großen Fortschritte.
Sicher, aber das war beim Test AU 1000 gegen Audi 80 B2 auch so und wurde hier nicht getestet.
es gibt keinen Audi A4 B4, das müsste dann schon der Audi 80 B4 sein ...
@@fiestaboy089 Das ist richtig. Ich hatte früher mal einen Audi 80 B3 und viele Jahre später hatten meine Eltern einen A4 B8, dazwischen liegen 5 Generationen oder in meinem Fall 23 Jahre. Der Audi 80 aus dem Jahr 1987 (das zweite Baujahr) und der A4 aus dem jahr 2010 (glaube das vierte Baujahr). Der A4 war natürlich deutlich größer, die Ausstattung eine ganz andere (viele Airbags, Klima natürlich, eine Menge elektrischer Helferlein und viele Knöpfe in der Mittelkonsole, was das ganze etwas uübersichtlich gemacht hatte). Der Audi 80 mit seinen 90 PS hatte um die 8 Liter verbraucht, der A4 mit seinen 122 PS so um die 7 Liter, das war ein 6-Gang Modell. Der A4 lief viel ruhiger und war komfortabler, mein Audi 80 hatte zum Beispiel keine Servolenkung, das war beim Parken doch etwas umständlich... Nichts desto trotz bin ich aber mit dem 80er auch ganz gern gefahren...
Der erste A4 (B5!) war damals ein riesiger Fortschritt. Eines der besten, schönsten und - als TDI - haltbarsten Autos jemals.
03:35 seit wann wird in einem Audi 80 pneumatisch gebremst? Da das System mit Flüssigkeit gefüllt ist, ist das doch wohl Hydraulik, oder sehe ich das falsch?
Gemeint ist wahrscheinlich der Bremskraftverstärker. Grüße Regina
Regina Nachtfisch
Joaaah... Könnte man so gelten lassen. Die Erklärung in dem Film ist allerdings ziemlich dünn... Zu der Zeit war ein Bremskraftverstärker bei weitem noch nicht Standard im PKW-Bau. Der DKW hatte auch keinen. Glaubt man dem Sprecher, ist ein pneumatisches System allerdings Standard. Das ist nicht der Fall und die Beschreibung mehr als schwammig... Aber sonst sind diese alten Testberichte viel wertvoller als das zeug von heute. BTW: Ein Mittelklassewagen mit 55PS und 900kg, und er sagt die Kisten müssen leichter werden. Wenn der wüsste wohin der ganze SUV-Wahn noch führen wird...
Beim CX würde dies zutreffen ;)
Aber ein Bremskraftverstärker arbeitet doch mit Unterdruck und nicht mit Druck. Ausserdem unterstützt er lediglich den Arbeitsvorgang. Das Arbeitsmedium ist die Bremsflüssigkeit, und keine Druckluft.
Was auch immer der Sprecher meinte... es ergibt wenig Sinn.
Diesen 80 B2 hatte ich als erstes Auto,als GLS mit 85 PS - gerade einmal sieben Jahre alt war der völlig durchgerostet.
Ich hatte 3 und nie ein Rostproblem
..unserer wurde vor 10 Jahren verkauft- zweite Hand und kein Krümel rost, spricht wohl eher für die Pflege des Vorbesitzers als angebliche Qualitätsmängel..
@@BenBieb Kommt auf das Baujahr an - ich hatte danach einen 81er CL Diesel und der rostete garnicht. Audi hat ab ca. 1980 den Rostschutz verbessert.
Doppelte Lautstärke -68 dB(A) zu 72 dB(A)- (in etwa) bedeuten +3dB(A) eine empfundene doppelte Lautstärke
Falsch , 3 dB sind der kleinste wahrnembare unterschied für Menschen
4 dB ist schon eine Hausnummer. Heutige Autos sind vrgleichsweise unhörbar.
GT Malzoni: in Brasilien wurde auf Basis des DKW (welcher auch dort hergestellt wurde) ein Sportwagen montiert! (es heisst Audi haette ein Exemplar davon in einer Halle nahe beim Automuseum/Ingoldstadt ( th-cam.com/video/wWLBJq6r_l8/w-d-xo.html ). Emerson Fittipaldi und noch ein Fahrer haetten 1966 mit dem KFZ beinahe die 1000 Meilen von Interlagos gewonnen gegen eine reine 4-Takt Konkurrenz die von der Motorleistung her eigentlich deutlich ueberlegen haette sein muessen. Kurz vor Schluss des Rennens, dann ein Kolbenfresser kostetete den Sieg, aber sie haben es noch ins Ziel geschafft.
Ich glaube nicht, dass eine Zentralhydraulik billiger und effizienter wäre. Ein Schiebedach hydraulisch bewegen, da müssen ja auch die Leitungen erstmal hin. das Gewicht, was man alleine für Leitungen sowie Hydraulikflüssigkeit bräuchte ist einfach nicht verhältnismäßig.
wenns also nach dem film ginge würden wir heute alle DKW fahren ;D
Wenn der Tester so ehrlich und wunderbar ist, dann erlaube ich mir einige Fragen an die kommentierenden Experten: Spielt Kofferraumgröße eine Rolle? Spielt Viertakt gegen Zweitakter eine Rolle? Warum schalten wir heute eigentlich nicht mehr mit einer so wunderbaren Lenkradschaltung? Warum fahren wir heute nicht mit einem Zweitakter?
Daß die damals schon zum gleichen Ergebnis kommen, wie ich heute... Das gibt einem schon zu denken! Wenn ich allein an den Spritverbrauch denke, wo sind da die Neuerungen? Die neuen Autos haben dafür ja viel mehr Leistung - sehr sinnvoll in der Stadt und im üblichen Stau!
Vom Fazit her stimme ich zu dass die Veränderungen von neuen Modellen zu ihrem Vorgänger meist nur noch marginal sind. Bei den zwei hier gezeigten Modellen sind aber schon große Unterschiede erkennbar: 68dB(A) zu 72dB(A) sind Welten, und dass die Verbraucher schon Anfang der 60er Jahre keine 2 Takter mehr kaufen wollten hat der Auto Union beinahe das Genick gebrochen. Von verbesserter passiver Sicherheit und Abgaswerten will ich gar nicht reden, aber das waren zum Zeitpunkt dieses Tests noch keine wirklich wichtigen Themen.
Was gäbe ich drum, wenns noch Zweitakter gäbe...
Wer denkt das eine Zentrale Hydraulik ala Citroen einfacher, zuverlässiger und billiger ist, hat wohl zu viel am Reservekanister geschnüffelt.
ich fahre seit 42 Jahren Autos mit Zentralhydraulik und habe nicht ein einziges Mal Ärger damit gehabt
Zentralhydraulik - Damit auch wirklich alles auf einmal aufhört zu Arbeiten. Wenn schon denn schon xD
Dass der Audi 80 B2aber in Punkto Sicherheit weiter ist, der Viertakter umweltfreundlicher und der Komfort (bessere Heizung, direktere Lenkung) als der damals 25 Jahre alte DKW, wird nicht erwähnt. Sicherlich fände man zwischen dem B2 und dem aktuellen A4 B9 auch genügend Parallelen, trotzdem bleiben die verbliebenen Audi 80 nur noch was für Oldtimerfreunde.
Ob dieser Viertakter wirklich umweltfreundlicher ist, da bin ich mir gar nicht so sicher. Ja, er verbrennt weniger Öl da er kein Gemisch fährt, aber was ist wenn man das Altöl mit einrechnet? Und Kat hatter er auch noch nicht...
Aber der Sicherheitsaspekt fehlt in der Tat. Wenn es auch das Einzige ist was abgeht, ist es ein deutliches Manko.
V-G-Z natürlich Ostern umweltfreundlicher, das Altöl wird recycelt und nicht verbrannt, zudem hasst du eine bessere gemischbildung was weniger Schadstoffe ausstößt. Von der Sicherheit ganz zu schweigen, der Bericht ist einfach ein absoluter Witz.
Der DKW war ja ganz niedlich - technisch aber eine ziemlich wartungsintensive Gurke mit eher prähistorischer Fahrwerkabstimmung. Wenn ich mich heute in den heute ca. 40 Jahre alten Audi 80 setze, vermisse ich gegenüber heutigen Autos nicht viel. 400000km und mehr Laufleistung sind beim Audi 80 nicht selten.
So ist es!
Wauw!
Den "neuen" Audi 80 hatte mein seliger Opa als 2-türigen CL Diesel in weiß :-)
Ein seltsamer Vergleich.
Die beiden Fahrzeuge stammen aus völlig unterschiedlichen Epochen.
Ich mag Audis nicht (trotz Helene Fischers offensichtlicher Präferenz). aber ich hatte immer ein Faible für das DKW.
Welche Fahrzeuge kann man denn heutzutage noch mögen?
Die unterscheiden sich ja kaum noch.
Genau so würde ich mir ein vergleich zwischen einem passat 1990 und schrottcomputermithochglanzblech von 2020 mal ansehen. Verbrauch nach eigengewicht berücksichtigt. Mfg u245
Bester Satz: [...] ist mit seinen 910 Kilo nicht gerade leicht. [...] Wirklich moderne Autos müssen leichter sein. Wenn der wüsste 😂
Stimmt. So mancher heutiger Kleinwagen bringt schon mehr auf die Waage!
@@robertwa1975 jeder kleinwagen.
Ein lotus elise hat etws 900kg
Noch in den 1990ern hieß das Stichwort "3-Liter-Auto", und man versuchte es mit Leichtbauweise. Der Citroen AX wog nur knapp 600 kg. Viel Plastik., wenig Rost, geringer Verbrauch. Der Nachteil: Es hat keiner gekauft.Die Leute wollten immer stärkere Autos mit mehr PS. Heute ist man mit den SUVs beim krassen Gegenteil von sparsam und vernünftig angekommen.
@@Zarkovision Der AX ist tatsächlich eine vergessene Perle des Automobilbaus.
Interessant! Die Motorjournalisten sprechen einen Verdacht aus den wir irgendwie schon lange hatten..
Was sollte dieser Vergleich?
Vor allem hätte man auch das Eigengewicht mit einrechnen müssen
Scheint von Citroën gesponsort worden zu sein damals
4:40..Horcht, Horcht!! "Wirklich moderne Autos müssen leichter sein." Schaut man sich heute diese vollgepackten, fast im Teer versinkenden und in keine Parklücke passenden Monstercars ("SUV") an, welche im Schnitt zwischen 1,5 und fast 2 Tonnen wiegen könnte man zu dem Ergebniss kommen, das die Autoindustrie völlig verkehrte Wege gegangen ist. Und ich meine, das ist sie auch..!
Auf den Punkt gebracht! Die heutigen Fahrzeuge sind nur noch unbequeme, viel zu hart gefederte auf Pseudo-Sportlichkeit getrimmte Monströsitaten, vollgestopft mit unsinnigen Extras, die z.T. lebensgefährlich sind. Weder Komfort, noch Wirtschaftlichkeit haben sich verbessert, denn letztlich kostet dieser Unsiin einen riesigen HAufen Geld- ohne, dass ein tatsächlicher Nutzen vorhanden ist.
Es wird Zeit für einen Wandel nicht nur in der Antriebstechnologie, sondern auch im Denken!
"ganz sicher nicht leicht mit 910kg Gewicht" Bitte was? Das ist ja ein Fliegengewicht im Vergleich zu heute!
Nach all den Jahren wäre es sicher heute möglich gewesen ein Auto zu bauen dessen Motor im Schnitt die 500kkm knackt (so weit waren wir ja vor zig Jahren schon) und dabei halbwegs akzeptable Verbrauchswerte liefert. Das verpackt in einer leichten korrosionsfreien Karosse...fertig. Nur regelmässiger Tausch von Verschleißteilen und Flüssigkeiten....
Nur...wie sollten die Konzerne mit sowas Geld verdienen?
Garnicht.... Die Konzerne streben nach Wachstum und nicht nach Stillstand.
@@KeckderFuchs Bei den heute üblichen "fahrbaren Smartphones" wird es irgendwann so weit sein, dass dich das Multifunktionsdisplay irgendwann mit den Worten begrüßt: "Der Support für Ihr Modell läuft zum xx.yy.zzzz aus. Bitte bestellen Sie das Nachfolgemodell rechtzeitig. Ansonsten werden Sie es nach dem 31.12.zzzz aus Sicherheitsgründen nicht mehr starten können."
Der alte DKW hat auch noch etwas, dass bis heute den Autos fehlt : Charme. Er ist einfach niedlich und hübsch anzusehen. Wenn ich mit meiner Ente irgendwo parken stehen kurzer Zeit später Leute drum herum und drücken sich die Nase platt. Bei allen Hilfsmitteln und elektronischen Spielereien, schafft das ein Auto von 2020 nicht mehr.
Grossartiges Video!!!!!
Das ist schon erstaunlich
Generell is jetzt der Fortschritt da, aber ein Audi 80 is immer noch Grund solide.
Interessant, dass sich keinerlei Sicherheitsaspekte in diesen Test verirrt haben. Dementsprechend hat die Todesrate auf den Straßen auch ausgesehen.
DAS habe ich aus gedacht - beim Frontalcrash mit 50km/h hat man beim Audi beste Chancen unverletzt auszusteigen (wenn man angeschnallt war), der DKW wurde bis über den Fahrersitz zusammengefaltet und hat vorher noch seinen Fahrer mit der Lenksäule aufgespießt.
Die Todesrate war 78, als der Audi rauskam, großes Thema - Gurtpflicht seit 76, ab 80 fallende Todeszahlen.
Umso unverständlicher, das in dem Film der Sicherheitsaspekt ausgelassen wurde...
Mein Gott ist dieser Test ehrlich. Da bekommt man ja richtig Angst 🤭.
Heute ist alles Auto Bild und vermutlich von der Politik gekauft
@@alexanderstark7261 Von der CDU vermutlich...
@@alexanderstark7261
Genau anders herum die Politik ist von der Autoindustrie übernommen worden.
Dieser Test ist einfach blöd. Und das würde Sie auch merken wenn sie heutzutage beide Autos nebeneinander testen könnten.
Sicherheitsaspekte hätte man ruhig beachten können.
U.a. dank der "Sicherheit" durch eine mehr oder weniger dicke Panzerung gibt ja auch kaum noch Autos unter 1000 kg. Aber wenn man mit 180 km/h in die Botanik fliegt, darf einem doch nichts passieren! Langsam fahren kann man doch auch mit Kleinstwagen.
The DKW was quite.quick in its day 🇿🇦👍🏿
Ja, ja Zentralhydraulik, ein ewiges öliges etwas. Der Sicherheitsgedanke wurde lieber nicht erwähnt. Als Quattro gab es den 80er auch schon....
Der Audi 80 wirkt optisch neben dem DKW wie aus einem Sience Fiction Film... Hmm, ich war auch erstaunt, das man in diesem Bericht Citroen mehr gelobt hat als Audi... Wo doch heute viele nur über die Franzosen (also die Autos) schimpfen... Na ja gut, aber wenn man sich so überlegt, was die DS damals alles zu bieten hatte...
Das ist auch heute noch so!
Sage ich doch: mein Wartburg (technisch ein F9 mit eckiger Karrosserie) war der beste. (ist auch gefahren - allerdings nicht 200 und keine 700.000km weit - passieren hätte auch nix dürfen)
Dein Wartburg war schon überholt, als er auf den Markt kam.
@@no1DdC So ist es ;-) Allerdings war das erste Modell 311 Mitte der 50er durchaus auf der Höhe der Zeit. Das lehrt uns was Stagnation und Unwillen zur Innovation anrichten.
Pneumatische Bremse, 3:38 beim PKW? Wäre mir ganz neu😂😂
Ja, so ist das mit dem Fortschritt... Ein neuer SUV auf der Straße, den beachtet keiner. Kommt ein alter Mustang GT 500 (und den hört man lange vorher schon) dann schauen die Leute und denken sich: Geil !
Den AUDI 80 hatte ich mal 👍😉😎
Interessant. Was für Autos hattest du noch? Welche Farbe hatte dein Audi 80?
Ich habe den Nachfolger heute noch, der wiegt 1030 kg...
@@patrickheier2473 Ich bis vor 2 Jahren, dann hätt zuviel daran gemacht werden müssen. Schönes Auto mit sehr brauchbaren Eigenschaften, aber ungünstig geformtem Kofferraum bei vollwertigem Ersatzrad.
4:30 GANZ SICHER NICHT LEICHT MIT 910 KG, Hab mich so abgelacht
DEAM , wir hatten einen DKW 1000 s ein wunderbares Auto und wenig anspruchslos
Fahrzeuge mit zentralhydraulik gibt es bei Liebherr, Kubota usw. Fahren abba nicht sehr schnell, da auf ketten
der moderator würde umfallen wenn er die neuen 2 tonnen kleinwägen sieht
Ja Ja, das war noch eine Zeit als die Autoindustrie - allen voran VW - die Journalisten noch nicht für sich eingenommen hat durch das eine oder andere Geschenk. Solch kritische und ehrliche Worte findet man heute völlig vergeblich.
Tollll
Der DKW - jedenfalls BJ 1963 als 1000 S deluxe hatte vorne Scheibenbremsen
Fragwürdiger Bericht. Den Audi 80 mit dem wohl schlechtesten Motor rausgesucht, der keine Leistung bringt, und trotzdem viel säuft. Die Pannenhäufigkeit, das Fahrwerk, und die sicherheitstechnischen Aspekte (Crash-Verhalten) wurden überhaupt nicht beleuchtet.
Das beste ist aber der Bremstest, Berg rauf und mit 20KmH. Die Trommelbremse ist
genau so gut wie die Scheibenbremse. Looooooooooooooool.
noname die haben mehrfache Tests gemacht nur nicht alle gezeigt
Wieso lenkt die Handschaltung ab ? Vielleicht Fahranfänger und da auch nur kurz. Das Schalten geht doch fast unbewusst. Ferner kann ich bei einer Handschaltung entscheiden,wann ich schalte und wann nicht. Hinzukommt,dass immer was zu tun ist,wenn man schaltet,man also nicht fast einschläft. Klar ist natürlich,Jeder soll so fahren,wie er will,mit Automatik oder Handschaltung und den diversen Mischsystemen. 😎.
Der Vergleich der Fahrtdauer im Stadtverkehr ist zwar Quatsch (Ampelschaltungen verunmöglichen jeden Vergleich!), aber ansonsten trifft das allermeiste Gesagte heute noch exakt genauso zu; würde man einen Golf III von 1992 und einen aktuellen Golf VII vergleichen, käme wohl dasselbe raus!
Das einzige, was sich wohl noch nennenswert verbessert hat, ist die passive Sicherheit; Austattungsgimmicks auf der Komfortschiene hingegen sollte man sich gar nicht erst anschauen, weil es für das Gesamtfahrzeug und dessen Qualität und Zuverlässigkeit unwichtig ist (bzw. sogar wiederum hinderlich - je mehr Schnickschnack, desto mehr geht irgendwann übern Jordan).
Der Vergleich ist schon sehr polemisch gehalten. Damals gab es bei jeder neuen Autogeneration Quantensprünge, vor allem in der Haltbarkeit. Das hat sich seit den 90ern sehr verlangsamt, weil das Automobil da langsam fertig entwickelt war. Seitdem wird nur noch an elektronischem Schnickschnack herumgedoktert, hinzu kommt jetzt die Antriebsdiversifizierung. In diesem Vergleich sieht man 25 Jahre Unterschied auf den ersten Blick. Heute sieht ein 25 Jahre alter Mazda RX7 noch immer zeitgemäß aus.
Als ob die Bremsen, Lenkung, Federung und Elektrik zu einem System zusammenfassen wollten :D
Jetzt mal nen Vergleich mit dem neuesten A4.
Inklusive modernem Standard-Crashtest bei 70 km/h, heute überlebt man das locker. Möchte mal sehen was vom DKW und Audi 80 noch übrig bleibt, viel Spaß beim Dummy rausschneiden.
Früher musste man auch noch fahren können! Heute rasen irgendwelche Dummbatzen mit dem Lambo über die Autobahn und hauen ab, wenns schief geht ...
Der Moment wenn der automatische Untertitel mal macht was er soll.... 🥳
Blicken wir jetzt 25 Jahre zurück hat sich sogar noch weniger verändert...
Echt? Hat sich bei Audi in den letzten 25 Jahre wirklich nichts getan?
Angelo Geuß
Lass mich überlegen...
Der Grill hat oben jetzt zwei Ecken mehr oder? Im Ernst, die sperrbaren Differentiale beim quattro sind raus geflogen, die Motoren immer noch vor der Vorderachse und das Marketing/Geschäftsführung hat n Höhenflug. Ja auch ein paar begrüssenswerte Sachen gab (!) es in der Zeit, sind aber sämtlich dem lieber Schein als sein zum Opfer gefallen (grossflächig Schmiede Alu Räder statt Design Guss, A2 usw.) technische Leckerbissen fallen mir bei Audi im Moment keine ein. Somit sind sie in meiner Wahrnehmung auch wieder auf dem Stand des B2, langweilige Spießerkisten.
ttinsb
Ne, aber das meiste davon braucht kein Mensch, ja manches ist angenehm, aber wozu Schlaglocherkennung wenns ne leichte Felge mit etwas Gummi drauf auch tut?
Und ja wer sich mit seinen personalisierbaren hochauflösenden Digitalinstrumenten beschäftigt braucht auch den ganzen anderen Quatsch weil modern ja heisst, nicht mehr nach vorn oder in den Spiegel zu schauen...
Ich hab von technischen Leckerbissen eines Fahrzeuges gesprochen, du sprichst von chichi und Unterhaltung. Bis auf modernes Licht ist nichts davon wirklich nötig oder sinnvoll.
Ein Test wie der alte oben würde jedenfalls keine sonderlichen Unterschiede zutage fördern.
Was genau meinst du mit technischen Leckerbissen? Nur das sperrbare Hinterachsdifferenzial? Und bestimmt nicht die Nachfrage das Angebot? Klar, ein Ambientelicht ist schön anzusehen, trägt aber nicht zu einem besseren Fahren bei. Und ein Digitalkombiinstrument ist ein schönes Gimmig, es tut's aber auch der klassische Tacho.
Trotzdem sind das auch irgendwie "technische Leckerbissen", nur halt elektronischer Art. Die mechanischen Ausrufezeichen sind nicht mehr Aussagekräftig weil schon überholt, in jedem Fahrzeug verbaut oder durch elektronische Steuerung besser (einfacher) gelöst. Ein Test mit einem heutigen Fahrzeug Bj 2018 und einem Fzg Bauhjahr '98 wäre interessant und würde einige Unterschiede aufzeigen. Das Fahren ist ruhiger, die Motoren stärker und sparsamer und im Ernstfall sind die Autos sicherer.
Vielleicht waren die alten Sauger rubuster gegenüber Vernachlässigung, aber die durchschnittlichen Werkstattaufenthalte der heutigen Fahrzeuge sinken.
Was meinst du eigentlicht mit Motor vor der Vorderachse?
Angelo Geuß
Wie schon gesagt, am meisten stört mich das übertriebene mehr Schein als sein. Was nützt mir der tolle quattro Antrieb wenn ich dank Elektronik mit 15km/h den Berg hoch Schleich, das schaff ich mit meinem Frontkratzer und mechanischer Diffsperre auch locker, Steig ich in einen B2/B3 und Sperr die Differentiale geht die Post ab.
Wenn man wie auch schon erwähnt auf leichte geschmiedete Felgen mit etwas mehr Reifenquerschnitt geht braucht man definitiv auch kein adaptives Fahrwerk mit unnötig weiter Spreizung.
Eine gute Grundabstimmung hilft da deutlich mehr.
Ja, beim Licht geb ich dir recht, die funzel H4 wird niemand ernsthaft vermissen.
Es gibt ein paar wenige Punkte die einem technisch gefallen, wie zum Beispiel die Radlagergehäuse beim TT/S1/3 mit tiefer angebrachten Traggelenkaufnahmen für mehr dynamischen Sturz, sowas ist geil, noch n S-Line Aufkleber oder ein noch böserer Blick interessiert mich nicht. Das ist kein Vorsprung durch Technik, das ist Marketing.
Die Vollverzinkung ist übrigens schon lange Geschichte, was genügend z.B. B7 von unten oder in den Radhäusern eindrucksvoll beweisen.
Motor vor der Vorderachse? Eigentlich selbsterklärend und ein Relikt aus DKW bzw. Mercedes Benz Zeiten, als auf drängen der Untertürkheimer die Ingolstädter den Zweitakter in Rente schicken mussten.
Andererseits auch zum Glück, so gab’s wenigstens die quattro Entwicklung um den Audis etwas das massive untersteuern ab zu gewöhnen.
Test Vergleich mit 20 Jahren zurück?
Ausser etwas Sicherheit, Dämmung und Abgasausstos (äh Moment, den zieh ich zurück ;) ) würde mir direkt keine wesentliche Verbesserung von einem damaligen B5 TDI quattro Avant zu einem aktuellen einfallen. Gut das B5 Licht ist Mist, dafür federt der alte wie ne Sänfte ohne unsicher zu fahren, und das ohne Adaptivfahrwerk ;)
Ps, über 5,5l/100km Realverbrauch mit einem 97 AFN quattro grenzt an Vergewaltigung.
1:20 Was war denn das für ein Test? Einen Teil der Strecke steckt der neue Audi hinter dem alten im Verkehr fest und muss dann bei Schneematsch auf enger Strecke auch noch überholen. Fazit: "Nur 4,7% schneller, ein schlechtes Ergebnis!"
🇧🇷 AUTOUNION DKW BELCAR IN BRAZILIAN 👍😁🇧🇷
Wurde aber auch Zeit daß das mal jemand ausspricht.
Bitte keine Zentralhydraulik, damals bei Citroen gab es damit schon Probleme ohne Ende, daher hat Citroen das dann auch bald gelassen. Vermutlich mit der Sprechen den Bremskraftverstärker mit "pneumatischer Bremse" naja Hydraulik hat er halt noch nicht so ganz verstanden.
Da kann man auf öffentlich-rechtliches Fernsehen schimpfen wie man will.
Wenn die tester unabhängig sind, können diese so richtig schön Schellen verteilen.
Was hätte man wohl gesagt wenn man ein Auto von heute mit einem 20 Jahre älterm vergleicht...
der bericht ist falsch und qualitativ minderwertig. Für Dich genau das Richtige, wie Du abgehst. Deshalb funzt Propaganda: Der, der denkt kritisch zu sein ist in echt der Idiot ;)
wenn de meinst.... ich denke mal dieser Vergleich hinkt vorn und hinten.....UND wir wurden schon immer verarscht....siehe mal neueste Diesel kapriolen.....Die Autolobby macht was sie möchte....gerät aber immer mehr in die Enge...
Lol, da sieht man mal dass sich in den Medien wenig verändert hat, was die Manipulation angeht. Ich mein, die 4 dB die der DKW lauter ist werden gar nicht angesprochen, stattdessen sei dies ein 'üblicher Wert'. Das achsoschnell verschleißende Handschaltgetriebe wird vollkommen falsch bewertet. Die Übersetzung eines Getriebes ist auf die Elastizität des Motors zurückzuführen, so besitzt zum Beispiel mein Passat ein sehr kurz übersetztes 5-Gang-Getriebe, da der Bereich zwischen höchster Leistung und höchstem Drehmoment gerade mal 1400 Touren groß ist - entsprechend oft muss geschaltet werden. Ein Automatikgetriebe steht allerdings vor genau dem gleichen Problem. Es muss ebenso den Motor immer im Bereich zwischen 3000 und 5000 Touren halten, um eine angenehme Fahrt zu ermöglichen. Zudem wird die damalige Wandlerautomatik gen Himmel gelobt, und die Handschaltung als 'leicht verschleißend' abgestempelt. Üblicherweise verfügte die klassische Automatik damals über 3 Gänge. Bei einem derart unelastischem Motor wie meinem 1.6 verfügt die Automatik schlichtweg nicht die Mittel, um jederzeit die Mindestleistung zu überbringen, die im Straßenfluss gefordert ist. Das 'fast wartungsfreie' Wandergetriebe entpuppt sich zudem auf lange Sicht als garantierte Fehlerquelle - der regelmäßige Ölwechsel, der bei einer Automatik zwingend und deutlich öfter als beim Schaltgetriebe durchgeführt werden muss, wird nicht einmal thematisiert. Dass Automatikgetriebe, besonders mit steigender Laufleistung, deutlich mehr Kraftstoff verbrauchen als ein entsprechend geschaltetes Handschaltgetriebe, wird ebenfalls abgetan. Aus Langzeitsicht kann ich dazu nur sagen: Meine Kupplung ist die selben 460.000 Kilometer gelaufen wie das Chassis und der Motor auch - eine Automatik wäre nach dieser Laufleistung wohl nicht mehr funktionsfähig, und wenn dann nur aufgrund kostspieligen Unterhalts (in den meisten Fällen, natürlich gibt es VW mit Automatikgetrieben, die pfleglich behandelt wurden, und auch ohne Probleme Laufleistungen jenseits der 300.000 Kilometer erreichen. Die Regel ist das allerdings nicht). Tja, und dann die Propaganda für die Zentralhydraulik, die natürlich äußerst komfortabel ist, aber neben dem hohen Wartungsaufwand noch einen gewaltigen Nachteil mit sich bringt: Gewicht, Gewicht, und noch mehr Gewicht.
Der Urahn heißt F9!
Witzig! Es ist immer nur schlimmer geworden. Die Autos fressen mehr kommen mit 200 % mehr Leistung auch nicht besser voran und verbrauchen mehr oder weniger immer noch das gleiche wie früher. Der Kunde kauft und lügt sich selbst in die Tasche. Freie Fahrt für freie Bürger. Der Wahnsinn geht weiter. Kennt jemand noch ein Auto, das 980 Kilo wiegt?
Fiat Seicento, Bj 1998... seit 10 Jahren gibts den schon nicht mehr :D Ich bezweifle es...
Für mich gewinnen immer die älteren!!
Der heutige elektronik Mist, (ganz besonders die letzten 4-5 Modelljahre) kann man vergessen!!
Zumindest in punkto Benzinverbrauch hat sich auch 40 Jahre danach nichts geändert -.-
doch schon. Die Effizienzgewinne werden nur durch 200PS mehr Leistung, Infotainment, Knautschzone (= Masse), Klima, diverse elektrische Sicherheitshelferchen etc. wieder aufgefressen. Der Kunde will es ja nicht anders. Sprit sparen steht nicht im Trend. Sehe ich ja auch bei meinen ehemaligen Kommilitonen. Nach 3-4 Jahren im Job haben sich die meisten erstmal nen neues Auto gegönnt. Darunter AMGs, S-Modell Audis, M-BMWs und ein Octavia RS ist dabei. Da bin ich mit meinem kleinen Yaris Hybrid schon ein Exot ;)
Wahnsinnige 55PS. Völlig verrückt. Wer braucht denn soviel Leistung? ^^
Und dann richtig schwere 910Kg? Boah.
Ziemlich komischer Vergleich. Hätte der Sprecher über einen heutigen A4 berichtet wäre er wahrscheinlich tot umgefallen.
Der Audi 80 war ein tolles Auto aus der Zeit wo Audi noch gute Autos bauen konnte.
ja ganz tolles auto! hahaha was ist daran toll im vergleich zu jetzt? dass ers nach paar jahren rostet oder dass man bei nem aufprall mit 50 h/km stirbt?
Beim Audi passen 8Kisten Bier in den Kofferraum!
Если бы сейчас такие выпускали с удовольствием купил бы раньше машины делали для людей а не как сейчас для маркетологов.
Offenbar gab e auch in der Zeit schon Crack. Anders kann ich mir nicht erklären, warum man einen Audi 80 mit einem DKW Zweitakter vergleichen sollte.
Audi, halt Opaautos :-)
Super Video !
Und ja, Audi hatte bis auf einen kurzen Moment in den 80ern auch immer einen schlechte Rostschutz.
Was heißt da Kurzer Moment? Der Audi 80 B3 und Audi 100 C3 (facelift) waren vollverzinkt.
@@pixelrobin309 Die neueren Modelle wie der erste A3 sind rostanfällig, insbesondere an den Türunterkanten. Allerdings haben die Autobauer auch kein Interesse daran, das die Wagen nicht rosten, du sollst ja als braver Bürger des guten Systems konsumieren, also was neues kaufen...
@@KeckderFuchs Autos ab etwa den 90ern rosten kaum noch. In den 70ern war es normal, dass ein Auto nach 10 Jahren weitgehend durchgefault war. Bei moderneren Fahrzeugen passiert das nur bei schlechter Wartung oder unzureichend reparierten Beschädigungen. Dafür gibt da irgendwann die Elektronik auf. Da diese meist modular konstruiert ist, bedeutet das meist einen wirtschaftlichen Totalschaden.
@@detlevkrau9238 Na ja, in den 70ern war das der Normalfall, das ist richtig. Rostlauben gab es in den 90ern aber noch eine ganze Menge, etwa Golf3 oder Opel Vectra und Astra. Es gibt Modelle wie den oben genannten Audi 80 B3 die selbst heute kaum Rost angesetzt haben, dabei sind die Wagen schon 30 und mehr Jahre alt. Ab nem wirtschaftlichen Totalschaden spricht man ja eigentlich dann, wenn die Reparaturkosten genauso hoch sind wie der Zeitwert des Fahrzeugs.
@Dieter S
Im Gegensatz zu den Modellen die danach von Audi kamen.....Verzinkung und Rost.
Damals:55 PS das ist deutlich mehr als beim vorgänger
Heute : ach Quatsch der hat nur 130 PS der ist nicht so schlimm 😂
Schon krass aber ich habe keine Ahnung , das war vor meiner zeit
Mirror vergleich mal PS/kg dann ist der Unterschied nicht mehr so groß
Heute wiegt der A3 schon 1400kg ...
Renitenter Klabautermann 67 ist doch relativ, heutzutage ist die Technik so weit mit der motorelektronik und dem getrieben das du selbst bei gleicher Leistung und mehr Gewicht schneller bist als der alte. Und sparsamer und sicherer bist oftmals auch
Super Sendung ! Da könnte sich heute der ein oder andere ‘ne Scheibe abschneiden.
910 kg wahrhaftig nicht leicht...;-)))))))))) wie kommt man da auf 8,9 Liter ?! Handbremse fest ?!