Moin, wir selber besitzen 30 Hektar trockengelegtes Moorland im Landkreis Cuxhaven, worauf Gras angebaut wird. Auch uns ist natürlich die Problematik bekannt und uns ist auch bewusst, dass wir uns wohl anpassen müssen. Nur möchte ich hier noch ein paar Punkte ergänzen, welche auch bedacht werden sollten: 1. Wurde der Großteil der heute genutzten Moorflächen nach dem Krieg trocken gelegt, weil unsere Vorfahren Hunger hatten. 2. Sind heute Siedlungen, lokale Wirtschaftsunternehmen und weitere Strukturen in diesen Gebieten angesiedelt (ja, unser Dorf liegt inmitten so eines Gebietes und es gibt auch viele weitere hier). Wie geht man damit um? Man kann ja schlecht einzelne Häuser und Straßen eindeichen. 3. Auch muss ich für meine Familie persönlich sagen, das man natürlich auch Angst hat das dass Land dann nichts mehr Wert ist…immerhin hat man sich dieses Eigentum über Jahrzehnte aufgebaut. Ein Hausbesitzer würde es auch nicht toll finden wenn ein Windrad genau dahin soll wo sein Haus steht, man aber dafür nicht entschädigt wird (und nein, bisher sind dafür keine Gelder vorgesehen). 4. Der einzige Ansatz der uns bisher vorgelegt wurde beinhaltet den Bau eines Photovoltaikparks mit gleichzeitiger Wedervernässung, wobei es da für die Umsetzung auch noch Dutzende offene Fragen gibt, was die Umsetzung fraglich macht. 5. Zuletzt sollten wir uns fragen, woher unsere Lebensmittel dann kommen wenn die Flächen hier nicht mehr nutzbar sind. Es bringt uns nichts wenn wir hier pro Lebensmittel Betrag X an Kohlenstoffdioxid einsparen, es aber dann aufwendig aus dem Ausland hergeschifft wird und man nichtmal weiß unter welchen Bedingungen es dort produziert wird. Das Problem ist riesig, keine Frage. Nur müsste man das große Ganze sehen. Aber ob die Menschheit das hinbekommt…
Bin 30 Jahre alt und dieser Kanal erinnert mich an die Kindheit in der noch gute Dokus im Fernseh liefen. Freu mich immer wenn ein neues Video online ist.
Haha, danke für die Werbung Thomas Klaus! Ja, tatsächlich ist meine erste Doku seit kurzem raus. Eine Folge ist auch hier auf TH-cam: th-cam.com/video/6z3U4BOtBuk/w-d-xo.html
Problem ist halt, dass Deutschland vor nicht all zu langer Zeit aus irre vielen Mooren (und Wald) bestand oder anders, aus quasi nichts Anderem. Uns hat das "Umformen" zu Flächen, die aktuell langsam verwüsten, Wohlstand gebracht. Aus der Perspektive heraus nun dem Kongo vor zu schreiben drauf zu verzichten... schwierig. Edit: Hör grade, dass du darauf im Video eingehst, was ich wichtig und richtig finde.
Vor allem da wir es sind, die das Öl kaufen und nutzen, nicht die Kongolesen! Öl vernichtet unseren Planeten. Nicht nur Moore werden zerstört, auch gewaltige Flächen Regenwald werden für die Ölförderung gerodet, was häufig den Tod der dort lebenden Arten verursacht. Landstriche werden verseucht, gewaltige Mengen Wasser dauerhaft vergiftet. Wenn wir eine lebenswerte Zukunft wollen, müssen wir vom Verbrenner wegkommen. E-Autos sind hier die wesentlich umweltfreundlichere Alternative zu Diesel und Benzinern, solange man am Individualverkehr festhält. Durch eine Elektrifizierung können wir auch unsere CO2-Emissionen senken, und so gegen die Klimakrise ankämpfen.
Ich finde es nicht so problematisch denn damals wusste man zum einen VIEL VIEL weniger als heute über die Bedeutung solcher Flächen und über das Ökosystem generell und vor allem war damals die Klimakriese auch noch bei WEITEM nicht so weit fortgeschritten oder gar nicht existent. Und vor allem wird eine Sache, die damals falsch war aber durch den eine getätigt wurde nicht durch genau diesen Umstand jetzt richtiger oder gerechtfertigter. Ich kann den Reflex zu sagen "Ihr habt es damals doch auch so gemacht aber WIR dürfen es jetzt nicht?!" nachvollziehen, aber inzwischen ist es als Fehler erkannt und man sollte das Wissen lieber nutzen um nicht noch weiter Fehler zu begehen.
Also wenn wir denen nichts verbieten können, sollten wir denen besser beim Bohren helfen, damit möglicher Schaden so gering wie möglich bleibt. Oder? Die haben auch nachvollziehbare Argument. Oder? Es findet sich jemand der anstelle von technischer Hilfe einen fertigen günstigen Energie Träger liefert. Das wiederum ist Welt politisch unerwünscht, so das lieber Bohr Technik geliefert wird. Dieser politische Teil ist schwer zu verstehen und zu beschreiben. Besonders weil gelöscht wird.
@@kaystephan2610 seh ich genau so. Aus Fehlern lernt man, damit diese Fehler nicht nochmal gemacht werden. Hier also dem Kongo zu sagen:"Ey, lass dat ma lieber sein, ist nicht geil" ist sogar, meiner Meinung nach, PFLICHT. Man geht ja auch nicht hin und sagt:" Hey, ich hab mir mit einer Kreissäge die Hand abgesägt, mach das auch! Hat keine nachteile"
3:18 ich verstehe nicht ganz die Rechnung. Wenn Moore nur 3% der Fläche ausmachen und nur 7 mal soviel Co2 pro ha aufnehmen, wie können sie doppelt soviel Co2 aufnehmen wie alle Wälder der Welt, die 32% der Landfläche einnehmen.
Frag nicht. Wenn er das so sagt stimmt das. Der "Kontext" unter dem Video sagt doch schon alles, was man wissen muss: Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind... Es gibt also keinen natürlichen Klimawandel, also jedenfalls nicht mehr, seit es Menschen gibt. Nur vorher hat sich das Klima permanent von selbst verändert. Ideologen wissen nichts, aber halten jede Theorie, die ihre Ideologien stützt, für Fakten und nennen Kritiker rechte Verschwörungstheoretiker.
Ich bin aber im Internet auf die gleichen Zahlen gestoßen. Vielleicht ist hat man tropische Wälder genommen und im Schnitt sind sie eigentlich viel unproduktiver🤔
Sehen leider schon zu viele. Und wenn nur ein Video von 1000 kritisch ist und "recherchiert", der Rest Werbung von Scam/Betrügern, sry der Kanal ist ziemlich auf TH-cam/Google "Niveau".... also unter aller Sau!
Versteht mich nicht falsch - ich möchte nicht, dass Menschen sterben, das ist furchtbar. Aber unser Problem ist, dass wir Menschen uns wichtiger als die Natur sehen (Bebauung, Trockenlegung von Gewässern, Mooren usw usw), dabei aber vergessen, dass wir ziemlich arg abhängig von einer gut funktionierenden Natur sind. Die Natur gibt es ohne uns, aber uns nicht ohne die Natur (momentan). Das vergessen viele, wenn sie Eingriffe in die Natur und Tierwelt vornehmen :(
Das Problem ist, die wissen genau was sie da tun, es wird halt einfach geduldet, weil es Geld bringt ! Die Folgen werden auch oft erst nach Jahrzehnten spürbar.
@@cornflake75 Ich gehe auch nicht davon aus, dass alle Menschen naiv sind, wenn sie die Natur für die Weiterexistenz der Bevölkerung zerstören, um es mal gelinde auszudrücken. Und ja, viele Folgen sind erst lange Zeit später spürbar, da hast Du recht, aber es geht inzwischen immer schneller vonstatten
Spätestens wenn's um's Überleben geht sieht man das anders. Der Überlebensinstinkt ist stärker, als das Bestreben die Natur zu schützen. Ist ja auch gut sichtbar im Amazonas-Regenwald, wo nach Gold geschürft und die Natur mit Quecksilber verpestet wird. Viele von den Menschen dort wissen nicht was sie sonst machen können/sollen.
Leider wird es Eingriffe in die Natur geben, so lange es Menschen gibt. Wir sollten aber zumindest versuchen, die Eingriffe möglichst kleinzuhalten. Nur leider greift Öl sehr stark in die Umwelt ein. Öl vernichtet unseren Planeten. Nicht nur Moore werden zerstört, auch gewaltige Flächen Regenwald werden für die Ölförderung gerodet, was häufig den Tod der dort lebenden Arten verursacht. Landstriche werden verseucht, gewaltige Mengen Wasser dauerhaft vergiftet. Wenn wir eine lebenswerte Zukunft wollen, müssen wir vom Verbrenner wegkommen. E-Autos sind hier die wesentlich umweltfreundlichere Alternative zu Diesel und Benzinern, solange man am Individualverkehr festhält. Durch eine Elektrifizierung können wir auch unsere CO2-Emissionen senken, und so gegen die Klimakrise ankämpfen
Das Problem ist auch dass die die sowas entscheiden schon so alt sind, dass sie das später nicht interessiert und heute ihr Geld machen wollen🤷♂️ Was auch immer kommen sollte, seid sicher dass nicht die Politiker leiden müssen denn die bekommen genug Kohle von unseren Steuern auch in der Rente, sondern wir das Volk die schon lange niedergehalten werden alles zahlen müssen egal wie teurer es wird. EIgentlich sollten alle Jugendliche, Erwachsene unter 50 Jahre (oder auch drüber bei Interesse) und Naturfreunde sich zusammenschließen um die alten Säcke zu stürzen. Die sind alle korrupt reden alles schön und erzählen uns Geschichten die leider auch viele glauben🤦♂️ Frankreich hat es vor gemacht, ohne Randale geht einfach nichts in die richtige Richtung!!!
Wäre schön wenn andere das endlich mal sehen würden..... Die Mischung aus Mooren und Gesunden Wäldern würde viel mehr bringen als manch eine überteuerte Maßnahme.....
Müsstet ihr das Moor nicht in ccm messen? Das drückt sich ja schon nach unten, wenns oben nachkommt. Und die Moore sind ja auch unterschiedlicher Dicke/Tiefe. Wie also seid ihr auf die Speicherkapazität pro ha gekommen?
Welchen Einfluss hat eigentlich Dürre auf Moore und Landschaften? Woher bekommen wir eigentlich das ganze Wasser her zur Bewässerung? Kann man nicht eigentlich bspw. jeden freien nicht genutzten Landstrich als Moor / Wald nutzen?
🌍Weniger Konsumindustrie, mehr nachhaltiges Leben...? Schon alleine die Verschmutzung der Gewässer...wie viel Grünes / Blaues Wasser wird in Deutschland und in den jeweiligen Ländern alleine zur Konsumbefriedigung benutzt? Wie ist es mit Umwandeln in Schutzraum...es gibt Städte, Personen, Länder, die in Moore oder Landschaften für Völkerschutz investieren... statt in zerstörerische und nicht weitsichtige kurzlebige Unternehmungen.
Kurze Frage: Moore decken also nur ein 1/10 der Fläche von Wäldern ab. Sollen aber doppelt so viel CO2 speichern wie alle Wälder zusammen. Dafür wäre ja eine 20 Mal so hoche Aufnahmefähig notwendig. Die ist aber nur 7 Mal so hoch. Wie passt das zusammen?
Ich finde es schon krass, dass hier die Gier der Kongolesen verantwortlich gemacht wird.... Wir brauch die Ressourcen... Die kommen weitestgehend im Westen an diese Ressourcen.
super Beitrag sehr gute Darstellung, Vorgänge im Moor gut erklärt die immense Bedeutung der Moore herausgearbeitet und speziell des Moores im Kongo erkannt und erklärt, auch die Gefahr der Verschmutzung
Was man vielleicht noch bedenken sollte bei unseren Mooren ist, das sie z.b. auch als Wasserspeicher dienen die in trockenen Zeiten wieder das Wasser an ihre Umgebung abgeben, oder auch so etwas wie Überschwemmungen verhindern und vieles mehr. (Hochmoore vor allem) Allein durch das trocken legen haben wir uns Haufenweise Probleme selber geschaffen. Nicht nur die CO2 Thematik.
Die Nutzung der kongolesischen Moore als Standort für Bohrungen sollte gestoppt werden, keine Frage. Ich empfehle eine entsprechende Aktion/Petition mit Hilfe von AVAAZ zu starten, die die entsprechend notwendige Erfahrung, Vernetzung und politische Reichweite haben und schon viele Erfolge erzielen konnten. Wenn Du da was initiierst (mit Deinem Hintergrundwissen), werden wir sicher alle unterschreiben und natürlich noch viel mehr Leut! Danke Dir für dein Engagement und deine tollen Infos, ich bin grosser Fan!
Super Video, das Bewusstsein für die Wichtigkeit der Moore schafft, danke. Ein Video zum Thema, wie man Moore wieder „aufforsten“ kann wäre super interessant!
Es ist so unfassbar. Man könnte zur Zeit, bzw. seit ein paar Jahren, glauben, alle wichtigen Entscheider sprechen darüber was unbedingt gemacht oder unterlassen werden muss und anschließend wird genau das Gegenteil gemacht. Es nimmt irgendwie kein Ende. Es geht immer weiter den Bach runter. Was stimmt nicht mit der Menschheit? Jeder weiß doch wo es langgehen soll und was passieren muss und trotzdem klappt es nicht.😥 Wir alle könnten so viel mehr, so viel richtig machen und trotzdem gewinnt immer wieder der Egoismus und die Gier.
@@StaRo.12 das letzte Hemd hat keine Taschen. Für was also? Wann ist genug denn mal genug? Wenn es irgendwann nichts mehr gibt, Geld kann man weder essen noch trinken. Und wenn nichts mehr da ist kannste dir auch nix kaufen. Paranoid das Ganze.
@breaking lab: Irgendwie ist da ein Rechenfehler. Moore = 3% Landesfläche, Wälder =32% Landesfläche. Moore speichern doppelt so viel Kohlenstoff wie diese. Jetzt sagst du bei 3:17, 1 Hektor Moor = 700 t/ha, bei Wald = 105 t/ha. Von dieser Formel ausgehend würden die 3% Moor ja niemals auf das doppelte an gespeichertem Kohlenstoff kommen? Wie geht das? Wo ist der Fehler?
@Hakim Mohamad naja die Aussage stimmt ja trotzdem, Moore sind viel krasser als Wald und wir brauchen mehr davon. Der Faktor ist halt unterschiedlich angegeben, was vl berichtigt werden könnte.
Danke für deine sehr guten und fundierten Berichte, Videos, Reportagen und Interviews. Man merkt ganz deutlich das sich ein kompetentes Team damit intensiv beschäftigt. Was für mich sehr wichtig ist das ihr versucht so Objektiv wie nur möglich alle Seiten zu beleuchten. Auch wenn es Subjektive Gründe gäbe, einige "negative" Seiten außen vor zu lassen. Aber nein ihr Berichtet offen und wahrheitsgetreu über alle Informationen die ihr zu dem Thema gefunden habt, bzw. ihr seid in der Lage auch später neue Infos oder zu kurz gekommene Infos richtig zu stellen, zu betonen und zu verdeutlichen. Dafür ein Großes Danke. Viele TH-cam - Kanäle versuchen mit Schlagzeilen Menschen anzuziehen, ihr schaft es aber mit Qualität. Bleibt weiter so. Auch wenn ich bei manchen Themen anderer Meinung bin, schafft ihr es immer mich zum Nachdenken zu ermuntern. Ich hoffe es geht vielen anderen Menschen so. Wenn viele aus ihrer bequemen Ignoranz herausgerissen werden und zum Nachdenken gebracht werden, dann muß es doch möglich sein vieles zu verändern. Wir dürfen nicht die Generationen sein die ihren Nachkommen solche Katastrophen hinterlassen. Wir müssen aktiver werden!
"Was für mich sehr wichtig ist das ihr versucht so Objektiv wie nur möglich alle Seiten zu beleuchten" Genau das tun sie eben nicht! Mal abgesehen dass kaum ein Inhalt auf diesem Channel "fundiert" oder gut ist.
Zum Vergleich Moor - Wald: relevant ist weniger der absolut gespeicherte Kohlenstoff, sondern eher der Kohlenstoffspeicher pro Jahr (CO2-Uptake). Wälder speichern während der Wachstumsphase zwischen 3 und 6 Tonnen Kohlenstoff pro ha und Jahr; Moore vermutlich nur 0,25 bis 0,5 Tonnen. Moore sind also ggüber Wald ein sehr ineffizienter Kohlenstoffspeicher. Es dauert Tausende von Jahren, bis ein Moor die Speicherqualität eines Waldes erreicht; außerdem kann Holz aus wäldern genutzt werden und andere Kohlenstoffhaltige Produkte ersetzen (z.B. Kunststoffe). Natürlich ist der Schutz von Mooren sehr wichtig, und es ist aktuell viel CO2 dort gespeichert - eine bessere CO2-Senke als Wald sind sie aber in unserer industrialisierten Welt nicht
eine kleinigkeit müsste ich korregieren. wenn die moore 3% der gesamtfläche ausmachen, aber insgesamt doppelt so viel co2 wie wälder speichern, bräuchten sie rein rechnerisch einen um einiges höhren durchschnittswert, was die bindung von co2/ha betrifft. mit 700t/ha bei 3% der fläche im verhältnis zu 105t/ha bei 32% der fläche kommt man nicht annähernd auf eine insgesamt doppelte speicherkapazität. trotzdem wie immer ein gutes sehr informatives video :)
Wenn wir verhindern wollen, dass andere Länder klimaschädliche Wirtschaftspolitik machen, müssen wir uns überlegen welche Alternativen Angebote wir ihnen für ihr Wirtschaftswachstum machen können. Insbesondere je niedriger der Lebensstandard in diesen Ländern ist. In einer klimatisierten Wohnung mit gefülltem Bauch diskutiert es sich viel leichter über Klimaschutz, als wenn das nicht der Fall ist.
Mittlerweile leben fast 86 Mio. Menschen in Deutschland. Wer es sich leisten kann lebt lieber im Häuschen, als im Wohnsilo. Es gibt viele Baugebiete. Häuser brauchen Fläche, Infrastruktur braucht Fläche. Menschen wollen essen, die Erzeugung des Essens (Landwirtschaft) braucht Fläche. Moore, Wälder, und naturbelassene Landschaften brauchen Fläche. Der Luxus, den "wir" uns leisten, braucht Fläche (Flugplätze, Golfplätze, Fernstraßen, Logistikzentren, Gewerbeparks, Freizeitparks, Ferienhaussiedlungen...). Die Fläche ist aber nicht vermehrbar. So scheint es auf der ganzen Welt zu sein. Für unseren Wohlstand Brauchen wir Rohstoffe und viel Energie. Woher die kommen ist egal, Hauptsache billig und für die Erzeuger profitabel. Der Kongo wird weder Geld noch Knowhow haben, das Öl zu fördern, sondern die übliche Konzerne der Branche. Da fast alle Menschen nicht gerne verzichten, geht der Verteilungskampf kurzfristig zu Gunsten des Menschen aus, zu Ungunsten der Umwelt und damit langfristig zu Ungunsten der "Krone der Schöpfung".
Freimaurer befahlen 2015 die Grenzen zu öffnen für immer mehr Einwanderung! "Deutschland ist ein tributpflichtiger US-Vasallenstaat." Sagte Zbigniew Brzeziński (Die EINZIGE WELTMACHT).
Für die Leute, die es sich leisten können, ist es egal. Wenn der Liter Wasser bald 10€ und mehr kostet, ist das für Millionäre kein Problem. Wie jetzt auch mit der Energie. Diese Unternehmen stehlen allen Menschen die Grundlage, politisch gefördert und dafür müssen wir denen dann auch noch unser Geld geben.
Immer wieder beeindruckt wie gut du und auch dein Team uns Themen vermitteln kannst mit denen ich mich sonst niemals auseinandergesetzt hätte 👌🏻 Vielen Dank dafür 👍🏻
Wie immer wird zu kurz gedacht lieber nehmen die 1mrd pro Monat aber dafür wird alles langfristig schlimmer gemacht. Wenn die das wirklich so umsetzten sollen die sich dann nicht beschweren wenn in die in einigen Jahren unter Hitze, dürren und anderen Folgen leiden. Da können die sich ja mit dem erwirtschaften Geld wieder aushelfen
Schaut euch gerne mal das Interview mit Franziska Tanneberger vom Greifswald Moor Centrum bei Tilo Jung an, sehr viel spannendes Moorwissen in 2h Gespräch. Ich freue mich sehr, dass das Thema Moor mittlerweile mehr Beachtung findet, es ist höchste Zeit dass endlich im großen Stil gehandelt wird!
Um noch einen kleinen Beitrag zum Thema Moore zu liefern... Ich wohne zufällig an einem Moorgebiet nähmlich Am Biosphärenreservat Zarrentin am Schaalsee ... Und hier wird sehr viel für die Erhaltung getan und man kann sich auch über die Entstehung und wichtigen Funktionen informieren
Hat mal jemand zusammen gerechnet, wieviel CO2 wir erstmal binden müssten um die abholzung von Wäldern und trockenlegung der Moore weltweit zu kompensieren, bevor wir überhaupt an das CO2 gehen das wir durch Fossile Brennstoffen ausstoßen?
0,04% ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre. Davon erzeugt der Mensch 3%, also 0,0012% des CO2 in der Atmosphäre sind menschengemacht. Diese 3% verursachen angeblich einen Klimawandel. Deutschland erzeugt 2% des "menschengemachten" CO2. Also sind 0,000024% "deutscher" CO2-Anteil in der Atmosphäre. Klar, das verändert die Welt, weil das Klima sich ja erst seit 130 Jahren menschengemacht wandelt und das vorher nie getan hat... 🙄
@@Hvranq Ich empfehle Ihnen dazu das Video von Andreas Schmitz. Nehmen Sie sich die paar Minuten und schauen Sie es sich ruhig mal an. Er thematisiert den Anteil, Auswirkungen und Ursachen. Titel „Mensch wirklich schuld am Klimawandel?“
@@Hvranq Vor der industriellen Revolution lag die Menge an CO2 bei 0,028%. Diese kleine Menge sorge für eine Durchschnittliche Temperatur von ca. 15 Grad Celsius auf der Erde. Ohne das CO2 läge die Temperatur bei ca. -18 Grad. Niemand sagt das das Klima sich vorher nicht gewandelt hat. der Mensch beeinflusst das Klima seit er angefangen hat Siedlungen zu errichten und dafür Waldflächen zu roden. Niemand behauptet etwas anderes. Seit 130 Jahren verbrennen wir CO2 in Form von Öl, Gas und Kohle und setzen damit zusätzliches CO2 in die Luft das seit 350 Millionen Jahren aus dem Ökologischen CO2 Kreislauf ausgeschlossen war. Bitte nicht das unsinnige Argument anbringen: "Aber das ist doch nur so wenig". Immerhin ist das bisschen von 0,028% verantwortlich für ca. 33 Grad Temperatur Unterschied Zu Deutschland. Die zahlen können korrekt sein, habe ich nicht geprüft, jedoch ist es eine Milchmädchen Rechnung. Deutschland Produziert X Prozent, China Y.. Deutschland wird bei dem Argument immer gern als geschlossenes System gewertet. Meine Grafikkarte made in Taiwan steht auf Taiwans Rechnung. Meine Uhr steht auf der Rechnung der Schweiz, mein Handy auf der Rechnung von S.Korea (glaub ich), wird aber von mir Konsumiert. In einem so globalen System kann man nicht nur von einem Land reden. Aber ja andere Länder müssen ihre Anstrengungen vervielfachen. Das ist aber kein Argument dafür das wir selbige einstellen bis die Anderen nachgezogen haben. Das klingt für mich wie "aber der darf das mimimimi"
Ich wollte mich eben mal nach den Quellen erkundigen und sehe, dass im Video zwar Anmerkungen z uden Quellen sind, diese jedoch nicht in der Videobeschreibung aufgelistet sind! Bitte beheben, danke :)
Nach Öl bohren ist an sich ja auch ok, dann muss man aber auch mit bester Technologie dafür sorgen, dass das moor intakt bleibt und kein Öl ausläuft. Was bei diesen hohen summen ja nun wirklich drinnen sein sollte.
Warum sollte sich jemand darum kümmern die Umweltschäden bei der Ölförderung zu verhindern? Solange da keine Strafen drauf sind oder auch Regularien das vorschreiben wird nach dem Prinzip der Gewinnmaximierung gearbeitet. Also kommt für die Schäden die Allgemeinheit auf. Das war die letzten 70 Jahre auch schon so.
@@oliverkykal8087 die ölindustrie ist einfach das dreckigste Geschäft was es gibt. Sollte eigentlich verboten werden, wenn wir nicht so abhängig davon wären.
Hey Jacob, das Video ist wie immer ziemlich interessant. Hast du dir auch das Interview bei Jung und Naiv mit der Moorfroscherin Franziska Tannenberg angeschaut? Das Interview ist auch sehenswert
Und um welche Konditionen sollte deiner Meinung nach die DRK verhandeln. Mein Vorschlag ist das man der DRK die Technologie zur Verfügung stellt um diese Ressourcen so Umweltfreundlich und Umweltschonend zu fördern, die sich der goldene Westen in seinem Jahrhunderte langem Raubzug durch die Lande erarbeitet hat. Den das ist das Recht jeden Staats auf seinem Staatsgebiet das zu tun. Dazu muss die DRK jedes Jahr 1.5 Mrd aufwenden um Essen zu importieren, obwohl es über fruchtbarsten Böden Afrikas verfügt und nur wenn eignes Geld verdient kann man solche Missstände beheben. Wenn Sie dazu eine andere Meinung haben akzeptiere ich das.
Super Video, was ich mich die ganze Zeit frage, haben wir überhaupt das Wasser um Moore wieder zu durchnässen. Gerade in diesem Rekordsommer hört man immer nur dass Wasser knapp ist und ich stelle mir vor, dass so ein Unterfangen sehr viel Wasser bedarf. Hast du zufällig Feasability Studies dazu gefunden?
Na ja also hier bei mir ist ein Moor in der Nähe. Das ist an einem Fluss beidseitig. Der Fluss ist glücklicherweise nie begradigt worden, und deswegen ist das Moor auch noch vorhanden. Ich kann mir gut vorstellen, dass wenn man vielen Flüssen ihren natürlichen Lauf zurück gibt, viele Moore wieder von selbst entstehen, wenn nach der Schmelze bzw im Frühjahr die Ufer übertreten und das Umland überschwemmen. Ein gutes Beispiel ist das Oderbruch auch dafür, bis auf einige "Inseln" wäre das alles ein Moor.
Co2 Bilanz einer Kuh auf einem ehemaligen Moor 2,5x höher? Und wenn ein Flughafen auf einem Moor gebaut wurde, so wie der Münchner MUC, welcher im/auf dem "Erdinger Moos" errichtet wurde? So schlimm scheint das geheim gehaltene Gutachten von 2015 nicht zu sein wenn eine 3. Startbahn geplant wird? Oder???
Ich mag deine Videos sehr gern! Hin und wieder nutzt du jedoch bloße Zahlen (so und so viel Millionen Tonnen, Tausende von Hektar, etc...) Hierbei verliere ich andauernd den Überblick, was das jetzt heißt oder wieviel das in Relation ist. Machst du nicht immer, aber es klingt dann manchmal so krass, aber es wird nur gesagt, dass diese hohe Zahl hoch ist, aber nicht erklärt, inwiefern. Dennoch hammer Video, wie immer! Ich feier es, wie du dich wissenschaftlich durch die verschiedensten Themen hangelst!
Ich dachte unsere Pflanzen auf Land wie im Wasser ernähren sich vom Co2. Mehr Co2 müsste also ausgeglichen werden durch zusätzliches Wachstum. Der Kohlenstoffkreislauf ist doch keine Einbahnstraße.
Servus, was hältst du davon wenn du am ander des Jahres immer ein großes Video machst mit all den tollen technischen Erfindungen welche es im Verlauf des Jahres nun geschafft haben um für zivile Zwecke eingesetzt zu werden? :)
Moore sondern auch im gesunden Zustand Methan ab, das auch für die Irrlichter verantwortlich sein soll. Methan und Lachgas wird deutlich weniger abgesondert als Co2 bei entwässerten Mooren. Methan ist allerdings sehr viel klimawirksamer als CO2 um es noch schwieriger zu machen, im Gegensatz zu Co2 baut sich Methan in überschaubarer Frist in der Atmosphäre natürlich ab. Das Öl ist ja nicht im Torfkörper und man kann sogar im Meer Öl fördern, da sollte dann auch nix auslaufen, warum sollte das im Moor nicht auch gehen ohne dass irrsinnig Fläche trocken gelegt wird. Bei Palmöl auf Borneo ist das natürlich anders.
Es wird viel schwieriger sein das Öl zu vördern wenn das moor noch das ist (denke ich). Dazu kann es immer zu öl unfällen kommen, und in solchen regionen wo sicherheit nicht großgeschrieben wird, könnte ein Riesen Ökosystem durch Öl zerstört werden.
@@D.e.v.i.n klingt jetzt vermutlich blöde, aber unsere intakten Moore sind jedenfalls praktisch wasserdicht, wohl auch "öldicht" . Wenns nicht direkt in einen Fluss läuft, wäre eine Leckage leichter bekämpfbar als in Gewässern oder durchlässigen Böden. Wichtig wäre es einen Grund am Boden des Moorkörpers nicht so zu verletzen, dass viel Wasser nach unten abgeht. Mit den Einnahmen hönnte das Land sich entwickeln und z.B. erneuerbare Energien vor Ort aufbauen. Das Problem ist aber ob die Einstellung der Ölfarben zu Umwelt, Politik und Korruption zusammen mit den lokalen Korrumpeln Verantwortung zu lassen. Denke dass das Ding objektiv harmloser wäre als Frackinggas im Permafrost. Als Partner würde ich denen mindestens so trauen wie Russland, Lybien, Saudi oder USA. Zumindest können die uns weniger erpressen. Die drei ersten Verdächtigen sind auch in Hinblick auf Demokratie oder Korruption angenehmer. Afrikanische Länder sind bislang was Kriege angeht für uns kein Problem gewesen.
Bin auch schon in den Dreißigern und befasse mich eigentlich hauptsächlich mit Qantenmechanik aber bin auch sehr an der direkten Anwendung interessiert grade in der jetzigen Zeit und dein Kanal ist da eine schöne Brücke da du ja sehr stark weltliche vorstellst .... dafür von mir ein sehr großes DANKE an das ganze Team vor allem für die Arbeit bei der Quellen Angaben denn das ist verdammt wichtig!!!
Das mit dem verhindern von wärmeabstrahlung ist nicht binär, entweder alles wird durchgelassen oder nichts, es ist so dass mit steigendem CO2 Gehalt in der Atmosphäre immer mehr wärmeabstrahlung blockiert wird. Ein großer Teil der Wärmestrahlung kommt also immer noch von der Erde ins All, trotz zunehmend CO2 in der Atmosphäre
In unseren deutschen Mooren wurde und wird immer noch nach Öl gebohrt. Ein Ölbohrplatz nimmt auch nicht wirklich viel Platz weg. Also klar Öl ist jetzt auch nicht unbedingt nachhaltig aber ich glaube nicht das die Ölbohrungen das Moor an sich gefährden. Wenn die jetzt anfangen wie wir in Deutschland früher alles für Tiere und Äcker trocken zu legen sieht's natürlich anders aus
Es ist anzunehmen dass das Bohren nicht das gesamte Moor zerstoert. Auch wenn ein Teil der Flaeche trockengelegt wird damit dort Nahrung wachsen kann finde ich das super. Allerdings wandelt am besten gleich einen Teil des Moores, dort wo kein Oel ist und es sich nicht lohnt fuer Landwirtschaft, in einen Nationalpark um, dann habt ihr auch gleich Einnahmen durch Touristen. Drei Fliegen mit einer Klappe. Waere doch echt unklug das Moor nicht anzuruehren und Jahre weiter im Mittelalter zu leben nur weil ein paar Menschen sagen das duerft ihr nicht. Dabei profitieren diese Menschen von den Oekosuenden ihrer Vorfahren. Lasst sie es nutzen, nur eben mit Verstand und Ruecksicht.
@@lawski es gibt aber alternativen und die müssen wir ihnen Anbieten und das Kostenfrei damit sie nicht die selben Fehler begehen wie wir. Was bringt es unseren Wohlstand zu behalten und zu sagen wir kümmern uns nur um uns selbst. Und denn Entwicklungsländern die selben fehler begehen zu lassen und dadurch die Natur komplett zu Ruinieren. Das selbe ist auch mit dem Regenwald in Brasilien. Das geht zimlich einfach in dem der Weltweite Bedarf an Fleisch drastisch reduziert wird, wird auch extrem viel weniger Soja(essentiell für Tierfutter) gebraucht was dazu führt das weniger Regenwald abgeholzt werden muss für die Tierfutter Anbau(Soja) Es würde für denn Anfang schon mal reichen wenn alle Menschen 25-50% Weniger Fleisch essen würde. Alleine die Einsparungen an Sojatierfutter würde die Abholzung unrentabel für die Brasilianer machen. Zudem kommt dann die Drastische Reduzierung von Metahn durch die Tierhaltung dazu. Ich Esse für mein leben gerne Fleisch aber unsere Omas und Opas haben in der Regel auch nur 1-2 mal in der Woche Fleisch gegessen wenn überhaupt. Unser Wohlstand das wir Täglich Fleisch essen tun hat einen großen anteil an der Zerstörung unserer Erde. Es gibt so viele Möglichkeiten Fleisch reduziert zu essen. z.B. Bolognese Sose. Früher habe ich 1:1 Fleisch zu Passierte Tomaten gemacht sprich 500g Hack mit 500ml Passierte Tomaten und denn ganzen rest. Jetzt mache ich nur noch 250g Hack zu 600ml Passierte Tomaten und halt mehr Möhren als Fleisch Ersatz u.s.w. dies kann man mit so vielen gerichten machen.
Deine Karte des Moors im Kongo erweckt den Eindruck das dieses eine filamentartige Struktur hat. Kann die Ölindusttrie nicht auch Horizontal .…… und damit von festem Boden aus Boren? Auf dem Meer werde doch auch ganze Felder von einer Borinsel aus erschlossen.
Das sind Quellenverweise, die eigentlich in der Videobeschreibung referenziert sein sollten und mit einem Link zu der Seite führen, von der er in seiner Recherche die Informationen her hat.
Wäre es nicht möglich Nutzpflanzen auf Stelzen vertikal anzubauen, damit den ökologischen Raum als Fläche zu verwenden, gleichzeitig jedoch Regenwasser und überschüssiges "Gies-wasser" nach unten ins Moor abzugeben? Schatten sollte solch einer dauerhaft feuchten Umgebung wohl kaum schaden, oder funktioniert diese Koexistenz eher nicht?
Hallo liebes Breaking Lab Team, mir war vorher gar nicht genau bewusst wie wichtig Moore für den Klimawandel und als CO2 Speicher sind. Hättet Ihr Empfehlungen an welche Organisationen man Spenden sollte die sich für die Wiederherstellung oder Erhaltung der Moore einsetzen?
Ich hab mir neulich eine Vorlesung angesehen, in der es da hieß, dass selbst wenn Deutschland als CO2-Emittent wegfiele, es global gesehen keine Auswirkung hätte auf den steigenden CO2-Gehalt und damit die mittlere Erdtemperatur und deren Verlauf. Warum veranstalten wir dann also so einen Aufriss? Wäre es nicht sinnvoller, alle grünen Geister nach China und Indien zu exportieren, damit sie da Gutes tun können? Nicht, dass man die Grünen hier nicht braucht, die machen viel wichtige Arbeit für den Tierschutz und das findet meine vollste Zustimmung. Aber bräuchte man die da drüben nicht viel eher?
Die Auswirkung wenn nur Deutschland wegfiele wäre tatsächlich sehr gering, aber wir sind nicht das einzige Land und auch bei weitem nicht das beste was unsere Anstrengungen angeht Klimaneutralität zu erreichen. Ich bezweifel dass es China und Indien an Expertise fehlt mit der wir helfen könnten. Die Regierungen setzen teilweise andere Prioritäten und da hilft es gar nichts wenn wir Leute hinschicken. Zudem liegen wir Welten vor Indien und immer noch knapp vor China was den pro Kopf CO2 Abdruck angeht. Deshalb macht es schon Sinn sich erstmal um Deutschland und unseren CO2 Ausstoß zu kümmern.
@@I9BlackI1Knight Das macht überhaupt keinen Sinn, unsere Wirtschaft vor die Wand zu fahren, wenn andere Länder nicht mitziehen. Am Ende wandern die Leute aus, Industrien verlagern sich ins Ausland, weil sie da günstig rumrauchen können und keinem ist geholfen. Außer, dass es auf dem Papier etwas sauberer im verlassenen Deutschland ist. Uns fehlt es doch auch nicht an Expertise, wieso müssen wir bluten und die nicht? Das muss man Bürgern verkaufen können, da nützt es nicht viel, den Pappaufsteller von CO2/Kopf-Wert anzuführen. Der hat überhaupt keine wichtige Aussagekraft. Mit regenerativen Energien überbrücken wir etwa 3800 Std Energiebedarf im Jahr, wenn’s gut läuft, das Jahr hat aber über 8700 Std. Das sind Werte, mit denen man rechnen sollte. Und nicht, wie schuldig der einzelne Bürger am Klimawandel ist. Das ist doch alles Verblendung. Es wird noch richtig düster und kalt werden dieses Jahr, und wehe dem einzelnen Grünen, wenn er das Land verlässt, um sich den Hintern in der Sonne zu wärmen. Aber - und das erleben wir mittlerweile tagtäglich, genau so wird’s kommen. Wir stehen kurz vor dem Zusammenbruch, aber Hauptsache die moralischen Werte stimmen. Ich könnte speien!
@@rock_it852 Ich habe nie gesagt, dass man die Wirtschaft an die Wand fahren sollte, aber wir müssen an einem Wandel arbeiten. Was ist der alternativ Vorschlag? Nichts ändern weil ja sonst alle ins Ausland gehen? Mein Kommentar zur Expertise bezog sich auf deine Aussage “ob es nicht sinnvoller sei alle grünen Geister … zu exportieren. Ich hatte das so verstanden das Sie damit meinten wir sollen unsere Expertise exportieren. Der CO2 Abdruck pro Kopf ist durchaus ein sinnvoller Wert um Länder die so große Unterschiede in der Bevölkerungszahl aufweisen zu vergleichen. Dabei geht es nicht um den individuellen Fußabdruck und damit sollen auch nicht einzelne Bürger verantwortlich gemacht werden, es ist nur ein statistischer Wert um vergleichbar zu bleiben. Mit dem Rest weiß ich nicht genau worauf Sie hinauswollen aber ja die Regierung macht viele Sachen nicht so toll.
@@I9BlackI1Knight An sich würde ich ja gerne alle Grünen exportieren, aber man soll ja die Kirche im Dorf lassen ☺️ Warum müssen WIR an einem Wandel arbeiten? Allen Voran China und Indien wohl eher. Wir sind Energieintensiv aber nicht Energieverschwenderisch. Der CO2-Gehalt pro Kopf ist ein Wert, der sämtliche Lebensumstände außen vor lässt. Natürlich lebt ein Häuserblock Energieeffizienter als ein einzelnes Haus pro Kopf gerechnet. Aber muss man deshalb jetzt solche Beschränkungen in Kauf nehmen? Es ist keine Art und Weise, das Leben der Bevölkerung massiv einzuschneiden, sondern der richtige Weg wäre, die Versorgung so zu reinigen, dass wir weitermachen können oder sogar mehr verbrauchen können. Unser Bedarf wird eh ständig wachsen. Da braucht’s keine Einsparungen, denn diese Richtung ist irgendwann ausgereizt, aber vorher werden die Politiker vermutlich von nem wütenden Mob ans Kreuz genagelt. Meine Lösung? AKW alle wieder an, bis wir die Fusion beherrschen. Strom so günstig produzieren, dass sogar elektrisches Heizen kaum mehr ein Thema sein sollte. Bis zur Fusion sind es schlimmstenfalls 50 Jahre (Nutzung), soviel Material gibt es. Es ist als Brückentechnologie gedacht. Was will man da jetzt lange dran rumdiskutieren, die Kipppunkte werden so oder so irgendwann erreicht, und dann gibt’s Hochwasser. Oder sind Sie der Meinung, dass es uns gelingt, die weltgrößten CO2-Emmitenten umzustimmen, bevor dies passiert? Wir halten das nicht auf.
@@Oszilator Hast du den ABSATZ mit den AKW‘s überhaupt gelesen? Hört doch bitte mal auf, Deutschland immer für alles die Schuld zu geben. Frei nach dem Motto „unser täglich Schuldgefühl gib uns heute“ oder wie? Wenn wir Waren exportieren, ändert der Handelspartner doch auch nicht sein Konsumverhalten. Wie kann man sowas Verdrehtes denn vom eigenen Voll erwarten? Ich weiß, dass wir Klima ‚neu denken‘ müssen, wie das immer so schön propagandiert wird, aber es können auch mal andere den Arsch hinhalten und sich an Beschlüsse halten. Edit: Ich für meinen Teil bin stolz, zu einem der Fortschrittlichsten Länder der Welt zu gehören, zu Deutschland zu gehören. Bei uns im Norden sind die Worte kühl aber die Herzen warm. Man muss das Bild in der Gesamtheit sehen, sich VIELE Quellen nehmen, nicht nur den ideologischen Dreck von den Oppositionsparteien. Fakten checken, nicht durch die fact checkers, die bedürfen selbst gründlichsten fact checks. Man muss sich einfach klarmachen, dass Deutschland permanent Schuld und Schulden aufnimmt, die immer größer werden. Es kann nicht der Weg sein, darauf zu vertrauen, dass unserer Mittel unendlich sind und wir blind ins Blaue forschen können. Es muss weniger Gerede, mehr Handlung, mehr Ressourcenbündelung und zielführende Verträge gemacht werden. (Was haben wir da?: Genderdebatten, Meinungsmanipulation für mehr Migration, Integration dieser Migranten in unser Sozialsystem so leicht wie möglich zu machen und uns noch erzählen, dass es was Gutes wäre, wenn Deutschland das einzige Land auf der Welt ist, dass Leute bei sich selbst als Staatsbürger begrüßt, die mehrheitlich ihre richtige Nationalität vorziehen, wenn man sie fragt, Sonderschulden fürs Militär, Waffenlieferungen in ein todgeweihtes Land… ich könnte noch weiter machen.) Denke von mir, was du möchtest, ich weiß, dass gleich bestimmte Kampfbegriffe fliegen werden - aber widerlegen oder das schönreden kann niemand. Wir stehen vor dem Ende, das ist fast gewiss - wenn nicht bald mal etwas passiert. Ich hab das schon in den Anfängen der Corona-Krise beobachten können, wie leicht Menschen zu verängstigen sind - meine Ex zum Beispiel. Du kannst dir diese Angst nicht vorstellen. Und du stehst daneben und bist machtlos, weil du kein Experte bist, weil du ihr die Angst nicht nehmen kannst. Und jetzt, wo wir alle schlauer sind, hat kaum jemand anerkannt, was für Pfeifen uns regieren und wie Meinungsmache betrieben wird. Es wird hingenommen, der Weg gegen die Wand wird weiter gefahren. Bin gespannt, was für sonderbare Eigenarten sich in der Energiekrise manifestieren. Es wird aber so aussehen, als seien die Russen dran schuld. Woraufhin dann jemand verlauten lässt, dass es die Rache der Russen für die Gräultaten des WKII ist, woraufhin, du ahnst es, wir uns wieder gut deutsch schuldig fühlen dürfen, also wird es unsere Schuld sein, nicht die der aktuellen Regierung.
Da gibts doch ne sehr einfache Lösung: 12 Mrd € pro Jahr sind doch keine Summe (für Industrie-Staaten). Das könnten doch die Industriestaaten zusammen locker aufbringen und der Republik Kongo direkt überweisen, verknüpft mit der Bedingung, das Moor in Ruhe zu lassen. Man kauft sich quasi Klimaschutz per Barüberweisung. Das könnte sich Deutschland sogar alleine leisten und keiner würde das merken. Wie schwer kann das sein, wenn 12 Länder (oder gar alle 27 EU Staaten?) da zusammen legen?
@@maikeven8898 dritter Versuch, diesmal eben ohne Quellen. Ich sehe Potential bei der Bundeswehr. Die ist erst dieses Jahr von ca. 50 Mrd € auf 100 Mrd € aufgestockt worden. Da könnte man mMn schon was abzwacken. Ich sehe Potential beim Dienstwagenprivileg. Das kostet jedes Jahr ca. 3 Mrd €. Also den Steuerzahler. (Zugegeben, das Sollte man lieber in den ÖPNV/die Bahn investieren) Ich sehe Potential bei einer Übergewinnsteuer (laut TAZ stünden hier 30-100 Mrd € an) das sind die aller offensichtlichsten Punkte. Und wie gesagt, wenn nicht DE das alleine bezahlen will, könnten alle 27 EU Staaten je unter 0,5 Mrd € (0,44 Mrd €) ausgeben. Oder wir beziehen auch noch die USA, China, Australien, Kanada, Japan, etc. mit ein, dann wird es irgendwann so billig, daß die Verwaltungskosten die eigentlichen Beträge wahrscheinlich übersteigen. Der Vorteil davon, das Öl NICHT zu fördern, läge darin, daß das Öl einfach auch nicht gefördert wird. Und alles was gefördert wird, wird irgendwann auch benutzt (=verbrannt). Und mal abgesehn von den im Video benannten direkten Problemen, fände ich es ganz gut, wenn wir die indirekten Folgen auch gleich noch mitdenken würden. PS: Leider wurden meine Antworten nicht veröffentlicht. Wahrscheinlich, weil ich Links als Quellen eingetragen hatte. Jetzt müßte man eben selber suchen.
@@maikeven8898 das ist ganz einfach, die Regierung erhöht ganz einfach weiter unsere Steuern. Wird ja schon immer so gemacht wenn Milliarden hilfen ins Ausland gehen oder neue Schulden und dann Steueranpassung um die zu bezahlen.
Solange der Antrieb bei Menschen Gier und Habsucht sind, sehe ich keine Chance für irgendeinen vernünftigen Ansatz. Das Moor hat seine Schuldigkeit getan, das Moor kann gehn.
Naja. Ist einfach zu sagen in Westeuropa. Wer kann es ihnen verübeln, wenn man Jahre lang ausgebeutet wird und nun darin eine Chance auf Wohlstand des Landes sieht
Es soll ja auch ein Gesetz geben, wodurch Brandenburg Wasser abgeben darf. Umgekehrt scheiterte die Rücknahme des Gesetzes von vor ein paar hundert Jahren an den späteren Ländern der Elbe. Diese brauche selbst das Nutzwasser, welches aus brandenburgischen Kanälen stammt. So sollte ein bundesweites Grundkonzept erarbeitet werden, um solche Sachen aufzudecken und auszugleichen.
Moin lieber Jacob, Moin liebes Team! Wirklich toller Content! Es macht echt Spaß due Videos zu sehen, vor allem der stets kritische Blick 😉 Seit den 1950er wusste man schon über die Auswirkungen auf das Klima, die auf das Handeln des Menschen zurückzuführen sind, wenn sich nichts ändert (CO2-Ausstoß usw.). Wie wir sehen: es hat sich nichts geändert! Man redet stets über Reduzierung, Alternativen usw., was an sich erstmal nicht schlecht ist. Ein Weg um eine wirklich wirkliche (bewusst doppelt geschrieben) Veränderung herbeizuführen ist, so viel zu produzieren, wie nur nötig ist. Nicht nach Gewinn streben!!! Sondern danach streben, dass alles im Gleichgewicht bleibt. Auch das „Streben im Gleichgewicht“ bedarf eines ökologischen Handelns!!! Ich weiß, dieses Thema bedarf einer Diskussion und man wird nicht hier dem gerecht, in einigen Sätzen alles gesagt zu haben. Aber manchmal ist das Einfache soooooooo kompliziert umzusetzen. Nach dem Motto: weniger ist doch einfach mehr 😉
Permafrostböden gehen auch flöten. Und neulich hab ich mir noch wegen Chinawahn und Russlandirrsinn Sorgen gemacht aber in 100 Jahren gibt es nichts mehr zu erobern. Na ja, Kühlschränke vielleicht^^
3:15 Will ja nicht spitzfindig sein..aber der Vergleich Moor/Wald kann mit den angegebenen Zahlen nicht so ganz stimmen: 3% der Erdfläche mit 700t/ha soll mehr Carbon speichern als 32% mit 105 t/ha. Aber das ändert ja nix an der Aussage: Moore sind sehr wichtige Biotope und müssen unbedingt geschützt werden.
Die 3% beziehen sich, wenn ich es richtig verstanden habe, auf die Erdoberfläche - die 32% Wald aber auf die Landoberfläche, die nur ca. 30% der Erdoberfläche beträgt. Bedeutet Wälder machen bezogen auf die Erdoberfläche nur ca. 10% aus, womit die Rechnung wieder stimmt.
Lösungsidee: Klimaausgleichzahlungen in Form von Infrastruktur-Investitionen an Kongo durch die G20 Staaten in Höhe von mind. 3 Millarden $ pro Jahr. Die halbe Milliarde als 1mal-Zahlung ist halt lächerlich. Ich geb doch auch nicht meinem Nachbarn 10€ in die Hand und sag: "Mach mal den Gönnjamin heute und hab viel Spaß mit deinem neuen Helikopter, den du dir jetzt endlich leisten kannst! 🤗"
Hallo Jakob, wie immer ist das Video sehr informativ. Ich habe aber noch eine Frage. CO2, Methan und auch Wasserdampf sind wohl für den Treibhauseffekt verantwortlich. Es gab mal ein Experiment mit einem CO2 gefüllten Glaswürfel, der zeigen sollte wie Wellen durch das CO2 behindert werden. Soweit komme ich noch mit, ABER wenn nun die Sonne scheint, wird ja die Erde also der Boden und vor allem feste dunkle Körper erwärmt. Steigt die Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre, so würden laut dem Experiment doch eigentlich weniger Wärmestrahlen auf der Erde ankommen. Wie genau ist das mit den Wärmestrahlen von der Sonne? Warum werden diese Strahlen durch CO2, Methan und Wasserdampf nicht behindert? Sie müssten eigentlich das Gegenteil bewirken und eine Eiszeit auslösen.
Das liegt daran, dass kaum Wärmestrahlung (genauer gesagt Inrarotstrahlung) von der Sonne zur Erde gesendet wird. Wenn du dir das Spektrum des Sonnenlichts anschaust, wirst du erkennen, dass das Maximum der Intensität des Sonnenlichts etwa im grünen bis blauen Bereich liegt. Das bedeutet, dass die meiste Energie, die die Sonne zur Erde schickt, im sichtbaren Bereich liegt. Diese energiereiche Strahlung wird nicht durch CO2 und andere Treibhausgase absorbiert (sonst würden wir auch nichts sehen). Trifft diese Strahlung auf den Boden, erwärmt sie die Erde, und wird dabei in Infrarotstrahlung umgewandelt. Die von der Erde ins All gesendete Strahlung hat ihr Maximum wiederum im Infrarotbereich, d.h. die Erde sendet überwiegend Wärmestrahlung aus, die von den Treibhausgasen zurückgehalten wird. Wenn wir nun gewaltige Mengen fossiler Brennstoffe verbrennen, steigt der CO2-Gehalt dramatisch an, so wie wir es zurzeit sehen. Über Millionen Jahren gespeicherter Kohlenstoff wird auf einmal frei, was plötzlich die Wärmestrahlung der Erde blockiert, wodurch die Erde die Hitze nicht mehr loswird. Zwar wird auch mehr Wärmestrahlung der Sonne blockiert, dies ist aber nur ein ganz unerheblicher Teil des Gesamtspektrums.
Ich weiß jetzt nicht genau ob dadurch weniger Strahlung eindringen kann, was ich aber weiß ist, dass es quasi wie ein Ventil funktioniert. Es kann Wärme rein aber durch die Treibhausgase immer schwerer wieder raus.
Schau dir die Funktionsweise eines Treibhauses (Gewächshaus) an. Kurz und stark vereinfacht: Strahlen kommen rein aber nicht raus, also wird es immer Wärmer!
Eine sehr gute Frage. Die zu beantworten ist relativ einfach, wenn man von Physik etwas versteht. Ich versuche es mal so einfach wie möglich. Die Sonne liefert Energie in Form von Strahlung. Gewisse Farben werden durch gelassen, im Prinzip genau das was wir auch sehen können. Also das sichtbare Licht kann ungehindert durch die Atmosphäre. Wärmestrahlung wird aber zu einem ganz kleinen Teil von CO2 und Wasserdampf absorbiert und dann sofort wieder in alle möglichen Richtungen angestrahlt. Nur deswegen haben wir auf der Erde im Schnitt angenehme 15⁰C. Ohne den Treibhaus Effekt hätten wir im Schnitt -18⁰C und die ganze Erde wäre eine Eiskugel. Was in den letzten Milliarden Jahren mehrfach auch schon so war. Erst in den letzten 10000 Jahren war die Atmosphäre sehr stabil, was es erst ermöglicht hat Ackerbau und Viehzucht zu betreiben und die Entwicklung von Hochkulturen zu ermöglichen. Wenn es im Sommer keine Wolken gibt, dann kann es schnell kalt werden. Das ist vor allem in Wüsten so, da auch die Luft da sehr trocken ist. Im Winter wenn es bewölkt ist dann kann es warm bleiben, aber ohne Wolken wird es sehr kalt. Im Prinzip wirkt Wasser wie CO2. Beide Moleküle können Wärmestrahlung absorbieren. Nur Wasserdampf kondensiert irgendwann und kommt als Regen zurück, CO2 bleibt aber für Jahrhunderte in der Atmosphäre. Das heißt: was wir jetzt in die Luft pusten, wir noch viele Generationen nach uns zu schaffen machen.
Ich Buddel mir gerade mein eigenes Moor im Garten, ist halt winzig. Aber mir gefallen die Pflanzen im Moor und es bietet den Insekten immer was zum trinken. Allerdings können sie auch durch die Karnivoren im Moor gefressenen werden
Dann sollte man der DRK mehr zahlen. 500Mio einmalig im Vergleich zu 1Mrd/Monat ist halt ein derber Unterschied und grade so armen Ländern find ich sollte man dann mehr unterstützen wenn sie im Gegenzug "unser" CO2 behalten.
Vielleicht könnte man ein Teil der ehemaligen Kohlegruben als Moor auslegen. Im Ausland sehe ich da keinen Erfolg, die Gelder sollte man im eigenen Land lassen, da hat man zumindest einen gewissen Einfluss.
Meine größten Bedenken sind das wir wenn wir die Flächen Renaturierren wir viel mehr Landwirtschaftliche Produkte aus dem Ausland importieren müssen und dadurch noch viel mehr Moor Plat gemacht wird
@o ich finde das einen sehr guten Punkt, den du da nennst. 👍 Wir können Deutschland klimaneutral machen, somit aber andere Länder schlechter in Bezug auf das Klima machen. Es wäre also viel Mühe nur für einen Titel ,, klimaneutral es Deutschland''. Wenn ich alles richtig verstehe. 🤔
Ich hoffe da auf effizientere Nutzung von Flächen (mehr Urbanisierung, besserer Aufbau von guten Böden zur Ertragssteigerung; Synergieeffekte mit AgriPV), Einsparungen von Verbräuchen (weniger Fleisch; weniger Wegwerfen) und Vertical Farming. Sicher, wenn wir Öl ersetzen, brauchen wir wieder mehr Landwirtschaftliche Erzeugnisse. Das ist vmtl. alles handhabbar, wenn halt einer auf die Abhängigkeiten achtet. Und wichtig ist ja erstmal, dass wir unsere Nahrung und ggf. Energie selbst herstellen. Baumwolle für Kleidung bspw. wächst hier ja eh nicht.
War doch klar, dass es wieder nur um das "schnelle" Geld geht. Und wie du schon sagtest: Wer weiß, ob das überhaupt bei der Bevölkerung ankommt. Das bezweifle ich auch. Ich vermute eher, dass sich damit schön die Taschen noch voller gestopft werden und die Bevölkerung mit irgendwas günstigem abgespeist wird. Nachhaltig, wie immer, für die Umwelt und auch die Menschen dort einfach 'n Griff in's Klo. Und nur, weil zu einer anderen Zeit an einem anderen Ort ein Fehler begangen wurde (weil man es nicht besser wusste), heißt es nicht, dass man diesen Fehler WISSENTLICH wiederholen sollte. Im Mittelalter war es auch okay vermeintliche Hexen lebendig zu ertränken oder zu verbrennen. Früher war anders und jetzt ist jetzt und da sollte man auch leben. Die Vergangenheit lässt sich nicht (oder nur zum Teil "ändern"/wiederherstellen), aber die Zukunft ist viel formbarer!
Wie können denn die Lebensmittel einen so großen CO2 Fußabdruck haben, wenn das Moor schon stillgelegt wurde? Und wie können die Moore zusätzlich 53 000 t CO2 produzieren? Macht für mich nur Sinn, wenn man davon ausgeht, das sie weiter CO2 einspeichern, was Jakob jetzt nicht sagt, weil das CO2 ist bereits in der Luft und das Moor kann nichts mehr abgeben. Oder meint ihr damit, das was die Moore jetzt speichern würden?
Das Moor gibt das CO2 nicht auf einen Schlag ab, sobald es trockengelegt wurde. Das ist ein sehr langsamer Prozess, bei dem nach und nach immer mehr CO2 freigesetzt wird
Diese Bohrung klingt wirklich nach keiner guten Idee 😵💫 Wusstet ihr schon, dass Moore so wichtig für das Klima sind?🌱
Der Bundestag ist das größte Moor der Welt es beherbergt sogar Shreck oder wie Parteimitglieder sagen: Maggus.
Die binden ja auch Methan usw also ziemlich schlechte idee
definitive brauchen wir alle mehr schutz für die moore!!!
Nicht nur für´s Klima.
Moin,
wir selber besitzen 30 Hektar trockengelegtes Moorland im Landkreis Cuxhaven, worauf Gras angebaut wird. Auch uns ist natürlich die Problematik bekannt und uns ist auch bewusst, dass wir uns wohl anpassen müssen.
Nur möchte ich hier noch ein paar Punkte ergänzen, welche auch bedacht werden sollten:
1. Wurde der Großteil der heute genutzten Moorflächen nach dem Krieg trocken gelegt, weil unsere Vorfahren Hunger hatten.
2. Sind heute Siedlungen, lokale Wirtschaftsunternehmen und weitere Strukturen in diesen Gebieten angesiedelt (ja, unser Dorf liegt inmitten so eines Gebietes und es gibt auch viele weitere hier). Wie geht man damit um? Man kann ja schlecht einzelne Häuser und Straßen eindeichen.
3. Auch muss ich für meine Familie persönlich sagen, das man natürlich auch Angst hat das dass Land dann nichts mehr Wert ist…immerhin hat man sich dieses Eigentum über Jahrzehnte aufgebaut. Ein Hausbesitzer würde es auch nicht toll finden wenn ein Windrad genau dahin soll wo sein Haus steht, man aber dafür nicht entschädigt wird (und nein, bisher sind dafür keine Gelder vorgesehen).
4. Der einzige Ansatz der uns bisher vorgelegt wurde beinhaltet den Bau eines Photovoltaikparks mit gleichzeitiger Wedervernässung, wobei es da für die Umsetzung auch noch Dutzende offene Fragen gibt, was die Umsetzung fraglich macht.
5. Zuletzt sollten wir uns fragen, woher unsere Lebensmittel dann kommen wenn die Flächen hier nicht mehr nutzbar sind. Es bringt uns nichts wenn wir hier pro Lebensmittel Betrag X an Kohlenstoffdioxid einsparen, es aber dann aufwendig aus dem Ausland hergeschifft wird und man nichtmal weiß unter welchen Bedingungen es dort produziert wird.
Das Problem ist riesig, keine Frage. Nur müsste man das große Ganze sehen. Aber ob die Menschheit das hinbekommt…
Bin 30 Jahre alt und dieser Kanal erinnert mich an die Kindheit in der noch gute Dokus im Fernseh liefen. Freu mich immer wenn ein neues Video online ist.
Dann wird dich freuen, dass Jakob seine eigene Doku gemacht hat!
Haha, danke für die Werbung Thomas Klaus! Ja, tatsächlich ist meine erste Doku seit kurzem raus. Eine Folge ist auch hier auf TH-cam: th-cam.com/video/6z3U4BOtBuk/w-d-xo.html
Finde das Thema Moore super interessant. Gerne mehr davon.
You want Moore? 🤪
Problem ist halt, dass Deutschland vor nicht all zu langer Zeit aus irre vielen Mooren (und Wald) bestand oder anders, aus quasi nichts Anderem. Uns hat das "Umformen" zu Flächen, die aktuell langsam verwüsten, Wohlstand gebracht. Aus der Perspektive heraus nun dem Kongo vor zu schreiben drauf zu verzichten... schwierig.
Edit: Hör grade, dass du darauf im Video eingehst, was ich wichtig und richtig finde.
Danke für den Edit 🙏🏼
Vor allem da wir es sind, die das Öl kaufen und nutzen, nicht die Kongolesen! Öl vernichtet unseren Planeten. Nicht nur Moore werden zerstört, auch gewaltige Flächen Regenwald werden für die Ölförderung gerodet, was häufig den Tod der dort lebenden Arten verursacht. Landstriche werden verseucht, gewaltige Mengen Wasser dauerhaft vergiftet. Wenn wir eine lebenswerte Zukunft wollen, müssen wir vom Verbrenner wegkommen. E-Autos sind hier die wesentlich umweltfreundlichere Alternative zu Diesel und Benzinern, solange man am Individualverkehr festhält. Durch eine Elektrifizierung können wir auch unsere CO2-Emissionen senken, und so gegen die Klimakrise ankämpfen.
Ich finde es nicht so problematisch denn damals wusste man zum einen VIEL VIEL weniger als heute über die Bedeutung solcher Flächen und über das Ökosystem generell und vor allem war damals die Klimakriese auch noch bei WEITEM nicht so weit fortgeschritten oder gar nicht existent.
Und vor allem wird eine Sache, die damals falsch war aber durch den eine getätigt wurde nicht durch genau diesen Umstand jetzt richtiger oder gerechtfertigter. Ich kann den Reflex zu sagen "Ihr habt es damals doch auch so gemacht aber WIR dürfen es jetzt nicht?!" nachvollziehen, aber inzwischen ist es als Fehler erkannt und man sollte das Wissen lieber nutzen um nicht noch weiter Fehler zu begehen.
Also wenn wir denen nichts verbieten können, sollten wir denen besser beim Bohren helfen, damit möglicher Schaden so gering wie möglich bleibt. Oder?
Die haben auch nachvollziehbare Argument.
Oder?
Es findet sich jemand der anstelle von technischer Hilfe einen fertigen günstigen Energie Träger liefert. Das wiederum ist Welt politisch unerwünscht, so das lieber Bohr Technik geliefert wird.
Dieser politische Teil ist schwer zu verstehen und zu beschreiben. Besonders weil gelöscht wird.
@@kaystephan2610 seh ich genau so. Aus Fehlern lernt man, damit diese Fehler nicht nochmal gemacht werden. Hier also dem Kongo zu sagen:"Ey, lass dat ma lieber sein, ist nicht geil" ist sogar, meiner Meinung nach, PFLICHT.
Man geht ja auch nicht hin und sagt:" Hey, ich hab mir mit einer Kreissäge die Hand abgesägt, mach das auch! Hat keine nachteile"
3:18 ich verstehe nicht ganz die Rechnung. Wenn Moore nur 3% der Fläche ausmachen und nur 7 mal soviel Co2 pro ha aufnehmen, wie können sie doppelt soviel Co2 aufnehmen wie alle Wälder der Welt, die 32% der Landfläche einnehmen.
Frag nicht. Wenn er das so sagt stimmt das.
Der "Kontext" unter dem Video sagt doch schon alles, was man wissen muss:
Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind...
Es gibt also keinen natürlichen Klimawandel, also jedenfalls nicht mehr, seit es Menschen gibt. Nur vorher hat sich das Klima permanent von selbst verändert. Ideologen wissen nichts, aber halten jede Theorie, die ihre Ideologien stützt, für Fakten und nennen Kritiker rechte Verschwörungstheoretiker.
Ich bin aber im Internet auf die gleichen Zahlen gestoßen. Vielleicht ist hat man tropische Wälder genommen und im Schnitt sind sie eigentlich viel unproduktiver🤔
1 Hektar
Mega wichtig dass du solche Videos machst mach bitte so weiter und hoffe es werden immer mehr menschen deine Videos sehen
Sehen leider schon zu viele.
Und wenn nur ein Video von 1000 kritisch ist und "recherchiert", der Rest Werbung von Scam/Betrügern, sry der Kanal ist ziemlich auf TH-cam/Google "Niveau".... also unter aller Sau!
Versteht mich nicht falsch - ich möchte nicht, dass Menschen sterben, das ist furchtbar. Aber unser Problem ist, dass wir Menschen uns wichtiger als die Natur sehen (Bebauung, Trockenlegung von Gewässern, Mooren usw usw), dabei aber vergessen, dass wir ziemlich arg abhängig von einer gut funktionierenden Natur sind. Die Natur gibt es ohne uns, aber uns nicht ohne die Natur (momentan). Das vergessen viele, wenn sie Eingriffe in die Natur und Tierwelt vornehmen :(
Das Problem ist, die wissen genau was sie da tun, es wird halt einfach geduldet, weil es Geld bringt ! Die Folgen werden auch oft erst nach Jahrzehnten spürbar.
@@cornflake75 Ich gehe auch nicht davon aus, dass alle Menschen naiv sind, wenn sie die Natur für die Weiterexistenz der Bevölkerung zerstören, um es mal gelinde auszudrücken.
Und ja, viele Folgen sind erst lange Zeit später spürbar, da hast Du recht, aber es geht inzwischen immer schneller vonstatten
Spätestens wenn's um's Überleben geht sieht man das anders. Der Überlebensinstinkt ist stärker, als das Bestreben die Natur zu schützen. Ist ja auch gut sichtbar im Amazonas-Regenwald, wo nach Gold geschürft und die Natur mit Quecksilber verpestet wird. Viele von den Menschen dort wissen nicht was sie sonst machen können/sollen.
Leider wird es Eingriffe in die Natur geben, so lange es Menschen gibt. Wir sollten aber zumindest versuchen, die Eingriffe möglichst kleinzuhalten. Nur leider greift Öl sehr stark in die Umwelt ein. Öl vernichtet unseren Planeten. Nicht nur Moore werden zerstört, auch gewaltige Flächen Regenwald werden für die Ölförderung gerodet, was häufig den Tod der dort lebenden Arten verursacht. Landstriche werden verseucht, gewaltige Mengen Wasser dauerhaft vergiftet. Wenn wir eine lebenswerte Zukunft wollen, müssen wir vom Verbrenner wegkommen. E-Autos sind hier die wesentlich umweltfreundlichere Alternative zu Diesel und Benzinern, solange man am Individualverkehr festhält. Durch eine Elektrifizierung können wir auch unsere CO2-Emissionen senken, und so gegen die Klimakrise ankämpfen
Das Problem ist auch dass die die sowas entscheiden schon so alt sind, dass sie das später nicht interessiert und heute ihr Geld machen wollen🤷♂️ Was auch immer kommen sollte, seid sicher dass nicht die Politiker leiden müssen denn die bekommen genug Kohle von unseren Steuern auch in der Rente, sondern wir das Volk die schon lange niedergehalten werden alles zahlen müssen egal wie teurer es wird. EIgentlich sollten alle Jugendliche, Erwachsene unter 50 Jahre (oder auch drüber bei Interesse) und Naturfreunde sich zusammenschließen um die alten Säcke zu stürzen. Die sind alle korrupt reden alles schön und erzählen uns Geschichten die leider auch viele glauben🤦♂️ Frankreich hat es vor gemacht, ohne Randale geht einfach nichts in die richtige Richtung!!!
Wir sollten die Öl bohrenden Unternehmen sanktionieren. Wer bohrt denn da? ExxonMobile, BP?
Wäre schön wenn andere das endlich mal sehen würden..... Die Mischung aus Mooren und Gesunden Wäldern würde viel mehr bringen als manch eine überteuerte Maßnahme.....
Müsstet ihr das Moor nicht in ccm messen? Das drückt sich ja schon nach unten, wenns oben nachkommt. Und die Moore sind ja auch unterschiedlicher Dicke/Tiefe. Wie also seid ihr auf die Speicherkapazität pro ha gekommen?
Welchen Einfluss hat eigentlich Dürre auf Moore und Landschaften?
Woher bekommen wir eigentlich das ganze Wasser her zur Bewässerung?
Kann man nicht eigentlich bspw. jeden freien nicht genutzten Landstrich als Moor / Wald nutzen?
🌍Weniger Konsumindustrie, mehr nachhaltiges Leben...? Schon alleine die Verschmutzung der Gewässer...wie viel Grünes / Blaues Wasser wird in Deutschland und in den jeweiligen Ländern alleine zur Konsumbefriedigung benutzt? Wie ist es mit Umwandeln in Schutzraum...es gibt Städte, Personen, Länder, die in Moore oder Landschaften für Völkerschutz investieren... statt in zerstörerische und nicht weitsichtige kurzlebige Unternehmungen.
Danke für deine tollen Dokus! 🙏
Kurze Frage:
Moore decken also nur ein 1/10 der Fläche von Wäldern ab. Sollen aber doppelt so viel CO2 speichern wie alle Wälder zusammen. Dafür wäre ja eine 20 Mal so hoche Aufnahmefähig notwendig. Die ist aber nur 7 Mal so hoch. Wie passt das zusammen?
Ich finde es schon krass, dass hier die Gier der Kongolesen verantwortlich gemacht wird.... Wir brauch die Ressourcen... Die kommen weitestgehend im Westen an diese Ressourcen.
Top Top Top ... immer sehr transparent und sachlich aber auch schön locker vermittelt... Macht so weiter ... Top Top Top
super Beitrag
sehr gute Darstellung, Vorgänge im Moor gut erklärt
die immense Bedeutung der Moore herausgearbeitet und speziell des Moores im Kongo erkannt und erklärt, auch die Gefahr der Verschmutzung
Danke für die aufklärung
Was man vielleicht noch bedenken sollte bei unseren Mooren ist, das sie z.b. auch als Wasserspeicher dienen die in trockenen Zeiten wieder das Wasser an ihre Umgebung abgeben, oder auch so etwas wie Überschwemmungen verhindern und vieles mehr. (Hochmoore vor allem) Allein durch das trocken legen haben wir uns Haufenweise Probleme selber geschaffen. Nicht nur die CO2 Thematik.
Die Nutzung der kongolesischen Moore als Standort für Bohrungen sollte gestoppt werden, keine Frage. Ich empfehle eine entsprechende Aktion/Petition mit Hilfe von AVAAZ zu starten, die die entsprechend notwendige Erfahrung, Vernetzung und politische Reichweite haben und schon viele Erfolge erzielen konnten. Wenn Du da was initiierst (mit Deinem Hintergrundwissen), werden wir sicher alle unterschreiben und natürlich noch viel mehr Leut! Danke Dir für dein Engagement und deine tollen Infos, ich bin grosser Fan!
Super Video, das Bewusstsein für die Wichtigkeit der Moore schafft, danke. Ein Video zum Thema, wie man Moore wieder „aufforsten“ kann wäre super interessant!
Empfehle den Kanal " Ein Mann im Wald " ❤
Es ist so unfassbar.
Man könnte zur Zeit, bzw. seit ein paar Jahren, glauben, alle wichtigen Entscheider sprechen darüber was unbedingt gemacht oder unterlassen werden muss und anschließend wird genau das Gegenteil gemacht.
Es nimmt irgendwie kein Ende. Es geht immer weiter den Bach runter.
Was stimmt nicht mit der Menschheit?
Jeder weiß doch wo es langgehen soll und was passieren muss und trotzdem klappt es nicht.😥
Wir alle könnten so viel mehr, so viel richtig machen und trotzdem gewinnt immer wieder der Egoismus und die Gier.
Kapitalismus, Gier der Aktionäre, Manager und Politiker. Nur deshalb gibt es überhaupt Parteien wie die FDP, AFD und CDU
@@WiiPlayer
Es geht immer ums Geld😔
@@StaRo.12 das letzte Hemd hat keine Taschen.
Für was also? Wann ist genug denn mal genug?
Wenn es irgendwann nichts mehr gibt, Geld kann man weder essen noch trinken.
Und wenn nichts mehr da ist kannste dir auch nix kaufen.
Paranoid das Ganze.
@breaking lab: Irgendwie ist da ein Rechenfehler. Moore = 3% Landesfläche, Wälder =32% Landesfläche. Moore speichern doppelt so viel Kohlenstoff wie diese. Jetzt sagst du bei 3:17, 1 Hektor Moor = 700 t/ha, bei Wald = 105 t/ha. Von dieser Formel ausgehend würden die 3% Moor ja niemals auf das doppelte an gespeichertem Kohlenstoff kommen? Wie geht das? Wo ist der Fehler?
@Hakim Mohamad naja die Aussage stimmt ja trotzdem, Moore sind viel krasser als Wald und wir brauchen mehr davon. Der Faktor ist halt unterschiedlich angegeben, was vl berichtigt werden könnte.
Danke für deine sehr guten und fundierten Berichte, Videos, Reportagen und Interviews. Man merkt ganz deutlich das sich ein kompetentes Team damit intensiv beschäftigt. Was für mich sehr wichtig ist das ihr versucht so Objektiv wie nur möglich alle Seiten zu beleuchten. Auch wenn es Subjektive Gründe gäbe, einige "negative" Seiten außen vor zu lassen. Aber nein ihr Berichtet offen und wahrheitsgetreu über alle Informationen die ihr zu dem Thema gefunden habt, bzw. ihr seid in der Lage auch später neue Infos oder zu kurz gekommene Infos richtig zu stellen, zu betonen und zu verdeutlichen. Dafür ein Großes Danke. Viele TH-cam - Kanäle versuchen mit Schlagzeilen Menschen anzuziehen, ihr schaft es aber mit Qualität. Bleibt weiter so. Auch wenn ich bei manchen Themen anderer Meinung bin, schafft ihr es immer mich zum Nachdenken zu ermuntern. Ich hoffe es geht vielen anderen Menschen so. Wenn viele aus ihrer bequemen Ignoranz herausgerissen werden und zum Nachdenken gebracht werden, dann muß es doch möglich sein vieles zu verändern. Wir dürfen nicht die Generationen sein die ihren Nachkommen solche Katastrophen hinterlassen. Wir müssen aktiver werden!
"Was für mich sehr wichtig ist das ihr versucht so Objektiv wie nur möglich alle Seiten zu beleuchten"
Genau das tun sie eben nicht! Mal abgesehen dass kaum ein Inhalt auf diesem Channel "fundiert" oder gut ist.
Zum Vergleich Moor - Wald: relevant ist weniger der absolut gespeicherte Kohlenstoff, sondern eher der Kohlenstoffspeicher pro Jahr (CO2-Uptake). Wälder speichern während der Wachstumsphase zwischen 3 und 6 Tonnen Kohlenstoff pro ha und Jahr; Moore vermutlich nur 0,25 bis 0,5 Tonnen. Moore sind also ggüber Wald ein sehr ineffizienter Kohlenstoffspeicher. Es dauert Tausende von Jahren, bis ein Moor die Speicherqualität eines Waldes erreicht; außerdem kann Holz aus wäldern genutzt werden und andere Kohlenstoffhaltige Produkte ersetzen (z.B. Kunststoffe).
Natürlich ist der Schutz von Mooren sehr wichtig, und es ist aktuell viel CO2 dort gespeichert - eine bessere CO2-Senke als Wald sind sie aber in unserer industrialisierten Welt nicht
Wir haben Welt weit sogar das größte Moor Fläche am Stück 💪🏾 meine Heimat Bad wurzach 😎
*Die größte
eine kleinigkeit müsste ich korregieren. wenn die moore 3% der gesamtfläche ausmachen, aber insgesamt doppelt so viel co2 wie wälder speichern, bräuchten sie rein rechnerisch einen um einiges höhren durchschnittswert, was die bindung von co2/ha betrifft. mit 700t/ha bei 3% der fläche im verhältnis zu 105t/ha bei 32% der fläche kommt man nicht annähernd auf eine insgesamt doppelte speicherkapazität.
trotzdem wie immer ein gutes sehr informatives video :)
Wenn wir verhindern wollen, dass andere Länder klimaschädliche Wirtschaftspolitik machen, müssen wir uns überlegen welche Alternativen Angebote wir ihnen für ihr Wirtschaftswachstum machen können. Insbesondere je niedriger der Lebensstandard in diesen Ländern ist. In einer klimatisierten Wohnung mit gefülltem Bauch diskutiert es sich viel leichter über Klimaschutz, als wenn das nicht der Fall ist.
Wir müssen den klarmachen, dass ihr Wohlstand nix bringt, wenn es noch wärmer bei denen wird.
Elektroautos bauen und E-scooter fahren soll ganz geil sein hab ich gehört.
Mittlerweile leben fast 86 Mio. Menschen in Deutschland. Wer es sich leisten kann lebt lieber im Häuschen, als im Wohnsilo. Es gibt viele Baugebiete. Häuser brauchen Fläche, Infrastruktur braucht Fläche. Menschen wollen essen, die Erzeugung des Essens (Landwirtschaft) braucht Fläche. Moore, Wälder, und naturbelassene Landschaften brauchen Fläche. Der Luxus, den "wir" uns leisten, braucht Fläche (Flugplätze, Golfplätze, Fernstraßen, Logistikzentren, Gewerbeparks, Freizeitparks, Ferienhaussiedlungen...). Die Fläche ist aber nicht vermehrbar. So scheint es auf der ganzen Welt zu sein. Für unseren Wohlstand Brauchen wir Rohstoffe und viel Energie. Woher die kommen ist egal, Hauptsache billig und für die Erzeuger profitabel. Der Kongo wird weder Geld noch Knowhow haben, das Öl zu fördern, sondern die übliche Konzerne der Branche. Da fast alle Menschen nicht gerne verzichten, geht der Verteilungskampf kurzfristig zu Gunsten des Menschen aus, zu Ungunsten der Umwelt und damit langfristig zu Ungunsten der "Krone der Schöpfung".
Freimaurer befahlen 2015 die Grenzen zu öffnen für immer mehr Einwanderung!
"Deutschland ist ein tributpflichtiger US-Vasallenstaat." Sagte Zbigniew Brzeziński (Die EINZIGE WELTMACHT).
Für die Leute, die es sich leisten können, ist es egal. Wenn der Liter Wasser bald 10€ und mehr kostet, ist das für Millionäre kein Problem. Wie jetzt auch mit der Energie. Diese Unternehmen stehlen allen Menschen die Grundlage, politisch gefördert und dafür müssen wir denen dann auch noch unser Geld geben.
Immer wieder beeindruckt wie gut du und auch dein Team uns Themen vermitteln kannst mit denen ich mich sonst niemals auseinandergesetzt hätte 👌🏻
Vielen Dank dafür 👍🏻
Wie immer wird zu kurz gedacht lieber nehmen die 1mrd pro Monat aber dafür wird alles langfristig schlimmer gemacht. Wenn die das wirklich so umsetzten sollen die sich dann nicht beschweren wenn in die in einigen Jahren unter Hitze, dürren und anderen Folgen leiden. Da können die sich ja mit dem erwirtschaften Geld wieder aushelfen
Super Vid wie immer. Gut erklärt
Schaut euch gerne mal das Interview mit Franziska Tanneberger vom Greifswald Moor Centrum bei Tilo Jung an, sehr viel spannendes Moorwissen in 2h Gespräch. Ich freue mich sehr, dass das Thema Moor mittlerweile mehr Beachtung findet, es ist höchste Zeit dass endlich im großen Stil gehandelt wird!
Interessantes Video. Bin für more Moore
Um noch einen kleinen Beitrag zum Thema Moore zu liefern... Ich wohne zufällig an einem Moorgebiet nähmlich Am Biosphärenreservat Zarrentin am Schaalsee ... Und hier wird sehr viel für die Erhaltung getan und man kann sich auch über die Entstehung und wichtigen Funktionen informieren
Hat mal jemand zusammen gerechnet, wieviel CO2 wir erstmal binden müssten um die abholzung von Wäldern und trockenlegung der Moore weltweit zu kompensieren, bevor wir überhaupt an das CO2 gehen das wir durch Fossile Brennstoffen ausstoßen?
Das klingt nach einer interessanten Idee für eine Studie. Vielleicht über Satellitenbilder mehrere Jahre vergleichen bzgl. Flächenänderungen.
0,04% ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre. Davon erzeugt der Mensch 3%, also 0,0012% des CO2 in der Atmosphäre sind menschengemacht. Diese 3% verursachen angeblich einen Klimawandel. Deutschland erzeugt 2% des "menschengemachten" CO2. Also sind 0,000024% "deutscher" CO2-Anteil in der Atmosphäre. Klar, das verändert die Welt, weil das Klima sich ja erst seit 130 Jahren menschengemacht wandelt und das vorher nie getan hat... 🙄
@@Hvranq Ich empfehle Ihnen dazu das Video von Andreas Schmitz. Nehmen Sie sich die paar Minuten und schauen Sie es sich ruhig mal an. Er thematisiert den Anteil, Auswirkungen und Ursachen.
Titel „Mensch wirklich schuld am Klimawandel?“
@@Hvranq Vor der industriellen Revolution lag die Menge an CO2 bei 0,028%. Diese kleine Menge sorge für eine Durchschnittliche Temperatur von ca. 15 Grad Celsius auf der Erde. Ohne das CO2 läge die Temperatur bei ca. -18 Grad. Niemand sagt das das Klima sich vorher nicht gewandelt hat. der Mensch beeinflusst das Klima seit er angefangen hat Siedlungen zu errichten und dafür Waldflächen zu roden. Niemand behauptet etwas anderes. Seit 130 Jahren verbrennen wir CO2 in Form von Öl, Gas und Kohle und setzen damit zusätzliches CO2 in die Luft das seit 350 Millionen Jahren aus dem Ökologischen CO2 Kreislauf ausgeschlossen war. Bitte nicht das unsinnige Argument anbringen: "Aber das ist doch nur so wenig". Immerhin ist das bisschen von 0,028% verantwortlich für ca. 33 Grad Temperatur Unterschied
Zu Deutschland. Die zahlen können korrekt sein, habe ich nicht geprüft, jedoch ist es eine Milchmädchen Rechnung. Deutschland Produziert X Prozent, China Y..
Deutschland wird bei dem Argument immer gern als geschlossenes System gewertet. Meine Grafikkarte made in Taiwan steht auf Taiwans Rechnung.
Meine Uhr steht auf der Rechnung der Schweiz, mein Handy auf der Rechnung von S.Korea (glaub ich), wird aber von mir Konsumiert. In einem so globalen System kann man nicht nur von einem Land reden.
Aber ja andere Länder müssen ihre Anstrengungen vervielfachen. Das ist aber kein Argument dafür das wir selbige einstellen bis die Anderen nachgezogen haben. Das klingt für mich wie "aber der darf das mimimimi"
Immer schön Blumenerde ohne Torf kaufen.
Wird Metha eigentlich von der Natur abgebaut wenn es in die Atmosphäre gelangt und wenn ja wie gemau...
Ich wollte mich eben mal nach den Quellen erkundigen und sehe, dass im Video zwar Anmerkungen z uden Quellen sind, diese jedoch nicht in der Videobeschreibung aufgelistet sind!
Bitte beheben, danke :)
Wurde behoben :D
Nach Öl bohren ist an sich ja auch ok, dann muss man aber auch mit bester Technologie dafür sorgen, dass das moor intakt bleibt und kein Öl ausläuft.
Was bei diesen hohen summen ja nun wirklich drinnen sein sollte.
Auslaufendes Öl? xD
Warum sollte sich jemand darum kümmern die Umweltschäden bei der Ölförderung zu verhindern? Solange da keine Strafen drauf sind oder auch Regularien das vorschreiben wird nach dem Prinzip der Gewinnmaximierung gearbeitet. Also kommt für die Schäden die Allgemeinheit auf. Das war die letzten 70 Jahre auch schon so.
@@oliverkykal8087 die ölindustrie ist einfach das dreckigste Geschäft was es gibt. Sollte eigentlich verboten werden, wenn wir nicht so abhängig davon wären.
Hey Jacob, das Video ist wie immer ziemlich interessant. Hast du dir auch das Interview bei Jung und Naiv mit der Moorfroscherin Franziska Tannenberg angeschaut? Das Interview ist auch sehenswert
Aber Geld. Ist viel wichtiger als Zukunft.
Einmalig 500Mio für Klimaschutz oder 1Mrd im Monat für ein armes Arikanisches Land, wie die goldene Millarde handeln würde sollte jedem klar sein
Bin mir sicher dass, das Land da verhandeln könnte
Und um welche Konditionen sollte deiner Meinung nach die DRK verhandeln.
Mein Vorschlag ist das man der DRK die Technologie zur Verfügung stellt um diese Ressourcen so Umweltfreundlich und Umweltschonend zu fördern, die sich der goldene Westen in seinem Jahrhunderte langem Raubzug durch die Lande erarbeitet hat.
Den das ist das Recht jeden Staats auf seinem Staatsgebiet das zu tun.
Dazu muss die DRK jedes Jahr 1.5 Mrd aufwenden um Essen zu importieren, obwohl es über fruchtbarsten Böden Afrikas verfügt und nur wenn eignes Geld verdient kann man solche Missstände beheben.
Wenn Sie dazu eine andere Meinung haben akzeptiere ich das.
ich bekomm das kotzen wenn ich deren pläne hör
Hallo Jakob,
Kann man gegen das Projekt etwas unternehmen? Wer ist da schon aktiv? Danke für Dein Schlaglicht auf das Thema!
Gruß Reinhard
Super Video, was ich mich die ganze Zeit frage, haben wir überhaupt das Wasser um Moore wieder zu durchnässen. Gerade in diesem Rekordsommer hört man immer nur dass Wasser knapp ist und ich stelle mir vor, dass so ein Unterfangen sehr viel Wasser bedarf. Hast du zufällig Feasability Studies dazu gefunden?
Weniger in die Industrie pumpen, mehr in die Natur/Leben? Ist es nicht unser Job einer kranken 🌍 Mutter zu helfen?
Na ja also hier bei mir ist ein Moor in der Nähe. Das ist an einem Fluss beidseitig. Der Fluss ist glücklicherweise nie begradigt worden, und deswegen ist das Moor auch noch vorhanden. Ich kann mir gut vorstellen, dass wenn man vielen Flüssen ihren natürlichen Lauf zurück gibt, viele Moore wieder von selbst entstehen, wenn nach der Schmelze bzw im Frühjahr die Ufer übertreten und das Umland überschwemmen. Ein gutes Beispiel ist das Oderbruch auch dafür, bis auf einige "Inseln" wäre das alles ein Moor.
Co2 Bilanz einer Kuh auf einem ehemaligen Moor 2,5x höher?
Und wenn ein Flughafen auf einem Moor gebaut wurde, so wie der Münchner MUC, welcher im/auf dem "Erdinger Moos" errichtet wurde?
So schlimm scheint das geheim gehaltene Gutachten von 2015 nicht zu sein wenn eine 3. Startbahn geplant wird? Oder???
Ich mag deine Videos sehr gern!
Hin und wieder nutzt du jedoch bloße Zahlen (so und so viel Millionen Tonnen, Tausende von Hektar, etc...) Hierbei verliere ich andauernd den Überblick, was das jetzt heißt oder wieviel das in Relation ist. Machst du nicht immer, aber es klingt dann manchmal so krass, aber es wird nur gesagt, dass diese hohe Zahl hoch ist, aber nicht erklärt, inwiefern.
Dennoch hammer Video, wie immer! Ich feier es, wie du dich wissenschaftlich durch die verschiedensten Themen hangelst!
Ich dachte unsere Pflanzen auf Land wie im Wasser ernähren sich vom Co2. Mehr Co2 müsste also ausgeglichen werden durch zusätzliches Wachstum. Der Kohlenstoffkreislauf ist doch keine Einbahnstraße.
Servus, was hältst du davon wenn du am ander des Jahres immer ein großes Video machst mit all den tollen technischen Erfindungen welche es im Verlauf des Jahres nun geschafft haben um für zivile Zwecke eingesetzt zu werden? :)
Moore sondern auch im gesunden Zustand Methan ab, das auch für die Irrlichter verantwortlich sein soll. Methan und Lachgas wird deutlich weniger abgesondert als Co2 bei entwässerten Mooren. Methan ist allerdings sehr viel klimawirksamer als CO2 um es noch schwieriger zu machen, im Gegensatz zu Co2 baut sich Methan in überschaubarer Frist in der Atmosphäre natürlich ab.
Das Öl ist ja nicht im Torfkörper und man kann sogar im Meer Öl fördern, da sollte dann auch nix auslaufen, warum sollte das im Moor nicht auch gehen ohne dass irrsinnig Fläche trocken gelegt wird. Bei Palmöl auf Borneo ist das natürlich anders.
Es wird viel schwieriger sein das Öl zu vördern wenn das moor noch das ist (denke ich). Dazu kann es immer zu öl unfällen kommen, und in solchen regionen wo sicherheit nicht großgeschrieben wird, könnte ein Riesen Ökosystem durch Öl zerstört werden.
@@D.e.v.i.n klingt jetzt vermutlich blöde, aber unsere intakten Moore sind jedenfalls praktisch wasserdicht, wohl auch "öldicht" . Wenns nicht direkt in einen Fluss läuft, wäre eine Leckage leichter bekämpfbar als in Gewässern oder durchlässigen Böden. Wichtig wäre es einen Grund am Boden des Moorkörpers nicht so zu verletzen, dass viel Wasser nach unten abgeht.
Mit den Einnahmen hönnte das Land sich entwickeln und z.B. erneuerbare Energien vor Ort aufbauen. Das Problem ist aber ob die Einstellung der Ölfarben zu Umwelt, Politik und Korruption zusammen mit den lokalen Korrumpeln Verantwortung zu lassen. Denke dass das Ding objektiv harmloser wäre als Frackinggas im Permafrost.
Als Partner würde ich denen mindestens so trauen wie Russland, Lybien, Saudi oder USA. Zumindest können die uns weniger erpressen. Die drei ersten Verdächtigen sind auch in Hinblick auf Demokratie oder Korruption angenehmer. Afrikanische Länder sind bislang was Kriege angeht für uns kein Problem gewesen.
Bin auch schon in den Dreißigern und befasse mich eigentlich hauptsächlich mit Qantenmechanik aber bin auch sehr an der direkten Anwendung interessiert grade in der jetzigen Zeit und dein Kanal ist da eine schöne Brücke da du ja sehr stark weltliche vorstellst .... dafür von mir ein sehr großes DANKE an das ganze Team vor allem für die Arbeit bei der Quellen Angaben denn das ist verdammt wichtig!!!
Könnte mann einfach biomasse (mais, bäume, kadaver) ins moor kippen um co2 einzusparen?
Ist das komplet ineffizient oder tödlich fürs moor?
Wo ist denn das Video zu den Perowskit-Solarzellen hin gekommen? Stimmte da was nicht?
Sehr cooles Thema was definitiv mehr Aufmerksamkeit braucht
Sorry, blöde Frage: Wenn co2 die Wärmeabstrahlung der Erde verhindert wie ist es möglich wärmequellen auf der Erde auf Satelliten zu messen?
Das mit dem verhindern von wärmeabstrahlung ist nicht binär, entweder alles wird durchgelassen oder nichts, es ist so dass mit steigendem CO2 Gehalt in der Atmosphäre immer mehr wärmeabstrahlung blockiert wird. Ein großer Teil der Wärmestrahlung kommt also immer noch von der Erde ins All, trotz zunehmend CO2 in der Atmosphäre
In unseren deutschen Mooren wurde und wird immer noch nach Öl gebohrt. Ein Ölbohrplatz nimmt auch nicht wirklich viel Platz weg. Also klar Öl ist jetzt auch nicht unbedingt nachhaltig aber ich glaube nicht das die Ölbohrungen das Moor an sich gefährden.
Wenn die jetzt anfangen wie wir in Deutschland früher alles für Tiere und Äcker trocken zu legen sieht's natürlich anders aus
Die sollten das gleiche Recht haben wie wir sich zu entwickeln.
Es ist anzunehmen dass das Bohren nicht das gesamte Moor zerstoert. Auch wenn ein Teil der Flaeche trockengelegt wird damit dort Nahrung wachsen kann finde ich das super. Allerdings wandelt am besten gleich einen Teil des Moores, dort wo kein Oel ist und es sich nicht lohnt fuer Landwirtschaft, in einen Nationalpark um, dann habt ihr auch gleich Einnahmen durch Touristen. Drei Fliegen mit einer Klappe.
Waere doch echt unklug das Moor nicht anzuruehren und Jahre weiter im Mittelalter zu leben nur weil ein paar Menschen sagen das duerft ihr nicht. Dabei profitieren diese Menschen von den Oekosuenden ihrer Vorfahren.
Lasst sie es nutzen, nur eben mit Verstand und Ruecksicht.
@@lawski es gibt aber alternativen und die müssen wir ihnen Anbieten und das Kostenfrei damit sie nicht die selben Fehler begehen wie wir. Was bringt es unseren Wohlstand zu behalten und zu sagen wir kümmern uns nur um uns selbst. Und denn Entwicklungsländern die selben fehler begehen zu lassen und dadurch die Natur komplett zu Ruinieren. Das selbe ist auch mit dem Regenwald in Brasilien. Das geht zimlich einfach in dem der Weltweite Bedarf an Fleisch drastisch reduziert wird, wird auch extrem viel weniger Soja(essentiell für Tierfutter) gebraucht was dazu führt das weniger Regenwald abgeholzt werden muss für die Tierfutter Anbau(Soja)
Es würde für denn Anfang schon mal reichen wenn alle Menschen 25-50% Weniger Fleisch essen würde. Alleine die Einsparungen an Sojatierfutter würde die Abholzung unrentabel für die Brasilianer machen. Zudem kommt dann die Drastische Reduzierung von Metahn durch die Tierhaltung dazu.
Ich Esse für mein leben gerne Fleisch aber unsere Omas und Opas haben in der Regel auch nur 1-2 mal in der Woche Fleisch gegessen wenn überhaupt. Unser Wohlstand das wir Täglich Fleisch essen tun hat einen großen anteil an der Zerstörung unserer Erde.
Es gibt so viele Möglichkeiten Fleisch reduziert zu essen. z.B. Bolognese Sose. Früher habe ich 1:1 Fleisch zu Passierte Tomaten gemacht sprich 500g Hack mit 500ml Passierte Tomaten und denn ganzen rest. Jetzt mache ich nur noch 250g Hack zu 600ml Passierte Tomaten und halt mehr Möhren als Fleisch Ersatz u.s.w. dies kann man mit so vielen gerichten machen.
Deine Karte des Moors im Kongo erweckt den Eindruck das dieses eine filamentartige Struktur hat. Kann die Ölindusttrie nicht auch Horizontal .…… und damit von festem Boden aus Boren? Auf dem Meer werde doch auch ganze Felder von einer Borinsel aus erschlossen.
Wo bist du, dass du nen Pulli trägst?
Du Jakob ich frage mich schon lange was das immer für Zahlen sind die du unten links im Bild zwischendurch einblendest?
Das sind Quellenverweise, die eigentlich in der Videobeschreibung referenziert sein sollten und mit einem Link zu der Seite führen, von der er in seiner Recherche die Informationen her hat.
Genau. Ist jetzt auch in der Videobeschreibung zu finden. Aber vlt ein guter Tipp, dass wir nochmal klarer machen, dass das die Quellen sind
Bei 3:49 "Torfmoose und Schilfe" zeigst Du ein Landmoos und Rohrkolben. Ziemlich schlecht ausgewählte Stockfotos, finde ich. Das kannst Du besser...
wo is der sound?
Hi, das Video ist wirklich sehr interessant, aber: wie komme ich an die im Video erwähnten Quellen?
Hi Heinz, wir hatten gestern versehentlich vergessen, die Quellen in die Videobeschreibung zu kopieren, jetzt sind sie aber dort :)
@@BreakingLab Dankeschön, und fabriziert auch weiterhin so informative und professionell gemachte Videos!😊
Wäre es nicht möglich Nutzpflanzen auf Stelzen vertikal anzubauen, damit den ökologischen Raum als Fläche zu verwenden, gleichzeitig jedoch Regenwasser und überschüssiges "Gies-wasser" nach unten ins Moor abzugeben?
Schatten sollte solch einer dauerhaft feuchten Umgebung wohl kaum schaden, oder funktioniert diese Koexistenz eher nicht?
Hallo liebes Breaking Lab Team, mir war vorher gar nicht genau bewusst wie wichtig Moore für den Klimawandel und als CO2 Speicher sind. Hättet Ihr Empfehlungen an welche Organisationen man Spenden sollte die sich für die Wiederherstellung oder Erhaltung der Moore einsetzen?
Ich hab mir neulich eine Vorlesung angesehen, in der es da hieß, dass selbst wenn Deutschland als CO2-Emittent wegfiele, es global gesehen keine Auswirkung hätte auf den steigenden CO2-Gehalt und damit die mittlere Erdtemperatur und deren Verlauf. Warum veranstalten wir dann also so einen Aufriss? Wäre es nicht sinnvoller, alle grünen Geister nach China und Indien zu exportieren, damit sie da Gutes tun können? Nicht, dass man die Grünen hier nicht braucht, die machen viel wichtige Arbeit für den Tierschutz und das findet meine vollste Zustimmung. Aber bräuchte man die da drüben nicht viel eher?
Die Auswirkung wenn nur Deutschland wegfiele wäre tatsächlich sehr gering, aber wir sind nicht das einzige Land und auch bei weitem nicht das beste was unsere Anstrengungen angeht Klimaneutralität zu erreichen.
Ich bezweifel dass es China und Indien an Expertise fehlt mit der wir helfen könnten. Die Regierungen setzen teilweise andere Prioritäten und da hilft es gar nichts wenn wir Leute hinschicken.
Zudem liegen wir Welten vor Indien und immer noch knapp vor China was den pro Kopf CO2 Abdruck angeht. Deshalb macht es schon Sinn sich erstmal um Deutschland und unseren CO2 Ausstoß zu kümmern.
@@I9BlackI1Knight Das macht überhaupt keinen Sinn, unsere Wirtschaft vor die Wand zu fahren, wenn andere Länder nicht mitziehen. Am Ende wandern die Leute aus, Industrien verlagern sich ins Ausland, weil sie da günstig rumrauchen können und keinem ist geholfen. Außer, dass es auf dem Papier etwas sauberer im verlassenen Deutschland ist. Uns fehlt es doch auch nicht an Expertise, wieso müssen wir bluten und die nicht? Das muss man Bürgern verkaufen können, da nützt es nicht viel, den Pappaufsteller von CO2/Kopf-Wert anzuführen. Der hat überhaupt keine wichtige Aussagekraft. Mit regenerativen Energien überbrücken wir etwa 3800 Std Energiebedarf im Jahr, wenn’s gut läuft, das Jahr hat aber über 8700 Std.
Das sind Werte, mit denen man rechnen sollte. Und nicht, wie schuldig der einzelne Bürger am Klimawandel ist. Das ist doch alles Verblendung.
Es wird noch richtig düster und kalt werden dieses Jahr, und wehe dem einzelnen Grünen, wenn er das Land verlässt, um sich den Hintern in der Sonne zu wärmen. Aber - und das erleben wir mittlerweile tagtäglich, genau so wird’s kommen.
Wir stehen kurz vor dem Zusammenbruch, aber Hauptsache die moralischen Werte stimmen.
Ich könnte speien!
@@rock_it852 Ich habe nie gesagt, dass man die Wirtschaft an die Wand fahren sollte, aber wir müssen an einem Wandel arbeiten. Was ist der alternativ Vorschlag? Nichts ändern weil ja sonst alle ins Ausland gehen?
Mein Kommentar zur Expertise bezog sich auf deine Aussage “ob es nicht sinnvoller sei alle grünen Geister … zu exportieren. Ich hatte das so verstanden das Sie damit meinten wir sollen unsere Expertise exportieren.
Der CO2 Abdruck pro Kopf ist durchaus ein sinnvoller Wert um Länder die so große Unterschiede in der Bevölkerungszahl aufweisen zu vergleichen. Dabei geht es nicht um den individuellen Fußabdruck und damit sollen auch nicht einzelne Bürger verantwortlich gemacht werden, es ist nur ein statistischer Wert um vergleichbar zu bleiben.
Mit dem Rest weiß ich nicht genau worauf Sie hinauswollen aber ja die Regierung macht viele Sachen nicht so toll.
@@I9BlackI1Knight An sich würde ich ja gerne alle Grünen exportieren, aber man soll ja die Kirche im Dorf lassen ☺️
Warum müssen WIR an einem Wandel arbeiten? Allen Voran China und Indien wohl eher. Wir sind Energieintensiv aber nicht Energieverschwenderisch. Der CO2-Gehalt pro Kopf ist ein Wert, der sämtliche Lebensumstände außen vor lässt. Natürlich lebt ein Häuserblock Energieeffizienter als ein einzelnes Haus pro Kopf gerechnet. Aber muss man deshalb jetzt solche Beschränkungen in Kauf nehmen? Es ist keine Art und Weise, das Leben der Bevölkerung massiv einzuschneiden, sondern der richtige Weg wäre, die Versorgung so zu reinigen, dass wir weitermachen können oder sogar mehr verbrauchen können. Unser Bedarf wird eh ständig wachsen. Da braucht’s keine Einsparungen, denn diese Richtung ist irgendwann ausgereizt, aber vorher werden die Politiker vermutlich von nem wütenden Mob ans Kreuz genagelt.
Meine Lösung? AKW alle wieder an, bis wir die Fusion beherrschen. Strom so günstig produzieren, dass sogar elektrisches Heizen kaum mehr ein Thema sein sollte. Bis zur Fusion sind es schlimmstenfalls 50 Jahre (Nutzung), soviel Material gibt es. Es ist als Brückentechnologie gedacht.
Was will man da jetzt lange dran rumdiskutieren, die Kipppunkte werden so oder so irgendwann erreicht, und dann gibt’s Hochwasser. Oder sind Sie der Meinung, dass es uns gelingt, die weltgrößten CO2-Emmitenten umzustimmen, bevor dies passiert? Wir halten das nicht auf.
@@Oszilator Hast du den ABSATZ mit den AKW‘s überhaupt gelesen?
Hört doch bitte mal auf, Deutschland immer für alles die Schuld zu geben. Frei nach dem Motto „unser täglich Schuldgefühl gib uns heute“ oder wie?
Wenn wir Waren exportieren, ändert der Handelspartner doch auch nicht sein Konsumverhalten. Wie kann man sowas Verdrehtes denn vom eigenen Voll erwarten? Ich weiß, dass wir Klima ‚neu denken‘ müssen, wie das immer so schön propagandiert wird, aber es können auch mal andere den Arsch hinhalten und sich an Beschlüsse halten.
Edit: Ich für meinen Teil bin stolz, zu einem der Fortschrittlichsten Länder der Welt zu gehören, zu Deutschland zu gehören. Bei uns im Norden sind die Worte kühl aber die Herzen warm. Man muss das Bild in der Gesamtheit sehen, sich VIELE Quellen nehmen, nicht nur den ideologischen Dreck von den Oppositionsparteien. Fakten checken, nicht durch die fact checkers, die bedürfen selbst gründlichsten fact checks.
Man muss sich einfach klarmachen, dass Deutschland permanent Schuld und Schulden aufnimmt, die immer größer werden. Es kann nicht der Weg sein, darauf zu vertrauen, dass unserer Mittel unendlich sind und wir blind ins Blaue forschen können. Es muss weniger Gerede, mehr Handlung, mehr Ressourcenbündelung und zielführende Verträge gemacht werden. (Was haben wir da?: Genderdebatten, Meinungsmanipulation für mehr Migration, Integration dieser Migranten in unser Sozialsystem so leicht wie möglich zu machen und uns noch erzählen, dass es was Gutes wäre, wenn Deutschland das einzige Land auf der Welt ist, dass Leute bei sich selbst als Staatsbürger begrüßt, die mehrheitlich ihre richtige Nationalität vorziehen, wenn man sie fragt, Sonderschulden fürs Militär, Waffenlieferungen in ein todgeweihtes Land… ich könnte noch weiter machen.)
Denke von mir, was du möchtest, ich weiß, dass gleich bestimmte Kampfbegriffe fliegen werden - aber widerlegen oder das schönreden kann niemand. Wir stehen vor dem Ende, das ist fast gewiss - wenn nicht bald mal etwas passiert. Ich hab das schon in den Anfängen der Corona-Krise beobachten können, wie leicht Menschen zu verängstigen sind - meine Ex zum Beispiel. Du kannst dir diese Angst nicht vorstellen. Und du stehst daneben und bist machtlos, weil du kein Experte bist, weil du ihr die Angst nicht nehmen kannst. Und jetzt, wo wir alle schlauer sind, hat kaum jemand anerkannt, was für Pfeifen uns regieren und wie Meinungsmache betrieben wird. Es wird hingenommen, der Weg gegen die Wand wird weiter gefahren. Bin gespannt, was für sonderbare Eigenarten sich in der Energiekrise manifestieren. Es wird aber so aussehen, als seien die Russen dran schuld. Woraufhin dann jemand verlauten lässt, dass es die Rache der Russen für die Gräultaten des WKII ist, woraufhin, du ahnst es, wir uns wieder gut deutsch schuldig fühlen dürfen, also wird es unsere Schuld sein, nicht die der aktuellen Regierung.
Sehr wichtiges und gutes Video 👍
Hey, sehr Interessant. Ich nehme mal an, dass die Zahlen in der ecke für die Quellen da sind. Kannst du mir zu 21 & 23 den link geben? Danke :)
Hi Fynn, wir hatten gestern versehentlich vergessen, die Quellen in die Videobeschreibung zu kopieren, du findest sie jetzt aber dort :)
Da gibts doch ne sehr einfache Lösung: 12 Mrd € pro Jahr sind doch keine Summe (für Industrie-Staaten). Das könnten doch die Industriestaaten zusammen locker aufbringen und der Republik Kongo direkt überweisen, verknüpft mit der Bedingung, das Moor in Ruhe zu lassen. Man kauft sich quasi Klimaschutz per Barüberweisung. Das könnte sich Deutschland sogar alleine leisten und keiner würde das merken. Wie schwer kann das sein, wenn 12 Länder (oder gar alle 27 EU Staaten?) da zusammen legen?
Deutschland könnte das alleine Zahlen ? Wo kann denn gespart werden.
@@maikeven8898 dritter Versuch, diesmal eben ohne Quellen.
Ich sehe Potential bei der Bundeswehr. Die ist erst dieses Jahr von ca. 50 Mrd € auf 100 Mrd € aufgestockt worden. Da könnte man mMn schon was abzwacken.
Ich sehe Potential beim Dienstwagenprivileg. Das kostet jedes Jahr ca. 3 Mrd €. Also den Steuerzahler. (Zugegeben, das Sollte man lieber in den ÖPNV/die Bahn investieren)
Ich sehe Potential bei einer Übergewinnsteuer (laut TAZ stünden hier 30-100 Mrd € an)
das sind die aller offensichtlichsten Punkte.
Und wie gesagt, wenn nicht DE das alleine bezahlen will, könnten alle 27 EU Staaten je unter 0,5 Mrd € (0,44 Mrd €) ausgeben. Oder wir beziehen auch noch die USA, China, Australien, Kanada, Japan, etc. mit ein, dann wird es irgendwann so billig, daß die Verwaltungskosten die eigentlichen Beträge wahrscheinlich übersteigen.
Der Vorteil davon, das Öl NICHT zu fördern, läge darin, daß das Öl einfach auch nicht gefördert wird. Und alles was gefördert wird, wird irgendwann auch benutzt (=verbrannt). Und mal abgesehn von den im Video benannten direkten Problemen, fände ich es ganz gut, wenn wir die indirekten Folgen auch gleich noch mitdenken würden.
PS: Leider wurden meine Antworten nicht veröffentlicht. Wahrscheinlich, weil ich Links als Quellen eingetragen hatte. Jetzt müßte man eben selber suchen.
@@maikeven8898 das ist ganz einfach, die Regierung erhöht ganz einfach weiter unsere Steuern. Wird ja schon immer so gemacht wenn Milliarden hilfen ins Ausland gehen oder neue Schulden und dann Steueranpassung um die zu bezahlen.
@@maikeven8898 rundfunk😶🌫️
Wir haben zu wenig Moore, Wälder und zuviel Menschen, vor allem bei den Entscheidungsträgern.
Solange der Antrieb bei Menschen Gier und Habsucht sind, sehe ich keine Chance für irgendeinen vernünftigen Ansatz. Das Moor hat seine Schuldigkeit getan, das Moor kann gehn.
Naja. Ist einfach zu sagen in Westeuropa. Wer kann es ihnen verübeln, wenn man Jahre lang ausgebeutet wird und nun darin eine Chance auf Wohlstand des Landes sieht
Es soll ja auch ein Gesetz geben, wodurch Brandenburg Wasser abgeben darf. Umgekehrt scheiterte die Rücknahme des Gesetzes von vor ein paar hundert Jahren an den späteren Ländern der Elbe. Diese brauche selbst das Nutzwasser, welches aus brandenburgischen Kanälen stammt. So sollte ein bundesweites Grundkonzept erarbeitet werden, um solche Sachen aufzudecken und auszugleichen.
Moin lieber Jacob,
Moin liebes Team!
Wirklich toller Content! Es macht echt Spaß due Videos zu sehen, vor allem der stets kritische Blick 😉
Seit den 1950er wusste man schon über die Auswirkungen auf das Klima, die auf das Handeln des Menschen zurückzuführen sind,
wenn sich nichts ändert (CO2-Ausstoß usw.). Wie wir sehen: es hat sich nichts geändert!
Man redet stets über Reduzierung, Alternativen usw., was an sich erstmal nicht schlecht ist.
Ein Weg um eine wirklich wirkliche (bewusst doppelt geschrieben) Veränderung herbeizuführen ist, so viel zu produzieren,
wie nur nötig ist. Nicht nach Gewinn streben!!! Sondern danach streben, dass alles im Gleichgewicht bleibt. Auch das „Streben im Gleichgewicht“ bedarf eines ökologischen Handelns!!!
Ich weiß, dieses Thema bedarf einer Diskussion und man wird nicht hier dem gerecht, in einigen Sätzen alles gesagt zu haben.
Aber manchmal ist das Einfache soooooooo kompliziert umzusetzen. Nach dem Motto: weniger ist doch einfach mehr 😉
Eigentum ist kein Naturgesetz.
Vielen Dank für dein sehr informatives Video- 👈🏻
Bin ich der einzige, dem der Typ mit Restless Legs-Syndrom bei 11:13 aufgefallen ist? :D
Das war’s jetzt dann eh mit der Erde wenn wir so weiter machen :/ warum machen wir alles kaputt? 🫣
❤ für deine Werbung am Ende..!! ❤
Permafrostböden gehen auch flöten. Und neulich hab ich mir noch wegen Chinawahn und Russlandirrsinn Sorgen gemacht aber in 100 Jahren gibt es nichts mehr zu erobern. Na ja, Kühlschränke vielleicht^^
3:15 Will ja nicht spitzfindig sein..aber der Vergleich Moor/Wald kann mit den angegebenen Zahlen nicht so ganz stimmen: 3% der Erdfläche mit 700t/ha soll mehr Carbon speichern als 32% mit 105 t/ha. Aber das ändert ja nix an der Aussage: Moore sind sehr wichtige Biotope und müssen unbedingt geschützt werden.
Die 3% beziehen sich, wenn ich es richtig verstanden habe, auf die Erdoberfläche - die 32% Wald aber auf die Landoberfläche, die nur ca. 30% der Erdoberfläche beträgt.
Bedeutet Wälder machen bezogen auf die Erdoberfläche nur ca. 10% aus, womit die Rechnung wieder stimmt.
Lebe in ostfrisland haven hier auch moor
Lösungsidee:
Klimaausgleichzahlungen in Form von Infrastruktur-Investitionen an Kongo durch die G20 Staaten in Höhe von mind. 3 Millarden $ pro Jahr. Die halbe Milliarde als 1mal-Zahlung ist halt lächerlich.
Ich geb doch auch nicht meinem Nachbarn 10€ in die Hand und sag: "Mach mal den Gönnjamin heute und hab viel Spaß mit deinem neuen Helikopter, den du dir jetzt endlich leisten kannst! 🤗"
Hallo Jakob, wie immer ist das Video sehr informativ. Ich habe aber noch eine Frage. CO2, Methan und auch Wasserdampf sind wohl für den Treibhauseffekt verantwortlich. Es gab mal ein Experiment mit einem CO2 gefüllten Glaswürfel, der zeigen sollte wie Wellen durch das CO2 behindert werden. Soweit komme ich noch mit, ABER wenn nun die Sonne scheint, wird ja die Erde also der Boden und vor allem feste dunkle Körper erwärmt. Steigt die Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre, so würden laut dem Experiment doch eigentlich weniger Wärmestrahlen auf der Erde ankommen. Wie genau ist das mit den Wärmestrahlen von der Sonne? Warum werden diese Strahlen durch CO2, Methan und Wasserdampf nicht behindert? Sie müssten eigentlich das Gegenteil bewirken und eine Eiszeit auslösen.
Das liegt daran, dass kaum Wärmestrahlung (genauer gesagt Inrarotstrahlung) von der Sonne zur Erde gesendet wird. Wenn du dir das Spektrum des Sonnenlichts anschaust, wirst du erkennen, dass das Maximum der Intensität des Sonnenlichts etwa im grünen bis blauen Bereich liegt. Das bedeutet, dass die meiste Energie, die die Sonne zur Erde schickt, im sichtbaren Bereich liegt. Diese energiereiche Strahlung wird nicht durch CO2 und andere Treibhausgase absorbiert (sonst würden wir auch nichts sehen). Trifft diese Strahlung auf den Boden, erwärmt sie die Erde, und wird dabei in Infrarotstrahlung umgewandelt. Die von der Erde ins All gesendete Strahlung hat ihr Maximum wiederum im Infrarotbereich, d.h. die Erde sendet überwiegend Wärmestrahlung aus, die von den Treibhausgasen zurückgehalten wird. Wenn wir nun gewaltige Mengen fossiler Brennstoffe verbrennen, steigt der CO2-Gehalt dramatisch an, so wie wir es zurzeit sehen. Über Millionen Jahren gespeicherter Kohlenstoff wird auf einmal frei, was plötzlich die Wärmestrahlung der Erde blockiert, wodurch die Erde die Hitze nicht mehr loswird. Zwar wird auch mehr Wärmestrahlung der Sonne blockiert, dies ist aber nur ein ganz unerheblicher Teil des Gesamtspektrums.
Ich weiß jetzt nicht genau ob dadurch weniger Strahlung eindringen kann,
was ich aber weiß ist, dass es quasi wie ein Ventil funktioniert.
Es kann Wärme rein aber durch die Treibhausgase immer schwerer wieder raus.
Schau dir die Funktionsweise eines Treibhauses (Gewächshaus) an. Kurz und stark vereinfacht: Strahlen kommen rein aber nicht raus, also wird es immer Wärmer!
Eine sehr gute Frage.
Die zu beantworten ist relativ einfach, wenn man von Physik etwas versteht.
Ich versuche es mal so einfach wie möglich.
Die Sonne liefert Energie in Form von Strahlung. Gewisse Farben werden durch gelassen, im Prinzip genau das was wir auch sehen können. Also das sichtbare Licht kann ungehindert durch die Atmosphäre. Wärmestrahlung wird aber zu einem ganz kleinen Teil von CO2 und Wasserdampf absorbiert und dann sofort wieder in alle möglichen Richtungen angestrahlt. Nur deswegen haben wir auf der Erde im Schnitt angenehme 15⁰C. Ohne den Treibhaus Effekt hätten wir im Schnitt -18⁰C und die ganze Erde wäre eine Eiskugel. Was in den letzten Milliarden Jahren mehrfach auch schon so war. Erst in den letzten 10000 Jahren war die Atmosphäre sehr stabil, was es erst ermöglicht hat Ackerbau und Viehzucht zu betreiben und die Entwicklung von Hochkulturen zu ermöglichen.
Wenn es im Sommer keine Wolken gibt, dann kann es schnell kalt werden. Das ist vor allem in Wüsten so, da auch die Luft da sehr trocken ist. Im Winter wenn es bewölkt ist dann kann es warm bleiben, aber ohne Wolken wird es sehr kalt.
Im Prinzip wirkt Wasser wie CO2. Beide Moleküle können Wärmestrahlung absorbieren. Nur Wasserdampf kondensiert irgendwann und kommt als Regen zurück, CO2 bleibt aber für Jahrhunderte in der Atmosphäre. Das heißt: was wir jetzt in die Luft pusten, wir noch viele Generationen nach uns zu schaffen machen.
@@broti02 Ja genau, aber warum lässt das selbe Gas Strahlung hinein aber nicht mehr hinaus?
Ich wusste das schon, aber trotzdem wichtiges Video. Ein Kommentar für den Algorhythmus
Da bin ich aber beruhigt, da ihr ein Video drüber macht wird wohl eh nix draus mit der Umsetzung des Vorhabens. Wie bei allen anderen Videos
Zum Thema ist " Ein Mann im Wald " sehr zu empfehlen...
Ich Buddel mir gerade mein eigenes Moor im Garten, ist halt winzig. Aber mir gefallen die Pflanzen im Moor und es bietet den Insekten immer was zum trinken. Allerdings können sie auch durch die Karnivoren im Moor gefressenen werden
Co2...können sie sich das wirklich selbst noch ansehen ohne sich blöd vorzukommen..? Wow.
Dann sollte man der DRK mehr zahlen. 500Mio einmalig im Vergleich zu 1Mrd/Monat ist halt ein derber Unterschied und grade so armen Ländern find ich sollte man dann mehr unterstützen wenn sie im Gegenzug "unser" CO2 behalten.
Nicht zu vergessen die Wohngebiete, welche ebenfalls wieder rückgebaut werden müssten
Vielleicht könnte man ein Teil der ehemaligen Kohlegruben als Moor auslegen. Im Ausland sehe ich da keinen Erfolg, die Gelder sollte man im eigenen Land lassen, da hat man zumindest einen gewissen Einfluss.
Also, man zerstört nicht nur die Kohle, also das Backup für zukünftige Zivilisationen, sondern auch die Quelle der Kohle an sich..
Danke ...🤠👍
Meine größten Bedenken sind das wir wenn wir die Flächen Renaturierren wir viel mehr Landwirtschaftliche Produkte aus dem Ausland importieren müssen und dadurch noch viel mehr Moor Plat gemacht wird
@o ich finde das einen sehr guten Punkt, den du da nennst. 👍 Wir können Deutschland klimaneutral machen, somit aber andere Länder schlechter in Bezug auf das Klima machen. Es wäre also viel Mühe nur für einen Titel ,, klimaneutral es Deutschland''.
Wenn ich alles richtig verstehe. 🤔
Ich hoffe da auf effizientere Nutzung von Flächen (mehr Urbanisierung, besserer Aufbau von guten Böden zur Ertragssteigerung; Synergieeffekte mit AgriPV), Einsparungen von Verbräuchen (weniger Fleisch; weniger Wegwerfen) und Vertical Farming. Sicher, wenn wir Öl ersetzen, brauchen wir wieder mehr Landwirtschaftliche Erzeugnisse.
Das ist vmtl. alles handhabbar, wenn halt einer auf die Abhängigkeiten achtet. Und wichtig ist ja erstmal, dass wir unsere Nahrung und ggf. Energie selbst herstellen. Baumwolle für Kleidung bspw. wächst hier ja eh nicht.
Dann wissennwir ja, welches Moor in den nächsten Jahren brennen wird. 😖
Video wurde nicht in der abobox angezeigt. Hab aber Glocke aktiviert
Könntest du mal ein video dazu machen das erdöl garnicht endlich sein könnte?
Moore kühlen mit ihrem Wasser nicht ab, denn wenn wo anders das verdunstete Wasser wieder kondensiert, wird die Wärme vollumfänglich wieder abgegeben.
er sagte ja lokal. Aber das ist echt wichtig zu berrücksichtigen. Zusätzlich sind Moore natürlich sehr dunkel.
Wir haben unsere more trocken gelegt, aber verbieten es anderen?
War doch klar, dass es wieder nur um das "schnelle" Geld geht. Und wie du schon sagtest: Wer weiß, ob das überhaupt bei der Bevölkerung ankommt. Das bezweifle ich auch. Ich vermute eher, dass sich damit schön die Taschen noch voller gestopft werden und die Bevölkerung mit irgendwas günstigem abgespeist wird.
Nachhaltig, wie immer, für die Umwelt und auch die Menschen dort einfach 'n Griff in's Klo.
Und nur, weil zu einer anderen Zeit an einem anderen Ort ein Fehler begangen wurde (weil man es nicht besser wusste), heißt es nicht, dass man diesen Fehler WISSENTLICH wiederholen sollte.
Im Mittelalter war es auch okay vermeintliche Hexen lebendig zu ertränken oder zu verbrennen.
Früher war anders und jetzt ist jetzt und da sollte man auch leben. Die Vergangenheit lässt sich nicht (oder nur zum Teil "ändern"/wiederherstellen), aber die Zukunft ist viel formbarer!
Wie können denn die Lebensmittel einen so großen CO2 Fußabdruck haben, wenn das Moor schon stillgelegt wurde? Und wie können die Moore zusätzlich 53 000 t CO2 produzieren? Macht für mich nur Sinn, wenn man davon ausgeht, das sie weiter CO2 einspeichern, was Jakob jetzt nicht sagt, weil das CO2 ist bereits in der Luft und das Moor kann nichts mehr abgeben. Oder meint ihr damit, das was die Moore jetzt speichern würden?
Das Moor gibt das CO2 nicht auf einen Schlag ab, sobald es trockengelegt wurde. Das ist ein sehr langsamer Prozess, bei dem nach und nach immer mehr CO2 freigesetzt wird