О какой тактике вашего флота можно говорить, если вы ВСЕГДА проигрывали сражения. А те кто навешивает лапшу без доказательств и документов понимают что все документы полны вранья.
Блестящая лекция. Видно, что Сергей Махов болеет этой темой и уже освоился в роли докладчика (заметная разница в сравнении с первыми лекциями про Балтику). А Михаил Тимин сегодня обошелся без плоских шуточек и все его реплики были вполне по делу. В сумме получилось отлично.
Тоже хочу поблагодарить Михаила за гостя и гостя за рассказ. Много малоизвестных исторических фактов по теме и периоду. Человек подарил нам всем часы и часы своей жизни. Спасибо
Там основные события на сухопутном фронте. Про флот есть что рассказать но и с оценками пора меняться. Она, Крымская война, просто чудовищна по моральному потрясению., нас уделали на суше. Но от этого не надо отнекиваться, русский солдат точно также проливал свою кровь как и при победах и из поражений порой больше выводов делаешь.
Сергею спасибо. Эта серия затронула корни наших проблем в 1 и 2 МВ, и сегодня бардак в головах и руководящих документах. Лекции Мирослава Эдуардовича еще более подтверждают глубину проблем во флоте. Сегодня историю флота мало знают, на ошибках не учатся.
Спасибо за видео! Создаётся впечатление, что руководство России в указанный период к флоту относилось как к дорогой статусной игрушке, а не как к рабочему инструменту. Флотские петровский устав изменить и думать не могли, а монархам всё это было не интересно. В Империи вообще трудно было с отменой законов предыдущих царствований.
Спасибо за лекцию, много интересного узнал про наш флот, и какой на самом деле ценой давались нам победы на море. Нам конечно очень везло с противником на море, вплоть до крымской войны.
Голосую обеими руками за то, чтобы про Эльфенстона была всё-таки отдельная лекция. Этот офицер, о котором и раньше много слышал, достоин отдельного разбора, пусть даже он будет связан с критикой Орлова и других. И вот простой вопрос. Что бы сказал сам Петр, если бы увидел, как действует Эльфенстон? И ведь мы догадываемся.
Чуть недосмотрел ролик не сдержался, досмотрю после коммента. Сергей, было затоплено 5 кораблей и 2 фрегата, но поскольку я изучаю Крымскую войну как сухопутный, то скажу что это затопление сорвало первый штурм Севастополя, который по сути не состоялся. Не только затопление там другие факторы, но о них позже. Войска союзников, отбросив русские войска в сражении при Альме, планировали брать Севастополь с Северной стороны (для тех кто не в курсе, город разделён на две части огромной Северной бухтой). Нанести комбинированный удар с суши и с моря. К Меншикову много вопросов но манёвром на Бахчисарай он откровенно переигрывает союзное командование, русскую армию потеряли, а её только отбросили а не разгромили и висит она по мнению союзного руководства примерно в тылу. Всё по Вобану, крепость обороняет гарнизон, а армия висит и угрожает. Далее, Северное укрепление, знать что там мало орудий противник наш не мог а ров там и сейчас замечательный. можно догадываться какой вал судя по глубине рва. И затопление кораблей исключает без разведки поддержку флотом. Без вот этих трёх факторов, манёвра, Северного укрепления и затопления не было бы никакой обороны Севастополя, какая разница с какой стороны топить наш флот? Ну разве в Бухте Южная кто-то бы спрятался. Противник начал совершать оход бухты и потерял время, за которое возводилась севастопольская оборона, посчитав что южная часть города протяжённее и там проще добиться успеха, что логично и избежать удара в тыл от русской армии в неподходящий момент. Чиновники, как обычно. воровали и потому из сухопутных укреплений было несколько казарм и башня Малахова кургана, которую наполовину снесли при сражении 5 октября по ст. стилю 1854 года. Противник, понимая что мачты не частокол, провёл разведку, понятно что ему мешали это делать. Самый большой риск был в том, я считаю, чтобы брюхом корабля не сесть на мачту, дабы не стать добычей береговой артиллерии. И 5 октября англо-французский флот пошёл в атаку, и если бы он зашёл в бухту, тогда бы в атаку с суши поддержала пехота, это настоящее артиллерийское сражение. которое нами как-то забыто. Адмирал Лайонс на линкоре Агамемнон уже проходил между матчами как получил два 64 фунтовых ядра с Михайловской батареи. Многие думают что фунт один, это точно не Вы, Сергей, потому для читающих коммент поясняю что это 471 грамм. 11-кг ядра разбивали крепостные стены на-ура. Так вот Лайонс включил заднюю передачу. И это по сути и есть первый штурм Севастополя, а не как у нас считают 6 июня 1855 года, флот то решил войти в Севастополь не покататься. Забыто это сражение, победа по сути над двумя лучшими флотами мира по двум причинам. Мы лишились Корнилова. серьёзная утрата. И мы не видели результат своей стрельбы а видели то, что прилетало по нам. Поскольку береговые батареи не могут догнать и утопить, капитаны просто выводили корабли. И не видя результатов создаётся вторая линия затопления которую разведать было сложнее. Там памятник сейчас стоит. Это окончательно исключает союзный флот из осады Севастополя. А заодно стратегию сокрушения. Пришлось противнику перейти к стратегии измора, это и Азовская кампания, о ней я мало что знаю. и перед этим грабёж Ялты и Керчи. кстати Тотлебен потом построил крепость Керчь по опыту боя 5 октября и орудия вывел на валы, дабы канониры не задыхались в казематах. И главная проблема падения Севастополя в Чернореченском сражении. После отражения штурма 6 июня 1855 года общество слало давить на Горчакова, который сменил Меншикова, сбросить супостата в мор. Увы, Горчаков поддался Там у противника была идеальная позиция. я побывал на полях сражений Крымской войны кроме Малоинкерманского. И если до Чернореченского сражения противник дробил силы на осадный корпус и обсервационный корпус, то после этого поражения соединил силы в кулак и взял Севастополь. Я понимаю упрёки к флоту и даже согласен. Мне не понятно например почему не вели разведку. Драка Корнилова у мыса Лукулл, а почему перегруженные корабли он тогда не перехватил тот ещё вопрос, Сергей. Это Вам просто с места, понятно что вы не можете охватить всё. и я с удовольствием слушаю и читаю Вас. А когда высадился десант, ИМХО. ну уже поздновато было. Меншиков видать или боялся или не доверял флоту. у которого противник катался не только на пароходах, достаточно посмотреть фотографии. А фрегат Флора сражался против трёх пароходов. И в чём я согласен, довлела нерешительность. нет дерзости какой-то Хотя у моряков Черноморского флота практика была большая, то же Кавказское побережье патрулировать.
> затопление сорвало первый штурм Севастополя А вы не думали, что без самозатопления нашего флота штурм мог вообще не состояться? Сергей в одном из предыдущих роликов рассказывал практически аналогичный случай в Северную войну. Пётр планировал перебросить свой десант в Швецию на датских кораблях. Но шведы напали на собираемую эскадру, понесли бОльшие потери, чем датчане, но практически уничтожили торговые суда, планировавшиеся для перевозки десанта. Тактически, "по очкам" - победа датчан. Стратегически - победа шведов, т.к. они сорвали этот десант.
@@ivorrus79 Да, думал, и до сих пор убёждён что англо-французскую э\эскадру надо было. пока она перегруженная, в море Но флот был потом затоплен., уже когда город пал. Две линии затопления с разрезом в месяц это 7 и 8 кораблей. А теперь давайте вспомним петровский устав, по которому судили и откуда у наших капитанов такая слабая инициатива. А как вишенка на торте, вас не смущает что там действовали лучшие в мире два флота? Черноморский же создавался против турецкого. Раз вы любитель сравнений, ну давайте попрекнём немцев, которые строили Бисмарк и Тирпиц для борьбы с французским флотом.
Если бы Пётр 1 увидел как действуют капитаны/адмиралы, прикрываясь его уставом, то думаю был бы очень раздосадован и даже зол и может быть кому-то прилетело бы по голове...
Почитайте например Ченныка. Он сам военный, я первые его работы увидел менее 20 лет тому назад Можете лично поговорить приехав в Симферополь. У вас там в Севастополе есть Сергей Гонтарь, я не со всем согласен что он воспроизводит, но у него музей был в Балаклаве. Та уникальная коллекция
Окончание лекции прозвучало очень злободневно... Разделяю точку зрения Махова, что флот соответствовал тому, какой у нас противник. Вот этих слов не достает в суждениях А.Лебедева, и заканчивая читать, оказываешься в каком-то диссонансе. - Все у нас плохо, но ведь шведов то и турок били. Вывод из современных исследований очевиден, что бравадные работы по истории российского парусного флота советских пор, стали неактуальны. Спасибо! Было интересно.
Так про парусный флот очень интересно, Сергей, а кто мог слышать если это не копать? А то у меня возникали вопросы, вот Вы ответили на их значительную часть.
Замечательная лекция и очень актуальная, относительно нашей действительности. Кстати, сразу вспоминаются лекции Максима Токарева с его рассуждения ми о сухопутном мышлени во флоте.
Слова Нахимова, про Трафальгарский бой, напоминают "творения Маршала Тухачевского о количестве коммунистов в войсках,для успешной советизации"освобождаемых "территорий Европы и требование от Сталина дать Красной Армии 50.000 ТАНКОВ в 1930-32году(когда только шли первая пятилетки и СССР учился ОТВЕР ОЧЕРТОЧНОЙ сборке автомобилей из комплектов Форда, когда сталепрокатный, плавильных заводов почти не было.Но у атеистов и материалистов ДУХ первичнее материи.Сдается мне, что адмирал Нахимов был троцкист до рождения "Троцкого"-Бронштейна,а слова Суворова взял в отрыве от тактических приемов боя!
И было на Святой Руси четыре флота: "Паркетный", "Курортный", "На хрен посланный" и "Пальцем деланный". И было в тех флотах кораблей преизрядно, и кормились с них люди служивые. И носили они форму красивую, и гуляли они избоченившась, от весёлого дома к питейному. И рычание их было грозным, да перешло оно в стон...
Хорошо рассказано как о причинах тактических неувязок, так и о причинах отсутствия стратегического планирования действий на море, вроде инструмент был, неплохой флот, но пользоваться им без стратегического планирования - невозможно.
Печальный лейтмотив о том, что российский флот в течение долгого времени топтался по граблям. Даже то, что Россия преимущественно сухопутная держава, ничуть не оправдывает ситуацию: уж если завели флот, нужно с ним работать - а если бросить всё на самотёк, это приведёт к бесполезному разбазариванию денег, да ещё и к гибели людей.
У османов флот появился раньше м тоже зачастую играл второстепенную роль за исключением может быть 16 века. У немцев вообще флота не было до начала 20 века. И что то они не плачутся. Да опыт сын ошибок трудных. Итог- блестящие победы Ушакова , Сенявина, и Нахимова.
Я понимаю: вам хочется чтобы всё было идеально, комар носа не подточил - не бывает такого. Даже просто хорошо бывает только в некоторые промежутки времени, такова жизнь - привыкайте.
Много недосказанного про Крымскую войну: какую пользу принесло затопление русского флота, какие шансы вообще имел русский флот против флотов морских держав, ибо до этого говорилось об смене тактики английского флота на точную стрельбу с дальней дистанции и о ''страшной" возможности встречи русского флота в этот момент с ним и т.д. Поэтому просим цикл лекций про Крымскую войну на море)
Насколько жестока диалектика... Дорого, тяжело и чрезвычайно опасно вести морскую войну, несравнимо с наземной армией, но если отказаться от флота, то морские державы будут навязывать тебе свою волю)))
Сергей Петрович, благодаря вам у меня появилось представление о том как примерно выглядели флоты европейский стран в 17 - 18 веках. Остаётся не понятным что из себя представляли флоты Османов и Персов в тоже время? Они воевали на таких же линейных короблях европейского типа или у них всё было иначе?
Про турок еще поговорим, а у персов флота... не было. Россия на Каспийском море вела себя ровно как Англия - там были запрещены любые другие флоты кроме русского. Когда Персия просто попыталась строить флот на Каспии - русские его сожгли. Лейтенанты флота Токмачев и Рогозео.
Кстати интересные момент, что русский флот терял свои корабли на рубеже, когда происходили кардинальные изменения в мат. части. Как в Крымскую войну, так и в Русско-японскую.
Последние, где-то 15 минут, автор рассказывает про боевые действия, которые начались в феврале 22 года, вот такое сложилось у меня впечатление. Я про военное руководство страны, ничего не изменилось, кроме фамилий, этих самых руководителей.😱
Самое удивительное тут пожалуй - это история развития морской сигнализации. Казалось бы, при наличии фонетического алфавита перенести его на флажковую/семафорную азбуку - это раз плюнуть? Ан нет! Несколько сотен лет для этого понадобилось! При этом развитие морских знаковых систем проходило путём удивительно похожим на развитие письменности как таковой: пиктография - иероглифика - силабарий - алфавит. Интересно, неужели никто до сих пор не заинтересовался исследованием таких искусственных знаковых систем с точки зрения лингвистики? (Я по крайней мере в своё время ничего не нашёл).
@@ЛеонидКостин-о8о Если "даже простые сигналы часто не могли разобрать", тогда тем более логично использовать сложные сигналы. При большем уровне избыточности информации - меньше вероятность того, что искажение сигнала повлияет на смысл сообщения.
@@Sergey-Makhov Спасибо большое за отличный источник! Но, как я заметил выше, в первую очередь меня интересует разбор флотских сигналов как знаковой системы с точки зрения (эволюционной) лингвистики. Именно военными историками по этому поводу конечно написано много всего (особенно на английском, естественно). А вот параллели между развитием флотских сигналов и эволюцией письменности пока остаются в тени чисто исторических исследований.
Надеюсь в продолжении будет рассказ о приключениях руского адмирала Карла Генриха- Шарля Анри. Личность интересная. О нескольких подобных авантюристах инфы почему то очень мало. Хотя на мой взгляд они интересней разных всем известных калиостро, казанов и савойских. Цусима так и не смогла превзойти результаты одного из сражений балтийского гребного флота под руководством этого славного адмирала.
прямо разверглись тайны, хотя и так об этом слышал, но история, которую преподают раставляет акценты совершенно иным образом. P.S. И кстати в английском флоте адмирала Бинга казнили наоборот за недостаток решительности. P.S. План войны с ограниченными целями что-то очень сильно напоминает из сегодняшнего дня.
Не надо спрашивать "Могу рассказать отдельно" - надо рассказывать :)
Спасибо за лекцию
О какой тактике вашего флота можно говорить, если вы ВСЕГДА проигрывали сражения. А те кто навешивает лапшу без доказательств и документов понимают что все документы полны вранья.
@@antonserg6936 это к чему и о чем?
@@antonserg6936 Расскажите нам про тактику вашего флота. Про его победы. Может интересно получится.
@@antonserg6936 Расскажите о победах вашего флота. Послушаем.
Сергей просто великолепен! Творческих и академических успехов ему! Всегда ждём на Тактике с новыми лекциями! Особенно Крымскую войну!
Сергей уже так привык выступать, что даже рассказывать стал намного увереннее и лучше! Круто!
Спасибо, Михаилу и Сергею за очень познавательную лекцию!!! я вроде как бы давно интересуюсь военной историей, а сегодня много нового узнал, ммм!!!
Очень нравится. Поджидаем новые лекции Сергея.
Сергей, огромное спасибо за столь содержательную лекцию. Привет из солнечной Польши! Всех благ, мужики!
Блестящая лекция. Видно, что Сергей Махов болеет этой темой и уже освоился в роли докладчика (заметная разница в сравнении с первыми лекциями про Балтику). А Михаил Тимин сегодня обошелся без плоских шуточек и все его реплики были вполне по делу. В сумме получилось отлично.
Тимина не трогать! Они не позволяет скатиться лекциям в нудный академический формат.
Тимин омерзителен. @@marklazarus1356
Лайк не глядя. И не авансом, а на знании 💪
Благодарим Вас за этот видеоролик !!! 😊
замечательный лектор спасибо вам
Спасибо за лекцию от тех, кто предполагает знание истории русского парусного флота по фильмам про Ушакова и Нахимова.
Тоже хочу поблагодарить Михаила за гостя и гостя за рассказ. Много малоизвестных исторических фактов по теме и периоду. Человек подарил нам всем часы и часы своей жизни. Спасибо
Очень интересно. Ждем продолжений
Вы открыли глаза. Такого взгляда на военные действия не ожидал. Есть о чем задуматься. Очень интересно и познавательно.
Огромнейшее вам спасибо!!! Очень интересно!!!!
Поучительная лекция получилась.
Морской устав-первый раз узнал у вас об этом.Спасибо!
Приятно. Приятная тема, приятный автор приятный Тимин
Про Крымскую войну надо! Очень интересно узнать о ней с разных ракурсов.
Там основные события на сухопутном фронте. Про флот есть что рассказать но и с оценками пора меняться. Она, Крымская война, просто чудовищна по моральному потрясению., нас уделали на суше. Но от этого не надо отнекиваться, русский солдат точно также проливал свою кровь как и при победах и из поражений порой больше выводов делаешь.
Нам всё интересно!) Больше истории, хорошей и разной! Спасибо за интересный рассказ, на многие вещи начинаешь смотреть под другим углом.
Спасибо! Очень интересно. Про Крымскую цикл обязательно сделайте!
Поддерживаю, но уточню что продолжите)
Спасибо! Крайне познавательно и интересно!
Спасибо Михаилу за лектора! Сергею спасибо за лекцию! Ждем продолжения!
Большое спасибо за лекцию! Стали более понятны некоторые "традиции" нашего флота.
Один из лучших лекторов на канале! Ждем еще!
Отличный цикл!!!
Шикарно! Спасибо большое
Спасибо большое👍👍👍✌
Изумительная лекция!
Сергею спасибо. Эта серия затронула корни наших проблем в 1 и 2 МВ, и сегодня бардак в головах и руководящих документах. Лекции Мирослава Эдуардовича еще более подтверждают глубину проблем во флоте. Сегодня историю флота мало знают, на ошибках не учатся.
Класс очень понравился разбор. Браво. Давайте продолжение.
Безупречно! От души!🙏👍✊
Спасибо за видео! Создаётся впечатление, что руководство России в указанный период к флоту относилось как к дорогой статусной игрушке, а не как к рабочему инструменту. Флотские петровский устав изменить и думать не могли, а монархам всё это было не интересно. В Империи вообще трудно было с отменой законов предыдущих царствований.
Отличная лекция. Про Крымскую войну очень хочется услышать!
Спасибо за лекцию, много интересного узнал про наш флот, и какой на самом деле ценой давались нам победы на море. Нам конечно очень везло с противником на море, вплоть до крымской войны.
Вот уж точно, поучительно
Большое спасибо
Супер! Молодцы!
Очень круто, спасибо
Хороший лектор. Чоткий. Ждём еще😊
Спасибо за рассказ!
Огромное спасибо, особенно понравилась концовка "работа над системными ошибками" прям в точку просто супер.
Очень информативно, хорошая работа
Спасибо, было очень интересно!👍
Спасибо за отличную лекцию
(И за статьи на cat_cat))
Спасибо, очень интересно.
Голосую обеими руками за то, чтобы про Эльфенстона была всё-таки отдельная лекция. Этот офицер, о котором и раньше много слышал, достоин отдельного разбора, пусть даже он будет связан с критикой Орлова и других.
И вот простой вопрос. Что бы сказал сам Петр, если бы увидел, как действует Эльфенстон? И ведь мы догадываемся.
Спасибо!
Чуть недосмотрел ролик не сдержался, досмотрю после коммента. Сергей, было затоплено 5 кораблей и 2 фрегата, но поскольку я изучаю Крымскую войну как сухопутный, то скажу что это затопление сорвало первый штурм Севастополя, который по сути не состоялся. Не только затопление там другие факторы, но о них позже.
Войска союзников, отбросив русские войска в сражении при Альме, планировали брать Севастополь с Северной стороны (для тех кто не в курсе, город разделён на две части огромной Северной бухтой). Нанести комбинированный удар с суши и с моря. К Меншикову много вопросов но манёвром на Бахчисарай он откровенно переигрывает союзное командование, русскую армию потеряли, а её только отбросили а не разгромили и висит она по мнению союзного руководства примерно в тылу. Всё по Вобану, крепость обороняет гарнизон, а армия висит и угрожает.
Далее, Северное укрепление, знать что там мало орудий противник наш не мог а ров там и сейчас замечательный. можно догадываться какой вал судя по глубине рва. И затопление кораблей исключает без разведки поддержку флотом. Без вот этих трёх факторов, манёвра, Северного укрепления и затопления не было бы никакой обороны Севастополя, какая разница с какой стороны топить наш флот? Ну разве в Бухте Южная кто-то бы спрятался.
Противник начал совершать оход бухты и потерял время, за которое возводилась севастопольская оборона, посчитав что южная часть города протяжённее и там проще добиться успеха, что логично и избежать удара в тыл от русской армии в неподходящий момент. Чиновники, как обычно. воровали и потому из сухопутных укреплений было несколько казарм и башня Малахова кургана, которую наполовину снесли при сражении 5 октября по ст. стилю 1854 года.
Противник, понимая что мачты не частокол, провёл разведку, понятно что ему мешали это делать. Самый большой риск был в том, я считаю, чтобы брюхом корабля не сесть на мачту, дабы не стать добычей береговой артиллерии. И 5 октября англо-французский флот пошёл в атаку, и если бы он зашёл в бухту, тогда бы в атаку с суши поддержала пехота, это настоящее артиллерийское сражение. которое нами как-то забыто.
Адмирал Лайонс на линкоре Агамемнон уже проходил между матчами как получил два 64 фунтовых ядра с Михайловской батареи. Многие думают что фунт один, это точно не Вы, Сергей, потому для читающих коммент поясняю что это 471 грамм. 11-кг ядра разбивали крепостные стены на-ура. Так вот Лайонс включил заднюю передачу. И это по сути и есть первый штурм Севастополя, а не как у нас считают 6 июня 1855 года, флот то решил войти в Севастополь не покататься.
Забыто это сражение, победа по сути над двумя лучшими флотами мира по двум причинам. Мы лишились Корнилова. серьёзная утрата. И мы не видели результат своей стрельбы а видели то, что прилетало по нам. Поскольку береговые батареи не могут догнать и утопить, капитаны просто выводили корабли. И не видя результатов создаётся вторая линия затопления которую разведать было сложнее. Там памятник сейчас стоит. Это окончательно исключает союзный флот из осады Севастополя. А заодно стратегию сокрушения.
Пришлось противнику перейти к стратегии измора, это и Азовская кампания, о ней я мало что знаю. и перед этим грабёж Ялты и Керчи. кстати Тотлебен потом построил крепость Керчь по опыту боя 5 октября и орудия вывел на валы, дабы канониры не задыхались в казематах. И главная проблема падения Севастополя в Чернореченском сражении. После отражения штурма 6 июня 1855 года общество слало давить на Горчакова, который сменил Меншикова, сбросить супостата в мор. Увы, Горчаков поддался Там у противника была идеальная позиция. я побывал на полях сражений Крымской войны кроме Малоинкерманского.
И если до Чернореченского сражения противник дробил силы на осадный корпус и обсервационный корпус, то после этого поражения соединил силы в кулак и взял Севастополь. Я понимаю упрёки к флоту и даже согласен. Мне не понятно например почему не вели разведку. Драка Корнилова у мыса Лукулл, а почему перегруженные корабли он тогда не перехватил тот ещё вопрос, Сергей. Это Вам просто с места, понятно что вы не можете охватить всё. и я с удовольствием слушаю и читаю Вас.
А когда высадился десант, ИМХО. ну уже поздновато было. Меншиков видать или боялся или не доверял флоту. у которого противник катался не только на пароходах, достаточно посмотреть фотографии. А фрегат Флора сражался против трёх пароходов. И в чём я согласен, довлела нерешительность. нет дерзости какой-то Хотя у моряков Черноморского флота практика была большая, то же Кавказское побережье патрулировать.
> затопление сорвало первый штурм Севастополя
А вы не думали, что без самозатопления нашего флота штурм мог вообще не состояться? Сергей в одном из предыдущих роликов рассказывал практически аналогичный случай в Северную войну. Пётр планировал перебросить свой десант в Швецию на датских кораблях. Но шведы напали на собираемую эскадру, понесли бОльшие потери, чем датчане, но практически уничтожили торговые суда, планировавшиеся для перевозки десанта. Тактически, "по очкам" - победа датчан. Стратегически - победа шведов, т.к. они сорвали этот десант.
@@ivorrus79 Да, думал, и до сих пор убёждён что англо-французскую э\эскадру надо было. пока она перегруженная, в море
Но флот был потом затоплен., уже когда город пал. Две линии затопления с разрезом в месяц это 7 и 8 кораблей. А теперь давайте вспомним петровский устав, по которому судили и откуда у наших капитанов такая слабая инициатива.
А как вишенка на торте, вас не смущает что там действовали лучшие в мире два флота? Черноморский же создавался против турецкого.
Раз вы любитель сравнений, ну давайте попрекнём немцев, которые строили Бисмарк и Тирпиц для борьбы с французским флотом.
Решительно одобряю идею разобрать Крымскую войну! Докладчику спасибо за интересную лекцию!
Билеты уже куплены, жду с нетерпением.
Благодарю за поучительную лекцию! Работа над ошибками это слабое место в нашей военной науке.
Знания Сергея просто поражают! Можно попросить его рассказать о сражениях адмиралов Спиридова и Ушакова с разбором их тактик?
Если бы Пётр 1 увидел как действуют капитаны/адмиралы, прикрываясь его уставом, то думаю был бы очень раздосадован и даже зол и может быть кому-то прилетело бы по голове...
Спасибо, более чем познавательно и актуально
Спасибо! Вообще цикл замечательный.
Насчет рассказать отдельно - да конечно. Аудитория все равно наберется, рассказываете интересно.
Спасибо. Привет из солнечных сейшел!
Про черноморскую эскадру обязательно расскажите отдельно. Про Крымскую войну особо хочется. Спасибо из Севастополя.
Почитайте например Ченныка. Он сам военный, я первые его работы увидел менее 20 лет тому назад Можете лично поговорить приехав в Симферополь. У вас там в Севастополе есть Сергей Гонтарь, я не со всем согласен что он воспроизводит, но у него музей был в Балаклаве. Та уникальная коллекция
Киностудия Самарафильм.КРЫМСКАЯ ВОЙНА (1853 - 1856)Сергей Махов
Супер!
Замечательно
На все вопросы "если хотите" - хотим!!
Крутой чел 💪👍👍👍
Окончание лекции прозвучало очень злободневно... Разделяю точку зрения Махова, что флот соответствовал тому, какой у нас противник. Вот этих слов не достает в суждениях А.Лебедева, и заканчивая читать, оказываешься в каком-то диссонансе. - Все у нас плохо, но ведь шведов то и турок били. Вывод из современных исследований очевиден, что бравадные работы по истории российского парусного флота советских пор, стали неактуальны. Спасибо! Было интересно.
Аплодирую, как капитан 2 ранга запаса, 18 лет на железе, автору респект и уважение
Хотим! Спасибо, очень интересно и познавательно, ломаете шаблоны!
Крымская война - конек Махова! Ждем!
Спасибо большое все очень понравилось. Кажется русский флот это наша вековая боль...!
Есть такое... нет сейчас Ушакова,Нахимова,Макарова,Эссена,Колчака...
@@alexandrsv2596 а военный преступник, английский агент, присваиватель чужих заслуг и предатель собственной семьи - Колчак тут каким боком!?
@@АлексейМарин-е2с Деятельный,грамотный ком.флота...
@@АлексейМарин-е2с Деятельный,грамотный ком.флота...
@@АлексейМарин-е2с Деятельный,грамотный ком.флота...
Так про парусный флот очень интересно, Сергей, а кто мог слышать если это не копать? А то у меня возникали вопросы, вот Вы ответили на их значительную часть.
Видно, как порой участникам лекции трудно удержаться от фейспалма. Ну реально, командование нашего флота тех лет это что-то
Замечательная лекция и очень актуальная, относительно нашей действительности. Кстати, сразу вспоминаются лекции Максима Токарева с его рассуждения ми о сухопутном мышлени во флоте.
Сейчас на черноморском флоте примерно то же самое, к сожалению
Слова Нахимова, про Трафальгарский бой, напоминают "творения Маршала Тухачевского о количестве коммунистов в войсках,для успешной советизации"освобождаемых "территорий Европы и требование от Сталина дать Красной Армии 50.000 ТАНКОВ в 1930-32году(когда только шли первая пятилетки и СССР учился ОТВЕР ОЧЕРТОЧНОЙ сборке автомобилей из комплектов Форда, когда сталепрокатный, плавильных заводов почти не было.Но у атеистов и материалистов ДУХ первичнее материи.Сдается мне, что адмирал Нахимов был троцкист до рождения "Троцкого"-Бронштейна,а слова Суворова взял в отрыве от тактических приемов боя!
Серия называется "Балтика" Особое""
Да,думаю,что мы все здесь очень хотим услышать ваш разговор про Крымскую войну!)
И было на Святой Руси четыре флота: "Паркетный", "Курортный", "На хрен посланный" и "Пальцем деланный". И было в тех флотах кораблей преизрядно, и кормились с них люди служивые. И носили они форму красивую, и гуляли они избоченившась, от весёлого дома к питейному. И рычание их было грозным, да перешло оно в стон...
Лекция перекликается с лекциями Морозова о флоте советском. Проблемы такие же.
Байка на 24:20 - огонь!))) Может, нам купить где-нить пару-тройку таких контр-адмиралов? ))))
Как-то про современные реформы за последние 30 лет рассказывают. Ничего нигде не меняется.
Спасибо за Ваши труды! 👍👍👍
Интересно: Шуваловский единорог принимал участие в морских сражениях?
Шикарная лекция, ощущение что и сейчас всё так же, к сожалению. Традицияс ...
хороший обзор, лайк. Хотелось бы больше узнать о флоте главных противников, шведском и турецком, информации по ним мало в сети. И сравнение с РИФ.
Концовка очень показательно и жёстко!
Послушал ролик и теперь не удивляюсь проколам 2022-2024г
Солдафонство мы недавно наблюдали. что стоит ввести войска и противник обгадится. Так что всё правильно сказано.
"Вот это поворот оверштаг", освежающий такой холодный душ.
Хорошо рассказано как о причинах тактических неувязок, так и о причинах отсутствия стратегического планирования действий на море, вроде инструмент был, неплохой флот, но пользоваться им без стратегического планирования - невозможно.
Хотим историю Крымской войны! Спасибо!
Спасибо большое!!! Расскажите про Саратов!!!
Про Святослав. Ошибся. (
@@Sergey-Makhov Согласен на Святослав). И хотелось бы увидеть лекции по всем затронутым темам!
Печальный лейтмотив о том, что российский флот в течение долгого времени топтался по граблям. Даже то, что Россия преимущественно сухопутная держава, ничуть не оправдывает ситуацию: уж если завели флот, нужно с ним работать - а если бросить всё на самотёк, это приведёт к бесполезному разбазариванию денег, да ещё и к гибели людей.
У османов флот появился раньше м тоже зачастую играл второстепенную роль за исключением может быть 16 века. У немцев вообще флота не было до начала 20 века. И что то они не плачутся. Да опыт сын ошибок трудных. Итог- блестящие победы Ушакова , Сенявина, и Нахимова.
Я понимаю: вам хочется чтобы всё было идеально, комар носа не подточил - не бывает такого.
Даже просто хорошо бывает только в некоторые промежутки времени, такова жизнь - привыкайте.
У немцев был флот ещё в средние века, ганзейские корабли в определённое время представляли весьма внушительную силу.
Много недосказанного про Крымскую войну: какую пользу принесло затопление русского флота, какие шансы вообще имел русский флот против флотов морских держав, ибо до этого говорилось об смене тактики английского флота на точную стрельбу с дальней дистанции и о ''страшной" возможности встречи русского флота в этот момент с ним и т.д. Поэтому просим цикл лекций про Крымскую войну на море)
Насколько жестока диалектика...
Дорого, тяжело и чрезвычайно опасно вести морскую войну, несравнимо с наземной армией, но если отказаться от флота, то морские державы будут навязывать тебе свою волю)))
Сергей Петрович, благодаря вам у меня появилось представление о том как примерно выглядели флоты европейский стран в 17 - 18 веках. Остаётся не понятным что из себя представляли флоты Османов и Персов в тоже время?
Они воевали на таких же линейных короблях европейского типа или у них всё было иначе?
Про турок еще поговорим, а у персов флота... не было. Россия на Каспийском море вела себя ровно как Англия - там были запрещены любые другие флоты кроме русского.
Когда Персия просто попыталась строить флот на Каспии - русские его сожгли. Лейтенанты флота Токмачев и Рогозео.
Спасибо за ответ.
У Персов в персидском заливе тоже флота не было, там же торговые пути индийского океана?
Кстати интересные момент, что русский флот терял свои корабли на рубеже, когда происходили кардинальные изменения в мат. части. Как в Крымскую войну, так и в Русско-японскую.
Последние, где-то 15 минут, автор рассказывает про боевые действия, которые начались в феврале 22 года, вот такое сложилось у меня впечатление. Я про военное руководство страны, ничего не изменилось, кроме фамилий, этих самых руководителей.😱
Самое удивительное тут пожалуй - это история развития морской сигнализации. Казалось бы, при наличии фонетического алфавита перенести его на флажковую/семафорную азбуку - это раз плюнуть? Ан нет! Несколько сотен лет для этого понадобилось! При этом развитие морских знаковых систем проходило путём удивительно похожим на развитие письменности как таковой: пиктография - иероглифика - силабарий - алфавит. Интересно, неужели никто до сих пор не заинтересовался исследованием таких искусственных знаковых систем с точки зрения лингвистики? (Я по крайней мере в своё время ничего не нашёл).
Брайан Танстолл "Морская война в век паруса". Несмотря на название книга посвящена именно истории сигнализации на парусном флоте
начнём с того что были проблемы с грамотностью в целом и правописанием в частности , ну и даже простые сигналы часто не могли разобрать
@@ЛеонидКостин-о8о Если "даже простые сигналы часто не могли разобрать", тогда тем более логично использовать сложные сигналы. При большем уровне избыточности информации - меньше вероятность того, что искажение сигнала повлияет на смысл сообщения.
@@Sergey-Makhov Спасибо большое за отличный источник! Но, как я заметил выше, в первую очередь меня интересует разбор флотских сигналов как знаковой системы с точки зрения (эволюционной) лингвистики. Именно военными историками по этому поводу конечно написано много всего (особенно на английском, естественно). А вот параллели между развитием флотских сигналов и эволюцией письменности пока остаются в тени чисто исторических исследований.
Наши "очернители" рулят. Нельзя ли прокомментировать фильмы Адмирал Ушаков и Корабли штурмуют бастионы? Хотим всё!
На 44:13 Сергей не выдержал и должным образом охарактеризовал традиционные процессы русского флота. Прозвучало смешно, но по сути грустно..
Надеюсь в продолжении будет рассказ о приключениях руского адмирала Карла Генриха- Шарля Анри. Личность интересная. О нескольких подобных авантюристах инфы почему то очень мало. Хотя на мой взгляд они интересней разных всем известных калиостро, казанов и савойских. Цусима так и не смогла превзойти результаты одного из сражений балтийского гребного флота под руководством этого славного адмирала.
Национальная гордость на словах-залог всякой победы (тоже на словах). Зачем генералу(адмиралу) рисковать карьерой и жизнью?-Ему и так хорошо.
прямо разверглись тайны, хотя и так об этом слышал, но история, которую преподают раставляет акценты совершенно иным образом. P.S. И кстати в английском флоте адмирала Бинга казнили наоборот за недостаток решительности.
P.S. План войны с ограниченными целями что-то очень сильно напоминает из сегодняшнего дня.