Grundeinkommen für alle - wie gerecht wäre das? | Markus Lanz vom 14. April 2022
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Das Grundeinkommen. Viele Menschen würden sich darüber freuen, wenn es ein solches Grundeinkommen in Deutschland geben würde. Doch es gibt auch jene, die skeptischer auf diesen Vorschlag gucken. Für diese Debatte ergründen die Gäste bei Markus Lanz erst einmal, welchen Stellenwert die Arbeit generell in unserem Leben hat.
Für den Autor und Philosophen Richard David Precht sei das Grundeinkommen vor allem eine große Alternative zum Arbeitszwang und keine Alternative zu arbeiten. Die Menschen würden so oder so Arbeit als eine weitere Art der Sinndimension sehen. Im Gegensatz zu früher, wo die Arbeit der größte und meist wichtigste Faktor im Leben eines Menschen gewesen sei, so stehe er heutzutage auf einer gleichen Ebene mit vielen anderen Faktoren, wie Kindern, eine gesunde Lebensweise oder soziale Kontakte.
Durch das Grundeinkommen würde daher bei den Menschen nicht automatisch die Arbeitsmotivation wegfallen, wenn sie eine Grundbasis hätten. Viel mehr wären grundlegende Ausgaben im Leben gesichert, wodurch man sich auf der Arbeit weiter vervielfältigen könne. In der heutigen Zeit sei die Zufriedenheit mit dem Beruf, den man ausübt, ein ganz entscheidender Punkt, wenn es um die Arbeitssuche geht.
Die Ökonomin Monika Schnitzer gefällt die Idee vom Grundeinkommen per se erst einmal ganz gut, doch sieht sie viele Lücken, die eine Herausforderung darstellen würden. Dies beginne bei der Finanzierung des Grundeinkommens, welches schlechtweg 900 Milliarden Euro im Jahr bedeuten würde. Diesen Topf an Geld aufzustellen, ist eine große Schwierigkeit.
Generell sieht sie aber zwei Probleme bei der gerechten Verteilung. Wenn man ein wirkliches, solidarisches Grundeinkommen einführen würde, dann müsse jeder Mensch in Deutschland den gleichen Anteil bekommen. Doch nicht jeder Mensch lebt gleich. Als ersten Punkt nimmt sie die verschiedenen Mietsituationen der Menschen. Während man in München hohe Mieten bezahlt, fällt diese auf dem Land weniger aus, wodurch die Landbewohner mehr Geld für ihre eigene Freizeit zur Verfügung hätten. Außerdem sei der zweite Punkt, dass man in einem großen Haushalt mit mehreren Personen einen enormen Vorteil habe. Eine Single-Person müsse alle Ausgaben alleine stemmen, während Familien sich diese teilen und ein doppeltes Grundeinkommen bekämen.
Und aus diesen Vergleichen wären die wirklich reichen Menschen ausgenommen. Daher stelle das Grundeinkommen für sie noch so einige offen Fragen auf.
Den gesamten Talk findet ihr hier: www.zdf.de/ges...
Weitere Gäste in der Sendung:
Kenza Ait Si Abbou, Ingenieurin
Die Expertin für künstliche Intelligenz analysiert, welche Chancen die Automatisierung bestimmter Arbeitsbereiche für die Menschen hat und wie sich die Arbeit in den nächsten Jahren verändern wird.
_____
Hier auf ZDFheute Nachrichten erfahrt ihr, was auf der Welt passiert und was uns alle etwas angeht: Wir sorgen für Durchblick in der Nachrichtenwelt, erklären die Hintergründe und gehen auf gesellschaftliche Debatten ein. Diskutiert in Livestreams mit uns und bildet euch eure eigene Meinung mit den Fakten, die wir euch präsentieren.
Abonniert unseren Kanal, um nichts mehr zu verpassen.
Immer auf dem aktuellen Stand seid ihr auf www.ZDFheute.de/.
#Lanz #Grundeinkommen #BGE
Wir haben die Kommentarfunktion für weitere Kommentare deaktiviert. Auf unserem Kanal findet ihr unsere tagesaktuellen Beiträge. Schaut dort gerne vorbei und diskutiert weiter mit!
"Für die meisten Menschen ist die Arbeit ihr Sinn" sagt die Frau Schnitzer. In einer privilegierten Gesellschaft könnte das vielleicht der Fall sein, aber die Realität der Welt zeigt uns, dass die meisten Menschen zu überleben arbeiten, und nicht weil sie glauben, dass es ihr Sinn im Leben ist.
Marx hat dies schon als Entfremdung der Arbeit beschrieben.
Natürlich muss man Arbeiten um zu überleben (muss man im Kuschelstaat Deutschland übrigens nicht).
@@peterhiggs419 in Deutschland musst du auch Arbeiten hier gibt es nichts Umsonst
Danke!
Dann versuche mal einfach so zwei Jahre lang ohne Arbeit und sonstige produktive Aktivitäten zu überleben.
Ich schaffe es nicht mal 2 Wochen im Urlaub einfach nichts zu machen. Ich fühle mich dann einfach schlecht. Der Feierabend mit dem Gefühl "ich hab heute was produktives gemacht und einen kleinen Beitrag zur besseren Welt gebracht" ist überhaupt ein der besten Gefühle, die ich kenne.
"Selbstverwirklichung durch Arbeit" ist etwas für Privilegierte, die sich entweder um Geld nicht sorgen müssen oder die (das soll es ja auch geben) wirklich ihren Traumberuf haben. Alle anderen hätten die Option denke ich wirklich gerne, sich einfach mal in Ruhe orientieren zu können OHNE den Druck, dass in spätestens 3 Monaten kein Geld für Miete und Essen mehr da ist. Gerne mal aus dem Elfenbeinturm kommen.
Brate, DANKE das du es aussprichst!… Aber eine wichtige Sache vergessen wir alle: was ist der Preis für das bedingungslose Einkommen!? Wir alle wissen es gibt nichts geschenkt. Ist das der erste Schritt Bargeld abzuschaffen? Ist das der erste Schritt Menschen abhängig vom Staat zu machen? Ist das der erste Schritt eine viel größere Kluft zwischen Arm & Reich zu schaffen indem der arme sich mit dem Grundeinkommen zufrieden gibt und der reiche vielleicht viel reicher wird? Das sind so einige Fragen die gestellt werden müssen. Lang lebe Bargeld. Wacht auf und sagt mir nicht dass das Bedingungslose Grundeinkommen nichts mit der Abschaffung von Bargeld zu tun hat. Wer diesen Zusammenhang immer noch nicht checkt dem war vor Corona nicht zu helfen, dem war während Corona nicht zu helfen und dem wird auch nach dieser ganzen Sache nicht mehr zu helfen sein! LANG LEBE BARGELD!
Dream nicht zu viel Dreams den Bargeld ist dabei zu sterben. Seit 2018 ist der Todesopfer von Blockchain geworden. Die Banken sind die Parasiten (Blutsauger) in unserem Leben. Wir müssen davon befreit werden um lange zu leben. Bargeld ist ein stück Papier mit künstlichen Wertbestimmung und ohne konkrete basic. Früher war Bronze und Gold oder Fleisch ect. das Wert eines Produkt.
@@zerox_artwork dabei hätte ich gerne was zur Sache gelesen
Naja... Das dumme ist dann aber dass unsere Geselschaft (bzw. der Luxus der damit einhergeht) davon lebt, dass der Arbeitsmarkt gut gefüllt ist.
Wenn wir jetzt vielen Leute die Möglichkeit geben ihren Lieblingsjob zu suchen und ihnen dafür (theoretisch) unendlich viel Zeit geben, denke ich dass der Arbeitsmarkt extrem unter dieser Situaion leiden würde.
Das Geld was das BGE kosten würde, würde den Staat dazu zwingen keinen Cent mehr an Unternehmen zu geben - Also ein Wegfallen jeglicher Subventionen womit wir denke ich zu einem enormen wirtschaftlichen Zusammenbruch kommen durch Einsparung von Arbeitsplätzen oder Abwanderung von Geschäftszweigen in Deutschalnd (falls das BGE nur in Deutschland eingeführt wird) . Ich schätze meine Sichtweise übrigens als sehr pessimistisch ein aber bei solchen Dingen von hoher wirtschaftlicher wie sozialer Wichtigkeit sollte man das auch lieber so in diese Richtung sehen wenn man mich fragt.
Wir leben in einer Leistungsgeselschaft, keine Frage. Diese Geselschaft ermöglicht uns aber, dass wir Sonntags noch an der Tankstelle Benzin bekommen. Sie ermöglicht uns, dass wir auch an Feiertagen noch in ein Resturant gehen können und sie ermöglicht uns fast alles was es so auf der Erde gibt online bestellen zu können und diese Dinge zu uns nach Hause liefern zu lassen.
Ohne jetzt auf wirtschaftliche Details einzugehen (dafür fehlt mir sowieso die Bildungsgrundlage) glaube ich, dass ein BGE einen Mehrwert für Leute bieten kann die mit ihrem Job nicht zufrieden sind oder allgemein sich weniger am geselschaftlichen Arbeitsleben beteiligen wollen (ohne diesen Leuten etwas Negatives zu unterstellen - ich würde auch liebend gerne mich mehr auf meine Hobbys konzenttrieren können). Dieser Mehrwert würde aber meiner Einschätzung nach auf Kosten der gesamten Geselschaft gehen durch weitreichende EInschränkungen im deutschen Arbeitsmarkt (in dem ja jetzt schon Fachkräfte fehlen, dadurch Abwanderung weiterer unbelgter Arbeitsplätze ins "billige" Ausland), Einschränkungen in der Zugänglichkeit zu allem was über das Standardlebensmittel hinausgeht und Einschränkungen im Öffentlichen Zusammenleben. Eine Inflation wäre unausweichlich.
Zu dieser Einschtzung komme ich aufgrund folgender Gedanken: Wir leben gerade im Luxus. Das mag jemand der keinen Job hat sicherlich nicht so sehen aber wir haben ja viele Auffangsysteme für solche Menschen, was in der Menschheitsgeschichte einmalig ist. Falls das nicht stimmen sollte bitte korrigieren!!
Dieser Luxus ist auf dem Fundament gebaut, dass sich viele Menschen auf viele unterschiedliche Jobs verteilen und damit das System am Laufen halten. In meinem Kopf werden wir einen "idealen Arbeitsmarkt" niemals haben, also wo jeder seinen Traumberuf findet indem er komplett zufrieden ist. Das System dienst also vor allem der Geselschaft, indem es den vielseitigen und auch "preiswerten" Luxus garantiert.
Das System jetzt umzustellen sodass es einem einzelnen Menschen dient, muss damit zur Folge haben, dass der Luxus enorm flöten geht. Für Alle! Also auch diejenigen die im neuen System dann z.B. keinen Job finden. Und dass wird vor allem deshalb so sein, weil wir keine Leute mehr finden werden, die Jobs im Niedrigpreissektor akzeptieren werden, denn diese wären mit einem BGE überflüssig. Diese Jobs sind es aber die uns z.B. den florierenden Online-Handel ermöglichen. Auswirkungen hätte das aber mit Sicherheit auch auf etlich viele andere Wirtschaftsbereiche. Ergo: Das Leben wird deutlich teurer - Ergo Inflation. Wie hoch diese wäre traue ich mir nicht ansatzweiße zu das einzuschätzen. Also kommen wir sogar wieder zu dem Punkt, dass es Menschen gibt die sich trotz des BGE nicht genügend Geld haben um über die Runden zu kommen.
Das sind meine Gedanken zu dem Thema. Es sind nur Gedanken und müssen in keinster Weiße der Realität entsprechen. Ich habe weder Sozial-Ökonomie noch sonst etwas in diese Richtung gelernt also es kann sich bei diesen Gedanken auch um, salopp gesagt, Murks handeln aber das sind eben meine Bedenken bei dem Ganzen :D
Ganz genau und die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens ist eben, aus ALLEN Privilegierte zu machen.. Keine unnötige Konkurrenz mehr, kein Neid, VIEL weniger Ungleichheit.
Diese Frau hat das BGE absolut nicht verstanden...
1. Das BGE dient nicht dazu, Menschen von der Arbeit abzuhalten, sondern Menschen vom Zwang zur Arbeit zu befreien. Vor allem von Arbeit, die sie nicht mögen. Menschen können weiterhin arbeiten, wenn sie arbeiten wollen. Das hat den Vorteil für Unternehmen, dass sie weniger unmotivierte, desinteressierte Bewerber haben, die sich nur bewerben, weil das Jobcenter sie dazu zwingt. Das spart Zeit, Geld und Nerven für die Unternehmen.
2. Das BGE dient nicht nur dazu, bedürftigen Menschen zu helfen, sondern auch um übermäßige Bürokratie und die damit einhergehenden unnötigen Steuerausgaben zu vermeiden. Natürlich bekommt auch der Millionärssohn ein Grundeinkommen. Millionärssöhne sind jedoch eine winzige Minderheit in der Bevölkerung. D.h. deren Grundeinkommen umzuverteilen, macht theoretisch einen Unterschied von ein paar Cent, theoretisch! Praktisch erfordert dies regelmäßige Bedürftigkeitsnachweise für die gesamte Bevölkerung, was jedoch extrem bürokratisch und kostspielig ist und das müsste man wiederum vom Grundeinkommen abziehen. D.h. am Ende hätte jeder deutlich weniger und nicht mehr. Des Weiteren zahlen Millionäre sowieso weit mehr Steuern als der Durchschnittsbürger.
3. Diese Frau spricht von fördern und fordern... man soll von Menschen Arbeit erwarten und sie ggf. sanktionieren, wenn sie diese Erwartung nicht erfüllen. Diese Frau befürwortet somit Arbeitszwang und dies geht wieder mit extrem viel Bürokratie einher.
4. Das Grundeinkommen ist gerecht, denn in München zu wohnen ist Luxus und das Grundeinkommen dient nicht dazu ein Luxusleben zu leben. Des Weiteren ist es nicht ungerecht ggü. Singlehaushalten, denn Singlehaushalte haben den Vorteil keine Kompromisse eingehen zu müssen.
5. Sie behauptet, dass in ihrem Bekanntenkreis Leute mit über 60 noch Arbeit finden. Ihr Bekanntenkreis ist jedoch statistisch nicht repräsentativ. Die Realität zeigt ein ganz anderes Bild.
Diese Frau ist weltfremd und realitätsfern. Sie lebt wahrscheinlich seit ihrer Kindheit in einem Elfenbeinturm.
Precht hat recht:
Je höher der technische Fortschritt, umso weniger müssen die Menschen noch arbeiten.
Wir leben in der reichsten Überflussgesellschaft, die die Welt je gesehen hat und wir müssen nur wegen unseres Rentensystems die Menschen immer länger arbeiten lassen. Das ist eine völlige Paradoxie. Das widerspricht jeder Vernunft.
Diese Frau ist genauso 💩 wie Lanz, dieses Geldsystem dient nur Reichen die korrupte Politiker (Schwerverbrecher) bezahlen.
"ich denke die meisten menschen gehen gerne zur Arbeit" klar ich verbringe gerne 40 Stunden die Woche für ein mageres Gehalt die meiste Zeit meines Lebens auf der Arbeit, das ist der Traum oder?
Mit dem tollen Arbeitsklima dabei, weil alle gestresst sind und jeder mit den Ellenbogen zusieht wo er bleibt...schöne heile Welt
Das mag vielleicht noch bis 60 Jahren zutreffen, danach nicht mehr !
Du heulst bei 40 std 😓😂🫡 dann haste nen scheiss job. Oder kannst nichts. Dann musste mal die augen aufmachen !!
Worüber beschwerst Du dich, Arbeit ist doch Sinnstiftend, gibt deinem Tag / deinem Leben Struktur, du hast eine Aufgabe, Orientierung, du triffst ganz viele andere Menschen mit denen Du in Konkurrenz stehst, die Alle deine Freunde sind, gerade die Chefs, du kannst an Besprechungen teilnehmen oder einfach nur tun was man dir sagt, du kannst in den Pausen hastig etwas hinunterschlingen, du musst dich selbst beim Stuhlgang beeilen oder am besten gar keinen haben, du hast umfangreiche Fahrwege als Pendler, steht’s im Regen an der Bushaltestelle und wirst Patschnass oder erkältest dich, du kannst dich ständig optimieren, ständig Rüstzeiten einhalten, totale Kontrolle über EDV gestützte Systeme und Kameras….usw.
Mir fallen soooo viele schöööne Argumente ein um arbeiten zu gehen.
Augen auf bei der Berufswahl...
Ich bin in der IT und niemals habe ich > 60 jährige Consultants gesehen. So leid es mir tut, aber das ist absoluter Blödsinn, Precht hat Recht
Quatsch, natürlich. In der IT gibt es brutalste Spezialisten. Ich kenne einige alleine die über 60 oder nahe 60 sind.
wenn man bei dem lohn für 3 athritis rentner im fast food restaurant gewinn macht, weil man den milkshaker abschalten kann....
Ist auch völliger Schwachsinn was die da einem erzählen wollen, bevor so ein 70 jähriger Pong Veteran eingestellt wird, holt man sich lieber nen Praktikanten. Der hat von neueren Technologien eher die Ahnung oder kann schnell eingelernt werden, da aufnahmefähiger und keine Scheuklappen auf nach dem Motto: "Hat man schon immer so gemacht"...
das schaffen nur Beamte und die gehen oft in Frühpension, weil sie merken, was der Job für n Müll ist. 45 Jahre in das selbe Büro laufen? Das grenzt an Verblödung. Du darfst auch keinen Sagen dass du Beamter bist, sonst gibts Sprüche. Du sagst halt dann , du bist in gehobener Stellung, Da setzt dann Ehrfurcht ein.
Doch, die gibt es. Natürlich nicht bei Themen, wo es noch 1000 Andere gibt.
Schnitzer: Also in meinem Bekanntenkreis nehmen die noch alle neue Jobs an.
Lanz: Welche Bereiche denn?
Schnitzer: Ja, erm, öööh, also, eeh, ja, normale Bürojobs.
Einfach mal glatt gelogen.
Ja, die Frau und ihre realitaetsfernen Meinungen aergern mich nur. Herr Precht ist der Einzige, der was drauf hat.
Bzw. in Ihrem Bekanntenkreis heißt im öffentlichen Dienst Abteilungsleitung und höher. Dass die Scheiße bauen können und statt ner Kündigung nur ne Versetzung auf einen anderen, meist sogar besser bezahlten, Posten kriegen wissen wir ja mittlerweile alle...da kann man nur den Kopf schütteln bei ihren fadenscheinigen Argumenten. Mal abgesehen davon dass die auch keine Ahnung hat von dem was sie redet sondern nur den Antwortenkatalog abquatscht, den ein schlechtbezahlter Unterling ihr vorgelegt hat. Hm
Die hat nicht mal einen Bekanntenkreis, sie ist nur eine einsame alte machtgierige narzistische Frau, die sich wichtig machen will.
Wir brauchen einfach eine Mikro-Transaktionssteuer dann funktioniert das Ganze flüssig die Reichen müssen halt blechen, weil es denen eben eh viel zu Gut geht!
Es gibt so viele Menschen, die sich nach 10 Jahren im erlenten Beruf gern umorientieren würden, aber dies rein wegen des finanziellen Aspekts ausschließen müssen. Und das finde ich wahnsinnig traurig. Mit dem BGE hätte man das Problem nicht.
Es gibt Millionen Menschen die weltweit an Hunger leiden, aber ein paar Träumer glauben, dass in Deutschland alle Geld ohne Arbeit haben könnten.
@Tobias S. Ich hoffe trotzdem, dass es dir bald gelingt. Daumen sind gedrückt.
@Tobias S.
Blöde Frage, wenn sie raus kämen aus ihrem Job da es für alle das bedingungslose Grundeinkommen gibt, wer macht ihn dann? Wer ist dann so doof und holt ihren Müll?
@@h.b.1323 man muss lediglich die "unbeliebteren" jobs besser bezahlen als man es jetzt tut, damit wäre dieses problem gelöst.
@@domsch3744
Es geht hier ja auch darum, dass man sich frei entfalten kann und die Arbeit macht, die einem Mehrwert bringt. Insofern würde man ungeliebte Jobs nicht wegen der Selbstverwirklichung annehmen, sondern wegen der Bezahlung. Und wie hoch diese dann ausfallen muss, wenn es ein bedingungsloses Grundeinkommen gibt🤔
Diese Frau ist weltfremd. Menschen mit 68 Jahren sind mehr ausgebrannt. Was verdient diese Stimme und wie schwer arbeitet die?
Es gibt mittlerweile Führungskräfte, die auch mitbekommen haben, dass Erwerbsarbeit nicht mehr im Mittelpunkt des Lebens steht. Es gibt auch ein Leben neben der Arbeit.
Führungskräfte sind in den meisten Fällen auch nur Angestellte. Die shareholder wollen weiterhin, dass wir mehr arbeiten, denn Arbeit ist dasjenige, woraus man den Profit schöpft.
Und Gott erschuf uns Menschen, damit wir jeden Tag für 8 Stunden im Büro sitzen können! Tiere jagen um zu überleben... Wir Menschen gehen allerdings arbeiten um Karriere zu machen, damit wir uns dicke Autos und Häuser leisten können...das hat nichts mehr mit der Natur zu tun!
ja, mir ist die galle hochgekommen als die frau in dem video angefangen hat. ich mag meine arbeit sehr, habe aber weitaus besseres im anschluss zu tun. meine kinder erziehen, generell familie & freunde, hobbys, bildung, kunst & kultur. nicht jeder sitzt nach der arbeit mit einer leeren bierdose vor dem TV und krault sich die eier wund.
grund nummer eins warum wir arbeiten gehen ist das GELD, wer mir was anderes erzählt, ein paar ausnahmen könnte mich mir natürlich vorstellen, der tickt nicht mehr sauber!!!
@@dan7893 Irgendwer muss arbeiten. Ansonsten könnte der Christian L. uns auch einfach ein PDF zum Ausdrucken von €-Scheinen schicken.
@@R0bsterb0Y Ja, aber nicht als Existenzgrundlage. Ohne fehlerhafte Sozialsysteme wie Harz4 würden all die entlassen wurden obdachlos werden weil sie zu alt sind, nicht mit der Konkurrenz mithalten können oder behindert sind. Bereits jetzt fallen viele in Armutsspirale, Kriminalität, Sucht, Burnout und Depression. diese Folgen zu bekämpfen ist viel teurer und unethischer als die verantwortliche Existenznot durch ein Grundeinkommen zu verhindern
Einfach mal als These: "Selbstverwirklichung durch Arbeit" existiert in dieser Form nur bei Leuten, die schon lange arbeiten gehen und diese Art von Lebensmittelpunkt so anerzogen bekommen haben. Das ist quasi Selbstschutz durch Selbstbelügen. Ich bin der festen Überzeugung, dass natürlich immer noch gearbeitet würde, aber zu viel besseren Konditionen und nur in Jobs, die es auch wirklich braucht. Digitalisierung würde von Betrieben massivst vorangetrieben werden, da viele Menschen in "Kackjobs" einfach kündigen würden/reduzieren würden und diese "Kackjobs" gleichzeitig eher die sind, die auch nicht so komplex sind. Ich kann mir gut vorstellen, dass Erzieher:innen gern ihrem Beruf nachgehen, Anwälte, Richter, Ingenieure, Ärzte auch, aber wer räumt schon gern das Lidl-Regal ein? Und wer füllt schon gern seelenlos Exceltabellen aus und trinkt dabei 3L Kaffee am Tag? Niemand. Diese Jobs würden von Robotern erledigt werden, so wie es schon an vielen Stellen geschieht und jeder würde davon profitieren.
Sie können ja den Roboter im Pflegeheim einführen.
Das Menschen gerne in den von ihnen angezeigten Berufen arbeiten, halte ich für aus der Luft gegriffen.
Überlegen sie schon mal, wer ihren Müll abholt, das Dach deckt und im Fußballstadien und Corona Demos für öffentliche Ordnung sorgt.
Genau und für sowas gibt es dann die Maschinensteuer die zum Ausgleich dient. Es könnte aber auch sein das jemand seinen 3-Schicht Job schmeißt wo er 50 Km einfach fährt und beim Lidl um die Ecke in Teilzeit anfängt weil er dann vermutlich auf die gleiche Bezahlung kommt weil er Zweitauto mehr braucht ect...
Meine Meinung entspricht deiner Meinung vieles würde durch Roboter ersetzt werden wo durch die Produktivität der Mensch angeregt wird vieles wird wieder neu erfunden neue Bereiche oder auch alte Bereiche neu auf gebaut die kreative der Menschen wird wieder kommen Kunst litaratur und so weiter es kann ins endlose gehen die Menschen werden durch Grund Einkommen nicht fauler sondern haben wenigstens die Möglichkeit ein Leben zu leben wer sagt das unser System in dem wir leben ein leben in Freiheit ist ohne Zwang oder Ängste der hat die Augen vor der Realität verschlossen
Und nicht zu vergessen die Firmen wo sich die Chefs für den Mittelpunkt der Welt halten.
@@razurakira1974 Meine Prämisse ist, dass jemand, der gut von dem Geld, welches er pro Monat erhält leben kann, nicht für wenig Geld besagten Lidljob annimmt, da der Job schlecht und der Leidensdruck diesen anzunehmen nicht existent ist. Es würde dann wohl außerdem so sein, dass es mittelfristig sowieso eine Umstrukturierung des fraglichen Lidl-jobs, der hier nur mal stellvertretend sein soll, geben wird, und Lidl gar kein Interesse mehr an menschlichen Arbeitnehmern hat. Sehr, sehr viel Digitaliesierung und damit verbundener Arbeitsstellenabbau findet nur aus dem Grund nicht statt, dass es viele Menschen in Arbeitslosigkeit führen würde und das würde zu mangelnder Kaufkraft führen und das führt zu Gewinneinbußen im Unternehmen selbst. Ein Grundeinkommen würde aber die Folge "Arbeitslosigkeit => mangelnde Kaufkraft" negieren, sodass es auch nicht zu negativen Konsequenzen für Lidl und co. käme.
23:20 68-jährige IT-Berater. Hahaha. Ja, da kann man dann mal richtig die IT in Schwung bringen. Und 68-jährige Burgerbrater bei McDonalds, genial.
Jop, total an der Realität vorbei was diese Frau sagt
Ja auch da musste ich lachen. Nicht zu vergessen die 68 jährigen Lehrer. Hahaha
Und diejenigen die sowas verlangen gehen in den Vorruhestand, kannste dir nicht ausdenken sowas…
"in japan arbeiten alte menschen in restaurants", ja klar arbeiten die leute die sich mit ihrem restaurant kaum über wasser halten können immernoch in ihren restaurants.
Hab das gefühl solche aussagen kommen immer nur von menschen die selbst nie in den jeweiligen ländern waren, geschweigen denn mit diesen personen geredet haben...
Ich freue mich, dass Ihnen das auch aufgefallen ist. Kleine Info... Solche, mit Verweisen aufgeblähten Scheinargumente, nennt man Whataboutism und haben, wie Sie erkannt haben, keinen Mehrwert.
Die Dame saß doch gefühlt eh nur als "Deko" da. Sie hat ja gar nichts zur Diskussion beigetragen. Was hat Deutschland schon mit Fastfood Restaurants in Japan zu tun?
Die japanische Arbeitskultur als positives Beispiel zu bringen zeugt entweder von Menschenverachtung oder fehlender Sachkenntnis. Wir reden von einer Gesellschaft mit einer der höchsten Suizidraten der Welt, die nicht zuletzt durch extreme Überlastungen im Arbeitsleben zustande kommt. Es gibt in der japanischen Sprache sogar ein eigenes Wort für Todesfälle aufgrund von nicht mehr aushaltbarem Arbeitsstress (karōshi).
Frau Schnitzer, danke für ihre Ausführungen, die sehr tief in ihr Menschenbild blicken lassen. gruselig
Frau Schnitzer sagt: Wer mehr Geld hat, ist leistungsfähiger.
Ein Glück Erb ich.
Die Bundesregierung ist auch ein schönes Beispiel, LoL 🙂
🙈
Das „leistungsfähig“ bezog sich auf die Fähigkeit höhere Abgaben zu leisten.
Ja klar, Lottogewinner, Erben, Spekulanten, Ausbeuter usw. ist immer eine Frage wie und wer eigentlich "leistungsfähiger definiert". Als "DIE LEISTUNGSTRÄGER" schlechthin verstehen sich ohnehin ja immer alle. 👎
@@janradtke8318 wie gut, dass sich das Gehalt kaschieren lässt um Leistungsunfähiger auszusehen als man es tatsächlich wäre.
Ich finde es immer amüsant wenn darüber diskutiert wird, wie man denn diese kosmischen wohnpreise durch das grundeinkommen decken soll, aber kaum hinterfragt wird warum das wohnen in manchen Städten fast unmöglich ist und warum manche 2/3 ihres lohns für miete ausgeben müssen. Vielleicht ist das ein großer teil des Problems, aber was weiß ich schon 😌
Das ist ein bedeutendes Element des Problems, aber eins das beinahe unabhängig vom Einkommen der Bevölkerung besteht.
Staatliche Immobilienplanung ist ein extrem wichtiger Zweig der Städteentwicklung der andere Aspekte der Gesellschaft unaufhaltsam mit sich reißt, wenn er zu schlecht organisiert wird.
Die Entfesselung des Kapitalismus ist doch letztendlich genau die Anarchie (nämlich das Gesetz des Stärkeren), nun sogar gesetzlich garantiert, die viele fürchten.
Und das hat auch was mit der Demographie zu tun.
Das liegt ganz einfach daran, dass die Regierungen der letzten 50 Jahre nicht gegen die ital. Mafia vorgegangen sind und bis heute nicht vorgehen.
Die ital. Mafia wäscht jedes Jahr in Deutschland über 50 Milliarden Euro, jedes Jahr. Dieses Geld fliest seit 50 Jahren in die Bauwirtschaft
und demzufolge in Immobilien. Das sind 2,5 Billionen Euro.
Damit kann man um die 10 Millionen Einfamilienhäuser kaufen. (Nur mal um die Größenordnung klar zu stellen)
In Deutschland können Sie ohne Limitierung des Bargeldbetrages jede Immobilie bar erwerben.
Das gibt es nur in Deutschland. Die Mafia lacht sich tot: Stupid Germans!
Das einzige Schwert was wir hatten, diese Mafia zu bekämpfen, war das BKA.
Als Schäuble dann Finanzminister wurde, nahm er dem BKA dieses Schwert aus der Hand und legte es in die Hände
des Zolles, einer Behörde wo man noch faxt.
Der Zoll ist mit dieser Aufgabe völlig überfordert und kann der Mafia
nichts entgegensetzen.
Der Bund deutscher Kriminalbeamter war fassungslos und keiner konnte sich diese Handlung erklären.
Jetzt kann die Mafia schalten und walten wie auch immer sie will. Böse Zungen behaupten, dass ca. 2% dieser 50 Milliarden
in deutsche Taschen wandert.
Das hat dafür gesorgt, dass die Immobilien Preis in die Höhe geschossen sind und das man alte Häuser sanieren konnte um dann die Mieten
hoch zusetzen und so aus illegalem, legales Geld erwirtschaftet werden kann.
Diese ganze Sache akkumuliert sich natürlich und irgendwann bricht das System zusammen.
Alles mit Duldung der Regierung.
Korruption ruiniert eine Volkswirtschaft bis auf die Knochen.
Meine Miete ist fair. Vllt sollte man keine Wohnung nehmen die 1k kostet wenn man 1500 verdient. Wer 2/3 von seinem Lohn für eine Wohnung ausgibt , ist daran selbst schuld. Es gibt genug Alternativen, die frage ist nur, wer will aus seiner nusschale raus
Herr Precht wie immer auf dem Punkt, danke für Ihre Arbeit - weiter so!
Das BGE schafft andere Job's, andere Beziehungen zu Mensch und Umwelt. Weil Zeit anders als "Zeit ist Geld" angelegt und aufgefasst sein würde, wird auch Arbeit nach Gesichtspunkten wie Sie mehr Selbstbestimmung ermöglichen neu gestaltet werden. Es ist genau die Veränderung die die Gesellschaft braucht um dem Kontinuum der zerstörerischen Industriekultur zu begegnen. Die Freiheitswissenschaft hat das BGE seit jahrzehnten schon lange als Ziel, aber das Parlament verweigert den Diskurs, nimmt Ihn nicht auf. Man denke nur an die Petition von Susanne Wiest und wie bürokratisch die Befassung parlamentarisch abgewiesen wurde. Das war wirklich lächerlich. Es fehlt an Bewußtsein und Weitsicht. Der gesellschaftliche Umbau ist nicht so kompliziert wie getan wird. Es bringt nur Vorteile.
Bedingungsloses Grundeinkommen ist nur ein Vorwand. Die Inflation, die steigenden Lebenskosten usw. Macht die Menschen immer ärmer. Der Mittelstand wird ausgemerzt, auch Dank der Coronamassnamen. Und es geht weiter....
BGE schafft Armut.
Herr Precht hat das gesagt, was die Leute eben gerne hören möchten.
Die Frage der Finanzierbarkeit wurde mit ein paar Sätzen beiseite gewischt.
Precht hat hier nur retardiertes gelaber gebracht
Erwerbstätigkeit, also das arbeiten für Geld ist solange nützlich und sinnvoll, so lange das verdiente Geld reicht und die Arbeit schaffbar ist. Beides ist heutzutage leider gar nicht mehr der Fall. Leider sitzen hier wieder nur Leute, denen dieses Prinzip komplett fremd ist. Nur Precht hat das Prinzip und den Wunsch der Menschen verstanden.
Aber wer arbeitet dann noch in den "arbeitsunwürdigen Jobs"? Putzmann-/ frau, Bauarbeiter, etc.? Ohne Anreize (z.B. viel Geld) steht dort keiner mehr frühs auf!
@@molokovellocet1103 Diese Jobs sollten endlich vernünftig geschätzt und dementsprechend auch deutlich besser bezahlt werden, dann gibt es auch genug Leute, welche diese Arbeit ausüben wollen.
@@molokovellocet1103 Diese Jobs sind Ausbildungs Berufe und und sind an Tarif Verträge gebunden nur mal so nebenbei. Das Problem ist nicht das diese schlecht bezahlt werden sondern das diese Jobs in der Bevölkerung nicht geschätzt werden desweiteren is ein weiteres Problem die Steuern einfach zu hoch sind und wieso ist ein Sachbearbeiter besser angesehen als ein Handwerker (gebäuderreinger, Maurer, hoch und tiefbauer , frisöre etc...) ach und die die immer ewig studieren aber am Ende von nix eine Ahnung haben aber einen erzählen das jede Art etwas im aktuellen finanz System nicht geht und kommt Herr precht zeigt auf wie funktioniert...
@@OneStepToDeath420
Schafft man nie, wenn weiterhin "Fachkräfte" aus dem Ausland für sowas da sind.
Es ist eine ewige Spirale in den Abgrund.
Import > Lohn senken > Import > Lohn unten halten - und wenn die folgende "Fachkraft" billiger ist als die vorherige... dann geht das Ganze von vorne los.
Arbeit sollte eine Erfüllung darstellen und nicht das Grade so überleben ! 🤷
Precht ist hervorragend und die Damen verstehen das Prinzip nicht
Arbeit ist auch: Essen zubereiten, Putzen, Gemüse anbauen, Tiere pflegen, nähen, Gruppendiskusionen, Selbstfindung... Es bekommt nicht jeder Geld für die "Arbeit" die geleistet wird. "Arbeit" ist ein Wort mit zuvielen Einschränkungen, Vorgaben und Erwartungshaltungen. Selbst auf der "faulen Haut" liegen ist für einen Workaholic harte Arbeit.
Für was möchtest du denn alles bezahlt werden? Auch fürs Nase putzen?
Arbeit im Sinne der Diskussion ist, für was andere bezahlen wollen.
Die sprachhistorische Herkunft des Wortes "Arbeit" ist Leid.
@@maxmeier5832 wenn Geld nichts mehr wert ist, wir Du ihn verstehen! Mein Garten ist angelegt
@@dickstertyp7671 Geld hat schon lange sein Bedeutung bewiesen.
Frohes Schaffen
Ich bin so froh, dass es einen so klugen Kopf wie Herrn Precht in dieser Runde gibt !
Dieser Precht (kluger Kopf) hat die Weisheit auch nicht mit dem Löffel gefressen.
Vielleicht braucht er eine Frau. Warum fragst Du ihn nicht?🤣
Ist der Brecht sich hier wieder mit seinen fake acounts am selber loben?
@@jd5833 Nein, ich bin echt :)))
Die Damen sollten bitte nur für sich selber sprechen. Ich als Handwerker kenne niemanden der sich darauf freut noch mit 67 zu arbeiten.
68 jähriger IT-Berater, ja das erklärt so einiges 🤦♂️😂
Ja Deutschland ist ja bei der Digitalisierung ganz weit vorne 😜
Die Frau ist ahnungslos hoch 2 ! _ _ _ Wie kann es sein, dass solche Leute bei so einer Sendung mitreden dürfen???
Das sieht dann etwa so aus: th-cam.com/video/eSqexFg74F8/w-d-xo.html
@@markuswa7599 @ "damit andere das BGE, ohne Leistung bekommen!": _ _ _ Also ich würde alle "5" Jahre mal "6" Monate zu Hause bleiben UND WEITERBILDUNG MACHEN!!! (ich meine das ernst!; du meinst dann wohl, dass das keine Leistung ist, gell?)
8:00 - Stadt und Land sollen doch immer angeglichen werden. Wenn alle das Gleiche bekommen würden gäbe es mehr Motivation aufs Land zu ziehen mit weniger Druck in den Städten. Fände ich gut
Gerade weil das wohnen in der Stadt in meinen Augen ein Luxus ist - und für Luxus sollte es keine Zuschläge geben.
Das Gehalt ändert sich ja auch nicht durch den eigenen Wohnort :D
@@michimannes7822 Nö aber was davon in meiner Tasche bleibt irgendwie schon wieder.
Zum Beispiel bei der Miete. Wohnst du auf dem Land mit Grundeinkommen kannst du dir normal mehr dafür leisten. Ganz einfach.
Wohnst du dagegen in München und gehst zusätzlich noch 20std arbeiten hast du auch wieder alle Vorteile der Stadt und das Geld wie auf dem Land.
@@michimannes7822 das ist Ansichtssache. Viele Städter sehen Wohnen auf dem Land als Luxus an. Billige Mieten, viel Platz etc.
Das Leben auf dem Land ist auch nur bedingt günstiger als in der Stadt. Die durchschnittlichen Lebenshaltungskosten gleichen sich vielerorts aus.
@@flocco2542
1. Willst auf dem Land leben weil du etwas MIETEN kannst. Ich seh schon, dein Studium macht sich bezahlt.
2. "Gleiche Mieten, aber man hat mehr Platz auf dem Land." - Ich nehm das mit dem Studium zurück... du bist doch in der dritten Klasse ausgetreten.
3. "Viele Städtler sehen das Wohnen auf dem Land als Luxus an." Ja, die Art von Mensch die eine Familie haben will, ein eigenes Haus, ein eigenes Auto, eigenes Grundstück oder vielleicht sogar eine eigene Firma - durch harte Arbeit und den Wunsch seinen Kindern was zu vermachen.
Oder du meinst die Art von Mensch die sich einen Familienvater angucken der hart arbeitet und denken "... dieses Schwein... der hat all den Luxus und meine 10 Jahre Studium für Gendertheorie bringen mir noch so ein Geld ein - und das trotz meiner Hormontherapie... GRUNDEINKOMMEN JETZT, GENOSSEN!".
Mal wieder jemand der fernab jeglicher Realität lebt. Toller Gast Herr Lanz
Auch Menschen die in die Unterschicht geboren wurden, sollten die Möglichkeit bekommen sich weiterzuentwickeln... Geht halt recht schwer wenn man "gefordert" wird irgendeinen schlecht bezahlten Job anzunehmen. Aber die gute Frau kann sich vermutlich nicht vorstellen was es bedeutet Unterschicht zu sein - wie auch. Aktuell wirklich ein unfaires System!!!
vorstellen? die oberschicht spuckt auf die unterschicht, sie verachten uns.
@@KKC-zy6nd Ich wünschte ich könnte dir etwas entgegen... Allerdings fürchte ich du könntest damit sogar recht haben - dies betrifft natürlich nicht alle der Oberschicht. Aber vielleicht doch eine beachtlich Mehrheit - nicht ohne Grund ist das System wenig durchlässig. Menschen sind einfach gierig und wäre ich oben, vielleicht wäre ich es auch!??
Noch etwas:
Der Witz ist ja das hier von einer "Mehr-Leistung" der Oberen gesprochen wurde... Ich könnte heulen!!! "Unten" leistet doch genauso viel, nur auf einer anderen Ebene... Natürlich wird die "Putze" nicht gesehen. Als wäre es keine Leistung die verkackten Toiletten fremder Leute zu reinigen... Klar, es ist ein wahres Vergnügen!... Das sollte man anders formulieren bzw. wäre es netter "Leistung" nicht nur am ökonomischen Ertrag zu bemessen. "Fordern und Fördern" - Wahnsinn!!!!
Hallo Tina, auch der Unterschicht steht es in Deutschland frei über Bafög und Bildungskredite ein Studium aufzunehmen und danach einen besser qualifizierten Job aufzunehmen
@@TheBeansChopper Lieber Arnold, danke für den Hinweis. Allerdings habe ich auch nichts Gegenteiliges behauptet...!??
Schau dir bei Gelegenheit doch eventuell mal etwas zum Thema "Bildungsaufsteiger" an, vielleicht werden dann die Hürden/Schwierigkeiten der Unterschicht deutlicher. Ich will mich nicht beschweren... Wir sind in Deutschland ALLE privilegiert; dennoch wäre unser System doch sicher noch "ausbaufähig"!
LG
Der Unterschicht ( Kindern) zu helfen, wäre möglich.
Würde man eine Art Stipendium für schlechter verdienente einführen .
Das schon von klein auf.
Meine Eltern, haben sich den
" Arsch" abgespart, damit ich in eine Privatschule gehen konnte.
Also auch die Eltern sind der Punkt.
Schön zu sehen das mal wieder reiche Menschen darüber diskutieren was die Armen wollen und brauchen und die Armen natürlich gar nicht gefragt werden weil die Antworten womöglich nicht gefallen.
Während sich die geopolitischen Spannungen zu einem langwierigen Konflikt zwischen der NATO und der Achse China-Russland ausweiten, könnte eine zweite Schrumpfung die Wirtschaft in eine Stagflation stürzen.
In den kommenden Jahren wird die Kombination aus geringem Wachstum und galoppierender Inflation eine globale wirtschaftliche Unterschicht in Kleinstarbeitsverträge und Niedriglohnjobs in eine entstehende digitale Arbeitswelt zwingen.
Eine weitere Rezession wird den globalen Ressourcendurst verschärfen, den Spielraum für die Selbstversorgung einengen und die Abhängigkeit von staatlichen Subventionen deutlich erhöhen.
Da sich die Verarmung eines beträchtlichen Teils der weltweiten Erwerbstätigen am Horizont abzeichnet, könnte dies durchaus ein Vorspiel für die Einführung eines universellen Grundeinkommens sein, das zu einer stark schichtorientierten Neo-Feudalwirtschaft führt.
Die ominöse Vorhersage des Weltwirtschaftsforums, dass wir bis 2030 „nichts besitzen und glücklich sein“ werden, scheint sich daher mit erschreckender Geschwindigkeit zu erfüllen.
Dieser Kommentar sollte mehr aufmerksamkeit bekommen.
Dreckswelt. die armen werden immer unterdrückt es war immer so und wird anscheinend immer so bleiben weil geld das wichtigste ist.
Danke AbC. Wenn Precht von seinem Umfeld redet, spricht er eher von einer Minderheit, denen es bereits ohne BGE gut geht.
Beingungsloses Grundeinkommen nicht verstanden. Es geht vor allem darum, dass junge Menschen keinen Arbeitszwang haben, sondern ihrer Selbstverwirklichung nachgehen können
Um selbstbestimmt arbeiten zu können kann ein bedingungsloses Grundeinkommen sogar die Voraussetzung sein. Wer nicht von Beruf Sohn oder Tochter ist sich auch nicht verschulden oder unter der Brücke schlafen will, kann meistens nur in seiner Freizeit wirklich selbstbestimmt arbeiten.
Nein da muss ich dich enttäuschen wenn dein Arbeitgeber das nicht möchte kannst du nicht mal das.🥲
@@murmell8454 Das stimmt, aber meistens geht es dem Arbeitgeber darum dass ein Angestellter ihm keine Konkurrenz macht.
Deine Freizeit kannst du ja auch selbst bestimmen? Daher macht es sinn, dass du da auch selbst bestimmt arbeiten kannst. Oder? Du kannst dir aber deine Arbeit aussuchen. Daher ist dein Satz total widersprüchlich.
Wenn das allerdings für alle Einwohner,wie bei uns üblich, gelten soll, haben wir binnen Monaten 350 Millionen Einwohner.
@@ericheinfalt75Den Einwand habe ich noch nie verstanden. Wie kommst du auf die Idee, dass es in Deutschland solche politischen Ideen gibt?
Mich hat auf jeden Fall David Precht am meisten überzeugt. Bei den beiden Damen habe ich das Gefühl, dass sie das System, so wie es jetzt ist einfach nur reflexartig verteidigen wollen. Ich bin hundertprozentig für ein bedingungsloses grundeinkommen. Arbeitszwang sollte abgeschafft werden.
Sehr gutes Schlusswort von Herrn Precht. Es konnte nicht viel dagegen argumentiert werden.
Precht ist ein rhetorischer Prollet. Seine Worte klingen für den Ahnungslosen logisch, ergeben aber oft keinen Sinn.
@@TheFacesOfLife 😂😂😂😂😂
@@r7jay683 da bin ich ganz andere Meinung
Die Menschen können noch arbeiten. Wir können den technischen Fortschritt nutzen, mehr zu haben. Sollte doch jeder selbst entscheiden, ob er lieber länger arbeiten möchte oder mehr Freizeit haben möchte oder lieber immer 60% arbeiten möchte. Das staatliche Pflichtrentensystem muss das Minimum abdecken, aber auch nicht mehr.
@@everambe4347 wo lebst du? 😂
@@daianabuchholz-eickhoff6910 Wohl keine ernsthafte Frage. Aber CH und ja ich denke, die in meiner Verwandtschaft könnten auch mit 75 nach arbeiten.
4. Industrielle Revolution❗Nun werden die Menschen darauf vorbereitet.
Weil ich chronisch krank bin, muss ich alle 6 Monate dem Sozialamt meine Kontoauszüge und Kreditkartenabrechnungen zuschicken. Ich fühle mich so gedemütigt vom Staat.
Kenn ich. Also generell, dass man als Kranker sehr gef...t wird...
Darf ich fragen welche chronische Krankheit du hast?
Das muss man in usa auch....weil soviel Betrug stattfi det.....das Verhalten der Menschen, ist der Grund....zuviel Unehrlichkeit....darum....
Das ist nicht weil du chronisch krank bist, sondern weil die dich in Verdacht haben entweder schwarz zu Arbeiten oder Geldgeschenke zu erhalten.
"Weil ich chronisch krank bin, muss ich ..." Das ist die bisherige Methode um sich die Unterprivilegierten gefügig zu machen. Sie zur Aufnahme der geringwertigen Jobs zu bewegen. Androhung von Sanktionen, das kann der deutsche Staat bis heute sehr gut. Jeder soll etwas zu verlieren haben ist die Devise. Dieses könnte früher auf jedem Sklavenschiff als Motto auf dem Segel stehen.
Als chronisch kranker wird man so verarscht vom Staat, ich bin 25, Student und mittlerweile fast bettlägerig. Da ich mit den 400€ von meinen Eltern nicht in meiner Studienstadt leben kann und es keine Hilfe vom Staat bezüglich Bafög oder Krankengeld gibt bin ich gezwungen mein Studium zu pausieren und zu meinen Eltern zu ziehen. Fühlt sich neben der Krankheit mit 25 super würdevoll an....
Das Grundeinkommen muss bedingungslos sein.
Ansonsten öffnet das Tür und Tor für beliebige Bedingungen die die Regierung oder künftige Regierungen einführen könnte. Somit entsteht eine zu starke Abhängigkeit vom Staat und führt zu einer Verstärkung des Untertanengeist.
Helmholz. Das von Precht gepriesene (digitale) Grundeinkommen wird NICHT bedingungslos sein.!!
Das sollte Jedem klar sein.
In dieser Show hier wird noch nicht mal erwaehnt, dass die EZB an einem digitalen Euro arbeitet. Was Das bedeutet, wird ueberhaupt nicht thematisiert. Anstatt Precht, den Schlaumeier der Nation,in Talkshows ueber ein Grundeinkommen schwadronieren zu lassen, sollte man mal eine Gegen POSITION zu diesem Thema einladen. Herr Precht mag ja ein toller Philosoph sein. Zum Thema Global Finance/basic income sollte Herr Lanz Teilnehmer einladen, die sich in dieser Materie aus kennen.
Das soll ja auch sinn der Sache sein! Über Bedingungslosesgrundeinkommen wird ja schon sehr lange diskutiert!
Genau das ist doch der Plan!
Naja, die Bedingung ist dass jemand den Zirkus noch bezahlt :D
@@Fabian-jw5ih den Zirkus zahlen die Deppen, die dann noch arbeiten. Steuersatz 80 Prozent, dann geht's. Blöd nur, daß einem dann halt auch kaum mehr bleibt als das tolle bedingungslose Grundeinkommen.
Ich möchte gerne Frau Schnitzer sehen wie sie mit 68 auf dem Bau arbeitet und ihre Leistung erbringen soll die 30, 40 oder 50 jähriger täglich erbringen muss um für das Unternehmen um Wirtschaftlich zusein. Ich glaube nicht das eib 68 jähriger körperlich durch seine arbeitslosen Gebrechen dazu noch in der Lage ist.
Ob gerecht oder ungerecht sollte man im Auge behalten warum man damals den Kumpel mit 55 in den Vorruhestand geschickt.
2:41 "Wir geben den Leuten ja ein Grundeinkommen. Sie bekommen ja Hartz IV und Wohngeld und all sowas......" Was ist denn bitte an bedingungslos nicht zu verstehen?
Was ist denn an "utopische Wahnvorstellungen" nicht zu verstehen?
@@revisit8480 Ihre Gegenfrage ist unpassend. Ich kann nur hoffen, dass Ihnen das klar ist.
Wie will man eigentlich verhindern, dass bei einem Grundeinkommen die Preise für
das tägliche Leben nicht steigen? Wäre das nicht inflationstreibend, weil jeder mehr Geld hätte und würden zusätzlich nicht auch Menschen zu uns kommen wollen, überall dort wo es kein Grundeinkommen gibt?
Ps: Ich wäre für ein Grundeinkommen, weil das für mich absolute Freiheit wäre.
Der Großteil der in Deutschland verkauften Güter wird aus dem Ausland bezogen dementsprechend würden die Einkaufspreise für die Filialen usw gleich bleiben der Umsatz sich jedoch erhöhen weil mehr Menschen mehr Geld zur Verfügung haben und bei dingen wie Miete usw muss halt endlich mal nen Deckel drauf gesetzt werden was eh schon lange notwendig ist. Außerdem gibt es ja Einwanderungsgesetze dementsprechend ist ja nicht jeder der nach Deutschland kommt direkt deutscher Staatsbürger und hat damit auch keinen Anspruch auf das Grundeinkommen bis er diesen Status erreicht hat
@@elforte1632 Die Vorstellung, dass für das Grundeinkommen zusätzliches Geld in unserem Finanzsystem nötig wird, ist schlicht falsch. Die gesamte Geldmenge bleibt gleich, sie wird lediglich innerhalb des Systems anders verteilt. Deswegen gibt es auch keine steigende Inflation.
Preisverschiebungen hingegen könnte es mit Grundeinkommen tatsächlich geben: Von Menschen hergestellte Waren etwa könnten im Vergleich zu maschinell produzierten im Preis steigen. Vor allem solche Waren und Dienstleistungen, an deren Produktion Menschen nur noch gegen angemessene Entlohnung beteiligt sein möchten, könnten teurer werden.
Man kann das als eine „Normalisierung der Preise“ für Waren und Dienstleistungen sehen. Warum verdienen Altenpfleger*innen, Kindergärtner*innen oder Lehrer*innen heute so viel weniger als Banker*innen? In einer Gesellschaft mit Grundeinkommen hätten alle Arbeitnehmer eine gerechte Verhandlungsbasis auf einem Arbeitsmarkt, auf dem sich Angebot und Nachfrage auf Augenhöhe gegenüberstehen.
@@elforte1632 und wenn wir alle dafür sorgen, dass es sich nie wieder einpendelt? Ein eingependelter Zustand würde ja bedeuten, dass sich die Machtverhältnisse festgesetzt haben - zu einem Zustand, mit dem viele Menschen wieder unzufrieden wären, wie du suggerierst, indem du sagst, dass es dann eigentlich wieder wie heute wäre. Ich denke, wir müssen einfach immer gegensteuern. "Ausbalanciert" kann vielleicht immer nur entweder eine unerreichbare Utopie oder ein ungerechtes Machtgefüge sein. Das macht Ideen wie das BGE aber nicht sinnlos, sondern das konsequente (nächste) Mittel, um dem ungerechten Machtgefüge entgegen zu wirken.
@@elforte1632 Ich meine nicht eine DDR 2.0. Die Gesellschaft kann nur in den Genuss von Leistungen kommen, die sie auch produziert, das ist schon klar. Es geht aber darum, die Möglichkeiten auszuschöpfen, die sich aus der Produktionsfähigkeit der Gesellschaft tatsächlich ergeben, und diese zum maximalen Nutzen aller einzusetzen.
Die Frage ist also, ob die Gesellschaft sich ein BGE in Bezug auf die damit einhergehenden Produktionsveränderungen leisten kann. In deinem statischen Modell tut sich bloß eine Lücke auf (heutige Produktion halbiert sich), ohne in der Folge des BGE Produktionszuwächse für möglich zu halten. Wenn ich mir die enthusiastischen Kommentare durchlese, was Menschen mittel- und langfristig mit ihrer Zeit und ihrem Geld anfangen würden (oder zumindest sich vorstellen), kann ich mir grundsätzlich vorstellen, dass es am Ende einen Zuwachs an Produktivität gäbe. Die heutige größere Produktivität als vor hundert Jahren speist sich zu einem großen Teil sicher daraus, dass es den Menschen heute viel besser geht, weil man ihnen schrittweise bessere Lebensstandards als Folge von Produktivitätszuwachsen ermöglicht hat (weil die Gesellschaft es sich leisten konnte. Man könnte auch sagen: sie investierte, da sie wusste, dass höhere Lebensstandards zu höherer Produktivität führen).
Dazu kommt, dass sehr viel Wohlstand eben nicht zur weiteren Produktionssteigerung der Gesellschaft eingesetzt wird, sondern bei hortenden Einzelpersonen, Familien, Unternehmen und Staaten steckt, und damit nicht zur Sicherung der von dir aufgelisteten Leistungen eingesetzt wird. Wenn man eine Umverteilung von Wohlstand also nicht kategorisch ausschließt, könnte statt einer Preisfestsetzung das sich wegen steigender Preise anzupassende BGE von hortenden Menschen aufgestockt werden. Am Ende wäre entscheidend, die Maßnahmen so effektiv und feinfühlig durchzuführen, dass unterm Strich tatsächlich die Produktivität der Gesellschaft steigt, sodass die Masse eben keine Verschlechterung der Verhältnisse zu erleben hätte, wie von dir skizziert, sondern eine Verbesserung - was auch notwendig wäre, um die hortenden Menschen von der Sinnhaftigkeit ihrer Abgaben zu überzeugen - bis hin zu einem Prozess, wo jede Investition in die Allgemeinheit in gleichem Maße auch mein eigenes Leben verbessert. Das ist, was ich mit nichtendendem Einpendeln meine.
einen grund für preissteigerungen wird natürlich immer gesucht. am ende aber ist es entscheident wieviel die menschen ausgeben können.
ein BGE darf natürlich nicht zu hoch sein. es sollte so hoch sein das man ohne sorgen den monat rumkriegt. für die normalen ausgaben die man im monat hat.
durch die automatiserung wird die arbeit ja immer weniger, oder aber einfacher. das sie fast schon jeder machen kann.
wenn man dann mal neue möbel braucht, neue kleidung, den neuen supergaming pc, urlaub etc.
kann man dann durchaus mal ein bischen arbeit gehen.
ein BGE in der richtigen höhe ( nicht zu hoch), würde sich auch fast von selber tragen. wichtig ist nur das geld muss in bewegung bleiben, mit jeder bewegung verdient der staat in form von steuern mit, das meiste ist am ende des monats wieder beim staat.
wenn man mal überlegt durchwieviel hände die 100 euro die man am ersten ausgibt den ganzen monat so gehen kann.
selsbt wenn man sie in der kneipe nur versäuft.
mehrwertssteuer, einkommensteuer, tabaksteuer, alkoholsteuer. derjenige der einen bedient bekommt auch seine teil als gehalt, gibt diesen weiter aus, der inhaber bezahlt seine rechnungen davon, wo dann wieder gekälter gezahlt werden usw.
geld was aber nur auf der bank liegt, verdient der staat nix dran. ist für die ökonomie eher schädlich.
daher ist es für die ökonomie generell schädlich wenn die schere arm/reich immer weiter auseinander geht.
Frau Schnitzer, leistet sich einen Schnitzer nach dem anderen! Das so ein Mensch, die Bundesregierung berät, ist ein absolutes Unding. Ich für meinen Teil, kenne niemanden in meinem Umfeld, der mit seinem Arbeitgeber, seinem Geld und den Arbeitsbedingungen ernsthaft zufrieden ist. Bisher habe ich auch noch von keinem gehört, dass die Arbeit Spaß bereitet. Alle gehen arbeiten, weil sie es schlicht und ergreifend müssen!
Wenn ich bei meinem Berufseintritt in 1977 bereits gewusst hätte, was mir in meinem Rentenalter blühen wird, dann hätte ich mich in meinem beruflichen Werdegang extrem zurückgehalten. Unbezahlte Überstunden, Lohnraub, Mobbing, Misswirtschaft u. a. hätte ich mir dann ersparen können. Ich sehe nicht ein, warum mir das gleiche Geld zur Verfügung gestellt wird wie einer Person, die sich kaum oder gar nicht in das System eingebracht hat. Da müsste eine Übergangsregelung getroffen werden.
Ja, sehr verständlich, das ist auch das Problem. Viele sträuben sich aus diesem Grund. Nicht, weil das BGE nicht funktionieren würde, sondern aus Missgunst. Das will ich nicht verurteilen, ich würde mich auch so fühlen. Aber irgendwann ist es Zeit für Veränderung. Mein Vater klagt auch immer darüber, dass er sein Bafög zurückzahlen musste und die ein Jahr nach ihm nicht mehr.
@@kokosflokkchen4228: Ich kann Ihren Vater trösten. Mein Neffe und meine Nichte müssen ihr Bafög zurückzahlen. Ist bestimmt nicht prickelnd, mit Schulden ins Berufsleben einzusteigen ;) .
Ich lese hier gute Argumente FÜR ein BGE. Es fällt mir allerdings dazu die Aussage von Klaus Schwab ein: "Ihnen wird nichts mehr gehören und sie werden glücklich sein." Alle bekommen eine bestimmte Summe Geld, über die sie eben nicht (!) frei verfügen dürfen. Die Digitalisierung macht es möglich. China zeigt, wie es geht. Ohne Systemkontrolle wäre es eine Überlegung wert. Alles andere lehne ich ab.
frau schnitzer hat es nicht verstanden mit der rente, schade!
Ich sehe eher ein Problem mit deiner Diskussionskultur, die Teil eined größeren Problems in Deutschland ist
Frau Schnitzer wird auch nie Rente beziehen, sondern eine mehrfach höhere Beamtenpension, die sie dann wohl nach Belieben aufbessert, wenn sie mit 70 "irgendwo in der Verwaltung" einen neuen Job bekommt. Leider darf jemand, der derart realitätsfern lebt öffentlich auftreten.
Ich will kein Grundeinkommen. Ich will das Menschen nicht so lange arbeiten müssen. Und eine vernünftige Rente bekommen. Das Eltern vernünftig unterstützt werden damit sie arbeiten können. Das Mindestlohn hoch genug ist.
Diese Dame ist anscheinend weltfremd. Ich persönlich habe mit 15 Jahren angefangen zu arbeiten. Seit meinem 22.Lebensjahr bin ich im dreiteiligen Schichtdienst, erst im Stahlwerk bis zum 29.Lebensjahr und dann 35 Jahre, bis heute, in einem Kraftwerk beschäftigt. Hinzu kommen berufsbedingte Belastungen wie Hitze, Kälte, Staubbelastung, Belastung durch chemische Dämpfe wie Ammoniak, Schweroel, Aerosole u. A., , Arbeit unter schwerem Atemschutz, Langzeitarbeit unter Kunstlicht , Lärm, Bildschirmarbeit, Elektromagnetismus und bis Ende der 70er Jahre Arbeit auch unter Asbeststaubbelastung, sowie Belastung des Bewgungsapparats und der Hand/Armgelenke. Heute habe ich eine Herzinsuffienz, Hüftarthrose, Bluthochdruck, Diabetes Typ (bedingt durch unregelmäßige Nahrungsaufnahme wg. Schichtarbeit). Diese Dame hat einen regelmäßigen Tages-und Wochenablauf, keine der Oben angeführten Belastungen und hat einen Lebenslauf, Abitur, Studium, Hochschullehrerin, Promotion , Professur, der dem Anschein nach
sich nur in Schulen /Unis abgespielt hat. Dann könnte ich, wenn mein Verstand mitspielt, sogar mit 100 noch a. d. Uni lehren. Aber bei meinem Berufsleben würde ich, wenn ich bis 70 arbeiten soll, wahrscheinlich vorher verstorben sein und ihren anscheinenden Wunsch, so wenig wie möglich die Renten Kasse zu belasten, erfüllen. Bevor die Diskussionen über Rentenalter etc. weitergeführt werden sollte die Gleichstellung von Renten und Pensionen durchgesetzt werden. Dazu sind aber die meisten Politiker nicht bereit(Wählerstimmen) oder eventuell zu feige.
Ich finde BGE super...hoffentlich kommt es in den nächsten Jahren!
"Universal Basic Income is capitalism where income doesn't start at zero." - Andrew Yang
was ist damit gemeint "doesnt start at zero"?
@@johnmachter40 das du nicht mit null anfängst... allein deine daten machen, im moment noch, nur für unternehmen geld, für zuckerberg und co. der datenhandel bewegt zwischen 250-350 milliarden im jahr, nur mit den daten die du so fröhlich im internet bereit stellst... denk mal drüber nach ob das fair ist. wir sollten nicht mehr bei null anfangen wenn wir bereits allein durch unser da sein geld für unternehmen machen.
@@johnmachter40 Damit meint er, dass der Betrag des BG einfach die neue Null darstellt, sobald das BG eingeführt wird. Wenn alle mehr Geld in der Tasche haben und dieses Geld auch in Umlauf gerät, steigen die Preise entsprechend.
So grauenvoll ich diese Frau Spitzer finde - ihre Argumente entspringen dem üblichen denkfaulen Materialismus, den Deutschland so perfektioniert hat - dieser Grundwiderspruch des BG bleibt meines Erachtens ungeklärt. Aber vielleicht übersehe ich was.
@@henningbackhaus6268 aber da steht doch "doesnt start at zero" und nicht "does start at zero"
das ganze gelaber über BG ist sowas von schwachsinn...
wer zwei gehirnzellen hat wird merken dass von nix nicht auf einmal 1400€BG kommen werden. Warum stocken die nicht einfach Hartz4 auf 1400€ hoch? schon da tuen die sich ewig schwer den Beitrag um 10€ anzuheben und jetzt denkt jeder dummichel dass einfach so bedingungslos jedem einfach mal so aus dem nichts 1400€ ausbezahlt werden... ne, ist klar...
Es liegt nicht im Rahmen des Unmöglichen, dass der Staat gezielt eingreifen kann um genau so was zu verhindern…ich persönliche gehe ja nicht davon aus, das alles Leid der Welt dadurch behoben wird, aber ein wenig Balance in so eine sonst ungleiche Verteilung (vor allem global gesehen) schadet ja nicht für den Großteil der Menschen
Super Sendung! Ab ca. (21 Min. 20 Sek.) gehts zur Sache! 👍👍👍👍
Körpersprache sagt mehr als tausend Worte. Das kann man besonders gut am "Staatsphilosophen" sehen. Sein hochgelegtes Bein, sein in den Sessel gefläze und erst recht sein Blick, das er alles in eigentlich allen Quatschrunden präsentiert in denen er sitzt, haben auf mich eine Ausstrahlung von Arroganz, Überheblichkeit, Abwertung, ja fast schon von Agression.
Ein festes Grundeinkommen wäre super, so könnte ich meinen Job aufgeben, in dem ich mich nicht wohlfühle, und mein Hobby zur Arbeit machen. Ein Job, der mir auch Spaß machen.
Und das steigert auch die Produktivität, da man es dann gerne macht.
Was ist das Hobby, wenn ich fragen darf?
Da gebe ich dir recht 👍
@@Geistlos0 Mein Hobby ist Garten, und mit Holz arbeiten.
Ja und genau das macht Sinn.
Ich arbeite in der Logistikverwaltung und bin jetzt 46 Jahre alt. Mein Chef wird dieses Jahr 60 und tut sich unheimlich schwer mit den Anforderungen. Ständig neue Software, Themen werden in komplexe Projektstrukturen gepackt und von der Uni kommen junge Leute, die mit Fachbegriffen um sich werfen, die sie gerade gelernt haben und die morgen schon wieder überholt sind. Es ist absolut utopisch zu denken, dass wir die breite Masse mit 60 Jahren und mehr in neue Jobs bringen.
der Precht macht einfach argumentativ alle platt... ich verstehe nicht, warum man nicht das umsetzt was er sagt
Ich finde jeden einzelnen Eckpunkt des bedingungslosen Grundeinkommens gut. Man kann sich selbst verwirklichen und insgesamt geht es uns wahrscheinlich allen besser, weil wir bei weitem nicht mehr so viel Stress und Druck haben. Es gibt aber ein massives Problem denke ich, welches erst gelöst werden muss, denn sonst ist die gesamte Idee einfach hinfällig…. Wer macht dann die Jobs, die keiner machen will, aber jeder braucht?
Maschinen. In vielen Niedriglohnsektoren wird nicht in Automatisierung investiert, weil Menschen kurzfristig günstiger und flexibler einsetzbar sind. Ist man den Schritt einmal gegangen und hat die richtige Technologie entwickelt, sieht das ganz anders aus.
Solche Jobs müssen dann besser entlohnt werden um attrakiv zu werden.
@@parzival5565 Das würde ich mir auch wünschen natürlich, jedoch ist es fragwürdig ob bspweise der rettungsdienst um 3 Uhr nachts an Silvester durch eine Maschine ersetzt werden kann.
Was hat dich denn bisher je daran gehindert dich selbst zu verwirklichen?
@@parzival5565
Wer zahlt die Automatisierung? Der Reiche, der dann seine Investition abgeben soll 🤣.
Kommt der Roboter bei minus 10 Grad und repariert das Dach? Oder haben wir dann plötzlich Menschen, die sich als Dachdecker verwirklichen 🤣. Das ist Gaga!
Die Dame redet von 68jährigen, die gebraucht werden und hingegen will man ein Grundeinkommen zahlen? Da arbeitet niemand mehr! Käme morgen das Grundeinkommen, wären wir schlagartig zu Hause, Selbstfindung brauchen wir nicht.
man kann nur etwas verteilen das man hat, und das muss jemand erwirtschaften. Wenn nun ein Teil aufhört zu arbeiten müssen das die anderen ausgleichen. 10% hören auf, die anderen arbeiten dafür 10% mehr. Bei 10% Mehrbelastung hören dann aber wieder zusätzlich welche auf und der verbleibende Rest muss noch mehr arbeiten. Das führt dann dazu dass noch mehr aufhören und so dreht sich das Rad weiter bis keiner mehr arbeitet.
"Wer mehr verdient ist offensichtlich Leistungsfähiger" ja moin
Jep. Da beutelt es einen schon durch.
Einkommen und Leistungsfähigkeit als starke Korrelation darstellen muss man mal bringen.
Da lachen gerade sicher viele.
Einkommen richtet sich nach Profitabilität, oder nach der Position und was für Beziehungen und Kompetenzen/Erfahrung man hat um diese zu bekommen.
Aber doch nicht nach Leistungsfähigkeit. Weder physisch noch intellektuell.
Frau Schnitzer, kennt also aus dem eigenen Bekanntenkreis Leute die noch mit 67 Jahren arbeiten wollen und auch gebraucht werden so so... und das ist jetzt ne gehaltvolle Aussage weil?
Frau Schnitzer, das Geld, das eingespart würde, weil bestimmte Bevölkerungsgruppen nicht darauf angewisen sind, wird nicht an anderer Stelle verteilt. Es wäre auch jetzt schon ausreichend Geld da, um staatliche Zuwendungen zu erhöhen, wenn der Wille zu einer gerechten Verteilung gegeben wäre. Außerdem haben Sie anscheinend noch nicht verstanden, dass es sich bei einem bedingungslosen Grundeinkommen nicht um ein Almosen handelt, das nur "Bedürftigen" zusteht. Für eine entwickelte Gesellschaft ist das bedingungslose Grundeinkommen das entscheidnde Kriterium, um sich zivilisatorisch und kulturell weiterzuentwickeln.
Ich denke, dass die Diskussion um das bedingungslose Grundeinkommen und eventuell eine Einführung ein wichtiger Bestandteil ist, um die Gesellschaft verstehen zu lassen, was Wertschöpfung bedeutet und woher unser Wohlstand eigentlich kommt. Landwirte hier und global und billige Arbeitskräfte in der dritten Welt (Feld-, Minenarbeiter) sind für Überleben und Wohlstand wichtiger als Automobilkonzerne und Anwaltskanzleien.
Dass die Dame in der Runde den Begriff leistungsfähig mit der Fähigkeit, Steuern zu zahlen (Reichtum) gleichsetzt, entspricht einem Framing, welches nichts mit der Leistung zu tun hat, die unseren Wohlstand im Kern ausmacht.
Das ist ein kulturelles Problem in Deutschland. Der deutsche ist nur Glücklich solange er weiß, anderen geht es nicht besser. Bestes Beispiel ist ja das Gehalt. Jeder verhandelt sein eigenes Gehalt und ist nur so lange Glücklich, bis er herausfindet wie viel sein Kollege eigentlich verdient.
Grundeinkommen ist eine Antwort auf den wahren Humanismus! Das was uns vom Tier unterscheidet. Wer Grundeinkommen bezieht und keinem Arbeitgeber oder in einem Konzern tätig ist, der werkelt dann als Selbständiger für Nachbarn, im kreativen Bereich, pflegt Angehörige oder schreibt Bücher. Beispielsweise. Das bedingungslose Grundeinkommen ist ein Akt der Humanität und des Gleichheitsgrundsatzes. Im Fall das die Mehrheit sagt bedingungslos geht es nicht, dann bin ich für ein "armutssicheres Grundeinkommen", das nur Menschen erhalten deren Jahreseinkommen 100.000 Euro nicht übersteigt. So müssen Milliardärserben und Multimillionäre und ihre Erben nicht staatlich subventioniert werden, aber der Großteil der Bevölkerung ist im Vergleich zu Hartz 4 nicht nur am Existenzminimum gesichert sondern vor Armut geschützt und genau das ist ja das gegenwärtige Problem. Es gibt Menschen die müssen klauen, wenn sie den Monat über essen müssen und neue Kleider brauchen und nur Hartz 4 haben. 449 Euro auf dem Land mit einer Teilzeitmonatskarte noch als Kostenfaktor und schon ist Hartz 4 in dem Monat weg. Das kann man Menschen nicht zumuten, solange Deutschland Gewinne nach oben in unbegrenzter Höhe zulässt!
Bedingungsloses Grundeinkommen bedeutet Freiheit …
Von daher steht es aus meiner Sicht ausser Diskussion, ob wir ein bedingungsloses Grundeinkommen brauchen oder nicht. Die Freiheit besteht darin, dass ich mir dann aussuchen kann, wo und mit wem ich lebe und was ich dann tue. Ausserdem beendet das bedingungslose Grundeinkommen die Ausbeutung und finanzielle Abhängigkeiten. Deshalb sollte bedingungsloses Grundeinkommen zum Menschenrecht erklärt werden. Es wäre der Tatsache geschuldet, dass in einer fremdversorgten Gesellschaft ohne Geld keiner leben kann. Bedingungsloses Grundeinkommen macht die Menschen menschlich.
Theoretisch braucht ein bedingungsloses Grundeinkommen nicht finanziert zu werden. Geld ist keine natürliche Ressource, wird in beliebiger Höhe hergestellt und wird nach Belieben verteilt. Es wäre nur menschlich, jedem bedingungslos ein Grundeinkommen zu gewähren, von dem man ohne Mangel leben kann. Bleiben wir im aktuellen Geldsystem, könnte man einen Einheits-Steuersatz von 10% einrichten, auch für Milliardäre, Spekulanten und Stiftungen. Dann könnten wir jedem in Deutschland locker ein bedingungsloses Grundeinkommen von 1.500 € und in der Schweiz von 3.000 Franken bezahlen. Für Kinder unter 18 Jahren die Hälfte.
Wer geht dann noch arbeiten? - Jeder, der seine Arbeit für notwendig erachtet. Mit einem bedingungslosen Grundeinkommen kann jeder seine Situation hinterfragen und was nicht mehr passt, einfach ändern. Und wenn jemand seine Berufung darin sieht, woanders völlig andere Dinge zu tun, dann bitteschön. Aus meiner Sicht bringt bedingungsloses Grundeinkommen die Menschheit in einen harmonischen Zustand. Ok, die Ausbeutung und Erpressungen funktionieren dann nicht mehr. Aber diese Unmenschlichkeiten dürfen gerne enden, oder?
Warnen möchte ich vor einem universellen Grundeinkommen von einer Weltbank einer Weltregierung à la Klaus Schwab. Das wäre nicht bedingungslos, sondern kontrolliert je nach Systemkonformität und abschaltbar. Aus meiner Sicht war die Globalisierung eine Sackgasse, die nur wenigen nützt und den meisten anderen schadet. Deshalb brauchen wir wieder regionale Währungen und ein bedingungsloses Grundeinkommen, womit jeder in seiner Region gut leben kann. Und darf... worüber kein anderer die Macht haben sollte, darüber zu entscheiden.
FÜr Kinder find ich immer schwierig. Ich fänd es da besser wenn man sagt ab Geburt bis zum 18. Lebensjahr wird da eine Gewisse Summe sagen wir mal 100-200 Euro auf einem Sparbuch hinterlegt. Ab 17 kann man dann auf diese Zugreifen um sich Grundlegende Dinge wie z.b. Führerschein, das erste Auto ect zu kaufen oder zu Studieren um so ins Leben starten zu können wie man das gern würde. Ab 18 kann man dann gern den selben Satz nehmen wie für alle Erwachsenen.
Ich versteh nicht was Kinder die ja eh nur als beschränkt geschäftsfähig gelten jeden Monat mit 750 sollten. Die nötigen Dinge zu kaufen ist da ja eigentlich Aufgabe der Eltern. Sollte man das Kindergeld ebenfalls Abschaffen wär das natürlich was anderes.
Wenn man mehr Geld produziert, um alle zu versorgen, gibt es nur eine endlose Inflation, so funktioniert das nicht.
Und bei der Argumentation, wie würde man das ganze ohne "Milliardäre" finanzieren?
Was, wenn die auch nichtmehr arbeiten werden und lieber 10h in der Woche ihrem Hobby nachgehen?
Wer soll dir dann deine "Freiheit" finanzieren?
@@keinennamen8458 zugegeben seine Einleitung ist surreal aber die Vorschläge klingen auch eher nach Umverteilung und weniger nach wir drucken einfach mehr (was ja die Banken bei jedem Kredit tun ironischerweise)
Wobei weitergemacht würde das die Inflation auch reduzieren wenn weniger Menschen Kredite aufnehmen müssten...
Statt Grundeinkommen sollten die Steuern und Abgaben auf Arbeit gesenkt werden!
Dann müsste man auch nicht mehr Vollzeit arbeiten.
pro: "Grundeinkommen ist toll"
contra: "aber es braucht mehr Planung"
damit kann ich leben 👍
Viele der "Planungsprobleme" sind auch gar nicht so kompliziert (würden in Deutschland trotzdem 40 Berater erfordern). Mieten sind unterschiedlich? Regelt Mieten unabhängig vom Grundeinkommenssatz wie H4 auch, Grundeinkommen+Miete. Der einzige Grund warum unser Staatshaushalt Probleme bekommen könnte ist sowieso die schiere Steuerverschwendung, die man sich Tag für Tag in Printmedien (nicht die BILD, das ist High Fiction) und Satiresendungen reinziehen darf, aufgrund von Korruption, aufgrund von vollkommen sinnlosem Gesetzesgeschwurbel von dem man einfach nicht zurückweichen will, und aufgrund von Leuten, die unser Land schlimmer regieren als die Mafia es jemals könnte.
Fakt ist, H4 und Sozialhilfe (bis auf das Kleingedruckte wirklich das Gleiche, nur dass bei letzterem kranke Leute zusätzlich eins reingedrückt bekommen) reichen nicht ansatzweise zum Leben, was auch der Grund ist, warum so viele Menschen auf ein (bedingungsloses) Grundeinkommen hinarbeiten. Man bekommt zu wenig Geld zum Leben und zusätzlich noch Restriktionen aufgebrummt, die einen davon abhalten, jemals wieder auf diesem Loch herauskriechen zu dürfen, der Zustand ist menschenunwürdig und schadet der Gesellschaft mehr als dass es hilft.
Man kann das System auch anders angehen, Krankengeld und Grundeinkommen getrennt voneinander behandeln, und letzteres bspw. an die Bedingung, 20 Sozialstunden pro Woche leisten zu müssen, knüpfen. Hauptsache irgendetwas bewegt sich in diesem im Mittelalter steckengebliebenen Land und Menschen müssen nicht mehr in einer Pandemie Mülltonnen nach Flaschen durchwühlen um nicht verhungern zu müssen. Bonuspunkte für ein System das neben dem Leben auch noch die Würde schützt.
Grundeinkommen? Geht arbeiten und leistet euren Beitrag zur Gesellschaft anstatt auf Kosten anderer die täglich malochen gehen zu leben.
@@BushcraftPFALZ geh in Wald. Grundeinkommen wird kommen und wird an deutlich mehr Bedingungen geknüpft sein wie Ag2. Leute werden sich bald hartz4 oder Ag2 zurück wünschen
@@TheSchiko ja genau weil Deutschland der große Bedingungen knüpfer ist. Es wird lediglich das Schmarotzertum gefördert und sonst nichts.
Also dein Kommentar ist aber auch ziemliches Geschwurbel. Wer bei dem Fachkräftemangel noch nicht wieder aus h4 raus ist, der will auch nicht arbeiten. Wir haben in D tausende offene Pflegestellen. Und da soll man aus H4 nicht rauskommen?
@@BushcraftPFALZ Es stimmt wohl was man sagt, dumme Leute werden selten krank
Durch das Bedingungsloses Grundeinkommen lassen sich andere Sozialleisungen einsparen und dadurch lässt es sich teilfinanzieren.
Wenn Du des machst, dann sparst Du bei den Behinderten und gibst deren Geld an 18-jährige Nullbock-Biertrinker, die nicht arbeiten wollen. DAS finde ich dann ungerecht!
Für alle die es noch nicht mitbekommen haben:
Richard Davif Precht kämpft für uns alle!!
Weiter so!!!
Ja. Und der Klapperstorch bringt die Kinder....
Für mich und jeden vernünftigen Mensch mit finanzieller Bildung und Weitsicht kämpft er nicht.
"Der Rentner kann ja trotzdem früher in Rente gehen, muss dann aber mit gewissen Abschlägen rechnen" Ja toll wo die Rente ja so schon nicht reicht, da wird es mit "freiwilligen" Abschlägen bestimmt besser. Ich 26 werde sowas wie Rente sowieso nicht mehr erleben. Die beste Vorsorge die ich noch betreiben kann, ist ne geladene Knarre für die "Rente" wenn ich in der Leistungsgesellschaft nicht mehr für mein Unterhalt selber sorgen kann. Willkommen im "Besten Sozialsystem" das wir je hatten.
Aber schön zu sehen, dass die von den Zwangsgebühren so gut leben, dass sie es nicht für nötig erachten das System ernsthaft in Frage zu stellen.
Ihr Kommentar macht nachdenklich. Ein Nachbar von uns - allerdings nicht in Deutschland - hat genau das gemacht. Naemlich sich in den Kopf geschossen,
weil er im Alter nicht in Armut leben wollte. Er war 63 Jahre alt. Das war vor 3 Monaten.
Sklaverei sollte abgeschafft werden
sehr richtig, lieber beinhahe namenvetter...
Ein Grundeinkommen klänge erst mal nicht schlecht.
Ich sehe es auch nicht als Problem, wenn einige Wenige auf jeden Luxus verzichten und sich ausschließlich über dieses Grundeinkommen finanzieren, indem sie sich einfach mit Essen, Trinken und wohnen zufrieden geben.
Das fordert aber ein hohes Maß an Selbstverantwortung.
Das eigentliche Problem, sind diejenigen, die diese Selbstverantwortung nicht leisten können. Spielsüchtige, Alkoholiker, Drogenabhängige oder andere psychische Störungen, die eine Affektregulierung schwierig machen, von denen so manche schwer bis gar nicht diagnostizierbar sind.
Einfach gesagt, müsste in diesem Falle, die Sozialhilfe erneut einspringen, weil das Grundeinkommen bereits am Monatsanfang aufgebraucht ist.
Das würde die Kosten in die Höhe treiben und den eigentlichen Sinn eines Grundeinkommens in Frage stellen.
Menschen in einem Land sind nun mal keine "Musterbürger".
Von daher halte ich die Idee eines Grundeinkommens, so sehr ich es eigentlich befürworte, doch am Ende für den falschen Weg.
Sorry, aber Personen mit einem Mangel an Selbstdisziplin bei Geld werden schon jetzt schmählich allein gelassen. Ein BGE hat keinerlei lenkende Wirkung für diesen Fall und sollte es auch nicht haben. Ein BGE zieht zunächst alle Menschen aus den verschiedenen "Kasten" in eine zusammen und gibt allen die gleichen Chancen, allein dadurch, dass niemand extra drangsaliert oder enteignet wird, wie es jetzt durch SGB2 geschieht.
Grundeinkommen ändert auch nichts daran, dass Menschen einander ausnutzen.
Oder dass gewisse Leute mit Geld nicht umgehen können, selbst wenn man's verschenkt.
Wir sollten den Kapitalismus endlich fair und leistungsgerecht machen.
Das würde mir schon genügen.
Weniger Casino-Kapitalismus. Weniger Korruption.
Weniger Verflechtung mit der Politik (Wirecard, Deutsche Bank, ...)
Mehr Fokus auf Wertschöpfung durch Arbeit. Wertschätzung von Handwerk, etc.
Das ist absolut realitätsfern und noch dazu entgegen der menschlichen Natur also untragbar - Case Closed 🤷♂️
wenigstens ein vernünftiger Ansatz in dieser absurden Diskussion. Mir fehlt immer die Antwort auf die Kernfrage. Wer erwirtschaftet das Grundeinkommen ? Die Befürworter dieser Idee?
Einen fairen und leistungsgerechten Kapitalismus gibt es nicht.
Es wurde ja bereits, auch hier in den Kommentaren, die These aufgeworfen, dass viele Politiker dagegen wären, weil es am Ende die Macht verringern könnte.
Gedankenspiel, daher keine Quellen: Nehmen wir eine Korruption an, die dafür sorgen soll, das der gesetzliche Schutz der Arbeiter reduziert werden soll. Wenn wir jetzt die Abhängigkeit brechen, dass ein Arbeiter seine Arbeit unbedingt machen muss um brauchbar leben zu können, dann würde dieser Korruptionsanker wegfallen. - Dies könnte man jetzt noch weiter spielen, aber dann wird der Post noch länger.
Gegen die Verflechtungen von Politik und Wirtschaft wird es leider nicht helfen, da hast du recht.
Anderer Meinung bin ich aber bei der Wertschöpfung. Gerade hier sehe ich es so, dass aktuell sehr viel Geld in Verwaltungen und Behörden verschwindet, die sich Arbeitslosengelder, Renten ... zuschieben verschwinden. Wenn wir annehmen, dass durch solch eine Vereinfachung auch diese Verwaltungen geschlossen werden (wo ich zugegeben nicht dran glaube) hätten wir hier schon einmal viele Arbeiten, die keinen physischen Wert schöpfen weniger.
Nun ist hier ja die These, dass wenn die Leute ihr Hobby zum Beruf machen können, weil sie nicht mehr auf den 40h pro Woche Job angewiesen sind, dass sich dann auch wieder mehr Leute in das Handwerk und Kunstwerk begeben.
Ich bin privilegiert und Arbeite in der IT Branche, einfach weil man hier gut verdient. Selbst würde ich bei so einem System dann auf Teilzeit wechseln, 3 Tage die Woche Arbeiten und zwei Tage die Woche für Soziale Projekte, insbesondere wohl das THW aufwenden. Leider bin ich selbst so unsozial, dass ich mein Wochenende nicht opfern will.
@@michaelverhoeven4129 das Grundeinkommen würde man damit erwirtschaften im Gegenzug zur Abschaffung vieler Verwaltungsapparate wie die Agentur für Arbeit, inkl. Die ALG I ALGII Abteilungen. Der kostet nämlich so viel wie wenn man eben 84 Millionen Deutschen monatlich die 1200€ bezahlt. Kein Witz
Herr Precht war wieder einmal sehr gut und hat auch genau die richtigen Worte gesagt!
Diese Frau Schnitzer regt mich so!
Sehr aufschlussreich ihr Menschenbild!
Als ob Menschen nur Sinn in ihrer Erwerbsarbeit sehen würden und das Familie und Freunde überhaupt keinen Stellenwert hätten!
Die Menschen schön klein halten!
Die Leute die ein überdurchschnittliches Gehalt haben können ja gut reden denen fehlt es auch an nichts!
Aber das Beispiel das die andere Dame genannt hat, dass in China Rentnern noch in Fast Food Restaurants arbeiten würde und das wahrscheinlich auch noch gerne machen, ja in ihrer Welt vielleicht!
Das Rentner noch arbeiten gehen wollen/müssen liegt oft auch daran das es Rentnern gibt für die ihre Rente einfach nicht zum Überleben ausreicht und das ist sehr traurig!
Das in ihrem Bekanntenkreis Rentnern zurück ins Arbeitsleben gehen, ja in einem hochbezahlten Managerjob mag das der Fall sein, aber will sie auch jemanden der Zeit seines Lebens schwer am Bau gearbeitet hat wieder zurückschicken???
Wie kann man gegen das Grundeinkommen sein???
Es ist doch ein absolut sozialer Gedanke und sagt für mich auch etwas über das Menschenbild aus!
Der Gedanke 1500 € im Monat zu bekommen würde mich sehr beruhigen aber mich nicht dazu bringen, dass ich aufhören würde zu arbeiten!
Im Gegenteil, ich habe ja mehr Anreiz dazu zu meinem Grundeinkommen auch ein Gehalt noch obendrauf zu bekommen!
Endlich mal eine Folge wo Herr Lanz eine unvoreingenommene Position vertritt und eine Rolle als Moderator einnimmt.
Das ist mir auch positiv aufgefallen, er kann also doch anders.
Ich denke im geheimen denkt und sieht Herr Lang es wie Herr Precht.
Leistung sollte und muss sich lohnen. Eine Nichtleistung kann nicht gleich oder ähnlich belohnt werden.
Was ist denn bitteschön Leistung? Im Büro bisschen Papier hin und her zu schieben? In der Verwaltung Faxe hin und her zu schicken? In der Versicherung Unterlagen zu prüfen? Ich bin total überbezahlt in meinem lächerlichen, einfachen Bürojob und das hat nichts mit Leistung zu tun. Das System funktioniert nicht.
Diese Fr. Schnitzer lebt aber sehr verkopft in ihrer Traumwelt. Sie ist so sehr vertieft in ihren theoretischen Konstrukten, dass sie dabei den Blick für die Lebensrealität der meisten Menschen völlig außer acht lässt. Precht mit seinen Theorien ist da viel näher beim Groß der Menschen, denke ich.
Ich finde sie ist die einzige die die Realität nicht verdrängt und keine Märchen erzählt!
@@tinas6710 🤡
Also Arbeit ist wichtig für Menschen, die unfähig sind, den Alltag anderweitig zu strukturieren und Freundschaften außerhalb der Arbeit zu unterhalten… interessant.
Insgesamt ein extrem spannendes Thema! Prechts Einschätzung klingt danach, als würde langfristig kein Weg am BGE vorbeiführen. Wir dürfen gespannt sein, ob es dazu kommt...
Wenn es nicht“bedingungslos“ist,wäre es der Weg i d absolute Kontrolle.
Ist halt sehr optimistisch und ethisch natürlich richtig. Rational gesehen ist es ein extremer Kostenfaktor und reduziert den Wert des Geldes langfristig extrem. Ich fände die Steuerreduzierung bzw. eine Abschaffung des Besteuerung von "Arbeit" bzw von "Einkommen" langfristig am sinnvollsten.
@@HelloPowell 👍
Es führt kein Weg daran vorbei, wenn Rationalität, Vernunft und Ethik die größten Rollen spielen. Wenn aber Leute wie diese Innovationsökonomin am langen Hebel sitzen (Neoliberale), dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass wir in einer hyperkapitalisitischen Dystopie landen, wo die Reichen alles haben und die anderen 99% auf der Strasse nach Brotkrümeln suchen.
@@Luftgitarrenprofi Rational und Vernümpftig wäre ja dem, der Produktiver ist und mehr Mehrwert bringt auch mehr Verdienen oder nicht?
Es wird immer Leute geben, die man schlicht und einfach nicht dazu motivieren werden kann, arbeiten zu gehen oder sich fortzubilden, ganz egal wie sehr das Arbeitsamt sie zu gängeln versucht.
Da wäre das Grundeinkommen die gerechteste Art für alle. Leute, die nicht arbeiten wollen, können würdevoll und ohne Zwang ihre Monatsausgaben stemmen, während die Leute, die arbeiten wollen, noch obendrauf ihren Lohn bekommen. Auch würde das die Arbeitsbedingungen stark verbessern, weil ein drohender Jobverlust viel von seinem Schrecken verlieren würde und die Firmen mit guter Bezahlung und dem Aufrechterhalten eines freundlichen Arbeitsklimas ihre Mitarbeiter motiveren und zum bleiben animieren müssten.
100% korrekt!
Vor allem mit einem
freundlichen Betriebsklima!
Bossing adé, Mobbing adé,
all dieser ganze destruktive,
hierarchische Hick-Hack-Sch* ,
Arbeitszeugnisse, überhaupt Zeugnisse -
alles komplett überflüssig!
Endlich wieder Begegnungen auf Augenhöhe in der mitmenschlichen Arbeitswelt 🙂-------🙂
Es wird mit zunehmender Digitalisierung einfach nicht mehr genug Arbeit für alle geben. Das Grundeinkomnen wird auch nicht bedingungslos sein, sondern dazu verpflichten dieses Geld vollständig für den Konsum auszugeben. Das vergessen diese „Experten“ ganz einfach.
Gäbe es ein Grundeinkommen vom Staat ohne Arbeitszwang, dann würde ich meinen Vollzeitjob reduzieren und ihn mit jemandem teilen, der keine Arbeit hat.
Frau Schnitzer hat weder die Idee des Grundeinkommens verstanden, noch das Finanzierungsmodell von Precht. Ich würde mich sehr über eine weitere Markus-Lanz-Sendung zum Grundeinkommen freuen.
An das hab ich noch nich Gedacht wenns ums BGE geht, aber ja, das würde mehr als Sinn machen.
Was wurde denn damit gewonnen?
Am Ende hast du immer noch 2 halbe Jobs, sprich die Produktivität ist in keinster Weise gewachsen.
Nur verdienen tun beide zusammen mehr wie nur einer.
Was würde denn dann mit dem Preisniveau passieren?
Und Sie haben wohl nicht verstanden, dass genau dieses Verhalten ein Problem ist: Weniger zu arbeiten schwächt unsere Wirtschaft
@@rayneymsn weil bisher weniger arbeiten gleich einem Verlust an Kaufkraft ist. Das Geld ist aber nach wie vor im Umlauf.
In vielen Sparten ist dank Digitalisierung die Produktivität nicht mehr an die Zahl der menschlichen Arbeitskräfte gebunden und im Finanzsektor in welchem die mit Abstand größte Gewinnspanne herrscht, schon drei Mal nicht.
@@SeiShinCasios Du glaubst, gewinnorientiere Unternehmen beschäftigen und bezahlen massenweise Leute, die sie gar nicht brauchen?
"In der Altenpflege wollen Sie jetzt 75-jährige von 68-jährigen pflegen lassen?!"
Ich kann nicht mehr :D
Respekt, ich gebe Ihnen Recht, eine 68jährige ist nicht mehr in der Lage, Pflegedienste zu leisten. Die beiden Damen waren sicherlich noch nie in einem Pflegeheim.
Der Mensch wird zum letzten ausgebeutet, insbesondere der Teutsche!
2 + 2 = 5 und Impfen ist Gesundheit. Männer im Frauensport, Gendersternchen, Geld kann man drucken so viel man es möchte. Waffen liefern ist keine Kriegserklärung, 64 Geschlechter soll es geben. Man kann sich eines aussuchen, je nach Feeling. Woke und Cancelkultur. Clownwelt.
@@heinzmerkel5 ich glaube, dass das auf beinahe alle Körperlichen arbeiten zutrifft. Das würde voraussetzen, dass junge Leute nur noch in körperlichen Jobs unterwegs wären und mit steigenden alter sich sich den „beratungsjobs“ im finanzsektor o.ä. Begeben, wovon sie dann keine Ahnung haben. Ich denke nicht, dass der Großteil 50+ Gesellschaft noch Interesse hat, sich nochmal beruflich völlig um zu orientieren, nur um die nächsten 25 Jahre sich den Rest der Rente zu verdienen, die sie u.U. nur 10 Jahre beziehen.
Völlig absurd und undurchdacht. Da fragt man sich, ob die Leute in solchen beiräten das nicht sehen oder ob denen das einfach nur egal ist, weil die eigenen Schäfchen im Trockenen stehen.
@@Thandrias Das ist Ignoranz und Ohnmacht zugleich. Diesen Notstand können wir nicht auf die von Ihnen beschriebene Weise lösen, Sie haben Recht. Es ist erschreckend, wie unwissend und naiv die beiden Damen schwere körperliche Arbeit, gepaart mit Stress und Gefahrenlage einschätzen. Offenbar wollen sie es nicht sehen in ihrer Abgehobenheit, eine Politik, die zunehmend elitär geprägt ist.
Für eine Professorin bewegt sich Frau Schnitzer in sehr einfachen Denkmustern.
Genau!!!
Erschreckend naiv
@@otorishingen8600 nicht naiv - das glaube ich nicht, sondern populistisch, neoliberal und wohl auch dem Arbeitsfetisch verfallen. Wundert mich gar nicht.. um in Dland eine Professur zu bekommen, um in diesen erlauchten Zirkel eingelassen zu werden, muss man geweisse Merkmale und Denkweisen mitbringen. Dazu gehört z.B. die bedingungslose Selbstaufopferung, ohne Unterlass mehr zu arbeiten als gesund ist, entgrenzte Arbeitszeiten (Wochenendarbeit "bei Bedarf" wird vorausgesetzt, emails werden 23 Uhr nachts geschrieben - das zeigt auch schön "Einsatz"), Bereitschaft, permanent um Fördergelder zu "kämpfen" bei sehr geringen Erfolgs-Chancen - also dauerhaft ein Bittsteller zu sein.. nein.. mich wundert die "Denke" dieser Person überhaupt nicht. so in etwa: "ich musste und muss leiden, also müssen es die anderen auch, bevor sie es möglicherweise etwas besser haben dürfen"..
Sie sagt: Menschen werden dann noch im Alter gebraucht. Diese Frau hat gar nicht verstanden, dass es den älteren Menschen gar nicht darum geht. Die Menschen wollen rechtzeitig und früh in ihren verdienten Ruhestand gehen. Und nicht mit 69 Jahren noch gebraucht werden. Das interessiert die dann nicht mehr. Die wollen von ihrem Kindern, Enkelkindern gebraucht werden. Und nicht von Unternehmen, weil jene gerade wieder mal keine fähigen Leute mehr finden, die sie dann auch noch ordentlich bezahlen müssen. Diese Frau erzählt nur Schmarrn. Und die geht dann mit spätestens 60 in ihre Beamtenpension. Oder ihre Professoren- Altersabsicherung.
was erwartest du von einer Person, die sagt: 16:30 "muss ich 30 Cent abdrücken, wenn ich 100€ obhebe, dann nutze ich einfach Bargeld, statt zu überweisen" Wieso wurde diese Person nochmal eingeladen? Qualifikation scheint es nicht zu sein. An dieser Stelle möchte ich auch zum Professor berufen werden, danke.
Für mich ist ein Grundeinkommen nicht dafür da, um garnicht mehr arbeiten zu müssen, es ist dafür da um mit der Arbeit die einem gefällt gut leben zu können.
Danke- Auf dieses Kommentar habe ich gewartet das das wer versteht.Um das zu machen was einen freut und das Leben bereichert.
Wenn jedwede Arbeit gerecht bezahlt werden würde, dann bräuchte es kein Grundeinkommen.
Genau, als Selbständige, alleinerziehend, hatte ich so oft schlaflose Zeiten, weil ich kaum Miete, Finanzamt etc bezahlen konnte. Man geht dann auch nicht einfach zum Amt und holt sich Unterstützung, das ist ja dann auch mit Umzug aus der eventuell zu großen Wohnung verbunden... jedenfalls habe ich in den schlechten Zeiten immer vom Grundeinkommen geträumt, es würde vielen Menschen ihre monatliche Verzweiflung nehmen. Heute würde ich einiges anlegen können und könnte mit besseren Gewissen auch mal frei nehmen und mehr für meine Gesundheit tun.
Sehe ich genauso.
Ja das ist ein Punkt, der 2. ist mMn das Arbeitgeber bessere Löhne für Jobs die keiner machen will zahlen müssten. Es würde sozusagen die moderne Sklaverei etwas stoppen. Gibt zu viele Jobs die super anstrengend sind, man aber trotzdem einen scheiß Lohn bekommt.
Man könnte also mit diesen Jobs sehr viel Geld verdienen wenn man sie ausübt. Zb Kanalreinigen etc.
"Wer mehr verdient, ist leistungsfähiger"
Mega Aussage. Selten so gelacht. Wir Handwerker schuften uns kaputt mit der Arbeit an sich und mit den Überstunden. Verdienen tun wir trotzdem nichts. Die Prinzessin hier weiß doch gar nicht was Arbeit heißt. Die arbeitet mit 68 sicher nicht mehr. Hat einen Haufen Geld verdient ohne jemals leistungsfähig gewesen zu sein und ohne je etwas sinnvolles für die Gesellschaft getan zu haben.
Wollen sie Jetzt 75 Jährige von 68 Jähren Pflegen lassen?! Genau den Punkt getroffen.
Und sowas berät die Bundesregierung, unfassbar...
Man könnte zynisch sein und sagen, dass die 68-Jährigen ja viel besser die Bedürfnisse der ganz alten kennen...
@@jamesclayton83 Ach deswegen Fachkraft, die sind ja quasi vom Fach :D
Ja warum denn nicht. In meinem Bekanntenkreis behandelt eine achtzigjährige Therapeutin eine zweiundachtzigjährige 👵. Wenn jemand noch fit ist und für ihn Arbeit ein Stück Lebensqualität ist, warum sollte das ein Problem sein? Warum habe ich das Gefühl, dass das Alter in unserem Land nicht wertgeschätzt wird. Heißt das etwa, Sie sind jetzt z.B. Fünfundsechzig, verzieh Dich? In anderen Ländern ist das überhaupt kein Thema.
@@spookytooth4113 niemand will das leute aufhören zu arbeiten wenn es spaß macht, es geht darum, das man im gehobenen alter sich eher zur ruhe setzen soll. Und die Dame im video erklärte ganz stolz wie ihre bekannten weiterarbeiten (und zwar in berufne die nicht anstrengend sind etc) und das dies doch jeder tun kann, also die rente weiter nach hinten schieben.
Frau Schnitzer ist das perfekte Beispiel, dass auch intelligente Menschen mit 60 schon sehr häufig in ihrem Verständnis aus der Zeit gefallen sind. Precht ist Lichtjahre voraus und zerlegt jedes ihrer Argumente.
Das war so unangenehm zuzusehen wie Frau Schnitzer nicht ein funktionierendes Argument hatte. Peinlich peinlich... ich hoffe die Redaktionen lernen daraus und geben ihr in Zukunft keine Bühne mehr.
@@breezy0255 das Erschreckende: Frau Schnitzer berät die Politik, egal ob Medien ihr eine Bühne geben oder nicht. :/
Precht hat mehr Ahnung als die Frau Schnitzer aber trotzdem fehlte es hier an einem Experten der an grundeinkommen Studien gearbeitet hat
Nein Precht ist ein gefallsüchtiger Dummschwätzer.
eine furchtbare Frau oder?
Das Problem an der Arbeit ist ja nicht, dass man seine Energien in etwas einbringt, sondern dass man seine Lebenszeit fast komplett eintauschen muss, um überhaupt überleben zu können, was absoluter Unsinn und Ausbeutung ist.
Kein Mensch wird sich in einer Freiheit über bedingungsloses Grundeinkommen, im Hängematten wälzen. Die Menschen sind aktive Wesen und machen gerne etwas, aber eben nicht den ganzen Tag für fremde Interessen, die man ihnen als ihre Interessen verkauft.
Und ein bedingungsloses Grundeinkommen, in einer Situation, in der man abhängig gemacht ist von einem System, ist keine Wohltat, sondern eine Verpflichtung.
Mal angenommen, die Arbeitszeiten wären halbiert, dies alleine schon würde eine erhebliche Steigerung der Lebensqualität bedeuten.
Menschen sind in den heutigen völlig überzogenen Vollzeitjobs doch eh nur paar Stunden wirklich produktiv, weil sie alles andere gar nicht aushalten würden und weil es völlig irrational ist. Man stelle sich vor, jeden Tag 100% Vollgas-Leistung bei 8 netto Stunden + Pause + Fahrt.. Die Menschen würden bei dieser Dauerbelastung von 10-12 Stunden am Tag, Selbstmord begehen.
Ein eigenes Leben hat man im Grunde gar nicht. Die Menschen sind konditioniert auf Arbeit und lässt man sie dann ohne zurück, wissen sie nicht wie man ein Leben lebt, abseits von Konsum und Vergnügung.
Sie fühlen sich dann leer und ohne Halt.. So extrem kaputt sind die Menschen durch diese Modell.
Nein, ich bringe mich gerne am Tag ein paar Stunden ein, oder 3x die Woche für 3-4 Stunden. In der heutigen Zeit mit der Technik und Fortschritt im Rücken, sind wir eh alle im Schnitt 7-10x so produktiv, Tendenz steigend. Und da der Fortschritt uns schon seit langer Zeit mehr und mehr von der Arbeit befreit, wir den Rest mehr aufteilen können und sinnlose und überflüssige Jobs abschaffen können, aufhören müssen, in Produkte Fehler einzubauen damit sie kaputt gehen, Billigproduktion stoppen und sinnlose Überproduktion für die Mülldeponie, lächerliche gewaltige Überbürokratie beseitigen, ist dies alles auch kein Problem mehr und das schon seit 30 Jahren.
Aber ich habe kein Interesse daran, meinen ganzen Tag für Profitinteressen und Konten anderer Leute herzuschenken.
Hier ist kein Meteorit eingeschlagen und wir müssen alles wiederaufbauen. Hier findet nur "ernten" von Arbeitskraft statt und die Menschen leiden unter keinem Leben.
Mindestens die Hälfte des Tages sollte den Menschen gehören. Sprich das Maximum an Arbeitszeit sollte nicht mehr als 4-4,5 Stunden pro Tag bedeuten und die Fahrtwege sich massiv verkleinern. Denn wir leben in einem dichtbesiedelten Land. Da muss keiner 50 Km fahren, um anderen da den Job wegzunehmen. Selbst 30 Km ist zuviel...
Das Problem an einem BGE ist doch am Ende ein Profitsystem, welches sich umgehend dann am möglichen maximal zu holenden Geld ausrichten wird wollen. Wenn die Menschen 1200€ Euro aktuell hätten als BGE wäre auch alles im Monat genau so teuer das es gerade so langt.
Da kann man den Menschen auch 120 000€ im Monat geben, dann wäre alles gleich, nur die Zahlen höher.
Die Frage ist also, wie reguliert man das System so, dass die Menschen auf die man die 1500€ zurückverteilt statt zu stehlen, auch davon solide etwas übrig haben und die Preise nicht angezogen werden um abzukassieren...
Im Grunde ist das eh widersinnig. Denn durch Fortschritt und Maschinenarbeit, müsste rein theoretisch alles günstiger werden, weil die menschliche Arbeitskraft ja als Maßstab wegfällt.. Aber das sind alles so andere Themenbereiche...
Ich bin nicht meine Arbeit.. ich sehe zuerst mal meine Interessen und mein Leben als das an was es wert ist. Ich tue etwas, damit ein mich versorgendes System funktioniert. Aber ich bin nicht mein Job. Der Job ist nur das Beiwerk, die Nebensache, damit mein richtiges Leben besser funktioniert. So rum wird ein Schuh draus.
Ein BGE hätte man schon in den 80ern beginnen müssen, spätestens in den 90ern.
Eigentlich hätte man mit Beginn der Fließbänder und Automatisierung damit anfangen müssen, das System abzusichern für die Menschen und die Arbeitszeiten zu drossel und die Arbeit aufzuteilen.
Man hat aber den Leuten mehr Geld zum konsumieren gegeben und einen Kreislauf der Umverteilung gestartet, mit immerwieder wenigen Gewinnern und Konkurrenz und Ausbeutung bei denen die dies alles erzeugt haben.
Die Konsequenzen daraus, müssen wir heute ausbaden mehr und mehr...
Ganz toller Kommentar, nahezu 1zu1 meine "Denke". Chapeau. Ob unsere deutsche, extremst auf Arbeit konditionierte Gesellschaft schon soweit ist? Ich hoffe es ;) .
Seit langem einer der sinnvollsten Kommentar, die ich mit Freude lesen durfte. Dem kann man nichts hinzufügen, danke dafür.
Volltreffer.Genau so muesste es sein.Nur werden die Profiteure und Kontrolleure so ein Paradies nie zulassen,denn dann waere ihre Position weg und es waeren ganz kleine und unwichtige Leute.Solange die an der Macht sind wirds wohl nix mit Paradies.
Dankeschön.. tat richtig gut sowas zu lesen, in meinem Umkreis bin ich der einzige, der das so sieht & das ist echt verdammt traurig.
Bin jetzt 22 & hab eigentlich seit 3 Jahren kein bock mehr zu leben.. habe Borderline mit schweren Depressionen, wenn mir jetzt jemand erzählt: "Arbeit gibt dir einen Sinn bla bla bla".. Nein man, es fckt mich und meinen Kopf so dermaßen.. jeder Tag ist für mich die Hölle auf Erden und es ist täglich so ein Kampf die Maske, des "normalen" Bürgers aufzusetzen während ich in mir drinne an meinem Hass ersticke..
Ich bin nicht materialistisch & mir würde es reichen einfach nur glücklich zu sein aber da ich aufgrund von früherer Dummheit bloß drecks Jobs machen kann, werde ich wohl (hoffentlich schnell) als verbitterter, armer Alter Mann sterben.. habe ja schließlich nach der Arbeit auch keine Zeit und/oder Kraft mehr mir irgendwas eigenes aufzubauen.. Leben ist sooo schön 😅
Vielen Dank, besser kann man es nicht sagen!
Das gestern war wirklich eine krasse Folge. Gerade bei der Rentendiskussion hat man gesehen, wie Frau Schnitzer und die Realität sich noch nicht oft die Hand gegeben haben. Ältere sollen also immer länger arbeiten und das mit dem Hinweis, dass ältere Menschen überall gesucht würden und Jobs finden? Wo soll das sein? Sie sagte zwar immer "Verwaltung, Verwaltung", aber ich hätte noch nie gehört, dass massenhaft alte Leute für irgendwelche Verwaltungsjobs rekrutiert würden.
Viele retten sich gerade so in die Rente und gerade bei den Berufen, in denen man schwer arbeitet oder/und eine geringe Rente bekommt, kann man meist nicht einfach noch 5 Jahre länger arbeiten. Wie soll das gehen?
Ein höheres Renteneintrittsalter ist eine staatlich geförderte Rentenkürzung und das gerade in den Berufen, in denen wir wirklich einen Mangel haben. Ökonominnen ist das natürlich egal, weil die i.d.R. sicherlich auch mit 70 noch in ihrem Job pimmeln können.
Schickt alle alten Leute in den Osten. Hier können sie für Mindestlohn, 3 schichtig in der Produktion schuften 😉
Volle Zustimmung (bis auf „pimmeln“, Schreibtischjobs haben eine andere Belastung). Mein Großvater war Notar und musste mit 70 aufhören, weil einem dann die Zulassung entzogen wird (Schreibtischjob). Mein Schwiegervater war Fabrikarbeiter und hat mit 60 aufgrund seiner kausal durch die Arbeit erlangten Rückenbeschwerden einen Behindertenausweis bekommen und konnte eigentlich nicht mehr arbeiten und war die überwiegende Zeit bis zur Rente dann krank geschrieben.
Ja denn Abschnitt zum Thema Rente bzw. Wie lang Menschen arbeiten sollen und können fand ich von Seiten der "WIRTSCHAFTSEXPERTIN" die immerhin die Bundesregierung mit berät auch ziemlich daneben. Es zeigt aber auch die ganze Ratlosigkeit beim Thema Rente exemplarisch ganz gut.
21:35m....in ähm Bürojobs..🤣🤣🤣
Zumal in der Verwaltung schon unzählige Menschen sitzen, die nicht Mal 50 sind und schon nicht wirklich effizient sind.
Frau Schnitzer hat so wenig Ahnung vom Leben, dass es fast schon wieder lustig ist.
Die Ironie ist, BGE würde vor allem auch ihr selbst zugute kommen. Dann kann sie sich endlich beruflich umorientieren, denn ihren jetztigen Job beherrscht sie offensichtlich nicht.
Und die soll "Innovationsökonomin" für die Bundesregierung sein. Mit solch veralteten Glaubenssätzen und erzkonservativem Denken. Wie ironisch kann man das bitte als Innovationsdenken bezeichnen?
@@ZaphaQ Sie hat einfach ihren eigenen Job erfunden. In der Bezeichnung steht übrigens den ganzen Tag scheise labern….
Typisch Professorenblase.
Der Frau kann man nicht zuhören
So realitätsfremd wie Frau Schnitzler muss man erstmal sein. Das ist ja unfassbar was sie die u.a. mit der Arbeitschbeschäftigung von älteren Menschen da loslässt.
Es ist mir auch kalt den Rücken runtergelaufen, als ich das gehört habe. Technokratische Menschenfeindlichkeit. Es spricht nichts gegen Menschen, die das gerne im Alter noch machen möchten, aber es geht hier um Systemfragen und alte Menschen als "Ressourcen" einzuplanen ist bar jeder Vernunft (wie Precht so schön gesagt hat).
einfach raus.
Egal wie kompetent jmd ist. Das ist irre
Also wenn ich mir vorstelle als Dachdecker mit 68 Jahren aufs Dach, das geht nur in der Phantasie, aber nicht in der Realität
@@keldone3186 Diese Frau ist zwar Irre, aber es ist ja bezeichnend , Irre beraten diese Regierung! Wem wunderts dann noch über die Zustände in diesem Land.
Dem stimme ich zu 100% zu. Erschreckend, dass sie diese haltlosen (und alles andere als konkret beschriebenen) Thesen mit einer solchen Überzeugung zum Besten gibt.
"Wer mehr verdient ist Leistungsfähiger". Kann ich mich irgendwo von unserer Spezies abmelden, ohne das nächste Leben betreten zu müssen?
Um die Rente zu finanzieren mit 68 die zweite Karriere bei Mc Donalds starten. Frau Schnitzer, gehen Sie mit gutem Beispiel voran. Wir brauchen solche Menschen wie Sie!
Unfassbar oder!!! Wie Sie auch noch argumentiert sie würde genug kennen!!! Wie sie es bereits sagen nicht jeder ist Experte sollen die Menschen in dem hohen Alter wirklich noch im Billiglohnsektor abreiten, nein das Bild würde ich ungern sehen!
Was mich am meisten daran erschreckt: Diese Frau berät als Wirtschaftweise unsere Politiker.
Jeder hat seinen Beitrag in der Gesellschaft zu leisten. Es ist völlig absurd ein Tauschmittel (Geld), Menschen ohne einer Gegenleistung zu geben.
@@slashyell ach, und welche Gegenleistung genau bieten die ganzen Unternehmen, die Subventionen kassieren, obwohl sie schwarze Zahlen schreiben?
@@hermes667 deswegen sieht die politik hier auch so scheiße aus. null für das volk nur gerichtet nach industrie
Die Gute Frau hat in Ihrem Leben noch nie gearbeitet um nicht ins Arbeitsamt zu müssen. Sonst würde Sie besser verstehen, was es bedeutet sich gezwungen zu fühlen tag täglich auf die Arbeit zu gehen obwohl man die Arbeit nicht gern macht und lieber etwas anders versuchen möchte, sich das allerdings nicht leisten kann.
Muss man dann nicht aber nicht auch mal fragen, wa-rum man sich das nicht leisten kann?? Altes Thema, was brauchst du eigentlich wirklich/was willst du eigentlich. - Soll heißen, ich stelle mir mein Leben nicht als Freizeitparadies vor, ich will(!) arbeiten, auch dann wenn ich nicht muss. Kommt schon vor, dass solche Jobs tatsächlich monetär nicht viel zu bieten haben, aber zum leben reicht's - und will man denn wirklich mehr??
Die Frau hat ihr ganzes Leben gearbeitet und hat deshalb noch nie ein Arbeitsamt besucht. Ihr Kommentar ist nichts weiter als eine billige Kombination von Sozialneid und Ignoranz.
Auge auf bei der Berufswahl. Ich habe auch noch nie auf dem Arbeitsamt gesessen und bis heute immer gearbeitet. Und die Frau arbeitet auch. Nur weil Du die Entscheidung getroffen hast, eine Arbeit zu machen die dir nicht gefällt, muss man nicht andere runter machen die erfolgreich in ihrer Arbeit sind. Es steckt auch viel Fleiß dahinter
@@silkegehtyoutubegarnichtsa892 hast du familie, frau kinder, da kannst du keine risiken eingehen, die mit einem arbeitgeberwechsel, neuer vertrag ect. Daherkommen.
Jo, wenn du gezwungen bist, zu nehmen was du kriegst und es machst, weil du musst, damit keinen spaß hast, evtl sogar kollegen die dich mobben.. gibt ja nicht nur leute mit stabilen selbstbewustsein.
Da beginnt der tag schon beschissen und wird nicht besser
Es sagt ne Menge aus, wie sehr diese "Innovationsökonomin" an der Realität vorbei rennt.
So sieht es aus. Denn die Realität sieht anders in der Wahrnehmung aus. Wenn man für ehrliche Arbeit kein ehrliches Geld bekommt und dann noch die vielen Abzüge? Dann kann man keinen großen Jubel erwarten. Schließlich werden es die Mittelständischen sein, welche das Geld, was verdient wird, wieder in den Wirtschaftskreis bringen. Ohne Kohle fährt der Dampfer nicht. Und wenn wir mal alle so Sinnfreien Zahlungen weglassen, die Deutschland seit 1949 immer mehr Ansteigend überrollen, dann wäre das Geld mit Gigantischen Überfluss immer noch drin.
Auch die Reichen müssen an den Topf der Steuer ordentlich zum "Aderlass" gebeten werden. Denn deren Reichtum baut sich auf die Armut der Mittel und Unterschicht auf. Das nennt man Ausbeutung und die "Jobcenter" sind oft die Handlanger dafür mit ihrer von Sanktionen gesteuerten Versklavung. Von den Armen Rentnern möchte ich mal nicht reden, auch wenn wir uns heute auf den Errungenschaften dieser gründlich Ausruhen können und diese mit Füßen treten. Deutschland sollte sich Schämen.
Wenn sie redet klingt alles nach einem schönen großen sozialromantischem Traum zwischen allen möglichen Leistungen, die mir als Bürger zustehen. Die Realität sieht in der Tat anders aus aber aus dem Elfenbeinturm sieht man den Boden des Marktplatzes nicht mehr.
So eine unangenehme Person
Sie verzerren die Wahrheit ganz bewußt. Diese Diskussion ist nichts als ein Märchen.
Absolut Name without meaning man merkt einfach das diese Frau nie schwere Arbeiten im leben gemacht hatt
Hr. Precht BRAVO 👏🏼
Ich bin 30 jährige examinierte Altenpflegerin und bin jetzt schon kaputt von der Arbeit, wie soll ich bitte unter solche Bedingungen, die wir in der Pflege haben, bis 68 arbeiten?
Ich würde vorgeschlagen, jeder der Politiker werden möchte muss erstmal 1 Jahr vom Pfändungsfreibetrag leben damit die etwas in der Realität ankommen
Warum?!
Leider genauso Utopie, wie die Politiker, welche unverantworlich mit Steuergeldern rumwerfen, mit ihrem Privatvermögen haften zu lassen. Und weil dann nichts mehr das ist, sich in die Schlange vorm Arbeitsamt einreihen müssen (z:B. A.Dobrindt)
@@user_user1337 OP hat doch schlüssig benannt, warum.
sehr schöne Idee, aber warum nicht lieber vom H4, das ist noch etwas weniger und näher an den Lebensumständen vieler geringverdiener
fromme Wünsche 🙏🏻
Klar.. als Tiebauer gehe ich mit 70 Jahren dann mit dem Rollator zur Arbeit. Mit 65 ist man schon fertig auf den Röhren!!! Ich kenne keinen Bauarbeiter bzw. Handwerker dem da nich alles wehtut nach Feierabend! Das gequatsche von: " Wer will kann ja länger arbeiten..." ist völlig realitätsfernen !!! Man muss länger arbeiten, weil die Rente einfach nicht zum Leben reicht!! Die Politiker die sowas sagen wissen nicht was Körperliche Arbeit ist. lächerlich! Geht mal auf den Bau Zementsäcke schleppen. Ein Grundeinkommen fände ich geil.
Bei: "Wer viel verdient ist leistungsfähiger!" Habe ich mich verschluckt beim Trinken 🤣Unglaublich weltfremd.
Es ist immer wieder beeindruckend,
wie kompetent Millionäre über die Situation der Unterprivilegierten sprechen.
Vor allem die vorgetäuschte Empathie ist überwältigend.
Wer darf denn da deiner Meinung nach drüber reden? Wer ist kompetent genug und besitzt genug empathie für dich?
@@wirrwarr808
Man merkt sehr deutlich, dass du der Empathie nicht fähig bist.
@@MichaelMolli Es spricht natürlich von sehr viel Empathie, Menschen mit Expertise und Menschen, weil sie Millionäre sind, aus dem Diskurs ausschließen zu wollen, weil sie nach dem eigenen subjektiven Empfinden nicht empathisch genug sprechen.
By the way, damit schließt du dann 1,4 Millionen Menschen in Deutschland aus dem Diskurs aus, mega empathisch.
@@wirrwarr808 besser als 78,6 Millionen auzuschließen. Idiot...
@@wirrwarr808 , natürlich darf in einer Demokratie jeder darüber diskutieren. Aber wenn nur die Privilegierten im Elfenbeinturm darüber reden , wird sich nie etwas ändern. Denn sie verwalten nur ihren Besitzstand.
Sehr richtig und wichtig von Precht zum Thema bedingungsloses Grundeinkommen. "Das bedingungslose Grundeinkommen ist nicht dazu da die Arbeit abzulösen sondern den Zwang zur Arbeit abzulösen" , ein wichtiger Unterschied.
Wer auf diese Welt geboren wird, muss für seinen Lebensunterhalt sorgen. Was Precht skizziert, hebelt das aus und übergibt die Verantwortung an eine abstraktes Gebilde namens Staat. Nennt man Kommunismus.
@@xuttuh5260 Was hat BGE mit Kommunusmus zu tun? Und für seinen Lebensunterhalt zu sorgen ist kein Naturgesetz und rechtfertig erst recht nicht den Zwang zur Arbeit wie bei Hartz4.
@@embosemdo5786 Es gibt keinen Zwang zur Arbeit. Woher kommt diese Opferrolle? Wenn man überleben will, muss man was dafür tun. Ob ich Getreide anbaue oder bei Aldi an der Kasse arbeite, von nix kommt nix. Und wer mir was umsonst gibt, bekommt dadurch Macht über mich. Das ist viel gefährlicher, die Faulheit, die sich hier als Ablehnung des "Zwangs zur Arbeit" tarnt.
@@embosemdo5786 Für seinen Lebensunterhalt ist sogar eins der grundlegendsten Naturgesetze. Friß oder Stirb.
@UC3Tv7oWVyfV9RZVS1TBr4KQ Wieso dann müsste man entweder die diese Jobs besser entlohnen mit besseren Arbeitsbedingungen damit sie "ATTRAKTIVER" werden oder sie werden von Robotern übernommenn oder sie bleiben eben unbesetzt. Wo ist das Problem? Es wäre letztlich nur zu begrüßen dass es so kommt bzw. käme.
@21:19 "in meinem Bekanntenkreis [werden 60+ jährige gesucht]", sagte die Uni-Professorin.
Sie sollte bitte an Gesundheits- und Altenpflege oder das Handwerk denken. Mit 60, also nach 40 Jahren, ist man körperlich am Ende, einige Menschen sogar früher.
Bester Satz. "70 jährige die von 68 jährigen gepflegt werden"😂
Hast du irgendwas gegen 68-jährige?
Unfassbar 🤦
Ich will sehen wie eine 90 jährige Dialyse Patientin einen 68 jährigen am Bett klebend der alle paar Stunden gedreht werden muss, das schaffen soll!
Das ist Spinnerei!
@@Cloeletsplay Gibt ja sicher auch genug nicht-körperliche Arbeiten im Pflegebereich. Stichwort Arbeitsteilung.
@@wbaumschlager Ja gibt ein paar Aufgaben, aber warum dafür jemand extra bezahlen, wenn es die wenigen vom pflegeschlüssel errechneten Kräfte diese Arbeiten auch am besten gleich mit machen. Willkommen im gesundheitssystem, wo man am meisten
Am Personal spart xD
"In meinem Bekanntenkreis" ist ein absolutes Bullshit Argument.
Totaler Realitätsverlust
😂😂Es ist aber wahr,, In Ihre bakanntenkreis sitzen alle in Höhe position für nix machen, blöd reden, und gut verdienen,,, mit unsere Steuergelder....
@@yya1011 Weswegen es kein gutes Argument ist. xD
Ich bekomme leider Magenschmerzen, wenn ich dieser älteren wohlhabenden Dame zuhören muss🤭😖.
👏🏽Richard David Precht🚩 ist schon ein großer sozialer Denker!
Geht mir genauso
Ich das große Kotzen
@@gregoryneumann3033 😂👌
Was soll ich sagen keine Ahnung in welcher Welt diese Blonde Frau lebt
Der Precht sagt auch nur was die Masse hören möchte und kassiert dafür Millionen. Wenn man im Thema ist, merkt man schnell was für ein trottelt das ist. Jedoch berührt Er mit seinen linken Attitüden die Seele des einfachen Bürgers.
Mit 68 Jahren in einer Talkshow sich unterhalten und debattieren geht natürlich, könnte man auch als seinen Beruf bezeichnen. Aber wenn man erstmal 40-50jahre körperlich unter hohen Druck arbeiten musste ist man meist einfach nicjt mehr in der Lage diesen Beruf mit Ende 60 noch auszuführen.
ich bin jetzt knapp 40 Jahre Fensterputzer...- ich weiß wovon Du sprichst
@@onkelmichl3300 Respekt
@@onkelmichl3300 Awww! Ich kann mir gut vorstellen wie schwer das fuer Sie sein muss.
Ich bin dafuer, dass Menschen, die koerperl;ich arbeiten so wie Sie bereits nach 20 Jahren in Rente (volle) gehen duerfen.
Fuer Buerojobs gilt was anderes.
@@renataostertag6051 Moin. Zumindest sollte es eine Art Anerkennung für schwere körperliche Arbeit geben. Leute wie ich haben sich ja diesen Job rausgesucht...
@@ladygodiva9461 Merci
Interessant wäre ja auch mal gegen zu Rechnen wie viel Personal eingespart wird in den Behörden dadurch, dass sozusagen alles zentral als Grundeinkommen existiert und nicht als Bafög, Wohngeld, BaB, ALG 1 und 2, Rente etc. Diese Menschen könnten dann ja andere Produktive Sachen machen und würden somit das BIP weiter steigern und gleichzeitig weniger Kosten für die Verarbeitung der Formulare für unterschiedliche Sozialhilfen für den Staat verursachen.
Dann wäre dieses Personal garantiert arbeitslos und auf Stütze angewiesen, wenn man sich so die Kompetenz dieser Jobcenter-Mitarbeiter so anschaut
@@bolansuksovic7213 Stütze gebe es dann ja nur noch in Form des Grundeinkommens und wenn sie dann wieder mehr als nur Grundeinkommen haben wollen müssten sie sich anpassen.
Ich gehe ja stark davon aus, dass die Digitalisierung in Deutschland allgemein zurück gehalten wird, um diese Arbeitsplätze zu sichern. Es sind ja auch viele dieser Menschen verbeamtet, sodass die Kosten bis zu deren Rente bleiben. Und auch ohne Verbeamtung: wer ist auch so doof und sagt: "So ich lerne das neue Programm jetzt und bring es allen bei, damit ich kurz darauf um meinen Job bangen muss und dafür verantwortlich bin, dass die Hälfte meiner Kollegen arbeitslos wird".
@@Goldzwiebel der letzte Satz war der Hammer. Wow. Knallharte Wahrheit. So mag ich das
@@bolansuksovic7213 beim BGE gibts keine „Stütze“