10 Argumentos ATEÍSTAS
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ส.ค. 2024
- Clique no botão SEJA MEMBRO para ter acesso aos Cursos de Filosofia e Austro-Libertarianismo, e rascunhos exclusivos.
Os artigos estarão de volta em breve.
Cientificismo Político: docs.google.co...
AJUDE O CANAL:
Padrim: www.padrim.com...
Apoia-se: apoia.se/alexa...
Aprenda Filosofia: • Playlist
Doe Nano: xrb_31yytq11qpfosbiys3nnypeiy6yy7hawjsenx55u1fm9cno8387c5ys1izb4
Doe bitcoin ao canal: 1EYBm3YWzp6VYG8G2Sybd4jcdTwon3SHtW
Doe pelo patreon: www.patreon.co...
![[UNCUT] “ช่อ พรรณิการ์” ปะทะเดือด “มัลลิกา” ชี้หน้า สั่งหยุด! I คนดังนั่งเคลียร์ I 22 ส.ค. 67](http://i.ytimg.com/vi/cJ_z_bHnvIE/mqdefault.jpg)
Prevejo que daqui uns 10 anos o Porto vai estar ministrando uma assembleia de Deus contando o seu testemunho
Kkkkk
Kkkkkkkkkkkkk
Cristão iludido é foda
@Sócrates _ ihh carai, humilhando o cara de graça kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@Sócrates _ moleque de foto de anime chamando os outros de beta kkkkkk
Muitos religiosos crer com muita facilidade em dogmas religiosos, mas os cristãos mais convictos são céticos, a exemplo de C. S. Lewis, uma das mentes mais brilhantes da Inglaterra que era ateu e passou a crer no criador. Faço minhas as palavras dos autores Norman Geisler e Frank Turek: Não tenho fé suficiente para ser ateu. Lembrado que este é o título do livro.
Esse livro é incrível
Puta livro bom
Meu pensamento em relacao a Deus é parecido com o de Rorschach no filme: "Não é Deus que mata as crianças, não é o acaso que as trucida, nem é o destino que as dá de comer aos cães. Somos nós."
Ou seja, Rorschach no filme nao admite que nao existe Deus, mas sabe que Deus nao fará NADA para nos proteger. A natureza é cruel, o ser humano é cruel, e nada divino irá nos proteger na Terra.
1 - a ideia de que as leis naturais não podem ser violadas jamais foi provada. A presunção de que apenas tais leis ocorre é por puro habito de reconhecer fenomenos que ocorrem regularmente chamando-os de fenomenos naturais. Para que algo seja chamado sobrenatural basta que seja algo que não é explicado por tais fenomenos já observados e conhecidos pelo homem. É perfeitamente possivel que dentre as causas ainda desconhecidas pelo homem de fenomenos esteja incluso algum agente inteligente com alto dominio da fisica em niveis onde tudo que Ele faz é tão ou mais miraculoso quanto seria o fenomeno da eletricidade e da internet se exposto a uma pessoa da idade antiga. Não há nenhuma prova de que só o que chamamos de natural possa existir, só a evidencia que se algo sobrenatural existe deve estar fora dos nossos alcances cientificos atuais, estes que são limitados. O que chamamos de leis naturais pode muito bem ser leis artificais de uma matrix programada por um criador superior.
2 - A ordem não surge de forma descentralizada normalmente, ao contrario seres humanos são os principais causadores de ordem especifica e util. Inventos são configurações especificas de ordem que só existem porque houve intento gerador que seleciona opções extremamente improvaveis de acontecerem sob condições naturais - assim como seria hipoteticamente possivel que um tornado construisse uma televisão, mas é extremamente improvavel. Um ser inteligente como Deus pode ser responsavel pela propria ordem assim como nós somos manuntenedores da nossa constituição fisica assim que nos tornamos aptos para fazer isso.
3 - As nossas mentes aparentemente são feitas por neuronios, sim, embora não haja provas de que 100% da mente é simplesmente fruto de conexões neuronais. Por exemplo ninguém sabe ainda explicar direito porque temos sensações, sabemos que há associações com substancias como a dopamina, mas ainda não é entendido o funcionamento, porque só sentimos o que sentimos, nem todos os neuronios são sentidos, etc. Mas mesmo que as nossas mentes humanas sejam 100% feitas materialmente isso não prova de que não é possível transferir a mente para outro sistema. Ao contrario, se somos feitos 100% feitos de materia então somos 100% reconstruives e poderiamos tanto em outra dimensão quanto nessa ser 100% ressucitados. A mera existencia de nossas mentes prova de que pode haver outras mentes inclusive uma mente que criou varias coisas que hoje damos por garantido.
4 - se nada na fisica aponta pra Deus então newton, e praticamente todos os fisicos estariam errados, porque quase todos os fisicos que descobriram coisas novas foram cristãos. Serio, quase todos.
Se energia não pudesse ser gerada de modo algum de onde ela veio? Pois é evidente que há energia no universo. Se ela existe, e em numeros especificos por região por exemplo uma certa quantidade de energia numa certa quantidade de materia, é evidente que deve haver algum processo gerador de energia inicial, ou uma fonte infinita de energia, afinal um numero finito não se explica por si só. Entenda que se eu programar um jogo eu posso perfeitamente criar uma simulação semelhante a essa, ou uma matrix se preferir, onde as leis do mundo virtual funcionam de modo a simular escasses energetica sem que isso significa em nada que eu sou limitado por esse sistema. É isso que você tem de entender: a hipotese de Deus é basicamente a mesma coisa que a hipotese de uma matrix, é a hipotese de que esse mundo está controlado por um engenheiro superior, uma forma de vida que existe graças a fenomenos por nós desconhecidos em condições desconhecidas porque nós vivemos num sistema que é artifical. O que você chama de leis naturais seriam em hipotese leis artificiais. Obvio que o criador de tais leis não é limitado pelas mesmas
5 - O futuro determina o passado? Nunca vi tal coisa na fisica, você viajou, e sim eu estudei, fiz faculdade larguei quando tava terminando, mas enfim, como já falei a fisica de um mundo virtual não prova em nada que o mesmo não tenha um criador como um jogo ter fisica não prova que ele não tem criador
6 - Olha, não viaja na entropia não. Não existe prova alguma de que o universo vai se reorganizar em outro bigbang, isso sequer é uma teoria popular entre astrofisicos e olha que eles viajam bastante. De novo, Deus: criador da física.
7 - "a seleção natural explica tudo". Meu filho, seleção natural não explica praticamente nada, não dá conta nem dos fosseis que não tem gradualismo, razão pela qual criaram a teoria do equilibrio pontuado. Mesmo que evolucionismo existisse não explicaria a origem da vida em si e seus mecanismos basicos, a engenharia envolvida pra construir só a mais basica das celulas é tão avançada que nem mesmo cientistas em laboratorio ainda conseguem criar uma celula. Recomendo pesquisar mais sobre complexidade irredutivel complexidade especifica probabilidades de a terra ser habitavel dentre outros. Não houve processo evolutivo. É só olhar: nos ultimos anos milhares de especies entraram em extinsão. No mesmo periodo nem uma nova surgiu. Só faça as contas, nesse ritimo o processo natural na verdade é exterminador de biodiversidade, não gerador.
8 - seres humanos são imperfeitos, mas eles são similares ao criador em alguns sentidos. Eles são criativos, inteligentes, emotivos. Eles tem potencial para fazer o bem ou o mal. São dominadores da natureza. Você está pegando uma expressão teologica "imagem e semelhança" e pondo sua propria definição do que isso implica. Se eu fizer um boneco que se parece comigo ele sera minha imagem e semelhança porém terá muito menos das minhas caracteristicas. É semelhante, não igual. E vou te lembrar, o auge da sabedoria humana apareceu 2000 anos atrás. O cara falava de psicologica, logica e ética, as ciencias mais fundamentais pro ser humano. A humanidade com relação a 2000 anos atrás tem até um atraso. Não vai ser plugar a mente das pessoas num computador que vai resolver isso. Ética precisa de teoria e pratica.
9 - na verdade pessoas podem ser curadas da psique psicopata. De fato antigamente as pessoas eram muito mais cruéis como era em roma que matava os cristãos por diversão. As pessoas podem literalmente aprender a crueldade. Pessoas ruins podem aprender a ser boas, qualquer um pode mudar. Pessoas com esquizofrenia são simplesmente pessoas que estão sendo enganadas por um agente espiritual confundidor de psique. E independentemente disso tudo, os juizos de Deus levam em conta a condição do inviduo como Jesus disse "se vocês dissem que não enxergam não teriam o pecado mas como dizem que veem o vosso pecado permanece" e também "aquele que não soube a vontade do seu senhor com poucos açoites será castigado, mas aquele que ouviu e não obedeceu com muitos açoites, a quem muito é dado muito será cobrado".
Resumindo tudo: você presume demais sobre Deus, seus julgamentos, sobre fisica, sobre o mundo natural. Sua base argumentativa foi toda de presunções, algumas viagens na fisica e outras na teologia, mas muita presunção mais do que qualquer coisa. Se ponha no lugar de uma pessoa com um cerebro limitado como você mesmo descreve tentando entender o universo que você apenas tem muito pouca noção sobre como realmente funciona, admita sua ignorancia e que seus raciocinios podem estar errados, e procure as chances de evolucionismo dar certo e as chances desse planeta ser habitavel com o pessoal do design inteligente. E por favor, pare de por definições suas em termos teologicos vagos
@@joseluispcr Semântica freestyle e palpites sobre a extensão dos conteúdos científicos, tal como reduzir tudo o que é o conhecimento humano em poucos minutos e aplicar conceitos e teorias de maneira descuidada é a característica comum desse canal. Eu acompanho porque gosto da oratória dele. Só isso. Sobre a questão da energia que ele menciona, por exemplo, ele não parece saber as diferenças fundamentais já pontuadas por físicos entre o momento pós inflação e o momento pré inflação da energia concentrada em um limite infinitesimal de espaço. Stephen Hawking, um entre muitos, diz que NÃO PODEMOS GARANTIR, sim, exatamente isso, não podemos garantir que AS LEIS DA FÍSICA, incluindo a Lei de Conservação, funcionasse antes da inflação. Até porque, dentro outro motivos, as 4 forças fundamentais da física nem sequer funcionavam como quatro constituintes separados. Ou seja, o uso da Lei da Conservação no argumento do Porto foi impreciso e estritamente pessoal, da mesma forma que ele faz com O QUE SE SABE, ACADEMICAMENTE, da Seleção Natural, Lógica Pura, Entropia e etc.
Se existe um ser que criou todas as coisas, é obvio que ele existe a parte e independente de todo, inclusive das leis da física, caso contrario ele não poderia ser o criador.
Mas porque Deus existe? Não poderia simplesmente não existir? Se for assim, seria como eu acreditar que existe uma versão minha que cria unicórnios de estimação, e porque não, já que nesse caso essa versão minha está acima da física.
@@rodolfocassaro2735 o seu entendimento sobre Deus é que tem 2 pesos e duas medidas eu pergunto a vocês ateus de QI nível um bilhão, como iríamos ligar um sistema dentro do próprio sistema ? Resposta não há como isso ocorrer, dentro da realidade é visível que é necessário haver uma causa primeira para existência da realidade e essa causa é Deus, e sim amigo o universo é finito e Deus é infinito, tanto é que mesmo que a humanidade não se destrua numa guerra nuclear daqui a milhões de anos o Sol irá explodir ou galáxia inteira entrar em colapso com o tempo.
Mas nesse caso seria uma afirmação empírica, não acha?
Até hoje nós não temos nenhuma evidência de que as leis físicas podem ser violadas (o Porto falou isso no vídeo, inclusive).
Não, as leis naturais não podem ser violadas por eventos sobrenaturais, portanto, o sobrenatural não pode ter criado o natural. Sendo deus um conceito sobrenatural, logo ele não pode ter criado a realidade natural. Não existe nenhuma evidência científica de que algo sobrenatural possa mover algo natural, só o natural pode fazer isso, logo, se o universo natural que conhecemos tem uma causa primária, essa causa é natural, e não sobrenatural (deus).
@@nosdursparta4738 espera aí, como é que poderia existir evidência cientifica que confirmasse a premissa de que nada sobrenatural pode criar ou influenciar o meio natural, se a própria fisica e ciência só conseguem estudar, estimar e decifrar o que é natural? Ou seja, se nada do que é sobrenatural pode ser compreendido pelas leis da fisica e a ciência em geral, já que é limitada pela sua concepção natural, como podes argumentar que as mesmas inviabilizam o que está para além dos seus limites (o sobrenatural)? Ou seja, a ciência não pode negar nem afirmar que o sobrenatural existe pq está para além da sua condição.
Por isso das duas, uma, ou é uma falha logica nesse raciocionio, e por isso está errado, já que nada do que n seja X(ñ ciência, X') pode estar contido no q seja X (ciência), a mesma, por sua vez, não pode negar nem evidenciar que X' é irreal, já q não o compreende.
Esclareça-me onde estou errado :)
"Mas você vê o vento? hurr durr"😆
Você está se parecendo com Platão, naquela escultura lá de mármore bem famosa
Galera, estudem metafísica.
10 - Não existe livre-arbítrio
É verdade que nossas experiências do passado refletem em nossas escolhas futuras. Não tem como eu desejar comer chocolate (sabendo que não é saudável) se eu nunca saber que existe chocolate e que as pessoas costumam gostar de comer chocolate. Se eu crescer numa sociedade onde ninguém goste de chocolate, é normal que eu nunca queira nem provar, já que se ninguém gosta, provavelmente seja ruim. Agora dizer que esse fato óbvio invalida a existência de livre-arbítrio não faz sentido. Se eu vejo pessoas que matam e roubam indo para a cadeia e associo isso com algo ruim, mas ao mesmo tempo, vejo que quem não é preso acaba obtendo bens de uma maneira fácil, mesmo sabendo que é errado, eu posso muito bem escolher tanto ir para o lado do bem ou do mal. O que importa de verdade é que eu tenha tido experiências passadas para me fazer entender qual é o lado bom e qual o lado ruim, e quais as consequências de cada um, então, ao tomar minha decisão, estarei aceitando o risco das consequências. Se eu nascer numa sociedade onde todos que roubam não vão presos, eu não teria como imaginar que isso seja errado, logo, eu também roubaria por achar que é normal. E sobre levar o livre-arbítrio para Deus já é algo mais complicado. Dizer que pra Deus escolher criar o universo Ele também precisaria ter tido experiências passadas em relação a isso.... isso faz sentido para nós humanos mortais e limitados, mas para Deus não faz sentido. Deus é soberano, Ele não precisa aprender as coisas igual nós, com tentativa e erro. Se fosse assim, não poderia ter criado o universo de uma só vez, em 6 dias.
Pode ser que exista um Criador ou vários Criadores, que estão acima de nossa capacidade de concepção da realidade, e que não estão preocupados com a nossa infinita ignorância...
Eu já acho que seriam aliens mais evoluídos que nós, que é algo natural... se existir...
Ateus só descobrem que Deus existe quando eles morrem e a alma deles vai para Julgamento.
Estão até hoje esperando o ADM voltar e ele nunca volta kkkk
Então... olá senhor Alexandre. Tentando utilizar um pouco o meu cérebro de primata falante para o qual... 2+2= 20; 20 casquinhas de sorvete sendo que duas valem 10 bolas de leite-morango.
Ordem descentralizada... pelo que um pouco entendi é mais ou menos organização acontecendo sem que haja um organizador. Ou: a seleção natural alimentando a organização por meio da competição e da adaptação. Ora... em certa parte dizes que um neurônio não sabe o que estamos a pensar. Pelo que pergunto: se um neurônio não sabe o que estamos a pensar, um conjunto de neurônios saberiam por quê? E no exemplo da marretada ou no caso de uma pessoa que houvesse sofrido um traumatismo craniano... se ela perdesse movimento de alguma parte do corpo ligada à região afetada... isso indicaria que há uma relação entre corpo e mente e não que o corpo seja a mente? Ainda: e se a pessoa, apesar do acidente e apesar de perder algum movimento, mantivesse a sua mente intacta... o que o senhor concluiria disso? Em outra parte dizes que o Big Bang não é o início do universo, e que antes do universo toda a energia já estava presente antes do Big Bang. Isto é, a energia sempre existiu. O que é um tanto complicado de entender já que pelo dia a dia a nossa mente julga acontecimentos por causa e efeito e, segundo o tempo mental-subjetivo, disso sai um passado e um futuro. Isso de sempre existir, embora “envolva” a ideia de Deus monoteísta, dá vazão para, se não me falha a memória, o Deus espinosano, o qual apresenta como auto predicado o criar a si mesmo. Ora. Consideramos que o universo é feito de átomos; consideramos a lei de causa e efeito; os átomos surgiriam de não átomos ou... a energia se cria a si mesma como mágica fosse? E... paro por cá. Até.
Um grande abraço, Porto, continue com esse incrível trabalho que você faz, admiro muito você e o que você faz de trabalho! Que o nosso Deus te abençoe, cara 😃
Argumentos muito bons. Parabéns pelo vídeo!
Acabei de ver uma pessoa sem braços e pernas. Que Deus perfeito é esse? Que da vida a imperfeitos.
Porto já falou sobre Schopenhauer ou budismo ?
Porto, o universo não é determinístico, o passado não determina o futuro e o futuro não determina o passado. Pois segundo a mecânica quântica, todos os objetos são descritos por uma função de onda que é fundamentalmente probabilística. O mesmo experimento, com exatamente as mesmas condições iniciais, pode gerar resultados diferentes.
Dizer que o passado não determina o futuro é equivalente a dizer que a causa não determina o efeito
E sobre determinismo x aleatoriedade, na ciência ainda não há um consenso sobre isso, assista esse ótimo video do Pedro Loss o Ciência Todo Dia sobre o assunto:
Existe algo ALEATÓRIO no Universo?
th-cam.com/video/zWd7CyLHD7g/w-d-xo.html
Não existe nada fundamentalmente aleatorio no universo, dizer que uma coisa é aleatoria e dizer que ela aconteceu sem uma causa que implicaria em um resultado certeiro
@@fernando4885 Exatamente, a causa não determina o efeito. A causa provoca o efeito. Não determina porque o efeito pode ser várias coisas diferentes devido a natureza aleatória da mecânica quântica. Quanto ao video do Pedro Loos, aquela teoria do Einstein que ele cita, de que existem variáveis ocultas já foi refutada pelo experimento de John Bell. Portanto, já é um consenso na física, que a função de onda é realmente probabilística.
@@isaacAtaliba Dizer que uma coisa é aleatória significa que mesmo sabendo as condições iniciais, é impossível prever o resultado. E sim, existe algo fundamentalmente aleatório: a função de onda. Quando a função de onda colapsa é totalmente impossível prever para qual estado ela irá colapsar. Mecânica quântica é algo totalmente contra intuitivo, mas é assim que é
@@gustavomuchagatalopessilva5369 interessante, vou me aprofundar a respeito. Mas será que o fato de todo efeito ter só uma causa já não seria suficiente para ser determinista?
Não posso falar de todos pq não tenho tanto conhecimento de Física. Mas do 8 em diante envolve questões teológicas (assim como alguns anteriores) sobre a natureza de Deus ou a ação de Deus.
8) Adão foi feito a imagem e semelhança... Isso não implica no grau máximo de semelhança. O homem foi criado atingir gradualmente maiores graus de semelhança e imagem com o tempo. Cristo seria o protótipo perfeito.
Então, sem alongar muito, não faz sentido usar esse argumento, sendo q cristãos já pressupõem isso kkk
9) O nono é um julgamento do Juizo, pressupondo q Deus julgara sobre a moralidade da pessoa. Bom, a crença cristã geral é que a salvação é pela GRAÇA... As obras são na vdd o esforço em prol da moralidade. Portanto, no geral acredita-se q pessoas sem possibilidade de exercer moralidade serão salvas e se tiver um pouco, devem usar se esforçando pela moralidade.
10) Aqui existe uma confusão entre o livre arbítrio teológico e biológico. O teológico se refere a q o homem pode escolher usar seu arbítrio para a moralidade ou não, e portanto ir para o inferno ou não. O biológico seria q a vontade racional não depende dela mesma e as ideias e ação humana brotam somente da moral... Sobre o biológico desde muito cedo o cristianismo não acreditou nessa concepção.
Outros trechos sobre Deus, envolvendo sua natureza já pressupõe certas concepções teológicas, normalmente agostinianas. Você falou q Deus criou a energia e etc... Bom, Deus (na Igreja Ortodoxa) é parte dessa energia incriada, por isso, um pedaço do espirito santo se encontra em tudo. Deus é uma consciência dentro dessa energia incriada. A concepção de um Deus criador de energia e muitas outras é consequência de uma dedução sobre Deus assemelhando-o com as coisas visíveis do dia a dia (como é o caso de Agostinho e outros escolásticos).
Vem cá, Adão era australopitecos ? Neandertal ? Homo herectus ?
"Deus não poderia criar essa energia" Ele era a energia provavelmente ...
não
Desperdicei 0:32' de minha vida com nada kkkkkkkkkk cara incrível como em pleno o século XXI ainda tem gente que consegue sustentar essa ideologia de ateísmo? Ninguém é obrigado a seguir uma religião mais ignorar os fatos mediante a contemplação das obras naturais, acredito que seja fruto de uma revolta, porque pra mim é um absurdo tal posicionamento...
Tem muito revolta, mas é estúpido pensar que existe criador.
Nunca houve tantos ateus quanto agora, tanto proporcionalmente quanto absolutamente, e a tendência é aumentar. As pessoas não viraram ateus por ignorar qualquer fato advindo da contemplação da natureza, pelo contrário, o crescimento do número de ateus e a diminuição do número de teístas acompanha o crescimento das obras que interpretam e tratam desse tema, mas agora sem uma perspectiva e viés exclusivamente teísta.
Uma forma fácil de refutar:
Deus não está nas coisas, mas sim nos processos físicos, químicos e biológicos(que é basicamente as reações químicas nos seres vivos), portanto, a existência de Deus só segue as leis que ele mesmo deixou, que é as leis naturais
Concluindo: Deus só mantém as coisas que ele criou, esses "milagres" que tantos crentes falam é só consequência desses processos
Isso não refuta nada, é apenas uma afirmação solta. Você teria que provar que seu argumento é real para ele ter alguma validade.
@@gamaxgbg , fatos históricos podem fazer muitas pessoas acreditarem que houve uma pessoa que fez milagres por aqui há mais de 2.000 anos atrás.
Muitos que pesquisam a veracidade de fatos bíblicos, por exemplo, passam a acreditar. Independentemente disso também, é possível crer, praticar e viver uma vida dentro dessa crença sem conhecer esses fatos históricos.
@@gamaxgbg se estivermos falando da Bíblia como fonte de conhecimento é assim que Deus trabalha
@@gamaxgbg ele colocou argumentos ateístas que para o universo funcionar não precisa de Deus, o que estou fazendo é concordando com alguns pontos, e complementando informações
Estou tentando refutar tanto os neo-ateus quanto os crentes fanáticos e fantasiosos que afirmam coisas que não está nem na Bíblia e nem deixa respaldo, ou seja, pode ser refutado pela ciência, coisas que contradizem a ciência também vão de encontro com a Bíblia, já que as duas (a religião cristã e a ciência), buscam a verdade
Debate com kogos
Acho que debate com ele não seria legal, outra cara teísta ou cristão com outra personalidade seria melhor
@@williampiloto7462 pq? Kogos é inteligente e carismático, eles ja debateram diversas vezes e sempre foi bom.
@@guilhermevieira6010 nesse assunto em específico os debates de Kogos não tiveram resultados interessantem nem frutíferos, pelo menos os mais conhecidos
@@williampiloto7462 o q eu vi dele com o porto sobre sintonia fina eu achei otimo
@@guilhermevieira6010 não cheguei a ver esse
Argumento contra ateísmo: as leis físicas e naturais não se aplicam à divindades. Refuted
Sim, achei meio burro da parte dele, é uma coisa bem fácil de se concluir
Acho que oque ele quis dizer foi o seguinte: Se você usar o modo racional, como leis da fisica etc, você presume que nada pode transeder esse escopo, pois se alguma coisa conseguir, esse metodo não é valido mas até agora n foi demostrado nada que consiga
exato até pq td q existe tem uma causa anterior. se nós formos regredindo infinitamente chegaremos em um ponto em q ou não era para existir nada ou alguma coisa não causal deu a partida ao início .
e se algo é não causal logo as leis físicas e naturais não se aplicam a esse algo ( q para mim é D'us)
@@BolsoMITOOHeroiBrasileiro Por não causal você quer dizer não causada? Se for, por que uma coisa não causada necessariamente seria um deus (ou Deus, ou D'us, nunca entendi essa história de um (D)deus que se ofende quando se escreve (D)deus, mas tudo bem...) pessoal e com individualidade? Não poderia ser uma força não causada, mas mecânica e impessoal?
@@ricardolohem1490 erro de interpretação de texto seu
eu nunca disse q isso necessariamente implica na existência de D'us
eu disse q não minha opinião a explicação para isso é D'us
se vc não sabe pq se escreve D'us dessa maneira a ponto de usar ironia, vai estudar, quem sabe assim vc não deixe ter menos fé na não existência de D'us
Desculpa, sou Ateu, mas existe um argumento que anulam todos esses seus argumentos. Se este Deus monoteísta é onipotente, então ele consegue alterar essa ordem natural, a física, as ciências, ou até a história, o tempo, etc. Caso contrário ele não seria onipotente, e se ele não é onipotente ele não conseguiria criar o universo.
Pareceu apenas argumentos dizendo: a física diz que essas coisas existem, então elas existem. Meio irrelevantes ao debate de Deus existe?? Porém, uma pessoa que não reflita muita pode pensar: "ah se Deus existe, pq a ciência não prova ele, afinal a ciência define o que existe ou não existe"
Ele não é onipotente justamente porque onipotência atenta contra a lógica, por exemplo, deus sendo onipotente não pode se autodestruir, logo ele não pode tudo, se não pode tudo então não é onipotente, ou seja, ele não pode fazer tudo que quiser.
@@fernando4885 se ele é onipotente ele pode mudar a lógica. Você está partindo do pressuposto que a lógica é imutável, porém se ele fosse onipotente, a própria lógica tornaria-se mutável.
@@maicom2006 "se ele é onipotente ele pode mudar a lógica"
não ele não pode mudar a lógica para se autodestruir, a não ser que ele possa se autodestruir, mas aí ele não é eterno, pois eternidade é existência infinita e ininterrupta, mas se ele não é eterno também não é onipotente, ou seja, deus não tem lógica .
E dizer que ele pode mudar a lógica, é equivalente a dizer que existe outra lógica além dessa, e é uma afirmação sem fundamentação nenhuma, ou seja, um falácia né amigo. Vc não pode afirmar indiretamente que é possível haver outra lógica sem demonstrar isso.
" "se ele é onipotente ele pode mudar a lógica" " alias, algo que eu deixei escapar, se ele já vive sob a lógica vigente, então ele não pode mudar ela porque ele já seria inexistente, pois a lógica anula a existência dele.
@@fernando4885 vc tá usando a lógica, mas e se ele pode mudar a lógica??
Graças a Deus eu sou Ateu.
Beleza mano beleza.
Kkkkkk
Essa foi fogo.
Dentre tantos aspectos da vida que aponta para a existência de um criador, talvez o mais emblemático seja a origem das complexas informações contidas no DNA. A quantidade de informações contidas no DNA daria para encher algumas vezes, todos os volumes da Enciclopédia Britânica. A única explicação plausível para a origem de informações complexas é a de um ser pensante.
Você quer soluções fáceis para problemas complexos? Lembre-se que a Terra suporta "vida" fazem alguns BILHÕES de anos (+- 4 bi), com tanto tempo de EVOLUÇÃO e transformação, é óbvio que as coisas viriam a se tornar complexas.
Deus não soluciona nada, só gera mais problemas. Temos o mistério de onde surgiu a vida, daí você 'resolve' com Deus, e agora temos o mistério de como surgiu Deus. Não mudou nada.
@SarcasFully Para criar a inteligência artificial precisou de um ser inteligente.
@Interstellar Protectorate Se você coloca algumas variáveis...
Precisa de um ser inteligente: "você "
@SarcasFully Milhares de informações complexas e aleatoriedade são opostos. Não sou tão crédulo, é preciso ter muita "fé" para crê que a vida surgiu espontaneamente
@@glayksonr.rodrigues3119 vc é mto ignorante meu chapa, e o pior d td, é q vc ainda tem a pachorra d achar q tem a possibilidade d estar cm razão kkkkkk é clássico isso, o crente q é arrogante no seu elevado nível d ignorância, q dó eu tenho d tu
Chama um teólogo pra um debate
To vendo o vídeo enquanto comento, e quanto ao primeiro argumento, negar o sobrenatural pq esse não está contido nos padrões naturais é uma contradição terminológica e semântica talvez tão desonesta quanto "milagre não existe pq o milagre é o que foge à realidade, e se ocorreu não fugiu da mesma", parafraseando você mesmo: a existência não existe 🙏🏼
nada a ver, se o sobrenatural é incompatível com o natural e não está presente no mesmo, tolice é acreditar que ele interfere alguma coisa no nosso universk. Se existe um deus sobrenatural, ele não interfere em porra nenhuma na minha vida, e sinceramente, eu quero mais é que ele se lasque.
Então porque, você gastou tempo comentando sobre ele, sendo que você acha ele irrelevante para sua vida... Cheiro de frustração.
Argumentos muito bons em favor do ateísmo, mas meu principal argumento a favor do meu ateísmo é, EU NÃO PRECISO DE UM DEUS.
Argumentos péssimos.
Porto, eu já lhe ofendi em algum canto obscuro da internet uns meses atrás, hoje eu entendo que o trabalho que você faz precisa seguir as diretrizes do youtube e é importante para a sua audiência, venho a público pedir desculpas, te deixei um elogio sincero e espero que me perdoe, tamo junto.
Porto, como alguém que havia comentado já antes de terminar de assistir o vídeo e, que só terminou agora, não. A maioria das atitudes que temos NÃO é motivada por desejos. Muitas vezes se trata apenas do que é menos pior para a nossa sobrevivência. O que nos ameaça menos, agimos naquele sentido, exceto os suicidas, é claro. Eu estudo muito e concordo com muitos argumentos ateístas, mas ainda me vejo entre o agnosticismo e o ateísmo. É difícil para mim porque eu não acredito no tempo. Acredito apenas na energia e na entropia. O tempo é uma criação humana para medir mais facilmente.
Concordo, porém os suicidas, de certa forma, tb estão sendo movidos pelo instinto do menos pior. Toda nossa sobrevivência é regida pela busca do prazer, mas nem toda busca do prazer mantém a nossa sobrevivência, mesmo que na hora essa decisão pareça a menos pior. Morrer, naquela situação, é uma forma de autopreservaçao, pq no final é para evitar a dor maior que é continuar vivendo, msm q no fim isso cause nossa autodestruição.
@@user-yu4rh6zj9x Então, mas é que muitas pessoas só não suicidam por medo da dor física ou porque podem se arrepender por causa da possibilidade que existe das coisas melhorarem. Eu concordo que o prazer motiva muito o comportamento, mas muita gente não pode nem se dar ao luxo de ter prazer como você está dizendo. Para muitos nem há a opção da escolha pelo "prazeroso". Na maioria da vezes só há o "ruim" e o "menos pior".
@@comiomano4163 Sim sim, quando eu digo 'prazer' estou incluindo todas as situações onde o resultado da ação é 'menos sofrimento'. Mesmo a pior delas, do ponto de vista prático, contém alguma quantidade a mais de prazer do que a outra decisão que não foi tomada, já que a gente não consegue fugir desse ciclo.
Toda ação humana é motivada por um desejo, sem excessão. A busca do que é menos pior também se encaixa no que se entende por desejo.
@@user-yu4rh6zj9x Consegue sim
tô mandando fechar o vaticano. não se preocupe, mestre
2 - Toda ordem surge por um processo descentralizado
Você afirmou que toda a capacidade de informação genética funciona de acordo com a seleção natural. Ué, mas essa não é a premissa da evolução, que é a hipótese contrária à da criação? Se temos as hipóteses A e B, contrárias uma à outra, e você quer provar que A é falso porque B é verdadeiro? Isso não é um argumento. Seria a mesma coisa de eu falar que a evolução é falsa somente porque Deus que criou tudo. Imediatamente você iria perguntar: ok, mas criou como? Aí sim viriam as evidências para sustentar o seu ponto. Mas o que você falou aí no vídeo não quer dizer absolutamente nada. E quando isso é estudado a fundo na biologia a conclusão que se chega é que o DNA existente em cada espécie, desde o seu início, já continha todos os mecanismos para que ele se adapte. Ou seja, um lobo que existiu a milhares de anos, deu origem ao cachorro, chacais, coiotes e raposas. Isso não é um argumento contra a hipótese da criação pois isso por si só já mostra mais inteligência do que pensávamos antes. Deus criou os animais já com o mecanismo de adaptação de modo que Deus não precise ficar interagindo nunca mais (criando novas espécies, etc). Se você chama isso de um processo descentralizado, eu até concordo, mas não serve de argumento contra a ideia de um Criador justamente porque o Criador poderia e colocou os mecanismos de adaptação no DNA. Segue um exemplo prático: você se lembra dos genes dominantes e recessivos? Para ser criado o máximo de variedade possível a partir de um casal inicial de uma espécie, basta que a proporção de genes dominantes e recessivos entre os 2 sejam exatamente 50% de cada. Porque dessa forma, a distribuição de genes vai ser o mais misturado possível, gerando o máximo de combinações possíveis. Se tivesse por exemplo mais dominantes que recessivos, rapidamente os recessivos se perderiam causando o desaparecimento dessas características. E se tivesse só recessivos, não teríamos dominantes hoje. Isso significa que sabemos como Deus poderia ter criado as espécies no início com o máximo de variabilidade possível.
3 - Sobre a mente, mais uma vez você afirma que mente é um processo evolutivo. Essa afirmação não prova nada, já que leis naturais é apenas OUTRA hipótese para a origem da vida/consciência. Uma hipótese não é inválida somente porque existe uma outra hipótese, assim como mencionei no comentário anterior. Logo, isso também não serve como argumento.
Olá, Alexandre Porto.
Não seríamos nós ainda muito primitivos (por mais que a gente já tenha evoluido muito até aqui) pra deduzirmos e chegarmos à conclusão definitiva de que podemos rejeitar a ação de um deus monoteísta? Estariam esses 10 argumentos incompletos ainda, pra serem chamados de argumentos?
Sobre a coisa da imagem e semelhança, entendo que a mesma não afirma que somos iguais à divindade, mas semelhantes, parecidos, não iguais (com os mesmos poderes, senso de bondade e sabedoria, etc.).
Os documentos, livros e epístolas da bíblia relatam certos fatos históricos que, de acordo com os mesmos, um relevante número de pessoas testemunhou as mesmas das muitas coisas miraculosas que lá foram documentadas.
A existência de Jesus por exemplo, parece ser inegável no consenso da grande maioria dos historiadores. Teriam as várias testemunhas oculares da época de Jesus aumentado, no grau que elas aumentaram, os seus feitos?
Sobre o livre arbítrio, entendo que se eu cuido de um pet, por exemplo, se eu quiser, posso tratar esse pet bem, como também posso maltratar o mesmo. Isso não seria um exemplo de livre arbítrio da minha parte?
Quero agora lhe fazer um elogio. Você demonstra um ótimo engajamento com discussões e questionamentos importantes, no intuito de nos ajudar a evoluir. Eu diria graças a Deus por isso. Você demonstra amor e bondade (que eu creio que vieram de Deus) nessas suas ações.
Um abraço.
Daí você não percebe o quão burro o seu argumento soa, porque antes de chegarmos à conclusão de rejeitarmos um deus monoteísta, chegamos à conclusão de aceitarmos um deus monoteísta. Logo, aceitar um deus monoteísta é mais primitivo do que rejeitar um deus monoteísta, pela própria definição de primitivo.
@@gamaxgbg, Boa noite.
Meu argumento não implica em rejeitar ou não. Ele implica em eu entender que não temos a capacidade de chegar à conclusão de que não existe uma divindade e de que existem registros históricos que corroboram com a passagem de alguém que operou milagres neste planeta. Em resumo foi isso. Sugiro que você pesquise sobre a veracidade histórica de Cristo e tenha reflexões sobre isso (se você quiser, é claro). Um abraço.
@@thyagoabrita6068 E o meu argumento não tem nada a ver com a veracidade histórica, tem a ver com a própria definição de primitivo ao ser aplicada à ordem cronológica dos fatos. Inicialmente deduzimos que podemos aceitar um deus (perceba que eu nem falei sobre ser o deus cristão), apenas posteriormente deduzimos que podemos rejeitar um deus. Logo, um tem, por definição, que ser mais primitivo que o outro.
Perceba também que em nenhum momento eu disse que o menos primitivo é o correto ou tentei defender um dos lados. O meu argumento foi simplesmente dizer que o seu argumento é burro e não deve ser levado em consideração por ninguém, nem por ateístas e nem por teístas (aliás, os teístas mais filosóficos sentiriam mais desprezo por esse argumento do que qualquer ateísta sentiria).
@@gamaxgbg, entendo que estejamos falando de coisas diferentes aqui então.
O argumento (que não é meu, pois não me considero dono do mesmo), levanta a simples questão de sermos ou não capazes de chegar à conclusão (sendo por dedução ou qualquer outro meio) de que existe ou não um deus (cristão ou não).
Se você sabe, por exemplo, que por comprovações históricas, algo de fato aconteceu, entendo também que seja irrefutável a coisa de atestar/afirmar que tais comprovações existam.
Deixo essas duas coisas (que se forem burras pra você, eu respeito, mas discordo) para a reflexão de quem quiser.
@@eduardo1382, quais partes exatamente você acha irrelevantes?
Quanto a confiar ou não no que pessoas antigas disseram, você tem o livre arbítrio de confiar ou não.
A coisa do pet foi só um exemplo de que você pode sim decidir o que fazer com ele, independentemente de moral e qualquer outra coisa. Tem gente por exemplo que muda sua maneira de ser e agir e toma decisões positivas ou negativas pra ela mesmo, e isso é livre arbítrio. Por mais limitada que seja a liberdade de uma pessoa, ela pode escolher como lidar mentalmente com sua situação. Isso também é ter livre arbítrio.
Sobre a imagem e semelhança, crendo você nisso ou não, isso sim pode ser irrelevante, pois o que importa é a mensagem de boa nova de que podemos viver melhor procurando ser como Jesus foi.
Se você quiser, pesquise sobre a autenticidade dos fatos históricos bíblicos. Pode ser que você mude certos pontos de vista.
Um abraço.
Porto, caralho! Tenta chamar o Rodrigo Silva para uma live! Ele é arqueólogo e autor. O nome do livro dele se chama "O ceticismo da fé". Vou adquirir!
Ele é arqueologo... pra q??? Ele mesmo diz q n domina fisica
@@alissonortodoxo5114 ué, mas o que tem a ver?
@@lucasschneider7031 Provavelmente os questionamentos do Porto serão sobre física e outros tipo de video... Sendo assim, não faz sentido.
5 - Relatividade da seta temporal
Você disse que o universo não pode ter tido um início absoluto porque passado e futuro não são absolutos. Eu confesso que não entendi sua explicação de por que passado e futuro não são absolutos. O que isso significa? que podemos ter mais de um passado e mais de um futuro? Eu concordo que um ser quadri-dimensional, no caso de Deus, pode viajar no tempo, ou melhor ainda, vê o passado e o futuro juntos, mas mesmo para Deus, o passado é um, e o futuro é um também. Não existem mais de um passado. Eu escutei tudo o que você falou e digo que não concordo. Se eu não concordo, como você provaria que você está certo? Pois pra mim você só falou um monte de coisas que não significam nada e muito menos pode ser verificado. E mesmo não tendo entendido como você chegou nessas premissas, tenho certeza que isso causaria vários paradoxos (assim como o da viagem no tempo), e a gente sabe que paradoxos são contradições da realidade, logo, a existência de um paradoxo em uma teoria por si só já é uma evidência de que ela é falsa, já que não podemos ter uma contradição na realidade. Se A acontece, então B não acontece. Se B acontece então A não pode acontecer. Se a teoria diz que A e B acontecem, então essa teoria está errada. E para concluir, esse seu argumento não prova nada visto que eu continuo sem entender como passado e futuro não são absolutos, que é a premissa do seu argumento.
6 - A entropia pode ser revertida
Essa ideia basicamente é que o tempo pode passar a andar pra trás. Desculpa, mas isso não pode ser verificado, e como você mesmo disso, é só uma hipótese. Você considerou que estatisticamente isso seria possível e eu poderia até concordar, mas assim, a probabilidade disso acontecer é tão pequena que podemos descartar essa hipótese justamente pela improbabilidade de acontecer. Toda a entropia que já verificamos parte da ordem para a não ordem. A chance disso acontecer na ordem inversa é praticamente impossível. Se eu construo um castelinho de areia e vem o mar e o destrói, é como dizer que existe uma chance do mar reconstruir meu castelinho do jeito que estava. Precisa de mais fé nisso do que para acreditar em Deus. Você disse que esse argumento não prova que Deus não existe mas sim que Deus não é necessário para reverter a entropia. Agora a pergunta é: e quem liga para reverter a entropia? Primeira vez que eu escuto alguém falar disso. Logo, é um argumento que não prova absolutamente nada.
O melhor argumento é simplesmente “não há nenhuma evidência de Deus, logo ele não existe”.
Jesus Cristo é a maior evidencia de que Deus existe
@URSS tem como provar por favor?
Não existem evidências? Kk
E lembrando que o ônus da prova cai sob quem defende que ele existe, e até hj na história da humanidade o suposto Deus nunca foi provado, eu disse, nunca, pois um ser imaginário não se prova, apenas se acredita ou não nele.
@@felipeerodrigues científicas? Não, não existem
Quem tenta provar a não existência de Deus está no mesmo nível de quem tenta provar que ele existe.
Obviamente, já que os dois tão tentando provar o que acreditam. A diferença é que um só pode ser "provado" através de "não precisa de prova lógica porque lógica não se aplica á Deus".
Até onde eu sei, ateus não tentam provar que deus não existe por que os próprios ateus reconhecem que é cientificamente impossível provar a inexistência de algo. O que ateus fazem é argumentar que é mais lógico acreditar que deus não existe do que o contrário através de dados científicos, de evidências observáveis no universo, e de contradições nos ditos textos sagrados.
Sobre o último ponto, o "livre arbítrio" é justamente a capacidade de escolher dentro das possibilidades que o ser humano consegue pensar. Claro que esse pensamento é alimentado por informações que ele vivenciou no passado, e é limitado por elas, mas elas não são a "causa" do pensamento, elas apenas dão subsídio pra que a verdadeira causa, a vontade própria, possa ser efetuada. Tentativas de anular o "livre arbítrio" usando de analogias do funcionamento de causa e efeito na natureza são infrutíferas, informações/ideias/desejos prévios não causam a decisão final da ação humana, elas apenas dão subsídios para a decisão, onde a vontade própria vai exercer o arbítrio entre os diferentes cursos de ação que estão disponiveis. Talvez você saiba disso, quando você fez referência a "arbítrio", mas me pareceu mal elaborado esse ponto, e alguém que teve contato com a praxeologia, deveria saber, ou deixar mais claro, que as influências externas apenas alimentam as possibilidades em que a ação do homem pode se materializar numa decisão futura, mas que essa própria decisão só é feita de forma derradeira com a vontade própria do ato de agir do homem. Essa visão de causa do comportamento é que se difere do determinismo da natureza, onde a relação de causa e efeito segue uma cadeia de influência externas, sem nunca contar com a "vontade própria" do elemento que é influenciado, esse elemento não pode cooperar ou resistir a essas influências, ele simplesmente segue o fluxo natural que essas influências causam nele, sem "concordar ou discordar".
Porto, leia o tratado das esferas
Não tem como argumentar sobre religião pq no final o interlocutor pode acabar a conversa com um simples "tá, mas eu não acredito nisso"
de fato Diana.
Fale de uma forma clara, o ser humano não aguenta ignorar a verdade por muito tempo, se de fato aquilo é verdade, será confirmado, desse modo, fale de um modo a que seu interlocutor entenda, seja humilde!
Deus não é necessário.
Bons argumentos. Porém a número 4 não passa de uma teoria, não foi testada e observada de forma sistemática pela ciência. Logo dizer que foi um Deus (na visão cosmológica do teísmo) que fez surgir o universo como o conhecemos, é de igual forma válido. Mesmo que o intuito do vídeo seja demonstrar os argumentos ateísta e não combater os arg. teístas.
Você se posiciona sem querer a favor da existência de um único Deus
O sofrimento e a morte são as provas mais fortes da inexistência e inutilidade de deus.
Daqui a pouco o Porto volta a ser defensor da existência de um Deus e posteriormente cristão kkkk
Se fizer isso é retrocesso
Muito bem, o video educativo.
Porto, você está provando a existência do Deus da Bíblia ... Kk
não, o deus da bíblia não tem a menor possibilidade de existir, pois a própria bíblia se contradiz, e a ciência a refuta. Se existe um deus, esse deus é desconhecido, não é o deus de nenhuma religião inventada pelo homem.
@@nosdursparta4738 é mesmo, é?
Reflita
E quem disse que Deus é definido assim? Vc pode ta refutando algo que nem é Deus.
Bacana o fato da minha visão de Deus não ser a desse vídeo. Eu já tinha chegado aqui pensando "Carai, quero ver o Portão refutar Deus mano kkkk"
Boas colocações
4 - Lei da conservação do universo
Leis da física explicam coisas dentro do universo. Nenhum problema quanto a isso. Você disse que Deus não poderia criar essa energia. Claro que pode uma vez que Deus criou o universo. Deus está fora do universo. Assim como seu primeiro argumento, o sobrenatural é sim possível. Não é porque você IGNORA o sobrenatural repetindo pra você mesmo (como a ciência moderna faz) que tudo é explicado pelo naturalismo, que o sobrenatural não exista. Então, o problema desse seu argumento é somente que considera que Deus não criaria o universo, porém, como você deve saber, é exatamente o que acreditamos. E mais uma vez respondendo o seu argumento 1, as leis sobrenaturais existem, mas não conhecemos. O universo é explicado pelas leis naturais, mas Deus e os demais conceitos espirituais (diabo, anjos, demônios, almas) são explicados por leis sobrenaturais. E você também disse que o universo precisa ser regido pelas mesmas leis naturais porém até hoje não conseguem explicar satisfatoriamente o porquê do Big Bang explodir, afinal, pela inércia, que é uma das leis naturais e verificadas, um objeto em repouso não pode começar a se movimentar sem interferência de alguma outra força. O problema aqui é justamente dizer que força foi essa. Sobre a expansão do universo também é uma hipótese, não um fato. Há outras hipóteses que também explicam o desvio para o vermelho (que é um fato observável) sem usar o big bang e sem assumir que o universo está em expansão e portanto produto de uma explosão.
cuidado ou o Kogos vem te pegar ahiuahiauah
26:06 kkkkkkk
Ele diz isso enquanto raciocina =/
@@christopherrussell63 Se houver vida em outras partes do universo, a gente não chega nem no nível 1 de civilização minimamente inteligente/avançado. Eu acho que eu quis entender o que ele quis dizer.
nem crentes em Deus e nem ateus, estão muito errados, um diz que o céu não se compra assim como um unicornio tbm não, e o outro limita o livre arbitrio a desejo, qlqer desejo veio de uma influencia então não existe, mas eu posso escolher matar ou deixar vivo, desejo bifurcado? o abitrio está em escolha de um ou outro e não na tomada de realização de escolha.
Faz um video sobre a filosofia de Berkeley
E se o Deus da Bíblia for natural ??
E o sobrenatural for apenas uma coisa inventada
Deus não é centralizado, segundo a Bíblia
Deus, já estava aqui antes das coisas existirem
Chama um espírita pro debate
Livre arbitrio n vai contra o se argumento? se temos livre arbítrio precisamos de uma realidade que nao precise de alguém tomando as decisões
Eu falei sobre livre arbítrio no argumento 10
A leitura como estudo mesmo ...
A religião tem muita força porque a estrutura da sociedade amarra tudo para tornar ruim a vida da maioria das pessoas de geração a geração. Elas chegam num mundo em que tudo tem que ser na regra dos outros e os obstáculos para tudo que desejam são imensos. O resultado é que o desespero vem, a vida parece sem sentido e precisa de muleta. Eu vejo muita gente dizer que é ateu da boca para fora, por modinha, por revolta ou para parecer diferente. Mas ser ateu de verdade de coração e tendo uma vida ruim é para pouquíssimas pessoas. O nível de humildade e desapego tem que ser estratosférico para não cometer suicídio ou se afundar em tudo que é droga.
Realmente poucas pessoas são realmente ateus... a maioria cre em si ou coisas do tipo kkk
@@alissonortodoxo5114 A questão também é que a religião muitas vezes se torna uma ferramenta de "eu sou o bonzinho merecedor de toda coisa boa" e "você é o mauzinho merecedor de tudo de ruim". Então é muito conveniente só seguir a vida apoiado em uma coisa que supostamente sempre dá a razão em tudo só para você. Existe uma demanda muito grande do ego para isso. E a religião veste como uma luva.
@@comiomano4163 Isso se dá pq linha entre a vontade do divino e aquilo q eu acho q é a vontade do divino é subjetiva. Dai todo mundo acha q tem a vontade do divino e o outro é produto do ego e etc...
@@alissonortodoxo5114 Então, eu acho que a gente realmente nasce com um indicador do que é o CERTO e o ERRADO. As pessoas sabem disso e o chamam de consciência. E como o Porto falou, os psicopatas não o possuem. Mas ele existe mesmo, independente de como é chamado, e pode ser evidenciado na prática. Mas a verdade é que na maioria das vezes as pessoas estão cagando para ele. Elas fazem ou pensam de modo que seja mais conveniente para elas no momento e pronto. No fim tudo arrebenta para o lado do mais fraco e fica por isso. Eu não me conformo mas é como eu vejo acontecer não só na minha vida mas na vida das pessoas de forma geral. Eu vejo que o papo de "plantou colheu" é mito. Infelizmente.
@@comiomano4163 esse indicador de certo e errado nao é uma lei natural. Ela depende de uma "religião"/dogmas culturais e sociais. Nao consigo ver como você...
Quanto pastor nos comentários...
Porto, conhece o canal da Deboragbarbosa? Se sim, o que pensa sobre as ideias dela?
Versão feminina do além da nuvem... chapeu aluminio total
Estes argumentos só valem para o conceito de Deus monoteísta das religiões abraâmicas, islã, cristianismo e judaísmo, nas religiões dármicas, budismo, hinduísmo e jainismo, o conceito de Deus é bem mais complexo
qual seria esse conceito mais complexo de Deus?
@@fernando4885 pesquise pelo conceito de Brahman no hinduísmo, o conceito de Deus abraâmico nas suas respectivas escrituras sagradas está mais relacionado ao conceito de Ishvara, infelizmente há uma confusão de termos por leigos
Acho que mesmo para os Deuses monoteístas não valem, já que parte do pressuposto de que Deus não pode mudar a lógica, a ciência, a ordem natural, a termo dinâmica ou a história. Então pra alguns Deuses poderia até ser, mas não para um onipotente, pois esse por definição conseguiria mudar tudo isso.
Na vdd vale para algumas concepções de alguns cristianismos, judaismos e islamismos... E na vdd muito mais pra mentalidade senso comum dessas religiões.
Se eu quiser, eu provo q deus existe.. mas c tem q me dar uma graninha antes..
Nossa, o argumento 1 é muito fraco.. VC n pode interferir ... Deus se existir, pq não poderia ?
O argumento 1 é tão fraco, q nem parece ser um argumento, parece uma exposição de visão.
@@conteudo.de.ficcao.cientifica Todos os argumentos são fracos. Sendo mais exato, só há um argumento que eu considero razoável para discutir, que é o 3. O resto é cheio de falácias construídas inadvertidamente com a pretensão de reafirmar certezas pessoais.
@@conteudo.de.ficcao.cientifica o primeiro é o mais forte, existe alguma evidência de manifestação sobrenatural nas leis naturais? Resposta, não, não há nenhuma evidência científica observável, não dependente de fé que prove que o sobrenatural existe e que pode interferir nas leis naturais. Até onde a ciência sabe, tudo que é natural se move por leis naturais. Logo não há razão lógica para acreditar num ser sobrenatural. Você pode até crer que ele existe por meio da sua fé pessoal, mas se não consegue evidenciar sua interferência no nosso universo, logo não pode provar que ele existe, é só uma crença, um palpite da sua parte.
@@Gabrielsilvamesquita quem tem a necessidade de reafirmar certezas pessoais são os crentes "eu creio por que sim e pronto, creio por que tive uma experiência sobrenatural com deus" nada de científico, nada que possa ser comprovado por meio da lógica sem a necessidade de fé.
Deixei de ser libertário, mas continuo acompanhando o canal. Conteúdo interessante de filosofia
Também
Também
Que bom que ainda há pessoas que amadurecem no mundo hauahauahauahauahaua.
Motivo?
Você nunca foi libertário, você era um utilitarista. Libertários nunca deixam de ser libertários.
Esses argumentos naturalistas n caem em gilhotina de hume?
Vc se refere a ética libertaria? A ética hoppeana não cai
@@ericowoiciechoski os argumentos do video em específico
@@jacksonaraujo5797 Pq vc n deriva um dever ser do ser.
@@jacksonaraujo5797 A ética argumentativa do Hoppe não deriva uma norma de um fato, ela demonstra que há na própria estrutura da argumentação o reconhecimento da propriedade. A guilhotina de hume diz que não podemos justificar um dever ser (norma ou lei) a partir de um ser (um fato). A ética hoppeana não justifica dessa forma, até porque no próprio ato de demonstrar essa ética, estamos reconhecendo a propriedade privada, ela é demonstrada antes mesmo de derivar qualquer coisa.
Porto o ateu
Que nada, essa cara holda NANO, certamente tem mais fé que qualquer cristão
@@coclife5026 mas ateu tem que ter fé mesmo.
@@ericowoiciechoski porque?
@@Fairplayyyy um teísta ou deísta acreditam na existência de Deus. Um ateu acredita na não existência de Deus. Ambos acreditam fielmente em algo que nem sequer podem provar por motivos quaisquer. Agora se ele falasse que era agnóstico, eu acharia inteligente dizer que simplesmente não sabe, então vê que pode ou não existir um Deus.
@@ericowoiciechoski faz sentido, mas como a gente pode definir uma lógica sem os conceitos da matéria e da ciência? Pois são coisas q já foram estudadas e experiênciadas, Mas nunca experimentei algo além do físico, tirando uma paz q eu sentir fazendo meditação, mas isso tbm é uma experiência física, o resto é tudo fé com base na imaginação
Deus existe 👑
O que faz aqui crentelho?
@@skyblue5086 Alguém precisa dar risada das bobagens que vocês divulgam na internet e acham que provam que Deus não existe haha
Deus não existe, o que existe são as coisas que tiveram início e terão fim; deus não se encaixa nisso
E o universo teve algum começo e fim?
Você está tentando colocar Deus na sua lógica.
@@felipeerodrigues se não for pra argumentar segundo os princípios da lógica, então não faz sentido debater, sem a lógica pra validar os argumentos, o debate vira freestyle, qualquer afirmação tosca e sem sentido pode ser levada a sério. Em qualquer debate, a lógica é a régua que mede a veracidade de um argumento.
deus é um personagem que se confundiu com uma entidade, só foram colocando tudo o que gostam em uma caixinha e escreveram "deus" na lateral, depois se convenceram que a caixa é a origem de todas essas coisas boas, e portanto, deus.
e também visto que vc sempre concorda com vc portanto vc está sempre certo, e vc sabe 100% do que vc sabe, onde quer que vc vá vc estará la, e por todo o tempo da sua existência vc existe e portanto da sua perspectiva vc é eterno, já que quando vc não existe vc tá morto demais para atestar que vc não existe, deus é vc com a caixinha de todas as coisas que vc considera boas externalizado em uma entidade.
essa linha de pensamento continua evoluindo com várias demandas psicológicas e emocionais mas haja paciência ...
pessoalmente acho que usar física para tentar provar inexistência um curso de pensamento meio .... meh ... se for por física acaba no deus é desnecessário pq vc tem átomos e se contente com isso. e se entrar no quântico deus também é potencialmente uma siriena de galocha no centro de um buraco negro fazendo moonwalk.
nossa, quanta punhetação mental pra dizer tanta merda assim hein, podia ter só escrito "não acredito em Deus e nunca estudei nada da filosofia cristã" que daria no mesmo....
@@ZaroniTV Como assumir que ele não sabe nada de filosofia cristã?
@@christopherrussell63 pq se soubesse não faria um comentário tão pobre como esse, na verdade o cara parece o tiririca argumentando, lembra daquela frase dele "tentei fugir de mim, mas aonde eu ia eu tava" hahahaha igualzinho oq o cara escreveu
na real agora que eu li o comentário dnv eu percebi que ele sequer deu argumento algum, ele só falou "Deus é só um conjunto de ideias em uma caixinha" ok e cadê a prova??
"se for por física acaba no deus é desnecessário pq vc tem átomos e se contente com isso."
sim, nessa ele acertou, mas se estudasse um pingo de filosofia cristã (ou grega tbm, platão e aristóteles falavam isso ja) saberia que Deus é um ser metafísico, ou seja, você NUNCA vai conseguir provar sua existência através das ciências sensíveis pois Deus não é um ser sensível.
no final das contas foi só uma punhetação mental pra dizer que não acredita em Deus.
Melhor video sobre ateismo ate agora no TH-cam. Ja estou esperando a parte 2
Ateísmo = crer na não existência de D'us
Ateísmo = Fé na não existência de D'us
Sim, tudo é crença, ateísmo também é uma crença, uma crença na não existência de Deus, porém é uma crença fundamentada.
@@fernando4885 da mesma forma q crer em D'us tbm é uma crença fundamentada
@@BolsoMITOOHeroiBrasileiro será? existe evidência da ausência dele(ocultamento divino), nunca se mostrou, nunca entrou em contato conosco, não deixou nenhuma assinatura no universo, nem nada. Zero indícios da existência dele, além da existência dele não bater com a lógica. Não vejo muita fundamentação na crença em um deus.
@@fernando4885 vc está completamente equivocado.
D'us pode perfeitamente não aparecer ou não deixar nenhum indício q isso não prova a sua não existência. não há nenhuma relação aí. apesar de que há relatos históricos como na biblia de q D'us apareceu para Moisés, porém para nos q não presenciamos aquilo essa ação se torna um ato de fé.
a principal fundamentação q me fez crer foi a seguinte
tudo q existe tem uma causa anterior (um carro foi o ser humano q criou, o ser humano veio lá das bactérias, as bactérias vieram de restos estrelares ou poeira cósmica OBS algo do tipo já vi uma vez a regressão mas não me lembro no momento) enfim td q existe tem uma causa anterior. se a gente for regredindo infinitamente chegaremos no ponto em q ou era para não existir absolutamente nada ou teria q existir uma coisa não causal para q pudesse dar origem às demais coisas e é aí que entra o conceito de D'us.
Uma pessoa q diz com certeza q D'us existe ou q D'us não existe é no mínimo uma pessoa tola pois até o momento o ser humano não é possível com sua capacidade intelectual responder essa pergunta
só há alguma ocasiões em q uma pessoa pode afirmar que D'us existe. por exemplo Moisés disse q D'us apareceu para ele logo ele sabe se é pode afirmar com toda certeza do mundo do q D'us existe. POREMMMMMMMM só ele poderia afirmar isso e jamais saberemos se isso é verdade ou mentira e é aí que entra a fé
Só mais do mesmo e os velhos lugares comuns. Pregação do NADA e um esforço inútil afim de desincentivar as pessoas de seguir seu intuito natural no sentido do sagrado ou sobrenatural.
É de fato patético ver mais uma tentativa de encerrar a discussão acerca de Deus.
Seu pensamento raso sempre estará à margem das correntes que levam sentido ao ser humano.
Seja sincero: o seu próprio pensamento é fruto desse pensamento intuitivo que por não ver a Deus fisicamente prefere descrer já que admitir a própria ignorância e impossibilidade de explicar um ser misterioso que não pode ser mais complexo do que a própria competência de poder entende-lo.
Já que seu intuito é claramente invalidar o Deus bíblico eu proponho um estudo mais fácil e eficaz do que esse maçante discursinho pedantemente cientificista: explique que o sacrifício dos santos mártires cristãos no século primeiro dando sua vida voluntariamente em prol do testemunho da divindade de um homem chamado Jesus era apenas uma histeria coletiva e insana que casualmente prevaleceu por séculos (à custa daqueles falsos milagres né, que só podem ser falsos porque fora das leis naturais sua mente não concebe nada) e tanto te incomoda hoje. Fazendo isso você leva a luz às trevas da ignorância de um terço da humanidade numa tacada só, cara! E só precisa de alguns livros de história.
Fico no aguardo.
É sério que vc acredita em um livro da idade do bronze escrito por humanos da idade do bronze?
@@MarceloAndradeyourock
Bom, amigo, eu não preciso crer que Homero ou Heródoto existiram para contemplar e reconhecer o valor de suas obras... Eu não considero a tradição hebraica apenas por dela derivar o cristianismo e o berço de Deus, Jesus, mas pelo que consta em conteúdo naqueles livros, capaz de expor da forma mais crua e verdadeira o caráter integral do gênero humano. Sugiro que leia...
Mas duvidar de Moisés ou Davi e Golias é uma coisa, agora duvidar de Jesus e do testemunho daqueles que o seguiram beira a puerilidade, é risível... Estamos falando de dois mil anos de história muito bem documentada e transpassada por diversas tradições ao longo dos séculos. E só me refiro às atestações extra bíblicas... Sem apelar aqui! A história também é uma ciência com rigor e método, não preciso ser um religioso para observar um dado da realidade e considera-lo.
(Mas sim, eu creio nos livros da era do bronze, PORQUE OS LI!)
@@johnatanhenrique9681 Homero ou Heródoto não foram transformados em seres com poderes mágicos. Que Jesus existiu é óbvio, Agora é risível que um ser onipotente, onisciente e onipotente vai mandar um "filho" com poder mágico em plena era do bronze kkkk. Pq não mandou numa época onde a humanidade podia gravar as mágicas ao vivo? Afinal ele prevê até o futuro.
@@johnatanhenrique9681 Testemunhas constam entre os níveis mais baixos de evidências, fora que, obviamente, morrer por algo não torna esse algo em verdade, afinal muçulmanos morrem por Allah todos os dias.
@@MarceloAndradeyourock
Bom, mas aí é foda kkkk
Seria como eu perguntar por quê a evolução das espécies aconteceu antes da invenção da escrita pra que a gente pudesse registrar.
A ordem dos fatos não tem a minha existência como eixo de referência kkk
Enfim
Entendo e respeito a descrença, Cristo mesmo disse que haveria em abundância e em número até maior que o de fiéis; mas o ceticismo pelo ceticismo sempre será uma trave nos olhos de quem prefere não se sujeitar a uma verdade maior do que nossa capacidade de compreensão.
Mas isso é discurso religioso. O que eu tô tentando dizer é que são aspectos diferentes da expressão do homem e sua cosmovisão. Procurar nos eventos naturais algo que explica o transcendente é dar nó em pingo dágua, nunca haverá consenso. O ideal é seguir o exemplo do apóstolo e "experimentar de tudo e ficar com o que é bom". Eu sugiro para você e os demais que julguem os méritos do que é proposto na religião cristã... É facultativo crer ou não em milagres, crer ou não em alma imortal e vida eterna, mas a de convir comigo que buscar progredir no amor do nosso semelhante cada dia mais; honrar nossos pais; não mentir; não roubar; não cobiçar coisa alguma do nosso próximo e amar a Deus são ações dignas e salutares a todo ser vivente nesta terra. Acho que nisso nós concordamos.
E ainda que todo o edifício do Cristianismo fosse uma ilusão, seguir tais postulados que figuram dentre os mandamentos de Deus há mais de 6 milênios indicaria que tal religião se não é a verdade é, sem sombra de dúvidas, a maior das doutrinas ou a mais bela das filosofias. Fique em paz, irmão! Acreditar nisso é mais fácil do que pensar em Jesus tirando um coelho da cartola né!?kkk
Enfim
Desculpe se fui grosseiro. Mas a discussão é inútil porque estamos debatendo em esferas muito distantes.
Tente estudar para refutar seriamente a Bíblia, gostaria que você fizesse isso, tenho admiração por você ... Por isso falo isso
Mas não existe uma única razão lógica para eu pensar que leis naturais não podem ser violadas kkkkk
Sejam as ciências naturais ou formais, nenhuma das duas permite sustentar essa premissa, posso rejeita-la sem ser contraditório.
Tem como explicar sim como o natural pode surgir do sobrenatural: pela arte. Deus pode ser simplesmente um artista que criou uma obra cuja estrutura dela funciona de acordo com leis naturais. Essa é uma CLARA possibilidade plausível, não é contraditória e já demonstra que NÃO necessariamente o sobrenatural (Deus) precisaria criar tudo a partir de leis naturais, ele apenas QUIS assim, por um senso estético, ponto.
Outra resposta: As leis da lógica seriam a estrutura da mente divina, assim Ele pode alterar as leis naturais que são contingentes (diferente das leis formais que constituem a mente Dele) sem contradizer-se, pois, ora, elas são como são, mas poderiam ser diferentes, não há razão lógica para se pensar que não, é por causa disso que são contingentes, inclusive. A ideia da lógica como a mente de Deus já foi dada por William Lane Craig.
1° argumento ateísta não prova que o sobrenatural não pode existir, nem demonstra este ser menos provável, ele não tem como lidar c/ as respostas aqui dadas. Caiu por terra.
O 2° argumento cai no problema do paradoxo de boltzman, este aponta que se tudo que existe e se sustenta na realidade depende apenas do quão capaz é de se propagar, porque existe a vida humana tal como ela é e não apenas entidades abstratas que observam o mundo, como os cérebros de boltzman? Se seu argumento for correto, tais entidades deveriam existir no lugar dos seres humanos, pois seriam mais prováveis e capazes de se propagar, mas nós é que somos verificáveis pelas leis naturais, não o cérebro de boltzman. Também não há razão lógica para que eu deva aceitar a premissa de que toda ordem é descentralizada, posso rejeita-la sem contradição, no máximo a razão permite concluir que a ordem NATURAL que conhecemos funciona de modo descentralizado e NÃO todo tipo de ordem possível, ou seja: não refuta a possibilidade de uma ordem divina, que pode ser diferente da descentralizada que conhecemos. Mais um que cai por terra.
Edit: Dps eu volto p/ refutar + argumentos, pausa p/ brocar agr 😎😘
Não existe nem mesmo uma única razão pra pensar que a própria lógica não pode ser alterada, afinal se o Deus é onipotente ele deveria no mínimo poder mudar a lógica kkk
@@maicom2006 Não necessariamente... Se você usar esse raciocínio, cai no problema do ser onipotente que não pode criar uma pedra que ele seja incapaz de levantar. Ser onipotente não é burlar a lógica em absoluto, mas fazer TUDO aquilo que é logicamente possível. Até mesmo que Deus possa efetuar contradições na sua visão, isso já é contemplado por sistemas lógicos paraconscistentes, de paradoxo, polivalentes, etc. Nada escapa da lógica.
@@deividejucelino8199 vc diz que tudo depende da lógica, mas acredita que as leis naturais podem ser violadas, como se você pudesse pular de um prédio e sair voando por aí mesmo sem ter asas que te sustentem no ar, o que não teria nenhuma lógica, vc se auto-refuta.
O mais foda é você usar vários argumentos baseados na razão, na lógica e na ciência pra embasar sua tese, pra chegar um crente filho da puta e simplesmente palpitar "deus não precisa seguir lógica, deus é onipotente, deus sempre existiu kkkk refutei😎" mano que vontade de mandar tomar no cu.
A realidade é INCOGNOSCÍVEL, nada podemos dizer sobre ela. Assim como dizer que a realidade é um homem pensante é errado, dizer que a realmente segue leis naturais TB é falso. Toda ciência está dentro do raciocinio lógico, mas nada pode validar o raciocinio logico ou dizer o que é o raciocínio. A ordem é imanente no universo, mesmo que haja descentralização e caos nas leis naturais, a possibilidade da ordem no ato de existir faz parte da própria existência. E como toda nossa mente é contingente a esse processo, ela nunca poderia compreender a real substância fundamental da realidade última e muito menos suas verdadeiras leis.
A conservação de energia indica a eternidade do universo, logo Big Bang não foi o início de tudo. O tempo está dentro dessa realidade, logo, não podemos usar ele para caracterizar o que existe, ou seja, a realidade última não é eterna e nem finita em seu último grau, é algo além dessa dualidade, que sempre será INCOGNOSCIVEL.
Alem disso, achar que a mente humana é o suprasumo do universo a ponto de conseguir perceber a realidade exatamente do jeito que ela é e ainda entender o que ele é, é INFANTILIDADE ( um verme dentro de um intestino humano que acha que o universo é exatamente como ele vê as coisas, sem nenhuma evidência sobre isso, é insano).
O livre arbítrio e os desejos são um mistério, e ninguém consegue Desembaraca-los.
Na verdade, a física aponta para maior probabilidade do universo ter um início do que ser eterno, por isso a teoria do Big Bang é a mais bem aceita até hoje. Inclusive, há um argumento lógico-matemático se me lembro bem que refuta a possibilidade do universo físico sempre ter existido, ao invés de ter um começo.
@@deividejucelino8199 big bang diz que todo o universo estava concentrado num ponto, ou seja, todos os elementos para o universo já existiam nesse ponto, o universo apenas se expandiu
Guilherme Cavelheiro se a tal realidade é incognoscível, como vc sabe que ela existe? incognoscível é equivalente a inexistente. E até onde sei realidade é o que nossa percepção e consciência capta. Dizer que existe uma outra realidade sem conhecê-la de fato, é mera crença, mera fé, e não conhecimento.
@@fernando4885 A realidade ser incognoscível é DIFERENTE de saber se existe uma realidade ou não. O que talvez seja incognoscível, é ter certeza exatamente de COMO a realidade é, NÃO significa que não dá para saber se existe alguma realidade ou não. O Kant mesmo já provou a existência do mundo externo na Crítica da Razão Pura, isso daí já é fato na filosofia.
@@fernando4885 Incognoscível quer dizer que ninguém é capaz de pensar sobre ela. Falso é dizer que seu cérebro de macaco é capaz de entender a realidade hahahaha isso é a maior mentira que alguém pode contar kkkkkkk admitir que não sabe o q é a realidade é ser honesto e humilde. Uma abelha TB tem experiências da realidade, vc acha que ela vê a realidade do jeito q ela é ????? Pq vc conseguiria?
Quando você ler a Bíblia com seriedade, você vai perceber que seus argumentos são a favor dela ...
Eu li a bíblia vi apoio a escravidão estupro etc... Kkkk
Alexandre, meu cérebro primata e racional agradece!
😎👉👉🇧🇷🇮🇱🇺🇸
Neocon
Fera demais, pessoal nos altos malabarismos pra tentar refutar os argumentos do video haha
Recomendo a leitura da Bíblia, Porto
A bíblia n responde nd, é só um livro religioso, como um alcorão, como vc achar q vai ter respostas sobre um tema complexo se vc fica lendo a gibiblia?!
Ouvir uma pessoa inteligente citar o Transhumanismo positivamente é muito bom, pois é muito comum tanto entre sábios quanto entre idiotas se referir ao termo de forma negativa.
First