@@madrizu6186 Santiago Armesilla gana siempre que no entre el terreno de la Axiologia y sostenga su Falacia de Refificacion, el Valor como categoría no es medible cuantitativamente si intenta dar una medición al Valor de las cosas entonces Rallo lo vencerá sin problemas porque la medición del Valor de las Cosas las está poniendo Armesilla y eso no es Objetivo
@@alejandrolopezsanchez4402 el valor es una realidad estadística antes que conceptual, es un fenómeno moderno real. Por lo tanto es medible tanto en su estabilidad fenoménica como en su determinante material, hay muchos trabajos clásicos que hacen ese estudio. Lo que no puede medirse es la valoración subjetiva, que por lo tanto no puede postularse como determinante del ratio cuantitativo, estable, real, estadístico, del valor.
@@ezehernandez nop, estás completamente equivocado, y como todo marxista, utilizas términos rebuscados para intentar quedar como “intelectual”. No, el valor “objetivo” no existe y mucho menos es medible, no hay ningún estudio serio que demuestre eso. Decir que el valor “socialmente necesario” es objetivo es completamente arbitrario y no es científico. De hecho lo que la evidencia científica y empírica si demuestra es que la teoría del valor subjetivo es la correcta, al menos es la teoría a la que la evidencia empírica apoya
VALOR SUBJETIVO Y LEY DE UTILIDAD MARGINAL ----------------------------------------------------------------------------- He explicado, en otro comentario, que el valor es la apreciación subjetiva, psíquica, más o menos intensa que el actor le da al fin (es decir a lo que quiere alcanzar con su acción). El valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que el sujeto le asigne al fin. En economía el valor solo puede tener sentido como orden en una escala compuesta de fines. El valor en economía es eminentemente subjetivo. Se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, tal como el valor calórico, energético…valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Por el contrario, el valor, en economía no es medible, ni aun por nosotros mismos. En economía el valor es un concepto ordinal y espiritual. Ahora bien, por que es tan importante este concepto? Pues porque este elemento de la acción humana, le da sentido a la misma. UN SIMPLE EJEMPLO Cada uno de nosotros, los que habitamos este planeta respiramos aire. EL aire esta ahí… solo tenemos que aspirar, para que este ingrese a nuestro organismo, y cumpla “su tarea”. Sin embargo, no estamos preocupados por el (al menos en principio). La cantidad de aire, es tan abundante que no le prestamos atención. Solo lo usamos. No le damos ningún valor (esto en economía se denomina quizás no muy correctamente como “bien libre”), no es un bien. Por el contrario, si tenemos hambre, pues nos movilizaremos en busca de alimento. Ya nuestra mente, prende una alarma, y establece dictatorialmente: “tengo hambre “. Y ya tenemos un fin inmediato que valoramos: Comer…y para ello buscar comida. Pero cuanto valor le doy al hambre? Puedo aguantar un poco… ya que estoy finalizando un trabajo (al cual doy mucho valor acabar)? Hay algo mas importante antes de salir a buscar comida? Cuanto tardare? Y si no como nada, ya que estoy a dieta… y deseo lucir bien en la playa, la próxima semana? Pues como puede verse, el hambre, el fin “comer” dispara múltiples cuestionamientos y preguntas, lo cual nos permite comprender el valor, la escasez … y la economización de medios. Sale a la superficie el fin, y el VALOR. Pero por que esto no sucedió con el aire? Pues porque es tan abundante que no motivó ninguna economización, ni se presento la necesidad de respirar el aire sea un fin. Ahora, supongamos que el sujeto que imaginamos para este ejemplo, es un científico marino. Este hombre suele realizar sus investigaciones en un mini submarino…cuando en eso, el submarino se le va a pique. Tiene un desperfecto y se la va a fondo. 1000 Metros bajo el agua de mar. En su desesperación, pide ayuda, la cual es respondida. En cuanto tiempo podrán venir a rescatarme? Pregunta. Y le responden: “tardaremos por lo menos 48 horas!”. En estas circunstancias, no hace falta mucho esfuerzo, para comprender que para esta persona, el aire pasa a ser un bien escaso y de muchísimo valor. EL cientfico ni bien asimiló el problema, se ha propuesto de inmediato a economizar el aire! En esa circunstancia el aire, SI QUE TIENE VALOR! (para el). VALOR Y LA LEY UTILIDAD MARGINAL Lo mismo es extrapolable a un buzo… el cual carga 30 unidades de aire en sus tubos. En este caso, bien podemos comprender que, a cada unidad de bien, el buzo le asigna un valor… pero bien podemos entender que una cosa es el valor que le asigna a su aire cuando tiene 30 unidades… y otra bien distinta cuando le quedan solo 3…las cuales son necesarias para llegar a duras penas a la superficie. Este valor, de cada unidad homogénea de aire, esta dada por la ley de la utilidad marginal. En fin. Como vemos el concepto de valor es trascendental en la ciencia económica y como vemos NADA TIENE QUE VER CON EL TRABAJO. VALOR COLECTIVO Una cosa más. Escuchamos usualmente, por los medios, etc. cosas como esta: “La gente valora mucho ir al recital en Madrid de Justin Bieber”. Podemos entender que muchos jóvenes, dan mucho valor escuchar a este cantante. Podemos comprender perfectamente, que el valor que dan a este recital, es mayor a ir a la clase de ingles… o estudiar matemáticas, ir a visitar a la abuelita…etc. Es decir que podemos entender que para muchos jóvenes el valor del recital esta por encima de todos los demás fines. Por ende, concluimos: El recital en Madrid de Justin Bieber TIENE MUCHO VALOR. Ahora bien, este tipo de razonamiento, si bien, reitero, es perfectamente comprensible, solo debemos tomarlo en sentido coloquial o común, en términos económicos es por demás de erróneo. Lo único que puede saberse, es que UN joven con nombre y apellido, valora (EL) mas o menos, el recital. El valor es, como vimos una proyección mental INDIVIDUAL. Si, seguramente muchos jóvenes tendrán motivaciones o valoraciones, mas o menos similares, pero no es menos cierto que a otras personas, el recital les importara bien poco…es decir no lo valoraran… o lo harán “menos que”. Así, que hay que tener cuidado con estas cosas… especialmente con ideas concordantes con esta forma “colectivista” de razonar y que se plasman en conceptos erróneos, que se plasman en ideas del tipo “la sociedad valora a Justin Bieber” o “la sociedad valora vivir en democracia” “la sociedad valora ir a la guerra”, etc. No, ¡no! la “la sociedad” NO valora ir a la guerra… sino, eventualmente, ¡un fulano con nombre y apellido lo hará! Saludos
Soy votante de Vox que podría votar perfectamente a un partido marxista español ,tal y como comenta Santiago, que buscara el bien común y promoviera la solidaridad de todos los españoles desde el estado. Me gustaría hacer una pregunta a Jesús sobre su conclusión final, ¿ como los trabajadores pueden sacrificarse y ser solidarios con su nación si no la ama ? Enhorabuena por el debate a los dos
La diferencia entre valor y precio es una constante en nuestras vidas, excepto cuando nos toca explicárselo a un liberal. La frustración que experimentamos al quedarnos callados es el precio que tenemos que pagar. El valor, nuestra salud mental.
Interesante debate. Aun así me parece que Armesilla no entendió del todo algunas de las objeciones que le planteabas o que, si las entendió, se fue por la tangente para no responderlas. A mí, por ejemplo, no me quedó muy claro el porqué de esa voluntad de juntar a Bueno con Marx y no con otros autores, cuando el propio Armesilla dice que Marx también se puede combinar con la fenomenología de Husserl o con la filosofía analítica. Parece ser que es simplemente por nacionalismo, por fundar un marxismo "netamente español" que enlace con un filósofo potente de aquí, como hizo (a su manera) Gramsci con Croce. Pero es que, y ahí es donde creo que le hiciste la objeción más pertinente, no sé muy bien por qué es útil, o incluso necesario, fundar un marxismo netamente español, por qué van a ser más importantes para nosotros los aportes que se hagan aquí que los que se puedan hacer en Francia, en Gran Bretaña o en Argentina. Además, él defiende los estados grandes (incluso imperiales) y está radicalmente en contra de la secesión porque "divide a los trabajadores", pero luego también está en contra de la Unión Europea y defiende el Spexit. ¿Por qué la unión de España con los países de Hispanoamérica sería un avance y no así la disolución del Estado español en un ente internacional, que a su modo también estaría acercando a los trabajadores de distintas naciones? Salud.
Porque para proponer uniones supranacionales hay que tener en cuenta la geopolitica y la realidad cultural de los países y regiones a unir. Independientemente del análisis de la UE como unión supranacional favorecedora de la alta burguesía (sobretodo de la alemana), hay que tener en cuenta la casi inexistente conexión cultural de los españoles con el resto de europeos (salvo portugueses o italianos). Por el contrario la propuesta de una unión iberoamericana, e iberófona por extensión, supone mayor facilidad para avanzar en términos políticos y económicos.
@@alvarorodriguezlopez9365 no estoy de acuerdo; evidentemente en un contexto capitalista en una unión así la alta burguesía sale ganando, pero ¿por qué no iba a pasar lo mismo con una unión ibérica? En cuanto a la cultura, es algo bastante subjetivo realmente porque cada uno entiende lo que quiere por "cultura", pero, salvo el idioma, un español no tiene más en común con un guatemalteco que con un irlandés o un belga. Y no me digas que el idioma es determinante porque Armesilla también defiende la unión con Portugal y Brasil, que no hablan español
Lo que Armesilla dijo al mencionar a Husserl es que formaba parte de un pilar de los tres del materialismo filosófico de Bueno, junto con Marx y la escolástica, no que Marx se puede combinar con la fenomenología. Un marxismo netamente español es una contribución, tan así como las realizadas en otras partes. Nada tiene de malo apreciar también lo propio junto a las aportaciones emanadas de otros países con vistas a sumar, no hay ningún "nacionalismo" en ello. La panibería, iberofonía, ameriberia o como se denomine esa plataforma intercontinental se orienta a generar un bloque articulado desde las semejanzas histórico-culturales, con peso geopolítico, y lo fundamental, en perspectiva socialista, algo completamente distinto a la Unión Europea.
Hola, llevo tecnicamnete poco metido en ello, hasta ahorita el liberalismo a sido el marco economico y politico con el que mas concuerdo, por lo que, me podrian decir cual es el mejor material de estudio marxista, para poder leerlo y llegar mejor a una conclucion.
Hola, hay que leer "El Capital". Como obras introductorias o más breves: "El manifiesto comunista", "trabajo asalariado y capital" de Marx, "Tres fuentes y tres partes integrales del marxismo" de Lenin. Alguno de los trabajo de Mandel, más reciente el libro introductorio de Gouverneur "Los fundamentos de la economía capitalista", se encuentran en internet. En cuanto a analisis de coyuntura, Michael Roberts, o el debate Kliman-Harvey.
@@raffgarcia8558 hola. Me gustaría preguntarte, ¿en que estima académica tienes a Jesús Huerta de Soto y que te parecen las teorías de la escuela austriaca? Saludos
No se porque estoy teniendo problemas. Es la tercera vez que pongo este comentario sobre el curso de huerta de Soto... Que raro... *Post edit. Tercera vez que se borra... Lo seguiré intentando.
Hola soloporcuriosidad. Recomendarte por cuarta vez ( nose porque pero se borra ) el curso de economía austriaca de Jesús Huerta de Soto. "Lecciones de eecomomia con Jesús huerta de soto" 43 clases muy buenas. En otro comentario adjuntaba el enlace pero se borra irremediablemente.
Me pregunto si Armesilla va a ser también monárquico para ganarse a los carlistas para la causa de la revolución, conste que no es una chicana, ha sido muy interesante el debate
Todo socialismo siempre debe tender a ese fin, en tanto teórico en la Práctica vemos deformaciones de gobiernos socialistas que usan otras medidas de centralización
Comentario al autor del vídeo y dueño del canal, ¿Estás borrando tú las recomendaciones que estoy haciendo al curso de economía de Jesús Huerta de Soto? Se eliminan casi automáticamente después de publicarlas. Es la primera vez que me pasa y querría saber si es un problema de TH-cam. Gracias
EL VALOR TRABAJO MARXISTA ---------------------------------------------------- Siempre es nutritivo y sano volver a leer a los grandes economistas. Releyendo el libro Capital e Interes de Eugen von Böhm-Bawerk, vuelve a asombrame y me vuelve a la memoria su palmaria (y mordaz) critica a la Teoria de la Explotacion y a la Teoria del valor trabajo de Marx. Es tan claro el autor, que me voy a permitir transcribir partes del texto, de forma de aportar algo de luz sobre este tema. Dice Böhm-Bawerk sobre este particular, destacando la habilidad que poseia Marx para sortear y evadir las inconsistencias de sus teorias, con alambicados "ardides": "Para investigar ese «algo común» característico del valor de cambio, Marx adopta el siguiente procedimiento. Pasa revista a las diversas cualidades que poseen los objetos equiparados por medio del cambio y va eliminando, mediante el método de la exclusión, todas aquellas que no resisten a la prueba hasta que, por último, sólo queda una. Ésta, la cualidad de ser productos del trabajo, tiene que ser necesariamente la misteriosa cualidad que se investiga. El procedimiento es un poco extraño, pero no reprobable de por sí. Resulta un poco extraño, ciertamente, el que en vez de poner positivamente a prueba la cualidad característica presunta […], se llegue a la convicción de que tiene que ser ella la cualidad buscada por el camino negativo de que no lo es ninguna de las otras. Sin embargo, este método puede conducir a la meta deseada, siempre y cuando que se maneje con las necesarias precauciones y del modo más completo posible; es decir, siempre y cuando que se procure con la mayor minuciosidad hacer pasar por la criba lógica todo lo que debe pasar por ella y no se cometa ningún error al eliminar por medio de este procedimiento ninguna de las cualidades examinadas." SACAR LA BOLA BLANCA DE UN BOLILLERO CON SOLO BOLAS BLANCAS En este parrafo Bawerk describe la forma particular usada por Marx para escoger los bienes economicos: las mercancias" "Ahora bien, ¿cómo procede Marx? Sólo hace pasar por su criba aquellos objetos susceptibles de cambio que poseen la cualidad que de antemano está decidido a destacar como el «algo común» que busca, descartando desde el primer momento todos las demás . Procede como aquel que desea sacar de la urna una bola blanca, para lo cual procura que sólo sean bolas blancas las que entren en ella. En efecto, limita de antemano el alcance de sus investigaciones sobre la esencia del valor de cambio a las «mercancías», deslindando este concepto, sin definirlo cuidadosamente, de un modo más estrecho que el de los «bienes» y limitándolo a los productos del trabajo, por oposición a los dones de la naturaleza." Y procede a criticar esta cuestion inconcebible: "Este algo común deberá buscarse y encontrarse en todas las clases de bienes sobre que versa el cambio, no solamente entre los productos del trabajo, sino también entre los dones de la naturaleza, como son la tierra, la madera en el bosque, los saltos de agua, los yacimientos de carbón, las canteras, los yacimientos de petróleo, las fuentes de aguas minerales, las minas de oro, etc. Descartar de antemano los bienes dotados de valor de cambio que no sean productos del trabajo, cuando se investiga la característica común del valor de cambio, constituye, en estas condiciones, un pecado mortal metodológico." EL METODO MARXISTA: "Es exactamente lo mismo que si un físico quisiera investigar el fundamento de una cualidad común a todos los cuerpos, por ejemplo la gravedad, pasando revista a las cualidades propias de un determinado grupo de cuerpos, por ejemplo los cuerpos transparentes, examinando todas las cualidades común esa esta clase de cuerpos, sosteniendo de antemano que ninguna de las demás cualidades podía ser la causa de la gravedad y proclamando, por último, a base de esta argumentación, que la única causa posible de la gravedad era la transparencia." "El propio Marx se guarda muy bien de decirnos claramente que descarta de su investigación una parte de los bienes dotados de valor de cambio y de explicamos por qué lo hace." "Si Marx, en el pasaje decisivo de su investigación, no hubiese limitado su horizonte visual a los productos del trabajo, y se hubiese preocupado de buscar también en los dones de la naturaleza el «algo común» que le preocupa, habría tenido que llegar, necesariamente, a la conclusión de que ese «algo común» no era precisamente el trabajo. "Este ardid sólo podía llevarse a cabo como lo hace Marx, imperceptiblemente, con una dialéctica que se desliza rápida y fácilmente por delante del punto espinoso. Expresamos nuestra sincera admiración por la habilidad con que Marx se las arregla para hacer pasar un método tan vicioso como éste, pero al mismo tiempo no tenemos más remedio que hacer resaltar que se trata, en efecto, de un procedimiento absolutamente vicioso." "Tales son la lógica y la metodología con que Marx introduce en su sistema su tesis fundamental del trabajo como fundamento único y exclusivo del valor. Como hemos tenido ya ocasión de exponer en otro lugar, no creemos que este barullo dialéctico pudiera ser base y fuente de convicción ni siquiera para el propio Marx." DE VERAS? En este punto Bawerk demole la teoria del valor trabajo, ya que analiza lo que Marx da por sentado como si su tesis fuese un axioma: "Pero aún es peor lo que ocurre con el segundo de los dos eslabones discursivos a que nos referíamos. «Si se prescinde del valor de uso de la materialidad de las mercancías -dice Marx-, sólo queda en pie en ellas una cualidad, la de ser productos del trabajo».¿De veras?¿Una cualidad solamente?¿No les queda además, por ejemplo, otra cualidad común, la de su rareza en proporción a la demanda?¿O la de ser objeto de demanda y de oferta?¿O la de haber sido apropiadas por el hombre? ¿O la de ser «productos de la naturaleza»? " CONCLUSION: "Un pensador de la categoría de Marx (aquí en nosotros consideramos, en efecto, como un pensador de primer rango), si se hubiese propuesto realmente formarse una convicción e investigar de un modo verdaderamente imparcial la verdadera concatenación de las cosas, no habría seguido en modo alguno un camino tan torcido y tan absurdo, ni habría podido incurrir por acaso en todos estos errores lógicos y metodológicos para llegar como resultado natural, si no se hubiese tratado de algo preconcebido y querido de antemano, a la tesis del trabajo como fuente única y exclusiva del valor." Saludos
LAS DESVENTURAS DE MARX: El Problema fundamental de las ideas, o del planteamiento de Marx, con el cual llega a la extraña idea de la "explotacion (capitalista)", y de que el "obrero es robado" es que trata el "trabajo" de forma muy peculiar. EL TRABAJO: El trabajo no es otra cosa que el usar como medio, para alcanzar nuestros personales fines, nuestra biología. Es por ello que no importa el grado de riqueza, cultura, puesto, religion, ideologia, color de ojos... nacionalidad, todos los seres humanos somos trabajadores. Somos obreros (en realidad empresarios) de momento que obramos, es decir actuamos. Claro está, eso somos desde que somos seres humanos, es decir desde hace miles (o millones) de años! EL TRABAJO MARXISTA El primer tropiezo de Marx, es que mezcla el trabajo del Productor (el cual, desde ya, no necesariamente debe ser un empresario mercantil, o industrial... o cosa por el estilo, sino cualquiera de nosotros que producimos algun bien o servicio), con el del empleado o trabajador "asalariado" (o "empleado por cuenta ajena"), en toda su diatriba de capital variable y constante...trabajo socialmente necesario..., plusvalia, etc. Es claro que cuando alguien produce algo, incluye en la ecuacion (calculo economico prospectivo) todos los costes. Tambien puede incluir como coste el tiempo... Es decir se tiene en cuenta materiales, la electricidad necesaria, el gas, el transporte, los costes en publicidad, etc... y el propio trabajo. Sin embargo, reitero, no es lo mismo incluir, o tener en cuanta, en nuestra contabilidad NUESTRO propio tiempo, que el de otra persona (el cual obviamente, como veremos, no corresponde). Ahora bien, el trabajo del proveedor de bienes y servicios (es decir el trabajo del "obrero"), no se incluyen en la suma de gastos, ya que estos forman parte de los coste de los bienes y servicios que se adquieren implicitamente mediante el intercambio. Estos costes, los del trabajo del proveedor, no son propios del Productor o Empresario Mercantil, si no del proveedor, es decir del obrero. Cuando compramos una pizza, o hacemos una instalacion electrica, o asistimos a una funcion de opera, simplemente evaluamos el coste de lo que estamos dispuestos a adquirir (la pizza, la instalacion electrica o la opera), pero obviamente no contabilizamos o evaluamos el trabajo o el coste de producior la pizza o la opera, eso lo hace el pìzzero, el electricista o el cantante !! De la misma forma cuando un empresario contrata un servicio de limpieza, de programacion de computadores, pintores de autos, ingenieros, cosecheros, etc. (y aunque estos intercambios se produzcan muchas o reiteradas veces en el tiempo y se pague a cambo algo denominado "salario", "sueldo" , "jornal", "mensualidad", "quincena", etc.) lo que el empresario mercantil quiere es el programa de computadoras o que se recojan las manzanas, el trabajo del programador o del cosechador, no amerita ninguna cosideracion y por eso PAGA (tantas veces como sea necesario, o tantas veces como el contrato, es decir el intercambio se produzca). En palabras burdas: el trabajo, o como haga las cosas, para el proveedor no es su problema. Si al que programa computadoras o al que cosecha de manzanas, le cuesta mucho o poco trabajo su parte es cosa suya... y sera parte influenciante del precio de lo que pedirá a cambio, pero no mas. Al empresario (que paga) le da exactamente lo mismo que el programa o la cosecha se haga con un inmenso esfuerzo o con poco trabajo... o que sean 100 personas o un robot quien lo haga. El empresario solo quiere el producto terminado que necesita y VALORA y por eso esta dispuesto a pagar (mas o menos). Esto es tan cierto, que ya lo tenemos internalizado... pero que jamas (o pocas veces) nos hemos puesto a pensar en la cantidad de pasos (y de trabajo) que existen en la produccion de lo que cosumimos a diario. Solo sabemos que vamos al supermercado y pagamos una suma de dinero a cambio de una barra de chocolate o un frasco de cafe! Pagamos cafe, no trabajo! Es decir si el chocolate o el cafe implicaron mucho o poco trabajo o si este cayo como mana del cielo, realmente no nos interesa. Pues mutatis mutandi, lo mismo se aplica a los bienes que los empresarios adquieren en su proceso productivo. Es mas, nosotros mismo somos productores, sea lo que sea que hagamos, por lo que estas cuestiones (leyes economicas) nos atañen a nostros mismos, tanto como a Bill Gates o a los dueños de la Toyota! El problema, quizas para algunos, es que no ven que cada uno de nosotros somos "una empresa mercantil", la cual produce bienes de mas o menos valor para otras personas... con las que usualmente intercambiamos, lo que hacemos o sabemos hacer, por dinero u otros bienes. Somos empresarios! EL OBRERO EXPLOTADO (explotado?): Otra de las cuestiones que no le permitian conciliar el sueño al amigo Marx, era la cuestion del "Obrero"... El pobre asalariado, proletario, explotado, ROBADO por el capitalista que se aprovecha de su condicion... Es que este pobre hombre, tiene que ir a la empresa todos los dias, a que lo exploten... sacrificandose y dejandose la piel, y su paga debe ser la sificiente como para que este pueda sunsustir y alimentarse! Sin embargo, este cruel y misero cuadro, es que el obrero, el que va todos los dias al trabajo (YO), esta prestando un servicio, como culaquier otra persona, y obteniedo beneficios a cambio! Ni mas ni menos. Si no obtuviera beneficios por supuesto no iria! Y por supuesto si puede o no vivir con lo que le pagan a cambio, dependera pura y exclusivamente del valor de lo que el produce. Si lo que produce tiene valor para otros, pues estos pagaran "mucho" (por decirlo burdamente), si lo que produce vale poco, pues le pagaran poco. El panadero hace pan. Lo hace con su sabiduria (funcion empresarial), con su intelecto y creatividad... Puede que haga el mismo pan, con elementos que el mismo ha pagado o con elemento que haya pagado otro. En un caso, el panadero podra tener su propia panaderia, e intercambiara con otras personas el pan finalizado, y en otro caso, pues intercambiara con otra persona su servicio de panadero, mientras que otra persona obtendra el beneficio del pan finalizado (el cual consumira o venderá). Es claro (aunque estoy conciente de que es un tema espinoso y sentimental) que en circusntancias normales el valor de lo que produce un medico cardiologo, o un programador Java, seguramente es superior al del que cosecha manzanas... Sin embargo esto no es siempre asi. Si naufragan 20 personas y reacalan en una isla desierta, si el fisico nuclear se empecina en birndar sus servicios de "fisico nuclear", los demas le diran "mire, nosotros no sabemos que es fisico, mucho menos nuclear... lo que estamos necesitando es bajar cocos de las palmeras!!", por lo que su servicio no vale nada!. Como sea, en cualquier caso la persona, en terminos economicos, realizan intercabios, con la misma pretencion de beneficios y en ningun caso (siempre que los intercambios sean voluntarios) es explotado o robado como Marx insiste en afirmar. EL TIEMPO: Otro mito, o intringulis, que a Marx tambien lo mareaba, es la cuestion del tiempo... el cual relacionaba, por supuesto con el trabajo. Por supuesto que el tiempo no es medida de nada...(mucho menos del valor del trabajo) o al menos no en el sentido que Marx le pretendio dar. Que algun bien conlleve mas o menos trabajo o mas o menos tiempo de produccion, es irrelevante en terminos economicos, en cuanto a su valor. A esta altura ya que bien sabemos que el valor no es objetivo, sino subjetivo... Cuando una Empresasa mercantil (en realidad sus dueños o directores), por ejemplo un Banco, necesita un programa para procesar cheques, contrata a una empresa de Programadores la cual se compromete a realizar dicho programa. Al Banco le da exactamente lo mismo, si en dicho programa trabajan 10, 20 o 200 programadores...y si estos trabajan 24 horas al dia. Tampoco le importa si este programa lo hizo una sola persona (genia) en 5 horas! (lo usual). Lo que quiere es el programa terminado y funcionando correctamente. Para eso paga. Por supuesto, si puede suceder (y esto es usual) es que se pacte un plazo de entrega... esto seguramente modificara el precio (en mas o en menos), de acuerdo a una cuestion de preferencia temporal, pero en nada cambia lo dicho anteriormente. Una vez fijado el tiempo de entrega, sera la otra parte la que incurrira en mayores costes incluyendo en la produccion mas o menos trabajadores... los cuales a su vez pediran a cambio mas o menos dinero, de acuerdo a la dificultad del trabajo y a la premura, de acuerdo tambien a la preferencia temporal. En suma todos bailan el mismo vals! ( es decir a todos se le aplican las misma leyes economicas... no existiendo en ningun caso, explotacion o robo alguno, siempre y cuando, reitero, dichos intercambios sean voluntarios). Desde ya lo mismo que vale para la contratacion de una empresa de Programadores se da para un Programador individual. (como se esto? pues por que yo trabajo de esto, por mi cuenta y por cuenta "ajena" y obviamente jamas me han explotado!) Bueno, espero haber aportado algo, destinado a comprender las falacias y mitos marxistas! Saludos
Minuto 1:28:00. Brutal golpe de realidad. Para mí es el fetiche el problema... como mucho a nivel sexual tendría yo un fetiche. Pero con la sangre del que trabaja juegos los mínimos... quiero decir, jugar nos gusta a todos, pero, desconocer en lo que estamos y creerse que uno está en lo cierto sin compartirlo a debate me parece que como mínimo hay que neutralizar al sujeto, para que se explique. La realidad tenemos que compartirla y verla entre todos, me parece un insulto querer ser buenos y que los demás arreen como puedan. Que todos veamos cómo está hecho el mundo y entre todos nos oigamos. Basta ya de fantochadas de sabio máximo y los demás a trabajar y que les den. Para mí Santiago te ha dado un golpe de realidad, lo que pasa es que es muy bueno y no quiere hacer daño... pero yo estoy con Pedro Ínsua: el tábano tiene que picar... lo que no puede ser es que el picado ni se dé cuenta de que le han picado... Santiago... lo que más me aburre es que Jesus esté dormido en componer los pelos de su barba... es lacerante tanto músculo puesto por miles de personas en siglos y que no le afecte más que a nivel teórico ni sabe Dios para qué... no quiero seguir....
Me gustó mucho la entrevista. Pero repito algo que ya se ha comentado por aquí, Armesilla o no entiende o sale por la tangente ante las preguntas de Jesús por el método de Bueno o su pertinencia. Sin querer pensar mal, es como si Armesilla tuviera la moto preparada de antemano para venderla.
Brillante Armesilla. Sabemos que te quedan muchos años de vida, pero no cometas el error de Stalin de no dejar a sus sucesores adecuadamente preparados para continuar con su proyecto. Saludos
A Rallo le barre Maxi Nieto, Arrizabalo, Del Rosal, Starosta, Caligaris, Astarita, Juan Íñigo, JP Mateo, Arriola... será por gente, le destrozan en cuestión de minutos.
Este señor confunde el valor de las cosas con su coste de producción. En el trabajo, este señor, no tiene en cuenta el "saber hacer", en función de una mercancía final, que es la que da valor a todos los trabajos previos (los haya hecho un obrero, una máquina o un burro).
Comparar el nacionalismo español (estatal, real, operativo) con el catalán (regional, idealista, imaginario) no es de recibo. El primero es unificador y constructivo, el segundo es segregador y destructivo.
La clase obrera ( la mayoria ) va a sufrir la dictadura burguesa de igual manera . Esto es una guerra entre burgueses y la diferencia entre una y otra en lo fundamental no existe , no existe dicotomia alguna en lo esencial , dicha clase seguira imponiendo su dictadura . De lo que se trata es de unir a la clase obrera y que esta se imponga como estado y dicho estado cuanto mas grande mejor , mayor potencial . saludos
@@Clawdiamann soy físico y a mí también me resulta plasta, de hecho consideramos plastas a todos los estudiantes de filosofía y filósofos. Los físicos llevamos años riéndonos de vosotros, no se os puede tomar en serio
El valor de los bienes no depende en última instancia del trabajo necesario para su desarrollo, depende exclusivamente de la percepción subjetiva de los individuos sobre la utilidad que le puede dar ese bien para alcanzar sus fines. La teoría Marxista del Valor Trabajo es erronea.
![ประสบการณ์ จ้าง Developer ที่ผมจะไม่มีวันลืม [ภาค2]](http://i.ytimg.com/vi/pZbsSDRrmXA/mqdefault.jpg)
Sería MARAVILLOSO un un debate entre Rallo y Armesilla sobre la teoría del valor...
Rallo sudando lágrimas
@@madrizu6186 Santiago Armesilla gana siempre que no entre el terreno de la Axiologia y sostenga su Falacia de Refificacion, el Valor como categoría no es medible cuantitativamente si intenta dar una medición al Valor de las cosas entonces Rallo lo vencerá sin problemas porque la medición del Valor de las Cosas las está poniendo Armesilla y eso no es Objetivo
@@alejandrolopezsanchez4402 el valor es una realidad estadística antes que conceptual, es un fenómeno moderno real. Por lo tanto es medible tanto en su estabilidad fenoménica como en su determinante material, hay muchos trabajos clásicos que hacen ese estudio. Lo que no puede medirse es la valoración subjetiva, que por lo tanto no puede postularse como determinante del ratio cuantitativo, estable, real, estadístico, del valor.
@@ezehernandez nop, estás completamente equivocado, y como todo marxista, utilizas términos rebuscados para intentar quedar como “intelectual”.
No, el valor “objetivo” no existe y mucho menos es medible, no hay ningún estudio serio que demuestre eso. Decir que el valor “socialmente necesario” es objetivo es completamente arbitrario y no es científico. De hecho lo que la evidencia científica y empírica si demuestra es que la teoría del valor subjetivo es la correcta, al menos es la teoría a la que la evidencia empírica apoya
@@ezehernandez y quiero que me expliques porque el “valor objetivo” es un fenómeno real, de donde sacas eso y porque no es arbitrario
Que gusto tener a Armesilla aquí.
Se agradece la charla a 2, todo esto demuestra que dentro del marxismo hay diferencias pero que aclarando las cosas hay un claro sustrato común
entre marxistas siempre hay algo en común: la desconexión con la realidad.
Excelente entrevista! Gracias a ambos.
Muy buena entrevista a armesilla
Excelente! Aquí un nuevo suscriptor!
Buen video, ha compartirlo.
VALOR SUBJETIVO Y LEY DE UTILIDAD MARGINAL
-----------------------------------------------------------------------------
He explicado, en otro comentario, que el valor es la apreciación subjetiva, psíquica, más o menos intensa que el actor le da al fin (es decir a lo que quiere alcanzar con su acción).
El valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que el sujeto le asigne al fin.
En economía el valor solo puede tener sentido como orden en una escala compuesta de fines.
El valor en economía es eminentemente subjetivo. Se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, tal como el valor calórico, energético…valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Por el contrario, el valor, en economía no es medible, ni aun por nosotros mismos. En economía el valor es un concepto ordinal y espiritual.
Ahora bien, por que es tan importante este concepto? Pues porque este elemento de la acción humana, le da sentido a la misma.
UN SIMPLE EJEMPLO
Cada uno de nosotros, los que habitamos este planeta respiramos aire. EL aire esta ahí… solo tenemos que aspirar, para que este ingrese a nuestro organismo, y cumpla “su tarea”.
Sin embargo, no estamos preocupados por el (al menos en principio). La cantidad de aire, es tan abundante que no le prestamos atención. Solo lo usamos. No le damos ningún valor (esto en economía se denomina quizás no muy correctamente como “bien libre”), no es un bien.
Por el contrario, si tenemos hambre, pues nos movilizaremos en busca de alimento. Ya nuestra mente, prende una alarma, y establece dictatorialmente: “tengo hambre “. Y ya tenemos un fin inmediato que valoramos: Comer…y para ello buscar comida.
Pero cuanto valor le doy al hambre? Puedo aguantar un poco… ya que estoy finalizando un trabajo (al cual doy mucho valor acabar)? Hay algo mas importante antes de salir a buscar comida? Cuanto tardare? Y si no como nada, ya que estoy a dieta… y deseo lucir bien en la playa, la próxima semana?
Pues como puede verse, el hambre, el fin “comer” dispara múltiples cuestionamientos y preguntas, lo cual nos permite comprender el valor, la escasez … y la economización de medios. Sale a la superficie el fin, y el VALOR.
Pero por que esto no sucedió con el aire? Pues porque es tan abundante que no motivó ninguna economización, ni se presento la necesidad de respirar el aire sea un fin.
Ahora, supongamos que el sujeto que imaginamos para este ejemplo, es un científico marino. Este hombre suele realizar sus investigaciones en un mini submarino…cuando en eso, el submarino se le va a pique. Tiene un desperfecto y se la va a fondo. 1000 Metros bajo el agua de mar.
En su desesperación, pide ayuda, la cual es respondida. En cuanto tiempo podrán venir a rescatarme? Pregunta. Y le responden: “tardaremos por lo menos 48 horas!”.
En estas circunstancias, no hace falta mucho esfuerzo, para comprender que para esta persona, el aire pasa a ser un bien escaso y de muchísimo valor.
EL cientfico ni bien asimiló el problema, se ha propuesto de inmediato a economizar el aire! En esa circunstancia el aire, SI QUE TIENE VALOR! (para el).
VALOR Y LA LEY UTILIDAD MARGINAL
Lo mismo es extrapolable a un buzo… el cual carga 30 unidades de aire en sus tubos.
En este caso, bien podemos comprender que, a cada unidad de bien, el buzo le asigna un valor… pero bien podemos entender que una cosa es el valor que le asigna a su aire cuando tiene 30 unidades… y otra bien distinta cuando le quedan solo 3…las cuales son necesarias para llegar a duras penas a la superficie.
Este valor, de cada unidad homogénea de aire, esta dada por la ley de la utilidad marginal.
En fin. Como vemos el concepto de valor es trascendental en la ciencia económica y como vemos NADA TIENE QUE VER CON EL TRABAJO.
VALOR COLECTIVO
Una cosa más. Escuchamos usualmente, por los medios, etc. cosas como esta: “La gente valora mucho ir al recital en Madrid de Justin Bieber”. Podemos entender que muchos jóvenes, dan mucho valor escuchar a este cantante. Podemos comprender perfectamente, que el valor que dan a este recital, es mayor a ir a la clase de ingles… o estudiar matemáticas, ir a visitar a la abuelita…etc. Es decir que podemos entender que para muchos jóvenes el valor del recital esta por encima de todos los demás fines. Por ende, concluimos: El recital en Madrid de Justin Bieber TIENE MUCHO VALOR.
Ahora bien, este tipo de razonamiento, si bien, reitero, es perfectamente comprensible, solo debemos tomarlo en sentido coloquial o común, en términos económicos es por demás de erróneo.
Lo único que puede saberse, es que UN joven con nombre y apellido, valora (EL) mas o menos, el recital. El valor es, como vimos una proyección mental INDIVIDUAL.
Si, seguramente muchos jóvenes tendrán motivaciones o valoraciones, mas o menos similares, pero no es menos cierto que a otras personas, el recital les importara bien poco…es decir no lo valoraran… o lo harán “menos que”.
Así, que hay que tener cuidado con estas cosas… especialmente con ideas concordantes con esta forma “colectivista” de razonar y que se plasman en conceptos erróneos, que se plasman en ideas del tipo “la sociedad valora a Justin Bieber” o “la sociedad valora vivir en democracia” “la sociedad valora ir a la guerra”, etc. No, ¡no! la “la sociedad” NO valora ir a la guerra… sino, eventualmente, ¡un fulano con nombre y apellido lo hará!
Saludos
Para cuando segunda vuelta?? Ha sido un debate interesante y creo que se puede profundizar en muchas cosas.
Creo que sería interesante ahora que las ideas de Armesilla han evolucionado y se han centrado en un programa.
Brutal. Me suscribo.
Gracias!
Juan Íñigo Cabrera.
Soy votante de Vox que podría votar perfectamente a un partido marxista español ,tal y como comenta Santiago, que buscara el bien común y promoviera la solidaridad de todos los españoles desde el estado. Me gustaría hacer una pregunta a Jesús sobre su conclusión final, ¿ como los trabajadores pueden sacrificarse y ser solidarios con su nación si no la ama ?
Enhorabuena por el debate a los dos
La diferencia entre valor y precio es una constante en nuestras vidas, excepto cuando nos toca explicárselo a un liberal. La frustración que experimentamos al quedarnos callados es el precio que tenemos que pagar. El valor, nuestra salud mental.
Interesante debate. Aun así me parece que Armesilla no entendió del todo algunas de las objeciones que le planteabas o que, si las entendió, se fue por la tangente para no responderlas. A mí, por ejemplo, no me quedó muy claro el porqué de esa voluntad de juntar a Bueno con Marx y no con otros autores, cuando el propio Armesilla dice que Marx también se puede combinar con la fenomenología de Husserl o con la filosofía analítica. Parece ser que es simplemente por nacionalismo, por fundar un marxismo "netamente español" que enlace con un filósofo potente de aquí, como hizo (a su manera) Gramsci con Croce. Pero es que, y ahí es donde creo que le hiciste la objeción más pertinente, no sé muy bien por qué es útil, o incluso necesario, fundar un marxismo netamente español, por qué van a ser más importantes para nosotros los aportes que se hagan aquí que los que se puedan hacer en Francia, en Gran Bretaña o en Argentina. Además, él defiende los estados grandes (incluso imperiales) y está radicalmente en contra de la secesión porque "divide a los trabajadores", pero luego también está en contra de la Unión Europea y defiende el Spexit. ¿Por qué la unión de España con los países de Hispanoamérica sería un avance y no así la disolución del Estado español en un ente internacional, que a su modo también estaría acercando a los trabajadores de distintas naciones?
Salud.
Porque para proponer uniones supranacionales hay que tener en cuenta la geopolitica y la realidad cultural de los países y regiones a unir. Independientemente del análisis de la UE como unión supranacional favorecedora de la alta burguesía (sobretodo de la alemana), hay que tener en cuenta la casi inexistente conexión cultural de los españoles con el resto de europeos (salvo portugueses o italianos). Por el contrario la propuesta de una unión iberoamericana, e iberófona por extensión, supone mayor facilidad para avanzar en términos políticos y económicos.
@@alvarorodriguezlopez9365 no estoy de acuerdo; evidentemente en un contexto capitalista en una unión así la alta burguesía sale ganando, pero ¿por qué no iba a pasar lo mismo con una unión ibérica? En cuanto a la cultura, es algo bastante subjetivo realmente porque cada uno entiende lo que quiere por "cultura", pero, salvo el idioma, un español no tiene más en común con un guatemalteco que con un irlandés o un belga. Y no me digas que el idioma es determinante porque Armesilla también defiende la unión con Portugal y Brasil, que no hablan español
Lo que Armesilla dijo al mencionar a Husserl es que formaba parte de un pilar de los tres del materialismo filosófico de Bueno, junto con Marx y la escolástica, no que Marx se puede combinar con la fenomenología. Un marxismo netamente español es una contribución, tan así como las realizadas en otras partes. Nada tiene de malo apreciar también lo propio junto a las aportaciones emanadas de otros países con vistas a sumar, no hay ningún "nacionalismo" en ello. La panibería, iberofonía, ameriberia o como se denomine esa plataforma intercontinental se orienta a generar un bloque articulado desde las semejanzas histórico-culturales, con peso geopolítico, y lo fundamental, en perspectiva socialista, algo completamente distinto a la Unión Europea.
@@gavagai8367 la religión no te parece importante?
@@gavagai8367 dicho de otro modo, la ideología protestante está más cerca o más lejos del socialismo que la catolica?
Hola, llevo tecnicamnete poco metido en ello, hasta ahorita el liberalismo a sido el marco economico y politico con el que mas concuerdo, por lo que, me podrian decir cual es el mejor material de estudio marxista, para poder leerlo y llegar mejor a una conclucion.
Hola, hay que leer "El Capital". Como obras introductorias o más breves: "El manifiesto comunista", "trabajo asalariado y capital" de Marx, "Tres fuentes y tres partes integrales del marxismo" de Lenin. Alguno de los trabajo de Mandel, más reciente el libro introductorio de Gouverneur "Los fundamentos de la economía capitalista", se encuentran en internet. En cuanto a analisis de coyuntura, Michael Roberts, o el debate Kliman-Harvey.
@@raffgarcia8558 hola. Me gustaría preguntarte, ¿en que estima académica tienes a Jesús Huerta de Soto y que te parecen las teorías de la escuela austriaca? Saludos
No se porque estoy teniendo problemas. Es la tercera vez que pongo este comentario sobre el curso de huerta de Soto... Que raro...
*Post edit. Tercera vez que se borra... Lo seguiré intentando.
Hola soloporcuriosidad. Recomendarte por cuarta vez ( nose porque pero se borra ) el curso de economía austriaca de Jesús Huerta de Soto. "Lecciones de eecomomia con Jesús huerta de soto" 43 clases muy buenas.
En otro comentario adjuntaba el enlace pero se borra irremediablemente.
@@angelbernabeu9426 youtube bloquea todos los comentarios con enlaces
Nación;los nacidos y los qué nacerán.Viva España.
¿Como instaurar un modelo que no se puede ni teorizar con exactitud?
58:35 efectivamente hay que cogerse los libros de Bueno. 😂😂
Me pregunto si Armesilla va a ser también monárquico para ganarse a los carlistas para la causa de la revolución, conste que no es una chicana, ha sido muy interesante el debate
¿Centralizar el capital en manos del Estado?
Todo socialismo siempre debe tender a ese fin, en tanto teórico en la Práctica vemos deformaciones de gobiernos socialistas que usan otras medidas de centralización
Comentario al autor del vídeo y dueño del canal, ¿Estás borrando tú las recomendaciones que estoy haciendo al curso de economía de Jesús Huerta de Soto? Se eliminan casi automáticamente después de publicarlas. Es la primera vez que me pasa y querría saber si es un problema de TH-cam. Gracias
Yo no estoy borrando nada. Al menos por mi parte, eres libre de recomendar lo que quieras.
@@JesusRRojo gracias por responder. Es cierto, disculpa. Al parecer es cuestión de TH-cam, me lo comentó otra persona aparte.
No sería extraño.
🤣🤣🤣🤣 ya comenzaron con su paranoia
EL VALOR TRABAJO MARXISTA
----------------------------------------------------
Siempre es nutritivo y sano volver a leer a los grandes economistas.
Releyendo el libro Capital e Interes de Eugen von Böhm-Bawerk, vuelve a asombrame y me vuelve a la memoria su palmaria (y mordaz) critica a la Teoria de la Explotacion y a la Teoria del valor trabajo de Marx.
Es tan claro el autor, que me voy a permitir transcribir partes del texto, de forma de aportar algo de luz sobre este tema.
Dice Böhm-Bawerk sobre este particular, destacando la habilidad que poseia Marx para sortear y evadir las inconsistencias de sus teorias, con alambicados "ardides":
"Para investigar ese «algo común» característico del valor de cambio, Marx adopta el siguiente procedimiento. Pasa revista a las diversas cualidades que poseen los objetos equiparados por medio del cambio y va eliminando, mediante el método de la exclusión, todas aquellas que no resisten a la prueba hasta que, por último, sólo queda una. Ésta, la cualidad de ser productos del trabajo, tiene que ser necesariamente la misteriosa cualidad que se investiga.
El procedimiento es un poco extraño, pero no reprobable de por sí. Resulta un poco extraño, ciertamente, el que en vez de poner positivamente a prueba la cualidad característica presunta […], se llegue a la convicción de que tiene que ser ella la cualidad buscada por el camino negativo de que no lo es ninguna de las otras.
Sin embargo, este método puede conducir a la meta deseada, siempre y cuando que se maneje con las necesarias precauciones y del modo más completo posible; es decir, siempre y cuando que se procure con la mayor minuciosidad hacer pasar por la criba lógica todo lo que debe pasar por ella y no se cometa ningún error al eliminar por medio de este procedimiento ninguna de las cualidades examinadas."
SACAR LA BOLA BLANCA DE UN BOLILLERO CON SOLO BOLAS BLANCAS
En este parrafo Bawerk describe la forma particular usada por Marx para escoger los bienes economicos: las mercancias"
"Ahora bien, ¿cómo procede Marx?
Sólo hace pasar por su criba aquellos objetos susceptibles de cambio que poseen la cualidad que de antemano está decidido a destacar como el «algo común» que busca, descartando desde el primer momento todos las demás .
Procede como aquel que desea sacar de la urna una bola blanca, para lo cual procura que sólo sean bolas blancas las que entren en ella.
En efecto, limita de antemano el alcance de sus investigaciones sobre la esencia del valor de cambio a las «mercancías», deslindando este concepto, sin definirlo cuidadosamente, de un modo más estrecho que el de los «bienes» y limitándolo a los productos del trabajo, por oposición a los dones de la naturaleza."
Y procede a criticar esta cuestion inconcebible:
"Este algo común deberá buscarse y encontrarse en todas las clases de bienes sobre que versa el cambio, no solamente entre los productos del trabajo, sino también entre los dones de la naturaleza, como son la tierra, la madera en el bosque, los saltos de agua, los yacimientos de carbón, las canteras, los yacimientos de petróleo, las fuentes de aguas minerales, las minas de oro, etc. Descartar de antemano los bienes dotados de valor de cambio que no sean productos del trabajo, cuando se investiga la característica común del valor de cambio, constituye, en estas condiciones, un pecado mortal metodológico."
EL METODO MARXISTA:
"Es exactamente lo mismo que si un físico quisiera investigar el fundamento de una cualidad común a todos los cuerpos, por ejemplo la gravedad, pasando revista a las cualidades propias de un determinado grupo de cuerpos, por ejemplo los cuerpos transparentes, examinando todas las cualidades común esa esta clase de cuerpos, sosteniendo de antemano que ninguna de las demás cualidades podía ser la causa de la gravedad y proclamando, por último, a base de esta argumentación, que la única causa posible de la gravedad era la transparencia."
"El propio Marx se guarda muy bien de decirnos claramente que descarta de su investigación una parte de los bienes dotados de valor de cambio y de explicamos por qué lo hace."
"Si Marx, en el pasaje decisivo de su investigación, no hubiese limitado su horizonte visual a los productos del trabajo, y se hubiese preocupado de buscar también en los dones de la naturaleza el «algo común» que le preocupa, habría tenido que llegar, necesariamente, a la conclusión de que ese «algo común» no era precisamente el trabajo.
"Este ardid sólo podía llevarse a cabo como lo hace Marx, imperceptiblemente, con una dialéctica que se desliza rápida y fácilmente por delante del punto espinoso. Expresamos nuestra sincera admiración por la habilidad con que Marx se las arregla para hacer pasar un método tan vicioso como éste, pero al mismo tiempo no tenemos más remedio que hacer resaltar que se trata, en efecto, de un procedimiento absolutamente vicioso."
"Tales son la lógica y la metodología con que Marx introduce en su sistema su tesis fundamental del trabajo como fundamento único y exclusivo del valor. Como hemos tenido ya ocasión de exponer en otro lugar, no creemos que este barullo dialéctico pudiera ser base y fuente de convicción ni siquiera para el propio Marx."
DE VERAS?
En este punto Bawerk demole la teoria del valor trabajo, ya que analiza lo que Marx da por sentado como si su tesis fuese un axioma:
"Pero aún es peor lo que ocurre con el segundo de los dos eslabones discursivos a que nos referíamos. «Si se prescinde del valor de uso de la materialidad de las mercancías -dice Marx-, sólo queda en pie en ellas una cualidad, la de ser productos del trabajo».¿De veras?¿Una cualidad solamente?¿No les queda además, por ejemplo, otra cualidad común, la de su rareza en proporción a la demanda?¿O la
de ser objeto de demanda y de oferta?¿O la de haber sido apropiadas por el hombre? ¿O la de ser «productos de la naturaleza»? "
CONCLUSION:
"Un pensador de la categoría de Marx (aquí en nosotros consideramos, en efecto, como un pensador de primer rango), si se hubiese propuesto realmente formarse una convicción e investigar de un modo verdaderamente imparcial la verdadera concatenación de las cosas, no habría seguido en modo alguno un camino tan torcido y tan absurdo, ni habría podido incurrir por acaso en todos estos errores lógicos y
metodológicos para llegar como resultado natural, si no se hubiese tratado de algo preconcebido y querido de antemano, a la tesis del trabajo como fuente única y exclusiva del valor."
Saludos
¿Se había adelantado la hora de emisión?
Sí, esta semana ha sido antes...
LAS DESVENTURAS DE MARX:
El Problema fundamental de las ideas, o del planteamiento de Marx, con el cual llega a la extraña idea de la "explotacion (capitalista)", y de que el "obrero es robado" es que trata el "trabajo" de forma muy peculiar.
EL TRABAJO:
El trabajo no es otra cosa que el usar como medio, para alcanzar nuestros personales fines, nuestra biología. Es por ello que no importa el grado de riqueza, cultura, puesto, religion, ideologia, color de ojos... nacionalidad, todos los seres humanos somos trabajadores. Somos obreros (en realidad empresarios) de momento que obramos, es decir actuamos. Claro está, eso somos desde que somos seres humanos, es decir desde hace miles (o millones) de años!
EL TRABAJO MARXISTA
El primer tropiezo de Marx, es que mezcla el trabajo del Productor (el cual, desde ya, no necesariamente debe ser un empresario mercantil, o industrial... o cosa por el estilo, sino cualquiera de nosotros que producimos algun bien o servicio), con el del empleado o trabajador "asalariado" (o "empleado por cuenta ajena"), en toda su diatriba de capital variable y constante...trabajo socialmente necesario..., plusvalia, etc.
Es claro que cuando alguien produce algo, incluye en la ecuacion (calculo economico prospectivo) todos los costes. Tambien puede incluir como coste el tiempo...
Es decir se tiene en cuenta materiales, la electricidad necesaria, el gas, el transporte, los costes en publicidad, etc... y el propio trabajo. Sin embargo, reitero, no es lo mismo incluir, o tener en cuanta, en nuestra contabilidad NUESTRO propio tiempo, que el de otra persona (el cual obviamente, como veremos, no corresponde).
Ahora bien, el trabajo del proveedor de bienes y servicios (es decir el trabajo del "obrero"), no se incluyen en la suma de gastos, ya que estos forman parte de los coste de los bienes y servicios que se adquieren implicitamente mediante el intercambio. Estos costes, los del trabajo del proveedor, no son propios del Productor o Empresario Mercantil, si no del proveedor, es decir del obrero.
Cuando compramos una pizza, o hacemos una instalacion electrica, o asistimos a una funcion de opera, simplemente evaluamos el coste de lo que estamos dispuestos a adquirir (la pizza, la instalacion electrica o la opera), pero obviamente no contabilizamos o evaluamos el trabajo o el coste de producior la pizza o la opera, eso lo hace el pìzzero, el electricista o el cantante !!
De la misma forma cuando un empresario contrata un servicio de limpieza, de programacion de computadores, pintores de autos, ingenieros, cosecheros, etc. (y aunque estos intercambios se produzcan muchas o reiteradas veces en el tiempo y se pague a cambo algo denominado "salario", "sueldo" , "jornal", "mensualidad", "quincena", etc.) lo que el empresario mercantil quiere es el programa de computadoras o que se recojan las manzanas, el trabajo del programador o del cosechador, no amerita ninguna cosideracion y por eso PAGA (tantas veces como sea necesario, o tantas veces como el contrato, es decir el intercambio se produzca). En palabras burdas: el trabajo, o como haga las cosas, para el proveedor no es su problema.
Si al que programa computadoras o al que cosecha de manzanas, le cuesta mucho o poco trabajo su parte es cosa suya... y sera parte influenciante del precio de lo que pedirá a cambio, pero no mas. Al empresario (que paga) le da exactamente lo mismo que el programa o la cosecha se haga con un inmenso esfuerzo o con poco trabajo... o que sean 100 personas o un robot quien lo haga. El empresario solo quiere el producto terminado que necesita y VALORA y por eso esta dispuesto a pagar (mas o menos).
Esto es tan cierto, que ya lo tenemos internalizado... pero que jamas (o pocas veces) nos hemos puesto a pensar en la cantidad de pasos (y de trabajo) que existen en la produccion de lo que cosumimos a diario. Solo sabemos que vamos al supermercado y pagamos una suma de dinero a cambio de una barra de chocolate o un frasco de cafe! Pagamos cafe, no trabajo!
Es decir si el chocolate o el cafe implicaron mucho o poco trabajo o si este cayo como mana del cielo, realmente no nos interesa. Pues mutatis mutandi, lo mismo se aplica a los bienes que los empresarios adquieren en su proceso productivo.
Es mas, nosotros mismo somos productores, sea lo que sea que hagamos, por lo que estas cuestiones (leyes economicas) nos atañen a nostros mismos, tanto como a Bill Gates o a los dueños de la Toyota!
El problema, quizas para algunos, es que no ven que cada uno de nosotros somos "una empresa mercantil", la cual produce bienes de mas o menos valor para otras personas... con las que usualmente intercambiamos, lo que hacemos o sabemos hacer, por dinero u otros bienes. Somos empresarios!
EL OBRERO EXPLOTADO (explotado?):
Otra de las cuestiones que no le permitian conciliar el sueño al amigo Marx, era la cuestion del "Obrero"... El pobre asalariado, proletario, explotado, ROBADO por el capitalista que se aprovecha de su condicion...
Es que este pobre hombre, tiene que ir a la empresa todos los dias, a que lo exploten... sacrificandose y dejandose la piel, y su paga debe ser la sificiente como para que este pueda sunsustir y alimentarse!
Sin embargo, este cruel y misero cuadro, es que el obrero, el que va todos los dias al trabajo (YO), esta prestando un servicio, como culaquier otra persona, y obteniedo beneficios a cambio! Ni mas ni menos. Si no obtuviera beneficios por supuesto no iria!
Y por supuesto si puede o no vivir con lo que le pagan a cambio, dependera pura y exclusivamente del valor de lo que el produce. Si lo que produce tiene valor para otros, pues estos pagaran "mucho" (por decirlo burdamente), si lo que produce vale poco, pues le pagaran poco.
El panadero hace pan. Lo hace con su sabiduria (funcion empresarial), con su intelecto y creatividad... Puede que haga el mismo pan, con elementos que el mismo ha pagado o con elemento que haya pagado otro. En un caso, el panadero podra tener su propia panaderia, e intercambiara con otras personas el pan finalizado, y en otro caso, pues intercambiara con otra persona su servicio de panadero, mientras que otra persona obtendra el beneficio del pan finalizado (el cual consumira o venderá).
Es claro (aunque estoy conciente de que es un tema espinoso y sentimental) que en circusntancias normales el valor de lo que produce un medico cardiologo, o un programador Java, seguramente es superior al del que cosecha manzanas... Sin embargo esto no es siempre asi. Si naufragan 20 personas y reacalan en una isla desierta, si el fisico nuclear se empecina en birndar sus servicios de "fisico nuclear", los demas le diran "mire, nosotros no sabemos que es fisico, mucho menos nuclear... lo que estamos necesitando es bajar cocos de las palmeras!!", por lo que su servicio no vale nada!.
Como sea, en cualquier caso la persona, en terminos economicos, realizan intercabios, con la misma pretencion de beneficios y en ningun caso (siempre que los intercambios sean voluntarios) es explotado o robado como Marx insiste en afirmar.
EL TIEMPO:
Otro mito, o intringulis, que a Marx tambien lo mareaba, es la cuestion del tiempo... el cual relacionaba, por supuesto con el trabajo.
Por supuesto que el tiempo no es medida de nada...(mucho menos del valor del trabajo) o al menos no en el sentido que Marx le pretendio dar. Que algun bien conlleve mas o menos trabajo o mas o menos tiempo de produccion, es irrelevante en terminos economicos, en cuanto a su valor. A esta altura ya que bien sabemos que el valor no es objetivo, sino subjetivo...
Cuando una Empresasa mercantil (en realidad sus dueños o directores), por ejemplo un Banco, necesita un programa para procesar cheques, contrata a una empresa de Programadores la cual se compromete a realizar dicho programa. Al Banco le da exactamente lo mismo, si en dicho programa trabajan 10, 20 o 200 programadores...y si estos trabajan 24 horas al dia. Tampoco le importa si este programa lo hizo una sola persona (genia) en 5 horas! (lo usual).
Lo que quiere es el programa terminado y funcionando correctamente. Para eso paga.
Por supuesto, si puede suceder (y esto es usual) es que se pacte un plazo de entrega... esto seguramente modificara el precio (en mas o en menos), de acuerdo a una cuestion de preferencia temporal, pero en nada cambia lo dicho anteriormente. Una vez fijado el tiempo de entrega, sera la otra parte la que incurrira en mayores costes incluyendo en la produccion mas o menos trabajadores... los cuales a su vez pediran a cambio mas o menos dinero, de acuerdo a la dificultad del trabajo y a la premura, de acuerdo tambien a la preferencia temporal. En suma todos bailan el mismo vals! ( es decir a todos se le aplican las misma leyes economicas... no existiendo en ningun caso, explotacion o robo alguno, siempre y cuando, reitero, dichos intercambios sean voluntarios).
Desde ya lo mismo que vale para la contratacion de una empresa de Programadores se da para un Programador individual. (como se esto? pues por que yo trabajo de esto, por mi cuenta y por cuenta "ajena" y obviamente jamas me han explotado!)
Bueno, espero haber aportado algo, destinado a comprender las falacias y mitos marxistas!
Saludos
¿Qué está tratando de construir la república popular china a escala global?
Bien hecho x dividirlo en capitulos con marcas de tiempo
Algo mas para mejorar saca clips cortos de los videos largos
Asi el contenido se hace mas compartible
Pocos comparten un video tan largo
Minuto 1:28:00. Brutal golpe de realidad. Para mí es el fetiche el problema... como mucho a nivel sexual tendría yo un fetiche. Pero con la sangre del que trabaja juegos los mínimos... quiero decir, jugar nos gusta a todos, pero, desconocer en lo que estamos y creerse que uno está en lo cierto sin compartirlo a debate me parece que como mínimo hay que neutralizar al sujeto, para que se explique. La realidad tenemos que compartirla y verla entre todos, me parece un insulto querer ser buenos y que los demás arreen como puedan. Que todos veamos cómo está hecho el mundo y entre todos nos oigamos. Basta ya de fantochadas de sabio máximo y los demás a trabajar y que les den. Para mí Santiago te ha dado un golpe de realidad, lo que pasa es que es muy bueno y no quiere hacer daño... pero yo estoy con Pedro Ínsua: el tábano tiene que picar... lo que no puede ser es que el picado ni se dé cuenta de que le han picado... Santiago... lo que más me aburre es que Jesus esté dormido en componer los pelos de su barba... es lacerante tanto músculo puesto por miles de personas en siglos y que no le afecte más que a nivel teórico ni sabe Dios para qué... no quiero seguir....
Encima eres creyente, lo tienes todo para el quit del tonto del pueblo chaval.
De nuevo Santiago Armesilla de vuelta a la Caverna, que es lo qué hace un filósofo de Ley.
¿Cuál es la opinión de ustedes del libro "Capitalism, Alone", de Branko Milanović?
Me temo que no lo he leído.
Me gustó mucho la entrevista.
Pero repito algo que ya se ha comentado por aquí, Armesilla o no entiende o sale por la tangente ante las preguntas de Jesús por el método de Bueno o su pertinencia. Sin querer pensar mal, es como si Armesilla tuviera la moto preparada de antemano para venderla.
L
Ll
Ll
L
L
Eduardo Sartelli invita jesus
Ernesto Sevilla es un máquina!!
ARMESILLA, QUE HACIAS COMIENDO INTESTINOS DESNUDO EN UN CAMPO DE EXTREMADURA?
¿Alguien mas nota que Jesús quiere demostrar algo o hacer una especie de encerrona a armesilla? Es raro.
No
una entrevista con el independentista xD
Brillante Armesilla. Sabemos que te quedan muchos años de vida, pero no cometas el error de Stalin de no dejar a sus sucesores adecuadamente preparados para continuar con su proyecto. Saludos
Buscare el vídeo del tal Diego, debe ser la única persona de la historia en barrer a Rallo
Quien? No le encuentro.
Debe ser Diego Guerrero Jiménez.
A Rallo le barre Maxi Nieto, Arrizabalo, Del Rosal, Starosta, Caligaris, Astarita, Juan Íñigo, JP Mateo, Arriola... será por gente, le destrozan en cuestión de minutos.
@@ledssenrese2616 están acostumbrados a ver a Rallo contra hombres de paja, y claro, le tienen por un dios.
@@ledssenrese2616 pffff. Jajjajjjajaja. Muchas ganas hay que tener para interpretar eso así.
Este señor confunde el valor de las cosas con su coste de producción.
En el trabajo, este señor, no tiene en cuenta el "saber hacer", en función de una mercancía final, que es la que da valor a todos los trabajos previos (los haya hecho un obrero, una máquina o un burro).
Comparar el nacionalismo español (estatal, real, operativo) con el catalán (regional, idealista, imaginario) no es de recibo. El primero es unificador y constructivo, el segundo es segregador y destructivo.
La clase obrera ( la mayoria ) va a sufrir la dictadura burguesa de igual manera . Esto es una guerra entre burgueses y la diferencia entre una y otra en lo fundamental no existe , no existe dicotomia alguna en lo esencial , dicha clase seguira imponiendo su dictadura . De lo que se trata es de unir a la clase obrera y que esta se imponga como estado y dicho estado cuanto mas grande mejor , mayor potencial . saludos
Prometía, pero Armesilla se ha pasado de plasta y no se ha podido discutir de casi nada.
Es absolutamente normal que a un cavernícola un filósofo le resulte “ plasta “ sigues en el cole.
@@Clawdiamann Me he tragado horas y horas de vídeos de Armesilla y el caso es que siempre repite lo mismo aunque le pregunten cosas diferentes.
No se ha enterado usted de la misa la la media.
@@Clawdiamann soy físico y a mí también me resulta plasta, de hecho consideramos plastas a todos los estudiantes de filosofía y filósofos.
Los físicos llevamos años riéndonos de vosotros, no se os puede tomar en serio
El valor de los bienes no depende en última instancia del trabajo necesario para su desarrollo, depende exclusivamente de la percepción subjetiva de los individuos sobre la utilidad que le puede dar ese bien para alcanzar sus fines. La teoría Marxista del Valor Trabajo es erronea.
Vamos que no atendiste la primera parte donde se critica juistamente el solipsismo que defiendes
@@themaster231530 estudias filosofía a que si?