Soy un economista marxista. Debo reconocer que hay comentarios que comparto. Felicitaciones por la seriedad conque has asumido la tarea de criticarlo, eso si desde tu búsqueda de la subjetividad de un liberal en economía.
Me encantó la explicación de que todos podríamos considerarnos un monopolio de nuestro propio trabajo. No lo había visto así. Muy interesante esa perspectiva, que finalmente echa por tierra la existencia de cualquier monopolio en el mercado, ya que nada es 100% insustituible salvo en las valoraciones personales de los consumidores. Por ejemplo Apple solo puede ser considerado monopolio si te gusta el IOS, los chips M1 pero no para alguien que también le guste Windows, computadores más baratos, jugar online, etc...
Hola buenas noches! Te parece real esa idea de que todos podríamos ser nuestro mismos monopolios? Y que esa idea echaría por tierra la idea de la existencia de monopolios en el mercado?? Cuánto menos es curiosa tu posición.. ¿No te parece q no reconocer que empresas como Coca cola, Monsanto, Dupoint, una lista de no más de 50 empresas de fabricación automotriz a lo largo del mundo, o los ejemplos que vos mismo citas, es abstraerse de la realidad? Estas empresas en sus ramas respectivas ejercen tanta influencia en el mercado, que es imposible compararla a las que podría ejercer un pequeño productor, o si querés un conjunto de pequeños productores
Por otro lado, los consumidores no tenemos una algama bastante amplia para elegir, dónde los productos estén en los mismos estándares de calidad y precio. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que vivimos en una sociedad consumista, dónde muchas veces terminamos haciendo una necesidad de algo q si no lo tenés terminas quedando un poco al margen, al final uno termina por comprar ese producto y es ahí donde se nota la monopolizacion de ciertas empresas en sus respectivas ramas
Hola Wagnar: Es ridículo y económicamente irrelevante sostener que cada uno tiene un monopolio de lo que produce por sí mismo. Si se radicaiiza aún más la idea, incluso cada objeto que se produce por uno mismo en un determinado instante es singular e irrepetible como el tiempo mismo en la vida porque "nadie se baña dos veces en un mismo rio" (Heráclito). Cada mercancía resutaría entonces única e inimitable también e incluso si sale de la fábrica, porque se hizo en circunstancias únicas un segundo más tarde. Crees tú que lo que tú consideras subjetivamente valioso determina el valor de venta de los bienes en la vida económica en el capitalismo? Sal a vender a la calle por millones de euros un pantalón del que tú sostengas que has invertido toda tu vida, tus pasiones, emociones y habilidades y verás que tu opinión en el mercado no sería más que la de un loco si ese mismo bien que tú crees sin igual es sustituíble por otro más barato. Lo que dice Rallo en base a Bastos es irrelevante e irreal y hasta absurdo para la teoría económica. No es por cierto necesario ser marxista ni mucho menos para darse cuenta de las diferencias entre el valor de cambio y el valor de uso subjetivo de una mercancía (reflexión que se remonta a Aristóteles). Basta entender que las singularidades son solo posibles cuando hay una opinión en el mercado dominante entre los consumidores que coiniciden en que el tiempo de trabajo invertido en tu mercancía es relevante socialmente y por tanto tiene el valor singular que le asignas (por ejemplo un cuadro de un pintor famoso o la guitarra de un compositor afamado muerto o el peine de la Reina de Inglaterra). Si la sociedad no comparte objetivamente la relevancia social de la mercancía, pues el objeto no tiene valor de cambio significativo. Además, la teoría marxista del valor - y otras no marxistas - te explican muy bien lo que son los bienes no reproducibles y cómo se establece su precio sin llegar a la tremenda ramplonería conceptual de Rallo.
Una excelente explicación de la TACE y de los errores de la teoría del valor trabajo. Pero no entiendo muy bien por qué consideras que los flujos de caja futuros se priorizan cuando disminuyen los tipos de interés. Los precios del riesgo y del tiempo dejan de ser un obstáculo, cierto, pero puede haber procesos productivos a corto plazo más productivos. Así que a priori no podemos afirmar tal prevalencia. Aunque una posible razón sea la siguiente: los procesos productivos a corto plazo más rentables ya están financiados y solo quedan las oportunidades de inversión a más largo plazo (que podrán ser muy productivas o no serlo, pero son las únicas disponibles).
La frase del Profesor Bastos sobre los monopolios me parece genial. De hecho, no se aleja mucho de lo que se menciona en los manuales de Microeconomía mainstream sobre que el reconocimiento de una estructura de mercado monopólica depende del "mercado relevante". Es decir, si hablamos del mercado de comida rápida en España nos encontraríamos con que es un mercado con competencia, pero a medida que el mercado relevante se vuelve más y más específico la probabilidad de encontrar monopolios es mayor. Es decir, si eres un consumidor que solo quiere comer algo rápido, no vas a tener problemas para conseguir un restaurante de comida rápida y ordenar algo. Ahora, si quieres comer algo rápido, pero quieres que ese "algo" sea una hamburguesa, encontrarás menos restaurantes que los que encontraste cuando el único criterio de búsqueda era restaurantes de comida rápida. Pero si eres una persona que tiene una debilidad fuerte por las hamburguesas de cordero (es un ejemplo hipotético xd, no sé si verdaderamente existen y si son raras que es lo que trato de ejemplificar) tendrás todavía más dificultad para encontrar un lugar donde las vendan. Y si tienes la suerte de encontrarlo, frente a la escasez de restaurantes que vendan hamburguesas de cordero tendrás que pagar los precios que aquel restaurante fije si quieres consumir una. En otras palabras, la competencia está también definida por la capacidad de sustitución que tienen los consumidores y eso obviamente no siempre se puede definir a la luz de un solo mercado. Por ejemplo, desde un punto de vista objetivo si solo hay un vendedor de coches en una economía, ese vendedor será un monopolista dentro del mercado de coches, pero puede ser que, desde la perspectiva del consumidor, sus alternativas a la hora de elegir un medio de transporte personal incluyan también los scooters, bicicletas, motocicletas, etc, en cuyo caso ese vendedor de autos participaría de un mercado más grande: el mercado de vehículos personales. Dicho esto, es claro que Rallo podría ser un monopolio en el mercado de profesores e intelectuales de economía de habla hispana con conocimientos de ciencias políticas, sociología, derecho e historia y con capacidad didáctica y honestidad intelectual.
Profesor, con relación a la transmisión del conocimiento, ¿Usted ha leído a Michael Polanyi? Por ejemplo, sus obras "Personal knowledge" y "The tacit dimension". Nos habla básicamente de que no todo el conocimiento es transferible, y creo que esa es una de las razones fundamentales por las que el comunismo no puede funcionar. Incluso si todo el conocimiento de todos fuera correcto (sin que lo supiéramos) y si quisiéramos compartir ese conocimiento con los planificadores, aún así no podríamos compartirlo todo y por lo tanto habría una parte que sería desperdiciada. En cambio, con un sistema de precios sí podemos incluir todo nuestro conocimiento y, en ese sentido, un sistema de precios más que un sistema que sintetiza la información es un sistema que sintetiza el conocimiento (toda la información es conocimiento, pero no todo el conocimiento es información). Si lo ha leído, ¿cree que es correcto lo que propone?
@@juanrallo ¿Y sabe si Paco Capella y Vicente comparten la idea de Polanyi de los distintos niveles de realidad? Lo pregunto por la entrevista que les hizo con relación al libro "La economía de la complejidad", específicamente cuando hablaron sobre los fenómenos emergentes y el individualismo metodológico frente al holismo. Paco argumentaba que en cierto sentido no todo se puede reducir al individuo, y me sonaba como lo que dice Polanyi de que no se puede reducir todo a la física o la química, pero que eso no significa que tales ciencias no estudien las cosas más elementales de la realidad material.
PROFESOR, usted dice que en la fase depresiva del ciclo "los tipos suben", pero en realidad ahora mismo son los bancos centrales quienes deciden cuándo el suben y cuándo no, ¿por qué suponer que las subidas de tipos de los BC coinciden con lo que haría el mercado?
Profesor (o cualquiera que sepa) aparte de esto, tienes algún contenido o recomendarias alguno que haga crítica a las teorías como el cyber comunismo o los diversos enfoques que se usan para aseverar que se puede hacer cálculo económico global y unificado?
Cálculo global y unificado por si, ya es un gran peligro Rallo habla de ello, hace pocos días, citando a Elon Mask
ปีที่แล้ว +2
@@emiliamula1675 Si claro, pero me gustaria un contenido mas sistematico contra ello. Yo soy ingeniero de software especializado en ingenieria de datos y trabajo en una fintech y tengo mis argumentos contra eso pero son desde un punto de vista tenico. Quisiera unos mas desde lo economico y filosofico quiza.
Sin intercambios voluntarios (revelación de las preferencias) el planificador computacional no puede obtener la input de información necesaria para que el plan satisfaga las necesidades de los individuos y sin intercambios voluntarios tampoco hay proyectos que entren en disputa con el plan computacional para validar si es óptimo o no.
de hecho hace poco vi una noticia sobre que el narcotráfico de México le cuesta alrededor del 15% del pib en gastos e inversiones futuras que no se hacen por estos delitos, y la corrupción también afecta mucho al pib y por eso nuestro "estancamiento" ya que por las capacidades de México podría crecer mucho mas
Recuerdo que hace un año se suponía que ibas a tener un debate con Armesilla como promoción del libro. Pero no se ha dado y me sorprende que él tampoco haya hecho ninguna réplica al libro.
@@juanrallo Estará escribiendo un "Anti anti-Marx" porque a leerlo creo que le ha dado tiempo. Por curiosidad qué crítica crees que te daría en un posible debate, es decir, cómo sería capaz de defender la teoría económica marxista después de leer tu libro.
@@juanrallo así cualquiera escribe la maravilla de libro que ha compuesto 😀 con ganas de que salga la tercera edición para leermelo otra vez. La estructura del libro es muy escolástica, con los distintos epígrafes analizando las partes del antecedente y el consecuente, y el uso de símbolos lógicos. Gustavo Bueno también tiene libros con ese aire.
Hay mucha confusión en las ideas de Rallo y creo que va a tener que estudiar más la obra de Marx y Engels así como la de otros marxistas antes de seguir editando su libro, si quiere claro ahora sí ser un intelectual logradamente serio: (1) La obra de Marx no es el marxismo así como la de Freud no es el siconanálisis, ni el liberalismo es la de Adam Smith, ni la teoría de la evolución es solo la obra de Darwin. Es contrario al desarrollo de la teoría marxista, en tanto teoría científica (social, económica y política), reducir el marxismo a los escritos de Marx. Hacer la crítica de la obra de Marx no significa por tanto hacer la crítica del marxismo. (2) Los fundamentos del marxismo son sostenibles hasta hoy y se retrotraen a las ideas esenciales de la teoría que expusieron por primera vez con unidad conceptual Marx y Engels desde mediados del XIX. Por ejemplo y muy fundamental es que la lucha de clases es el motor de la historia, que las ideas dominantes en una época son esencialmente las de la clase dominante propietaria de los medios de producción, que el capitalismo es agotable y que dará lugar a una nueva fase en el desarrollo de la humanidad (en términos marxistas, al socialismo en vías al comunismo). (3) Es absurdo como hace Rallo, negar o relativizar la validez de la teoria del valor trabajo marxista limitándose a revisar lo escrito por Marx. Como lo reconoce el propio Rallo, Marx se sirvió para su crítica al capitalismo de las ideas económicas inglesas en boga y por eso su análisis está irremediablemente impregnado de los temas fundamentales de la agenda y de los logros de entonces en teoría económica. Sólo algunos años después de la muerte de Marx, la teoria subjetiva del valor entra con fuerza en la agenda del pensamiento económico. Marx no ha sido un dios sino un pensador científico, además de activista político, y como tal - sea que su campo de investigación hayan sido las ciencias sociales o las naturales -, sus ideas debían necesariamente estar empapadas de las circunstancias intelectuales de su época. (4) Marx jamás descuidó el aspecto subjetivo del valor de la mercancía. No solo fue Marx muy consciente de ello y escribió con uso de la categoría en El Capital, sino que en verdad comprendió los factores subjetivos del valor en su concepto de tiempo de trabajo SOCIALMENTE necesario. Es pues una caricatura afirmar que a Marx se le pasó el factor subjetivo del valor; toda crítica al respecto se explica por ignorancia, deshonestidad intelectual o por motivaciones exclusivamente ideológicas partidarias. (5) Marx hizo la crítica del capitalismo en base a un modelo sobre el funcionamiento del capitalismo que por cierto nace de la observación del capitalismo del XIX; esto no quiere decir, que el capitalismo sea ni entonces ni hoy como el modelo lo presenta; el modelo - como toda reducción lógicamente expuesta - ayuda a explicar la realidad sin comprender por cierto la totalidad de sus riquísimas especificidades y contingencias. Lo mismo sucede con otros modelos en otras ciencias como por ejemplo con la relatividad o la teoría cuántica en física, con la teoría de la evolución en el desarrollo de las especies, con las teorías del funcionamiento de los órganos y de los genes en la medicina y la salud, etc. Esto no quiere decir que un modelo sea inútil o inválido sino tan solo que es provisional: El modelo nos despeja el camino para entender las debilidades y hasta el colapso de un sistema en su cotidiana realización. No hay entonces incongruencia alguna en sostener que los monopolios hegemonizan la producción capitalista y que el capitalismo se aparta así de las condiciones ideales que lo harían virtuoso, así como tampoco hay incongruencia alguna en afirmar por un lado que la teoría del valor trabajo parte de la existencia de la competencia y por el otro, que deja a la vez de lado muchos fenómenos del capitalismo tal como se dan en la realidad pero que no eran sustanciales para la obra de Marx en el XIX (por ej., la existencia de bienes no reproducibles). Discúlpenme los eventuales lectores de este comentario por la extensión del mismo; yo hubiera querido que sea muy corto y sé que muchos ni siquiera lo verán; sin embargo, me parece necesario evidenciar algunos malentendidos muy graves de Rallo en este video.
@@colocao76 Hola Colocao: Muchas gracias por tu mensaje. Al hacer mi comentario anterior no pasé por alto que el libro de Rallo se llama Anti-Marx y no Anti-Marxismo, Si atiendes empero a la presentación del libro que hace Rallo en este video y tomas en cuenta tanto los comentarios de los entrevistadores como de los que participan al final por chat, te será muy evidente que el foco de atención y del debate no es solo la teoria del valor expuesta en los escritos de Marx sino en general la teoría económica marxista. Justamente mi comentario original se refiere a lo dicho en el video y no al contenido del libro de Rallo, texto que por cierto no concozco más allá del forro. Rallo es muy impreciso e incluso confuso en sus comentarios cuando atribuye a veces indistintamente a Marx y/o a los marxistas una afirmación o un supuesto fallo teórico. Ni qué hablar ya de los entrevistadores y de los que formulan preguntas por chat, quienes tienen una verdadera ensalada en la cabeza. Mi primer comentario está precisamente orientado a destacar las incongruencias del debate y mi propósito sano es en lo fundamental esclaracer en algo sus términos.. Seguramente coincidirás conmigo además en que el título del libro de Rallo peca por lo menos de marquetero al usar el término "anti-Marx". El prefijo "anti" indica que de lo que se trata en el texto es mucho más de refutar a Marx y mucho menos de entender su teoría del valor, el contexto en el que nace y sus eventuales limitaciones. La intención expuesta sin embargo por Rallo para escribir el libro desdice el título (Rallo contra Rallo? o mejor, Rallo anti-Rallo?). Debe quedar muy claro además que la obra de Marx no es solo económica sino también política, filosófica y social. Rallo se refiere en el libro solo a la teoría del valor, según él mismo lo afirma, llevando el título por tanto a error. No se puede tomar la parte por el todo.. Por último, convendrás también conmigo en que titular un libro "anti-Marx" revela ya desde la carátula que la intención de su autor es más política que académica. Por cierto que Rallo está en todo su derecho de ser antimarx y/o antimarxista pero que no pretenda pasar gato por liebre revistiéndose de investigador o estudioso objetivo de los escritos económicos de Marx en Das Kapital.
@@sergiocordoba7285 leete el libro antes de escribir otro comentario casi tan largo para criticarlo. Con Tres comentarios más puedes editarlo con tapa dura.
No se analiza la micro y la macro, esta división es propia de la economía política. Se analiza la empresa con las herramientas que brinda la economía de la empresa, y si le agregamos el entorno económico analizamos economía política. Y como entorno habría que agregar la industria, que hoy en día es un mix entre estudios empresariales y de economía política. Sin mencionar que hay que hacer análisis por fuera de lo estrictamente económico.
Desde la ciencia económica, es una buena crítica, la que desarrolla el profesor Rallo. El problema es que Marx es un filósofo, no es un simple economista, y no puede entenderse sin formación filosófica seria. El profesor Rallo debería estudiar a Kant y Hegel con seriedad, si quiere entender la filosofía de Marx. Lo que hace Rallo es reducir a Marx a un simple teórico de la economía. Construye un muñeco de paja al que es muy fácil refutar. El punto de vista de Marx es trascendental en el sentido que Kant da a ese término en su Crítica de la Razón Pura.
Es una buena crítica desde el punto de vista económico. Las elucubraciones teológico metafísicas serían interesantes para conocer los motivos psicológicos de Marx; pero, a los que no vemos "Salvame", no nos parece relevante.
Como dice @anonimus, efectivamente, no nos interesan las quimeras espirituales y demás chaquetas mentales de Marx. En economía no sirve para nada su teoría más que para contrastar con las teorías correctas.
hace poco vi un podcast donde rallo hablaba de la filosofía de marx, basada en el materialismo histórico, tocando totalmente la forma filosófica, creo que lo puedes encontrar en spotify
NO es cierto.Astarita solo repite las tonterias del valor trabajo expuestas por Marx! Por lo que obviemente no ha refutado ni a Rallo, ni a nadie! Saludos
Estaba escuchando con atención tu video hasta que comentaste que " te pusiste a estudiar" a Marx ((a medias) para medio entenderlo y criticarlo. Es como decir , "estoy convenido que detesto a Marx, aunque no lo conozco, pero lo voy a conocer para justificar y explicar porqué lo detesto." Esto es lo menos científico que se puede hacer y es triste que lo digas con tanta seguridad.
Nunca dijo que lo detestaba, de hecho, dijo que le pareció extraño que la obra de Marx (según sus críticos), cometiese tantos errores tan tontos, por lo que se puso a estudiarla. Y el estudio que hizo fue total, no a medias.
¿En donde Marx dice que las horas de trabajo deben ser objetivas? Justo porque no lo sin son socialmente necesario. Cuando realizas trabajo de campo en cualquier medio de producción contemporáneo, puedes encontrar desde relaciones de esclavitud (trabajo sin salario), relaciones feudales (donde el trabajo es arrendado) y relaciones capitalistas con salario. Así mismo puedes observar claramente la división del trabajo, la enajenación del obrero (claros efectos de esto es la crisis de opioides que pasa el norte global y el nivel de suicidios en Japón, por ejemplo). Justo el marxismo es una roca no solo por su andamio epistémico, sino porque también da cuenta de la ontología humana. Hasta ahora me quedo con la crítica de Habermas sobre la obsesión por querer ser ciencia a través del planteamiento lineal progresista de la historia. Pero bueno, se entiende justo por el paradigma positivista de la época. La verdad es que, como ya dije, los estadios planteados por Marx de esclavitud, feudalismo, capitalismo y hasta comunismo se pueden encontrar en la actualidad en algún lugar del planeta tierra. Esto es claro desde el paradigma de la Antropología.
En el capitalismo, las horas de trabajo concretas sólo pueden compararse reduciéndose a horas de trabajo abstractas. Por otro lado, la sucesión histórica de medios de producción es deficiente: hay sociedades que han pasado del feudalismo al socialismo y también del socialismo al capitalismo. No hay ninguna inevitabilidad histórica
@@juanrallo las horas de trabajo son concretas se contestan en la mercancía. Pero en el capitalismo el capital va a llegar y decirte que por tus horas de trabajo el va a pagarte 40 la hora por qué en el mercado a eso está la hora de un carpintero mientras por otra mano cobra 50 dl la hora por cada carpintero del proyecto. Y no solo de eso va el capital sino que además de que en esas horas de trabajo lo que el obrero produce es enajenado osea no lo trabaja para el.
@@juanrallo perdona ya vi con Roxana que piensas que la acumulación originaria es un mito, lol. Que seriedad te adjudicas ? Un poco de decolonialidad porfavor.
@@cristianra4297no dijo que fuera un mito, dijo que esa generación de riqueza ya ha sido destruida en su gran mayoría, y que actualmente la acumulación está bastante mas basada en el mérito que en el robo, recordemos que la mayoría de riqueza no prospera a mas de tres generaciones
ninguna de las 2 teorias... explica el efecto MULTIPLICADOR, que se produce cada vez que se repite un CICLO de PRODUCCION. En Ingeniería electrónica se estudian Circuitos Con GANANCIA, RESONANCIA, y muchas cosas más..... Los ciclos productivos hacen que en cada repetición se aumente la producción.... Y cada ciertas etapas se genera un salto.... como hacen los contadores que pasan de segundos a minutos... No es raro, que LOS CIRCUITOS ELECTRICOS acudan en ayuda de otras ciencias, que no logran resolver sus asuntos por sí mismos, como ha ocurrido con REDES DISTRIBUCIÓN DE AGUA por ejemplo.... Hay muchos más detalles que no podrán resolver por lo limitados de sus herramientas... no creo que siquieran lean este comentario, así que no valela pena explicar....
Gracias por contestar.... Pasa que este video se queda en una discusión casi filosofica sin utilidad práctica. En un circuito eléctrico La GANANCIA hace que metas 1 unidad y de vuelta te regresen un poquito más que 1 Esto debería ocurrir en forma natural sin sacrificar bienestar en ninguna de sus etapas Algunas actividades económicas, tales como agricultura, minería y pesca tienden a generar menos producción con el tiempo , es decir, su ganancia es negativa por el contrario la tecnología hce que se generare mayor producción y su ganancia sería positiva De la ganancia resultante . De cuanto debería ser y como maximizarla es poco o nada lo que se dice, saludos @@juanrallo
Primero que nada, empieza con algo simple y digerible: Leer despacio, sin prisas y no avanzar hasta comprender las lecturas... una vez que superes eso, prosigue de la misma manera con algo un poco más complejo, y así cada vez...Entre cada avance haz una o varias síntesis escritas y/u orales para asegurarte de tener las ideas organizadas.
Es vomitivo ver a gente despotricando contra los comunistas cuando suscriben la mayoría de las medidas del manifiesto comunista. Sean de vox, minarquistas , etc.
Rallo no ha leido a Marx, cree que lo leyo, pero si no sabe aleman como va a leer a Marx. En vez de usar el nombre de Marx, deberian de escribir un análisis al capitalismo si dice tener otro analisis diferente al de Marx
Verdaderamente su version es muy debil, su lectura, interpretacion y reflexion es verdaderamente ingenua, no tiene ni idea de las teorias de Smith, Ricardo sobre la teoria del valor, que por indicarle son la teoria del valor del trabajo comandado teoria del valor del trabajo incorporado y la gran teoria del valor del enfoque de Piero Srafa tampoco tiene claro su concepcion es muy individual y por lo tanto e muy unilateral su interpretacion, pero insisto su version totalmente erronea, por tso su texto es simplemente un pasquin...este señor es otro mas de los que aspira a destruir el enfoque de Marx, sin embargi, np manejan adecuadamente la teoria del valor, lo que llevan a una confusion sobre el valor...
Leete su criticaa Sraffa. Tiene razon y Sraffa lo admite respecto a los crecimientos constantes. Junto a un punto interesante sobre como realizando ciertos ajustes termina disminuyendo su tasa de ganancia a medida que avanzan los ciclos productivos aunque tomar como base de la critica que los empresarios al ver su tasa de ganancia bajar no seguirian con eso es un poco rara, ya que Sraffa no muestra en su sistema grupos empresariales sino que es una de sectores, lo que no quita que es interesante ese punto, aunque muchas veces su individualismo lo termina depositando en el otro sistema.
Usa un argumento que al final eso es lo mismo que decir nada. Por ejemplo errores que vos encuentres o como ciertos modelos marxistas superan todos o gran parte de los problemas que encuentra Rallo, o como algunos problemas no son correctamente usados o no servirian para el marxismo. Debido a que un comentario tan vacio como este parece un pataleo de ahogado.
Puedes adquirir Anti-Marx aquí: amzn.to/3Eohksv
Soy un economista marxista. Debo reconocer que hay comentarios que comparto. Felicitaciones por la seriedad conque has asumido la tarea de criticarlo, eso si desde tu búsqueda de la subjetividad de un liberal en economía.
Una magistral cátedra de economía derecho política legislación historia del grandísimo sr Juan Ramón Rallo
Me encantó la explicación de que todos podríamos considerarnos un monopolio de nuestro propio trabajo. No lo había visto así. Muy interesante esa perspectiva, que finalmente echa por tierra la existencia de cualquier monopolio en el mercado, ya que nada es 100% insustituible salvo en las valoraciones personales de los consumidores. Por ejemplo Apple solo puede ser considerado monopolio si te gusta el IOS, los chips M1 pero no para alguien que también le guste Windows, computadores más baratos, jugar online, etc...
Hola buenas noches! Te parece real esa idea de que todos podríamos ser nuestro mismos monopolios? Y que esa idea echaría por tierra la idea de la existencia de monopolios en el mercado?? Cuánto menos es curiosa tu posición.. ¿No te parece q no reconocer que empresas como Coca cola, Monsanto, Dupoint, una lista de no más de 50 empresas de fabricación automotriz a lo largo del mundo, o los ejemplos que vos mismo citas, es abstraerse de la realidad? Estas empresas en sus ramas respectivas ejercen tanta influencia en el mercado, que es imposible compararla a las que podría ejercer un pequeño productor, o si querés un conjunto de pequeños productores
Por otro lado, los consumidores no tenemos una algama bastante amplia para elegir, dónde los productos estén en los mismos estándares de calidad y precio. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que vivimos en una sociedad consumista, dónde muchas veces terminamos haciendo una necesidad de algo q si no lo tenés terminas quedando un poco al margen, al final uno termina por comprar ese producto y es ahí donde se nota la monopolizacion de ciertas empresas en sus respectivas ramas
Hola Wagnar: Es ridículo y económicamente irrelevante sostener que cada uno tiene un monopolio de lo que produce por sí mismo. Si se radicaiiza aún más la idea, incluso cada objeto que se produce por uno mismo en un determinado instante es singular e irrepetible como el tiempo mismo en la vida porque "nadie se baña dos veces en un mismo rio" (Heráclito). Cada mercancía resutaría entonces única e inimitable también e incluso si sale de la fábrica, porque se hizo en circunstancias únicas un segundo más tarde.
Crees tú que lo que tú consideras subjetivamente valioso determina el valor de venta de los bienes en la vida económica en el capitalismo? Sal a vender a la calle por millones de euros un pantalón del que tú sostengas que has invertido toda tu vida, tus pasiones, emociones y habilidades y verás que tu opinión en el mercado no sería más que la de un loco si ese mismo bien que tú crees sin igual es sustituíble por otro más barato. Lo que dice Rallo en base a Bastos es irrelevante e irreal y hasta absurdo para la teoría económica.
No es por cierto necesario ser marxista ni mucho menos para darse cuenta de las diferencias entre el valor de cambio y el valor de uso subjetivo de una mercancía (reflexión que se remonta a Aristóteles). Basta entender que las singularidades son solo posibles cuando hay una opinión en el mercado dominante entre los consumidores que coiniciden en que el tiempo de trabajo invertido en tu mercancía es relevante socialmente y por tanto tiene el valor singular que le asignas (por ejemplo un cuadro de un pintor famoso o la guitarra de un compositor afamado muerto o el peine de la Reina de Inglaterra). Si la sociedad no comparte objetivamente la relevancia social de la mercancía, pues el objeto no tiene valor de cambio significativo.
Además, la teoría marxista del valor - y otras no marxistas - te explican muy bien lo que son los bienes no reproducibles y cómo se establece su precio sin llegar a la tremenda ramplonería conceptual de Rallo.
Excelente charla profesor. Ansió que su libro llegue a Argentina para comprarlo
Me siento afortunado de ser propietario de una primera edición!
Pues yo no. Está plagada de faltas ortográficas…😅 Si lo llego a saber me espero…
@@Filosofolibertario pues yo me estoy leyendo la primera edición y no he encontrado mucha errata
@@Filosofolibertario una primera edición con erratas es mano de santo.
Quédate con quién te mire .. así como los presentadores miran a Juan Ramón cuando habla .. 😍😅
Una excelente explicación de la TACE y de los errores de la teoría del valor trabajo. Pero no entiendo muy bien por qué consideras que los flujos de caja futuros se priorizan cuando disminuyen los tipos de interés. Los precios del riesgo y del tiempo dejan de ser un obstáculo, cierto, pero puede haber procesos productivos a corto plazo más productivos. Así que a priori no podemos afirmar tal prevalencia. Aunque una posible razón sea la siguiente: los procesos productivos a corto plazo más rentables ya están financiados y solo quedan las oportunidades de inversión a más largo plazo (que podrán ser muy productivas o no serlo, pero son las únicas disponibles).
Los procesos productivos a corto más productivos ya están siendo sobreexplotados con tipos altos o bajos
@@juanrallo Perfecto. Es lo que suponía. El vídeo es excelente.
@@mikuriosidadenlared2525 La alienacion existe en cualquier orden impersonal, como lo es también el socialismo donde se produce de forma impersonal.
Paladin a la TACE. Perdonen el chistaco.
@@Jeronimus8090 Me he reído. Mi próximo personaje en un videojuego de fantasía medieval se llamará así :).
La frase del Profesor Bastos sobre los monopolios me parece genial. De hecho, no se aleja mucho de lo que se menciona en los manuales de Microeconomía mainstream sobre que el reconocimiento de una estructura de mercado monopólica depende del "mercado relevante". Es decir, si hablamos del mercado de comida rápida en España nos encontraríamos con que es un mercado con competencia, pero a medida que el mercado relevante se vuelve más y más específico la probabilidad de encontrar monopolios es mayor. Es decir, si eres un consumidor que solo quiere comer algo rápido, no vas a tener problemas para conseguir un restaurante de comida rápida y ordenar algo. Ahora, si quieres comer algo rápido, pero quieres que ese "algo" sea una hamburguesa, encontrarás menos restaurantes que los que encontraste cuando el único criterio de búsqueda era restaurantes de comida rápida. Pero si eres una persona que tiene una debilidad fuerte por las hamburguesas de cordero (es un ejemplo hipotético xd, no sé si verdaderamente existen y si son raras que es lo que trato de ejemplificar) tendrás todavía más dificultad para encontrar un lugar donde las vendan. Y si tienes la suerte de encontrarlo, frente a la escasez de restaurantes que vendan hamburguesas de cordero tendrás que pagar los precios que aquel restaurante fije si quieres consumir una. En otras palabras, la competencia está también definida por la capacidad de sustitución que tienen los consumidores y eso obviamente no siempre se puede definir a la luz de un solo mercado. Por ejemplo, desde un punto de vista objetivo si solo hay un vendedor de coches en una economía, ese vendedor será un monopolista dentro del mercado de coches, pero puede ser que, desde la perspectiva del consumidor, sus alternativas a la hora de elegir un medio de transporte personal incluyan también los scooters, bicicletas, motocicletas, etc, en cuyo caso ese vendedor de autos participaría de un mercado más grande: el mercado de vehículos personales. Dicho esto, es claro que Rallo podría ser un monopolio en el mercado de profesores e intelectuales de economía de habla hispana con conocimientos de ciencias políticas, sociología, derecho e historia y con capacidad didáctica y honestidad intelectual.
👍Obrigado.
Excelente video. Gracias 👏
Olé podría estar escuchando por horas a Rallo.
Rallo presidente,is the best.
Profesor, con relación a la transmisión del conocimiento, ¿Usted ha leído a Michael Polanyi? Por ejemplo, sus obras "Personal knowledge" y "The tacit dimension". Nos habla básicamente de que no todo el conocimiento es transferible, y creo que esa es una de las razones fundamentales por las que el comunismo no puede funcionar. Incluso si todo el conocimiento de todos fuera correcto (sin que lo supiéramos) y si quisiéramos compartir ese conocimiento con los planificadores, aún así no podríamos compartirlo todo y por lo tanto habría una parte que sería desperdiciada. En cambio, con un sistema de precios sí podemos incluir todo nuestro conocimiento y, en ese sentido, un sistema de precios más que un sistema que sintetiza la información es un sistema que sintetiza el conocimiento (toda la información es conocimiento, pero no todo el conocimiento es información). Si lo ha leído, ¿cree que es correcto lo que propone?
Sí, lo menciono en Anti-Marx
@@juanrallo ¿Y sabe si Paco Capella y Vicente comparten la idea de Polanyi de los distintos niveles de realidad? Lo pregunto por la entrevista que les hizo con relación al libro "La economía de la complejidad", específicamente cuando hablaron sobre los fenómenos emergentes y el individualismo metodológico frente al holismo. Paco argumentaba que en cierto sentido no todo se puede reducir al individuo, y me sonaba como lo que dice Polanyi de que no se puede reducir todo a la física o la química, pero que eso no significa que tales ciencias no estudien las cosas más elementales de la realidad material.
Me gustaria muchísimo traducirlo para el portugues. He traduzido el gran libro de Kolakowski, que, peró, no dice mucho sobre la economia politica.
muy interesante
Estaba viendo el vídeo y cada 2x3 reflexionaba sobre el hecho de que una persona que se apellida Cabello sea calvo.
Y que se llame Che, siendo un reaccionario. Ese tipo o cambia de aspecto y postura o cambia de nombre
@@sergiocordoba7285puede que sea valenciano.
PROFESOR, usted dice que en la fase depresiva del ciclo "los tipos suben", pero en realidad ahora mismo son los bancos centrales quienes deciden cuándo el suben y cuándo no, ¿por qué suponer que las subidas de tipos de los BC coinciden con lo que haría el mercado?
Gracias Rallo!!
Profesor (o cualquiera que sepa) aparte de esto, tienes algún contenido o recomendarias alguno que haga crítica a las teorías como el cyber comunismo o los diversos enfoques que se usan para aseverar que se puede hacer cálculo económico global y unificado?
Cálculo global y unificado por si, ya es un gran peligro Rallo habla de ello, hace pocos días, citando a Elon Mask
@@emiliamula1675 Si claro, pero me gustaria un contenido mas sistematico contra ello. Yo soy ingeniero de software especializado en ingenieria de datos y trabajo en una fintech y tengo mis argumentos contra eso pero son desde un punto de vista tenico. Quisiera unos mas desde lo economico y filosofico quiza.
Sin intercambios voluntarios (revelación de las preferencias) el planificador computacional no puede obtener la input de información necesaria para que el plan satisfaga las necesidades de los individuos y sin intercambios voluntarios tampoco hay proyectos que entren en disputa con el plan computacional para validar si es óptimo o no.
Yo veo que carece de información para los intercambios intermedios.
En "Anti-Marx" Rallo cita a Fernández-Villaverde sobre esta cuestión.
Acá en México se analiza algo que se les a escapado, se analiza hasta el narcotrafico que tanto puede restar a la empresa o negocio.
de hecho hace poco vi una noticia sobre que el narcotráfico de México le cuesta alrededor del 15% del pib en gastos e inversiones futuras que no se hacen por estos delitos, y la corrupción también afecta mucho al pib y por eso nuestro "estancamiento" ya que por las capacidades de México podría crecer mucho mas
Cada generación, ~"Cómo polillas atraídas a la lámpara que las matará."
Empieza en 15:48
Recuerdo que hace un año se suponía que ibas a tener un debate con Armesilla como promoción del libro. Pero no se ha dado y me sorprende que él tampoco haya hecho ninguna réplica al libro.
Desde noviembre le he dicho que estoy disponible para debatir. Pero ahora es él quien señala que quiere esperar a leérselo bien
@@juanrallo Estará escribiendo un "Anti anti-Marx" porque a leerlo creo que le ha dado tiempo.
Por curiosidad qué crítica crees que te daría en un posible debate, es decir, cómo sería capaz de defender la teoría económica marxista después de leer tu libro.
@@juanrallo Están muy callados desde que sacaste el libro. Demasiadas criticas demoledoras como para salir de la cueva….
Primero ganaste contundentemente a Vakerito en un debate de economía y ahora con esta obra que desarrollaste lo dejas practicamente K.O
Nunca la pole 😔
¿Se ha leído los 50 tomos de las obras completas de Marx y Engels?
Prácticamente. Alrededor del 90%
@@juanrallo
😲
@@juanrallo así cualquiera escribe la maravilla de libro que ha compuesto 😀 con ganas de que salga la tercera edición para leermelo otra vez. La estructura del libro es muy escolástica, con los distintos epígrafes analizando las partes del antecedente y el consecuente, y el uso de símbolos lógicos. Gustavo Bueno también tiene libros con ese aire.
@@alanwhite3154 se leyó textos indirectos, es falso que noventa porciento
@@enrique323 Eres una evidencia más de que la reencarnación existe siguiendo el argumento de Jesús G. Maestro.
👍
¿Que es marchismo? ¿Será quizá una ideología deportiva a favor de la marcha?
Es la marcha al matadero.
El video bien
Hay mucha confusión en las ideas de Rallo y creo que va a tener que estudiar más la obra de Marx y Engels así como la de otros marxistas antes de seguir editando su libro, si quiere claro ahora sí ser un intelectual logradamente serio:
(1) La obra de Marx no es el marxismo así como la de Freud no es el siconanálisis, ni el liberalismo es la de Adam Smith, ni la teoría de la evolución es solo la obra de Darwin. Es contrario al desarrollo de la teoría marxista, en tanto teoría científica (social, económica y política), reducir el marxismo a los escritos de Marx. Hacer la crítica de la obra de Marx no significa por tanto hacer la crítica del marxismo.
(2) Los fundamentos del marxismo son sostenibles hasta hoy y se retrotraen a las ideas esenciales de la teoría que expusieron por primera vez con unidad conceptual Marx y Engels desde mediados del XIX. Por ejemplo y muy fundamental es que la lucha de clases es el motor de la historia, que las ideas dominantes en una época son esencialmente las de la clase dominante propietaria de los medios de producción, que el capitalismo es agotable y que dará lugar a una nueva fase en el desarrollo de la humanidad (en términos marxistas, al socialismo en vías al comunismo).
(3) Es absurdo como hace Rallo, negar o relativizar la validez de la teoria del valor trabajo marxista limitándose a revisar lo escrito por Marx. Como lo reconoce el propio Rallo, Marx se sirvió para su crítica al capitalismo de las ideas económicas inglesas en boga y por eso su análisis está irremediablemente impregnado de los temas fundamentales de la agenda y de los logros de entonces en teoría económica. Sólo algunos años después de la muerte de Marx, la teoria subjetiva del valor entra con fuerza en la agenda del pensamiento económico. Marx no ha sido un dios sino un pensador científico, además de activista político, y como tal - sea que su campo de investigación hayan sido las ciencias sociales o las naturales -, sus ideas debían necesariamente estar empapadas de las circunstancias intelectuales de su época.
(4) Marx jamás descuidó el aspecto subjetivo del valor de la mercancía. No solo fue Marx muy consciente de ello y escribió con uso de la categoría en El Capital, sino que en verdad comprendió los factores subjetivos del valor en su concepto de tiempo de trabajo SOCIALMENTE necesario. Es pues una caricatura afirmar que a Marx se le pasó el factor subjetivo del valor; toda crítica al respecto se explica por ignorancia, deshonestidad intelectual o por motivaciones exclusivamente ideológicas partidarias.
(5) Marx hizo la crítica del capitalismo en base a un modelo sobre el funcionamiento del capitalismo que por cierto nace de la observación del capitalismo del XIX; esto no quiere decir, que el capitalismo sea ni entonces ni hoy como el modelo lo presenta; el modelo - como toda reducción lógicamente expuesta - ayuda a explicar la realidad sin comprender por cierto la totalidad de sus riquísimas especificidades y contingencias. Lo mismo sucede con otros modelos en otras ciencias como por ejemplo con la relatividad o la teoría cuántica en física, con la teoría de la evolución en el desarrollo de las especies, con las teorías del funcionamiento de los órganos y de los genes en la medicina y la salud, etc. Esto no quiere decir que un modelo sea inútil o inválido sino tan solo que es provisional: El modelo nos despeja el camino para entender las debilidades y hasta el colapso de un sistema en su cotidiana realización. No hay entonces incongruencia alguna en sostener que los monopolios hegemonizan la producción capitalista y que el capitalismo se aparta así de las condiciones ideales que lo harían virtuoso, así como tampoco hay incongruencia alguna en afirmar por un lado que la teoría del valor trabajo parte de la existencia de la competencia y por el otro, que deja a la vez de lado muchos fenómenos del capitalismo tal como se dan en la realidad pero que no eran sustanciales para la obra de Marx en el XIX (por ej., la existencia de bienes no reproducibles).
Discúlpenme los eventuales lectores de este comentario por la extensión del mismo; yo hubiera querido que sea muy corto y sé que muchos ni siquiera lo verán; sin embargo, me parece necesario evidenciar algunos malentendidos muy graves de Rallo en este video.
El Libro se llama Anti Marx, no Anti Marxismo.
@@colocao76 Hola Colocao: Muchas gracias por tu mensaje. Al hacer mi comentario anterior no pasé por alto que el libro de Rallo se llama Anti-Marx y no Anti-Marxismo, Si atiendes empero a la presentación del libro que hace Rallo en este video y tomas en cuenta tanto los comentarios de los entrevistadores como de los que participan al final por chat, te será muy evidente que el foco de atención y del debate no es solo la teoria del valor expuesta en los escritos de Marx sino en general la teoría económica marxista.
Justamente mi comentario original se refiere a lo dicho en el video y no al contenido del libro de Rallo, texto que por cierto no concozco más allá del forro.
Rallo es muy impreciso e incluso confuso en sus comentarios cuando atribuye a veces indistintamente a Marx y/o a los marxistas una afirmación o un supuesto fallo teórico. Ni qué hablar ya de los entrevistadores y de los que formulan preguntas por chat, quienes tienen una verdadera ensalada en la cabeza.
Mi primer comentario está precisamente orientado a destacar las incongruencias del debate y mi propósito sano es en lo fundamental esclaracer en algo sus términos..
Seguramente coincidirás conmigo además en que el título del libro de Rallo peca por lo menos de marquetero al usar el término "anti-Marx". El prefijo "anti" indica que de lo que se trata en el texto es mucho más de refutar a Marx y mucho menos de entender su teoría del valor, el contexto en el que nace y sus eventuales limitaciones.
La intención expuesta sin embargo por Rallo para escribir el libro desdice el título (Rallo contra Rallo? o mejor, Rallo anti-Rallo?). Debe quedar muy claro además que la obra de Marx no es solo económica sino también política, filosófica y social. Rallo se refiere en el libro solo a la teoría del valor, según él mismo lo afirma, llevando el título por tanto a error. No se puede tomar la parte por el todo..
Por último, convendrás también conmigo en que titular un libro "anti-Marx" revela ya desde la carátula que la intención de su autor es más política que académica. Por cierto que Rallo está en todo su derecho de ser antimarx y/o antimarxista pero que no pretenda pasar gato por liebre revistiéndose de investigador o estudioso objetivo de los escritos económicos de Marx en Das Kapital.
@@sergiocordoba7285 leete el libro antes de escribir otro comentario casi tan largo para criticarlo. Con Tres comentarios más puedes editarlo con tapa dura.
@@colocao76 Todo es relativo, Colocao. ¿No será más bien que hay personas que leen muy poco?
@@sergiocordoba7285 los comentarios en Facebook y TH-cam tienen que ser someros porque la naturaleza del foro lo exige así, pero leete el libro.
No se analiza la micro y la macro, esta división es propia de la economía política. Se analiza la empresa con las herramientas que brinda la economía de la empresa, y si le agregamos el entorno económico analizamos economía política. Y como entorno habría que agregar la industria, que hoy en día es un mix entre estudios empresariales y de economía política. Sin mencionar que hay que hacer análisis por fuera de lo estrictamente económico.
Desde la ciencia económica, es una buena crítica, la que desarrolla el profesor Rallo. El problema es que Marx es un filósofo, no es un simple economista, y no puede entenderse sin formación filosófica seria. El profesor Rallo debería estudiar a Kant y Hegel con seriedad, si quiere entender la filosofía de Marx. Lo que hace Rallo es reducir a Marx a un simple teórico de la economía. Construye un muñeco de paja al que es muy fácil refutar. El punto de vista de Marx es trascendental en el sentido que Kant da a ese término en su Crítica de la Razón Pura.
Es una buena crítica desde el punto de vista económico.
Las elucubraciones teológico metafísicas serían interesantes para conocer los motivos psicológicos de Marx; pero, a los que no vemos "Salvame", no nos parece relevante.
Como dice @anonimus, efectivamente, no nos interesan las quimeras espirituales y demás chaquetas mentales de Marx. En economía no sirve para nada su teoría más que para contrastar con las teorías correctas.
Aquí un flipado más marxista
El único problema es que por más filosófico que sea, sino funciona en la realidad pues no sirve.
hace poco vi un podcast donde rallo hablaba de la filosofía de marx, basada en el materialismo histórico, tocando totalmente la forma filosófica, creo que lo puedes encontrar en spotify
Astarita ya refutó a Rallo.
En qué video hace eso? Me interesa ver otra postura, gracias
NO es cierto.Astarita solo repite las tonterias del valor trabajo expuestas por Marx!
Por lo que obviemente no ha refutado ni a Rallo, ni a nadie!
Saludos
@@colocao76 Pon en TH-cam "astarita valor trabajo" y apereceran todas sus intervenciones.
Saludos
Estaba escuchando con atención tu video hasta que comentaste que " te pusiste a estudiar" a Marx ((a medias) para medio entenderlo y criticarlo. Es como decir , "estoy convenido que detesto a Marx, aunque no lo conozco, pero lo voy a conocer para justificar y explicar porqué lo detesto." Esto es lo menos científico que se puede hacer y es triste que lo digas con tanta seguridad.
Nunca dijo que lo detestaba, de hecho, dijo que le pareció extraño que la obra de Marx (según sus críticos), cometiese tantos errores tan tontos, por lo que se puso a estudiarla. Y el estudio que hizo fue total, no a medias.
¿En donde Marx dice que las horas de trabajo deben ser objetivas? Justo porque no lo sin son socialmente necesario.
Cuando realizas trabajo de campo en cualquier medio de producción contemporáneo, puedes encontrar desde relaciones de esclavitud (trabajo sin salario), relaciones feudales (donde el trabajo es arrendado) y relaciones capitalistas con salario. Así mismo puedes observar claramente la división del trabajo, la enajenación del obrero (claros efectos de esto es la crisis de opioides que pasa el norte global y el nivel de suicidios en Japón, por ejemplo).
Justo el marxismo es una roca no solo por su andamio epistémico, sino porque también da cuenta de la ontología humana.
Hasta ahora me quedo con la crítica de Habermas sobre la obsesión por querer ser ciencia a través del planteamiento lineal progresista de la historia. Pero bueno, se entiende justo por el paradigma positivista de la época.
La verdad es que, como ya dije, los estadios planteados por Marx de esclavitud, feudalismo, capitalismo y hasta comunismo se pueden encontrar en la actualidad en algún lugar del planeta tierra. Esto es claro desde el paradigma de la Antropología.
En el capitalismo, las horas de trabajo concretas sólo pueden compararse reduciéndose a horas de trabajo abstractas. Por otro lado, la sucesión histórica de medios de producción es deficiente: hay sociedades que han pasado del feudalismo al socialismo y también del socialismo al capitalismo. No hay ninguna inevitabilidad histórica
@@juanrallo las horas de trabajo son concretas se contestan en la mercancía. Pero en el capitalismo el capital va a llegar y decirte que por tus horas de trabajo el va a pagarte 40 la hora por qué en el mercado a eso está la hora de un carpintero mientras por otra mano cobra 50 dl la hora por cada carpintero del proyecto. Y no solo de eso va el capital sino que además de que en esas horas de trabajo lo que el obrero produce es enajenado osea no lo trabaja para el.
@@juanrallo perdona ya vi con Roxana que piensas que la acumulación originaria es un mito, lol. Que seriedad te adjudicas ? Un poco de decolonialidad porfavor.
@@cristianra4297no dijo que fuera un mito, dijo que esa generación de riqueza ya ha sido destruida en su gran mayoría, y que actualmente la acumulación está bastante mas basada en el mérito que en el robo, recordemos que la mayoría de riqueza no prospera a mas de tres generaciones
ninguna de las 2 teorias... explica el efecto MULTIPLICADOR, que se produce cada vez que se repite un CICLO de PRODUCCION. En Ingeniería electrónica se estudian Circuitos Con GANANCIA, RESONANCIA, y muchas cosas más..... Los ciclos productivos hacen que en cada repetición se aumente la producción.... Y cada ciertas etapas se genera un salto.... como hacen los contadores que pasan de segundos a minutos... No es raro, que LOS CIRCUITOS ELECTRICOS acudan en ayuda de otras ciencias, que no logran resolver sus asuntos por sí mismos, como ha ocurrido con REDES DISTRIBUCIÓN DE AGUA por ejemplo.... Hay muchos más detalles que no podrán resolver por lo limitados de sus herramientas... no creo que siquieran lean este comentario, así que no valela pena explicar....
Todas las escuelas explican el efecto multiplicador. Marx lo explica. La Escuela Austriaca lo explica. Y por supuesto el keynesianismo lo explica.
Gracias por contestar.... Pasa que este video se queda en una discusión casi filosofica sin utilidad práctica.
En un circuito eléctrico La GANANCIA hace que metas 1 unidad y de vuelta te regresen un poquito más que 1
Esto debería ocurrir en forma natural sin sacrificar bienestar en ninguna de sus etapas
Algunas actividades económicas, tales como agricultura, minería y pesca tienden a generar menos producción con el tiempo , es decir, su ganancia es negativa
por el contrario la tecnología hce que se generare mayor producción y su ganancia sería positiva
De la ganancia resultante . De cuanto debería ser y como maximizarla es poco o nada lo que se dice, saludos
@@juanrallo
y se llama Che Cabello. En fin, la hipocresía
Veo que hay mucha crítica, pero poco objetivo, el trabajo socialmente necesario no es de una persona, sino de una sociedad.
Claro. Eso es elemental. Es el tiempo promedio socialmente necesario.
Pole
Si está travestida entra en la Ley Trans?
🐍🐍🐍
¿Cómo hacer para que la economía sea más digerible, menos aburrida?
Hay que masticarla más.
Primero que nada, empieza con algo simple y digerible: Leer despacio, sin prisas y no avanzar hasta comprender las lecturas... una vez que superes eso, prosigue de la misma manera con algo un poco más complejo, y así cada vez...Entre cada avance haz una o varias síntesis escritas y/u orales para asegurarte de tener las ideas organizadas.
Es vomitivo ver a gente despotricando contra los comunistas cuando suscriben la mayoría de las medidas del manifiesto comunista. Sean de vox, minarquistas , etc.
El minarquismo auscribe a la expropiación de los medioa de producción.
Por enésima vez refutar a Marx, no está mal, cuéntame otro de vaqueros
La teoria del valor trabajo ha quedado superada pero muchas otras intuiciones son tan acertadas que no se explica que no las vean todos los estudiosos
Minuto 14 y aun no ha mencionado ningun error.
en el libro tienes muchos, si te interesa
Rallo no ha leido a Marx, cree que lo leyo, pero si no sabe aleman como va a leer a Marx. En vez de usar el nombre de Marx, deberian de escribir un análisis al capitalismo si dice tener otro analisis diferente al de Marx
JAJAJJA, pero si se leyó toda su obra
Finalmente, no pudiste entender la teoria valor trabajo marxiano, mezclas categorias como precios, costos y valor. Haces una mazamorra....
Verdaderamente su version es muy debil, su lectura, interpretacion y reflexion es verdaderamente ingenua, no tiene ni idea de las teorias de Smith, Ricardo sobre la teoria del valor, que por indicarle son la teoria del valor del trabajo comandado teoria del valor del trabajo incorporado y la gran teoria del valor del enfoque de Piero Srafa tampoco tiene claro su concepcion es muy individual y por lo tanto e muy unilateral su interpretacion, pero insisto su version totalmente erronea, por tso su texto es simplemente un pasquin...este señor es otro mas de los que aspira a destruir el enfoque de Marx, sin embargi, np manejan adecuadamente la teoria del valor, lo que llevan a una confusion sobre el valor...
Leete su criticaa Sraffa. Tiene razon y Sraffa lo admite respecto a los crecimientos constantes. Junto a un punto interesante sobre como realizando ciertos ajustes termina disminuyendo su tasa de ganancia a medida que avanzan los ciclos productivos aunque tomar como base de la critica que los empresarios al ver su tasa de ganancia bajar no seguirian con eso es un poco rara, ya que Sraffa no muestra en su sistema grupos empresariales sino que es una de sectores, lo que no quita que es interesante ese punto, aunque muchas veces su individualismo lo termina depositando en el otro sistema.
Economicismo en lugar de economia política de perspectiva dialéctica. Falta mucho
Rallo, no "chirria" nada de lo que dices. Te falta demasiado en filosofía como para entender una sola línea de Marx.
No has argumentado nada.
Usa un argumento que al final eso es lo mismo que decir nada. Por ejemplo errores que vos encuentres o como ciertos modelos marxistas superan todos o gran parte de los problemas que encuentra Rallo, o como algunos problemas no son correctamente usados o no servirian para el marxismo. Debido a que un comentario tan vacio como este parece un pataleo de ahogado.
Oye Juan Ramón ,
Por qué no te ries un poquito?😁
Es verdad que eres un zombie, un extraterrestre pero que el pentágono te protege?😱
Bueno para risas lo tenemos al profesor Bastos
Se trata de Karl Marx, no de los Hermanos Marx.