É um exercício muito difícil desvincular a pessoa da idéia. Ainda mais quando o argumento vai para o lado extremo oposto que o nosso. Dominar e fazer bom uso da arte de argumentar de forma honesta, é o caminho para a evolução do indivíduo.
já fui vítima desse tipo de falácia,rebati com a mesma falácia. foi na UFPB quando eu me posicionei a favor do Escola sem Partido,e eu não tenho vergonha nenhuma de assumir que sou a favor do Escola sem Partido. meu argumento:"eu sou a favor sim do escola sem partido,até porque existem péssimos profissionais em todos os âmbitos,e com professores não é diferente,e ser contra esse projeto,é exatamente favorecer os péssimos profissionais com a desculpa de que são a minoria." argumento de um professor:"Kevin,você não tem nenhum tipo de licenciatura,e muito menos entende de educação,logo seu argumento não tem nexo nenhum." meu contraponto:"primeiro que escola sem partido é muito mais do que se trata do assunto educação,se trata de democracia,com a liberdade de pensamento de todos com base na argumentação de suas ideias,e que o estudante seja avaliado não pela sua ideologia,pois sabemos que isso acontece,né tanto que eu fui desqualificado aqui pelo simples fato de eu não ser professor,mas sim ser avaliado pela coerência de seus argumentos e contra-argumentos,e partindo pela mesma lógica,muitos aqui não devem participar de muitas comissões,pois para falar sobre a comissão de constituição e justiça tem que ser advogado,para se falar da comissão mista de orçamento tem que ser economista,então vamos fechar o congresso e instaurar uma tecnocracia."
Desde que comecei a estudar isso percebi que eu também fazia esse tipo de coisa as vezes. Na verdade não muito em argumentação, e sim em comentários sarcásticos, mas ainda sim me senti um merda por notar que já usei argumentação desonesta pra defender e/ou ir contra uma ideia.
Obrigada pelo excelente conteúdo! 👏👏👏 . Sonho em fazer comunicação e amo o poder que as palavras tem de construir pessoas, criar pontes, desfazer mal-entendidos, acabar com as "guerras" e gerar a paz. . Fico triste ao ver tantas pessoas usando esse tipo de argumento nas redes sociais... não debatem ideias, só espalham o ódio e não há nada de construtivo nisso. . Odeiam até por associação, por tabela... é um absurdo só. . Também acho ridículo dividir as pessoas em dois grandes grupos: direita e esquerda. Como se não fossemos mais que isso. . Pois digo: -Não sou de direita nem de esquerda e sim de princípios meus. Sou um ser pensante que ora concorda, ora discorda e ora é meio termo. Acredito que o mais saudável é amar as pessoas e quando preciso, discordar ☝️ pois uma coisa não apaga a outra. . Abraços! Deus abençoe a todos! 🤗🦋🌼
Impressiona tua capacidade de explicar o assunto acessivelmente sem abrir mão do rigor filosófico ou do científico. Um excelente professor. Fossem todos assim, também todos alunos seriam apaixonados pelas aulas de seus professores. Abraço e vida longa
Só eu percebi que "Tu quoque" e "Ad hominem" São os principais, para não dizer os únicos, "argumentos" da retórica olavista da nova direita na internet ?
Verdade! Vemos muito também em redes sociais... discursos nada construtivos e cheios de ódio. As pessoas nem param para ouvir o que estão dizendo. É um absurdo só. Ninguém pode sequer discordar de algo que já vem bomba 🤦🏼♀️😔 vai perguntar os fundamentos, a base para tal discurso?.... Que a diferença comece por nós! 👏👏👏
Muito bom Túlio!! Um outro exemplo de argumentum ad hominem seria quando trata sobre o militarismo, quando aqueles dizem: ''Nunca foi militar para entender nossas peculiaridades, aposto que já prestou concurso e não conseguiu passar.''
É triste eu ter consciência disso, mas continuar sentindo uma irritação profunda com quem faz uso desse tipo de argumento. Não basta saber argumentar, é preciso ter equilíbrio pra racionalizar a situação.
esse argumento do "lugar de fala" normalmente é mal usado, mas ele funciona no seguinte caso: houve um homicidio, você intrevista o suspeito e no que ele te diz, tu tenta resgatar a história do ponto de vista da vítima.
Concordo plenamente 👍 intimamente só vejo as pessoas espalhando ódio na internet. Até em um simples comentário de filmes... Elas não debatem ideias, nem sabem o fundamento daquilo que falam...
Estou vendo os vídeos aos poucos. Estão ficando muito bons, Túlio, parabéns! Se tiver um tempo, adoraria ver alguns vídeos sobre àquela decisão do STF em relação a prisão definitiva já após o segundo grau e, também, sobre a desmilitarização das polícias. Um abraço.
A última parte do teu discurso me tocou demais. Estou um pouco cansado dessa lógica de silenciamento, que é autoritária, que os movimentos sociais têm utilizado para adquirir poder sobre o outro... Mas na última parte houve uma falha de pensamento, né... Foi uma ampliação indevida essa comparação, visto que os animais não formulam juízos a respeito de algo, ao contrário das pessoas, e portanto não segue a mesma premissa de que "A experiência empírica..." ou melhor "As reflexões sobre as próprias experiências empíricas que alguns grupos têm sobre si são formadoras de juízos verdadeiros e absolutos." Se os animais não refletem sobre as experiências, então é impossível que formem juízos. Isso quer dizer que não tem autonomia política (pois quem formula juízos tem a faculdade da razão, e, seguindo a declaração de Aristóteles, o homem utiliza essa razão para promover as leis, sendo então um animal político), portanto não podem tomar decisões políticas para si. Logo, pode ser que defender suas causas seja necessário a partir de outros, e isso exclui que este argumento seja comparável ao da experiência empírica e de que os ativistas não possam defendê-los.
Muito bom professor! Sou fã de suas posições. Gostaria muito de ver um vídeo tratando sobre o direito ao próprio corpo. Desde que assisti uma palestra sua com este tema no ano de 2011 na faculdade Santo Agostinho em Montes Claros, experimentei uma mudança de conceitos que de lá para cá apenas se desenvolveu. Muito obrigada e fico no aguardo :)
Eu acho que usei um desses argumentos sem perceber ... Juro que não percebi , só sei porque o cara falou aí fiquei curiosa e vim pesquisar ... Estava defendendo o Feminismo Inicial da 1 onda e a Liberdade do Indivíduo
Ótima explicação. O argumentum ad hominem é muito usado tanto nas mídias virtuais, quanto na vida real. Muitas vezes é impossível conversar com as pessoas pois, elas só pensam individualmente ou no indivíduo que está na sua frente e sua defesa geralmente é o insulto verbal. Na prática só tem atenção dos outros que tem uma "fofoca" de alguém, ou comenta sobre futebol ou sobre os personagens da novela ou de séries.
Interessante, ao ver esse video me fez me pergunta quando o ad hominem tem espaço, talvez quando se aponta incoerência na vida e declarações anteriores do interlocutor a exemplo quando Jesus chamou os fariseus de hipócritas.
Acredito que não se encaixe, pois, seguindo a lógica bíblica, Jesus não era limitado como nós seres humanos, pois quem de nós pode afirmar algo que só a própria pessoa sabe? Segundo a bíblia ele sabia o que se passava no interior das pessoas por ser ele filho de Deus!
Professor, muito interessante entender as falácias. Há nome para relações falsas entre causa e efeito, ou recebem o nome genérico de falácias? É muito comum isto na área do Direito. Obrigada
Bom dia professor: Utilizando o aborto como exemplo, encontro muitas dificuldades para formar uma opinião, pois existem duas linhas de pensamentos, ( cristã e individualista). Como formar uma ideia concreta nesses casos? Teria alguma sugestão de material para estudo?
Acho que as fontes são contraditórias. Até agora achei três filósofos: Aristóteles, Locke e Schopenhauer que falaram sobre falácia. Existe um tipo de falácia, descrita por Locke que contradiz o que foi dito aqui. Aqui, segundo Locke, seria o ad personam ... ad hominem seria considerar o argumento do interlocutor e esclarecer as consequências do próprio argumento apresentado. Seria mais ou menos o que fazemos quando desmontamos uma falácia do interlocutor. Ótima iniciativa professor, parabéns!
7 ปีที่แล้ว
Professor, excelentes colocações e argumentos acerca de tais falácias, concordo amplamente em quase todos eles, e é excelente saber que existem pessoas que buscam conscientizar outros sobre tais noções inversas. Contudo, ao concordar com o sr. em relação à "vivência teórica" do último argumento, que obviamente e jamais devemos nos abster de nossa carga teórica levando consigo sempre os argumentos mais lógicos e, de preferência, muito bem fundamentados (seja por si, seja por outrem). Mas, quando chegamos ao entendimento de que a autoridade de vivência também deve ser levada em conta, desde que muito bem argumentada e livre de pontos cegos (ou ao menos consciente de sua realidade de vivência de tal fato em questão), poderíamos entender que isso de certa forma possa ter seu peso de valor perante a ocasião? (Apesar de que nada me impede de entender o lado outro como ilustrado por você na situação dos animais.)
7 ปีที่แล้ว
No mais, excelente iniciativa! Continuo a acompanhar a série... grande abraço!
Professor, e qual seria a melhor forma de reverter uma falácia, do tipo ad hominin ou espantalho, quando ao perceber tal tipo de argumentação que o interlocutor esta utilizando, é tentando neutralizar, no entanto, o mesmo se altera ou fecha os espaços do diálogo falando mais rápido, qual seria a melhor tática à empregar e assim, desmontar o opositor?
Gosto dos vídeos e das questões levantadas pelo professor . Concordo com a maioria delas . Só gostaria que aos poucos ele citasse mais as fontes de onde ele tira tais conceitos que podem conter um leque de significados. Agradecido .n
Não sei se esse é o meu caso. Sou um trabalhador comum porém eu sou uma pessoa disposta a debater e defender minha opinião, e muita das vezes algumas pessoas não sendo capazes de derrubar meu argumento simplesmente usam a seguinte frase. "Você se acha do dono da verdade" Ou então: "Tá bom já entendi você e o bomzao" E normalmente esse tipo de comentário faz com que meus colegas debochem de mim e na hora meus argumentos caem por terra como se eu estivesse defendendo meu ponto de vista somente por querer ser melhor que os outros, porém isso só acontece qndo a pessoa não tem o que debater cmg. Pois quando meus argumentos estão errados eles simplesmente me forçam a assumir que estou errado ( e eu assumo) e pronto. Gostaria de saber se esse e o meu caso e como agir em uma situação assim pois muitas vezes passo mais vergonha estando certo do que estando errado.
Olá, professor Túlio! Gostei muito do vídeo, mas fiquei com algumas dúvidas, poderia me esclarecer por favor? No caso de ad hominem por associação, é possível que ele seja usado pra validar um argumento por associação também? Por exemplo: "você deveria ser vegetariano porque Eistein foi vegetariano"? Mas se eu dissesse: "pessoas inteligentes são vegetarianas, por exemplo Einstein" seria uma forma de argumentar com exemplos? isto seria considerada uma forma de argumentação fraca? Outra situação: "você não pode opinar sobre o aborto porque é homem e não tem um útero" ou "homem não deveria falar nada sobre feminismo". Esses seriam também exemplos de falácia ad hominem? Comecei a seguir o canal e vou dar uma olhada nos outros vídeos. Obrigada!
+Mel Madrid O ad hominem é um argumento "contra a pessoa" com a qual você dialoga. No primeiro exemplo, dependendo do contexto, pode ser um argumento de autoridade (Einstein seria a autoridade a justificar seu argumento) e no segundo seria uma falácia indutiva (a amostra é pequena demais para se afirmar que pessoas inteligentes são vegetarianas). Os dois últimos exemplos são claramente ad hominem, pois procuram encerrar o debate com base em características do interlocutor que o tornariam desqualificado para o debate.
Não Religioso #Bazarov não exatamente, creio. No meu entendimento apelo à autoridade é quando o indivíduo apela para o próprio status ou posição na sociedade, empresa, instituição etc ou para o status ou posição de outro para validar sua argumentação. Mas talvez o que você disse possa ser sim uma forma de apelo à autoridade também.
Argumento CONTRA A IDEIA também é AD HOMINEM só que CIRCUNSTANCIAL... O correto é você tentar demonstrar a validade das suas ideias. Mostrar porque a sua ideia é correta e porque a do outro é errada sem contudo compará-la a algo ruim. Mas... ALGUÉM FAZ ISSO?
Ou seja, professor, devemos tomar muito cuidado na defesa de um argumento, ponto de vista: características pessoais, xingamentos e ideias rasas devem ser evitados. Na defesa de um ponto de vista, o fato de, NÃO necessariamente fará com que. Muito obrigado.
Muito bom! Esse é um dos "arJumentos" mais utilizados, já usaram isso muito comigo. Sou favorável à legalização do uso de drogas e da legalização do aborto, já me chamaram de anarquista e de comunista por causa disso. Aqui mesmo no TH-cam direto tem alguém me ofendendo, nem respondo quando é assim. Contudo, confesso que às vezes eu também faço uso dessa falácia 😂😂😂😂😂
Quando desqualificamos os argumentos devido a o histórico de um indivíduo com uma determinada causa pela qual ele não pertence mais, ou porque está sendo financiado por grupos poderosos, temos que tomar bastante cuidado, pois talvez estejam utilizando o ad hominem. Isso é muito comum em matérias jornalísticas relacionadas à política, cujo único objetivo é citar uma série de desqualificações para evitar contra-ataques e diminiur a credibilidade sem prezar pelos melhores argumentos e resultados.
+Gustavo Tenório Cavalcante Silva Valeu, Gustavo! Tem este aqui que é basicão, mas bem legal: www.amazon.com.br/Attacking-Faulty-Reasoning-Fallacy-Free-Arguements/dp/1133049982/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1457958212&sr=1-1
+Gustavo Tenório Cavalcante Silva E tem este aqui que é mais aprofundado: www.amazon.com.br/Concise-Introduction-Logic-Patrick-Hurley/dp/1285196546/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1457958295&sr=1-4&keywords=logic+hurley
Professor, estou revendo a serie. Inesgotável. Infelizmente os livros que vc indicou estão custando um rim kkkkk. Vc indicaria textos em portugu^s? Grande abraço!
Vídeos muito bons! Mas neste especificamente, tenho uma discordância: Por trás das ideias que são postas "à mesa" sempre haverá a experiência empírica do interlocutor. Somos frutos das nossas experiências e crenças. Por isso, penso eu, que não há como não, ao menos, analisar quem está falando certa ideia.
O problema é usar isso como um pilar da argumentação ou pra invalidar o argumento da outra pessoa. Experiência pessoal não é argumento e não prova nada, é possivelmente isso que ele quis dizer.
É verdade que um argumento pode ser verdadeiro mesmo na boca de um hipócrita, mas ele é muitas vezes desmoralizado e ridicularizado ao usar tal argumento por que não soa verdadeiro vindo de sua boca. Primeiro o exemplo depois o conselho.
Só que a falácia se justifica , quando se trata de pilantras , safados é só investigar , para desmascarar o macaco . Tem certas coisas não é falácias não , é real a respeito do que se fala , tem que estar sendo interpretado
A vivência de uma única pessoa, de acordo com pesquisas contemporâneas que tem contra argumentado a meta-história, ou melhor, discursos "universalistas", tem se mostrado uma maneira de destacar sujeitos históricos obscurecidos pelo discurso científico. O discurso científico universal, tem se mostrado insuficiente para compreender as desigualdades e violências constantes aos mesmos "grupos", e vem privilegiando a mesma elite científica há muito tempo. Quando você destaca a experiência de alguém, você o humaniza. Dá o direito de ter uma participação na história. A literatura e o cinema tem feito isso já tem um tempo, como é o caso da família Joed, em "As vinhas da ira", que teve um papel importante na implementação do "neal deaw", assim como no modelo de "direito a terra" no Brasil. Acho que a vivência das pessoas em movimentos sociais, ou o fato de ser negra ou mulher, ou indígena, ou quilombola, ou ribeirinho, ou do MST, DEVE ser destacado e ESTIMULADO pela UNIVERSIDADE [ e em outros canais ditos científicos] e não desmerecido ou empobrecido, pois há sentimentos e experiências que são vivenciados de maneira individual e isso não empobrece o argumento. É o contrário.
Rosseline Tavares só que aí você cai no exemplo que ele citou logo ao final do vídeo de que ativistas dos direitos dos animais, pela lógica do empirismo não poderiam defender tais direitos, uma vez que nunca sofreram o que estes animais sofrem. A experiência pessoal não deve ser usada como forma de validar qualquer coisa que a pessoa diz ou faz ou negar isso do outro.
Eu queria saber qual o nome que se dá para um "ad hominem" contra uma instituição, não é um xingamento contra uma pessoa, mas contra um jornal, ou revista, por exemplo, essa notícia é falsa, porque essa fonte que você está usando é uma bosta. Eu sempre me deparo com isso, mas não sei como chamar.
@@analiseshumanas6121 Não, ele deu a opinião de que a as pessoas de esquerda (generalizando) somente usam desse tipo de argumentos pra tentar desqualificar pontos de vistas adversos baseado na vivência dele. Pra ser ad hominem precisaria tentar desqualificar um indivíduo por tal fato. Ex: "Você defende uma ideologia política em que se só sabe atacar pessoalmente, com que moral quer sustentar o que fala?".
Não se engane, para cada palavrão do Olavo tem toda uma linha de raciocínio, é só prestar atenção. Isso que você diz se enquadra na falácia do espantalho, visto que você usa a criançada boba que segue o Bolsonaro e o Olavo como "seguidores" (olha o espantalho ai! ), e ignora um Rodrigo Jungman ou um Pe. Paulo Ricardo, por exemplo. Agora repare na fala do professor do vídeo quando diz: ''...você não está qualificado para defender aquela ideia por que você fez algo no passado que o desqualificaria...'' Oras? quando argumentam contra o Olavo, o principal "argumento não é justamente chama-lo de astrólogo? fazendo exatamente o que o professor do vídeo diz ser ad hominem? Agora, sim: entendeu oh filho da puta?
É um exercício muito difícil desvincular a pessoa da idéia. Ainda mais quando o argumento vai para o lado extremo oposto que o nosso.
Dominar e fazer bom uso da arte de argumentar de forma honesta, é o caminho para a evolução do indivíduo.
Disse tudo!!! Que a diferença comece por nós e que sejamos constantes em nosso propósito...
já fui vítima desse tipo de falácia,rebati com a mesma falácia.
foi na UFPB quando eu me posicionei a favor do Escola sem Partido,e eu não tenho vergonha nenhuma de assumir que sou a favor do Escola sem Partido.
meu argumento:"eu sou a favor sim do escola sem partido,até porque existem péssimos profissionais em todos os âmbitos,e com professores não é diferente,e ser contra esse projeto,é exatamente favorecer os péssimos profissionais com a desculpa de que são a minoria."
argumento de um professor:"Kevin,você não tem nenhum tipo de licenciatura,e muito menos entende de educação,logo seu argumento não tem nexo nenhum."
meu contraponto:"primeiro que escola sem partido é muito mais do que se trata do assunto educação,se trata de democracia,com a liberdade de pensamento de todos com base na argumentação de suas ideias,e que o estudante seja avaliado não pela sua ideologia,pois sabemos que isso acontece,né tanto que eu fui desqualificado aqui pelo simples fato de eu não ser professor,mas sim ser avaliado pela coerência de seus argumentos e contra-argumentos,e partindo pela mesma lógica,muitos aqui não devem participar de muitas comissões,pois para falar sobre a comissão de constituição e justiça tem que ser advogado,para se falar da comissão mista de orçamento tem que ser economista,então vamos fechar o congresso e instaurar uma tecnocracia."
caralho kkkkkkk e morreu aí a discussão?
professor comecei a estudar falácias agora e estou chocada como eu sempre agi com argumentos ad hominen.😭😭😭
falácias
Parabéns por ter reconhecido, e ter exposto isso, tenho certeza que evoluiu.
Desde que comecei a estudar isso percebi que eu também fazia esse tipo de coisa as vezes. Na verdade não muito em argumentação, e sim em comentários sarcásticos, mas ainda sim me senti um merda por notar que já usei argumentação desonesta pra defender e/ou ir contra uma ideia.
Humorista sempre usa ad hominem/ad persona, é o trabalho dele, depende para o quê você vai usar, animus jocandi tbm
Ad hominem é muito útil no show de stand up
Obrigada pelo excelente conteúdo! 👏👏👏
.
Sonho em fazer comunicação e amo o poder que as palavras tem de construir pessoas, criar pontes, desfazer mal-entendidos, acabar com as "guerras" e gerar a paz.
.
Fico triste ao ver tantas pessoas usando esse tipo de argumento nas redes sociais... não debatem ideias, só espalham o ódio e não há nada de construtivo nisso.
.
Odeiam até por associação, por tabela... é um absurdo só.
.
Também acho ridículo dividir as pessoas em dois grandes grupos: direita e esquerda. Como se não fossemos mais que isso.
.
Pois digo: -Não sou de direita nem de esquerda e sim de princípios meus. Sou um ser pensante que ora concorda, ora discorda e ora é meio termo. Acredito que o mais saudável é amar as pessoas e quando preciso, discordar ☝️ pois uma coisa não apaga a outra.
.
Abraços! Deus abençoe a todos! 🤗🦋🌼
Impressiona tua capacidade de explicar o assunto acessivelmente sem abrir mão do rigor filosófico ou do científico. Um excelente professor. Fossem todos assim, também todos alunos seriam apaixonados pelas aulas de seus professores. Abraço e vida longa
Só eu percebi que "Tu quoque" e "Ad hominem" São os principais, para não dizer os únicos, "argumentos" da retórica olavista da nova direita na internet ?
kkkk Ad hominem
Acabou de usar do ad hominem kkkkmmmm
Infelizmente esse tipo de falácia está se tornando cada vez mais frequente, e o pior, existem pessoas ligadas ao Direito legitimando tal uso.
Quem do direito defende tal uso?
Verdade! Vemos muito também em redes sociais... discursos nada construtivos e cheios de ódio. As pessoas nem param para ouvir o que estão dizendo. É um absurdo só. Ninguém pode sequer discordar de algo que já vem bomba 🤦🏼♀️😔 vai perguntar os fundamentos, a base para tal discurso?.... Que a diferença comece por nós! 👏👏👏
Boa, cara! Muito boa! Percebi vários erros meu e preciso mudá-los
Muito bom Túlio!! Um outro exemplo de argumentum ad hominem seria quando trata sobre o militarismo, quando aqueles dizem: ''Nunca foi militar para entender nossas peculiaridades, aposto que já prestou concurso e não conseguiu passar.''
Parabéns! Que aula sensacional
Um bom caminho para entender a Comunicação efetiva.👍😊
É triste eu ter consciência disso, mas continuar sentindo uma irritação profunda com quem faz uso desse tipo de argumento. Não basta saber argumentar, é preciso ter equilíbrio pra racionalizar a situação.
Parabéns pelo vídeo professor 👏🏻👏🏻👏🏻.
Ô Tulio, vc é muito bom, parabéns!!!
Excelente aula!
Professor, o Sr. aliviou o meu lado com esta série. Agora, basta eu postar o vídeo em vez de responder aos nobres interlocutores.
+Íria Melo Esta é a ideia, porque repetir as mesmas coisas cansa :D
Viva o conteúdo relevante, útil e inteligente! Obrigado por compartilhar seus conhecimentos.
esse argumento do "lugar de fala" normalmente é mal usado, mas ele funciona no seguinte caso: houve um homicidio, você intrevista o suspeito e no que ele te diz, tu tenta resgatar a história do ponto de vista da vítima.
Muito bom, ganhou um inscrito, vou ver seus outros vídeos depois!! Tá de parabéns!
Excelente vídeo. Uma verdadeira aula que todas as pessoas que debatem na internet, deveriam assistir.
Concordo plenamente 👍 intimamente só vejo as pessoas espalhando ódio na internet. Até em um simples comentário de filmes...
Elas não debatem ideias, nem sabem o fundamento daquilo que falam...
Muito esclarecedor e objeto, obrigado professor por tirar um tempo para nos ensinar, estou muito satisfeito.
Caramba. Muito bom, professor!
Professor, sensacional!
Parabéns, muito elucidativa sua explanação, digo, para leigos, foi muito objetiva.
Estou vendo os vídeos aos poucos. Estão ficando muito bons, Túlio, parabéns!
Se tiver um tempo, adoraria ver alguns vídeos sobre àquela decisão do STF em relação a prisão definitiva já após o segundo grau e, também, sobre a desmilitarização das polícias. Um abraço.
+F Kinsky Valeu, Kinsky! Obrigado pelas sugestões! Tentarei incluí-las em algum dos próximos vídeos. Abraço!
Ta me ajudando muito na minha prova de linguagem jurídica! Muito bom!
adorei muito bommm mesmo d+.... estou aprendendo só por iluminação mesmo.
A mídia cai em cima dos juízes e Políticos que mudam seu posicionamento.
video sensacional, explica de forma simples e clara
Ótimo video, parabéns e obrigada!!
Parabéns professor, muito bom o vídeo! Claro e cheio de exemplos enriquecedores! obrigado.
Nossa! Que excelente essa série. "Fanzaço" desde já
Aprendi muito
Obrigado
Parabéns
Excelente explicação!
Obrigado pela aula, professor.
Tirou dúvidas que eu tinha a muito tempo. Obrigado, professor!
A última parte do teu discurso me tocou demais. Estou um pouco cansado dessa lógica de silenciamento, que é autoritária, que os movimentos sociais têm utilizado para adquirir poder sobre o outro... Mas na última parte houve uma falha de pensamento, né... Foi uma ampliação indevida essa comparação, visto que os animais não formulam juízos a respeito de algo, ao contrário das pessoas, e portanto não segue a mesma premissa de que "A experiência empírica..." ou melhor "As reflexões sobre as próprias experiências empíricas que alguns grupos têm sobre si são formadoras de juízos verdadeiros e absolutos." Se os animais não refletem sobre as experiências, então é impossível que formem juízos. Isso quer dizer que não tem autonomia política (pois quem formula juízos tem a faculdade da razão, e, seguindo a declaração de Aristóteles, o homem utiliza essa razão para promover as leis, sendo então um animal político), portanto não podem tomar decisões políticas para si. Logo, pode ser que defender suas causas seja necessário a partir de outros, e isso exclui que este argumento seja comparável ao da experiência empírica e de que os ativistas não possam defendê-los.
Muito bom professor! Sou fã de suas posições. Gostaria muito de ver um vídeo tratando sobre o direito ao próprio corpo. Desde que assisti uma palestra sua com este tema no ano de 2011 na faculdade Santo Agostinho em Montes Claros, experimentei uma mudança de conceitos que de lá para cá apenas se desenvolveu. Muito obrigada e fico no aguardo :)
+Grayce Xavier Valeu, Grayce! Em breve farei algo sobre o tema. Obrigado pela sugestão e fique ligada!
Eu acho que usei um desses argumentos sem perceber ...
Juro que não percebi , só sei porque o cara falou aí fiquei curiosa e vim pesquisar ... Estava defendendo o Feminismo Inicial da 1 onda e a Liberdade do Indivíduo
Muito bom!
Ótimo vídeo
Ótima explicação. O argumentum ad hominem é muito usado tanto nas mídias virtuais, quanto na vida real. Muitas vezes é impossível conversar com as pessoas pois, elas só pensam individualmente ou no indivíduo que está na sua frente e sua defesa geralmente é o insulto verbal.
Na prática só tem atenção dos outros que tem uma "fofoca" de alguém, ou comenta sobre futebol ou sobre os personagens da novela ou de séries.
Interessante, ao ver esse video me fez me pergunta quando o ad hominem tem espaço, talvez quando se aponta incoerência na vida e declarações anteriores do interlocutor a exemplo quando Jesus chamou os fariseus de hipócritas.
Acredito que não se encaixe, pois, seguindo a lógica bíblica, Jesus não era limitado como nós seres humanos, pois quem de nós pode afirmar algo que só a própria pessoa sabe? Segundo a bíblia ele sabia o que se passava no interior das pessoas por ser ele filho de Deus!
Professor, muito interessante entender as falácias. Há nome para relações falsas entre causa e efeito, ou recebem o nome genérico de falácias? É muito comum isto na área do Direito. Obrigada
Bom dia professor:
Utilizando o aborto como exemplo, encontro muitas dificuldades para formar uma opinião, pois existem duas linhas de pensamentos, ( cristã e individualista).
Como formar uma ideia concreta nesses casos? Teria alguma sugestão de material para estudo?
Cara inteligentissimoo 👏👏👏
Acho que as fontes são contraditórias. Até agora achei três filósofos: Aristóteles, Locke e Schopenhauer que falaram sobre falácia. Existe um tipo de falácia, descrita por Locke que contradiz o que foi dito aqui. Aqui, segundo Locke, seria o ad personam ... ad hominem seria considerar o argumento do interlocutor e esclarecer as consequências do próprio argumento apresentado. Seria mais ou menos o que fazemos quando desmontamos uma falácia do interlocutor. Ótima iniciativa professor, parabéns!
Professor, excelentes colocações e argumentos acerca de tais falácias, concordo amplamente em quase todos eles, e é excelente saber que existem pessoas que buscam conscientizar outros sobre tais noções inversas. Contudo, ao concordar com o sr. em relação à "vivência teórica" do último argumento, que obviamente e jamais devemos nos abster de nossa carga teórica levando consigo sempre os argumentos mais lógicos e, de preferência, muito bem fundamentados (seja por si, seja por outrem). Mas, quando chegamos ao entendimento de que a autoridade de vivência também deve ser levada em conta, desde que muito bem argumentada e livre de pontos cegos (ou ao menos consciente de sua realidade de vivência de tal fato em questão), poderíamos entender que isso de certa forma possa ter seu peso de valor perante a ocasião? (Apesar de que nada me impede de entender o lado outro como ilustrado por você na situação dos animais.)
No mais, excelente iniciativa! Continuo a acompanhar a série... grande abraço!
Professor, e qual seria a melhor forma de reverter uma falácia, do tipo ad hominin ou espantalho, quando ao perceber tal tipo de argumentação que o interlocutor esta utilizando, é tentando neutralizar, no entanto, o mesmo se altera ou fecha os espaços do diálogo falando mais rápido, qual seria a melhor tática à empregar e assim, desmontar o opositor?
Gosto dos vídeos e das questões levantadas pelo professor . Concordo com a maioria delas . Só gostaria que aos poucos ele citasse mais as fontes de onde ele tira tais conceitos que podem conter um leque de significados. Agradecido .n
Muito bom
esta bom o video
Não sei se esse é o meu caso.
Sou um trabalhador comum porém eu sou uma pessoa disposta a debater e defender minha opinião, e muita das vezes algumas pessoas não sendo capazes de derrubar meu argumento simplesmente usam a seguinte frase.
"Você se acha do dono da verdade"
Ou então:
"Tá bom já entendi você e o bomzao"
E normalmente esse tipo de comentário faz com que meus colegas debochem de mim e na hora meus argumentos caem por terra como se eu estivesse defendendo meu ponto de vista somente por querer ser melhor que os outros, porém isso só acontece qndo a pessoa não tem o que debater cmg.
Pois quando meus argumentos estão errados eles simplesmente me forçam a assumir que estou errado ( e eu assumo) e pronto.
Gostaria de saber se esse e o meu caso e como agir em uma situação assim pois muitas vezes passo mais vergonha estando certo do que estando errado.
Olá, professor Túlio! Gostei muito do vídeo, mas fiquei com algumas dúvidas, poderia me esclarecer por favor?
No caso de ad hominem por associação, é possível que ele seja usado pra validar um argumento por associação também? Por exemplo: "você deveria ser vegetariano porque Eistein foi vegetariano"? Mas se eu dissesse: "pessoas inteligentes são vegetarianas, por exemplo Einstein" seria uma forma de argumentar com exemplos? isto seria considerada uma forma de argumentação fraca?
Outra situação: "você não pode opinar sobre o aborto porque é homem e não tem um útero" ou "homem não deveria falar nada sobre feminismo". Esses seriam também exemplos de falácia ad hominem?
Comecei a seguir o canal e vou dar uma olhada nos outros vídeos. Obrigada!
+Mel Madrid O ad hominem é um argumento "contra a pessoa" com a qual você dialoga. No primeiro exemplo, dependendo do contexto, pode ser um argumento de autoridade (Einstein seria a autoridade a justificar seu argumento) e no segundo seria uma falácia indutiva (a amostra é pequena demais para se afirmar que pessoas inteligentes são vegetarianas). Os dois últimos exemplos são claramente ad hominem, pois procuram encerrar o debate com base em características do interlocutor que o tornariam desqualificado para o debate.
muito bom
+Tulio Vianna TV No caso da "Vivencia",não seria mais um Apelo a Autoridade do que um Ad-Hominem?
Não Religioso #Bazarov não exatamente, creio. No meu entendimento apelo à autoridade é quando o indivíduo apela para o próprio status ou posição na sociedade, empresa, instituição etc ou para o status ou posição de outro para validar sua argumentação. Mas talvez o que você disse possa ser sim uma forma de apelo à autoridade também.
pode falar sobre brigas com palavras para reverter essas situações muito obrigado
Existe algum livro que fala sobre o assunto?
Argumento CONTRA A IDEIA também é AD HOMINEM só que CIRCUNSTANCIAL...
O correto é você tentar demonstrar a validade das suas ideias. Mostrar porque a sua ideia é correta e porque a do outro é errada sem contudo compará-la a algo ruim. Mas... ALGUÉM FAZ ISSO?
Como lidar e refutar argumentos e contra-argumentos do tipo Ad Hominem?
Boa 👍 também quero saber...
gostei demais dos exemplos kkkkkk principalmente do leite com sucrilhos
Ou seja, professor, devemos tomar muito cuidado na defesa de um argumento, ponto de vista: características pessoais, xingamentos e ideias rasas devem ser evitados. Na defesa de um ponto de vista, o fato de, NÃO necessariamente fará com que. Muito obrigado.
Qual doutrina o Sr. Indica sobre o tema de argumentos?
Eu achava que o "tu quoque" era qd alguem chama sua atenção por algo, e você respondesse dize do que ele TB fez esse algo, igual a vc
Muito bom! Esse é um dos "arJumentos" mais utilizados, já usaram isso muito comigo. Sou favorável à legalização do uso de drogas e da legalização do aborto, já me chamaram de anarquista e de comunista por causa disso. Aqui mesmo no TH-cam direto tem alguém me ofendendo, nem respondo quando é assim. Contudo, confesso que às vezes eu também faço uso dessa falácia 😂😂😂😂😂
+Daniel Medeiros Ad hominem é o predileto dos comentaristas de redes sociais. Difícil é ver uma caixa de comentários sem ele.
Sou a favor do aborto apenas em caso de estupro e risco de vida
Então a jurisprudência dos tribunais não devem ser levadas em conta no processo por serem ad hominem?
ganhou um inscrito, muito bom
Eu não sou estudante de direito, mas, amo estudar direito.
Lembrando que falácias é um tema que também situa-se em outros campos, como na filosofia!
alguém sabe alguns livros bons pra quem quer começar a debater e aprender argumentação?
Quando desqualificamos os argumentos devido a o histórico de um indivíduo com uma determinada causa pela qual ele não pertence mais, ou porque está sendo financiado por grupos poderosos, temos que tomar bastante cuidado, pois talvez estejam utilizando o ad hominem. Isso é muito comum em matérias jornalísticas relacionadas à política, cujo único objetivo é citar uma série de desqualificações para evitar contra-ataques e diminiur a credibilidade sem prezar pelos melhores argumentos e resultados.
Muito bom, Túlio! Você teria algum texto sobre o tema para indicar também?
+Gustavo Tenório Cavalcante Silva Valeu, Gustavo! Tem este aqui que é basicão, mas bem legal: www.amazon.com.br/Attacking-Faulty-Reasoning-Fallacy-Free-Arguements/dp/1133049982/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1457958212&sr=1-1
+Gustavo Tenório Cavalcante Silva E tem este aqui que é mais aprofundado: www.amazon.com.br/Concise-Introduction-Logic-Patrick-Hurley/dp/1285196546/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1457958295&sr=1-4&keywords=logic+hurley
Professor, estou revendo a serie. Inesgotável. Infelizmente os livros que vc indicou estão custando um rim kkkkk. Vc indicaria textos em portugu^s? Grande abraço!
Excelente! Existe pouco material objetivo no TH-cam sobre falácias.
Valeu, Yan! Confira a lista completa da série de vídeos sobre falácias: th-cam.com/play/PLQYahyUCE0HEwHry_71zapbZ9U4Vddve6.html Abs!
Vídeos muito bons! Mas neste especificamente, tenho uma discordância: Por trás das ideias que são postas "à mesa" sempre haverá a experiência empírica do interlocutor. Somos frutos das nossas experiências e crenças. Por isso, penso eu, que não há como não, ao menos, analisar quem está falando certa ideia.
O problema é usar isso como um pilar da argumentação ou pra invalidar o argumento da outra pessoa. Experiência pessoal não é argumento e não prova nada, é possivelmente isso que ele quis dizer.
Tu quoque faz a conclusão do oponente parecer falsa/mentirosa?
Muito bom, mas o exemplo da defesa dos animais ficou um pouco estranho, pois somos sim animais xD.
Professor gosto muito do seu canal e o respeito bastante!! Queria perguntar com todo o respeito se o senhor é homossexual ? Parabéns pelo canal 👍
Valeu, meu caro! Sou hetero. Defendo com entusiasmo os direitos dos homossexuais, mas eu mesmo não curto, não.
@@TulioViannaTV obrigado pela resposta sincera!, professor o que seria esses "direitos "que o senhor como bem esplanou luta com entusiasmo?
a vontade q eu tenho eh de anexar esse vídeo a qualquer vídeo argumentativo q eu fizesse!! ahuhauhauhaahuuha pras outras pessoas n sou ninguém!
Para quem se interessa nesse assunto leia sobre ‘’a arte de ter razão’’ Arthuzao livro é bom
Uma pergunta fora de pauta aqui: que música é essa da abertura? Grato e abs
+Márcio Costa É uma música criada para vinhetas. Nem sei se tem nome.
1:12 Tu quoque Brutus?
Oi eu preciso de um vídeo sobre essa falácia de alguém falando isso pra ilustrar um trabalho!! Alguém sabe onde posso achar?
em alguns sites, encontra-se a ramificação ad hominem abusivo, preciso fazer um trabalho e fiquei em dúvida se devo colocá-lo ou não
Ricardo Blanco o que seria o ad hominem abusivo?
8:39 Essa é clássica.
Mas na prática, é complicado dar credibilidade à pessoas hipócritas, ainda que falem algo válido.
O argumento mais usado na internet.
É verdade que um argumento pode ser verdadeiro mesmo na boca de um hipócrita, mas ele é muitas vezes desmoralizado e ridicularizado ao usar tal argumento por que não soa verdadeiro vindo de sua boca. Primeiro o exemplo depois o conselho.
Só que a falácia se justifica , quando se trata de pilantras , safados é só investigar , para desmascarar o macaco . Tem certas coisas não é falácias não , é real a respeito do que se fala , tem que estar sendo interpretado
A vivência de uma única pessoa, de acordo com pesquisas contemporâneas que tem contra argumentado a meta-história, ou melhor, discursos "universalistas", tem se mostrado uma maneira de destacar sujeitos históricos obscurecidos pelo discurso científico. O discurso científico universal, tem se mostrado insuficiente para compreender as desigualdades e violências constantes aos mesmos "grupos", e vem privilegiando a mesma elite científica há muito tempo. Quando você destaca a experiência de alguém, você o humaniza. Dá o direito de ter uma participação na história. A literatura e o cinema tem feito isso já tem um tempo, como é o caso da família Joed, em "As vinhas da ira", que teve um papel importante na implementação do "neal deaw", assim como no modelo de "direito a terra" no Brasil. Acho que a vivência das pessoas em movimentos sociais, ou o fato de ser negra ou mulher, ou indígena, ou quilombola, ou ribeirinho, ou do MST, DEVE ser destacado e ESTIMULADO pela UNIVERSIDADE [ e em outros canais ditos científicos] e não desmerecido ou empobrecido, pois há sentimentos e experiências que são vivenciados de maneira individual e isso não empobrece o argumento. É o contrário.
Rosseline Tavares só que aí você cai no exemplo que ele citou logo ao final do vídeo de que ativistas dos direitos dos animais, pela lógica do empirismo não poderiam defender tais direitos, uma vez que nunca sofreram o que estes animais sofrem. A experiência pessoal não deve ser usada como forma de validar qualquer coisa que a pessoa diz ou faz ou negar isso do outro.
Muito obrigado pelo video. Eu faço todas essas falacias e com essa ajuda vou lutar para melhorar meus argumentos.
Eu queria saber qual o nome que se dá para um "ad hominem" contra uma instituição, não é um xingamento contra uma pessoa, mas contra um jornal, ou revista, por exemplo, essa notícia é falsa, porque essa fonte que você está usando é uma bosta.
Eu sempre me deparo com isso, mas não sei como chamar.
Kkkk...que diga a Maria do Rosário e todo o PT.
03092020
Show
É normal eu ter 17 anos e estar estudando sobre falacias ? kkk
Sim, já que um jovem de 18 anos se tornara advogado neste ano.
Eu nem quero ser advogado e tô estudando isso kkkkkk
O rei do Ad Hominem é o Ciro Gomes.
Esse vídeo resumiu a esquerda inteira
Ad hominem
@@analiseshumanas6121 Não, ele deu a opinião de que a as pessoas de esquerda (generalizando) somente usam desse tipo de argumentos pra tentar desqualificar pontos de vistas adversos baseado na vivência dele.
Pra ser ad hominem precisaria tentar desqualificar um indivíduo por tal fato. Ex: "Você defende uma ideologia política em que se só sabe atacar pessoalmente, com que moral quer sustentar o que fala?".
Resumindo, esse papo de "lugar de fala" muito usado ultimamente, nada mais é do que um argumento ad hominen.
Exatamente!
Muito sem sentido e tendencioso não passa de um termo jurídico que necessariamente não deve ser tomado como bom justo ou verdadeiro.
Lugar de fala
Se estes vídeos se difundirem em pouco tempo não haverá mais eleitores de Bolsonaro e nem seguidores de Olavo de Carvalho.
Nelson Ramos cara vc leu minha mente.
Nem do Lula.
Não se engane, para cada palavrão do Olavo tem toda uma linha de raciocínio, é só prestar atenção.
Isso que você diz se enquadra na falácia do espantalho, visto que você usa a criançada boba que segue o Bolsonaro e o Olavo como "seguidores" (olha o espantalho ai! ), e ignora um Rodrigo Jungman ou um Pe. Paulo Ricardo, por exemplo.
Agora repare na fala do professor do vídeo quando diz: ''...você não está qualificado para defender aquela ideia por que você fez algo no passado que o desqualificaria...''
Oras? quando argumentam contra o Olavo, o principal "argumento não é justamente chama-lo de astrólogo? fazendo exatamente o que o professor do vídeo diz ser ad hominem?
Agora, sim: entendeu oh filho da puta?
Os do Lula aumentariam então?
O cara assistiu o vídeo com a bunda
maluco o cara só fala de movimentos esquerdistas, parece uns professor meu