Merci pour cette émission !!! J'ai changé 5 fois d'avis sur 3-4 sujets différents au cour de cette écoute, ce qui est pour moi un gage ultime de qualité à l'heure d'ouverture de ma librairie, je serai sur le pallier, impatient d'y acheter le dernier livre de Mr Huët (j'en profiterai aussi pour m'offrir le second livre de Mme Duportail) (si je trouve l'énergie de lire vos deux livres, j'arriverai peut être à sortir de ma fatigue !)
Peu importe le nom, woke, féministe, egalitariste, j'essaie de pas me coller d'étiquettes tout seul, le monde le fait déjà assez, au final des qu' on mets le doigt sur les injustices et qu on met quelqu' un face à une incohérence sur laquelle il a la main ( par l urne notamment ) on se fait taxer au minima de bisounours. Un système viriliste plutôt brutaliste ou les valeurs de non violence ou de bienveillance sont des faiblesses et des défauts. J aime l'idée qu'il ne faut pas avoir peur d'être pénible, et qu'il faut savoir être intelligent. Tout idéal à ses limites, il faut juste savoir en tenir compte. Ça ne nous rend pas moins pénible mais ça préserve notre organe pensant. Y'a un principe que J aime bien en physique, c'est la décohérence quantique : la cohérence décroît exponentiellement en proportion avec les grandes valeurs. Ce qui marche sur un système isolé tend à perdre sa cohérence quand on multiplie les interactions. En Intelligence artificielle ça a un autre nom mais ça marche avec la même idée.. Les revendications et les politiques devraient s'en inspirer..? D ailleurs à quand une PAO?( politique assisté par ordinateur/ia) Je crois que vu la quantité d'humain.e.s sur notre petite planète, on a largement assez de ressources humaines et intellectuelles pour fonctionner inconditionnellement au cas par cas. Et passage éradiquer le chômage... Même avec 60 millions de petits cons c'est largement jouable ( sachant qu'il y a 28 million de travailleurs et presque 5 ou 6 millions chômeurs inscrits pour la moitié de poste vacants .. )
Pourquoi pas les 2 ? On ne pourrait pas être woke ET pénible ? Ça me parait parfaitement compatible 😉 et puis blague à part, on est toujours pénible quand on dérange les certitudes des gens. Je rassure Sandrine Rousseau, on a bien entendu son programme. Et elle a beau être « woke et pénible » par certains côtés, on sais aller au delà de la personnalité et se concentrer sur le fond (sinon on ne voterait pas Jean-Luc Mélenchon…).
Et voilà... Dès que l'on exclue Sandrine Rousseau, c'est parce qu'elle dérange. Et si ce n'était que le fait de trouver ses propos abscons ? Oui je la trouve reloue. Si seulement elle était pertinente, elle aurait tout mon soutient.
Le truc qui est bien c'est qu'on peut toujours dire des choses, plein de choses, toutes choses, mais rien n'oblige qui que ce soit écouter. Parce que finalement ce qui est pénible, c'est pas les idées des gens c'est d'être obligé d'écouter n'importe quoi venant de n'importe qui et de devoir en tenir compte.
Hyper intéressant, merci. Le podcast est vraiment peritnenet et sort à une bonne période. Et dommage pour Sandrine Rousseau, il s'en fallu de très peu. Je vous suis sur Twitter, vous connaissez vraiment le milieu associatif, vous avez une vision politique, vous ne faites pas semblant, ça fait plaisir !
Je ne vois pas l'intérêt de l'utilisation de ce mot ''woke'' ni de dire que ce serait un ''nouveau mouvement'' (ça c'est plus les médias mainstream qui le présentent comme nouveau). Pour moi le mot egalitaire me suffit amplement
Bah, l'utilité d'une éxpréssion nouvelle, c'est d'actualiser une attitude, lui donner un nom neuf qui corréspond au présent de générations plus jeunes..
Je vous remercie d'avoir fait venir Sandrine Rousseau. Les médias et des tas de gens, y compris à gauche, diffusent toujours en boucle une image diabolisante d'elle, la faisant passer pour stupide, moralisatrice et agressive. Eh bien visiblement, si on prend le temps de l'écouter un minimum, on se rend bien compte qu'elle produit des discours largement réfléchis et qu'elle est très ouverte à la discussion. Malheureusement, cette image diffamatoire est bien difficile à contrecarrer, y compris aujourd'hui, en 2024.
Tout est dans la dichotomie, option 1, option 2. Moi / les autres. C'est tout le paradoxe de ces mouvements pluralitaires et radicaux, ils ignorent ou rejettent la pluralité et le fait qu'entre l'option 1 et 2, il y a 1000 et une façons différentes de penser. Pour améliorer le monde, il prônent la division, tous pareils, mais tous divisés. Tous singuliers, au lieu d'oeuvrer à un monde où nous somme tous unis, tous respectés pour nos différences. Ce mouvement ne survivra jamais aux contradictions qui le définissent ou il mourra quand nos sociétés collapseront. Pénible non, idiot, juste bête, une cible facile des manipulations politiques et économiques qui visent justement à nous diviser et à nous affaiblir. Vous faites le bonheur des Zemmours et des extrémistes de tout acabis.
"Tous singuliers, au lieu d'oeuvrer à un monde où nous somme tous unis, tous respectés pour nos différences." C'est assez facile de déterminer qui connaît un peu de près ce qui s'appelle de manière générique "le mouvement woke" dans une conversation. Quand on sort ce genre d'ineptie par exemple, on sait que vous n'y connaissez à peu près rien à part ce qu'on vous en a dit ou ce que vous en fantasmez... De ce que je peux en voir, les "wokes" oeuvrent exactement à ce que vous écrivez ici. Ce sont les gens qui s'opposent à eux en général qui cherchent à invisibiliser des différences et des difficultés au lieu de les reconnaître et de les respecter. Ils sont souvent très loin du genre de mentalité narcissique que des gens comme Natacha Polony leur prêtent. Ce que font "les wokes" et qui saoulent beaucoup de gens, c'est qu'ils mettent le doigt sur des problèmes qu'on ne veut pas reconnaître comme étant des problèmes. Et c'est le cas depuis des dizaines d'années en fait, depuis le début des mouvements progressistes. C'est pour ça que les conservateurs nous promettent depuis 200 ans que ces idéologies "ne survivront jamais à leurs contradictions", contradictions supposées au demeurant. Ils ne divisent pas "tout le monde", ils s'opposent à ceux qui ont parlé à leur place depuis un siècle ou plus. Et puis votre message finit par les habituels clichés éculés du genre, "vous êtes des idiots utiles manipulés, c'est vous qui favorisez l'extrême-droite", puisqu'en fait s'opposer à la droite et l'ED c'est la favoriser, donc la solution c'est d'être immédiatement de droite ou d'ED, comme ça pas de problème, l'unité de la Nation est atteinte... Ce qui fait le bonheur des Zemmour et compagnie, c'est de reprendre exactement leur rhétorique du "vous êtes les idiots utiles du libéralisme". Si vous n'arrivez pas à faire la différence entre, par exemple, le féminisme des luttes sociales, très souvent de gauche voire anticapitaliste, et le féminisme libérale qui le récupère, vous ne connaissez rien à l'affaire et vous vous vautrez dans des amalgames.
Oui on peut etre woke et penible. Certains groupes fb militants sont chiants a force de rester au 1er degre qui exclut les autres l ironie et l humour. et parler h24 des choses qui vont mal genre solweig halloin finit par creer des toxines qui nous rendent malade L humour permet de faire passer tellement de choses tout en passant un bon moment. J aime le militantisme d haroun, guillaume meurice, blanche gardin
Mais l'humour c'est pas un espèce de truc au-dessus de tout qui a une valeur divine intrinsèque... Si on met ça au-dessus de telle ou telle thématique ça dit quelque chose sur comment on hiérarchise les choses politiquement, c'est pas apolitique. La lucidité c'est intrinsèquement chiant en fait, faut se rendre à l'évidence. L'humour ça peut permettre de pas se sentir visé trop fort, à la rigueur ça peut servir à faire passer la pilule en faisant se familiariser avec certains concepts petit à petit mais l'humour raciste ou sexiste il a pas à être épargné par les critiques...
Une stand-upeuse un peu gênante et anti-wokiste, anti-féministe et un peu raciste sur les bords, dans cette pastille humoristique et grinçante : th-cam.com/video/nzFLJY4-ggw/w-d-xo.html
Ca revient juste à de la lucidité sociale en fait. Si ça te fait frémir c'est peut-être que ça dit quelque chose sur toi... Les "wokes" sont "pénibles" parce qu'ils mettent sans relâche des gens devant leurs hypocrisies et leurs contradictions.
@@Kyrielsh1 Les nazis et les soviétiques étaient pénibles aussi à vouloir deconstruire les gens pour créer l'homme nouveau. Franchement vous faites pitié personnellement je ne cherche à construire ou deconstruire personne, menez votre vie comme vous l'entendez et foutez la paix aux autres.
@@Kyrielsh1 En parlant d'hypocrisie j'aimerais bien savoir où vous êtiez les feministes pour denoncer les 1 500 viols faits aux femmes à Colognes en 2015/16... A oui nul part parce que c'etait pas des blancs cisgenre hetero, ni d'ailleurs pour l'affaire Mila qui pourtant appartenait a votre grande secte de woke. En fait vous etes feministes seulement quand cela vous arrange, c'est ca votre buisness au final, vous denoncez jamais les agressions faitent aux femmes par des personnes de couleurs qui sont bien plus nombreuses dans les rues, non le grand méchant loup c'est l'homme blancs hetero cisgenre. Si ça c'est pas de l'hypocrisie alors oui en effet nous vivons pas du tout dans le monde. Et d'ailleurs en parlant de contradiction je me demande pourquoi vous voulez a tout pris nous copier nous les hommes si vous nous detestiez a ce point, ou est le but, la finalite... Meme Coffin l'avait deja dit ca, elle deteste les hommes et pourtant son plus grand reve c'etait d'en etre un... C'est juste du pure delire votre ideologie vous ne savez meme plus ce que vous dite. Vous dite egalement que vous luttez contre la pornographie mais ca nous vous empeche pas du tout de continuer a soutenir et d'ensencer des stars comme Cardi B ou Nikki Minaj qui n'arretent de donne une image des plus degragante et vulgaire de la femme, meme chose pour la prositution que vous defendez sous prétexte que ca fait parti de la liberté de la femme. Si c'est vraiment ca le grand féminisme alors la femme a beaucoup perdu en terme de bonté, de respect et d'élégance. La vérité c'est que vous etes personnes haineuses et méprisantes, vous faite que l'apologie de la haine et du mepris, tout ce que vous representez c'est l'indescence et l'obscenite mais certainement pas l'image de la femme que vous insultez et deconstruisez par la meme occasion. Et puis c'est grace a vous si maitenant il faut etre biologiste pour definir ce qu'est une femme pas vrai... Que c'est lamentable et pathetique. Alors au lieu de parler d'hypocrisie et de contradiction commencez a ne plus y mettre les pieds dedans.
Sandrine Rousseau, que dire... Vu que la moitié de ce qu'elle dit est intéressant, mais seulement la moitié, c'est parfaitement juste qu'elle ait la moitié des votes d'une primaire d'un parti pas si important que ça en terme d'adhérents et de votants. Après on dirait qu'elle pense que ses idées, y compris les moins intéressantes ou les plus bizarres sont majoritaires dans l'opinion des gens. C'est un point de vue, mais il y en a d'autres. Et pour certains, nombreux, Sandrine Rousseau n'existe tout simplement pas.
Ce n'est que toi qui ne trouve la moitié de son discours intéressant... et j'ai envie de dire que comparé à certains macrons et autre pacotille intellectuelles, c'est quand même parmis ce qu'il y a de mieux dans nos politiques.. pske entre l immigration et la startup nation, sérieux... Je préfère parler écologie et féminisme. Moi je dis ça.. J'ai l habitude d'être pauvre alors ces sujets ne me font pas peur...
@@yommguix elle a été élue seconde à la primaire d'un partie pas énorme. Je pense comme elle que ses propositions dépassent ce cadre. Ça ne serait pas la seule ni la première dans ce cas là (même Ségolène Royal se prévalait d'ecofeminisme et de propositions bouleversantes). Des propositions, une certaine représentation... Après faut pas non plus quelle se sente investie de super pouvoirs, parce que j'ai tout de même pas l'impression qu'elle fasse l'unanimité ni la majorité qui se cache non plus. Sans même avoir besoin d'évoquer Macron. Et puis au sujet de ton habitude d'être pauvre, ça ne veut pas dire que tous les gens qui sont dans la même situation que toi vont voter comme toi.
Le propos que vous portez dérange, oui, mais pas pour les raisons que vous pensez. La grande majorité des gens sont tolérants et respectent les différences, sont pour l'intégration, pour l'égalité de traitement entre les individus. Votre propos dérange car il est idiot tant da la forme (la militance, la radicalité) comme dans le fond (les inégalités ont des causes sociales, économiques avant toute chose; vous ne cherchez absolument pas à résoudre les causes de ces inégalités, mais ces effets : cela ne va jamais marcher... Au pire, vous allez réussir à augmenter encore plus les tensions sociales, à aggraver encore plus la situation des minorités). Votre stratégie de victimisation, de faire porter la culpabilité sur les autres est dangereuse et contreproductive : elle provoque le rejet. Les individus ne sont pas responsables des inégalités systémiques. Si les comportements individuels étaient les seuls facteurs nécessaires pour comprendre les comportements du groupe, des théories comme la thermodynamique et la physique statistique n'éxisteraient pas. Le passage du microscopique au macroscopique n'est pas toujours affaire de moyennes, encore faudrait-il que celles-ci existent... Quand à l'inverse qui serait de passer du macroscopique au microscopique... cela fait plus de 10.000 ans que l'on essaye... Donc dès le départ, vos postulats idéologiques sont biaisés, pour ne pas dire complètement faux. Finalement, vous dérangez aussi parce que vos représentants, les Sandrine Rousseau, Rokhaya Diallo, Laetitia Avia etc etc sont malaisantes de nullité. Mais cela, à la limite je vous le pardonne vu le panorama politique actuel : ça ne vole pas bien haut. Ça ne va pas s'améliorer.
Pardonnez moi si je ne vous ai pas bien compris, mais en écoutant l émission jusqu au bout, je ne vois quoi les propos que les personnes tiennent, différent de ce que vous écrivez. Elles parlent des aspects systémiques des problématiques abordées et appellent à un changement de paradigme. Votre avis m intéresse, n hésitez pas à me répondre.
Désolé que les paroles des discriminé.e.s dérangent tant le fort désir de quiétude de votre goût pour l'égalité. En fait, non, pas désolé, pas du tout.
"La grande majorité des gens sont tolérants et respectent les différences, sont pour l'intégration, pour l'égalité de traitement entre les individus" Les "wokes" ne font pas la même analyse que vous sur la question. Vous rejetez donc leur analyse dès le départ en bloc, normal que ça vous semble "stupide"... Si vous étiez "sérieusement" scientifique, vous commenceriez par là, en allant chercher les sources des gens que vous critiquez comme étant "nuls". Mais vous ne le ferez pas, comme tous les critiques en série de "l'idéologie woke" qui ont tous exactement le même discours non argumenté que vous (ce qui prouve que vous ne pensez pas le sujet, vous ne faites que régurgiter ce que d'autres pensent pour vous). Si les individus ne sont pas responsables de tendances systémiques, ils les intègrent et les propagent. Ils ne sont donc pas "naturellement égalitaires et pour le respect des différences et l'intégration", sinon je n'aurais pas autant de blagues sexistes dans mon entourage. Vous reprenez le raisonnement rouge-brun par excellence qui consiste à dire que seule compte la classe sociale, en ne comprenant pas qu'en fait ce que vous dites n'est absolument pas incompatible avec les analyses "wokes" : il est un fait statistique qu'être une femme ou une personne de couleur va vous compliquer la vie en termes économiques, la boucle est donc bouclée. En vrai, le "wokisme" est dans ses gènes anticapitaliste, donc il n'a pas de leçon à recevoir de vous là-dessus. Il se contente de constater qu'à l'intérieur d'une classe sociale, il y a ceux qui sont encore plus mal logés que les autres ou qui y sont surreprésentés. Les tensions sociales dont vous parlez existent déjà, en fait, vous choisissez juste de ne pas les voir, c'est tout... "Tout va très bien madame la marquise" en somme... Quant à votre tentative de vous en référer aux sciences physiques, c'est un échec cuisant : la Physique est réductionniste, la thermodynamique et la physique statistique sont des descriptions émergentes, dont la complexité n'est que le fruit de l'interaction d'objets microscopiques individuels "relativement simples", rien d'autres. En physique statistique justement, le comportement global du système n'est QUE le fruit du comportement des entités microscopiques qui le composent et de leur interaction, donc fail total, désolé... Les humains par contre ne sont pas des particules élémentaires toutes identiques, donc fort heureusement pour vous, vous pouvez continuer de penser que le "wokisme" est inepte. Par contre vous déroulez une rhétorique réactionnaire basique particulièrement médiocre, en gros vous expliquez que politiquement on ne peut rien faire, puisqu'on ne pourrait pas "passer du macroscopique au microscopique" alors que toute l'histoire sociale et politique du monde tend à démontrer le contraire. Sinon on aurait des sociétés homogènes dans le monde entier et la situation des femmes serait stable dans le temps, par exemple, alors qu'elle n'a cessé de changer. Vous vivez dans un monde de certitudes abstraites désincarnées, comme beaucoup de réactionnaires (en tous les cas votre idéologie telle que décrite ici est réactionnaire, je me contretape de vous catégoriser vous personnellement). Votre rapport à la réalité est une espèce d'oeillère...
Je ne vois pas l'intérêt de l'utilisation de ce mot ''woke'' ni de dire que ce serait un ''nouveau mouvement'' (ça c'est plus les médias mainstream qui le présentent comme nouveau). Pour moi le mot egalitaire me suffit amplement
Je ne sais pas si le mot "woke" est le meilleur pour décrire la nouvelle vague de militant·e·s et leur méthode, mais personnellement du haut de mon tabouret en carton, j'ai bien eu l'impression en 15 ans de militantisme qu'il y a un changement de paradigme dans le domaine de la contestation et de l'appropriation des enjeux politiques. Du coup, si ce n'est pas 'woke', il faudra en trouver un autre 😃
![[FR] Célibat 1/2 : Qu’est-ce que la “single revolution” ? - 🇫🇷](http://i.ytimg.com/vi/DnPpmJfXXfs/mqdefault.jpg)
![[FR] Célibat 1/2 : Qu’est-ce que la “single revolution” ? - 🇫🇷](/img/tr.png)
![🤳[Étienne Klein] Les nouvelles technologies nous éloignent-elles de la science ?](http://i.ytimg.com/vi/ZplF0aeKTIw/mqdefault.jpg)
Superbe témoignages. Merci
Merci pour cette émission !!!
J'ai changé 5 fois d'avis sur 3-4 sujets différents au cour de cette écoute, ce qui est pour moi un gage ultime de qualité
à l'heure d'ouverture de ma librairie, je serai sur le pallier, impatient d'y acheter le dernier livre de Mr Huët (j'en profiterai aussi pour m'offrir le second livre de Mme Duportail)
(si je trouve l'énergie de lire vos deux livres, j'arriverai peut être à sortir de ma fatigue !)
remarque très personnelle : parler de politique pendant une heure sans parler de rapport de forces, ça m'étonne beaucoup
@@boxonman c'est la même réaction que j'ai eu !
Trop bien merci ☺️
Par contre le générique avec la voix de Bonnie Banane est trop cool il faudrait que la musique sorte vraiment en tube aha
Peu importe le nom, woke, féministe, egalitariste, j'essaie de pas me coller d'étiquettes tout seul, le monde le fait déjà assez, au final des qu' on mets le doigt sur les injustices et qu on met quelqu' un face à une incohérence sur laquelle il a la main ( par l urne notamment ) on se fait taxer au minima de bisounours.
Un système viriliste plutôt brutaliste ou les valeurs de non violence ou de bienveillance sont des faiblesses et des défauts.
J aime l'idée qu'il ne faut pas avoir peur d'être pénible, et qu'il faut savoir être intelligent. Tout idéal à ses limites, il faut juste savoir en tenir compte. Ça ne nous rend pas moins pénible mais ça préserve notre organe pensant.
Y'a un principe que J aime bien en physique, c'est la décohérence quantique : la cohérence décroît exponentiellement en proportion avec les grandes valeurs.
Ce qui marche sur un système isolé tend à perdre sa cohérence quand on multiplie les interactions.
En Intelligence artificielle ça a un autre nom mais ça marche avec la même idée..
Les revendications et les politiques devraient s'en inspirer..?
D ailleurs à quand une PAO?( politique assisté par ordinateur/ia)
Je crois que vu la quantité d'humain.e.s sur notre petite planète, on a largement assez de ressources humaines et intellectuelles pour fonctionner inconditionnellement au cas par cas.
Et passage éradiquer le chômage...
Même avec 60 millions de petits cons c'est largement jouable ( sachant qu'il y a 28 million de travailleurs et presque 5 ou 6 millions chômeurs inscrits pour la moitié de poste vacants .. )
Pourquoi pas les 2 ? On ne pourrait pas être woke ET pénible ? Ça me parait parfaitement compatible 😉 et puis blague à part, on est toujours pénible quand on dérange les certitudes des gens.
Je rassure Sandrine Rousseau, on a bien entendu son programme. Et elle a beau être « woke et pénible » par certains côtés, on sais aller au delà de la personnalité et se concentrer sur le fond (sinon on ne voterait pas Jean-Luc Mélenchon…).
Et voilà... Dès que l'on exclue Sandrine Rousseau, c'est parce qu'elle dérange. Et si ce n'était que le fait de trouver ses propos abscons ? Oui je la trouve reloue. Si seulement elle était pertinente, elle aurait tout mon soutient.
Le truc qui est bien c'est qu'on peut toujours dire des choses, plein de choses, toutes choses, mais rien n'oblige qui que ce soit écouter.
Parce que finalement ce qui est pénible, c'est pas les idées des gens c'est d'être obligé d'écouter n'importe quoi venant de n'importe qui et de devoir en tenir compte.
Très intéressant et instructif ! Le discours de Mme Rousseau est vraiment remobilisant.
Hyper intéressant, merci. Le podcast est vraiment peritnenet et sort à une bonne période. Et dommage pour Sandrine Rousseau, il s'en fallu de très peu. Je vous suis sur Twitter, vous connaissez vraiment le milieu associatif, vous avez une vision politique, vous ne faites pas semblant, ça fait plaisir !
elle appelle les gens comme toi les "racisé" je pose ça là
Je ne vois pas l'intérêt de l'utilisation de ce mot ''woke'' ni de dire que ce serait un ''nouveau mouvement'' (ça c'est plus les médias mainstream qui le présentent comme nouveau). Pour moi le mot egalitaire me suffit amplement
Bah, l'utilité d'une éxpréssion nouvelle, c'est d'actualiser une attitude,
lui donner un nom neuf qui corréspond au présent de générations plus jeunes..
Je vous remercie d'avoir fait venir Sandrine Rousseau. Les médias et des tas de gens, y compris à gauche, diffusent toujours en boucle une image diabolisante d'elle, la faisant passer pour stupide, moralisatrice et agressive. Eh bien visiblement, si on prend le temps de l'écouter un minimum, on se rend bien compte qu'elle produit des discours largement réfléchis et qu'elle est très ouverte à la discussion. Malheureusement, cette image diffamatoire est bien difficile à contrecarrer, y compris aujourd'hui, en 2024.
Saaannndrrrinnnne quelle bonne surprise :)
Tout est dans la dichotomie, option 1, option 2. Moi / les autres. C'est tout le paradoxe de ces mouvements pluralitaires et radicaux, ils ignorent ou rejettent la pluralité et le fait qu'entre l'option 1 et 2, il y a 1000 et une façons différentes de penser. Pour améliorer le monde, il prônent la division, tous pareils, mais tous divisés. Tous singuliers, au lieu d'oeuvrer à un monde où nous somme tous unis, tous respectés pour nos différences.
Ce mouvement ne survivra jamais aux contradictions qui le définissent ou il mourra quand nos sociétés collapseront. Pénible non, idiot, juste bête, une cible facile des manipulations politiques et économiques qui visent justement à nous diviser et à nous affaiblir.
Vous faites le bonheur des Zemmours et des extrémistes de tout acabis.
"Tous singuliers, au lieu d'oeuvrer à un monde où nous somme tous unis, tous respectés pour nos différences."
C'est assez facile de déterminer qui connaît un peu de près ce qui s'appelle de manière générique "le mouvement woke" dans une conversation. Quand on sort ce genre d'ineptie par exemple, on sait que vous n'y connaissez à peu près rien à part ce qu'on vous en a dit ou ce que vous en fantasmez... De ce que je peux en voir, les "wokes" oeuvrent exactement à ce que vous écrivez ici. Ce sont les gens qui s'opposent à eux en général qui cherchent à invisibiliser des différences et des difficultés au lieu de les reconnaître et de les respecter. Ils sont souvent très loin du genre de mentalité narcissique que des gens comme Natacha Polony leur prêtent.
Ce que font "les wokes" et qui saoulent beaucoup de gens, c'est qu'ils mettent le doigt sur des problèmes qu'on ne veut pas reconnaître comme étant des problèmes. Et c'est le cas depuis des dizaines d'années en fait, depuis le début des mouvements progressistes. C'est pour ça que les conservateurs nous promettent depuis 200 ans que ces idéologies "ne survivront jamais à leurs contradictions", contradictions supposées au demeurant. Ils ne divisent pas "tout le monde", ils s'opposent à ceux qui ont parlé à leur place depuis un siècle ou plus.
Et puis votre message finit par les habituels clichés éculés du genre, "vous êtes des idiots utiles manipulés, c'est vous qui favorisez l'extrême-droite", puisqu'en fait s'opposer à la droite et l'ED c'est la favoriser, donc la solution c'est d'être immédiatement de droite ou d'ED, comme ça pas de problème, l'unité de la Nation est atteinte... Ce qui fait le bonheur des Zemmour et compagnie, c'est de reprendre exactement leur rhétorique du "vous êtes les idiots utiles du libéralisme". Si vous n'arrivez pas à faire la différence entre, par exemple, le féminisme des luttes sociales, très souvent de gauche voire anticapitaliste, et le féminisme libérale qui le récupère, vous ne connaissez rien à l'affaire et vous vous vautrez dans des amalgames.
Oui on peut etre woke et penible. Certains groupes fb militants sont chiants a force de rester au 1er degre qui exclut les autres l ironie et l humour. et parler h24 des choses qui vont mal genre solweig halloin finit par creer des toxines qui nous rendent malade L humour permet de faire passer tellement de choses tout en passant un bon moment. J aime le militantisme d haroun, guillaume meurice, blanche gardin
Mais l'humour c'est pas un espèce de truc au-dessus de tout qui a une valeur divine intrinsèque... Si on met ça au-dessus de telle ou telle thématique ça dit quelque chose sur comment on hiérarchise les choses politiquement, c'est pas apolitique. La lucidité c'est intrinsèquement chiant en fait, faut se rendre à l'évidence. L'humour ça peut permettre de pas se sentir visé trop fort, à la rigueur ça peut servir à faire passer la pilule en faisant se familiariser avec certains concepts petit à petit mais l'humour raciste ou sexiste il a pas à être épargné par les critiques...
Une stand-upeuse un peu gênante et anti-wokiste, anti-féministe et un peu raciste sur les bords, dans cette pastille humoristique et grinçante : th-cam.com/video/nzFLJY4-ggw/w-d-xo.html
Qui n'est pas (à moins de manquer d'empathie et d'âme) un minimum révolté face aux injustices sans être dans la démesure ?
Franchement vouloir deconstruire les gens, rien que de l'écrire, j'en ai la chair de poule.
Ca revient juste à de la lucidité sociale en fait. Si ça te fait frémir c'est peut-être que ça dit quelque chose sur toi... Les "wokes" sont "pénibles" parce qu'ils mettent sans relâche des gens devant leurs hypocrisies et leurs contradictions.
@@Kyrielsh1 Les nazis et les soviétiques étaient pénibles aussi à vouloir deconstruire les gens pour créer l'homme nouveau. Franchement vous faites pitié personnellement je ne cherche à construire ou deconstruire personne, menez votre vie comme vous l'entendez et foutez la paix aux autres.
@@Kyrielsh1 En parlant d'hypocrisie j'aimerais bien savoir où vous êtiez les feministes pour denoncer les 1 500 viols faits aux femmes à Colognes en 2015/16... A oui nul part parce que c'etait pas des blancs cisgenre hetero, ni d'ailleurs pour l'affaire Mila qui pourtant appartenait a votre grande secte de woke. En fait vous etes feministes seulement quand cela vous arrange, c'est ca votre buisness au final, vous denoncez jamais les agressions faitent aux femmes par des personnes de couleurs qui sont bien plus nombreuses dans les rues, non le grand méchant loup c'est l'homme blancs hetero cisgenre. Si ça c'est pas de l'hypocrisie alors oui en effet nous vivons pas du tout dans le monde. Et d'ailleurs en parlant de contradiction je me demande pourquoi vous voulez a tout pris nous copier nous les hommes si vous nous detestiez a ce point, ou est le but, la finalite... Meme Coffin l'avait deja dit ca, elle deteste les hommes et pourtant son plus grand reve c'etait d'en etre un... C'est juste du pure delire votre ideologie vous ne savez meme plus ce que vous dite. Vous dite egalement que vous luttez contre la pornographie mais ca nous vous empeche pas du tout de continuer a soutenir et d'ensencer des stars comme Cardi B ou Nikki Minaj qui n'arretent de donne une image des plus degragante et vulgaire de la femme, meme chose pour la prositution que vous defendez sous prétexte que ca fait parti de la liberté de la femme. Si c'est vraiment ca le grand féminisme alors la femme a beaucoup perdu en terme de bonté, de respect et d'élégance. La vérité c'est que vous etes personnes haineuses et méprisantes, vous faite que l'apologie de la haine et du mepris, tout ce que vous representez c'est l'indescence et l'obscenite mais certainement pas l'image de la femme que vous insultez et deconstruisez par la meme occasion. Et puis c'est grace a vous si maitenant il faut etre biologiste pour definir ce qu'est une femme pas vrai... Que c'est lamentable et pathetique. Alors au lieu de parler d'hypocrisie et de contradiction commencez a ne plus y mettre les pieds dedans.
Sandrine Rousseau, que dire...
Vu que la moitié de ce qu'elle dit est intéressant, mais seulement la moitié, c'est parfaitement juste qu'elle ait la moitié des votes d'une primaire d'un parti pas si important que ça en terme d'adhérents et de votants.
Après on dirait qu'elle pense que ses idées, y compris les moins intéressantes ou les plus bizarres sont majoritaires dans l'opinion des gens. C'est un point de vue, mais il y en a d'autres. Et pour certains, nombreux, Sandrine Rousseau n'existe tout simplement pas.
Pour quelqu'un qui n'existe pas, je trouve que tu en parles beaucoup...
@@boxonman beaucoup ça va, et puis elle intéresse tout de même une partie des autre gens.
Ce n'est que toi qui ne trouve la moitié de son discours intéressant... et j'ai envie de dire que comparé à certains macrons et autre pacotille intellectuelles, c'est quand même parmis ce qu'il y a de mieux dans nos politiques.. pske entre l immigration et la startup nation, sérieux... Je préfère parler écologie et féminisme.
Moi je dis ça.. J'ai l habitude d'être pauvre alors ces sujets ne me font pas peur...
@@yommguix elle a été élue seconde à la primaire d'un partie pas énorme. Je pense comme elle que ses propositions dépassent ce cadre. Ça ne serait pas la seule ni la première dans ce cas là (même Ségolène Royal se prévalait d'ecofeminisme et de propositions bouleversantes). Des propositions, une certaine représentation...
Après faut pas non plus quelle se sente investie de super pouvoirs, parce que j'ai tout de même pas l'impression qu'elle fasse l'unanimité ni la majorité qui se cache non plus.
Sans même avoir besoin d'évoquer Macron.
Et puis au sujet de ton habitude d'être pauvre, ça ne veut pas dire que tous les gens qui sont dans la même situation que toi vont voter comme toi.
Sandrine Rousseau devrait songer à déconstruire son wokisme
Le propos que vous portez dérange, oui, mais pas pour les raisons que vous pensez. La grande majorité des gens sont tolérants et respectent les différences, sont pour l'intégration, pour l'égalité de traitement entre les individus. Votre propos dérange car il est idiot tant da la forme (la militance, la radicalité) comme dans le fond (les inégalités ont des causes sociales, économiques avant toute chose; vous ne cherchez absolument pas à résoudre les causes de ces inégalités, mais ces effets : cela ne va jamais marcher... Au pire, vous allez réussir à augmenter encore plus les tensions sociales, à aggraver encore plus la situation des minorités).
Votre stratégie de victimisation, de faire porter la culpabilité sur les autres est dangereuse et contreproductive : elle provoque le rejet. Les individus ne sont pas responsables des inégalités systémiques. Si les comportements individuels étaient les seuls facteurs nécessaires pour comprendre les comportements du groupe, des théories comme la thermodynamique et la physique statistique n'éxisteraient pas. Le passage du microscopique au macroscopique n'est pas toujours affaire de moyennes, encore faudrait-il que celles-ci existent... Quand à l'inverse qui serait de passer du macroscopique au microscopique... cela fait plus de 10.000 ans que l'on essaye...
Donc dès le départ, vos postulats idéologiques sont biaisés, pour ne pas dire complètement faux.
Finalement, vous dérangez aussi parce que vos représentants, les Sandrine Rousseau, Rokhaya Diallo, Laetitia Avia etc etc sont malaisantes de nullité. Mais cela, à la limite je vous le pardonne vu le panorama politique actuel : ça ne vole pas bien haut. Ça ne va pas s'améliorer.
Pardonnez moi si je ne vous ai pas bien compris, mais en écoutant l émission jusqu au bout, je ne vois quoi les propos que les personnes tiennent, différent de ce que vous écrivez. Elles parlent des aspects systémiques des problématiques abordées et appellent à un changement de paradigme.
Votre avis m intéresse, n hésitez pas à me répondre.
@@apeuplayoffs8731 tout à fait, à partir de la minute 37 ;)
Désolé que les paroles des discriminé.e.s dérangent tant le fort désir de quiétude de votre goût pour l'égalité.
En fait, non, pas désolé, pas du tout.
"La grande majorité des gens sont tolérants et respectent les différences, sont pour l'intégration, pour l'égalité de traitement entre les individus"
Les "wokes" ne font pas la même analyse que vous sur la question. Vous rejetez donc leur analyse dès le départ en bloc, normal que ça vous semble "stupide"... Si vous étiez "sérieusement" scientifique, vous commenceriez par là, en allant chercher les sources des gens que vous critiquez comme étant "nuls". Mais vous ne le ferez pas, comme tous les critiques en série de "l'idéologie woke" qui ont tous exactement le même discours non argumenté que vous (ce qui prouve que vous ne pensez pas le sujet, vous ne faites que régurgiter ce que d'autres pensent pour vous). Si les individus ne sont pas responsables de tendances systémiques, ils les intègrent et les propagent. Ils ne sont donc pas "naturellement égalitaires et pour le respect des différences et l'intégration", sinon je n'aurais pas autant de blagues sexistes dans mon entourage. Vous reprenez le raisonnement rouge-brun par excellence qui consiste à dire que seule compte la classe sociale, en ne comprenant pas qu'en fait ce que vous dites n'est absolument pas incompatible avec les analyses "wokes" : il est un fait statistique qu'être une femme ou une personne de couleur va vous compliquer la vie en termes économiques, la boucle est donc bouclée. En vrai, le "wokisme" est dans ses gènes anticapitaliste, donc il n'a pas de leçon à recevoir de vous là-dessus. Il se contente de constater qu'à l'intérieur d'une classe sociale, il y a ceux qui sont encore plus mal logés que les autres ou qui y sont surreprésentés. Les tensions sociales dont vous parlez existent déjà, en fait, vous choisissez juste de ne pas les voir, c'est tout... "Tout va très bien madame la marquise" en somme...
Quant à votre tentative de vous en référer aux sciences physiques, c'est un échec cuisant : la Physique est réductionniste, la thermodynamique et la physique statistique sont des descriptions émergentes, dont la complexité n'est que le fruit de l'interaction d'objets microscopiques individuels "relativement simples", rien d'autres. En physique statistique justement, le comportement global du système n'est QUE le fruit du comportement des entités microscopiques qui le composent et de leur interaction, donc fail total, désolé... Les humains par contre ne sont pas des particules élémentaires toutes identiques, donc fort heureusement pour vous, vous pouvez continuer de penser que le "wokisme" est inepte. Par contre vous déroulez une rhétorique réactionnaire basique particulièrement médiocre, en gros vous expliquez que politiquement on ne peut rien faire, puisqu'on ne pourrait pas "passer du macroscopique au microscopique" alors que toute l'histoire sociale et politique du monde tend à démontrer le contraire. Sinon on aurait des sociétés homogènes dans le monde entier et la situation des femmes serait stable dans le temps, par exemple, alors qu'elle n'a cessé de changer. Vous vivez dans un monde de certitudes abstraites désincarnées, comme beaucoup de réactionnaires (en tous les cas votre idéologie telle que décrite ici est réactionnaire, je me contretape de vous catégoriser vous personnellement). Votre rapport à la réalité est une espèce d'oeillère...
Je ne vois pas l'intérêt de l'utilisation de ce mot ''woke'' ni de dire que ce serait un ''nouveau mouvement'' (ça c'est plus les médias mainstream qui le présentent comme nouveau). Pour moi le mot egalitaire me suffit amplement
Je ne sais pas si le mot "woke" est le meilleur pour décrire la nouvelle vague de militant·e·s et leur méthode, mais personnellement du haut de mon tabouret en carton, j'ai bien eu l'impression en 15 ans de militantisme qu'il y a un changement de paradigme dans le domaine de la contestation et de l'appropriation des enjeux politiques.
Du coup, si ce n'est pas 'woke', il faudra en trouver un autre 😃