Enhorabuena por el canal Iocandi!! Estoy justo ahora leyendo filosofía de la técnica de Luis Carlos y menudo libro... me está costando pero merece la pena el esfuerzo. Sigue adelante con tu canal y con las teselas ilustradas, que son muy buenas!
ESA OPINIÓN ES CIERTA. LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA LA ESTÁN MATANDO LOS SECTARIOS, SOBRE TODO LA IZQUIERDA, EN CATALUÑA EL SEPARATISMO SE HA CARGADO EL TEMPLO DEL SABER.
La opinión más venenosa y descalificativa sobre Gustavo Bueno, fue la vertida por Jiménez Losantos calificándolo como: "Es el Alfredo Landa de la filosofía"..Lo que es venenoso realmente es la envidia de tanto mentecato.
La ciencia siempre existió , la filosofía debería siempre descifrarla. Los políticos deberían servir a las necesidades del pueblo, necesidades físicas.
Sectarismo en filosofía sería transformar un pensamiento o una línea de pensamiento en editorial de este pensamiento. O bien, dar origen a revistas digitales, en principio diversas pero que en la práctica difunden dicho pensamiento y redundan una y otra vez en sus contenidos sin aceptar críticas no oposiciones dado el control sobre el medio de exposición, principalmente por escrito. 😊
A los autores hay que entenderles en sus propios términos. Otra cosa es no saber. La crítica debe realizarse partiendo de un buen conocimiento. No somos conscientes del idealismo en que nadamos, el idealismo es insoslayable por cultura padecida y heredada, si cabe hablar de esto. Siempre recuerdo la máxima aristotélica que dice NIHIL EST IN INTELECTU QUOD PRIUS NON FUERIT IN SENSU. La percepción exterior condiciona nuestras ideas de modo determinante. La originalidad de Bueno es innegable, tanto en los planteamientos, como en los discursos.
"Nada está en en intelecto que no haya sido primero en los sentidos" para aquellos que no conozcan la cita que ha puesto Luis (innecesariamente) en Latín. Y, cosa a parte, está idea también esta, y tomada muy en serio, en el conductismo radical de Skinner.
Lejos de mi entrar en la porfía, pero no está de más citar el principio en latín, lo escolástico y tradicional, Aristóteles no lo dijo así, está fuera de dudas. Tu, traduces mal, sin duda por falta de estudios de lenguas clásicas o de español, no es SIDO sino ESTADO. Ignoro si entiendes bien la diferencia entre lo que es y lo que está, creo que SIDO responde a una idea de ser (desde siempre, ex nunc). Lo contrario ex tunc, supondría desde que la sensación llegó. Se conoce la quemazón, p.ej, desde que la persona la siente, no está grabada ab inicio en el lactante. Gato escaldado del agua fría huye. Sin hacer de menos a Skinner, el principio se ha tomado muy en serio también por otros autores célebres, incluso para refutarlo con mayor o menor acierto. Sin duda eres un psicólogo de menos edad que la mía y estás deslumbrado por el pensamiento anglosajón. Lejos de mi cualquier lectura sin reserva de esos autores, lo mismo que de los infinitos pensadores idealistas alemanes.
@@luispascual6954 @Luis Pascual cierto, ahí dominas más que yo. No tengo formación en Latín, y conocía la cita así. Así que me fio de lo que tu me dices. ¿Cuál sería una traducción adecuada de toda la cita entonces? En cuanto a Skinner, si, desde luego no creo que haya sido el primero ni el último. Pero su manera de llevar la idea a la práctica científica, y crear modelos predictivos a raíz de ello, sí que es muy relevante y particular.
@@AlvaroALorite creo haberlo explicado. Tradicionalmente se ha expresado en español de la siguiente manera: NADA ESTA EN LA MENTE QUE NO HAYA ESTADO ANTES EN LOS SENTIDOS. Siempre se dijo sentidos, no sentido en singular. Es todo lo que te puedo decir con cierto desánimo ahora que mis sobrinos ya universitarios me contaron que habian tenido que aprender latín en INGLATERRA. Paradójico. Las lenguas muertas, como la música, como otros idiomas, como la Química tienen a mi entender la virtud de enseñar a pensar y funcionar con otras estructuras diferentes de las habituales, es como el ajedrez, una suerte de gimnasia mental. No cuentan por si mismas, cuentan en la medida que tu razonamiento es capaz de adaptarse. No sé qué más decirte, bueno una última cosa relacionada con el verbo être, ser o estar, en francés, Descartes dijo JE PENSE, JE SUIS. La traducción tradicional es pienso, luego existo, pero sospecho, hace tiempo que no hablo francés, si lo leo, que la traducción podría ser PIENSO, LUEGO SOY, o YO PIENSO, YO SOY (constatacion más fuerte). Sería descartable, en cambio, PIENSO, LUEGO ESTOY. Estas son las cosas del verbo ser, irregular en español, en francés y en inglés, y en latín, que era el verbo SUM, ES, ESSE, FUI, muy irregular . No es reproche, pero el español te orienta del significado correcto.
1:20 "Las ideas son las propias estructuras de la realidad" -materialismo- Es decir, las ideas de Gustavo Bueno son la estructura misma de la realidad, al menos para sus alumnos subvencionados.
Aunque la manera en que Luis Carlos lo ha expresado se presta a error, por lo apresurado, lo has entendido mal. Las ideas son el resultado de la composición de los conceptos que generan las técnicas y las ciencias a partir de los fenómenos. De las técnicas con las que se opera manualmente la realidad sacamos, por abstracción, analogía, etc., las ideas. Lo que quiere decir Luis Carlos con esa afirmación es que las ideas no están en un mundo flotante exento, sino que están coordinadas con los fenómenos concretos de la realidad.
Generalmente, esa potencia se refiere a la capacidad del sistema para dar cuenta, para explicar desde sus propias coordenadas, otros sistemas. Cuando no puede darse la recíproca (cuando un segundo sistema no puede dar cuenta del primero desde sus categorías), se dice que el sistema es menos potente.
Tiene una doble intención el título bajo el cual se presenta ésta intervención. Tergiversa la aportación. "Vender veneno" es una referencia a la propiedad de trituración que se encuentra en este sistema filosófico.
Da la impresión de que niega el tercer mundo de Popper ¿No existen ideas categóricas en filosofía? ¿Acaso la lógica no es sino las ideas categóricas que se usan para inferir dentro de la filosofía? Los estudios de lógica, ¿no supone un proceso de síntesis que puede afectar al lenguaje filosófico? Sus reflexiones sobre los -ismos y los post- parece reducir su estudio a la tabla rasa: ¿no parece reducirse una doctrina por su manera venderse? No me parece convincente.
Un sistema filosófico parte de ideas de un sujeto, aunque estás vengan, como las del Maestro, de otros sujetos anteriores, y aunque estas lleguen a los sujetos a través de estructuras sociales, culturales o vengan de la abstracción de operaciones manuales o técnicas o rituales o lo que sea. No te libras del sujeto. Y no te libras de Kant por mucho que lo pretendas partiendo de la fenomenología. No te libras, lo obvias. Lo de la cristalización es más bien metafísica mala. La posición sobre la vulgarización de la filosofía lo saca de Spinoza; Al final, si tanto esfuerzo de Bueno va a ser usado por un zote como Abascal, mejor que no lo leyese nadie.
Además de suscribir lo dicho por Álvaro Muñoz (con matices, claro está), lamento constatar que desde cierta recepción del MF, independientemente del valor que pueda tener como sistema, se haya secundado tanto la tendencia a convertir la discusión filosófica en una práctica no tan propia de filósofos como de hooligans. Y creo que este es un problema que tiene que ver con la recepción política, y no filosófica, de un sistema cuya comprensión requiere de tanto estudio que, sin la debida dedicación, se acaba convirtiendo en algo así como "el traje nuevo del emperador", en lo que a respaldo filosófico se refiere. Y lo que más duele es constatar que en un canal tan excelente como éste de Iocandi, donde es perfectamente posible entablar una discusión medianamente equilibrada, en seguida surgen los fanáticos para tratar de "triturar" sin contemplaciones las opiniones que les disgustan, como ésta de Álvaro, que tampoco parece tan taimada como para merecer el tipo de respuestas que tiene recibidas. Una pena, la verdad. Por lo demás, buen trabajo Carlos. Un abrazo a todos.
@@JulioLeonFandinho Que no esté exento de su realidad inmediata y de la Historia (enfoque estructuralista e historicista) no lo anula. Sin sujeto no hay lenguaje que interpele a la realidad, aunque éste forme parte y esté sujeto (con Foucault) a la estructura misma de la realidad. Desde el MF se tiende a obviar la importancia de M2 en la formación misma de la realidad, se pasa de las operaciones manuales a los conceptos y las relaciones de M3 soslayando la intervención de un sujeto (Dasein, si se quiere) que media, desde intereses, voluntades, instintos y condicionamientos propios. Igual que su teoría ética, en la que se toma como referencia el mantenimiento del cuerpo humano, sin tener en cuenta la psicología. Para el MF la tortura psicológica, el engaño, la explotación no física, la corrupción económica, el abuso de poder desde el Estado, la discriminación social y otras muchas cuestiones que no implican la destrucción del cuerpo, no son materia para la Ética, porque obvian, deliberada e ideológicamente todo lo que implique mentalismo o psicologismo, como es el caso de una Ética basada en la empatía, y esto tiene que ver con su negación determinista del sujeto como constructor de realidad y del "deber ser" que acompaña a esta construcción.
Gustavo Bueno se mantiene en la noción tradicional de la división entre materia y espíritu. Esta antinomia fue superada por Heidegger con la noción Existencia. La antinomia Materia Espíritu, da por hecho la distribución entre sujeto objeto. Que también Heidegger superó con su noción Ser en el Mundo.
@@Remains123 Bueno. Tendrás que reconocer que el término Materialismo. En general, es muy equivoco. Y lo que entiende Gustavo Bueno por materia más. Vamos que no es lo que se entiende comúnmente.
@@Remains123 Materia es un concepto que sin espíritu no tiene sentido. Los griegos utilizaban la expresión Physis, Natura, en latin, que incluía ambos significados
La filosofía no aporta conocimientos objetiva y universalmente válidos, sino interpretaciones del mundo marcadas por la ideología. No creo que nadie pueda creer que la teoría política de Gustavo Bueno es objetiva. Su visión de la nación y el imperio español es idealismo y pura ideología nacionalista.
Si lo que se quiere decir es que ninguna filosofía es neutra porque incorpora una toma de postura, entonces el MF también participa de eso. Pero no es lo mismo una toma de postura ad hoc que una toma de postura post hoc. Las tomas de postura del MF idealmente se han de dar a posteriori, por seguir un método apagógico. Lo cual ya hace que la cosa cambie bastante con respecto a otras filosofías que efectivamente son más ideologías que otra cosa. Además el MF estima que la filosofía es un saber de segundo grado, parte de ideas surgidas de conceptos científicos. La filosofía política de Gustavo Bueno y del MF en general parte de los saberes políticos, históricos, sociales, filosóficos previos. Ahí radica su objetividad. No se puede decir que su visión del imperio español y de la nación es idealista así tan a groso modo, y si se afirma hay que demostrarlo antes de decir tonterías. Lo primero que hay que saber es que su filosofía política, por respecto a la idea de Estado parte de la idea de la vuelta del revés de Marx. Y que la idea de nación se reconoce como multívoca porque a lo largo de la Historia ha ido adquiriendo diferentes significados. Y la realidad que supuso el Imperio español hay que estudiarla conforme a los saberes de primer grado que lo han estudiado y siguen estudiandolo, es decir, la Historia principalmente.
Por decirlo claramente, es difícil decir lo que no interpreto como tu, es más sencillo constatar las cincidencias no creo que un autor que mantiene que pensar es hacerlo contra alguien pretenda ser objetivo. La objetividad que cosa más sobrevalorada. Te doy la razón en lo que hace a la nación, no somos ni los lombardos ni los sioux, ahora somos herederos de un constructo ideado para pasar la soberanía del monarca al pueblo adinerado, luego la base se extendió sin mejorar demasiado. Bueno se pasó la vida entera diciendo que su sistema era el materialismo FILOSÓFICO, cosa extraña e incomprensible para mi generación que pensaba que para materialismo, el dialéctico. De todas formas es difícil hacerse con el término.
Dice que la filosofía está implantada políticamente y sale de los estados, y no de los sujetos. Bueno, entonces el mazacote filosófico- ideológico indigesto del materialismo filosófico buenista ha salido no de la cabeza de don Gustavo, sino del palacio de la Moncloa, así, como ente político.
Tú no te enteras de nada. El 'mazacote' que para tí es el MF, sale de una época histórica y se desarrolla en una época histórica y va ligado a instituciones varias, y además, también, va ligada a sujetos particulares. Pero como no sabes de lo que hablas, no entenderás que todo sujeto es una abstracción que no se entiende fuera de su contexto y sus instituciones (políticas, sociales, culturales, artísticas, antropológicas, etc). En este sentido es en el que se dice que la filosofía está implantada políticamente, porque la institución humana principal en la que los sujetos existen es el Estado. Lo que pasa es que tu cabezota tampoco te da para distinguir entre política, ideología, filosofía, etc. Estás sencillamente perdido en un ensalada de estupideces sin fin. Si comenzaras por estudiar el MF a fondo, comenzarías por lo principal, que es distinguir las cosas, y no estarías aquí perdiendo el tiempo diciendo tontadas, haciendo juicios de valor sobre cosas que no conoces, y en general aberrando que es gerundio.
Extraordinaria exposición.
Gracias!
Gracias Luis Carlos por tu trabajo.
Continuad, por favor.
Enhorabuena por el canal Iocandi!! Estoy justo ahora leyendo filosofía de la técnica de Luis Carlos y menudo libro... me está costando pero merece la pena el esfuerzo. Sigue adelante con tu canal y con las teselas ilustradas, que son muy buenas!
¡Muchas gracias!
Grande, como siempre.
Mantén siempre la tensión dialéctica que te hace imprescindible en estos tiempos de confusión, Luis Carlos. Enhorabuena por esta brillante síntesis.
Totalmente de acuerdo 👏🏻👏🏻👏🏻
Buenas tardes, ¿ habría que saber las preguntas de locandi ?, un saludo.
Luis Carlos, número uno.
Sin lugar a duda, hoy día existe mucho mas conocimiento fuera de la Universidad que en ella. Ejemplo de lo que representa la Fundación Gustavo Bueno.
Totalmente de acuerdo, sobre todo en la filosofía. φñ
ESA OPINIÓN ES CIERTA. LA UNIVERSIDAD ESPAÑOLA LA ESTÁN MATANDO LOS SECTARIOS, SOBRE TODO LA IZQUIERDA, EN CATALUÑA EL SEPARATISMO SE HA CARGADO EL TEMPLO DEL SABER.
Las llamadas ciencias sociales están igual, ojalá tuvieran un Gustavo Bueno.
Me quieres decir que para tí el mejor médico es el que ha estudiado fuera de la universidad? Dais miedo.
@@chemaecheverria2209 Está haciendo referencia a las ciencias sociales o humanidades. Tan tonto eres que no te das cuenta de algo tan simple?.
¿me lo podría repetir?
''La imitacion es el acto mas grande que un adulador puede proporcionar.''
Ahora a cribar, que en la montaña hay desconcierto de caverna.
Nunca le he dado tan fuerte al botón de like de un vídeo
Qué sorpresón de entrevista! Vaya titán que es Luis Carlos.
La opinión más venenosa y descalificativa sobre Gustavo Bueno, fue la vertida por Jiménez Losantos calificándolo como: "Es el Alfredo Landa de la filosofía"..Lo que es venenoso realmente es la envidia de tanto mentecato.
Qué quiso dar a entender Losantos con esa frase?
Grande!
¡¡¡TE AMOO!!!
Qué ritmo, es vertiginoso.
No todos los filósofos tienen piernas.
@@iocandicausa ya, alguno será como las reinas de España.
Hay un diccionario del Materialismo Filosófico en Internet si no entiende algunos términos. Para mí toda la entrevista fue música para mis oídos.
Aprovecho para recomendar este debate TOP. Miguel Anxo BASTOS vs Pedro INSUA. th-cam.com/video/sgWdf3Z0wDw/w-d-xo.html
@@OChecheno ya, ya, "el aliento de mi gato huele a comida de gato".
La ciencia siempre existió , la filosofía debería siempre descifrarla. Los políticos deberían servir a las necesidades del pueblo, necesidades físicas.
Sectarismo en filosofía sería transformar un pensamiento o una línea de pensamiento en editorial de este pensamiento. O bien, dar origen a revistas digitales, en principio diversas pero que en la práctica difunden dicho pensamiento y redundan una y otra vez en sus contenidos sin aceptar críticas no oposiciones dado el control sobre el medio de exposición, principalmente por escrito. 😊
Pero el que una cosa encaje en un Sistema no quiere decir que sea Verdadera.
Aupa Iocandi y el colega Luis Carlos!!
A los autores hay que entenderles en sus propios términos. Otra cosa es no saber.
La crítica debe realizarse partiendo de un buen conocimiento.
No somos conscientes del idealismo en que nadamos, el idealismo es insoslayable por cultura padecida y heredada, si cabe hablar de esto.
Siempre recuerdo la máxima aristotélica que dice NIHIL EST IN INTELECTU QUOD PRIUS NON FUERIT IN SENSU.
La percepción exterior condiciona nuestras ideas de modo determinante.
La originalidad de Bueno es innegable, tanto en los planteamientos, como en los discursos.
"Nada está en en intelecto que no haya sido primero en los sentidos" para aquellos que no conozcan la cita que ha puesto Luis (innecesariamente) en Latín.
Y, cosa a parte, está idea también esta, y tomada muy en serio, en el conductismo radical de Skinner.
Lejos de mi entrar en la porfía, pero no está de más citar el principio en latín, lo escolástico y tradicional, Aristóteles no lo dijo así, está fuera de dudas.
Tu, traduces mal, sin duda por falta de estudios de lenguas clásicas o de español, no es SIDO sino ESTADO.
Ignoro si entiendes bien la diferencia entre lo que es y lo que está, creo que SIDO responde a una idea de ser (desde siempre, ex nunc). Lo contrario ex tunc, supondría desde que la sensación llegó.
Se conoce la quemazón, p.ej, desde que la persona la siente, no está grabada ab inicio en el lactante. Gato escaldado del agua fría huye.
Sin hacer de menos a Skinner, el principio se ha tomado muy en serio también por otros autores célebres, incluso para refutarlo con mayor o menor acierto.
Sin duda eres un psicólogo de menos edad que la mía y estás deslumbrado por el pensamiento anglosajón.
Lejos de mi cualquier lectura sin reserva de esos autores, lo mismo que de los infinitos pensadores idealistas alemanes.
@@luispascual6954 @Luis Pascual cierto, ahí dominas más que yo. No tengo formación en Latín, y conocía la cita así. Así que me fio de lo que tu me dices. ¿Cuál sería una traducción adecuada de toda la cita entonces?
En cuanto a Skinner, si, desde luego no creo que haya sido el primero ni el último. Pero su manera de llevar la idea a la práctica científica, y crear modelos predictivos a raíz de ello, sí que es muy relevante y particular.
@@AlvaroALorite creo haberlo explicado.
Tradicionalmente se ha expresado en español de la siguiente manera: NADA ESTA EN LA MENTE QUE NO HAYA ESTADO ANTES EN LOS SENTIDOS.
Siempre se dijo sentidos, no sentido en singular.
Es todo lo que te puedo decir con cierto desánimo ahora que mis sobrinos ya universitarios me contaron que habian tenido que aprender latín en INGLATERRA.
Paradójico.
Las lenguas muertas, como la música, como otros idiomas, como la Química tienen a mi entender la virtud de enseñar a pensar y funcionar con otras estructuras diferentes de las habituales, es como el ajedrez, una suerte de gimnasia mental. No cuentan por si mismas, cuentan en la medida que tu razonamiento es capaz de adaptarse.
No sé qué más decirte, bueno una última cosa relacionada con el verbo être, ser o estar, en francés, Descartes dijo JE PENSE, JE SUIS.
La traducción tradicional es pienso, luego existo, pero sospecho, hace tiempo que no hablo francés, si lo leo, que la traducción podría ser PIENSO, LUEGO SOY, o YO PIENSO, YO SOY (constatacion más fuerte).
Sería descartable, en cambio, PIENSO, LUEGO ESTOY.
Estas son las cosas del verbo ser, irregular en español, en francés y en inglés, y en latín, que era el verbo SUM, ES, ESSE, FUI, muy irregular .
No es reproche, pero el español te orienta del significado correcto.
La filosofía no tiene una verdad ni establece verdades. No parte de las opiniones de un sujeto.
1:20 "Las ideas son las propias estructuras de la realidad" -materialismo-
Es decir, las ideas de Gustavo Bueno son la estructura misma de la realidad, al menos para sus alumnos subvencionados.
Subvencionados? 🤣🤣🤣 Laaa virgen.
@@josegaru25 Investigue quien sustenta la Fundación Gustavo Bueno, quien paga su sede en Oviedo.
Es profesor de instituto.
Aunque la manera en que Luis Carlos lo ha expresado se presta a error, por lo apresurado, lo has entendido mal. Las ideas son el resultado de la composición de los conceptos que generan las técnicas y las ciencias a partir de los fenómenos. De las técnicas con las que se opera manualmente la realidad sacamos, por abstracción, analogía, etc., las ideas. Lo que quiere decir Luis Carlos con esa afirmación es que las ideas no están en un mundo flotante exento, sino que están coordinadas con los fenómenos concretos de la realidad.
@@alvaromunoz9593 de decir que Carlos está subvencionado a saltar a que la sede de la fundación es una cesión del ayuntamiento anda que...
Oigo con mucha frecuencia que el MF es un sistema filosófico muy "potente".
¿En qué radica esa tal "potencia"?
¿Donde reside dicha "potencia"?
Generalmente, esa potencia se refiere a la capacidad del sistema para dar cuenta, para explicar desde sus propias coordenadas, otros sistemas. Cuando no puede darse la recíproca (cuando un segundo sistema no puede dar cuenta del primero desde sus categorías), se dice que el sistema es menos potente.
@@iocandicausa ¿cuáles son esas coordenadas del MF?
Like preventivo. Aprovecho para recomendar este debate TOP. Miguel Anxo BASTOS vs Pedro INSUA. th-cam.com/video/sgWdf3Z0wDw/w-d-xo.html
Porque los de la escuela de Oviedo parece que terminan imitando en la manera de hablar al Gustavo Bueno??
Tiene una doble intención el título bajo el cual se presenta ésta intervención. Tergiversa la aportación. "Vender veneno" es una referencia a la propiedad de trituración que se encuentra en este sistema filosófico.
Da la impresión de que niega el tercer mundo de Popper ¿No existen ideas categóricas en filosofía? ¿Acaso la lógica no es sino las ideas categóricas que se usan para inferir dentro de la filosofía? Los estudios de lógica, ¿no supone un proceso de síntesis que puede afectar al lenguaje filosófico? Sus reflexiones sobre los -ismos y los post- parece reducir su estudio a la tabla rasa: ¿no parece reducirse una doctrina por su manera venderse? No me parece convincente.
Saberes de segundo grado y metodologías alfa y beta operatorias explican todo ello
@@luchocabman6272 en vez de citar el concepto al modo magister dixit sería más conveniente responder directamente cómo se resuelve.
Un sistema filosófico parte de ideas de un sujeto, aunque estás vengan, como las del Maestro, de otros sujetos anteriores, y aunque estas lleguen a los sujetos a través de estructuras sociales, culturales o vengan de la abstracción de operaciones manuales o técnicas o rituales o lo que sea. No te libras del sujeto. Y no te libras de Kant por mucho que lo pretendas partiendo de la fenomenología.
No te libras, lo obvias.
Lo de la cristalización es más bien metafísica mala.
La posición sobre la vulgarización de la filosofía lo saca de Spinoza;
Al final, si tanto esfuerzo de Bueno va a ser usado por un zote como Abascal, mejor que no lo leyese nadie.
Cuando una piedra cae no ha sujeto. Ala, que se te ha pasado el burro volando y no lo has visto
El sujeto es una abstracción, es una hipostasis. Las ideas no salen de ningún sujeto abstracto exento de su realidad inmediata y de la Historia
Usted ya da ejemplo. No ha mirado ni la portada, eso explica las simplezas sobre el " sujeto" que expele .
Además de suscribir lo dicho por Álvaro Muñoz (con matices, claro está), lamento constatar que desde cierta recepción del MF, independientemente del valor que pueda tener como sistema, se haya secundado tanto la tendencia a convertir la discusión filosófica en una práctica no tan propia de filósofos como de hooligans. Y creo que este es un problema que tiene que ver con la recepción política, y no filosófica, de un sistema cuya comprensión requiere de tanto estudio que, sin la debida dedicación, se acaba convirtiendo en algo así como "el traje nuevo del emperador", en lo que a respaldo filosófico se refiere.
Y lo que más duele es constatar que en un canal tan excelente como éste de Iocandi, donde es perfectamente posible entablar una discusión medianamente equilibrada, en seguida surgen los fanáticos para tratar de "triturar" sin contemplaciones las opiniones que les disgustan, como ésta de Álvaro, que tampoco parece tan taimada como para merecer el tipo de respuestas que tiene recibidas. Una pena, la verdad. Por lo demás, buen trabajo Carlos. Un abrazo a todos.
@@JulioLeonFandinho Que no esté exento de su realidad inmediata y de la Historia (enfoque estructuralista e historicista) no lo anula. Sin sujeto no hay lenguaje que interpele a la realidad, aunque éste forme parte y esté sujeto (con Foucault) a la estructura misma de la realidad. Desde el MF se tiende a obviar la importancia de M2 en la formación misma de la realidad, se pasa de las operaciones manuales a los conceptos y las relaciones de M3 soslayando la intervención de un sujeto (Dasein, si se quiere) que media, desde intereses, voluntades, instintos y condicionamientos propios.
Igual que su teoría ética, en la que se toma como referencia el mantenimiento del cuerpo humano, sin tener en cuenta la psicología. Para el MF la tortura psicológica, el engaño, la explotación no física, la corrupción económica, el abuso de poder desde el Estado, la discriminación social y otras muchas cuestiones que no implican la destrucción del cuerpo, no son materia para la Ética, porque obvian, deliberada e ideológicamente todo lo que implique mentalismo o psicologismo, como es el caso de una Ética basada en la empatía, y esto tiene que ver con su negación determinista del sujeto como constructor de realidad y del "deber ser" que acompaña a esta construcción.
Gustavo Bueno se mantiene en la noción tradicional de la división entre materia y espíritu. Esta antinomia fue superada por Heidegger con la noción Existencia. La antinomia Materia Espíritu, da por hecho la distribución entre sujeto objeto. Que también Heidegger superó con su noción Ser en el Mundo.
Distinción, lógicamente.
amigo, de dónde sacaste esto? Bueno es justo lo contrario a lo que tu dices.
@@Remains123 Bueno. Tendrás que reconocer que el término Materialismo. En general, es muy equivoco. Y lo que entiende Gustavo Bueno por materia más. Vamos que no es lo que se entiende comúnmente.
@@Remains123 Materia es un concepto que sin espíritu no tiene sentido. Los griegos utilizaban la expresión Physis, Natura, en latin, que incluía ambos significados
@@Remains123 Sin duda Gustavo Bueno lo ha superado pero ? Porqué lo mantiene ?
ESOS CONCEPTOS SE EXPLICAN, ANTES DE UTILIZARLOS.
Es una entrevista breve no in trabajo académico; si exige ello vaya a la obra del entrevistado y critique sin niñerías.
Jajaja hay que venir aprendido de casa. Si no: Nietzche o Kant.
Jadea igual que el G. Bueno padre!...
Eres un sofista, tú iocandi me refiero
Hombre, pues muchas gracias. ¿De los malos o de los peores?
La filosofía no aporta conocimientos objetiva y universalmente válidos, sino interpretaciones del mundo marcadas por la ideología. No creo que nadie pueda creer que la teoría política de Gustavo Bueno es objetiva. Su visión de la nación y el imperio español es idealismo y pura ideología nacionalista.
😄
Si lo que se quiere decir es que ninguna filosofía es neutra porque incorpora una toma de postura, entonces el MF también participa de eso. Pero no es lo mismo una toma de postura ad hoc que una toma de postura post hoc. Las tomas de postura del MF idealmente se han de dar a posteriori, por seguir un método apagógico. Lo cual ya hace que la cosa cambie bastante con respecto a otras filosofías que efectivamente son más ideologías que otra cosa. Además el MF estima que la filosofía es un saber de segundo grado, parte de ideas surgidas de conceptos científicos. La filosofía política de Gustavo Bueno y del MF en general parte de los saberes políticos, históricos, sociales, filosóficos previos. Ahí radica su objetividad.
No se puede decir que su visión del imperio español y de la nación es idealista así tan a groso modo, y si se afirma hay que demostrarlo antes de decir tonterías. Lo primero que hay que saber es que su filosofía política, por respecto a la idea de Estado parte de la idea de la vuelta del revés de Marx. Y que la idea de nación se reconoce como multívoca porque a lo largo de la Historia ha ido adquiriendo diferentes significados.
Y la realidad que supuso el Imperio español hay que estudiarla conforme a los saberes de primer grado que lo han estudiado y siguen estudiandolo, es decir, la Historia principalmente.
Por decirlo claramente, es difícil decir lo que no interpreto como tu, es más sencillo constatar las cincidencias no creo que un autor que mantiene que pensar es hacerlo contra alguien pretenda ser objetivo. La objetividad que cosa más sobrevalorada. Te doy la razón en lo que hace a la nación, no somos ni los lombardos ni los sioux, ahora somos herederos de un constructo ideado para pasar la soberanía del monarca al pueblo adinerado, luego la base se extendió sin mejorar demasiado.
Bueno se pasó la vida entera diciendo que su sistema era el materialismo FILOSÓFICO, cosa extraña e incomprensible para mi generación que pensaba que para materialismo, el dialéctico. De todas formas es difícil hacerse con el término.
Este es el mismo que decía que Kant era bazofia y que Gustavo Bueno lo había superado, jajaja
Dice eso para que los pelotudos como ud armen el quilombo y le hagan publicidad xd.
Después de todo, hay mucho de Kant en él. No por nada su último libro se llama el Ego Trascendental.
Después de todo, hay mucho de Kant en é (GB)l. No por nada su último libro se llama el Ego Trascendental.
Aburriiiiido
Debe ir a un logopeda
Dice que la filosofía está implantada políticamente y sale de los estados, y no de los sujetos. Bueno, entonces el mazacote filosófico- ideológico indigesto del materialismo filosófico buenista ha salido no de la cabeza de don Gustavo, sino del palacio de la Moncloa, así, como ente político.
sería lo lógico , ¿no? Lo raro es que saliera del palacio de Buckingham o de Konigsberg.
Tú no te enteras de nada. El 'mazacote' que para tí es el MF, sale de una época histórica y se desarrolla en una época histórica y va ligado a instituciones varias, y además, también, va ligada a sujetos particulares. Pero como no sabes de lo que hablas, no entenderás que todo sujeto es una abstracción que no se entiende fuera de su contexto y sus instituciones (políticas, sociales, culturales, artísticas, antropológicas, etc). En este sentido es en el que se dice que la filosofía está implantada políticamente, porque la institución humana principal en la que los sujetos existen es el Estado.
Lo que pasa es que tu cabezota tampoco te da para distinguir entre política, ideología, filosofía, etc. Estás sencillamente perdido en un ensalada de estupideces sin fin. Si comenzaras por estudiar el MF a fondo, comenzarías por lo principal, que es distinguir las cosas, y no estarías aquí perdiendo el tiempo diciendo tontadas, haciendo juicios de valor sobre cosas que no conoces, y en general aberrando que es gerundio.