Os dejo aquí el panfleto irónico en contra de la "dictadura de Robesbueno" que Alberto Cardín escribió a fináles de la década de los 60 y que yo transcribí con motivo de la muerte del filósofo, en homenaje suyo, antes de ir a su funeral, hace ahora justo tres años: ernestocastro.tumblr.com/post/148597505690/un-panfleto-ir%C3%B3nico-de-alberto-card%C3%ADn-contra
Te respondo por responderte, no puedo felicitarte. Poco conozco tus hazañas, pero te he seguido ultimamente. No eres un fundamentalista y al menos nunca me lo has parecido. La razón es simple, estas repleto de contradicciones a lo largo del tiempo y son estas contradicciones las que demuestran que reflexionas sobre lo que lees y aceptas cambiar tus pensamientos según vas acumulando conocimientos, lecturas y, porque no, videos realizados. Toma youtube como un diálogo contigo mismo, y preguntate: ¿Que te cuentas, Ernesto?
Ahora sería la dictadura de Voxesbueno… :D Vuelve a la referencia de Toni Doménech y deja el horror. Antes de que los buenistas se morreen con los exestalos ahora rojipardos y se cierre el círculo del horror. XD Perdona, ésto es troleo. Bueno, ahora a escucharte. Gracias, Ernesto por todos los viernes con ilustración y algún chascarrillo en TH-cam ¡y encima con adelanto!
Ah, ya veo. Segun los catecismos vulgares, la revolución francesa , revolución burguesa. Y de no entender una mierda más otros intereses pero sobre todo por lo primero, todos fachas a la menor. Ilustrativo.
Increíble. Gracias por el cuarto de hora final. Como decía Ganivet «la fragua del hombre está en el cerebro y el fuelle es la palabra. El cerebro es un antro desconocido; pero la palabra depende de nuestra voluntad, y por medio de la palabra podemos influir en nuestro cerebro”, queda con este vídeo demostrado, again. Y es que seguía Ganivet, «la transformación de la humanidad se opera mediante invenciones intelectuales que más tarde se convierten en hechos reales». Visto y escuchado. A por otro.
Muchas gracias por compartir este ensayo como tú mismo has dicho con todo el que quiera y pueda verlo. Al final del vídeo se te notaba algo cansado o desanimado, espero que esto vaya a mejor. La verdad es que no sé apenas nada de filosofía pero tus vídeos me están ayudando mucho a valorarla y animarme a leerla más allá de los comentarios despectivos que recibo de mi familia. Por favor, sigue haciendo esto. Si ya no es porque creas que esto pueda aportar algo al conocimiento universal, hazlo porque nos estás ayudando un montón de personas, no sólo de España sino de muchas partes del mundo, de verdad muchas gracias por hacer el esfuerzo de compartir lo que piensas de manera honesta y amable.
Tu crítica, a mi entender, se desarrolla por los cauces políticos(sociológicos) y subjetivos(psicológicos), no entro a valorar, aquí, lo acertado o desatinado de tu postura, en los aspectos subjetivos, muchos antiguos miembros de la escuela buenista estarán de acuerdo contigo. Lo que echo en falta, si realmente quieres hacer una crítica total al sistema, es un tratamiento más amplio de la ontología y gnoseología de Gustavo Bueno, que creo que es, lo más potente del materialismo filosófico. Espero que dediques algún vídeo a esta cuestión, saludos
Con lo que me he quedado es que hacer una tesis de filosofía es trabajar 4 meses (que a ritmo de 12 horas diarias valen por 6) y succionar dinero público durante dos años y medio haciendo lo que a uno le salga del pijo, por ejemplo escribir una biografía porque uno quiere ser periodista. El que una persona, probablemente de un campo donde las tesis no se hacen en 4 meses, se quedó sin disfrutar de una FPU por este fraude, que posiblemente involucre escribir informes de progreso falsos durante varios años, ya lo pensamos otro día si eso.
Este vídeo es muy necesario. Para los que estamos interesados modestamente en el MF y seguimos una formación autodidacta es esencial mantener una visión crítica acerca de lo que leemos y estudiamos. Un saludo.
Me parece un ejercicio brillante. Coincido con casi toda la argumentación en la que se basa para elaborar su crítica del MF. Me ha dejado con ganas de más. Seguiré de cerca el trabajo de Ernesto. Es de lo más interesante que he encontrado en este campo. Ojalá encuentre las fuerzas para seguir publicando.
La humildad es la mayor de las virtudes, lo poco que he aprendido en la vida. Y cuesta aprenderlo y cuesta serlo, por eso me alegra escuchar tu conclusión.
Muchas gracias Ernesto. Has sido capaz de ponerle palabras a lo que mi intuición me decía pero no era capaz de materializar. Creo que el dogmatismo es malo, pero que pese a ello de todo el mundo se pueden sacar cosas interesantes.
Por cierto, Bueno no solamente comprendía perfectamente la situación actual de España sino que además predijo ya en 1978 algunos de los problemas que la constitución traería consigo con respecto a los nacionalismos y otras cuestiones, hasta el punto de describir prácticamente al detalle muchos de los conflictos más importantes que nos ocupan en el año 2020, con una precisión digna de admiración.
Ernesto, tu vídeo es muy valioso y está lleno de comentarios interesantes sobre el materialismo filosófico (MF). Extrañaba observaciones sobre las partes, sin duda alguna, más fuertes (“potentes”) del materialismo filosófico que en la sección final mencionas; es decir: su ontología y gnoseología. Sin embargo, desconozco por qué motivo has adjudicado esa dualidad entre materialismo/idealismo al MF. Como dices, aquí todos sabemos que eres un exponente conocedor del tema, pero por ese mismo motivo deberías recordar que se habla de materialismo/espiritualismo en el MF. La dualidad realismo/idealismo incluso es posible englobarse dentro de la ontología filomaterialista sin entrar en perjuicio con ella, es de esas integraciones valiosísimas (si escribes sobre ello, espero que lo compartas). Muchas gracias por el vídeo, ojalá se discuta mucho, a mí me parece muy importante hacerlo, por mi parte será hecho. Lo de las generaciones y oleadas es increíble lo cierto que es cuando los lees.
Espero que Castro si quiere hacer una crítica seria al Materialismo Filosófico, más allá de este video diletante, no escoga entre los discípulos de Bueno el peor con diferencia. Sería caer muy bajo por su parte. Ahí tiene a unos cuantos como Tomás García, David Alvargonzalez o Luis Carlos Jiménez con los que una crítica filosófica seria podría ser muy interesante.
@@elextranjeroludico6832 Sí, claro, estamos de acuerdo, aunque reconozco que con ningún discípulo de Bueno me he echado tantas risas como con el Master.
Prefiero cunado ensayas a cuando sistematizas , aún viendo ambas posturas muy enriquecedoras. Tengo posicionientos que en muchas ocasiones no coinciden con los tuyos pero siempre me ha gustado la honestidad con la que tratas tus temas y sobretodo el permanente reconocimiento a los "maestros". Un gusto este vídeo, se ve como ordenas las ideas y apoyas accesoriamente las tesis con ideas no menos interesantes.
Os hago un resumen por si no os quereis comer las 2 horas. Este video no es para defenderme de los buenistas (seguidores de Gustavo Bueno), me sudan la polla ellos y Vox también. Bueno va de flipao porque dice que ensayar es escribir sobre algún tema y dejarlo cerrado, sin necesidad de ampliarlo o discutirlo, aparte pretende que la realidad se ajuste a su esquema y no a la inversas, esto quiere decir que lo que no entra en el esquema es una mierda marginal que no merece la pena ni mirarlo. En Mejico me lo he pasado que flipas, aunque el instituto Oviedo va de Academia Platónica que se cree mierda y no llega ni a pedo, 5 pijos que se creen que estan en el cole de Harry Potter pero han cambiado los libros de hechizos por libros de autoayuda. El materialismo filosófico pone al hombre y a la mujer en el mismo plano pero en la práctica solo hacen que sacarse la polla a ver quien la tiene mas larga, asi que si no tienes polla estas jodida. Es de parguelas defender la independencia de colonias Españolas en el pasado y criticar la independencia de comunidades españolas. Los buenista se creen que España está en el punto de mira de las grandes potencias pero realmente somos el culo del mundo. He dado mucho el tostón hasta ahora con citas y parafraseando autores debido a que me he sobredocumentado en exceso, pero no os preocupeis que a partir de hoy voy a pensar por mi mismo. Un saludo gente.
Creo que no has leído de verdad la gneosologia, porque te suenan campanillas de lejos. Eso que dices que pensar es ensayar y escribir y que quede todo cerrado es, precisamente, la teoría del cierre categorial, una de las cosas potentes del materialismo filosófico.
Parece que si, pero no, no haces una critica sistematica o siquiera general del MF, o yo al menos solo capto una idea: que el MF es un sistema rigido que deja fuera lo que no le encaja. Vale, de acuerdo, pero entra en materia, desmonta conceptos, cuestiona principios...haznos pensar.
Lo único que dice don Ernestito básicamente es que hay discípulos de Bueno que lo siguen a raja tabla y otros no. ¿Esa es su critica a la filosofía de don Gustavo Bueno? orale!!
45:31 Ernesto, ¿recomiendas alguna bibliografía para saber en qué aspectos El animal divino fue superado o refutado? Es un tema que me interesa especialmente.
Hunter-Gatherers and the Origins of Religion link.springer.com/article/10.1007/s12110-016-9260-0 o www.researchgate.net/publication/318255042_The_cultural_evolution_of_shamanism También hallazgos arqueológicos que la contradicen, pero tendría que rebuscar dónde lo tengo apuntado porque no me acuerdo mucho xD Oí de Pérez Jara precisamente que encontró cosas que también lo contradecían o "aumentaban" en un libro de la historia del cristianismo, creo que La Biblia desenterrada o alguno de los otros (edito: el otro es Una historia de Dios de Karen Armstrong, pero vamos estos campos a dia de hoy están hiperespecializados y con bibilografías larguísimas) que menciona en un vídeo que sale en el canal de Camprubí cenando. Así que recuerde ahora mismo eso
Como asturiano y alumno de profesor buenista en bachiller he de agradecer la labor docente que han hecho sus discípulos. Pero es verdad que el buenismo se ha tornado academicista. Con todo lo bueno y lo malo que esto implica.
Bravo! Admirable. Me identifico con tu discurso. En lo siguiente: PRIMERO: Gonzalo Bueno es uno de los grandes. Es una vergüenza que en España no se le haya reconocido mérito. SEGUNDO: Coincido en tu crítica del "buenismo". La gestualidad, su falta de creatividad, etc. Lo que hace al maestro más grande, si cabe. Grande a la vez que tirano. Para mí, el fracaso del materialismo filosófico se debe a la dificultad en adquirir la erudición que se necesita para practicarlo (y, por tanto, para explicarlo). Por lo demás, insisto, G. Bueno es un filósofo de verdad, con letras mayúsculas. Y sus discípulos también lo serian si no se convirtieran en sus secuaces.
Hace poco fui a una serie de exposiciones sobre literatura y me encontré a un buenista sin saberlo. Jamás había visto a alguien con tantas ganas de citar a un autor jajajaja Ahora entiendo mejor todo lo que vi en esos días. Queda como anécdota. Y gracias por la explicación/confesión!
Acabada la conferencia, solo pedir que si en los próximos años tienes un breve espacio entre libro y libro dediques un videoensayo a uno de mis libros favoritos La rebelión de las masas. Estoy seguro que te habrá gustado.
Hoy pensaba buscar tu opinión acerca del materialismo filosófico. Y justo la primera recomendacion de TH-cam, tu vídeo. Google me adivina. Me gusta mucho tu video.
Para mí la clave del vídeo (que al caso lo hace con respecto a la cuestión de los nacionalismos) está a partir de 1:30:00, y sirve con todo. He tenido innúmeras discusiones con buenistas y siempre acabo pensando lo mismo. Tú, desde tu esquematismo filosófico, puedes triturar todo lo que quieras, pero las corrientes que tú consideras basura, resulta que son mayoritarias, y en otras ocasiones, se adecuan más a la cosa en sí.
5 ปีที่แล้ว +25
Solo algunas precisiones respeto de estas autoconfesiones de Ernesto Castro. En primer lugar antes que nada y con el máximo respecto que puede y debe merecer este muchacho, debo decir que me parece de la mayor soberbia sostener que "no debe demostrar nada" en atención a sus más de 300 horas en You Tube, que en lo personal me he dado el trabajo de ver y oír, en los últimos dos años, sobre las cuales no me referiré pues no es el caso. Sí me parece gravísimo que no teniendo 30 años, se auto proclame genio; que ya debe ser considerado por la comunidad internacional un "faraón" o "sumo pontífice" en su área. La verdad es que su camino recién empieza por mucho que se estime un genio de alto nivel; está muy lejos de serlo y se lo digo con el máximo respeto. Sin contar claro está, que vuestra señoría de sí mismo puede decir para su abuela si quiere, pero las auto referencias no sirven de mucho y más bien parecen pataletas de un imberbe y peludo adolescente que se ha creído el cuento que es un genio por tener trescientos horas en You Tube, algunas clases muy mal dictadas por lo demás, al mejor estilo del siglo XIX (descontando la grabación del vídeo), como si eso ya fuera lo máximo. 2) En segundo lugar, al inicio de su diatriba y verborrea, hace críticas sobre las "gesticulaciones" de los "buenistas", en circunstancias que este señor, Sumo Pontífice - ya está dicho -, de la filosofía española y mundial, no solo gesticula a lo largo de todo el vídeo, sino que además, se escarba las orejas, se rasca el pelo, se lo arregla y manosea, como si estuviere lleno de piojos, lo que es muy probable a juzgar por sus ademanes tan impropios de un doctor y filósofo de su talla y nivel que pretende dar clases de las "necedades del MF" de Gustavo Bueno. 3) Sinceramente creo que un profesional, que inicia sus estudios formales apenas hace dos lustros, con un master y recién con un eventual doctorado, NO está en condiciones intelectuales, cognitivas, emocionales, capacidades filosóficas, ni con la madurez mínima esperada para realizar una crítica al MF tan destemplada, plena de diatribas sin sentido y una verborrea que llama la atención, pese a sus continuas disculpas que se está improvisando, situación que constituye un agravante más. En mi modesta opinión, leer no es estudiar y la filosofía, NO se LEE, sino que se estudia para empezar y, enseguida, tres años "estudiando a Bueno", que NO lo ha hecho, es absolutamente insuficiente para que sus dichos tengan un mínimo asidero, respaldo y seriedad que el decoro, la prudencia, el profesionalismo y la seriedad ética aconseja como también una mediana destreza e inteligencia. Nada os obliga ser o no Buenista, como tampoco adherir al MF del Profesor Gustavo Bueno, pero para ello, no es necesario dedicar un tiempo valioso en denostar infantilmente al Profesor Bueno y a su obra, que su mera existencia, es valiosa y a sus discípulos que en todo caso, NO se dedican a repetir el legado del Profesor Bueno, sino que a INTERPRETAR el MF que es muy diferente y mucho más en serio que lo que vuestra merced hace. Es decir, la profesora Atilana Guerrero, el Profesor Pedro Insúa, el Arquitecto Iván Vélez, el Director Chilúa, el Profesor Jesús Maestro, el Profesor Alvargonzález, Madrid y tantos otros, han INTERPRETADO desde sus disciplinas el MF del Profesor Bueno y quizá producto de vuestro encono, juventud, ignorancia, soberbia y altanería, no habéis sido capaz de daros cuenta de ese detalle no menor. Es mucho más que una aplicación esquemática del MF y no habéis sido capaz de daros cuenta, pues el orgullo y la soberbia, os ciega. 4) Sin ser un especialista (apenas un aficionado y aprendiz), de la Obra del Profesor Bueno, pues recién desde el año 2016 me encuentro estudiando su obra, (no solo leyéndole, como lo habéis hecho vos y ya os quedó grande ), su legado principal, su herencia a la humanidad, ha sido el Cierre Categorial y no sus libros que habéis mencionado, que sin duda son valiosísimos, pero no lo principal como lo has subrayado; lo cual a mi al menos me indica vuestra más absoluta ignorancia pues omites ni más ni menos que el núcleo del MF. Al menos debo deciros que sí el Profesor Bueno esperó unos años antes de publicar su Teoría del Cierre Categorial, precisamente, pese a que ya era un gigante, quería esperar una mayor madurez profesional y conocimientos. Una no menor diferencia entre el Profesor Bueno y el profesor Castro. Un genio (Bueno), que se considera modesto y un niñito (Castro), aun no destetado, que ya se considera un sabio. ¡Realmente patético! Sus ataques a Doña María Elvira Roca Barea, me parece de una bajeza muy propia de alguien que fue cercano a Podemos y quizá muy cercano a José Luis Villacañas, que está buscando su minutito de fama, a costa de otra gigante de la historia del Imperio Español, mi Madre Patria. En síntesis, creo sinceramente que vuestra diatriba, no tiene asidero dialéctico, no tiene fundamentos sólidos y cualquier filósofo íntegro e independiente, podrá en parte darme la razón; para mi modesto entender os estáis dando un gustito de adolescente, (ya estás viejo para sentiros así), criticando a pensadores (NO intelectuales), del nivel del profesor Maestro, de Alvargonzález, Insúa, Atilana Guerrero, Veliz, Madrid, Chiluá y tantos más que se me escapan. Sin quitaros mérito alguno a vos, pues los tenéis, a todos ellos aún no le llegáis ni a los talones. Ergo, para concluir os animo a seguir estudiando, dejar de lado el cuento que sois un geniecito, pues no lo sois, toda vez que ese título lo dan otros, no uno mismo. Dejad de lado vuestros aires de grandeza, la soberbia y la altanería y quizá, solo quizá estaréis a la altura de los discípulos de Bueno, porque asemejarte a Bueno, tened la seguridad, que no lo lograrás nunca. Mis respetos y mejores deseos de éxitos, desde Chile, (quizá un despreciable sudaca para ti), Fernando Rodríguez Guzmán.
Unos agravantes en su comentario sobre las gesticulaciones del señor Ernesto Castro que pasan al insulto indirecto pero le resalto la importancia que da usted a la obra del maestro Gustavo Bueno, sobre todo por su obra el cierre categorial que evidentemente en el vídeo resulta imposible refutar. Sencillamente en dos horas resulta imposible refutar un sistema tan acabado y completo como el del filósofo Gustavo Bueno. Tampoco es necesario sentenciar a un estilo cabalístico que el señor Ernesto Castro jamás llegara a ser como el maestro Gustavo Bueno, precisamente porque las predicciones que están fuera de cualquier estadística no las contempla el MF.
5 ปีที่แล้ว +2
Johanna Sabogal Desde luego que si el Profesor Castro hace una crítica sobre las gesticulaciones de los discípulos del Profesor Bueno y él no lo hace nada mal, me parece una desfachatez de Castro. Máxime si se escarba la oreja, pues eso es de una ordinariez inaceptable. Respecto que no le llegará a los talones al Profesor Bueno te encuentro razón que es muy subjetivo en principio, sin embargo, las competencias de las ciencias alfa operatorias del Profesor Bueno, son innegables y este muchacho tiene mucho que aprender a lo largo de su vida. Con todo, me parece impropio de un filósofo y Ph.D. por añadidura, no sepa hablar correctamente. En efecto, este doctor tirado a “gigante”, en dos oportunidades durante este vídeo, dice: “ambos dos”. Ello constituye otra ordinariez de alto nivel. Eso es una falta imperdonable en un filósofo. Ergo, creo que no llegará al nivel del Profesor Bueno. Mis respetos.
@ tal vez Ernesto Castro quería llevar a la escena al payaso Grok, personaje que introduce María Zambrano en su ensayo el payaso y la filosofía. El payaso que evoca la risa de la criada Tracia. ¿Recuerda esa anécdota con el protofilósofo Tales? Su vídeo parece la entrada del trapecista en Así habló Zaratustra, pero sin traernos la muerte de Dios, aunque Ernesto lo intenta, no con aforismo sino con mímicas de toda clase, ofensivas por el efecto esperado. Si esto es así, con este vídeo como usted mismo señala, Ernesto Castro nos deja claro que no llegará a ser como Gustavo Bueno, pero quizás es eso lo que él mismo se propone, igual por principio de identidad, no llegará a serlo porque ya no lo es. Un gusto hablar e intercambiar nuestras opiniones de este trapecista. Si usted es profesor de filosofía espero que lleve las enseñanzas de Gustavo Bueno a Chile y que lo haga con el rigor que caracterizó al filósofo que fundó escuela a la vieja usanza ...¡Saludos!
Excelente video. Me has dejado de piedra con esa triste realidad de la facultad de León. Por otra parte, estoy muy de acuerdo con tu visión del Siglo XIX español. A este respecto, Fernando Paz rebatio duramente a Pedro Insua, haciéndole ver que el XIX fue una hecatombe socioeconomica en la que España queda descolgada de la Revolución Industrial e inmersa en las Guerras Carlistas. Tengo una pregunta: Qué crees que hay de cierto en ese rumor que habla de un G. Bueno criptojonsista influenciado por Montero Díaz?
Empatizo bastante contigo, yo siempre he tenido el dilema ese entre filósofo ultrasistemático vs filósofo ensayista. Al final he encontrado que la tendencia hacia el primer tipo suele darse en un contexto de estudio de mucha bibliografía, y que sirve básicamente para saber orientarse en general y amueblarse la cabezs, mientras que lo otro es adecuado para cuestiones más prácticas, que estés experimentando de primera mano. La gilipollez máxima viene cuando te conviertes en un Nietzsche que pretende sentar doctrina metafísica a base de frasecitas presuntuosas, o en un Gustavo Bueno que pretende hacer las cosas más difíciles de lo que son (con motivo seguramente de presentarse como el elegido que conoce el secreto de esa realidad tan difícil). En fin, cada cosa tiene su momento; yo creo que saber qué es lo que tiene sentido en cada caso es la virtud del filósofo: no sentirse obligado a ser "mundano" cuando estás haciendo filosofía de la dura, ni tampoco tener la pretensión de que tus opiniones sobre cuestiones más concretas sean más que eso (y mucho menos la verdad absoluta). Y decir que no se tiene la verdad absoluta, pero que (dentro jerga buenista) la potencia de mi idea habrá de ser puesta a prueba ante un sistema más potente, pero que mi sistema es más potente que el tuyo y bla, bla, bla... Eso es de tonto integral. Eso, que ánimo con lo tuyo!
Hablas de cualquier cosa. Como que Nietzsche es presuntuoso. Con eso simplemente no hay nada más que decir. No se puede dialogar con alguien que dice semejante estupidez. Presuntuoso, tócate los bemoles ...
Se puede aquí decir "Me gusta"? Pues me gusta , es decir me convence. Tu pensamiento es positivista como en el de Gustavo Bueno. Con una diferencia, que, si cabe, podría convertirte en más buenista que el mismo Bueno; tú, querido y admirable Ernesto, eres realista. Es decir que lo que se estudia es (ha de ser) real, que existe por sí mismo independientemente de la percepción de los sujetos. Muy bien, de verdad.
Porque el propio Bueno lo decía así, que la filosofía si tiene alguna utilidad es mediante una implantación política/institucional. De ahí se desprende la relevancia que tiene la fundación, nódulo, el catoblepas, el basilisco o las colaboraciones el la tv asturiana (que no comenta). Esto va alineado c0n la idea de "razón institucionalizada" que distingue a hombre de animal y entronca con el espacio antropológico de Bueno y sus tres ejes (sintactico, semantico y pragmatico) gnoseológicos. De estos e comprende que es fundamental entender en qué entornos se desarrolla el filoMat, sin embargo castro olvida que el propio Bueno decía en 1996 en una entrevista publicada en anábasis: Sin el sujeto la identidad no se produciría, pero la identidad no está en el sujeto sino en las cosas hechas por el sujeto". Creo que esto marca la diferencia entre lo que ha hecho Ernesto, expandiendo y mejorando la chapuza de su padre, pero sin criticar al sistema y criticando más bien lo que se podríamos llamar su "socialización".
Totalmente de acuerdo....también me asomé por oviedo y espeluzna el dogmatismo e imitación hasta lo risible de sus fans, quienes pocas veces tienen la perspectiva filosófica y casi siempre es pura historia o sociología (la formación de muchos es en esos campos y no en filosofía) y que paradójicamente es la crítica que hacen ellos a las demás escuelas, frente a, según ellos, la profundidad filosófica del buenismo. Es paradójico que se consideren la esencia "espiritual" del materialismo, cuando después allí todo acaba siendo; el tema español, hablen de lo que hablen y además como una caricatura de la visión, muy profunda, de Gustavo Bueno.
Me suscribo a lo dicho por aquí, excelente formato y contenido. Eso sí, sigo poniendo tus vídeos a partir del segundo 8, para que el "un saludo a todas" no me joda el resto del vídeo. Un saludo
Por favor, que alguien me explique cómo un tío con la cabeza tan bien amueblada puede caer en la chorrada del lenguaje inclusivo ("Hola a todas", empieza el vídeo, y ya he visto en otros que es algo habitual en él).
11:25. La primera vez que se implantó la carrera de Pedagogía en España fue en la IIRepublica, el franquismo la eliminó. Supongo que querrías decir, un maestro del franquismo. Enhorabuena por los vídeos, saludos de un pedagogo :)
Lo más interesante es el final, aunque todo el salseo previo también me da la vida, no te lo voy a negar, cuando haces la distinción entre ensayo y tratado. Hay gente que se obsesiona con seguir incrementando ad infinitum su nivel de erudición, y que al hacerlo se olvida de la importancia de pensar y de desarrollar las ideas a partir de sí mismas, sin la necesidad de recurrir constantemente a la ayuda de fuentes externas. Creo que esto está a su vez muy relacionado con lo que comentas de la falta de creatividad filosófica en ciertos sectores del buenismo. Obviamente, se requiere de un mínimo nivel de erudición para filosofar, o al menos para hacerlo de una manera más o menos eficaz y productiva; pero creo que tú hace tiempo que superaste ese umbral. Me alegra ver cómo sigues evolucionando mientras que muchos, con menos motivos para hacerlo que tú, se acomodan en la autocomplacencia de su supuesta sabiduría. Ya paro, antes de que los haters aparezcan para decirme que deje de comerte la polla (qué obsesión, con lo que mola comer pollas y que te la coman). Mantente fuerte, que ya sé que a veces te sientes un poco solo corriendo sin nadie a tu alrededor, como diría el Pucho. ;)
Más allá de si se está de acuerdo o no: honestidad intelectual, un vídeo a tumba abierta, a corazón abierto, especialmente desde el minuto 0:55 al 1:10 . Ya quisieran algunos videoartistas.....
No soy un docto en filosofía, a duras penas acabo de terminar la carrera de psicología, es por eso que primero te doy las gracias por tus sinceras palabras al tratar de criticar al MF. He empezado a consumir algunos de tus vídeos y entrevistas, como también las del MF como la del maestro Gustavo Bueno, Pedro Insua y sobre todo el de Jesus G. Maestro. Dicho esto, solo quiero decir tres cosas: 1) Esta critica al MF es necesaria, para que no se vuelva un dogma o tal vez deje de serla si en caso lo esta haciendo. En beneficioso para ti, los discípulos del MF y sobre todo para la filosofía de España y américa. 2) En una parte de tu exposición, dijiste que no se puede hablar de filosofía española o que tus profesores no dan una definición de filosofía española. Ese mismo problema pasa aquí en américa (México, Argentina, Perú...) o se podría decir que no se puede hablar de una filosofía de habla hispana, como si se puede hablar de una filosofía del francés, del ingles, del alemán, etc. Es por eso mi entusiasmo cuando encontré al MF al través del profesor J. G. Maestro. Por ello, en mi poca investigación de filosofía de américa, la de habla hispana, no hay sistemas de filosofía como la del maestro Gustavo Bueno, sino sesgos de sistemas mas grandes de otras lenguas (Marx, Kant, Foucault,...). 3) En cuanto a la separación de Cataluña, te entendí que seria valido la separación, que los buenistas están "paranoicos" que otros estados quieren destruir España, etc, Pero seria demasiado ingenuo decir que la quieren unida, es indudable que Francia, Inglaterra, EE.UU pueden estar de tras de todo esto. Gracias otra vez por tu exposición, como dije al principio, esto sera fructífero no solo para la filosofía de España, sino también para la américa de hablahispana. Saludos desde Perú. Pd. Me alegra saber que hay jóvenes tan cultivados como tú, para enfrentar a este siglo XXI.
No solo hay cloacas en el Estado! Espero con impaciencia los próximos ensayos: ¿También yo fui feminista?; ¿También yo fui podemita?; ¿También yo fui filósofo?; ¿Ahora soy Cínico (seguidor de Antístenes)?. Como a Ortega, con 10 folios bastaba, pero gracias por el vídeo. Progresas adecuadamente
Me encantaría que me explicaras qué significa "lislogismo" (o eso he creido escuchar). Está en el minuto 1:34 Lo he buscado en google, me corrige por "silogismo" y cuando intento que no me corrija me dice que no hay entradas. Gracias!
Es un término clasificatorio del materialismo filosófico: escala lisológica/escala morfológica. Aquí está recogido su significado con ejemplos: «La escala lisológica (lisos = uniforme, liso) recoge y organiza los fenómenos del dominio de referencia en lo que tienen en común y uniforme (por ejemplo, sus elementos o partes que, aunque diferenciadas entre sí, se presentan uniformemente sin perjuicio de sus grados de intensidad). La escala morfológica recoge y organiza los fenómenos del dominio en sus componentes diferenciales, delimitados en sus partes constitutivas. Tanto la escala lisológica como la morfológica pueden mantenerse a distintos niveles, dentro de un mismo dominio de fenómenos. »Ejemplos: »1. La definición de un organismo viviente como un conjunto de elementos químicos define el organismo a una escala lisológica; la definición de este mismo organismo desde categorías anatómicas define el organismo a una escala morfológica». (www.filosofia.org/filomat/df818.htm)
Perdona Ernesto pero Ortega podía ser de todo menos humilde. Justamente hace lo que críticas en el vídeo: muestra ideas de filósofos europeos, sobre todo alemanes, sin citarlos como si fueran ideas propias.
Isabel Valdivieso Esa calificación de Ortega me parece curiosa. Presumo que hace referencia a su modus operandi, por decirlo de alguna manera, pero a menudo nos engañan las apariencias. Que utilizara el ensayo, según el modelo francés, e insistiera en el artículo de opinión, también según el modelo francés, no le convierten en alguien humilde. Tal vez sea injusto decir esto, pero Ortega parece creer que él trajo la República, que traicionaron su magisterio, y que por eso tuvo que apoyar el Movimiento. Recuerda demasiado a Azaña para no pensar que también compartiera con él una vanidad casi infantil.
12:05 Yo soy de los filósofos de 4 videos de youtube. Pero... ¿Por pelear contra el nacionalismo fragmentario se convierten los buenistas en filósofos provincianos?... no sé, cuando uno tiene el sueldo asegurado puede que se pueda permitir dedicarse a filosofar en altura, pero alguíen tenía que denunciar el modelo el despilfarro autonómico. No se ha ni empezado y ya usted lo clasifica como provinciano, cuando todavía el régimen del 78 está sano sanísimo y le queda por lo menos otros 50 años. no sé a que se iban a dedicar los buenistas...
Gran vídeo Ernesto. Me preguntaba si tienes algún vídeo en el canal que reflexione sobre la antropología. Acabo de leer un libro de Marvin Harris y me gustaría saber cuál es tu opinión al respecto. Un saludo
Solo decirte que cuando dices que España no es importante y que no se hace nada en contra de ella, tendrías que cambiar España por hispano. Allí verías la fuerza de otras personas con nuestra misma lengua que están entrando en EEUU y que han de ser subyugados culturalmente, mayoritariamente considerando inferior su cultura para que abracen la nueva cultura anglosajona, o al menos que consideren inferior la suya. Allí puedes ver un sentido a que siga existiendo ese ataque. Un saludo.
@@meinkopf3855 No se lo que dice El filomat sobre esto, he escuchado a India decir que se puede ser musulmán y español, es lo único que puedo decir sobre ellos Sobre lo que digo yo: todo el sur de EEUU es la primera frontera de la hispanidad, si ellos aceptan que Frai Junipero fue el asesino es cuestión de tiempo que se acepte en el resto de Sudamérica y luego como no en España. También decirte que todas esas zonas son zonas arrebatadas a Méjico hace 160 años con una guerra.
Interesante charla, quiero pensar que preñada de sinceridad y autoridad. Las críticas al MF me hubieran gustado más detalladas pero como palinodia de una biografía, breve pero intensa, me parece muy atendible. No obstante me pregunto si en solo 3 años ha dado usted tal giro en sus preferencias filosóficas, qué podrá sucederle en una vida. Es muy de agradecer para oír sus vídeos que ahora parece usted estar más sereno y con mejor prosodia y más lenta. Lo que tal vez debería considerar también es que circunstancias le impiden rematar los varios libros suyos de los que hace mención. Un saludo afectuosos y ánimo en su búsqueda personal, como todas valiosa.
Gustavo Bueno es un personaje muy peculiar y pintoresco. Jiménez Losantos lo definió acertadamente como “el Paco Martínez Soria de la filosofía”. Claro, que a él se lo podría definir como “el Alfredo Landa del periodismo”. El materialismo filosófico puede ser visto como un sistema riguroso, cerrado, coherente, consistente, estructurado, escolástico, omnicomprensivo, cuyas partes están muy bien interrelacionadas, o bien como un mazacote indigesto. A mí me parece que tiene muchas categorías analíticas que pueden ser útiles para comprender la realidad. La filosofía de Bueno tiene escaso impacto en la universidad, donde cuenta con muy pocos seguidores, y su escuela es en su mayoría un grupo de profesores de instituto, algunos de ellos brillantes, pero otros de clara mediocridad. Forman una comunidad cerrada que sigue acríticamente al maestro, al que rinden culto y por el que sienten verdadera devoción, que mantiene escasas relaciones con otros filósofos y escuelas. Es muy curiosa la imitación de gestos, muletillas y estilo verbal del maestro, hasta de la típica forma de respirar un tanto ahogada de Bueno. Su filosofía política, más bien ideología, es una exaltación de la nación, el imperio y la identidad españolas, culturalmente católica, antieuropeísta y antidemocrática, que tiene semejanzas con el tradicionalismo español, defendido por Francisco Elías de Tejada o Miguel Ayuso, por ejemplo.
D. GARCÍA Sí, es cierto lo que dices. Pensándolo bien, es un hecho que el materialismo filosófico no tiene seguidores en la universidad, pero en el fondo es lógico, pues, independientemente de que se comportan o no sus tesis, es un sistema crítico con el pensamiento hegemónico de lo políticamente correcto y los estudios culturales, de gran pobreza intelectual.
Está crítica es hacia la Escuela de Oviedo (lo cual me parece pertinente o adecuada). No es hacia el sistema del Materialismo Filosófico de G. Bueno (Pues sería tarea imposible en un simple video). Aún así parece interesante.
Me ha encantado tu vídeo Ernesto, creo que es de los más importantes que has hecho. Sin embargo, tus reflexiones al final del mismo, que empiezan por la crítica a la filosofía política de Bueno y contienen muchas ideas sobre el presente y futuro de España dentro del mundo, dan para otra conferencia completa. Me encantaría ver un vídeo exclusivo sobre las ideas que las corrientes más importantes tienen sobre el porvenir de España y cómo actuar respecto a él.
Estaría muy bien un vídeo en el que trataras la ontología y epistemología del materialismo filosófico y tu opinión al respecto. En relación con este vídeo, es muy difícil no estar de acuerdo con lo que propones.
Lo que más molesta del materialismo filosófico es su capacidad que tiene para "pelearse" con otros sistemas, esto de "pensar es pensar contra alguien", también lo que molesta es su difusión, el hecho de que intenten sacar la filosofía de la academia (de la universidad) y es algo en lo que se insiste mucho, ya no se trata sólo de la filosofía, sino de otros campos del conocimiento. Lo que yo criticaría es esto de que "el materialismo filosófico deja fuera a todo lo que no pueda explicar", no es que no lo pueda explicar, lo explica y a veces demasiado bien, entonces es un sistema tan "estructurado" que puede conmensurar a aquellos fenómenos sociales que parecen contradictorios. Después de estudiar el materialismo filosófico también se le pueden encontrar "errores" por ejemplo, el papel de M3 en la psicología. Pero a las finales, la mejor forma para atacar al materialismo filosófico no es decir "ah es que es demasiado pensado" o "que sus seguidores son odiosos", etc., eso es algo que ha pasado siempre, esa especie de "sectarismo" es algo común, pero el problema es generar un sistema filosófico competente que pueda hacerle frente.
Alice Lucifer Ha sido la universidad la que ha sacado de su recinto al materialismo filosófico, que es un sistema que no tiene ningún impacto en el mundo académico.
@@toñodueñas Claro, pero sí tiene un impacto en el mundo real, tú sigue regurgitando las palabras de Foucault y Derrida, que el materialismo filosófico se preocupa de los problemas filosóficos de hoy y lo que dice Ernesto también es interesante, que no debe quedarse en un mero replicar las ideas de Bueno, sino que hay que transformar el sistema y aplicarlo a otras áreas. Pero te compadezco por tu gusto por la doxografía, ese hablar de las opiniones que alguien en el pasado tenía, es cierto que Aristóteles, Santo Tomás, Spinoza, Hegel o Heidegger son filósofos importantes para comprender nuestro presente ¿pero acaso vamos a aplicar las mismas categorías o ideas de esos pensadores ya lejanos a lo que sucede hoy? sería estúpido a más no poder intentar solucionar los problemas actuales con las ideas que daba un viejo sabio de hace más de 2000 años.
Alice Lucifer No sé, Alicia, no entiendo muy bien tu crítica. A mí no me gusta Derrida ni Foucault. Tampoco sé por qué sacas la doxografía. Yo solo digo que el materialismo filosófico apenas tiene seguidores en la universidad, y eso es un hecho, del que no sé las causas, aunque creo que tienen que ser sociológicas, no estrictamente filosóficas. En otro comentario digo que este sistema filosófico en algunos aspectos tiene categorías analíticas útiles para comprender la realidad, como en el caso de la teoría de la cultura o el pensamiento Alicia, que, a pesar de lo que dice Ernesto, creo que es atinado. En otros aspectos no me convence mucho, como en su teoría filosófico-política sobre España, que veo con semejanzas con el tradicionalismo. El concepto de “ortograma”, aunque se diga que es teleología inmanente, me parece que tiene un resabio metafísico poco acorde con el materialismo antimetafísico. Se entrega a las generaciones siguientes pero no se explicita. No me convence mucho.
@@toñodueñas Pues que raro, porque de este lado del charco ya está llegando y con mucha fuerza y en verdad, si se trata de la universidad es lo de menos, no se espera que tenga seguidores en la universidad, casi todos los materialistas filosóficos coinciden en que la universidad está muerta y si hablamos de escuelas filosóficas, muy pocos sabrán de ellas, si hasta la gente que se declara progresista no ha leído los textos fundamentales de Foucault.
Alice Lucifer La universidad es ciertamente penosa. Las críticas que hace Jesús G. Maestro, aunque un poco exageradas y típicas de su vehemencia, son bastante ciertas. En España, los departamentos son nidos de enchufados (¿se dice enchufados en Hispanoamérica o Latinoamérica?) que rinden pleitesía y vasallaje al padrino que les proporciona contratos, becas, publicaciones, asistencia a congresos, contactos, tribunales a la medida, hasta obtener la plaza de titular. No hay sentido crítico y están dominados por lo políticamente correcto y los estudios culturales. Mira, quizás esa sea la causa de que el materialismo filosófico no tenga presencia universitaria, pues, independientemente de que se compartan o no sus tesis, es un sistema crítico con el pensamiento hegemónico. Hablando de pleitesía, otra crítica que se puede hacer a la escuela de Bueno es que sus discípulos son acríticos con su maestro y también le profesan una veneración exagerada. Antes te llamé Alicia, y ahora veo que eres Alice. Disculpa.
Yo creo que hay dos tipos de buenista hoy. Los que le conocieron y los que no le conocimos. Y tienes razón, hay cosas que apestan, pero otras no. Yo prefiero leerlo y no escucharlo porque a Bueno le perdió la vanidad, la vehemencia televisiva y el exabrupto que no hacen para nada justicia a algunos desarrollos de su obra. Tampoco cabe esperar que los que le conocieron le triruren. Y eso es posible que lo explique el materialismo filosófico. Pero a día de hoy es un paraguas para muchos, y han reducido el mf a su M2, confundiéndolo con M3. Si te sirve, yo tenía inscrita una tesis cuya lectura de la aproximación hoy me avergüenza, después de conocer a Bueno. La culpa no es más que de una universidad como la que tenemos. Y en eso tiene razón J.G. Maestro.
Ernesto, lo que tú quieres es ser cristiano. Te podría recomendar una iglesia con buen coro, si quisieras te mandamos componer varios himnos con el ritmo que más te guste (¿Trap?). Ey chico, te falta observar un poco más a la gente caminar y los amaneceres. No tienes porque gustarle a la mayoría, Cristo te ama. Habla con tus padres y que ellos te abran el corazón y confiesen lo que de verdad los mantiene animados por la vida. Mil oraciones por esta oveja descarriada.
Un hola a todas y las mujeres dónde están? Los comentarios siguen siendo prioritariamente de hombres y siguen siendo los hombres los que reinan en la filosofía, con excepción de algunas filósofas que menciona el señor Ernesto Castro, precisamente para recuperar el legado actual de las mujeres en este campo. Un hola a todas que se agradece si se trata de levantar un telón para un posible escenario que ha de venir en un futuro. Yo simplemente hago una pregunta sin respuesta: No será por un asunto meramente ideológico que se ha distanciado tan paradojicamente del MF? Lo veo como un referente interesante de los nuevos filósofos de habla hispana y no quisiera pensar que más allá de un artilugio se esconde una cuestión de política. No es lo políticamente correcto lo que debería ceder ante la eficacia de un sistema filosófico. De cualquier manera, hay demasiado orden en Gustavo Bueno para ser de un gusto estético...espero que la separación sea por ahí y no por asuntos ideológicos.
Excelente y sincero vídeo. Este 13 de agosto un servidor daba difusión a tu canal en mi muro de Facebook 'Javier-Eladio Guzmán Villanueva' cerrando mi comentario diciendo que eres bueniano antes que buenista y justo dos días después sales con este vídeo. Genial coincidencia. Exactamente mi cierre era: "Ernesto Castro, un tipo interesante: analítico metido a materialista filosófico [[esto requiere ahora matización]] sin caer en la idolatría de Gustavo Bueno, bueniano que no buenista; y encima antiespecista a tope; bien, Ernesto bien.)" Pues eso.
Tu exposición me ha parecido interesante pero sí, evitaría mezclar los planos y haberes emocionales con lo racional - objetivo. Soy oriundo del cono sur de América y mi visión respecto a las llamadas independencias en nuestros países difiere de la que tu presentas. Creo, al igual que muchos otros hispanoamericanos, que nuestras sociedades perdieron el sentido de pertenecer a un todo, a cambio ,esto, de una suerte de fragmentación bien servil al colonialismo (no solo económico) de EEUU, aunque pueda parecer argumentalmente trivial y usado. Deseo también agregar que, dicho capítulo de la historia aún no se ha cerrado, que es un tema complejo, si, pero a la vez, no hay profecía capaz de garantizar que la original constelación política de la región, como un gran estado hispánico, no sea susceptible de volver nuevamente a ser una opción incluyendo naturalmente a España.
La crítica que el señor Castro hace a esa opinión de que la independencia de las repúblicas americanas fue consecuencia lógica y deseable del proceso de hispanización tiene mucha miga, y es necesario hacerla. El problema es que reivindicar el Imperio parece implicar una reivindicación del Antiguo Régimen, y eso es meterse en camisa de once varas. No obstante me parece necesario hacerlo. En mi opinión el Imperio era digno de defenderse y las independencias fueron un desastre que ustedes están aún padeciendo, pero esta opinión causa escándalo. Sobre todo porque eso que digo sobre el Antiguo Régimen. A la mayoría le parece que el Estado Liberal era inevitable y conveniente y que sin él era imposible el progreso. Por cierto; me sorprende que haya tantos americanos que añoren de alguna manera el Imperio. De todas maneras sería deseable que no fuera sólo por rechazo al yanqui, sino por verdadero compromiso con lo hispánico. Concepto además que habría que definir con propiedad, y a partir de ahí construir algún tipo de "ideología común mínima". Me da cierta esperanza al respecto, y siento caer en el subjetivismo, contemplar cómo, por regla general, un desastre o crisis en cualquier país americano de cultura española le duele bastante al español medio. Me gustaría pensar que ese sentimiento popular es también común en los ciudadanos de las Repúblicas americanas. Cuando se suceden las Cumbres Iberoamericanas es inevitable pensar qué posibilidades ofrecen. Tal vez no fuera una locura plantear algún tipo de integración "a futuro", verbigracia una doble nacionalidad común.
@@fsll571 Sin lugar a dudas la identificación con lo hispánico es el eje central de ese movimiento que muchos ya vivimos, aunque aún sólo sea en ámbitos , diría yo, mas de confianza que públicos. Deseo sí, acotar brevemente que, la intromisión básicamente inglesa y estadounidense jugó un rol angular en la desintegración del núcleo en nuestra unidad sociopolítica y, en consecuencia, es necesario también desenmascarar sus nefastas acciones en un proceso de recuperación que sea capaz de devolverle plenitud a nuestras sociedades. Sé que es una tarea de gigantes enfrentar, no diría tanto la desinformación como lo las falsedades que se tienen por ciertas, pero también es cierto que si se hace un buen uso de los medios actuales de comunicación, las cosas pueden ir mucho mejor de lo que han ido desde que comenzó todo ese desmadre. Le saludo.
No estoy de acuerdo con la exposición que haces de la tesis sobre el ensayo de Gustavo Bueno: escribir un tratado sobre un tema y "cerrar" el tema, agotarlo en un texto que casi es un tratdo. Que uno de los autores de cabecera de Bueno sea Feijóo desmiente esa tesis. La propia obra de Bueno fraguada en sus «Rasguños» publicada en «El Catoblepas» también lo desmiente; textos de verdadera relevancia como apostillas en muchas polémicas a sus obras "grandes". Esa formalidad, la del ensayo breve, es un juego que le gustaba mucho, generador de polémica y discusión, primer paso para fraguar los ensayos grandes.
Me llama la atención, porque la exposición que haces , es lo que dice García Maestro que Bueno interpretaba como ensayo. Pero es que resulta que Bueno tien un texto en el que define el «ensayo» y es todo lo contrario de lo que dice García Maestro. Nos hemos cansado de decirlo, pero Maestro, fiela su comedia de mercachifle, sigue a la suya.
Entrando al tema de lo buenos que son los de la generación libresca de los noventas, y lo malos que son los de la generación milenial de internet: yo pertenezco a los primeros. Conocí a Bueno por la tv, era un friki, un meme andante. Se prestó a ser un personaje de la fauna telvisiva bajo la norma berlusconiana que entonces imperaba; empezaba la tv basura. Bueno insultaba, falataba al respeto, amenazaba con irse, todo entre la hilaridad de los regidores televisivos que calaculaban los puntos de audiencia al alza con aquel Paco Martínez Soria. Todo estaba justificado. Pero lo justificaba cuenta de la «tradición del pensamiento español». Tocaba el tema el otro día Luis Carlos Martín Jiménez en el debate que sostuvieron con Pozo Fajarnés e Iván Vélez a cuenta de la entronización de Roca Barea como miembro galeato de la Fundación. Bueno, decía aue Luis Carlos distinguía entre el «pensamiento tradicional hispano» el procedente del mundo barroco- católico, el de los que discuten a gritos en la «eclesia», en la plaza del pueblo; frente al «pensamiento tradicional francés» el que cobstruye la idea de «pensamiento interior», los que rodeados de libros en casa forjan obras librescas de sabiduría perenne. La descripción que haces de los discípulos noventeros de Bueno encaja con el modelo francés; y me parece que tú te enclasas con ellos para alejarte de la chusma de las redes de tu edad. Yerras. Bueno apuesta por la discusión viva, el insulto, así dice que nació la filosofía, entre los insultos más descarnados entre escuelas presocráticas. Yo me solidarizo con los milenials. Porque es en el magma caliente de la vehemencia en el que me jor se desenvuelve el discurso -que como bien diceJuan Bautista Fuentes Ortega es dividir y clasificar-. Se toma el argumento del adversario envuelto en la lava caliente del improperio y se lo forja en las categorías clasificatorias para devolverlo como hierro punzante. Esto es el pensamiento tradicional hispano vivo frente a esa manida operación editorial amorfa, que se legitima por el sello editorial, de culo francés. Por esto te dejo aquí este tocho, en solidaridad con los milenials. Seguramente, desde tu posición afrancesada, se perderá, como diría Constatino Romero, como lágrimas entre la lluvia al ser ignorado por ti a causa de lo voluminoso. Pero para mí, fiel seguidor de la tradición hispana, me habrá servido como mejora de mi pensamiento, al igual que el boxeador pule su técnica haciendo guantes frente al saco o el esgrimista afina su arte ante el estafermo. Y sí, este video es un ensayo. Un ensayo poco fundamentado, sin fuste argumentativo, pero como ramillete de ideas, ensayo al fin y al cabo. Felguerinos.
Me ha gustado el formato más improvisado. Creo que para poder llegar a razonar, reflexionar, etc. Hace falta una cuota de poca preparación y actitud de ensayo que ha hecho que salgan ideas muy interesantes. También el propio tono con el que se plantea todo se siente más relajado y más agradable de escuchar, a veces pasa que cuando hay mucha cantidad de citas, contenido, etc. El tono se siente un poco ansioso y cuesta pensar mientras se escucha. Luego como nota aparte, hay un autor heterodoxísimo, pero muy interesante que es Agustín García Calvo, que en general parece que no exista cuando se enumeran los pensadores españoles. Yo, la verdad es que cuando lo he leído lo he disfrutado aún sin estar de acuerdo con él en algunas cuestiones y me da cierta lástima que en general entre los demás filósofos españoles se le obvia (no se si por razones metodológicas o ideológicas).
19:30 Describes la Tesis típica de un tío que quiere cumplir para pillar plaza en una universidad. A partir de ahí, no sé como vas a criticar a nadie...
Por que dices "Hola a todas" al iniciar tus vídeos al menos en los últimos aclaratoria: no es critica , no me molesta, no quiero iniciar debate, solo es curiosidad
Me gustaría a mí también saber qué tienen que decir intelectuales de España sobre el feminismo y aua derroteros actuales. Es penoso que no haya filósofos haciendo análisis riguroso y crítico de lo que está pasando..
En "El Catoblepas" ya se publicó hace bastantes años un texto de Bruno Cicero, en el que intentaba aplicar al feminismo el criterio de definición / indefinicion política que Bueno utilizara para clasificar las izquierdas respecto del Estado y la holizacion. Desde este punto de vista, en tanto el feminismo posterior a 1945 (y en concreto, el que empieza a autodefinirse hoy como "de cuarta ola") funciona en sociedades en las que ya ha cristalizado el principio de igualdad, y por tanto el propio feminismo como proyecto político en sentido estricto, sólo puede entenderse como un feminismo indefinido, preocupado por temas culturales (o podríamos añadir, éticos) que considera machistas: www.nodulo.org/ec/2003/n017p13.htm
Es que ya se ha dicho. El feminismo es sólo un instrumento táctico de unas determinadas corrientes ideológicas. Son estas ideologías las que conviene analizar.
Os dejo aquí el panfleto irónico en contra de la "dictadura de Robesbueno" que Alberto Cardín escribió a fináles de la década de los 60 y que yo transcribí con motivo de la muerte del filósofo, en homenaje suyo, antes de ir a su funeral, hace ahora justo tres años: ernestocastro.tumblr.com/post/148597505690/un-panfleto-ir%C3%B3nico-de-alberto-card%C3%ADn-contra
Te respondo por responderte, no puedo felicitarte. Poco conozco tus hazañas, pero te he seguido ultimamente. No eres un fundamentalista y al menos nunca me lo has parecido.
La razón es simple, estas repleto de contradicciones a lo largo del tiempo y son estas contradicciones las que demuestran que reflexionas sobre lo que lees y aceptas cambiar tus pensamientos según vas acumulando conocimientos, lecturas y, porque no, videos realizados.
Toma youtube como un diálogo contigo mismo, y preguntate:
¿Que te cuentas, Ernesto?
Ahora sería la dictadura de Voxesbueno… :D
Vuelve a la referencia de Toni Doménech y deja el horror. Antes de que los buenistas se morreen con los exestalos ahora rojipardos y se cierre el círculo del horror. XD Perdona, ésto es troleo.
Bueno, ahora a escucharte. Gracias, Ernesto por todos los viernes con ilustración y algún chascarrillo en TH-cam ¡y encima con adelanto!
Bueno, muy interesante y tu sinceridad es siempre más abrumadora que todo lo demás.
parece que el enlace no funciona-
Ah, ya veo. Segun los catecismos vulgares, la revolución francesa , revolución burguesa. Y de no entender una mierda más otros intereses pero sobre todo por lo primero, todos fachas a la menor. Ilustrativo.
Versión filosófica de "mi historia con Dalas".
Top^
@@matriaxpunk sube video amigo
@@matriaxpunk estas en todas partes xdd
@@nununeka2040 y tuuuuu ;)
@@matriaxpunk jeje yo es que constantemente me encuentro con comentarios tuyos en videos aleatorios en TH-cam xddd
Como vea este vídeo Tomás, qué disgusto se va a llevar.
Increíble. Gracias por el cuarto de hora final. Como decía Ganivet «la fragua del hombre está en el cerebro y el fuelle es la palabra. El cerebro es un antro desconocido; pero la palabra depende de nuestra voluntad, y por medio de la palabra podemos influir en nuestro cerebro”, queda con este vídeo demostrado, again. Y es que seguía Ganivet, «la transformación de la humanidad se opera mediante invenciones intelectuales que más tarde se convierten en hechos reales». Visto y escuchado. A por otro.
Que te gusta el lol pero no su comunidad, vaya.
mejor dicho, imposible.
jajajajajajaja la comunidad mas toxica de la filosofía, no hay mas que ver al tontolava del ivan velez
Nahoi blyet
Un profesor diciendo eso en una clase
@@TheMaxpawer22 Ernesto Castro maineando Nunu en bronce II
Muchas gracias por compartir este ensayo como tú mismo has dicho con todo el que quiera y pueda verlo. Al final del vídeo se te notaba algo cansado o desanimado, espero que esto vaya a mejor. La verdad es que no sé apenas nada de filosofía pero tus vídeos me están ayudando mucho a valorarla y animarme a leerla más allá de los comentarios despectivos que recibo de mi familia. Por favor, sigue haciendo esto. Si ya no es porque creas que esto pueda aportar algo al conocimiento universal, hazlo porque nos estás ayudando un montón de personas, no sólo de España sino de muchas partes del mundo, de verdad muchas gracias por hacer el esfuerzo de compartir lo que piensas de manera honesta y amable.
Tu crítica, a mi entender, se desarrolla por los cauces políticos(sociológicos) y subjetivos(psicológicos), no entro a valorar, aquí, lo acertado o desatinado de tu postura, en los aspectos subjetivos, muchos antiguos miembros de la escuela buenista estarán de acuerdo contigo. Lo que echo en falta, si realmente quieres hacer una crítica total al sistema, es un tratamiento más amplio de la ontología y gnoseología de Gustavo Bueno, que creo que es, lo más potente del materialismo filosófico. Espero que dediques algún vídeo a esta cuestión,
saludos
Arquiloco Pirene no creo que pretenda hacer una crítica total en ningún momento.
He llegado aquí de rebote dios sabrá por qué, pero tengo que decir que es de las mejores cajas de comentarios, me estoy descojonando xD
Con lo que me he quedado es que hacer una tesis de filosofía es trabajar 4 meses (que a ritmo de 12 horas diarias valen por 6) y succionar dinero público durante dos años y medio haciendo lo que a uno le salga del pijo, por ejemplo escribir una biografía porque uno quiere ser periodista. El que una persona, probablemente de un campo donde las tesis no se hacen en 4 meses, se quedó sin disfrutar de una FPU por este fraude, que posiblemente involucre escribir informes de progreso falsos durante varios años, ya lo pensamos otro día si eso.
Acabo de descubrir tu canal y me está flipando. Mis agradecimientos a tal labor divulgativa
Este vídeo es muy necesario. Para los que estamos interesados modestamente en el MF y seguimos una formación autodidacta es esencial mantener una visión crítica acerca de lo que leemos y estudiamos. Un saludo.
No entiendo nada, porque no he estudiado filosofía, pero he visto las dos horas de vídeo y he de decir que ahora me siento mucho mejor. Mi admiración.
Me parece un ejercicio brillante. Coincido con casi toda la argumentación en la que se basa para elaborar su crítica del MF. Me ha dejado con ganas de más. Seguiré de cerca el trabajo de Ernesto. Es de lo más interesante que he encontrado en este campo. Ojalá encuentre las fuerzas para seguir publicando.
La humildad es la mayor de las virtudes, lo poco que he aprendido en la vida. Y cuesta aprenderlo y cuesta serlo, por eso me alegra escuchar tu conclusión.
Más videos así, eres un verdadero freestyler
Joder, necesitaba esta evolución de Ernesto. Gracias a las razones accesorias de la vida por llevarte ahí.
Muchas gracias Ernesto. Has sido capaz de ponerle palabras a lo que mi intuición me decía pero no era capaz de materializar. Creo que el dogmatismo es malo, pero que pese a ello de todo el mundo se pueden sacar cosas interesantes.
Por cierto, Bueno no solamente comprendía perfectamente la situación actual de España sino que además predijo ya en 1978 algunos de los problemas que la constitución traería consigo con respecto a los nacionalismos y otras cuestiones, hasta el punto de describir prácticamente al detalle muchos de los conflictos más importantes que nos ocupan en el año 2020, con una precisión digna de admiración.
Cuáles y dónde, por favor.
Ernesto, tu vídeo es muy valioso y está lleno de comentarios interesantes sobre el materialismo filosófico (MF). Extrañaba observaciones sobre las partes, sin duda alguna, más fuertes (“potentes”) del materialismo filosófico que en la sección final mencionas; es decir: su ontología y gnoseología. Sin embargo, desconozco por qué motivo has adjudicado esa dualidad entre materialismo/idealismo al MF. Como dices, aquí todos sabemos que eres un exponente conocedor del tema, pero por ese mismo motivo deberías recordar que se habla de materialismo/espiritualismo en el MF. La dualidad realismo/idealismo incluso es posible englobarse dentro de la ontología filomaterialista sin entrar en perjuicio con ella, es de esas integraciones valiosísimas (si escribes sobre ello, espero que lo compartas).
Muchas gracias por el vídeo, ojalá se discuta mucho, a mí me parece muy importante hacerlo, por mi parte será hecho. Lo de las generaciones y oleadas es increíble lo cierto que es cuando los lees.
Que gozada dios mio, me está encantando este formato.
Ernesto, ahora o nunca. Tú contra Jesús Maestro.
Uno pa uno sin camisa. Que gane el mejor.
Espero que Castro si quiere hacer una crítica seria al Materialismo Filosófico, más allá de este video diletante, no escoga entre los discípulos de Bueno el peor con diferencia. Sería caer muy bajo por su parte. Ahí tiene a unos cuantos como Tomás García, David Alvargonzalez o Luis Carlos Jiménez con los que una crítica filosófica seria podría ser muy interesante.
@@japiplus precisamente
@@elextranjeroludico6832 Sí, claro, estamos de acuerdo, aunque reconozco que con ningún discípulo de Bueno me he echado tantas risas como con el Master.
A que Maestro pierde los papeles a los 5 minutos, él mismo reconoce que no quiere ( o no sabe) polemizar.
Ernesto, estos videos al estilo youtuber estan muy buenos.
Ya me gustaría que haya mas!
el postureo filosófico por Ernesto Castro
Prefiero cunado ensayas a cuando sistematizas , aún viendo ambas posturas muy enriquecedoras.
Tengo posicionientos que en muchas ocasiones no coinciden con los tuyos pero siempre me ha gustado la honestidad con la que tratas tus temas y sobretodo el permanente reconocimiento a los "maestros".
Un gusto este vídeo, se ve como ordenas las ideas y apoyas accesoriamente las tesis con ideas no menos interesantes.
El único youtuber que en cada video tiene un look diferente jajajaj
Que honestidad y que espontaniedad.
muy buena Ernesto, sos un capo. Desde Argentina te damos like y leemos. Cuándo sale tu broli sobre el TRAP?
Os hago un resumen por si no os quereis comer las 2 horas. Este video no es para defenderme de los buenistas (seguidores de Gustavo Bueno), me sudan la polla ellos y Vox también. Bueno va de flipao porque dice que ensayar es escribir sobre algún tema y dejarlo cerrado, sin necesidad de ampliarlo o discutirlo, aparte pretende que la realidad se ajuste a su esquema y no a la inversas, esto quiere decir que lo que no entra en el esquema es una mierda marginal que no merece la pena ni mirarlo. En Mejico me lo he pasado que flipas, aunque el instituto Oviedo va de Academia Platónica que se cree mierda y no llega ni a pedo, 5 pijos que se creen que estan en el cole de Harry Potter pero han cambiado los libros de hechizos por libros de autoayuda. El materialismo filosófico pone al hombre y a la mujer en el mismo plano pero en la práctica solo hacen que sacarse la polla a ver quien la tiene mas larga, asi que si no tienes polla estas jodida. Es de parguelas defender la independencia de colonias Españolas en el pasado y criticar la independencia de comunidades españolas. Los buenista se creen que España está en el punto de mira de las grandes potencias pero realmente somos el culo del mundo. He dado mucho el tostón hasta ahora con citas y parafraseando autores debido a que me he sobredocumentado en exceso, pero no os preocupeis que a partir de hoy voy a pensar por mi mismo. Un saludo gente.
Felicidades! Ya eres Castrista.
Creo que no has leído de verdad la gneosologia, porque te suenan campanillas de lejos. Eso que dices que pensar es ensayar y escribir y que quede todo cerrado es, precisamente, la teoría del cierre categorial, una de las cosas potentes del materialismo filosófico.
Parece que si, pero no, no haces una critica sistematica o siquiera general del MF, o yo al menos solo capto una idea: que el MF es un sistema rigido que deja fuera lo que no le encaja. Vale, de acuerdo, pero entra en materia, desmonta conceptos, cuestiona principios...haznos pensar.
@Lukas Tigo no puedo.
Riggbeat Paco Reina jejej muy bueno
Lo único que dice don Ernestito básicamente es que hay discípulos de Bueno que lo siguen a raja tabla y otros no. ¿Esa es su critica a la filosofía de don Gustavo Bueno? orale!!
@@JandoInformando yes!!
Totalmente de acuerdo
45:31 Ernesto, ¿recomiendas alguna bibliografía para saber en qué aspectos El animal divino fue superado o refutado? Es un tema que me interesa especialmente.
Hunter-Gatherers and the Origins of Religion
link.springer.com/article/10.1007/s12110-016-9260-0
o www.researchgate.net/publication/318255042_The_cultural_evolution_of_shamanism
También hallazgos arqueológicos que la contradicen, pero tendría que rebuscar dónde lo tengo apuntado porque no me acuerdo mucho xD
Oí de Pérez Jara precisamente que encontró cosas que también lo contradecían o "aumentaban" en un libro de la historia del cristianismo, creo que La Biblia desenterrada o alguno de los otros (edito: el otro es Una historia de Dios de Karen Armstrong, pero vamos estos campos a dia de hoy están hiperespecializados y con bibilografías larguísimas) que menciona en un vídeo que sale en el canal de Camprubí cenando.
Así que recuerde ahora mismo eso
Me ha encantado el final. Yo también empecé leyendo poesía de otros países hasta que me di cuenta que tenía que empezar por la poesía española
Como asturiano y alumno de profesor buenista en bachiller he de agradecer la labor docente que han hecho sus discípulos. Pero es verdad que el buenismo se ha tornado academicista. Con todo lo bueno y lo malo que esto implica.
Felicitaciones Ernesto Castro, saludos desde Copiapó-Chile
Bravo! Admirable. Me identifico con tu discurso.
En lo siguiente:
PRIMERO: Gonzalo Bueno es uno de los grandes. Es una vergüenza que en España no se le haya reconocido mérito.
SEGUNDO: Coincido en tu crítica del "buenismo". La gestualidad, su falta de creatividad, etc. Lo que hace al maestro más grande, si cabe. Grande a la vez que tirano.
Para mí, el fracaso del materialismo filosófico se debe a la dificultad en adquirir la erudición que se necesita para practicarlo (y, por tanto, para explicarlo).
Por lo demás, insisto, G. Bueno es un filósofo de verdad, con letras mayúsculas. Y sus discípulos también lo serian si no se convirtieran en sus secuaces.
Me hace gracia que un vídeo de dos horas acumule 32 aprobaciones (👍) y una desaprobación (👎) tan solo media hora después de que se haya subido
¡Es un complot! ¡A la hoguera con el filósofo!
Me corro
También a Castristas al parecer.
Hace poco fui a una serie de exposiciones sobre literatura y me encontré a un buenista sin saberlo. Jamás había visto a alguien con tantas ganas de citar a un autor jajajaja Ahora entiendo mejor todo lo que vi en esos días. Queda como anécdota. Y gracias por la explicación/confesión!
Ernesto sigue haciendo lo tuyo, un fuerte abrazo desde la Sierra de Madrid
Acabada la conferencia, solo pedir que si en los próximos años tienes un breve espacio entre libro y libro dediques un videoensayo a uno de mis libros favoritos La rebelión de las masas. Estoy seguro que te habrá gustado.
Hoy pensaba buscar tu opinión acerca del materialismo filosófico.
Y justo la primera recomendacion de TH-cam, tu vídeo.
Google me adivina.
Me gusta mucho tu video.
Bravo, Ernesto. Lo que dices es ejemplar. Te sigo fielmente. Un abrazo admirativo.
Para mí la clave del vídeo (que al caso lo hace con respecto a la cuestión de los nacionalismos) está a partir de 1:30:00, y sirve con todo. He tenido innúmeras discusiones con buenistas y siempre acabo pensando lo mismo. Tú, desde tu esquematismo filosófico, puedes triturar todo lo que quieras, pero las corrientes que tú consideras basura, resulta que son mayoritarias, y en otras ocasiones, se adecuan más a la cosa en sí.
Solo algunas precisiones respeto de estas autoconfesiones de Ernesto Castro.
En primer lugar antes que nada y con el máximo respecto que puede y debe merecer este muchacho, debo decir que me parece de la mayor soberbia sostener que "no debe demostrar nada" en atención a sus más de 300 horas en You Tube, que en lo personal me he dado el trabajo de ver y oír, en los últimos dos años, sobre las cuales no me referiré pues no es el caso. Sí me parece gravísimo que no teniendo 30 años, se auto proclame genio; que ya debe ser considerado por la comunidad internacional un "faraón" o "sumo pontífice" en su área. La verdad es que su camino recién empieza por mucho que se estime un genio de alto nivel; está muy lejos de serlo y se lo digo con el máximo respeto.
Sin contar claro está, que vuestra señoría de sí mismo puede decir para su abuela si quiere, pero las auto referencias no sirven de mucho y más bien parecen pataletas de un imberbe y peludo adolescente que se ha creído el cuento que es un genio por tener trescientos horas en You Tube, algunas clases muy mal dictadas por lo demás, al mejor estilo del siglo XIX (descontando la grabación del vídeo), como si eso ya fuera lo máximo.
2) En segundo lugar, al inicio de su diatriba y verborrea, hace críticas sobre las "gesticulaciones" de los "buenistas", en circunstancias que este señor, Sumo Pontífice - ya está dicho -, de la filosofía española y mundial, no solo gesticula a lo largo de todo el vídeo, sino que además, se escarba las orejas, se rasca el pelo, se lo arregla y manosea, como si estuviere lleno de piojos, lo que es muy probable a juzgar por sus ademanes tan impropios de un doctor y filósofo de su talla y nivel que pretende dar clases de las "necedades del MF" de Gustavo Bueno.
3) Sinceramente creo que un profesional, que inicia sus estudios formales apenas hace dos lustros, con un master y recién con un eventual doctorado, NO está en condiciones intelectuales, cognitivas, emocionales, capacidades filosóficas, ni con la madurez mínima esperada para realizar una crítica al MF tan destemplada, plena de diatribas sin sentido y una verborrea que llama la atención, pese a sus continuas disculpas que se está improvisando, situación que constituye un agravante más.
En mi modesta opinión, leer no es estudiar y la filosofía, NO se LEE, sino que se estudia para empezar y, enseguida, tres años "estudiando a Bueno", que NO lo ha hecho, es absolutamente insuficiente para que sus dichos tengan un mínimo asidero, respaldo y seriedad que el decoro, la prudencia, el profesionalismo y la seriedad ética aconseja como también una mediana destreza e inteligencia.
Nada os obliga ser o no Buenista, como tampoco adherir al MF del Profesor Gustavo Bueno, pero para ello, no es necesario dedicar un tiempo valioso en denostar infantilmente al Profesor Bueno y a su obra, que su mera existencia, es valiosa y a sus discípulos que en todo caso, NO se dedican a repetir el legado del Profesor Bueno, sino que a INTERPRETAR el MF que es muy diferente y mucho más en serio que lo que vuestra merced hace.
Es decir, la profesora Atilana Guerrero, el Profesor Pedro Insúa, el Arquitecto Iván Vélez, el Director Chilúa, el Profesor Jesús Maestro, el Profesor Alvargonzález, Madrid y tantos otros, han INTERPRETADO desde sus disciplinas el MF del Profesor Bueno y quizá producto de vuestro encono, juventud, ignorancia, soberbia y altanería, no habéis sido capaz de daros cuenta de ese detalle no menor.
Es mucho más que una aplicación esquemática del MF y no habéis sido capaz de daros cuenta, pues el orgullo y la soberbia, os ciega.
4) Sin ser un especialista (apenas un aficionado y aprendiz), de la Obra del Profesor Bueno, pues recién desde el año 2016 me encuentro estudiando su obra, (no solo leyéndole, como lo habéis hecho vos y ya os quedó grande ), su legado principal, su herencia a la humanidad, ha sido el Cierre Categorial y no sus libros que habéis mencionado, que sin duda son valiosísimos, pero no lo principal como lo has subrayado; lo cual a mi al menos me indica vuestra más absoluta ignorancia pues omites ni más ni menos que el núcleo del MF.
Al menos debo deciros que sí el Profesor Bueno esperó unos años antes de publicar su Teoría del Cierre Categorial, precisamente, pese a que ya era un gigante, quería esperar una mayor madurez profesional y conocimientos. Una no menor diferencia entre el Profesor Bueno y el profesor Castro. Un genio (Bueno), que se considera modesto y un niñito (Castro), aun no destetado, que ya se considera un sabio. ¡Realmente patético!
Sus ataques a Doña María Elvira Roca Barea, me parece de una bajeza muy propia de alguien que fue cercano a Podemos y quizá muy cercano a José Luis Villacañas, que está buscando su minutito de fama, a costa de otra gigante de la historia del Imperio Español, mi Madre Patria.
En síntesis, creo sinceramente que vuestra diatriba, no tiene asidero dialéctico, no tiene fundamentos sólidos y cualquier filósofo íntegro e independiente, podrá en parte darme la razón; para mi modesto entender os estáis dando un gustito de adolescente, (ya estás viejo para sentiros así), criticando a pensadores (NO intelectuales), del nivel del profesor Maestro, de Alvargonzález, Insúa, Atilana Guerrero, Veliz, Madrid, Chiluá y tantos más que se me escapan.
Sin quitaros mérito alguno a vos, pues los tenéis, a todos ellos aún no le llegáis ni a los talones.
Ergo, para concluir os animo a seguir estudiando, dejar de lado el cuento que sois un geniecito, pues no lo sois, toda vez que ese título lo dan otros, no uno mismo. Dejad de lado vuestros aires de grandeza, la soberbia y la altanería y quizá, solo quizá estaréis a la altura de los discípulos de Bueno, porque asemejarte a Bueno, tened la seguridad, que no lo lograrás nunca.
Mis respetos y mejores deseos de éxitos, desde Chile, (quizá un despreciable sudaca para ti),
Fernando Rodríguez Guzmán.
Unos agravantes en su comentario sobre las gesticulaciones del señor Ernesto Castro que pasan al insulto indirecto pero le resalto la importancia que da usted a la obra del maestro Gustavo Bueno, sobre todo por su obra el cierre categorial que evidentemente en el vídeo resulta imposible refutar. Sencillamente en dos horas resulta imposible refutar un sistema tan acabado y completo como el del filósofo Gustavo Bueno. Tampoco es necesario sentenciar a un estilo cabalístico que el señor Ernesto Castro jamás llegara a ser como el maestro Gustavo Bueno, precisamente porque las predicciones que están fuera de cualquier estadística no las contempla el MF.
Johanna Sabogal
Desde luego que si el Profesor Castro hace una crítica sobre las gesticulaciones de los discípulos del Profesor Bueno y él no lo hace nada mal, me parece una desfachatez de Castro. Máxime si se escarba la oreja, pues eso es de una ordinariez inaceptable.
Respecto que no le llegará a los talones al Profesor Bueno te encuentro razón que es muy subjetivo en principio, sin embargo, las competencias de las ciencias alfa operatorias del Profesor Bueno, son innegables y este muchacho tiene mucho que aprender a lo largo de su vida.
Con todo, me parece impropio de un filósofo y Ph.D. por añadidura, no sepa hablar correctamente.
En efecto, este doctor tirado a “gigante”, en dos oportunidades durante este vídeo, dice: “ambos dos”. Ello constituye otra ordinariez de alto nivel.
Eso es una falta imperdonable en un filósofo. Ergo, creo que no llegará al nivel del Profesor Bueno.
Mis respetos.
@ tal vez Ernesto Castro quería llevar a la escena al payaso Grok, personaje que introduce María Zambrano en su ensayo el payaso y la filosofía. El payaso que evoca la risa de la criada Tracia. ¿Recuerda esa anécdota con el protofilósofo Tales? Su vídeo parece la entrada del trapecista en Así habló Zaratustra, pero sin traernos la muerte de Dios, aunque Ernesto lo intenta, no con aforismo sino con mímicas de toda clase, ofensivas por el efecto esperado. Si esto es así, con este vídeo como usted mismo señala, Ernesto Castro nos deja claro que no llegará a ser como Gustavo Bueno, pero quizás es eso lo que él mismo se propone, igual por principio de identidad, no llegará a serlo porque ya no lo es. Un gusto hablar e intercambiar nuestras opiniones de este trapecista. Si usted es profesor de filosofía espero que lleve las enseñanzas de Gustavo Bueno a Chile y que lo haga con el rigor que caracterizó al filósofo que fundó escuela a la vieja usanza ...¡Saludos!
Vaya parrafada pedante, con lo fácil que hubiera resultado decirle: "¡imbécil no hables mal de Bueno Dios!".
Excelente video.
Me has dejado de piedra con esa triste realidad de la facultad de León. Por otra parte, estoy muy de acuerdo con tu visión del Siglo XIX español. A este respecto, Fernando Paz rebatio duramente a Pedro Insua, haciéndole ver que el XIX fue una hecatombe socioeconomica en la que España queda descolgada de la Revolución Industrial e inmersa en las Guerras Carlistas.
Tengo una pregunta: Qué crees que hay de cierto en ese rumor que habla de un G. Bueno criptojonsista influenciado por Montero Díaz?
Empieza el video con un: hola a todas mi nombre es Ernesto Castro. ¿A que viene lo de todas?
A hacer hablar a cretinos como tú, probablemente.
Está saludando a sus groupies
Vete a la mierda Mein Kopf.
Unidas Podemos
@@manueljoseblancamolinos8582 mi mi mi mi, ahora me enfado y no respiro.
Empatizo bastante contigo, yo siempre he tenido el dilema ese entre filósofo ultrasistemático vs filósofo ensayista. Al final he encontrado que la tendencia hacia el primer tipo suele darse en un contexto de estudio de mucha bibliografía, y que sirve básicamente para saber orientarse en general y amueblarse la cabezs, mientras que lo otro es adecuado para cuestiones más prácticas, que estés experimentando de primera mano.
La gilipollez máxima viene cuando te conviertes en un Nietzsche que pretende sentar doctrina metafísica a base de frasecitas presuntuosas, o en un Gustavo Bueno que pretende hacer las cosas más difíciles de lo que son (con motivo seguramente de presentarse como el elegido que conoce el secreto de esa realidad tan difícil). En fin, cada cosa tiene su momento; yo creo que saber qué es lo que tiene sentido en cada caso es la virtud del filósofo: no sentirse obligado a ser "mundano" cuando estás haciendo filosofía de la dura, ni tampoco tener la pretensión de que tus opiniones sobre cuestiones más concretas sean más que eso (y mucho menos la verdad absoluta). Y decir que no se tiene la verdad absoluta, pero que (dentro jerga buenista) la potencia de mi idea habrá de ser puesta a prueba ante un sistema más potente, pero que mi sistema es más potente que el tuyo y bla, bla, bla... Eso es de tonto integral.
Eso, que ánimo con lo tuyo!
Hablas de cualquier cosa. Como que Nietzsche es presuntuoso. Con eso simplemente no hay nada más que decir. No se puede dialogar con alguien que dice semejante estupidez. Presuntuoso, tócate los bemoles ...
Uy, aire freco, como mola, suscrito estoy!
El formato de casi improvisación y sin papeles engancha
Se puede aquí decir "Me gusta"?
Pues me gusta , es decir me convence.
Tu pensamiento es positivista como en el de Gustavo Bueno. Con una diferencia, que, si cabe, podría convertirte en más buenista que el mismo Bueno; tú, querido y admirable Ernesto, eres realista.
Es decir que lo que se estudia es (ha de ser) real, que existe por sí mismo independientemente de la percepción de los sujetos.
Muy bien, de verdad.
1:20:47 ¿por qué es inviable el sistema filosófico de G. Bueno para una implantación política?
Porque el propio Bueno lo decía así, que la filosofía si tiene alguna utilidad es mediante una implantación política/institucional. De ahí se desprende la relevancia que tiene la fundación, nódulo, el catoblepas, el basilisco o las colaboraciones el la tv asturiana (que no comenta).
Esto va alineado c0n la idea de "razón institucionalizada" que distingue a hombre de animal y entronca con el espacio antropológico de Bueno y sus tres ejes (sintactico, semantico y pragmatico) gnoseológicos.
De estos e comprende que es fundamental entender en qué entornos se desarrolla el filoMat, sin embargo castro olvida que el propio Bueno decía en 1996 en una entrevista publicada en anábasis: Sin el sujeto la identidad no se produciría, pero la identidad no está en el sujeto sino en las cosas hechas por el sujeto". Creo que esto marca la diferencia entre lo que ha hecho Ernesto, expandiendo y mejorando la chapuza de su padre, pero sin criticar al sistema y criticando más bien lo que se podríamos llamar su "socialización".
Totalmente de acuerdo....también me asomé por oviedo y espeluzna el dogmatismo e imitación hasta lo risible de sus fans, quienes pocas veces tienen la perspectiva filosófica y casi siempre es pura historia o sociología (la formación de muchos es en esos campos y no en filosofía) y que paradójicamente es la crítica que hacen ellos a las demás escuelas, frente a, según ellos, la profundidad filosófica del buenismo. Es paradójico que se consideren la esencia "espiritual" del materialismo, cuando después allí todo acaba siendo; el tema español, hablen de lo que hablen y además como una caricatura de la visión, muy profunda, de Gustavo Bueno.
Parece el inicio de un nuevo Ernesto, yo tampoco pretendo ser preciso, me gusta :)
Me suscribo a lo dicho por aquí, excelente formato y contenido. Eso sí, sigo poniendo tus vídeos a partir del segundo 8, para que el "un saludo a todas" no me joda el resto del vídeo.
Un saludo
hola a todas?
Este que, es un podemita de los de Villacañas?
Por favor, que alguien me explique cómo un tío con la cabeza tan bien amueblada puede caer en la chorrada del lenguaje inclusivo ("Hola a todas", empieza el vídeo, y ya he visto en otros que es algo habitual en él).
Porque la ideología flipa como dice él.
¿Qué te parece Antonio García Trevijano y sus discípulos?
11:25. La primera vez que se implantó la carrera de Pedagogía en España fue en la IIRepublica, el franquismo la eliminó. Supongo que querrías decir, un maestro del franquismo.
Enhorabuena por los vídeos, saludos de un pedagogo :)
Jajajaa, en el 35:15 haces gestos gustavobuenistas
"Me documento demasiado pero ahora me gusta Ortega porque es humilde". JAJAJAJJJJAJJAJJA
Joder, cómo me molaría invitarte a una cerveza.
Por favor, más vídeos con este formato. Ha sido genial.
Desde un lugar de Villavicencio Colombia, estaremos pendientes de su contenido... salud...
Lo más interesante es el final, aunque todo el salseo previo también me da la vida, no te lo voy a negar, cuando haces la distinción entre ensayo y tratado. Hay gente que se obsesiona con seguir incrementando ad infinitum su nivel de erudición, y que al hacerlo se olvida de la importancia de pensar y de desarrollar las ideas a partir de sí mismas, sin la necesidad de recurrir constantemente a la ayuda de fuentes externas. Creo que esto está a su vez muy relacionado con lo que comentas de la falta de creatividad filosófica en ciertos sectores del buenismo. Obviamente, se requiere de un mínimo nivel de erudición para filosofar, o al menos para hacerlo de una manera más o menos eficaz y productiva; pero creo que tú hace tiempo que superaste ese umbral. Me alegra ver cómo sigues evolucionando mientras que muchos, con menos motivos para hacerlo que tú, se acomodan en la autocomplacencia de su supuesta sabiduría. Ya paro, antes de que los haters aparezcan para decirme que deje de comerte la polla (qué obsesión, con lo que mola comer pollas y que te la coman). Mantente fuerte, que ya sé que a veces te sientes un poco solo corriendo sin nadie a tu alrededor, como diría el Pucho. ;)
Más allá de si se está de acuerdo o no: honestidad intelectual, un vídeo a tumba abierta, a corazón abierto, especialmente desde el minuto 0:55 al 1:10 . Ya quisieran algunos videoartistas.....
No soy un docto en filosofía, a duras penas acabo de terminar la carrera de psicología, es por eso que primero te doy las gracias por tus sinceras palabras al tratar de criticar al MF. He empezado a consumir algunos de tus vídeos y entrevistas, como también las del MF como la del maestro Gustavo Bueno, Pedro Insua y sobre todo el de Jesus G. Maestro. Dicho esto, solo quiero decir tres cosas:
1) Esta critica al MF es necesaria, para que no se vuelva un dogma o tal vez deje de serla si en caso lo esta haciendo. En beneficioso para ti, los discípulos del MF y sobre todo para la filosofía de España y américa.
2) En una parte de tu exposición, dijiste que no se puede hablar de filosofía española o que tus profesores no dan una definición de filosofía española. Ese mismo problema pasa aquí en américa (México, Argentina, Perú...) o se podría decir que no se puede hablar de una filosofía de habla hispana, como si se puede hablar de una filosofía del francés, del ingles, del alemán, etc. Es por eso mi entusiasmo cuando encontré al MF al través del profesor J. G. Maestro. Por ello, en mi poca investigación de filosofía de américa, la de habla hispana, no hay sistemas de filosofía como la del maestro Gustavo Bueno, sino sesgos de sistemas mas grandes de otras lenguas (Marx, Kant, Foucault,...).
3) En cuanto a la separación de Cataluña, te entendí que seria valido la separación, que los buenistas están "paranoicos" que otros estados quieren destruir España, etc, Pero seria demasiado ingenuo decir que la quieren unida, es indudable que Francia, Inglaterra, EE.UU pueden estar de tras de todo esto.
Gracias otra vez por tu exposición, como dije al principio, esto sera fructífero no solo para la filosofía de España, sino también para la américa de hablahispana. Saludos desde Perú.
Pd. Me alegra saber que hay jóvenes tan cultivados como tú, para enfrentar a este siglo XXI.
Interesantisima reflexión.
Muy buena la conferencia, hasta ahora la veo, estaré pendiente de la segunda etapa, o tercera, de Ernesto Castro.
No solo hay cloacas en el Estado!
Espero con impaciencia los próximos ensayos: ¿También yo fui feminista?; ¿También yo fui podemita?; ¿También yo fui filósofo?; ¿Ahora soy Cínico (seguidor de Antístenes)?. Como a Ortega, con 10 folios bastaba, pero gracias por el vídeo. Progresas adecuadamente
Me encantaría que me explicaras qué significa "lislogismo" (o eso he creido escuchar). Está en el minuto 1:34
Lo he buscado en google, me corrige por "silogismo" y cuando intento que no me corrija me dice que no hay entradas.
Gracias!
Es un término clasificatorio del materialismo filosófico: escala lisológica/escala morfológica.
Aquí está recogido su significado con ejemplos:
«La escala lisológica (lisos = uniforme, liso) recoge y organiza los fenómenos del dominio de referencia en lo que tienen en común y uniforme (por ejemplo, sus elementos o partes que, aunque diferenciadas entre sí, se presentan uniformemente sin perjuicio de sus grados de intensidad). La escala morfológica recoge y organiza los fenómenos del dominio en sus componentes diferenciales, delimitados en sus partes constitutivas. Tanto la escala lisológica como la morfológica pueden mantenerse a distintos niveles, dentro de un mismo dominio de fenómenos.
»Ejemplos:
»1. La definición de un organismo viviente como un conjunto de elementos químicos define el organismo a una escala lisológica; la definición de este mismo organismo desde categorías anatómicas define el organismo a una escala morfológica».
(www.filosofia.org/filomat/df818.htm)
@@andres9507 Muchísimas gracias! he ganado 3 puntos en cultura gracias a ti!
Perdona Ernesto pero Ortega podía ser de todo menos humilde. Justamente hace lo que críticas en el vídeo: muestra ideas de filósofos europeos, sobre todo alemanes, sin citarlos como si fueran ideas propias.
Comparado con Gustavo Bueno cualquiera es humilde.
@@user-vr4kz6qt1v La humildad no es precisamente un valor preciado por Spinoza, ergo también a Bueno.
Muchas gracias por esa humildad, que te aproxima a Ortega. Estas construyendo un gran español que construirá una España mejor.
Isabel Valdivieso Esa calificación de Ortega me parece curiosa. Presumo que hace referencia a su modus operandi, por decirlo de alguna manera, pero a menudo nos engañan las apariencias. Que utilizara el ensayo, según el modelo francés, e insistiera en el artículo de opinión, también según el modelo francés, no le convierten en alguien humilde. Tal vez sea injusto decir esto, pero Ortega parece creer que él trajo la República, que traicionaron su magisterio, y que por eso tuvo que apoyar el Movimiento. Recuerda demasiado a Azaña para no pensar que también compartiera con él una vanidad casi infantil.
Este video es bueno a muchos niveles, en favor a la crítica desde la emancipacion y la originalidad. Igual este es tu punto de inicio como pensador.
1:24:56 Profundo problema con la concepción de G. Bueno sobre España
Carlos V, no era alemán, era borgoñón, francófono, no germanófono. la primera república duro un año.
¡Excelente! felicitaciones.
12:05 Yo soy de los filósofos de 4 videos de youtube. Pero... ¿Por pelear contra el nacionalismo fragmentario se convierten los buenistas en filósofos provincianos?... no sé, cuando uno tiene el sueldo asegurado puede que se pueda permitir dedicarse a filosofar en altura, pero alguíen tenía que denunciar el modelo el despilfarro autonómico. No se ha ni empezado y ya usted lo clasifica como provinciano, cuando todavía el régimen del 78 está sano sanísimo y le queda por lo menos otros 50 años. no sé a que se iban a dedicar los buenistas...
Gran vídeo Ernesto.
Me preguntaba si tienes algún vídeo en el canal que reflexione sobre la antropología. Acabo de leer un libro de Marvin Harris y me gustaría saber cuál es tu opinión al respecto.
Un saludo
Solo decirte que cuando dices que España no es importante y que no se hace nada en contra de ella, tendrías que cambiar España por hispano. Allí verías la fuerza de otras personas con nuestra misma lengua que están entrando en EEUU y que han de ser subyugados culturalmente, mayoritariamente considerando inferior su cultura para que abracen la nueva cultura anglosajona, o al menos que consideren inferior la suya. Allí puedes ver un sentido a que siga existiendo ese ataque. Un saludo.
SERA D Pero es lo suyo no? Si vienen a un país, aceptan la cultura y se convierten. Eso dice el filomat y los fundamentalistas gustavianos.
@@meinkopf3855 No se lo que dice El filomat sobre esto, he escuchado a India decir que se puede ser musulmán y español, es lo único que puedo decir sobre ellos
Sobre lo que digo yo: todo el sur de EEUU es la primera frontera de la hispanidad, si ellos aceptan que Frai Junipero fue el asesino es cuestión de tiempo que se acepte en el resto de Sudamérica y luego como no en España.
También decirte que todas esas zonas son zonas arrebatadas a Méjico hace 160 años con una guerra.
Interesante charla, quiero pensar que preñada de sinceridad y autoridad. Las críticas al MF me hubieran gustado más detalladas pero como palinodia de una biografía, breve pero intensa, me parece muy atendible. No obstante me pregunto si en solo 3 años ha dado usted tal giro en sus preferencias filosóficas, qué podrá sucederle en una vida. Es muy de agradecer para oír sus vídeos que ahora parece usted estar más sereno y con mejor prosodia y más lenta. Lo que tal vez debería considerar también es que circunstancias le impiden rematar los varios libros suyos de los que hace mención. Un saludo afectuosos y ánimo en su búsqueda personal, como todas valiosa.
Gustavo Bueno es un personaje muy peculiar y pintoresco. Jiménez Losantos lo definió acertadamente como “el Paco Martínez Soria de la filosofía”. Claro, que a él se lo podría definir como “el Alfredo Landa del periodismo”. El materialismo filosófico puede ser visto como un sistema riguroso, cerrado, coherente, consistente, estructurado, escolástico, omnicomprensivo, cuyas partes están muy bien interrelacionadas, o bien como un mazacote indigesto. A mí me parece que tiene muchas categorías analíticas que pueden ser útiles para comprender la realidad.
La filosofía de Bueno tiene escaso impacto en la universidad, donde cuenta con muy pocos seguidores, y su escuela es en su mayoría un grupo de profesores de instituto, algunos de ellos brillantes, pero otros de clara mediocridad. Forman una comunidad cerrada que sigue acríticamente al maestro, al que rinden culto y por el que sienten verdadera devoción, que mantiene escasas relaciones con otros filósofos y escuelas. Es muy curiosa la imitación de gestos, muletillas y estilo verbal del maestro, hasta de la típica forma de respirar un tanto ahogada de Bueno.
Su filosofía política, más bien ideología, es una exaltación de la nación, el imperio y la identidad españolas, culturalmente católica, antieuropeísta y antidemocrática, que tiene semejanzas con el tradicionalismo español, defendido por Francisco Elías de Tejada o Miguel Ayuso, por ejemplo.
No me parece ninguna crítica que no tenga presencia en universidad, ten en cuenta que la universidad es la cima de la mediocridad.
D. GARCÍA Sí, es cierto lo que dices. Pensándolo bien, es un hecho que el materialismo filosófico no tiene seguidores en la universidad, pero en el fondo es lógico, pues, independientemente de que se comportan o no sus tesis, es un sistema crítico con el pensamiento hegemónico de lo políticamente correcto y los estudios culturales, de gran pobreza intelectual.
Buen resumen, me gusta cómo está redactado, crítico y mesurado a la vez. Saludos.
Está crítica es hacia la Escuela de Oviedo (lo cual me parece pertinente o adecuada). No es hacia el sistema del Materialismo Filosófico de G. Bueno (Pues sería tarea imposible en un simple video). Aún así parece interesante.
en qué parte explica el buenismo?
Me ha encantado tu vídeo Ernesto, creo que es de los más importantes que has hecho. Sin embargo, tus reflexiones al final del mismo, que empiezan por la crítica a la filosofía política de Bueno y contienen muchas ideas sobre el presente y futuro de España dentro del mundo, dan para otra conferencia completa. Me encantaría ver un vídeo exclusivo sobre las ideas que las corrientes más importantes tienen sobre el porvenir de España y cómo actuar respecto a él.
Estaría muy bien un vídeo en el que trataras la ontología y epistemología del materialismo filosófico y tu opinión al respecto.
En relación con este vídeo, es muy difícil no estar de acuerdo con lo que propones.
Tienes toda la razón con respecto a la filosofía de Gustavo Bueno, por este motivo somos Castristas.
Gracias Ernesto por tu trabajo, al menos a mi me apasiona. Me dan ganas de profundizar en la filosofía más allá de lo que estudie en bachillerato.
Lo que más molesta del materialismo filosófico es su capacidad que tiene para "pelearse" con otros sistemas, esto de "pensar es pensar contra alguien", también lo que molesta es su difusión, el hecho de que intenten sacar la filosofía de la academia (de la universidad) y es algo en lo que se insiste mucho, ya no se trata sólo de la filosofía, sino de otros campos del conocimiento. Lo que yo criticaría es esto de que "el materialismo filosófico deja fuera a todo lo que no pueda explicar", no es que no lo pueda explicar, lo explica y a veces demasiado bien, entonces es un sistema tan "estructurado" que puede conmensurar a aquellos fenómenos sociales que parecen contradictorios. Después de estudiar el materialismo filosófico también se le pueden encontrar "errores" por ejemplo, el papel de M3 en la psicología. Pero a las finales, la mejor forma para atacar al materialismo filosófico no es decir "ah es que es demasiado pensado" o "que sus seguidores son odiosos", etc., eso es algo que ha pasado siempre, esa especie de "sectarismo" es algo común, pero el problema es generar un sistema filosófico competente que pueda hacerle frente.
Alice Lucifer Ha sido la universidad la que ha sacado de su recinto al materialismo filosófico, que es un sistema que no tiene ningún impacto en el mundo académico.
@@toñodueñas Claro, pero sí tiene un impacto en el mundo real, tú sigue regurgitando las palabras de Foucault y Derrida, que el materialismo filosófico se preocupa de los problemas filosóficos de hoy y lo que dice Ernesto también es interesante, que no debe quedarse en un mero replicar las ideas de Bueno, sino que hay que transformar el sistema y aplicarlo a otras áreas. Pero te compadezco por tu gusto por la doxografía, ese hablar de las opiniones que alguien en el pasado tenía, es cierto que Aristóteles, Santo Tomás, Spinoza, Hegel o Heidegger son filósofos importantes para comprender nuestro presente ¿pero acaso vamos a aplicar las mismas categorías o ideas de esos pensadores ya lejanos a lo que sucede hoy? sería estúpido a más no poder intentar solucionar los problemas actuales con las ideas que daba un viejo sabio de hace más de 2000 años.
Alice Lucifer No sé, Alicia, no entiendo muy bien tu crítica. A mí no me gusta Derrida ni Foucault. Tampoco sé por qué sacas la doxografía. Yo solo digo que el materialismo filosófico apenas tiene seguidores en la universidad, y eso es un hecho, del que no sé las causas, aunque creo que tienen que ser sociológicas, no estrictamente filosóficas.
En otro comentario digo que este sistema filosófico en algunos aspectos tiene categorías analíticas útiles para comprender la realidad, como en el caso de la teoría de la cultura o el pensamiento Alicia, que, a pesar de lo que dice Ernesto, creo que es atinado.
En otros aspectos no me convence mucho, como en su teoría filosófico-política sobre España, que veo con semejanzas con el tradicionalismo. El concepto de “ortograma”, aunque se diga que es teleología inmanente, me parece que tiene un resabio metafísico poco acorde con el materialismo antimetafísico. Se entrega a las generaciones siguientes pero no se explicita. No me convence mucho.
@@toñodueñas Pues que raro, porque de este lado del charco ya está llegando y con mucha fuerza y en verdad, si se trata de la universidad es lo de menos, no se espera que tenga seguidores en la universidad, casi todos los materialistas filosóficos coinciden en que la universidad está muerta y si hablamos de escuelas filosóficas, muy pocos sabrán de ellas, si hasta la gente que se declara progresista no ha leído los textos fundamentales de Foucault.
Alice Lucifer La universidad es ciertamente penosa. Las críticas que hace Jesús G. Maestro, aunque un poco exageradas y típicas de su vehemencia, son bastante ciertas. En España, los departamentos son nidos de enchufados (¿se dice enchufados en Hispanoamérica o Latinoamérica?) que rinden pleitesía y vasallaje al padrino que les proporciona contratos, becas, publicaciones, asistencia a congresos, contactos, tribunales a la medida, hasta obtener la plaza de titular. No hay sentido crítico y están dominados por lo políticamente correcto y los estudios culturales. Mira, quizás esa sea la causa de que el materialismo filosófico no tenga presencia universitaria, pues, independientemente de que se compartan o no sus tesis, es un sistema crítico con el pensamiento hegemónico.
Hablando de pleitesía, otra crítica que se puede hacer a la escuela de Bueno es que sus discípulos son acríticos con su maestro y también le profesan una veneración exagerada.
Antes te llamé Alicia, y ahora veo que eres Alice. Disculpa.
Te copias del metafísico Alejandro El Capo
Confesiones de un Ex Materialista Filosofico...
Ernesto ¿Cual es tu parecer sobre la obra de Eugenio Trías La filosofía y su sombra?
Yo creo que hay dos tipos de buenista hoy. Los que le conocieron y los que no le conocimos. Y tienes razón, hay cosas que apestan, pero otras no. Yo prefiero leerlo y no escucharlo porque a Bueno le perdió la vanidad, la vehemencia televisiva y el exabrupto que no hacen para nada justicia a algunos desarrollos de su obra.
Tampoco cabe esperar que los que le conocieron le triruren. Y eso es posible que lo explique el materialismo filosófico. Pero a día de hoy es un paraguas para muchos, y han reducido el mf a su M2, confundiéndolo con M3.
Si te sirve, yo tenía inscrita una tesis cuya lectura de la aproximación hoy me avergüenza, después de conocer a Bueno. La culpa no es más que de una universidad como la que tenemos. Y en eso tiene razón J.G. Maestro.
Pensaba que era el único que se había fijado en que los buenistas gesticulaban igual que Bueno. Me alegra ver que no.
Jordi?
Que tal colega
Incluso Ernesto Castro los mantiene en ocasiones.
Uy sí re importante eso, no tienes idea.
@@albertres eso mismo pensaba yo jaja, Ernesto también los tiene.
Ernesto, lo que tú quieres es ser cristiano. Te podría recomendar una iglesia con buen coro, si quisieras te mandamos componer varios himnos con el ritmo que más te guste (¿Trap?). Ey chico, te falta observar un poco más a la gente caminar y los amaneceres. No tienes porque gustarle a la mayoría, Cristo te ama. Habla con tus padres y que ellos te abran el corazón y confiesen lo que de verdad los mantiene animados por la vida. Mil oraciones por esta oveja descarriada.
Un hola a todas y las mujeres dónde están? Los comentarios siguen siendo prioritariamente de hombres y siguen siendo los hombres los que reinan en la filosofía, con excepción de algunas filósofas que menciona el señor Ernesto Castro, precisamente para recuperar el legado actual de las mujeres en este campo. Un hola a todas que se agradece si se trata de levantar un telón para un posible escenario que ha de venir en un futuro. Yo simplemente hago una pregunta sin respuesta: No será por un asunto meramente ideológico que se ha distanciado tan paradojicamente del MF? Lo veo como un referente interesante de los nuevos filósofos de habla hispana y no quisiera pensar que más allá de un artilugio se esconde una cuestión de política. No es lo políticamente correcto lo que debería ceder ante la eficacia de un sistema filosófico. De cualquier manera, hay demasiado orden en Gustavo Bueno para ser de un gusto estético...espero que la separación sea por ahí y no por asuntos ideológicos.
Excelente y sincero vídeo. Este 13 de agosto un servidor daba difusión a tu canal en mi muro de Facebook 'Javier-Eladio Guzmán Villanueva' cerrando mi comentario diciendo que eres bueniano antes que buenista y justo dos días después sales con este vídeo. Genial coincidencia. Exactamente mi cierre era: "Ernesto Castro, un tipo interesante: analítico metido a materialista filosófico [[esto requiere ahora matización]] sin caer en la idolatría de Gustavo Bueno, bueniano que no buenista; y encima antiespecista a tope; bien, Ernesto bien.)" Pues eso.
Tu exposición me ha parecido interesante pero sí, evitaría mezclar los planos y haberes emocionales con lo racional - objetivo.
Soy oriundo del cono sur de América y mi visión respecto a las llamadas independencias en nuestros países difiere de la que tu presentas. Creo, al igual que muchos otros hispanoamericanos, que nuestras sociedades perdieron el sentido de pertenecer a un todo, a cambio ,esto, de una suerte de fragmentación bien servil al colonialismo (no solo económico) de EEUU, aunque pueda parecer argumentalmente trivial y usado.
Deseo también agregar que, dicho capítulo de la historia aún no se ha cerrado, que es un tema complejo, si, pero a la vez, no hay profecía capaz de garantizar que la original constelación política de la región, como un gran estado hispánico, no sea susceptible de volver nuevamente a ser una opción incluyendo naturalmente a España.
La crítica que el señor Castro hace a esa opinión de que la independencia de las repúblicas americanas fue consecuencia lógica y deseable del proceso de hispanización tiene mucha miga, y es necesario hacerla. El problema es que reivindicar el Imperio parece implicar una reivindicación del Antiguo Régimen, y eso es meterse en camisa de once varas. No obstante me parece necesario hacerlo. En mi opinión el Imperio era digno de defenderse y las independencias fueron un desastre que ustedes están aún padeciendo, pero esta opinión causa escándalo. Sobre todo porque eso que digo sobre el Antiguo Régimen. A la mayoría le parece que el Estado Liberal era inevitable y conveniente y que sin él era imposible el progreso.
Por cierto; me sorprende que haya tantos americanos que añoren de alguna manera el Imperio. De todas maneras sería deseable que no fuera sólo por rechazo al yanqui, sino por verdadero compromiso con lo hispánico. Concepto además que habría que definir con propiedad, y a partir de ahí construir algún tipo de "ideología común mínima". Me da cierta esperanza al respecto, y siento caer en el subjetivismo, contemplar cómo, por regla general, un desastre o crisis en cualquier país americano de cultura española le duele bastante al español medio. Me gustaría pensar que ese sentimiento popular es también común en los ciudadanos de las Repúblicas americanas. Cuando se suceden las Cumbres Iberoamericanas es inevitable pensar qué posibilidades ofrecen. Tal vez no fuera una locura plantear algún tipo de integración "a futuro", verbigracia una doble nacionalidad común.
@@fsll571
Sin lugar a dudas la identificación con lo hispánico es el eje central de ese movimiento que muchos ya vivimos, aunque aún sólo sea en ámbitos , diría yo, mas de confianza que públicos.
Deseo sí, acotar brevemente que, la intromisión básicamente inglesa y estadounidense jugó un rol angular en la desintegración del núcleo en nuestra unidad sociopolítica y, en consecuencia, es necesario también desenmascarar sus nefastas acciones en un proceso de recuperación que sea capaz de devolverle plenitud a nuestras sociedades.
Sé que es una tarea de gigantes enfrentar, no diría tanto la desinformación como lo las falsedades que se tienen por ciertas, pero también es cierto que si se hace un buen uso de los medios actuales de comunicación, las cosas pueden ir mucho mejor de lo que han ido desde que comenzó todo ese desmadre.
Le saludo.
gran estado hispánico? de dónde es usted estimado hispanoamericano?
No estoy de acuerdo con la exposición que haces de la tesis sobre el ensayo de Gustavo Bueno: escribir un tratado sobre un tema y "cerrar" el tema, agotarlo en un texto que casi es un tratdo. Que uno de los autores de cabecera de Bueno sea Feijóo desmiente esa tesis. La propia obra de Bueno fraguada en sus «Rasguños» publicada en «El Catoblepas» también lo desmiente; textos de verdadera relevancia como apostillas en muchas polémicas a sus obras "grandes". Esa formalidad, la del ensayo breve, es un juego que le gustaba mucho, generador de polémica y discusión, primer paso para fraguar los ensayos grandes.
Me llama la atención, porque la exposición que haces , es lo que dice García Maestro que Bueno interpretaba como ensayo. Pero es que resulta que Bueno tien un texto en el que define el «ensayo» y es todo lo contrario de lo que dice García Maestro. Nos hemos cansado de decirlo, pero Maestro, fiela su comedia de mercachifle, sigue a la suya.
Entrando al tema de lo buenos que son los de la generación libresca de los noventas, y lo malos que son los de la generación milenial de internet: yo pertenezco a los primeros. Conocí a Bueno por la tv, era un friki, un meme andante. Se prestó a ser un personaje de la fauna telvisiva bajo la norma berlusconiana que entonces imperaba; empezaba la tv basura. Bueno insultaba, falataba al respeto, amenazaba con irse, todo entre la hilaridad de los regidores televisivos que calaculaban los puntos de audiencia al alza con aquel Paco Martínez Soria.
Todo estaba justificado. Pero lo justificaba cuenta de la «tradición del pensamiento español». Tocaba el tema el otro día Luis Carlos Martín Jiménez en el debate que sostuvieron con Pozo Fajarnés e Iván Vélez a cuenta de la entronización de Roca Barea como miembro galeato de la Fundación. Bueno, decía aue Luis Carlos distinguía entre el «pensamiento tradicional hispano» el procedente del mundo barroco- católico, el de los que discuten a gritos en la «eclesia», en la plaza del pueblo; frente al «pensamiento tradicional francés» el que cobstruye la idea de «pensamiento interior», los que rodeados de libros en casa forjan obras librescas de sabiduría perenne. La descripción que haces de los discípulos noventeros de Bueno encaja con el modelo francés; y me parece que tú te enclasas con ellos para alejarte de la chusma de las redes de tu edad. Yerras. Bueno apuesta por la discusión viva, el insulto, así dice que nació la filosofía, entre los insultos más descarnados entre escuelas presocráticas. Yo me solidarizo con los milenials. Porque es en el magma caliente de la vehemencia en el que me jor se desenvuelve el discurso -que como bien diceJuan Bautista Fuentes Ortega es dividir y clasificar-. Se toma el argumento del adversario envuelto en la lava caliente del improperio y se lo forja en las categorías clasificatorias para devolverlo como hierro punzante. Esto es el pensamiento tradicional hispano vivo frente a esa manida operación editorial amorfa, que se legitima por el sello editorial, de culo francés.
Por esto te dejo aquí este tocho, en solidaridad con los milenials. Seguramente, desde tu posición afrancesada, se perderá, como diría Constatino Romero, como lágrimas entre la lluvia al ser ignorado por ti a causa de lo voluminoso. Pero para mí, fiel seguidor de la tradición hispana, me habrá servido como mejora de mi pensamiento, al igual que el boxeador pule su técnica haciendo guantes frente al saco o el esgrimista afina su arte ante el estafermo.
Y sí, este video es un ensayo. Un ensayo poco fundamentado, sin fuste argumentativo, pero como ramillete de ideas, ensayo al fin y al cabo.
Felguerinos.
@@0Apuntador Uf, Maestro es un demente que debería estar encerrado en un manicomio
Me ha gustado el formato más improvisado. Creo que para poder llegar a razonar, reflexionar, etc. Hace falta una cuota de poca preparación y actitud de ensayo que ha hecho que salgan ideas muy interesantes. También el propio tono con el que se plantea todo se siente más relajado y más agradable de escuchar, a veces pasa que cuando hay mucha cantidad de citas, contenido, etc. El tono se siente un poco ansioso y cuesta pensar mientras se escucha.
Luego como nota aparte, hay un autor heterodoxísimo, pero muy interesante que es Agustín García Calvo, que en general parece que no exista cuando se enumeran los pensadores españoles. Yo, la verdad es que cuando lo he leído lo he disfrutado aún sin estar de acuerdo con él en algunas cuestiones y me da cierta lástima que en general entre los demás filósofos españoles se le obvia (no se si por razones metodológicas o ideológicas).
me encanta cuando te pones en beef mode
"No tienen obra y son cuatro niñatos en youtube" me hizo reírme erenesto podria ser rapero
19:30 Describes la Tesis típica de un tío que quiere cumplir para pillar plaza en una universidad. A partir de ahí, no sé como vas a criticar a nadie...
blablabla
Por que dices "Hola a todas" al iniciar tus vídeos al menos en los últimos
aclaratoria: no es critica , no me molesta, no quiero iniciar debate, solo es curiosidad
Me gustaría a mí también saber qué tienen que decir intelectuales de España sobre el feminismo y aua derroteros actuales. Es penoso que no haya filósofos haciendo análisis riguroso y crítico de lo que está pasando..
En "El Catoblepas" ya se publicó hace bastantes años un texto de Bruno Cicero, en el que intentaba aplicar al feminismo el criterio de definición / indefinicion política que Bueno utilizara para clasificar las izquierdas respecto del Estado y la holizacion. Desde este punto de vista, en tanto el feminismo posterior a 1945 (y en concreto, el que empieza a autodefinirse hoy como "de cuarta ola") funciona en sociedades en las que ya ha cristalizado el principio de igualdad, y por tanto el propio feminismo como proyecto político en sentido estricto, sólo puede entenderse como un feminismo indefinido, preocupado por temas culturales (o podríamos añadir, éticos) que considera machistas:
www.nodulo.org/ec/2003/n017p13.htm
Es que ya se ha dicho. El feminismo es sólo un instrumento táctico de unas determinadas corrientes ideológicas. Son estas ideologías las que conviene analizar.
Un apunte más, 1:03:12 , se dice en contra de ti, lo de en contra tuya o enfrente tuyo o delante tuyo...me se rebuelben las extrañas y el celebro