J'avoue! En même temps ce n'est pas un exercice facile pour un journaliste de placer une question avec Jean-Marc Jancovici! ahahah! Jean-Marc Jancovici, les seules vidéos via TH-cam que je regarde sans paramétrer le x1.5 de vitesse! ^^
@@davidschreiber583 je confirme, j'arrive apres plusieur heure d'errance, et je doit désactiver la lecture x1.5, que j'avais oublié sur les autre vidéos. @Sylvain Dos Santos Est ce que s'est seulement "accessible" à la compréhension (assimilé) ?
Quel grand talent JMJ ! Tellement clair et logique dans sa profonde connaissance sur l'énergie nécessaire à la vie. Merci d'aider les responsables politiques dépassés par la réalité des conséquences physiques de notre planète.
Pour une fois, le présentateur ne coupe pas la parole tout les 11 secondes ; le présentateur s'améliore et ... ... suis-je bête ! Ce n'est pas boursorama TV !
c'est marrant sur xerfi canal les intervieweurs sont intelligents et laissent leur invité s'exprimer sans l'interrompre constamment, ça change des radios type rtl europe 1 ou des télés type bfm
@@jeromebreton1404 thinkerview la renaissance de l'intelligence et de la pensée (interviews longues qui permettent aux invités de dire ce qu'ils ont à dire)
Excellent Jancovici. En quelques mots montrer aussi clairement que les projections OCDE, FMI, ADEME "ne valent pas un clou", il n'y a que lui. Et ils n'ont pas apporté de démenti!
Excellent c'est LE résumé pour que tous comprennent vs la dissonance cognitive "qui nous pousse tous à dire "non ! non ! pas moi, pas nous" !" Parfait M Jancovici ! ;)
Merci Jean Marc de prononcer enfin le mot "stockage". Maintenant il va falloir se pencher sur le coût du stockage vs le démantèlement du nucléaire. Et c'est beaucoup moins cher!! Je compte sur vous pour une belle analyse objective des technologies de stockage. J'ai hâte 😉
Votre commentaire n'est pas clair. À votre avis, le démantèlement est moins cher ou l'inverse ? C'est dur de savoir ce que vous pensez. Plus factuellement par contre, les coûts de démantèlement ont déjà été plus ou moins estimés cependant, et dans les hypothèses les plus pessimistes ils surenchérissent le nucléaire de 10 %. Le stockage lui surenchérit les ENR de plus de 500 %. On est pas du tout sur les mêmes ordre de grandeur en effet ! En même temps le stockage c'est très compliqué. Les batteries nécessitent de la chimie et des matériaux qui viennent de loin et donc beaucoup de transport et de transformations (qui se basent ajd sur du pétrole) et ont des durées de vie assez mauvaise (je pense que vous vous en rendez bien compte avec votre téléphone ^^), les STEP demandent énormément de place (immense bassin + pompes + barrage). Je crois qu'en France on a plus trop de place pour faire ça (il faut des terrains qui s'y prêtent, avec un gros dénivelé de base + grande plaine en haut et en bas). Récemment, il y a une boite européenne qui vient de proposer qqch d'un peu innovant sur la question : www.futura-sciences.com/planete/actualites/energie-renouvelable-stockage-energie-invention-geniale-startup-suisse-73877/. Ça reste beaucoup trop cher au MWH. Et pour stocker suffisamment d'énergie pour tenir une nuit sans vent d'hivers, il faudrait y aller grave et défigurer tous les paysages français. Et c'est sans compter le fait qu'on commence à manquer sérieusement de sable pour faire du béton aussi… Si vous avez des arguments/éléments sérieux sur la question je suis intéressé cependant.
Bonsoir @@FraiseVache , Merci pour ton retour. C'est pas plus mal si la comparaison laisse ouvert le choix de penser que la comparaison mérite d'être faite entre le stockage et le démentèlement. A ce que je connais, le démentèlement est quasi inchiffrable vu qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets. EDF a en tout cas bien sous-estimé le prix du démentèlement à quelques Mds et de ce que j'ai compris, c'est beaucoup plus que 10%. Par contre, le stockage commence à être chiffré. On arrive à sortir des EnR à moins de 30€ le MWh maintenant alors qu'en nucléaire on est à 140€ le MWh (au moins en ce qui concerne Inkley Point - UK... sans inclure du démentèlement). Donc, même en ajoutant 30€/MWh de stockage, et je suis à peu près d'accord sur ce chiffre, on double, mais on est encore 2 fois moins cher que du nucléaire. le stockage à la suisse n'est pas très beau et à mon avis pas très fonctionnel les jours de vent. Je préfère la technique de Gravitricity par exemple (non chimique, ce qui est un point capital à mes yeux également). Cordialement, patrice.guerin.peros[a]gmail
@@patriceguerin8832 500 % c'est pas x2, c'est x5. En effet, en batterie il faut compter entre 200 et 500 € le MWH stocké. Et c'est sans les coûts de raccordement, juste les batteries. Du coup ça coûtera franchement plus cher avec la maintenant et tout le reste (les gens quoi). Et elles sont à changer tous les 10/15 ans ! Vu la quantité de batteries qu'il faudrait pour stocker une journée d'électricité, je te dit pas le budget ! Et les STEP, on peut pas vraiment en faire plus en France à ma connaissance donc je vois pas comment tu t'en sors ! Le prix au MWH que tu donnes pour le nucléaire correspond à un tarif garantit, donc surestimé, d'EDF. 1/ c'est pas 140 mais 105, 2/c'est moche de comparer le prix du MWH d'un réacteur qui est presque un premier de série avec justement une techno qui commence à être bien rodé. Les réacteurs français, les tout premiers aussi avait un MWH très cher. Mais maintenant on estime le MWH à environ 42-45 € sur le parc français. Ensuite, ton tarif pour les ENR sont également faussés car ils contiennent les subventions venant des taxes sur le nucléaire. Les parcs les plus rentables en éoliennes c'est les parcs en mer et ils sortent pour les futurs une électricité à un tarif garanti de 80 €/MWH en Angleterre, on est donc pas si loin des tarifs du nucléaires d'Hinkley Point (la honte !). Les parcs en mer anglais actuels sortent à 113 €/kwh !!! Et tu ne réponds pas non plus à la question de comment tu vas gérer le stockage. Et tu ne parles pas du TRE des ENR (c'est à ire quel %age de ces dernières il faudra réinvestir pour les remplacer en fin de vie + leur stockage) dans un système complet (parce que justement le stockage ça implique beaucoup de matière première et donc du bcp de transport déjà). L'un des gros avantage d'une centrale nucléaire c'est que ça demande assez peu de matières premières par rapport à ce que ça produit donc les coûts d'acheminements des matériaux sont assez négligeables. Et enfin on l'oublie trop souvent, mais quand tu fais des ENR et du stockage tu as énormément d'équipements à brancher au réseau et donc de câbles à tirer. Alors que pour une centrale nucléaire tu tires qq très gros câble et c'est terminé . Ca a l'air de rien, mais à une époque l'Etat Allemand avait publié un rapport qui montrait que pour brancher ce genre d'équipements (juste les ENR) fallait compter 1 € de branchements pour 1 € d'équipements. Ca double le coût de ton mwh :-) (et je pense que ça explique en partie les prix qu'ont obtenus les anglais sur les parcs à venir avec la marge).
Patrice Guerin juste pour le détail, le démantèlement de réacteurs ou centrales à déjà été expérimenté à travers le monde donc si, il existe des ´données concernant ces coups, contrairement à ce qu’affirment nos chers journalistes.
En outre, il est nécessaire effectivement, afin que cela puisse se faire le plus progressivement possible, que chaque citoyen réduise sa consommation. Ayant réalisé moi-même seulement depuis le début de cette année, je boycotterai l'avion en le remplaçant par le TGV, je vais essayer de manger davantage végétarien, des produits proches et non emballés, et... réduire tous mes 6000 mails accumulés sur orange depuis 2011 (avec PJ), faisant tourner les serveurs aux USA !!
Les écologistes des années 60 et 70 disaient exactement la même chose. Mais, à l'époque, qui s'en souciait plus que d'acheter une voiture, un frigo, une télé et partir en vacances pendant un mois l'été?
Bonjour Maître Jancovici, Je vous suis bien volontier dans votre explication des surcoûts et pense comme vous que l‘ener nucléaire est un moindre mal à court terme... Par contre je ne suis pas sûr que le PIB suive la production /offre de crude oil... C‘est plutôt l‘inverse (et encore...voir plus loin). Une baisse de conjoncture/ consommation/ crédit crunch engendre moins de PIB... donc moins d‘utilisation de machines et donc moins de demande de pétrole...donc soit baisse du prix de ce dernier, soit tentative OPEP de réduire la production (offre) pour soutenir les prix. Je suis d‘accord que le cours du baril dépend autant (voir plus) d‘aspects géopolitique que de l‘offre et la demande... Mais alors ne nous servons pas de l‘argument PIB/crude puisque le prix du crude n‘est que très partiellement fonction de la demande ( dernier exemple en date la période où l‘arabie saoudite pompait à plein pots dans le seul but (non réussi) de casser les reins des compagnies du Shale oil aux USA. Bien à vous et vous souhaitant tous les succès dans vos nouvelles fonctions Pierre Arthur H.
J'entends cet argument sur la rentabilité du nucléaire. Mais on ne peut pas aussi facilement dénigrer les enr. D'abords parce qu'il n'y a pas que des "moulins à vent" et panneaux solaires sur le marché. Et d'autres part l'évolution du prix kwh produit par les enr tend a diminuer et celui par le nucléaire monte. Où se situe le croisement ?
Se serait intéressant d'avoir des infos sur les réserves de matières fissibles disponibles pour les centrales nucléaires. Si quelqu'un a des infos là dessus.
Il y a les chiffres de l'IAE mais comme tout produit à forte valeur ajoutée, personne ne sait sauf les propriétaires de mines et certaines personnes dans les ministères. C'est comme la date exacte de l'arrivée de la mousson en Indes, c'est un des secrets les mieux gardés.
Faut avoir une sacrée tronche pour être capable de synthétiser sa pensée en 5 ou 10mins alors qu'il est capable d'alimenter le sujet pendant des heures, et de rester cohèrent et limpide.
Il existe une énergie de combustion possible dont je suis un peu surpris qu'elle ne soit pas davantage évoquée : Celle de l'incinération des ordures ménagères... Bien qu'elle existe déjà pour le chauffage, mais pour l'électricité ? Autre idée ?... : Les industriels cherchent à piéger le CO2 et les gaz brûlés pour être réutilisés, tels une chaudière à condensation. Pourquoi ne pas davantage le développer ? Le CO2 pourrait-il être enfoui sous terre ??...
Excellent résumé de la situation et de la solution que pourrait être le nucléaire. J'ai une question cependant : la solution nucléaire reste-t-elle largement avantageuse par rapport à l'éolien et au solaire avec la prise en compte de l'extraction de l'Uranium, du transport et de l'enrichissement ? (Activités qui elles aussi sont dépendantes de l’approvisionnement en pétrole). J'imagine que oui, mais j'imagine aussi que la solution nucléaire sera forcément un peu plus cher qu’aujourd’hui. Y a-t-il des estimations chiffrées (même avec des hypothèses optimistes) consultables quelque part sur cette comparaison des énergies dans le futures proche ?
Ce n'est pas tant le cout le probleme, que l'independance. Il n'y a pas de mine d'uranium en France. Que ferons nous lorsque nous ne serons plus à même de taper dans les mines sur sol étranger ?
@@coyote6154 cet aspect n'est je pense pas celui dont on doit s'inquiéter en premier. Ce n'est pas les mêmes ordres de grandeur en temps. Les réserves d'uranium nous donnent beaucoup de temps pour réfléchir à la suite, et autoriseraient la gestion du problème immédiat, à savoir le CO2. Après viendront les solutions pérennes (on a déjà bien travaillé je la Gen4 par exemple, même si c'est bien ralenti par un manque d'intérêt certain des financiers..)
@@mahastoon J comprends mais je ne partage pas votre avis. Quand le pétrole viendra à manquer, comment nos armées assureront elles les arrières de nos mines ? Il n'y a pas de stock de réserve, nos reacteurs consomment ce que nous importons, pas en flux tendus mais presque.
@@coyote6154 En effet, c'est pour cette raison précisément qu'une transition anticipée permet son exécution sans déboires. Et nos réacteurs ACTUELS consomment uniquement nos flux importés, les futurs générations visent à être beaucoup moins dépendantes de ces flux.
C'est pour cela que le nucleaire est resté marginale dans beaucoups de pays n'ayant pas besoin de developper des process de fabrication de combustible fissile pour leur defense. Et c'est pour cela que l'Iran est sous surveillance depuis qu'elle developpe un programme nucleaire "civil".
Je veux bien mais on fera comment sans hydrocarbures pour approvisionner/entretenir/réparer les centrales ? L'électricité, fusse-t-elle d'origine nucléaire, ça nous fera une belle jambe quand le pétrole sera devenu une rareté hors de prix...
C'est effectivement le même problème qu'avec les autres centrales énergétiques (éoliennes, solaires, etc). Sauf que l'on produit beaucoup plus d'énergie avec le nucléaire donc il suffira à terme de remplacer dans la chaîne d'approvisionnement/entretien/réparation l'énergie pétrochimique par de l'énergie électrique.
Remplacer le pétrochimique par de l'électrique, c'est plus facile à dire qu'à faire. Passe encore pour tout ce qui est motorisation (encore que... pour les avions de ligne ou les cargos, je demande à voir...) mais le pétrole est aussi une source de matière première. Pas de pétrole, pas de matières plastiques, par exemple.
en mai 2018 il y avait un politique aussi clair, compétant,c'était le seul qui connaissait les causes de nos malheurs et les solutions,qui n'a jamais été contredit par les 10 autres candidats,qui ne joueront jamais dans sa cour .........il a fait 0,9% des voix!
"et c'est le problème de tous les modèles économiques, de l'ADEME ectera, qui valent pas un clou..." avec ça ils sont habillés pour l'hiver, les modélisateurs économiques...
Malversation dans la fabrication du béton en Finlande... Il faut surtout miser sur l'autonomie énergétique de chaque habitation pour pouvoir soulager le réseau...
@@jeromebreton1404 Ce n'est pas ce que je dis. Je pense qu'il faut plutôt consommer mieux, cet à dire moins. Il faut réduire le nombre "d'esclaves énergétique" à notre service. Les foyers ne pourrons jamais devenir autonome énergétiquement au vu du nombre de machine qu'un français moyen mobilise chaque jour. Mais bon, ça, c'est la belle théorie, en pratique je ne pense pas que l'on pourra faire quoi que ce soit a cause de la complexité du système. La bonne (ou mauvaise) nouvelle c'est qu'on y sera forcé tôt ou tard ;)
@@DaLoopDiggerz Que te dire... Au lieu d'avoir une machine à pain, pétri ton pain à la main... Le fait est que l'on a produit des machines pour pouvoir faciliter le travail... Mais jusqu'à quel point..?
L’autonomie individuelle électrique est un leurre, contrairement l’alimentation, la potabilisation de l’eau ou son épuration. Quand on dépend de matériels à durée de vie limitée et venant de l’autre bout du monde où est l’autonomie ? De plus, il n’existe pas à ce jour de moyen de stockage économiquement viable, peu gourmand en ressources et fiable à long terme. (à part les barrages réversibles mais qui sont par définition collectifs)
Vous ne croyez donc absolument pas à la fusion nucléaire dans les 10 prochaines années (je ne parle pas de la construction d'un réacteur branché au réseau) ?
J'ai été optimiste aussi mais dans dix ans ce que tu aura c'est une preuve de concept pour faire tourner du plasma dans un tokamak assez longtemps pour prouver que le système est viable. Iter ne produira jamais un seul mégawatt pour le réseau de particuliers. Donc si on prends le budget et le temps nécessaire pour construire d'autres réacteur il y a peu de chance qu'on en voit avant 2060 ou 2070. C'est une solution de très long terme et la température mondiale aura 8 fois eu le temps de monter de 5° d'ici là. Donc la solution c'est le plus d'enr possible à l'exception de l'éolien et du pv, les pompes à chaleur, le nucléaire, la rénovation thermique et de la décroissance.
Même en y croyant, c'est faire un pari - risqué - sur l'avenir. Ça fait déjà des dizaines d'années qu'on aurait du se mettre en marche pour la sécurité énergétique, on va pas attendre 10 ans sans aucunes garanties possibles. Si dans 10 ans la fusion fonctionne tant mieux, mais en cas d'échec faut prendre les devants, l'avenir n'est pas une partie de poker.
Comment espérer que le nucléaire accompagne la décroissance? Il y a fort à parier que l'homme se jètera au contraire sur cette source d'énergie pour préserver son modèle économique et construira de nouvelles centrales à tout va. C'est ce qu'il a toujours fait et ce qu'il fera autant qu'il pourra. Nos enfants auront la joie de se mettre sur la gueule avec leurs voisins pour de l'uranium comme on l'a fait pour le pétrole. Aucune solution énergétique,nucléaire, éolien, photovoltaïque, hydraulique ne fonctionnera tant qu'on ne se posera pas la question de pourquoi on en consomme autant et de quoi a-t-on réellement besoin.
Malheureusement assez d'accord. Plus globalement, l'humanité n'a pas de vision pour son avenir et je doute qu'elle en ait une avant le crash qui la contraindra.
@@dabelpi3728 l'humanité n'existe pas encore ou, si elle existe, existe à peine. C'est juste un projet qui pourrait ne jamais voir le jour (mais qui pourrait aussi si on comprend que la science et la recherche c'est cool mais la consommation de masse, en particulier dans le luxe, ça détruit nos chances de survie sans rien nous apporter)
Pour l'uranium, y'avait qu'à pas fermer superphenix qui était un surgenerateur qui aurait permis d'avoir du combustible nucléaire pour des milliers d'années donc pas besoin de se taper dessus
@@justinvideoman Je ne me rappelle pas si le superphenix a été abandonné parce qu'il n'était pas rentable ou à cause de problèmes techniques, mais il me semble me souvenir que le revers de la médaille à la production de combustible était des déchets à durée de vie extra longue. Plusieurs milliers d'années. Pour peu qu'on ait, la vie est pleine de surprises, oublié où on les a rangé et les générations futures ne vont pas rigoler.
@@lledew c'est juste politique car le PS avait besoin des voix des écologistes qui avaient mis comme condition la fin de super phénix. Sur ce: pourquoi se préoccuper des terriens de dans 1000 ans ou plus à cause des déchets nucléaires si on est tous mort du réchauffement climatique dans 200ans.
en parlant du nucléaire on oublie certain paramêtres qui sont pourtant essentiels:1 pour construire une centrale nucléaire il faut plus de 10 ans-2 le stock naturel d'uranium est réduit,on parle de fin d'extraction pour 2043 environ-3 si on construit d'autre centrale qu'on devra alimenter en uranium cela reduirait d'autant la disponibilité de l'uranium-4 pour remplacer les énergies fossiles il faudrait dans le monde multiplier par 8 les centrales actuelles et on se retrouverait avec un disponibilité en uranium de 2à5 ans autant dire que la rentabilité de telles installations est totalement déraisonnable(c'est un euphémisme)et c'est sans compter avec le casse-tête des déchets à longue radioactivité
La réponse est simple : si l'on se fie aux réserves connues d'Uranium, on en a suffisamment pour environ 50 ans. Mais c'est avec la technologie d'aujourd'hui (2ème et 3ème génération de l'EPR). A l'échéance 2040-2050 on sera à la 4ème génération de réacteurs, celle dite des "neutrons rapides" qui a la particularité d'utiliser la totalité de l'uranium naturel et non l'isotope 235 (qui représente seulement 0.7 % du minerais). Ces réacteurs dits "surgénérateurs" nous assureront pour un millénaire des réserves suffisantes : vous l'avez compris, vu les progrès de la science (dont ceux du nucléaire) on n'attendra pas 1000 ans pour passer des réacteurs à "fission" à des réacteurs "à fusion" qui eux ne consomment pas de l'uranium, mais ... de l'eau, plus exactement de l'hydrogène sous plusieurs formes isotopiques. Et là, c'est non seulement des réserves infinies pas aussi une énergie encore plus abondante. Donc, pas de souci, mais de la persévérance, car le nucléaire est l'avenir du nucléaire !
@@marcalain7062 le progrès de la science nous a amené là ou nous sommes c'est à dire au crépuscule de l'humanité et de l'avis même de JM Jancovici,le pib s'éffondrant avec la fin des ressources fossiles ,nous n'aurons pas les moyens de construire de nouvelles centrales nucléaires et encore moins de les démantibuler.Qu'allez-vous faire pour vous adapter au conditions climatiques nouvelles qui se profilent à l'horizon?Comme c'est dit dans les commentaires,ne vaudrait-il pas mieux financer les enr et l'isolation des batiments?Dans combien de temps ce nouveau nucléaire sera-t'if éfficient et maîtrisé?
@ Luc Colson : Le financement du démantèlement des centrales actuelles est "provisionné" de par la loi, et contrôlé par la cour des comptes. Techniquement, EDF sait toujours faire des centrales, mais la plus grande complexité de l'EPR jointe au fait qu'EDF n'a rien construit ces 20 dernières années fait que le 1er exemplaire a été laborieux. Déjà l'EPR2, version plus simple de l'EPR est en préparation et sera prêt à être installé à partir de 2025. Son MWh ne devrait pas dépasser 70 €, soit bien moins cher que le renouvelable si on tient compte des subventions (qui devraient disparaître) et des "externalités" c'est à dire des installations à construire avec les renouvelables pour leur connexion au réseau et surtout compenser leur intermittence.
@@@luccolson279 : ce n'est pas EDF qui a abandonné Superphénix, mais les Verts (Voynet, sous le gouvernement Jospin) qui a imposé au nom d'une idéologie rétrograde, l'arrêt puis le démantèlement de ce réacteur prototype. Sinon nous serions en pointe dans cette technologie, qui avait en plus le potentiel pour réduire considérablement la dangerosité des déchets des autres réacteurs (fonction de transmutation dans les enveloppes des réacteurs rapides). La politique politicienne du gouvernement Rose/Vert a fait plus de mal à notre pays que tous les autres maux réunis.
Effectivement, plus que tout autre (même si chaque climatologue a son raisonnement intéressant), j'ai l'impression que Jean-Marc Jancovici est le plus lucide et à même, par ses connaissances et calculs, d'apporter des solutions pour l'avenir de notre planète et donc humanité.
Le nucléaire n'a, n'est et ne sera jamais une source d'énergie majeure au niveau mondial. Quant au coût financier, ne pas oublier que nous ne sommes plus dans les années 70 et qu'EDF et la France n'a pas les moyens de renouveler son parc.
@@justinvideoman Le problème n'est pas là, ce n'est pas que financier, passer au tout renouvelable avec notre rythme de consommation est impossible.Il faut savoir que lutte conte le réchauffement climatique et croissance économique sont antinomiques l'avenir est dans l'invention d'un nouveau mode de société extrêmement sobre en consommation d'énergie. En matière d'émission de CO2 comme le nucléaire ne représente que 6% de l’énergie totale produite dans le monde son impact sur les émissions est quasi nul. et je ne parle pas des contraintes physiques liées à l'extraction de l'uranium, car pour le moment tous les réacteurs en construction dans le monde sont de type classiques et que les autres "filières" comme le thorium ont tout à prouver... Pour rappel on consomme dans le monde 100 millions de barils de pétrole/jour et l'équivalent en gaz et charbon. Rien, je dis bien rien ne peut remplacer les fossiles et c'est pour ça qu'on continuera à aller droit dans le mur. A titre d'exemple en 2017, la France a consommé 305 millions de barils de pétrole uniquement pour le transport routier.
Va lire ça (ça répond pas à la question mais ça donne des réponses aux questions que tu devrais te poser) www.contrepoints.org/2019/03/20/339697-a-quoi-servent-donc-les-energies-renouvelables
Le nucléaire doit disparaître le plus tot possible le renouvelable monte tres vite. Politiques il faut mettre les miliards dans le renouvelable et le bio pour la nouriture . Totalement faut le renouvelable coûtera beaucoup moins cher le kwh c'est deja le cas😎😎😎
Vous avez écouté ce qu'il dit ? Il explique pourquoi c'est fictivement moins cher aujourd'hui : pas de stockage et énorme dépendance au pétrole pour la production. Donc non, c'est bien, comme il le sous entend, 10 à 20 fois plus cher de faire des ENR. Il a bien raison de dire que quand on aura plus de pétrole il faudra fabriquer les panneaux qui serviront à remplacer les précédents en fin de vie avec les panneaux actuels et qu'il va donc falloir produire bcp de kwh juste pour assurer le renouvellement ce qui va faire exploser les coûts de production d'1 kwh d'éolien / solaire. C'est un concept qui s'appelle le TRE (Taux de Retour Energétique) et son importance est soulignée dans cette très bonne vidéo d'Heu?reka : th-cam.com/video/PzI0JFof4u8/w-d-xo.html. Donc surcoût (énorme) pour le stockage + très mauvais TRE = kwh extrêmement onéreux.
il faut eliminer les cons....y aura plus d,oxigene 🙄🙄🙄🙄🙄
5 ปีที่แล้ว +1
Le nucléaire, voilà le sujet qui détruit le raisonnement pourtant oh combien lumineux de JMJancovici..demandez à l ancien premier ministre japonais ce qu il pense de l engeance nucléaire, ses dégâts, ses déchets....le nucléaire est le tendon d Achille de JMJ
Je pense pas il m'a convaincu que l'éolien et le pv étaient de fausses solutions. Mais bon j'imagine que l'argument des accidents nucléaires et des déchets est irréfutable donc c'est pas la peine d'en parler
@@TheThornmir l'argument de dire "les accidents et les déchets c'est mal" est effectivement irréfutable. En revanche, l'argument qui dit que les nuisances du nucléaire sont moins enviables que les nuisances engendrées par d'autres solutions, cet argument là est tout à fait refutable et réfuté. Le risque nucléaire est très bien contrôlé. Le Japon et Fukushima est un très bon argument en faveur du nucléaire (cf les rapports de l'UNSCEAR). C'est justement le nucléaire qui fait toute la cohérence de Jean-Marc Jancovici. Démanteler des centrales nucléaires ne fait rien contre le réchauffement climatique. J'étais anti-nucléaire il y a quelques années, mais n'importe qui de bonne foi qui se renseigne sur le sujet peut comprendre que se priver du nucléaire au regard des autres problèmes qui nous pendent au nez est une grave erreur.
Thorn Mir Non c'est arguments ne sont pas irréfutables! Je vous conseille d'aller voir les rapports de l'UNSCEAR(agence de l'ONU compétente sur les questions de sureté nucléaire) sur les catastrophes de Fukushima et de Tchernobyl avant d'arrêter vos idées et de vous prononcer de manière si péremptoire.
5 ปีที่แล้ว
Il faudra aussi se passer du nucléaire dans le monde qui nous attend. Le nucléaire sera seulement utile pour une transition très limitée.Pourquoi Janvovici ne met pas son intelligence au service d une réflexion sur d autres sources énergétiques moins dangereuses?
5 ปีที่แล้ว
Je sais pourquoi: parcequ il est issu de l école des Mines et à l École des Mines on ne critique pas le nucléaire, c est dans leur ADN. Dommage..une autocritique ne saurait nuire à l intelligence de ce monsieur
On peut pretendre que Fukushima n' a tué personne et a ete une chance pour le Japon. Mais il est plus difficile de nier qu'Hiroshima et Nagasaki ont quand meme fait une ou deux victimes ayant evacué trop lentement.
Ça n'a aucun rapport avec la France, on peut pas comparer le Japon qui a en permanence des ras de maré et tremblement de terre avec la France Ensuite, les seuls mort de Fukushima sont du à la paniques générés par la peur du nucléaire et les lieux deviennent une vraie réserve naturelle
Le pakistan, et l'inde ont acquis leur technologie militaire en passant par le nucleaire civil (le pakistan grace a des echanges universitaire sur le reacteur de Delft au pays bas qui est un reacteur de recherche civil). C'est un tout technologiquement. Les tensions vont s'accroitre avec l'explosion demo de ces pays et l'epuisement de leur ressource, et une crise nucleaire est quasiment inevitable; Celle ci fera beaucoup de mort (et ce sera le but). Nous sommes revenu dans une situation comparable aux années 30, de crise systemique du capitalisme industriel. Mais cette fois ci, tout le monde a des armes nucleaires et pas seulement les etats unis. Personne ne pourra siffler la fin de la récré.
![Warhammer 40k: Space Marine 2 | เพื่อจักรพรรดิ ! [ตอนเดียวจบ]](http://i.ytimg.com/vi/4M0ckYMA4-U/mqdefault.jpg)
Ca fait plaisir de voir un plateau télé sur lequel l'interviewé n'est pas coupé toutes les 30 secondes
J'avoue! En même temps ce n'est pas un exercice facile pour un journaliste de placer une question avec Jean-Marc Jancovici! ahahah!
Jean-Marc Jancovici, les seules vidéos via TH-cam que je regarde sans paramétrer le x1.5 de vitesse! ^^
@@davidschreiber583 je confirme, j'arrive apres plusieur heure d'errance, et je doit désactiver la lecture x1.5, que j'avais oublié sur les autre vidéos.
@Sylvain Dos Santos Est ce que s'est seulement "accessible" à la compréhension (assimilé) ?
Quel grand talent JMJ ! Tellement clair et logique dans sa profonde connaissance sur l'énergie nécessaire à la vie.
Merci d'aider les responsables politiques dépassés par la réalité des conséquences physiques de notre planète.
Tellement
C'est le cas de tous les énergéticiens.
Excellente interview. Claire, nette et precise.
Emmanuel JANOT sa grande force.
Pas pro-nucléaire, mais un mec qui emploie le mot "bouzin" à toute ma confiance ^^ !
Conclusion, on va en chier le jour ou les pompes seront vides!!
Pour une fois, le présentateur ne coupe pas la parole tout les 11 secondes ; le présentateur s'améliore et ...
...
suis-je bête ! Ce n'est pas boursorama TV !
Belle gifle au solaire et au éolien ! Bravo et merci.
Brillante analyse !
Nous sommes bien d'accord...
c'est marrant sur xerfi canal les intervieweurs sont intelligents et laissent leur invité s'exprimer sans l'interrompre constamment, ça change des radios type rtl europe 1 ou des télés type bfm
th-cam.com/users/thinkerview
une chaine que je conseil... ;)
@@jeromebreton1404 thinkerview la renaissance de l'intelligence et de la pensée (interviews longues qui permettent aux invités de dire ce qu'ils ont à dire)
Excellent Jancovici. En quelques mots montrer aussi clairement que les projections OCDE, FMI, ADEME "ne valent pas un clou", il n'y a que lui.
Et ils n'ont pas apporté de démenti!
impressionné par le niveau des questions et des réponses.
Excellent c'est LE résumé pour que tous comprennent vs la dissonance cognitive "qui nous pousse tous à dire "non ! non ! pas moi, pas nous" !"
Parfait M Jancovici ! ;)
Très bonne analyse, excellent interview. Merci.
brillant !!!
Merci Jean Marc de prononcer enfin le mot "stockage". Maintenant il va falloir se pencher sur le coût du stockage vs le démantèlement du nucléaire. Et c'est beaucoup moins cher!!
Je compte sur vous pour une belle analyse objective des technologies de stockage.
J'ai hâte 😉
Votre commentaire n'est pas clair. À votre avis, le démantèlement est moins cher ou l'inverse ? C'est dur de savoir ce que vous pensez.
Plus factuellement par contre, les coûts de démantèlement ont déjà été plus ou moins estimés cependant, et dans les hypothèses les plus pessimistes ils surenchérissent le nucléaire de 10 %. Le stockage lui surenchérit les ENR de plus de 500 %. On est pas du tout sur les mêmes ordre de grandeur en effet ! En même temps le stockage c'est très compliqué. Les batteries nécessitent de la chimie et des matériaux qui viennent de loin et donc beaucoup de transport et de transformations (qui se basent ajd sur du pétrole) et ont des durées de vie assez mauvaise (je pense que vous vous en rendez bien compte avec votre téléphone ^^), les STEP demandent énormément de place (immense bassin + pompes + barrage). Je crois qu'en France on a plus trop de place pour faire ça (il faut des terrains qui s'y prêtent, avec un gros dénivelé de base + grande plaine en haut et en bas).
Récemment, il y a une boite européenne qui vient de proposer qqch d'un peu innovant sur la question : www.futura-sciences.com/planete/actualites/energie-renouvelable-stockage-energie-invention-geniale-startup-suisse-73877/. Ça reste beaucoup trop cher au MWH. Et pour stocker suffisamment d'énergie pour tenir une nuit sans vent d'hivers, il faudrait y aller grave et défigurer tous les paysages français. Et c'est sans compter le fait qu'on commence à manquer sérieusement de sable pour faire du béton aussi…
Si vous avez des arguments/éléments sérieux sur la question je suis intéressé cependant.
Bonsoir @@FraiseVache ,
Merci pour ton retour. C'est pas plus mal si la comparaison laisse ouvert le choix de penser que la comparaison mérite d'être faite entre le stockage et le démentèlement. A ce que je connais, le démentèlement est quasi inchiffrable vu qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets. EDF a en tout cas bien sous-estimé le prix du démentèlement à quelques Mds et de ce que j'ai compris, c'est beaucoup plus que 10%. Par contre, le stockage commence à être chiffré. On arrive à sortir des EnR à moins de 30€ le MWh maintenant alors qu'en nucléaire on est à 140€ le MWh (au moins en ce qui concerne Inkley Point - UK... sans inclure du démentèlement). Donc, même en ajoutant 30€/MWh de stockage, et je suis à peu près d'accord sur ce chiffre, on double, mais on est encore 2 fois moins cher que du nucléaire. le stockage à la suisse n'est pas très beau et à mon avis pas très fonctionnel les jours de vent. Je préfère la technique de Gravitricity par exemple (non chimique, ce qui est un point capital à mes yeux également). Cordialement, patrice.guerin.peros[a]gmail
@@patriceguerin8832 500 % c'est pas x2, c'est x5. En effet, en batterie il faut compter entre 200 et 500 € le MWH stocké. Et c'est sans les coûts de raccordement, juste les batteries. Du coup ça coûtera franchement plus cher avec la maintenant et tout le reste (les gens quoi). Et elles sont à changer tous les 10/15 ans ! Vu la quantité de batteries qu'il faudrait pour stocker une journée d'électricité, je te dit pas le budget ! Et les STEP, on peut pas vraiment en faire plus en France à ma connaissance donc je vois pas comment tu t'en sors !
Le prix au MWH que tu donnes pour le nucléaire correspond à un tarif garantit, donc surestimé, d'EDF. 1/ c'est pas 140 mais 105, 2/c'est moche de comparer le prix du MWH d'un réacteur qui est presque un premier de série avec justement une techno qui commence à être bien rodé. Les réacteurs français, les tout premiers aussi avait un MWH très cher. Mais maintenant on estime le MWH à environ 42-45 € sur le parc français.
Ensuite, ton tarif pour les ENR sont également faussés car ils contiennent les subventions venant des taxes sur le nucléaire. Les parcs les plus rentables en éoliennes c'est les parcs en mer et ils sortent pour les futurs une électricité à un tarif garanti de 80 €/MWH en Angleterre, on est donc pas si loin des tarifs du nucléaires d'Hinkley Point (la honte !). Les parcs en mer anglais actuels sortent à 113 €/kwh !!!
Et tu ne réponds pas non plus à la question de comment tu vas gérer le stockage. Et tu ne parles pas du TRE des ENR (c'est à ire quel %age de ces dernières il faudra réinvestir pour les remplacer en fin de vie + leur stockage) dans un système complet (parce que justement le stockage ça implique beaucoup de matière première et donc du bcp de transport déjà). L'un des gros avantage d'une centrale nucléaire c'est que ça demande assez peu de matières premières par rapport à ce que ça produit donc les coûts d'acheminements des matériaux sont assez négligeables.
Et enfin on l'oublie trop souvent, mais quand tu fais des ENR et du stockage tu as énormément d'équipements à brancher au réseau et donc de câbles à tirer. Alors que pour une centrale nucléaire tu tires qq très gros câble et c'est terminé . Ca a l'air de rien, mais à une époque l'Etat Allemand avait publié un rapport qui montrait que pour brancher ce genre d'équipements (juste les ENR) fallait compter 1 € de branchements pour 1 € d'équipements. Ca double le coût de ton mwh :-) (et je pense que ça explique en partie les prix qu'ont obtenus les anglais sur les parcs à venir avec la marge).
@@FraiseVache +500% c'est x6. Et les batteries c'est de l'ordre de 300 à 800 euros par kWh stockable.
Patrice Guerin juste pour le détail, le démantèlement de réacteurs ou centrales à déjà été expérimenté à travers le monde donc si, il existe des ´données concernant ces coups, contrairement à ce qu’affirment nos chers journalistes.
Continuons à pomper les hydrocarbures liquides et gazeux le retour à la caverne est très proche. Merci pour l'interview .
Ce sera un retour au 19ième siècle sauf pour quelques privilégiés qui auront usage des produits pétroliers.
Ben moIns de viande, moIns de chauffage, moIns de transport.....
Plein de choses à faire
De Rugy, qui ne comprend rien au sujet, continue pendant ce temps-là d'encourager l'éolien et le solaire.
C'est un politique, il sert ses alliés écolo et les socilialistass.
En outre, il est nécessaire effectivement, afin que cela puisse se faire le plus progressivement possible, que chaque citoyen réduise sa consommation. Ayant réalisé moi-même seulement depuis le début de cette année, je boycotterai l'avion en le remplaçant par le TGV, je vais essayer de manger davantage végétarien, des produits proches et non emballés, et... réduire tous mes 6000 mails accumulés sur orange depuis 2011 (avec PJ), faisant tourner les serveurs aux USA !!
BRAVO enfin quelqu'un qui ouvre les yeux ............MERCI JEAN MARC.
Les écologistes des années 60 et 70 disaient exactement la même chose. Mais, à l'époque, qui s'en souciait plus que d'acheter une voiture, un frigo, une télé et partir en vacances pendant un mois l'été?
merci Mr Jean Marc.
from Marakech
Bonjour Maître Jancovici,
Je vous suis bien volontier dans votre explication des surcoûts et pense comme vous que l‘ener nucléaire est un moindre mal à court terme...
Par contre je ne suis pas sûr que le PIB suive la production /offre de crude oil... C‘est plutôt l‘inverse (et encore...voir plus loin). Une baisse de conjoncture/ consommation/ crédit crunch engendre moins de PIB... donc moins d‘utilisation de machines et donc moins de demande de pétrole...donc soit baisse du prix de ce dernier, soit tentative OPEP de réduire la production (offre) pour soutenir les prix. Je suis d‘accord que le cours du baril dépend autant (voir plus) d‘aspects géopolitique que de l‘offre et la demande... Mais alors ne nous servons pas de l‘argument PIB/crude puisque le prix du crude n‘est que très partiellement fonction de la demande ( dernier exemple en date la période où l‘arabie saoudite pompait à plein pots dans le seul but (non réussi) de casser les reins des compagnies du Shale oil aux USA. Bien à vous et vous souhaitant tous les succès dans vos nouvelles fonctions
Pierre Arthur H.
J'entends cet argument sur la rentabilité du nucléaire. Mais on ne peut pas aussi facilement dénigrer les enr. D'abords parce qu'il n'y a pas que des "moulins à vent" et panneaux solaires sur le marché. Et d'autres part l'évolution du prix kwh produit par les enr tend a diminuer et celui par le nucléaire monte. Où se situe le croisement ?
Une source?
Se serait intéressant d'avoir des infos sur les réserves de matières fissibles disponibles pour les centrales nucléaires. Si quelqu'un a des infos là dessus.
Il y a les chiffres de l'IAE mais comme tout produit à forte valeur ajoutée, personne ne sait sauf les propriétaires de mines et certaines personnes dans les ministères.
C'est comme la date exacte de l'arrivée de la mousson en Indes, c'est un des secrets les mieux gardés.
On a 6000 ans de réserve d'uranium appauvri sur le sol français pour faire tourner un parc de réacteurs surgénérateurs.
Faut avoir une sacrée tronche pour être capable de synthétiser sa pensée en 5 ou 10mins alors qu'il est capable d'alimenter le sujet pendant des heures, et de rester cohèrent et limpide.
Il existe une énergie de combustion possible dont je suis un peu surpris qu'elle ne soit pas davantage évoquée : Celle de l'incinération des ordures ménagères... Bien qu'elle existe déjà pour le chauffage, mais pour l'électricité ? Autre idée ?... : Les industriels cherchent à piéger le CO2 et les gaz brûlés pour être réutilisés, tels une chaudière à condensation. Pourquoi ne pas davantage le développer ? Le CO2 pourrait-il être enfoui sous terre ??...
T'es un bon !!!!!
Excellent résumé de la situation et de la solution que pourrait être le nucléaire. J'ai une question cependant : la solution nucléaire reste-t-elle largement avantageuse par rapport à l'éolien et au solaire avec la prise en compte de l'extraction de l'Uranium, du transport et de l'enrichissement ? (Activités qui elles aussi sont dépendantes de l’approvisionnement en pétrole). J'imagine que oui, mais j'imagine aussi que la solution nucléaire sera forcément un peu plus cher qu’aujourd’hui. Y a-t-il des estimations chiffrées (même avec des hypothèses optimistes) consultables quelque part sur cette comparaison des énergies dans le futures proche ?
Ce n'est pas tant le cout le probleme, que l'independance. Il n'y a pas de mine d'uranium en France. Que ferons nous lorsque nous ne serons plus à même de taper dans les mines sur sol étranger ?
@@coyote6154 cet aspect n'est je pense pas celui dont on doit s'inquiéter en premier. Ce n'est pas les mêmes ordres de grandeur en temps. Les réserves d'uranium nous donnent beaucoup de temps pour réfléchir à la suite, et autoriseraient la gestion du problème immédiat, à savoir le CO2. Après viendront les solutions pérennes (on a déjà bien travaillé je la Gen4 par exemple, même si c'est bien ralenti par un manque d'intérêt certain des financiers..)
@@mahastoon J comprends mais je ne partage pas votre avis. Quand le pétrole viendra à manquer, comment nos armées assureront elles les arrières de nos mines ? Il n'y a pas de stock de réserve, nos reacteurs consomment ce que nous importons, pas en flux tendus mais presque.
@@coyote6154 En effet, c'est pour cette raison précisément qu'une transition anticipée permet son exécution sans déboires. Et nos réacteurs ACTUELS consomment uniquement nos flux importés, les futurs générations visent à être beaucoup moins dépendantes de ces flux.
C'est pour cela que le nucleaire est resté marginale dans beaucoups de pays n'ayant pas besoin de developper des process de fabrication de combustible fissile pour leur defense. Et c'est pour cela que l'Iran est sous surveillance depuis qu'elle developpe un programme nucleaire "civil".
Trop court
Le dernier argument est tellement puissant : si les moulins a vent coûtaient moins cher, ça se saurait.
Je veux bien mais on fera comment sans hydrocarbures pour approvisionner/entretenir/réparer les centrales ?
L'électricité, fusse-t-elle d'origine nucléaire, ça nous fera une belle jambe quand le pétrole sera devenu une rareté hors de prix...
C'est effectivement le même problème qu'avec les autres centrales énergétiques (éoliennes, solaires, etc). Sauf que l'on produit beaucoup plus d'énergie avec le nucléaire donc il suffira à terme de remplacer dans la chaîne d'approvisionnement/entretien/réparation l'énergie pétrochimique par de l'énergie électrique.
Remplacer le pétrochimique par de l'électrique, c'est plus facile à dire qu'à faire. Passe encore pour tout ce qui est motorisation (encore que... pour les avions de ligne ou les cargos, je demande à voir...) mais le pétrole est aussi une source de matière première. Pas de pétrole, pas de matières plastiques, par exemple.
@@rougecoquin7296
Super, plus aucun plastique.
Ruffin président et Jancovici premier ministre ! Faites un truc pour 2022 !
Je ne suis pas certain que Ruffin soit en accord avec Jancovici sur la question du nucléaire.
Ils s'entretuent à la première réunion. De plus, ruffin deviendrait un dictateur dans les 30 secondes après son investiture.
en mai 2018 il y avait un politique aussi clair, compétant,c'était le seul qui connaissait les causes de nos malheurs et les solutions,qui n'a jamais été contredit par les 10 autres candidats,qui ne joueront jamais dans sa cour .........il a fait 0,9% des voix!
"et c'est le problème de tous les modèles économiques, de l'ADEME ectera, qui valent pas un clou..."
avec ça ils sont habillés pour l'hiver, les modélisateurs économiques...
JM J fut à l'ADEME entre 2000 et 2010. Puis il a vu arriver les énarques et autres politicards placés là en attendant de mieux.
La question est "pour quand" car la température augmente et il faut de l'eau pour faire tourner une centrale
la mer va monter pas descendre...
@@ronanhamon3060 ah oui ! Tout ira bien alors !
@@TheKinsayan
Ben non, puisque désaliniser l'eau de mer est très onéreux.
Mais comment les politiques et médias vont pouvoir continuer à nous green washer avec ces discours là xD
Malversation dans la fabrication du béton en Finlande... Il faut surtout miser sur l'autonomie énergétique de chaque habitation pour pouvoir soulager le réseau...
La consommation en énergie des ménages est faible par rapport a celle des grandes industries.
@@DaLoopDiggerz Alors tout va... Restons branchés...
@@jeromebreton1404 Ce n'est pas ce que je dis. Je pense qu'il faut plutôt consommer mieux, cet à dire moins. Il faut réduire le nombre "d'esclaves énergétique" à notre service. Les foyers ne pourrons jamais devenir autonome énergétiquement au vu du nombre de machine qu'un français moyen mobilise chaque jour. Mais bon, ça, c'est la belle théorie, en pratique je ne pense pas que l'on pourra faire quoi que ce soit a cause de la complexité du système.
La bonne (ou mauvaise) nouvelle c'est qu'on y sera forcé tôt ou tard ;)
@@DaLoopDiggerz Que te dire... Au lieu d'avoir une machine à pain, pétri ton pain à la main... Le fait est que l'on a produit des machines pour pouvoir faciliter le travail... Mais jusqu'à quel point..?
L’autonomie individuelle électrique est un leurre, contrairement l’alimentation, la potabilisation de l’eau ou son épuration.
Quand on dépend de matériels à durée de vie limitée et venant de l’autre bout du monde où est l’autonomie ?
De plus, il n’existe pas à ce jour de moyen de stockage économiquement viable, peu gourmand en ressources et fiable à long terme. (à part les barrages réversibles mais qui sont par définition collectifs)
À l'instant t...16 pouces vers le bas...La greffe du cerveau s'impose à eux
Vous ne croyez donc absolument pas à la fusion nucléaire dans les 10 prochaines années (je ne parle pas de la construction d'un réacteur branché au réseau) ?
non
J'ai été optimiste aussi mais dans dix ans ce que tu aura c'est une preuve de concept pour faire tourner du plasma dans un tokamak assez longtemps pour prouver que le système est viable. Iter ne produira jamais un seul mégawatt pour le réseau de particuliers. Donc si on prends le budget et le temps nécessaire pour construire d'autres réacteur il y a peu de chance qu'on en voit avant 2060 ou 2070. C'est une solution de très long terme et la température mondiale aura 8 fois eu le temps de monter de 5° d'ici là. Donc la solution c'est le plus d'enr possible à l'exception de l'éolien et du pv, les pompes à chaleur, le nucléaire, la rénovation thermique et de la décroissance.
Même en y croyant, c'est faire un pari - risqué - sur l'avenir. Ça fait déjà des dizaines d'années qu'on aurait du se mettre en marche pour la sécurité énergétique, on va pas attendre 10 ans sans aucunes garanties possibles.
Si dans 10 ans la fusion fonctionne tant mieux, mais en cas d'échec faut prendre les devants, l'avenir n'est pas une partie de poker.
@@Vinc3r"en marche" l'expression est bousillée.
@@dakdzin3819 🤣
Comment espérer que le nucléaire accompagne la décroissance? Il y a fort à parier que l'homme se jètera au contraire sur cette source d'énergie pour préserver son modèle économique et construira de nouvelles centrales à tout va. C'est ce qu'il a toujours fait et ce qu'il fera autant qu'il pourra. Nos enfants auront la joie de se mettre sur la gueule avec leurs voisins pour de l'uranium comme on l'a fait pour le pétrole.
Aucune solution énergétique,nucléaire, éolien, photovoltaïque, hydraulique ne fonctionnera tant qu'on ne se posera pas la question de pourquoi on en consomme autant et de quoi a-t-on réellement besoin.
Malheureusement assez d'accord. Plus globalement, l'humanité n'a pas de vision pour son avenir et je doute qu'elle en ait une avant le crash qui la contraindra.
@@dabelpi3728 l'humanité n'existe pas encore ou, si elle existe, existe à peine.
C'est juste un projet qui pourrait ne jamais voir le jour (mais qui pourrait aussi si on comprend que la science et la recherche c'est cool mais la consommation de masse, en particulier dans le luxe, ça détruit nos chances de survie sans rien nous apporter)
Pour l'uranium, y'avait qu'à pas fermer superphenix qui était un surgenerateur qui aurait permis d'avoir du combustible nucléaire pour des milliers d'années donc pas besoin de se taper dessus
@@justinvideoman Je ne me rappelle pas si le superphenix a été abandonné parce qu'il n'était pas rentable ou à cause de problèmes techniques, mais il me semble me souvenir que le revers de la médaille à la production de combustible était des déchets à durée de vie extra longue. Plusieurs milliers d'années. Pour peu qu'on ait, la vie est pleine de surprises, oublié où on les a rangé et les générations futures ne vont pas rigoler.
@@lledew c'est juste politique car le PS avait besoin des voix des écologistes qui avaient mis comme condition la fin de super phénix.
Sur ce: pourquoi se préoccuper des terriens de dans 1000 ans ou plus à cause des déchets nucléaires si on est tous mort du réchauffement climatique dans 200ans.
en parlant du nucléaire on oublie certain paramêtres qui sont pourtant essentiels:1 pour construire une centrale nucléaire il faut plus de 10 ans-2 le stock naturel d'uranium est réduit,on parle de fin d'extraction pour 2043 environ-3 si on construit d'autre centrale qu'on devra alimenter en uranium cela reduirait d'autant la disponibilité de l'uranium-4 pour remplacer les énergies fossiles il faudrait dans le monde multiplier par 8 les centrales actuelles et on se retrouverait avec un disponibilité en uranium de 2à5 ans autant dire que la rentabilité de telles installations est totalement déraisonnable(c'est un euphémisme)et c'est sans compter avec le casse-tête des déchets à longue radioactivité
La réponse est simple : si l'on se fie aux réserves connues d'Uranium, on en a suffisamment pour environ 50 ans. Mais c'est avec la technologie d'aujourd'hui (2ème et 3ème génération de l'EPR). A l'échéance 2040-2050 on sera à la 4ème génération de réacteurs, celle dite des "neutrons rapides" qui a la particularité d'utiliser la totalité de l'uranium naturel et non l'isotope 235 (qui représente seulement 0.7 % du minerais). Ces réacteurs dits "surgénérateurs" nous assureront pour un millénaire des réserves suffisantes : vous l'avez compris, vu les progrès de la science (dont ceux du nucléaire) on n'attendra pas 1000 ans pour passer des réacteurs à "fission" à des réacteurs "à fusion" qui eux ne consomment pas de l'uranium, mais ... de l'eau, plus exactement de l'hydrogène sous plusieurs formes isotopiques. Et là, c'est non seulement des réserves infinies pas aussi une énergie encore plus abondante.
Donc, pas de souci, mais de la persévérance, car le nucléaire est l'avenir du nucléaire !
@@marcalain7062 le progrès de la science nous a amené là ou nous sommes c'est à dire au crépuscule de l'humanité et de l'avis même de JM Jancovici,le pib s'éffondrant avec la fin des ressources fossiles ,nous n'aurons pas les moyens de construire de nouvelles centrales nucléaires et encore moins de les démantibuler.Qu'allez-vous faire pour vous adapter au conditions climatiques nouvelles qui se profilent à l'horizon?Comme c'est dit dans les commentaires,ne vaudrait-il pas mieux financer les enr et l'isolation des batiments?Dans combien de temps ce nouveau nucléaire sera-t'if éfficient et maîtrisé?
@@marcalain7062 La France qui était(je crois)la seule à se lancer dans la surgénération ,ne l'a -t'elle pas abandonnée!!!
@ Luc Colson : Le financement du démantèlement des centrales actuelles est "provisionné" de par la loi, et contrôlé par la cour des comptes. Techniquement, EDF sait toujours faire des centrales, mais la plus grande complexité de l'EPR jointe au fait qu'EDF n'a rien construit ces 20 dernières années fait que le 1er exemplaire a été laborieux. Déjà l'EPR2, version plus simple de l'EPR est en préparation et sera prêt à être installé à partir de 2025. Son MWh ne devrait pas dépasser 70 €, soit bien moins cher que le renouvelable si on tient compte des subventions (qui devraient disparaître) et des "externalités" c'est à dire des installations à construire avec les renouvelables pour leur connexion au réseau et surtout compenser leur intermittence.
@@@luccolson279 : ce n'est pas EDF qui a abandonné Superphénix, mais les Verts (Voynet, sous le gouvernement Jospin) qui a imposé au nom d'une idéologie rétrograde, l'arrêt puis le démantèlement de ce réacteur prototype. Sinon nous serions en pointe dans cette technologie, qui avait en plus le potentiel pour réduire considérablement la dangerosité des déchets des autres réacteurs (fonction de transmutation dans les enveloppes des réacteurs rapides). La politique politicienne du gouvernement Rose/Vert a fait plus de mal à notre pays que tous les autres maux réunis.
Jancovici président.
Effectivement, plus que tout autre (même si chaque climatologue a son raisonnement intéressant), j'ai l'impression que Jean-Marc Jancovici est le plus lucide et à même, par ses connaissances et calculs, d'apporter des solutions pour l'avenir de notre planète et donc humanité.
Moi !
Moi aussi !
Idem.
Et pas adem
Le nucléaire n'a, n'est et ne sera jamais une source d'énergie majeure au niveau mondial. Quant au coût financier, ne pas oublier que nous ne sommes plus dans les années 70 et qu'EDF et la France n'a pas les moyens de renouveler son parc.
Passer au tout enr couterai plus de 10fois la solution nucléaire
@@justinvideoman
Le problème n'est pas là, ce n'est pas que financier, passer au tout renouvelable avec notre rythme de consommation est impossible.Il faut savoir que lutte conte le réchauffement climatique et croissance économique sont antinomiques l'avenir est dans l'invention d'un nouveau mode de société extrêmement sobre en consommation d'énergie. En matière d'émission de CO2 comme le nucléaire ne représente que 6% de l’énergie totale produite dans le monde son impact sur les émissions est quasi nul.
et je ne parle pas des contraintes physiques liées à l'extraction de l'uranium, car pour le moment tous les réacteurs en construction dans le monde sont de type classiques et que les autres "filières" comme le thorium ont tout à prouver...
Pour rappel on consomme dans le monde 100 millions de barils de pétrole/jour et l'équivalent en gaz et charbon. Rien, je dis bien rien ne peut remplacer les fossiles et c'est pour ça qu'on continuera à aller droit dans le mur.
A titre d'exemple en 2017, la France a consommé 305 millions de barils de pétrole uniquement pour le transport routier.
Va lire ça (ça répond pas à la question mais ça donne des réponses aux questions que tu devrais te poser)
www.contrepoints.org/2019/03/20/339697-a-quoi-servent-donc-les-energies-renouvelables
@@justinvideoman
Contrepoints ? Vous n'avez pas quelque chose de sérieux à proposer ?
Lutter contre le réchauffement climatique avec des ENR ☺
th-cam.com/video/xx55qcGdXOo/w-d-xo.html
Le nucléaire doit disparaître le plus tot possible le renouvelable monte tres vite. Politiques il faut mettre les miliards dans le renouvelable et le bio pour la nouriture . Totalement faut le renouvelable coûtera beaucoup moins cher le kwh c'est deja le cas😎😎😎
Vous avez écouté ce qu'il dit ? Il explique pourquoi c'est fictivement moins cher aujourd'hui : pas de stockage et énorme dépendance au pétrole pour la production. Donc non, c'est bien, comme il le sous entend, 10 à 20 fois plus cher de faire des ENR. Il a bien raison de dire que quand on aura plus de pétrole il faudra fabriquer les panneaux qui serviront à remplacer les précédents en fin de vie avec les panneaux actuels et qu'il va donc falloir produire bcp de kwh juste pour assurer le renouvellement ce qui va faire exploser les coûts de production d'1 kwh d'éolien / solaire. C'est un concept qui s'appelle le TRE (Taux de Retour Energétique) et son importance est soulignée dans cette très bonne vidéo d'Heu?reka : th-cam.com/video/PzI0JFof4u8/w-d-xo.html. Donc surcoût (énorme) pour le stockage + très mauvais TRE = kwh extrêmement onéreux.
Toy faut arrêter de croire au père noël
il faut eliminer les cons....y aura plus d,oxigene 🙄🙄🙄🙄🙄
Le nucléaire, voilà le sujet qui détruit le raisonnement pourtant oh combien lumineux de JMJancovici..demandez à l ancien premier ministre japonais ce qu il pense de l engeance nucléaire, ses dégâts, ses déchets....le nucléaire est le tendon d Achille de JMJ
Je pense pas il m'a convaincu que l'éolien et le pv étaient de fausses solutions. Mais bon j'imagine que l'argument des accidents nucléaires et des déchets est irréfutable donc c'est pas la peine d'en parler
@@TheThornmir l'argument de dire "les accidents et les déchets c'est mal" est effectivement irréfutable. En revanche, l'argument qui dit que les nuisances du nucléaire sont moins enviables que les nuisances engendrées par d'autres solutions, cet argument là est tout à fait refutable et réfuté. Le risque nucléaire est très bien contrôlé. Le Japon et Fukushima est un très bon argument en faveur du nucléaire (cf les rapports de l'UNSCEAR).
C'est justement le nucléaire qui fait toute la cohérence de Jean-Marc Jancovici. Démanteler des centrales nucléaires ne fait rien contre le réchauffement climatique. J'étais anti-nucléaire il y a quelques années, mais n'importe qui de bonne foi qui se renseigne sur le sujet peut comprendre que se priver du nucléaire au regard des autres problèmes qui nous pendent au nez est une grave erreur.
Thorn Mir Non c'est arguments ne sont pas irréfutables! Je vous conseille d'aller voir les rapports de l'UNSCEAR(agence de l'ONU compétente sur les questions de sureté nucléaire) sur les catastrophes de Fukushima et de Tchernobyl avant d'arrêter vos idées et de vous prononcer de manière si péremptoire.
Il faudra aussi se passer du nucléaire dans le monde qui nous attend. Le nucléaire sera seulement utile pour une transition très limitée.Pourquoi Janvovici ne met pas son intelligence au service d une réflexion sur d autres sources énergétiques moins dangereuses?
Je sais pourquoi: parcequ il est issu de l école des Mines et à l École des Mines on ne critique pas le nucléaire, c est dans leur ADN. Dommage..une autocritique ne saurait nuire à l intelligence de ce monsieur
On peut pretendre que Fukushima n' a tué personne et a ete une chance pour le Japon. Mais il est plus difficile de nier qu'Hiroshima et Nagasaki ont quand meme fait une ou deux victimes ayant evacué trop lentement.
Ça n'a aucun rapport
Ça n'a aucun rapport avec la France, on peut pas comparer le Japon qui a en permanence des ras de maré et tremblement de terre avec la France
Ensuite, les seuls mort de Fukushima sont du à la paniques générés par la peur du nucléaire et les lieux deviennent une vraie réserve naturelle
Tu es très malhonnête dans ta démarche
Le pakistan, et l'inde ont acquis leur technologie militaire en passant par le nucleaire civil (le pakistan grace a des echanges universitaire sur le reacteur de Delft au pays bas qui est un reacteur de recherche civil). C'est un tout technologiquement. Les tensions vont s'accroitre avec l'explosion demo de ces pays et l'epuisement de leur ressource, et une crise nucleaire est quasiment inevitable; Celle ci fera beaucoup de mort (et ce sera le but).
Nous sommes revenu dans une situation comparable aux années 30, de crise systemique du capitalisme industriel. Mais cette fois ci, tout le monde a des armes nucleaires et pas seulement les etats unis. Personne ne pourra siffler la fin de la récré.
@@RENAULTOlivier Cela ne m'etonnerait pas que la Chine developpe son programme nucleaire civil avec des arrieres pensées militaires.