Sie war super. Während meines Studiums stieß ich immer wieder im Bereich Methodenlehre und Rechtsphilosophie über ihre Werke. Erfrischend war auch, eine Frau mit viel Witz in all der staubtrockenen und bedeutungsschwangeren Jurisprudenz zu haben.
Eine wirklich wunderbare Rechtslehrerin. Sehr schade, dass es außer der Kleinen Schule des juristischen Denkens nicht mehr Literatur in dieser Richtung von ihr gibt.
Das ist Jura! Mit bestmöglich strukturierten Gedanken sprachlich erfassbare Sachverhalte Ion einem logischen System analysieren. Wirklich, Puppes "Kleine Schule" sollte eine Pflichtlektüre für Juristen sein.
Jura ist aber keine exakte Wissenschaft. Ihre Logik funktioniert nur mit Definitionen, der Inhalt der Begriffe ist aber oft schwammig. Es geht um Faelle, die entschieden werden muessen. Und die Regeln folgen aus den Faellen und nicht umgekehrt. Roemische Weisheit. Wir sollten froh sein, wenn der Bundesgerichtshof nicht nur "bei natuerlicher Betrachtung des aeusseren Tatgeschehens" sagt. Der Bundesgerichtshof im Fall VW: erst stellt er fest, dass das Europarecht nicht drittschuetzend ist, dann kommt das gesunde Volksempfinden. Der volle Schrott, aber Germany today. Freisler war wenigstens noch ehrlich.
@@kofferfischii Du hast offenbar das Video überhaupt nicht geguckt. Ab Minute 5:00 redet sie von der besonderen Stellung der Logik in der Rechtswissenschaft. (Und überhaupt, was meinst du damit, dass "ihre Logik nur mit Definitionen funktioniert"? Denn Jura arbeitet mit Definitionen; also funktioniert Logik dann hier? Das wolltest du damit nicht ausdrücken, denke ich. -> Dein Satz ist unlogisch.) Außerdem: Die Regeln folgen im deutschen Recht eben nicht aus den Fällen! Die Regeln stehen im Gesetz und werden auf Fälle angewandt. - Und Logik ist hier ja genauso angebracht wie in jeder Wissenschaft.
@@sillygoose671 Hab sie eine Millarde mal live gehoert uns schaetze sie sehr. Auch auf dem Wasser. Und es gibt eine Menge Vorurteile. Vor allem ueber Faelle. Dazu gibt es auch einen schoenen roemischen Statz. Regulas hatten die auch. Ich koennte jetzt auch noch etwas aus einem Aufsatz zitieren. Anyway, man kann bei ihr etwas lernen, auch wenn man ihr dauernd innerlich widerspricht. Ich stand immer mehr auf Rechtsgeschichte und Reichsgericht. Zu dem sie dann auch im Ergebnis wieder zurueckkehrte. Der Irrtum ueber rechtliche Nebensachen. Der war trotz allem erheblich. Habs mehr oder weniger vergessen. Dogmatik macht auf jeden Fall Spass. Ihr sowieso und Dir wohl auch. Thanks.
@@kofferfischii Freislers „Rechtsprechung“ hatte überhaupt nichts mehr mit juristisch-methodischem Vorgehen zu tun, wie generell in der Nazizeit. Kannst man alles in Rüthers „Die unbegrenzte Auslegung“ nachlesen.
Vor-Name Nach-Name Was soll denn die Antwort bitte heißen? Die Kommentarfunktion ist doch bitteschön dazu da, die eigene Auffassung zu einem Video bekanntzugeben. Etwas anderes hat PJaviation nicht getan. Also ist sein Kommentar sinnvoll, deiner hingegen ist ziemlich sinnentfremdet, da er sich weder auf das Video noch auf den Kommentar direkt bezieht.
Max Mustermann Die Antwortfunktion ist ja dazu da, um auf Kommentare zu antworten. Also sollte man sich in der Antwort entweder auf den Kommentar beziehen oder aber auf das Video selbst. Das tue ich in diesem Fall, oder etwa nicht??
Max Mustermann Aha. Und was sagt er bezüglich des Kommentars aus? "Schön für dich" hat doch keinen Aussagegehalt. Das könnte man unter jedes Video, unter jeden Kommentar schreiben. Ich müsste einen Kommentar nicht mal lesen, um "schön für dich" zu schreiben. Inwiefern also denkst du, dass sich Vor-Name Nach-Name auf den Kommentar bezieht..? Eigentlich ist es ja auch völlig gleichgültig. Meiner Meinung nach zumindest ist es wenigstens unnötig, solche Antworten zu veröffentlichen. Davon kann ja jeder halten, was er will.
Max Mustermann Richtig. Die Botschaft "Das ist mir egal". Diese Botschaft ist dann also deiner Meinung nach sinnvoll, um einen Kommentar zu schreiben? Normalerweise sollte man, wenn man einen Kommentar für nicht bedeutsam hält, diesen Kommentar ignorieren. Eine Aussage wie "Das ist mir egal" oder eben auch "Schön für dich" sagt genau soviel aus, wie ein Kommentar, der gar nicht erst geschrieben wird, also genau NICHTS. Und genauso bedeutsam ist er für die TH-cam-Community. Eben total unbedeutend und sein Schreiben demnach sinnlos. Genauso wie übrigens diese Diskussion. In diesem Sinne, Schön für dich, oder frei nach deiner Variante, das ist mir egal. Schreib von mir aus weiter, oder lass es sein.
Der Grund für dieses Vergessen liegt im Deutschen Richterjagdschein gem. § 839 Abs. 2 BGB! Weil aber alle voll haftenden einfachen Leute diese Haftungsbefreiung der Richter nicht kennen, tragen die Vergesslichen im Dienst mittelalterliche Berufskutten.
Alle Deutschen Richter sind seit 1880 gem. § 839 Abs. 2 BGB von fast jeder Haftung für berufliches Versagen befreit und können insbesondere nicht bei groben fahrlässigen Fehlern entlassen oder degradiert werden nach dem Deutschen Richtergesetz. Die Mehrheit des Volkes haftet dagegen auch für jeden leichten Arbeitsfehler und kann sogar deswegen bei größeren Schäden entlassen werden, soweit nicht die rotbekutteten Jagdscheininhaber des "Bundesarbeitsgerichts" sie nicht zum Schaden der Arbeitgeber befreien. Wer nicht Anwalt ist, ist in der BRD in den meisten Gerichtsverfahren sogar nur dummes Prozessmündel und unterliegt dem teuren Advokatenzwang. Immerhin müssen diese ebenfalls bekuttet vor Gericht herumlaufenden Anwälte für jeden Berufsfehler haften und deswegen zum Schutz ihrer Kundschaft eine Berufshaftpflichtversicherung abschließen. Darüber wacht ihre staatliche Berufszwangsstandeskörperschaft namens "Rechtsanwaltskammer", die sie mit Sondersteuern alimentieren müssen!
Es soll in diesem Fall egal sein, ob man die Disjunktion oder die Alternative verwendet??? - Es sei die Schriftzeichenkette XOR die Alternative. Wenn a wahr ist und x wahr ist, dann nimmt die Gesamtaussage a > a XOR x den Wahrheitswert falsch an - aber da war schon jemand schneller und hat aufepasst.
Vermutlich garnichts. Logische Aussagen im Sinne der formalen Logik müssen wahr oder falsch sein. Versucht man etwa Aussagen über die Zukunft zu machen impliziert man einen Determinismus, was man üblicherweise an der Stelle nicht macht. Ähnlich hier. Schrödingers Katze ist ein Gedankenexperiment, das sich mit dem beschäftigt, was hinter der Erkenntnisgrenze liegt. Da man sich in der Quantentheorie nicht mit Eindeutigkeiten, sondern mit Wahrscheinlichkeiten beschäftigt und somit auch die Grundidee des Determinismus ablehnt, würde man nicht behaupten, dass "Schrödingers Katze ist tod und lebendig" eine logische Aussage in diesem Sinne wäre.
Warum ist das Ergebnis von 66^2 so absurd falsch? Ist ja egal für das Video, aber sie scheint damit schon fast zu demonstrieren, wie gefährlich es ist fremde logische Sätze ohne Prüfung zu übernehmen... :-D i.Ü. sehr gutes Video.
Zwischen dem Deutsch der Deutschen Richter, die alle gem. § 839 Abs. 2 BGB von der Haftung für jeden fahrlässigen Berufsfehler befreit sind trotz bester Juraexamen (Richterjagdschein) sowie dem Deutsch und der Logik der Deutschen Gesetze und der rein wissenschaftlichen Logik, welche sogar realitsfremd angewendet werden kann, liegen größere Entfernungen. Nicht jede noch so gekonnte und strukturierte Rede ist logisch und hat einen sachlichen Sinn, sondern dient nur der Pschologie.
Das Ergebnis von 66 hoch 2 ergibt leider nur 4356 und nicht mit Frau Professor Puppe 435666 noch aus einer höheren Potenz von 66! Ihre Aussage setzt führt zur Gleichsetzung von ungleichen Mengen!
@@gertwiebach2169 Auch für unser storrendes Püppchen mit 75 gilt: "Iudex non calculat et semper non falsus!" und "Summum ius, summa iniuria" sowie "iura novit curia!"
Frederick Müller Dann geh ein paar Sekunden zurück :D Ich finde sie redet etwas zu langsam, aber dennoch sehr angenehm, so dass einem die Möglichkeit gegeben ist, die Worte im Kopf noch einmal zu überdenken.
Ich persönlich finde das Video an vielen Stellen leider sehr generalisierend und angreifend ohne Beispiele oder sonstige Argumente zu liefern. Einfach ein Wildschuss im vorbeilaufen ohne sich damit näher aufzuhalten. Manche nennen das tolle Rhetorik, aber sagen das alle außer mir und vor Allem die so bösen Praktiker der Rechtsprechung schlimm und dumm sind, kann ich auch.
Weil die Behauptung auch falsch ist 😂 443556≠66². Entweder Taschenrechner oder: 100²=10000 10²=100 Für 10≤x≤100 gilt also 100≤x²≤10000 10≤66≤100, aber 443556>10000. Aber keiner merkts😂
Viele, viel zu pauschale Urteile. Ich kenne keinen Juristen, der sich nicht angegriffen fühlt, wenn man ihm einen Logikfehler vorwirft. Ihre Logik ist wohlgemerkt auch fehlerhaft... Und dann redet sie extrem langsam (manche würden sagen bedächtig, aber ihre Lücken sind viel zu lang).
Sie war super. Während meines Studiums stieß ich immer wieder im Bereich Methodenlehre und Rechtsphilosophie über ihre Werke. Erfrischend war auch, eine Frau mit viel Witz in all der staubtrockenen und bedeutungsschwangeren Jurisprudenz zu haben.
Durch den Lockdown bin ich auf Rechtswissenschaften hängen geblieben und zieh mir tatsächlich freiwillig und aufmerksam dieses Video rein wtf.
Eine wirklich wunderbare Rechtslehrerin. Sehr schade, dass es außer der Kleinen Schule des juristischen Denkens nicht mehr Literatur in dieser Richtung von ihr gibt.
Es gibt reichlich Literatur davon. Sowohl von Ingeborg Puppe als auch anderen.
Sie ist und bleibt ein Genie!
Bravo! So wie Fr. Prof. beschreibt, ist es im Studium.
Das ist Jura! Mit bestmöglich strukturierten Gedanken sprachlich erfassbare Sachverhalte Ion einem logischen System analysieren. Wirklich, Puppes "Kleine Schule" sollte eine Pflichtlektüre für Juristen sein.
Jura ist aber keine exakte Wissenschaft. Ihre Logik funktioniert nur mit Definitionen, der Inhalt der Begriffe ist aber oft schwammig. Es geht um Faelle, die entschieden werden muessen. Und die Regeln folgen aus den Faellen und nicht umgekehrt. Roemische Weisheit. Wir sollten froh sein, wenn der Bundesgerichtshof nicht nur "bei natuerlicher Betrachtung des aeusseren Tatgeschehens" sagt. Der Bundesgerichtshof im Fall VW: erst stellt er fest, dass das Europarecht nicht drittschuetzend ist, dann kommt das gesunde Volksempfinden. Der volle Schrott, aber Germany today. Freisler war wenigstens noch ehrlich.
@@kofferfischii Du hast offenbar das Video überhaupt nicht geguckt. Ab Minute 5:00 redet sie von der besonderen Stellung der Logik in der Rechtswissenschaft.
(Und überhaupt, was meinst du damit, dass "ihre Logik nur mit Definitionen funktioniert"? Denn Jura arbeitet mit Definitionen; also funktioniert Logik dann hier? Das wolltest du damit nicht ausdrücken, denke ich. -> Dein Satz ist unlogisch.)
Außerdem: Die Regeln folgen im deutschen Recht eben nicht aus den Fällen! Die Regeln stehen im Gesetz und werden auf Fälle angewandt. - Und Logik ist hier ja genauso angebracht wie in jeder Wissenschaft.
@@sillygoose671 Hab sie eine Millarde mal live gehoert uns schaetze sie sehr. Auch auf dem Wasser. Und es gibt eine Menge Vorurteile. Vor allem ueber Faelle. Dazu gibt es auch einen schoenen roemischen Statz. Regulas hatten die auch. Ich koennte jetzt auch noch etwas aus einem Aufsatz zitieren. Anyway, man kann bei ihr etwas lernen, auch wenn man ihr dauernd innerlich widerspricht. Ich stand immer mehr auf Rechtsgeschichte und Reichsgericht. Zu dem sie dann auch im Ergebnis wieder zurueckkehrte. Der Irrtum ueber rechtliche Nebensachen. Der war trotz allem erheblich. Habs mehr oder weniger vergessen. Dogmatik macht auf jeden Fall Spass. Ihr sowieso und Dir wohl auch. Thanks.
@@kofferfischii ich bin erstaunt, dass sogar so ein Video Schwurblerinnen anlockt.
@@kofferfischii Freislers „Rechtsprechung“ hatte überhaupt nichts mehr mit juristisch-methodischem Vorgehen zu tun, wie generell in der Nazizeit. Kannst man alles in Rüthers „Die unbegrenzte Auslegung“ nachlesen.
Ich höre ihr wahnsinnig gerne zu!
Vor-Name Nach-Name
Was soll denn die Antwort bitte heißen? Die Kommentarfunktion ist doch bitteschön dazu da, die eigene Auffassung zu einem Video bekanntzugeben. Etwas anderes hat PJaviation nicht getan. Also ist sein Kommentar sinnvoll, deiner hingegen ist ziemlich sinnentfremdet, da er sich weder auf das Video noch auf den Kommentar direkt bezieht.
Max Mustermann Die Antwortfunktion ist ja dazu da, um auf Kommentare zu antworten. Also sollte man sich in der Antwort entweder auf den Kommentar beziehen oder aber auf das Video selbst. Das tue ich in diesem Fall, oder etwa nicht??
Max Mustermann
Aha. Und was sagt er bezüglich des Kommentars aus? "Schön für dich" hat doch keinen Aussagegehalt. Das könnte man unter jedes Video, unter jeden Kommentar schreiben. Ich müsste einen Kommentar nicht mal lesen, um "schön für dich" zu schreiben. Inwiefern also denkst du, dass sich Vor-Name Nach-Name auf den Kommentar bezieht..?
Eigentlich ist es ja auch völlig gleichgültig. Meiner Meinung nach zumindest ist es wenigstens unnötig, solche Antworten zu veröffentlichen. Davon kann ja jeder halten, was er will.
Max Mustermann
Richtig. Die Botschaft "Das ist mir egal". Diese Botschaft ist dann also deiner Meinung nach sinnvoll, um einen Kommentar zu schreiben?
Normalerweise sollte man, wenn man einen Kommentar für nicht bedeutsam hält, diesen Kommentar ignorieren. Eine Aussage wie "Das ist mir egal" oder eben auch "Schön für dich" sagt genau soviel aus, wie ein Kommentar, der gar nicht erst geschrieben wird, also genau NICHTS. Und genauso bedeutsam ist er für die TH-cam-Community. Eben total unbedeutend und sein Schreiben demnach sinnlos.
Genauso wie übrigens diese Diskussion. In diesem Sinne,
Schön für dich, oder frei nach deiner Variante, das ist mir egal. Schreib von mir aus weiter, oder lass es sein.
XperiencePlayHD Super, dass du einsiehst, dass dein Beitrag nicht minder entbehrlich war!
Danke für diesen fantastischen Upload.
liebe frau puppe, sie sind großartig!!! bitte weitermachen. danke
Ein absolut großartiges Video.
Brilliante Rhetorik. Chapeau.
Grossartiger Einstieg.
absolut klasse
Beeindruckend...
Geil!
Aktueller Link zur digitalen Vorlesung: th-cam.com/play/PLGFfj877UmJ8w4gvTC5Khx59DvdmMGJtW.html
Prof. Puppe ist "Klasse" !!
Meinst du das ironisch ?
@@N.von.Carstein Natürlich nicht
Logik ist für Juristen wichtig !!!
4:05 ,, gegenüber dem Volke, in dessen Namen sie Recht sprechen, was sie gerne vergessen"
Der Grund für dieses Vergessen liegt im Deutschen Richterjagdschein gem. § 839 Abs. 2 BGB! Weil aber alle voll haftenden einfachen Leute diese Haftungsbefreiung der Richter nicht kennen, tragen die Vergesslichen im Dienst mittelalterliche Berufskutten.
3:14 "Unsere Richter... müssen sich angreifbar machen."
Alle Deutschen Richter sind seit 1880 gem. § 839 Abs. 2 BGB von fast jeder Haftung für berufliches Versagen befreit und können insbesondere nicht bei groben fahrlässigen Fehlern entlassen oder degradiert werden nach dem Deutschen Richtergesetz. Die Mehrheit des Volkes haftet dagegen auch für jeden leichten Arbeitsfehler und kann sogar deswegen bei größeren Schäden entlassen werden, soweit nicht die rotbekutteten Jagdscheininhaber des "Bundesarbeitsgerichts" sie nicht zum Schaden der Arbeitgeber befreien. Wer nicht Anwalt ist, ist in der BRD in den meisten Gerichtsverfahren sogar nur dummes Prozessmündel und unterliegt dem teuren Advokatenzwang. Immerhin müssen diese ebenfalls bekuttet vor Gericht herumlaufenden Anwälte für jeden Berufsfehler haften und deswegen zum Schutz ihrer Kundschaft eine Berufshaftpflichtversicherung abschließen. Darüber wacht ihre staatliche Berufszwangsstandeskörperschaft namens "Rechtsanwaltskammer", die sie mit Sondersteuern alimentieren müssen!
den satz nach 4:00 mögen sich doch bitte alle zukünftigen juristen hinter die grünen ohren schreiben.
15:04 Die Logiker schreiben das so: ¬
aA Puppe 👍
Es soll in diesem Fall egal sein, ob man die Disjunktion oder die Alternative verwendet??? - Es sei die Schriftzeichenkette XOR die Alternative. Wenn a wahr ist und x wahr ist, dann nimmt die Gesamtaussage a > a XOR x den Wahrheitswert falsch an - aber da war schon jemand schneller und hat aufepasst.
Was sagt schrödingers katze dazu, was kurz nach Minute 18 angesprochen wird?
Vermutlich garnichts. Logische Aussagen im Sinne der formalen Logik müssen wahr oder falsch sein. Versucht man etwa Aussagen über die Zukunft zu machen impliziert man einen Determinismus, was man üblicherweise an der Stelle nicht macht.
Ähnlich hier. Schrödingers Katze ist ein Gedankenexperiment, das sich mit dem beschäftigt, was hinter der Erkenntnisgrenze liegt. Da man sich in der Quantentheorie nicht mit Eindeutigkeiten, sondern mit Wahrscheinlichkeiten beschäftigt und somit auch die Grundidee des Determinismus ablehnt, würde man nicht behaupten, dass "Schrödingers Katze ist tod und lebendig" eine logische Aussage in diesem Sinne wäre.
Warum ist das Ergebnis von 66^2 so absurd falsch? Ist ja egal für das Video, aber sie scheint damit schon fast zu demonstrieren, wie gefährlich es ist fremde logische Sätze ohne Prüfung zu übernehmen... :-D i.Ü. sehr gutes Video.
+SirMalor hat halt eine 6 vergessen, 666^2 = 443556
Spricht nicht für ihr Zahlenverständnis. Dass das Quadrat einer zweistelligen Zahl sechsstellig sein soll, lässt einen erschauern.
Zwischen dem Deutsch der Deutschen Richter, die alle gem. § 839 Abs. 2 BGB von der Haftung für jeden fahrlässigen Berufsfehler befreit sind trotz bester Juraexamen (Richterjagdschein) sowie dem Deutsch und der Logik der Deutschen Gesetze und der rein wissenschaftlichen Logik, welche sogar realitsfremd angewendet werden kann, liegen größere Entfernungen. Nicht jede noch so gekonnte und strukturierte Rede ist logisch und hat einen sachlichen Sinn, sondern dient nur der Pschologie.
@@joeladler133 Es ist ja auch Logik fuer Juristen
Das Ergebnis von 66 hoch 2 ergibt leider nur 4356 und nicht mit Frau Professor Puppe 435666 noch aus einer höheren Potenz von 66! Ihre Aussage setzt führt zur Gleichsetzung von ungleichen Mengen!
Warum hast du nachgerechnet?
@@gertwiebach2169 Auch für unser storrendes Püppchen mit 75 gilt: "Iudex non calculat et semper non falsus!" und "Summum ius, summa iniuria" sowie "iura novit curia!"
Es muss richtig heissen: "Stotterndes nicht "storrendes" Püpilein!
13:32 der formale galakter der logik
Mephisto in den BGH...😊
0:45 Faust war kein Professor "nur" Doktor.
Teilweise kann ich Wörter nicht verstehen, weil sie zu schnell spricht.
Frederick Müller Dann geh ein paar Sekunden zurück :D Ich finde sie redet etwas zu langsam, aber dennoch sehr angenehm, so dass einem die Möglichkeit gegeben ist, die Worte im Kopf noch einmal zu überdenken.
Ich bin eigentlich Ingenieurin, daher kann ich es mir nicht verkneifen: 443.556 = 666² und nicht 66² :-)
Dann hat sie eben eine 6 vergessen. Sie ist naemlich fast blind. Faehrt aber trotzdem Rollschuh. Am Rhein.
Iudex non calculat :)
@@arberkolgeci8075 exakt 😅
das Negationszeichen geht aber anders ;)
"und" auch. ;)
Es gibt in der Logik unterschiedliche Notationen!
bezugnehmend auf 8:56
nein, das ist leider unrichtig.
a -> a exor c ist falsch, da daraus unmittelbar folgt:
a - > not x
Ja, aber es gilt ja -a. Ich gebe dir aber dahingehend Recht, dass es mit dem logischen Oder leichter zu verstehen ist.
vlt noch mal nachrechnen.. ;)
Paul D. iudex non calculat ;D
Ich persönlich finde das Video an vielen Stellen leider sehr generalisierend und angreifend ohne Beispiele oder sonstige Argumente zu liefern. Einfach ein Wildschuss im vorbeilaufen ohne sich damit näher aufzuhalten. Manche nennen das tolle Rhetorik, aber sagen das alle außer mir und vor Allem die so bösen Praktiker der Rechtsprechung schlimm und dumm sind, kann ich auch.
Weil die Behauptung auch falsch ist 😂 443556≠66².
Entweder Taschenrechner oder:
100²=10000
10²=100
Für 10≤x≤100 gilt also 100≤x²≤10000
10≤66≤100, aber 443556>10000.
Aber keiner merkts😂
Die gute meint sichtlich 666^2 ^^
juristen halt:D
einschläfernd
Weil? Inwiefern?
Intereressant, aber als Nicht-Jurist kriege ich davon Angst vor Juristen. Man fühlt sich schon halb im Gefängnis - aus Prinzip.
Das Leben muss aber nicht logisch sein.
Viele, viel zu pauschale Urteile. Ich kenne keinen Juristen, der sich nicht angegriffen fühlt, wenn man ihm einen Logikfehler vorwirft. Ihre Logik ist wohlgemerkt auch fehlerhaft... Und dann redet sie extrem langsam (manche würden sagen bedächtig, aber ihre Lücken sind viel zu lang).
Bundespropagandamin sie ist halt alt
Bundespropagandamin Du vergisst, dass sie den Vortrag nicht unter zur Hilfenahme von Notizen präsentiert, was durchaus schwieriger ist
Ich sehe es auch so. Ist keine Werbung für die Logik in der Juristerei. Für Mathematiker absolut ungeniessbar.
Joel Adler Zumindest für die Mathematiker ungenießbar, die nicht verstanden haben, was Logik ist
@@ianlockwood2003 Nicht für jemanden, der das eigene Thema kennt, der muss eher gebremst werden, damit andere mitkommen.
Richter muessen sich auch nicht angreifbar machen.