- 4
- 308 361
Thomas Grosse-Wilde
เข้าร่วมเมื่อ 15 ต.ค. 2013
Professor Ingeborg Puppe - Logik für Juristen Teil 3
Professor Ingeborg Puppe - Logik für Juristen Teil 3
มุมมอง: 17 689
วีดีโอ
Professor Ingeborg Puppe - Logik für Juristen Teil 2
มุมมอง 24K10 ปีที่แล้ว
Professor Ingeborg Puppe - Logik für Juristen Teil 2
Professor Ingeborg Puppe - Logik für Juristen Teil 1
มุมมอง 97K10 ปีที่แล้ว
Professor Ingeborg Puppe - Logik für Juristen Teil1
Einführung in die Methodenlehre der Rechtswissenschaft Dr Puppe 7 10 13
มุมมอง 170K10 ปีที่แล้ว
Frau Professor Dr. Ingeborg Puppe führt ein in die Methodenlehre der Rechtswissenschaft
aA Puppe 👍
Mephisto in den BGH...😊
Sehr lehrreich
Grüße an die RUB
Sie war super. Während meines Studiums stieß ich immer wieder im Bereich Methodenlehre und Rechtsphilosophie über ihre Werke. Erfrischend war auch, eine Frau mit viel Witz in all der staubtrockenen und bedeutungsschwangeren Jurisprudenz zu haben.
Ich bin total fasziniert, wie sie die Inhalte rüberbringt! Respekt!
Thank you.
Für mich ist das iwie nur Geschwafel. Kann mir nicht vorstellen, dass das Erst- bzw. Zweitsemestern etwas bringt.
Frau Dr. Puppe sehr symphatisch
Frau Prof Dr Puppe ist eine brillante Frau, den Meinungsstreit zur Risikoerhöhungslehre hätte sie uns trotzdem ersparen können😂
Ich persönlich finde das Video an vielen Stellen leider sehr generalisierend und angreifend ohne Beispiele oder sonstige Argumente zu liefern. Einfach ein Wildschuss im vorbeilaufen ohne sich damit näher aufzuhalten. Manche nennen das tolle Rhetorik, aber sagen das alle außer mir und vor Allem die so bösen Praktiker der Rechtsprechung schlimm und dumm sind, kann ich auch.
Bei Frau Professor Puppe habe ich Mitte der 80er Jahre in Bonn Strafrecht im Rahmen des Grundstudiums gehört. Fachlich ist Frau Professor Puppe im noch on the top. Ihre Methodik der Vorlesungen liegt in ihrer Sehschwäche begründet, was eben nicht bei allen ankam. Ausserdem waren ihre Klausuren teilweise gefürchtet, weil es hohe Durchfallquoten gab. Nur nebenher: Legendär damals war im Zivilrecht Prof. Dr. Jochen Schröder, da waren der Hörsaal, meistens HS 3, brechend voll, vom 1. bis zum Examenssemester war alles vertreten. Seine Art Vorlesungen zu halten war einzigartig, witzig, lebensnah und dennoch hoch lehrreich.
0:45 Faust war kein Professor "nur" Doktor.
Sehr interessante Vortragung. Danke für den Upload.
7:20 Nur rein klarstellend: Homosexualität selbst unter Erwachsenen war vor damals 40 Jahren (also 1973) nicht strafbar, nur homosexuelle Handlungen, und das auch nur zwischen Männern. 24. November 1973/28. November 1973-11. Juni 1994 § 175. Homosexuelle Handlungen. (1) Ein Mann über achtzehn Jahre, der sexuelle Handlungen an einem Mann unter achtzehn Jahren vornimmt oder von einem Mann unter achtzehn Jahren an sich vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Das Gericht kann von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen, wenn 1. der Täter zur Zeit der Tat noch nicht einundzwanzig Jahre alt war oder 2. bei Berücksichtigung des Verhaltens desjenigen, gegen den sich die Tat richtet, das Unrecht der Tat gering ist. Fassung v. 1. April 1970-2. Oktober 1973 § 175 (1) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren wird bestraft 1. ein Mann über achtzehn Jahre, der mit einem anderen Mann unter einundzwanzig Jahren Unzucht treibt oder sich von ihm zur Unzucht mißbrauchen läßt, 2. ein Mann, der einen anderen Mann unter Mißbrauch einer durch ein Dienst-, Arbeits- oder Unterordnungsverhältnis begründeten Abhängigkeit bestimmt, mit ihm Unzucht zu treiben oder sich von ihm zur Unzucht mißbrauchen zu lassen, 3. ein Mann, der gewerbsmäßig mit Männern Unzucht treibt oder von Männern sich zur Unzucht mißbrauchen läßt oder sich dazu anbietet. (2) In den Fällen des Absatzes 1 Nr. 2 ist der Versuch strafbar. (3) Bei einem Beteiligten, der zur Zeit der Tat noch nicht einundzwanzig Jahre alt war, kann das Gericht von Strafe absehen.)
Die Formulierung „früher war das strafbar, heute gibt es Steuerermäßigungen“ hat mich, als schwulen Mann, zuerst mal umgehauen. Ich hoffe, sie hat es nicht so gemeint, wie es sich angehört hat.🤓
Tolle Frau!
super video, wirklich informativ und interessant. aber bei 31:16 muss satz1 als sonderfall aus dem system ausgeschlossen werden, einfügen muss man "was nicht erlaubt ist, ist verboten." petitio principii aufeinmal perfekt, hab ich recht?
Brilliante Rhetorik. Chapeau.
SChön auch mal Dr. Ingeborg "andere Ansicht" Puppe in den Videoempfehlungen zu sehen xD
Intereressant, aber als Nicht-Jurist kriege ich davon Angst vor Juristen. Man fühlt sich schon halb im Gefängnis - aus Prinzip.
Mir stellt sich eine Frage, anknüpfend an das Pilzebeispiel. Wodurch unterscheidet man anhand klarer Kriterien systematische und teleologische Auslegung? Die Betrachtung der Sachlage als einem Regelungskonzept zugrundeliegend (systematische Auslegung) impliziert ja gewissermaßen gleichzeitig eine von einem subjektiven Element geprägte Zwecksetzung des Regelungssetzers. Damit sehe ich eine Überschneidung zwischen den beiden Methoden. Wie ordnet man in diese Unterscheidungsfrage nun die erwähnten subjektiven und objektiven Auslegungsmethoden ein? Sind es Oberkategorien?
Auch die Auslegung durch den Wortlaut und dir historische Auslegung spiegeln den Willen des Gesetzgebers wider. Es ist bei der teleologischen Auslegung ungeachtet der anderen Auslegungsmethoden auf den Sinn und Zweck einer Norm also die sogenannte "ratio" einzugehen. Diese Auslegungsmethoden wird kritisiert, indem die anderen ausreichend sein, man selbst nicht wisse, was der Gesetzgeber gewollt haben kann etc.. Es ist aber tatsächlich oft diejenige Auslegungsmethode mit der man die entscheidenden Argumente liefern kann. Der Gesetzgeber hat sich vor hundert Jahren etwas anderes gedacht als heute, der Wortlaut ist nicht immer eindeutig, Redaktionsfehler etc. führen dazu, dass man sich einer anderen Auslegungsmethoden bedient. Bei Student:innen wird die historische Auslegung sehr vernachlässigt, weil man natürlich nicht weiß, was sich Gesetzgeber vor langer Zeit gedacht haben.
Überragend 👌
Vielen Dank
Lernen ohne spielen Ruinieren das Leben.....Spielen ohne Lernen zerstören menschlich......
Dein Google-Übersetzer hat leider keine gute Arbeit geleistet.
Ohne Sprache wie kann man sich weitere lernen.......?
Vielen Dank ....Opas & Omas....Väter & Mütter....Onkeln & Tanten....Brüdern & Schwestern....Cousinne & Cousanne..... Vielen Dank .....Professor/in + Doktorrand.....Politiker/in + Wissenschaftler/in.....Lehrer & Lehrerinen.....Stadtanwaltschaftler/in....Polizei Vielen Dank .....Militärisch & Bevölkerungschützen...Verschiedenen Organisation um Menschen Recht & Kinder ein Möglichkeit an der Zukunft mitdenken & führen Chance haben....
Schlechsten arbeiten Sie mit Techniker Wissenschaftler + Sensoren + Instinktive + Effektive & Psycho Zerstörungen an der Konzentration
Kinder spielen mit Babies....
Ich bin nur ein Schach Spielen.....
Wo sind Tolleranz & Kompetenz.....?
Sie würde eine gute Miss Marple abgeben 😎
Stimmt. 😅
einschläfernd
Weil? Inwiefern?
th-cam.com/play/PLPqH38Ki1fy3EB-8xmShVqpbQw99Do2B-.html
th-cam.com/video/Z1mlsU35yt4/w-d-xo.html
Echt ein Prototyp einer Professorin. Ganz toll!
Durch den Lockdown bin ich auf Rechtswissenschaften hängen geblieben und zieh mir tatsächlich freiwillig und aufmerksam dieses Video rein wtf.
Whos here because of her Outfit?
best fashion ever.
Was?
15:04 Die Logiker schreiben das so: ¬
Braucht die Dame Magnesium ?
Das Ergebnis von 66 hoch 2 ergibt leider nur 4356 und nicht mit Frau Professor Puppe 435666 noch aus einer höheren Potenz von 66! Ihre Aussage setzt führt zur Gleichsetzung von ungleichen Mengen!
Warum hast du nachgerechnet?
@@gertwiebach2169 Auch für unser storrendes Püppchen mit 75 gilt: "Iudex non calculat et semper non falsus!" und "Summum ius, summa iniuria" sowie "iura novit curia!"
Es muss richtig heissen: "Stotterndes nicht "storrendes" Püpilein!
Weil nicht nur diese Juraprofessorin mit viel Witz wie alle anderen Deutschen Juristen, nicht einmal 1/4 aller Deutschen Gesetze ohne Rechtsveordnungen und EU-Regeln auch nur dem Namen nach kennt, weil dafür nicht mal die Logik reicht, hat der Deutsche Gesetzgeber alle Deutschen Richter trotz bester Juraexamen gem. § 839 Abs. 2 BGB von fast jeder Haftung für Berufsfehler mitsamt den Staat befreit (Richterjagdschein). Nach dem Deutschen Richtergesetz können sie nicht einmal im Gegensatz zur voll haftenden Mehrheit des Volkes, insbesondere den kleinen Leuten entlassen werden, Zur Täuschung der voll haftenden Prozessparteien müssen sie in den Gerichtsverhandlungen mit mittelalterlichen Kutten auftreten. Die ebenfalls bekutteten Gebührenrechtsanwälte müssen dagegen für jeden Arbeitsfehler haften und zu Gunsten ihrer Kunden nach dem Gesetz Berufshaftpflichtversicherung haben und obendrein Sondersteuern für ihre staatlichen Berufszwangsstandeskörperschaft zahlen und eine Zwangsaltersrente haben. Damit sie auch genug Kunden haben, hat der Deutsche Gesetzgeber für die meisten Deutschen Gerichtsverfahren auch den teuren Anwaltszwang eingeführt. Daher können besonders die beim Bundesgerichtshof tätigen Jagscheininhaber mit roten Kutten nicht mehr von den voll haftenden Nichtanwälten auch bei eigenen Rechtskenntnissen angerufen werden! Diese Art von "Juristenlogik" nennt sich bundesdeutscher "Rechtsstaat"!
Ich habe alles gelesen. Ich werde das recherchieren. Wenn Sie Recht haben sollten, Respekt.
@@achtelein1883 Die aktuelle Merkelregierung hat sich schon wieder neue Gesetze ausgedacht! Leider setzt sie damit den traditionellen Gesetzgebungsschrott Deutschlands fort. Sprachlich und logisch vorbildlich dagegen ist die Schweizerische Gesetzgebung sowie die Organisation der Schweizerischen Gerichte, die im Gegensatz zur Deutschen nicht von einem "Justizminister" verwaltet werden, sondern ein eigenständiges Departement haben, so dass dort die Gewaltenteilung konsequenter aufrechterhalten wird. Vor keinem Schweizer Gericht gibt es die lächerliche und volksschädliche Zwangsbevormundung volljähriger und für jeden Berufsfehler haften Prozessparteien durch teure Gebührenadvokaten vor bekutteten Jagdscheininhabern mit dem § 839 Abs. 2 BGB! Die Schweiter Gesetze werden viel seltener geändert. Dort hat auch in Verfassungsfragen nur das Volk und nicht eine rotbekuttete Richterschar das letzte Wort. Die Schweizer warfen bereits im 15. Jahrhundert ihre Könige und Fürsten aus dem Land. Seit 1648 verlieren sie den Deutschen Saustall und verloren seitdem weder Kriege noch einen Teil ihres Landes. Sie sind bis heute im Gegensatz zu Deutschland voll souverän!
Kein Mensch der Welt könnte sich alle Gesetze oder Rechtsverordnungen merken. Genau deswegen gibt es doch verschiedene Fachbereiche, mit entsprechend geschulten Juristen. Dass Richter nicht wie Anwälte haftbar gemacht werden können bzw so einfach gefeuert werden können liegt daran, dass sie als Teil der Judikative dem Schutz des Rechtsstaats dienen. Stell dir mal vor, man könnte einen Richter so "leicht" wie einen Angestellten feuern. Das wäre Willkür des Staates und ist ein diktatorisches Handlungsinstrument.
@@basilbrokter2688 Es gibt gute und schlechte Gesetze sowie gute und miese Justizsysteme. Die Deutschen Gesetze und vor allem die Deutsche Justiz sind traditionell schlecht. Das beginnt bei der Sprache und deren fehlende Logik. Dafür verantwortlich sind die leider meist dummen und korrupten Gesetzgeber und Regenten, Deswegen wurde auch der Richterjagdschein und die Berufshaftpflichtversicherungspflicht für alle Deutschen Rechtsanwälte (Berufszwangsstandeskammerkäuze mit Schwarz - und Rotkutten zum Schwafeln vor den ebenfalls bekutteten Richtern!) geschaffen. Vorbildlich sind dagegen die Schweizerischen Gesetze und die Schweizerische Justiz, die im Gegensatz zur Bimbesdeutschen keiner Regierung und nicht deren sogenannten "Justizministern" untersteht, sondern ein eigenständiges Departement mit eigenem Finanzbudget hat wie es sich für die Dritte Gewalt eines demokratischen Staates gehört. Vorbildlich sind auch die Gesetze der USA und Frankreichs ebenso wie deren Justiz, die ebenfalls kein Sondergericht für Gesetzeskontrolle wie das Deutsche Bundesverfassungsgericht haben! Die kontrollert die Gesetze selbst. Es spricht für sich, dass das von den westlichen Besatzungsmächten genehmigte Grundgesetz nicht durch das Volk von der Verfassung nach der Wiedervereiniguing ersetzt wurde. Es wird nämlich dumm gehalten, owohl es oberster Souverän sein soll. es wird Zeit für eine gründliche Reform der BRD. Gesetzesunkenntnisse aller Deutschen Volljuristen und deren angeblichen Zwang zur Fachjuristenschaft ist keine Lösung, sondern nur ein Armutszeugnis!
@@WilloSNoack Diese Behauptung ist falsch. Ich habe in drei Ländern, die nicht der EU aber dem Römischen Rechtskreis angehören, als Jurist an Universitäten praktiziert. Überall ist mir Bewunderung entgegen gekommen für die Tiefe und Perfektion der Deutschen Pandektistik und insbesondere der Verschränkung von Staatsorganisationsrecht und dem Strafrecht. Die Common-Law-Juristen sehen das naturgemäß etwas anders, die hatten aber auch keinen Friedrich-Carl von Savigny, dessen Grundsatzdiskussion von "Schuld" und "Haftung" im BGB bis heute groß angenommen wird.
Sie war zum damaligen Zeitpunkt schon über 70 Jahre alt. Ihre Rhetorik trotz des Alters ist wirklich faszinierend.
Aktueller Link zur digitalen Vorlesung: th-cam.com/play/PLGFfj877UmJ8w4gvTC5Khx59DvdmMGJtW.html
Danke! herzliche Grüße
Perfekt, danke sehr!
Aktueller Link zur digitalen Vorlesung: th-cam.com/play/PLGFfj877UmJ8w4gvTC5Khx59DvdmMGJtW.html
Vielen Dank
Aktueller Link zur digitalen Vorlesung: th-cam.com/play/PLGFfj877UmJ8w4gvTC5Khx59DvdmMGJtW.html
I know im asking randomly but does anybody know a tool to get back into an Instagram account..? I somehow forgot the password. I love any help you can give me.
@Christian Keaton Instablaster ;)
@Fernando Chase I really appreciate your reply. I got to the site through google and im waiting for the hacking stuff atm. Takes a while so I will reply here later with my results.
@Fernando Chase it did the trick and I now got access to my account again. I'm so happy! Thanks so much you saved my account :D
@Christian Keaton no problem =)
Aktueller Link zur digitalen Vorlesung: th-cam.com/play/PLGFfj877UmJ8w4gvTC5Khx59DvdmMGJtW.html
Was gegen das Willensargument spricht ist dass bei hohen Alkoholkonsum Unzurechnungsfähigkeit einsetzt ? Od er Student welcher trotz lernen durchfällt, bzw der andere welcher nicht lernt besteht weil er eine besondere Begabung hat und dadurch die Prüfung löste?
Verschwörungstheorie on: Die Biologen wollten weiterhin Pilze züchten und naschen und haben deshalb die Kategorisierung verändert, damit es vermeintlich nichtmehr strafbar ist.
Sie ist und bleibt ein Genie!
at 49:10 subtitles - was ich ab und zu benutze wegen Akustik Problematik - es ist geschieben : '' BERSANI IN REALITER '' ... statt - es ist Begriff - : '' VERSARI IN RE ILLICITA '' , auf lateinisch .