Oui il y a eu un problème de son, passé les 20 premières minutes ça ne vous gênera plus :) *Sur la simulation:* le code a été laissé à l'abandon sans être maintenu, il est probablement plus rapide de la refaire depuis 0 en suivant les indications présentes dans les publications (voir description). Je suggère de la penser dès le départ pour être techniquement optimisée (utilisation du GPU par exemple, ainsi qu'une manière facile de la paralléliser). Je pense qu'on peut remplacer le critère de distance par un critère de pellets de nourriture collectés, qui peuvent être au sol, en hauteur, dans des trous (c'est facilement modifiable sans changer la population) et également simuler plusieurs créatures en même temps sur le même espace, engendrant ainsi une forme de compétition pour la même nourriture et donc une forme d'évolution dynamique facon course à l'armement. Si vous souhaitez mettre en place une telle simulation je vous invite à en laisser le lien sous ce commentaire pour rallier de la main d'œuvre :)
Je suis en train de jeter un œil à l'article, ça pourrait m’intéresser pour faire une animation ! Il y a le code de "michaelgruczel" disponible quelque part ? (il n'a pas l'air d'y être dans son github) Super vidéo au passage !
Ça m'interesse ! Justement je suis en train d'apprendre cuda (le langage de nvidia pour les codes gpu-cpu) Je ne suis pas sur de comment coder l'étape de selection par contre, on peut trouver des papiers sur ça quelque part ?
Cette chaîne n'a très clairement pas l'audience qu'elle mérite. Le contenu produit est de haute qualité et la manière de le présenter est très pédagogique. Bravo et merci !
J'ai suivi un cours d'Éco-éthologie dans mon parcours universitaire, et je dois dire que cette vidéo en fait une synthèse extrêmement riche et propre en seulement 22 minutes (alors que le cours correspond à 13 séances d'1h30) ! Avec ça, une qualité visuelle impeccable, des animations fluides et dynamiques, et un discours clair et précis ! Je suis également en extase face à ces simulations informatiques que vous m'avez faites découvrir ! Honnêtement chapeau, vous fournissez un travail remarquable.
Source 8 L’évolutionniste Niles Eldredgei : « Le registre fossile ne montre pas une évolution lente et progressive. C’est une apparition soudaine qui est restée inchangée pendant des millions d’années qui nous fait penser à une création. » - "Happy accidents?," Nature, Vol 397, pg. 665 (25 février 1999). Source 9 Selon l’article du biologiste Austin L Hughes de l’université de la Caroline du Sud publié par l’Académie des Sciences. « Des milliers d’articles sont publiés chaque année prétendant détenir des preuves de l’évolution adaptative sur la base de calculs analytiques seuls, sans aucune preuve en ce qui concerne les effets phénotypiques de mutations adaptatives supposées (…) Cette vaste effusion de battage pseudo-darwinien a été véritablement préjudiciable à la crédibilité de la biologie évolutionniste en tant que science. » - Proceedings of the National Academy of Sciences le 9 septembre 2008.
@@vivelechristroi1403 Je t'invite à lire plus attentivement les articles que tu cites, et également à lire plus d'articles afin de te forger une opinion plus complète sur le phénomène. Aussi, je serais curieux de savoir comment tu pourrais expliquer, sans faire intervenir l'évolution par sélection naturelle (ici, en l'occurrence, plutôt artificielle), ce qui a été montré dans l'expérience suivante : Trut, L. N. (1999). Early canid domestication: the farm-fox experiment. American Scientist, 87, 160-169. Bien à toi.
@@Thepokeshasseur : merci pour tes conseils ! mais je ne comprends l'anglais ! ces citations ne sont que celles d'évolutionnistes qui reconnaissent honnêtement l'absence total de chainon manquant ou forme transitionnelle ! elles ont voccation à montrer que meme les évolutionnistes reconnaissent qu'il a une absence de preuve et que l'évolutionnisme n'est qu'une simple croyance non démontrée !
Bien plus simple à capter que la symétrie de jauge, la physique de la causalité ou l'incomplétude de Goedel ! Un grand monsieur pour une mission de service, voire de salut public. N'arrêtez surtout pas de me faire sentir aussi stupide et unique à la fois. A l'origine, je vous trouvais plus austère qu'El jj et Lé, mais j'adore l'idée qu'un mec qui ressemble à un soldat en Opex soit aussi fort et pédagogue. Le top avec PBS Space Time. Respect puissance omega !
@@vivelechristroi1403 Oui, la spéciation c'est étrange. Dans le cas des espèces en anneau, comme les goélands ou les pouillots verdâtres, est-ce que tu dirais qu'il y a une espèce, deux espèces ou quelque chose d'intermédiaire ?
Y'a les vidéos TH-cam où on voit un bateau qui rentre dans le quai, un type qui dérape sur la glace, etc... Et y a celle des très bons vulgarisateurs, évidemment celle ci en fait très largement partie, très très stimulante intellectuellement. Bravo. 👍👍👍 Du coup, pourquoi y en si peu ? Bonne question sur l'évolution ça 🤔 L'intelligence et le sens critique ne dominent pas outrageusement sur Terre lol. En fait la vie préfère juste se reproduire ? Peut être... Rdv dans 1 million d'années pour en parler 😊. FASCINANT BRAVO
OUi, attention quand même : sa théorie, ou plutôt son hypothèse, a été battue en brèche depuis. Surtout depuis qu’on s’est rendu compte que les gènes ne font pas tout, et qu’on a découvert la grande importance de l’épigénétique. Je crois que ce qui a servi cette thèse, c’est la brillante intelligence de Dawkins. Il est fascinant et j’ai lu tout ce qu’il a été traduit en français, mais il a tendance à se fasciner lui-même, je crois...
@@PatrickCazaux vous avez totalement raison. L'hérédité épigénétique est un domaine de recherche fascinant d'ailleurs ! La recherche avance et fait de nouvelles découvertes, néanmoins ce sont des annotations comparé au bloc central de la génétique, il me semble (mais je vais me mettre à jour sur ces questions, c'est important !)
@@aastarothh Je ne suis pas un spécialiste, loin de là, juste un béotien très intéressé. Je ne sais pas si on peut établir un ratio entre le rôle des gènes et celui de l’épigénétique ni même si ça a du sens. Je voulais juste signaler que pendant des décennies, le gène a été vu comme l’alpha et l’oméga de l’hérédité, - et je crois que ce de point de vue, le gène égoïste est un peu le point d’orgue - et que depuis on s’est rendu compte que ce n’était pas aussi simple. Comme d’habitude, oserai-je dire...
Bonjour, il ne viendrait pas à l'idée d'écrire un commentaire négatif. Votre exposé est fascinant et m'a donné une bien meilleure représentation du vivant que celle que je possédait avant votre intervention. Merci beaucoup.
@@PasseScience Ah non ^^ moi y'a rien qui m'a véritablement choqué, et pourtant j'ai une enceinte de qualité qui pousse le son. Mais non, ça passe très bien :)
Une vidéo super intéressante et enrichissante, comme toujours ! 😁🙏 Ps : Je trouve que ce serait un bon investissement que celui d’acheter un micro, j’avoue que c’est ce qui m’embête le plus avec tes vidéos. Le message et le fond sont trop importants pour qu’on comprenne mal ce que tu dis. Personnellement, je te conseille le Sony ICD-TX 650B. 😉
Merci. Pour le son j'utilise un Zoom H1 (car c'était le micro d'e-penser), ici il est monté sur perche et se trouve bien dirigé vers ma bouche à 50cm de celle ci, ce qui veut dire que pour capter le son il se trouve en plein champ camera et que je l'efface en post production. Il enregistre en qualité maximum sans compression, le son est ensuite denoisé via audacity, et j'applique ensuite des filtres dans adobe, derumble, dereverb et EQ. Pour cette video, il y a facilement 4H de test réglage et post prod rien que pour le son. A priori, apres investigation, mon problème est que le Zoom H1 n'est pas suffisamment directionnel et est un micro qui a pour but de capter un peu l'ambiance (et donc il capte ici une partie de l'echo de la pièce). Le micro que tu me recommandes, c'est la recommandation d'un connaisseur en son? un truc particulièrement adapté à l'utilisation que j'en ferais? (prise de son hors champ camera ou alors a minimum 50cm) ou alors c'est juste "un micro que tu as testé, probablement le seul, et avec toi ca marche" ? Avec quoi tu as écouté cette vidéo pour remarquer le pb de son? casque audio? son ordi? son télé?
Juste pour dire que j'ai eu la notification de ta grosse reponse sur le micro et que j'ai pu la lire dans mes notifications mails (même si bizarrement je ne la trouve pas ici et qu'elle n'est pas non plus dans spam). Evidemment que 4h c'est anormal et que je ne passe pas usuellement ce temps la sur le son. je fais normalement la meme chose que toi, juste prise de son et synchro. Mais comme récemment j'ai eu beaucoup de plainte de mon son habituel j'ai voulu faire un effort ici avec une meilleur prise de son (meme si ca s'entend pas le son est pris plus intelligemment et plus pres) et une meilleur post prod. Au final ca a été a peine mieux voir que j'ai changé de l'echo en distorsion (ce qui n'est pas un gain). C'est un peu optimiste de dire qu'on enregistre dans les memes conditions, je veux dire j'enregistre aussi dans les memes conditions qu'e-penser avec le meme micro qu'il avait au debut et je n'ai pas le meme resultat, principalement parceque ce ne sont justement pas les memes conditions, les pieces ont des echos tres differents. Si juste "etre dans une piece" suffisait à etre dans les memes conditions he bien on serait toujours dans les memes conditions. Pour l'echo je ne peux pas ni changer d'appartement ni changer la disposition de mes murs et de mes vitres, et je n'ai que 2 pieces; celle ci c'est la chambre avec un lit des draps etc... Tu utilises un micro cravate, j'en ai un aussi et je ne peux pas blerer cela, mais sans doute je n'ai pas encore l'habitude d'en porter un. Tu peux me decrire à quoi ca ressemble ton installation de micro? tu as un fil que tu te tappes sous les vettements et qui va ou? sur un boitié? ou il se trimbale dans la piece jusqu'a la camera? Merci d'avance.
@@PasseScience Hello, effectivement mon commentaire à disparu... mystère ! Mais bon, tu as pu le lire, c’est le principal. 😉 Alors effectivement, excuse-moi, j’avais mal compris par rapport aux 4h. Effectivement aussi, ce n’est pas "les mêmes conditions", ce que je voulais dire c’est que l’endroit où je tourne à aussi pas mal d’écho. Pour la disposition de ton appartement, j’imagine bien que tu ne peux pas déplacer les vitres haha, ce que je voulais dire c’est que si tu avais la possibilité d’enregistrer dans une pièce où, par exemple, il y a moins de vitres, cela peut être une bonne idée, mais bon, apparemment tu ne peux tourner que dans cette pièce. Par contre, au niveau de la disposition des meubles et tout ça, est tu sûr de rien pouvoir modifier ? Par exemple est-ce que tu ne pourrais pas mettre un tapis au sol ou des rideaux devant les vitres ? Peut-être que tu fais déjà tout ça, mais si ce n’est pas le cas c’est un moyen facile de gagner beaucoup en qualité de son. Pour ce que j’utilise, ce n’est pas vraiment un "micro cravate" c’est plutôt un dictaphone. En fait c’est juste un petit boîtier indépendant (donc pas besoin de le relier à quoi que ce soit par fil ou sans fil pendant que tu enregistres) que tu clipes à ton t-shirt ou à n’importe qu’elle vêtements et qui va enregistrer le son de manière indépendante. Ensuite, quand tu as fini d’enregistrer, tu as juste à le connecter à ton ordi et à synchronisé son et image. Donc aucun réglage à faire, aucun fil, aucun Bluetooth ou je sais pas quoi. En tout cas moi il ne me dérange vraiment pas pendant que je tourne, je ne le sens même pas, et il est aussi très discret, à l’image on voit à peine que tu as un micro. En plus il me paraît pas mal pour ton cas étant donné qu’il est près de ta bouche et capte donc moins d’écho. Après, comme je te l’ai dis, je ne suis pas professionel du son, donc peut-être que ça n’améliora pas du tout ton son (même si ça m’étonnerait beaucoup). Si tu veux plus d’infos, tu en trouveras pleins simplement en tapant la référence sur Google ou TH-cam, il y a notamment une vide d’Antoine BM, un peu datée mais très complète, qui explique pas mal de chose. Voilà, n’hésite pas si je peux t’aider pour autre chose. 😁
@@PasseScience après, avoir un micro visible, même un gros, ça n'est pas un problème du tout. Dirty Biology, Depielo et bien d'autres ont un gros micro bien visible et ça ne pose strictement aucun problème.
Comme la biologie est plus proche de mon domaine de compétence que la physique, je n'ai, cette fois, pas appris grand chose. Par contre, je me rends d'autant mieux compte de ton talent de vulgarisateur : chapeau bas ! Pour améliorer le référencement, je vais donc rester connecter et aller voir d'autres vidéos, puisqu'il paraîtrait que c'est le filtre principal.
Merci! Les simulations tout de même^^ je serais surpris que tu les ai déjà croisées! Et dans "De l'ADN au corps complet"(th-cam.com/video/StMTcVjrD5I/w-d-xo.html) ou dans "l'origine de la vie"(th-cam.com/video/jxEtFZr21k/w-d-xo.html)? tout est maîtrisé :P ?
Super vidéo et merci pour ton travail Petite précision pour les pollinisateurs et les fleurs, la raison de cette coévolution est pas vraiment celle de la spécialité ( disons plutôt que ça maintient la coévolution a partir d un certain point). Le scénario admit pour ce cas est le fait que le pollinisateur veut se mettre le moins possible dans la fleur (perte de temps et d énergie) alors que la fleur a besoin que le pollinisateur rentre le maximum possible dans la fleur pour pouvoir y déposer un maximum de pollen.
Encore une superbe vidéo, merci. C'est quand-même étonnant d'un certain côté de se rendre compte qu'il n'y a pas tant de hasard que ça dans la morphologie des êtres vivants puisque quelques règles simples réduisent grandement la variété des formes vivantes que l'on pourrait s'imaginer et que l'on retrouve finalement les formes habituelles que l'on connait si bien.
Hello, tu retrouveras une dynamique similaire dans l'évolution elle-même à travers le concept de "convergence évolutive", c'est à dire lorsque des lignées d'évolution très différentes aboutissent à des morphologies quasi identiques. Par exemple l'aile qui a eu dans l'évolution 3 realisations distinctes, voir des exemples ici: fr.wikipedia.org/wiki/Convergence_%C3%A9volutive Dans le monde réel il y a une grande richesse de biomes et d'environnements et donc une grande possibilité d'expression qui dépasse largement ce que l'évolution peut couvrir en terme de solution formées, et donc on peut quand meme trouver une inventivité dans le sens où l'évolution a sélectionné un peu par hasard, dans le paysages des solutions possibles, une infime partie des solutions: celles qui sont passées sur son chemin.
wow le fonctionnement du gène GB9b est incroyable Tes vidéos sont une source d'émerveillement et de fascination qui maximise ma curiosité intellectuelle Un grand merci
Salut, je voudrais vous proposer une et une seul question logique sur l'évolution.......c'est quoi le nombre des cellules depuis le début de la vie sur la terre et jusqu'à maintenant qui sont en évolution continue ? On est d'accord que cet nombre est très très grand (Mathématiquement on peut le considéré comme l'infini), ALORS: Pourquoi il y a UN et UN SEUL chemin d'évolution qui produit l'etre humaine ? i.e. pourquoi on voit pas autre etre vivant comme l'etre humain qui fait des labos, des universitées, qui utilise la nature, qui pense ...etc........pourquoi il n y a pas autre etre vivant intilligent comme l'etre humaine ou plus intelligent que lui ? ............ mathématiquement vous etre dans un endroit ILLOGIQUE 99.9999 % car vous considéré 1/l'infini comme pourcentage de la vérité hahahahahahahahaha9
Commentaire..... Juste pour essayer d'augmenter les probabilités qui feront que cette vidéo soit recommandée par l'algorithme de TH-cam au moins autant que les vidéos de marchands d'extracteurs de jus ou autres... Que l'algorithme laisse une chance aux trucs "chiants et compliqués " mais humbles face aux constats que l'on fait si on essaie d'avoir un regard objectif sur le réel (ce qui reste utopique mais on peut essayer) Au moins autant que la visibilité qu'il donne aux vendeurs de certitudes magiques contrastées par leurs prosélytes..... Et pis voilà
C’est une bonne chose que ce genre de vidéos qui ne sont pas des « débunkages » (que je hais ce mot !), passe dans le fil d’actu de réfractaires à la sciences. Je suis certain que certains d’entres eux n’ont pas pu résister à la beauté de ce que tu présentes
Enfin qq chose de solide sur la #théorie# de l'évolution, mais est-ce-que c'est toujours une théorie, ou une science à part entière désormais ?? Personnellement , j'ai toujours trouvé cette idée ,l'évolution , très très logique, et cette vidéo ne va pas à contresens . Quelle qualité cette chaîne !!! 👍👍👏👏👏
Hello, merci! En science le mot "théorie" ne veut pas dire "hypothèse" ni dire "incertain", en science theorie est synonyme de "modèle" fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie La "théorie de l’évolution" c'est donc comme la "theorie de l'électromagnétisme" ou la "theorie de la relativité" c'est un modèle, qui se trouve ici être très massivement corroboré par les preuves (en fait il y a peu de theorie avec un tel niveau d'observations concordantes), c'est aussi une theorie avec un très fort consensus (pour l’écrasante majorité des scientifiques, il n'y a rien à remettre en cause ici.) Donc oui c'est évidemment une science à part entière et établie et ce depuis largement plus d'un siècle. :) Pour un apercu rapide des types de preuves disponibles, je suggere cette video de 10 minutes: th-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/w-d-xo.html Pour un exemple plus technique mais aussi beaucoup plus indiscutable traitant de la parenté homme-primate je suggere celle ci: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html Voila voila :)
Merci pour les liens, c'est incroyable comme les preuves s'ajoutent et se complètent les unes aux autres. J'avais lu l'excellent article de Sciences & Vie dans les années 80 je crois, sur la transformation d'une espèce de papillon en Europe centrale, qui sont passés du blanc au noir en s'adaptant à la couleur de l'écorce d'un arbre qui leur sert de repos , car la couleur de l'écorce à cause de la pollution était passée du blanc au noir précisément. J'ai eu l'occasion de relayer ce fait à une émission de radio dont le thème était justement Darwin, en présence d'un *scientifique* *???!!* invité à cette radio pour son livre je cite *déconstruire le darwinisme* Je n'en croyais pas mes oreilles !!! Bien sûr on commenta mon mail, avec la mention de cet article, de la façon la plus froide et la plus hautaine , avec notamment l'argument que cet article manquait au départ de la plus grande rigueur scientifique puisque le darwinisme revendique des constats sur des millions d'années, ce commentateur se gardant bien de mentionner la brièveté de l'existence des papillons, ce qui valide cet article, puisque le nombre de générations de papillons dans l'intervalle de temps considéré valide le terme d'évolution dans une espèce. Bref, je suis abasourdi de voir que les résistances à ce modèle, c'est vous qui m'avez indiqué l'alternative au terme *théorie* , je suis sidéré de constater de telles résistances, mais dans des milieux à forte densité chrétienne , tout s'explique. Ici, comme dans n'importe quel milieu , le darwinisme est à l'œuvre , ce qui est plus que naturel, c'est *darwinien* 😃😃.
Sujet passionnant avec en plus le coté bluffant des simulations, la seule chose qui ma dérangé c'est la qualité micro qui mériterait p-e une évolution :) sinon c'est toujours un plaisir de vous écouter malgré tout ;)
Hello, merci. Oui le son je suis au courant et la j'y ai passé 4h de tests et de post prod pour tenter de l'améliorer (spécifiquement sur cette vidéo) et visiblement ca n'a pas payé. J'ai surtout un probleme de piece et non de micro.
@@PasseScience oui je comprends, effectivement - il est d'autant plus compliqué de régler l'acoustique d'une pièce. D'ailleurs, je ne sais pas où en est votre recherche de ce coté la, mais si je peux apporter un conseils, ça sera avec plaisir que je partagerais mes modeste connaissances. En tout cas, que cela ne vous démotive pas, on parle d'amélioration de quelque chose qui fonctionne déjà (j'espère qu'il n'y aura pas d'allusion sexuel a vouloir amélioré quelque chose de la sorte, mais je m'égare...) Bonne continuation et courage en ce temps particulier... :)
Bonjour ! Je suis plutôt du genre chiant avec les vulgarisateurs scientifiques, du coup pour une fois je tenais à dire que je n'ai rien trouvé à redire sur cette vidéo, c'était excellent, merci ^^ PS : Homo Fabulus, excellente suggestion
Déjà merci infiniment pour le site evogeneao, ça fait plusieurs mois que je cherche un site qui fait exactement ça, et je trouvais bizarre que ça n'existe pas !
Très bonne vidéo ! Petit conseil sur le son : tu devrais ajouter de la compression sur ta voix. Tu as une manière de parler qui favorise une dynamique importante (amplitude entre le niveau de signal le plus faible et le plus élevé), ce qui fait qu’à faible volume des sons passent à la trappe, et à volume élevé certains pics attaquent les oreilles. (Nb : attention à ne pas abuser de compression, qui a un premier effet très plaisant sur le confort d’écoute, mais qui remonte mécaniquement le niveau de bruit de fond de l’audio et peut le rendre audible)
+1, y'a parfois des mots en début de phrase, ou de subordonnées qui sont prononcés tout doucement et passent un peu à la trappe. Une légère compression pourrait améliorer les choses...
@@vivelechristroi1403 Mais quelles sont vos raisons de penser qu'elle est fausse ? Je ne vois pas d'autre modèle qui explique qu'on partage 50% de nos séquences ADN avec la banane.
Avec les mouches drosophyles à 4 ailes, leur destin semblait les favoriser rapport à leurs sœurs aux 2 ailes ...mais, soudain, une forte tempête venteuse se leva, les balayant du paysage. Les 2 ailes ayant compris la notion de résilience à la mode, résistèrent plus facilement et finalement s imposerent contre toute attente. Excellente vidéo. 1 pouce levé.
Très intéressant ! Je trouve la théorie de l'évolution comme étant fascinante ! L'évolution est quand même imprévisible, mais ça la rend encore plus intéressante !
Je découvre cette chaîne avec cette vidéo : j'aime, je m'abonne... je vais explorer et je ne manquerai pas de partager... Merci et bravo pour ce très beau traitement de ce sujet...
Félicitations pour cette magnifique vidéo! Tant sur le plan du contenu que sur celui de la présentation, c'est d'une qualité exceptionnelle! Espérons que l'intelligence d'une vidéo confère un avantage sélectif de 1% dans le processus évolutionniste youtubien, pour que dans 2400 vidéos publiées il n'y ait plus que du contenu de cette qualité ;-)
Malin cette simulation. C'est marrant car je crois qu'aujourd'hui on a pas de simulation très intéressante de processus d'évolution. Bien souvent car les individus n'effectuant aucun calcul (ou ce calcul ne changeant jamais) on arrive vite à un mur. La il y a du calcul dans les cellules d'ADN, c'est assez bien pensé
Les oiseaux sont spectaculaires Hors les plumages des males , il y les danses déjantées des oiseaux de paradis et les décorations élaborées des nids comme l oiseau jardinier d où une programmation innée (ou acquise ) des comportements
C'est une programmation innée, elle leur a été donné par celui qui a fait qu'ils puissent exister, il n'y a rien d'alleatoire, c'est trop parfait pour penser cela il faut seulement de bien réfléchir et les animations sont là pour faire diversion car c'est trop gros, partir d'un être unicellulaires qui est venu de je ne sais d'où et arriver à ce que l'on voit autour de nous ???????
@@rben9776 Donc votre argumentaire c'est un truc du genre "c'est complexe et je ne comprend pas donc c'est dieu" he bien on ne va pas aller loin si a chaque fois que vous ne comprenez pas quelque chose vous allez vers dieu. Mais du coup on comprend pourquoi vous croyez en dieu, vu que vous avez l'air un peu simplet, il y a sans doute des 100aines de reponses par jour que votre intellect ou vos connaissance limitées ne vous donne pas, et donc des 100aines d'occasion par jours de penser à dieu. Mais prenez bien conscience qu'on a pas tous ces limitations mentales qui vous sont votre. La difference entre le scientifique et le croyant, c'est que, lorsque le scientifique ne sait pas quelque chose, pour lui cest le DEBUT d'une enquete et d'un long travail de reflection, d'observation, d'analyse, d'experimentation. Mais la notion de travail de reflexion et d'investigation depasse completement le croyant, pour lui, toute question n'est pas un debut, c'est une fin et une occasion de croire en ce qui le rend heureux, dieu.
@@PasseScience C'est la même rhétorique à chaque fois que vous êtes à court d'arguments vous faites la grosse tête et vous pensez détenir la vérité, et si vous croyez avoir à faire à un simplet c'est votre droit mais ça ne vous honore pas et cela explique pourquoi vous êtes en plein dans le délire car vous tirez des conclusions sans preuves, croire en dieu n'est pas une tare mais croire en cette théorie c'est avoir raté une étape dans votre théorie et donc vous n'avez pas terminé l'évaluation de votre système cérébral.
@@rben9776 "vous faites la grosse tête et vous pensez détenir la vérité," C'est bien le mec qui vient s’ériger devant la science établie par des milliers de gens sur des décennie en disant "c'est faux" qui vient parler d'humilité et accuser les gens de penser détenir la vérité? sans rire? rien ne vous empeche d'aller vivre selon les meurs d'il y a 1000ans, si vous ne croyez pas la science sur cela, vous pouvez aussi ne pas la croire pour vacciner, pour vous fournir un ordinateur, votre telephone portable etc... Une belle ingratitude tout cela. Quand ca vous est utile la science marche tres bien, et lorsque ca remet en cause ce qu'on vous a raconté depuis votre enfance alors la science serait a jeter. Petite precision: croire en dieux n'a rien a voir avec l'evolution ou l'abiogenese, vous pourriez tres bien croire en dieux tout en croyant en l'evolution et en l'abiogenese, vous pourriez dire que depuis le big bang ce qui se produit est la volonté de dieux. Vous pourriez dire que l'evolution c ést la volonte de dieux, mais ce n'est pas ce que vous dites. Ce que vous dites vous, n'a pas grand chose à voir avec votre foi en fait, ni en l'existence d'un dieu, ce que vous soutenez cest avant tout une histoire. Qui se trouve etre contrefactuelle. Je peux totalement respecter votre foi si elle ne vient pas empieter sur le domaine de la connaissance. Si quelqu'un vous disait "je crois en dieux donc la terre est plate" vous le prendriez aussi pour un simplet. Car ca n'a rien a voir. Et bien la c'est pareil, ce n'est pas la croyance qui est simplete, c'est la declaration factuelle que vous y associez ainsi que votre raisonnement de type "si je ne comprend pas alors on ne peut pas comprendre et donc c'est dieu" qui est simplet. Je vous invite à lire ceci: treesinspace.com/2017/08/25/confessions-of-a-former-creationist/ "à chaque fois que vous êtes à court d'arguments" Mais d'argument sur quoi? vous n'amenez aucun argument, vous declarez juste des choses sans raisonnement ni fondement, vous ne posez pas de questions sur un point qui vous semble flou dans la video ou dans la theorie. Vous avez choisi de ne pas venir ici sur le plan de l'argumentation, vous avez fait le choix de venir precher vos dogme de maniere declarative à base de simple "c'est faux"., alors vous etes recus avec le niveau d'argumentation que vous pavanez.
ça m'étonnerait que ça arrive. ça voudrait dire que plusieurs partie de l'espèce humaine évoluent séparément. Par contre, l'espèce humaine évolue dans son ensemble. l'humain moyen d'aujourd'hui est une peut différent d'un humain moyen d'il y a 2000 ans, en plus différent d'un humain d'il y a 50 000ans.
@@Loinvoyant78 oui. il faudrait qu'il n'y ai pas suffisamment d'échange de gene entre les different groupe pour que les groupes ai la possibilité d'évolué dans des directions différentes jusqu'à être suffisamment different pour que ça sois des espèces différentes. (Cette separation n'est pas forcément géographique.)
@@Loinvoyant78 non pas du tout les espèces sont adaptées à un environnement en particulier, à la reproduction une variation des caractéristiques phénotiques des individus arrive, si l'environnement des nouveaux individus est similaire à celui des anciens, alors les caractéristiques conservé des anciens individus par les nouveaux,seront en moyenne avantageux pour les jeunes, et dans ce cas on parle de dérive génétiques, pas de spéciation, par contre si l'environnement change trop vite et radicalement, alors les individus nouveaux qui héritent des phénotypes anciens auront du mal à survir et se reproduire, c'est la que spéciation peux ce produire si la variations à permis l'apparition de caractère avantageux dans ce nouvelle environnement, et bien il se peut que la variation soient tellement importantes que l'on puisse considérer cela comme une nouvelle espèce.merci de pointé les erreurs de raisonnement, SVP.
Bonjour Excellent ! Et je vais faire circuler cette vidéo car il y a encore malheureusement beaucoup de gens qui comprennent la théorie de l'évolution de travers. NEKO
Très bonne explication je trouve. En particulier la partie sur l'avantage évolutif et aussi les simulations c'est très ludique ^^ Ma seule réserve c'est sur le pas franchi entre l'évolution et la psycho évo qui au niveau de la scientificité est loin d'être acquis. C'est très intéressant la série sur la morale, mais ça reste une possibilité tout au plus et dans une discipline qui cherche encore à convaincre.
Merci. La science c'est plutôt un ensemble de méthodes qu'un ensemble d'acquis, d'ailleurs ça serait difficile de parler d'acquis en science, il y a juste des théories avec des crédences plus ou moins forte. Dans les méthodes je n'ai vu que du bon pour le moment, ainsi que dans la prudence des conclusions, même s'il est vrai que oui ca reste une théorie avec une crédence assez faible (sur la métrique de son aspect "consensuel" ou non). En tout cas lorsque je parle de théorie scientifique ca ne veut pas dire que je déclare que ce sont des acquis, juste que la theorie est la, que ca se tient, que ca a une certaine crédence et qu'on a pas particulièrement 100 fois mieux pour expliquer les points que ca traite. (J'ai personnellement beaucoup aimé la série d'Homo Fabulus sur la morale, que je conseille dans la video et que je te conseille de voir si pas deja fait, ca reste humble, prudent et methodique)
@@PasseScience J'ai déjà vu et j'ai trouvé ça intéressant :) Y aune série de vidéo sur la biologie évolutive que game of hearth a publié sur sa chaine YT, c'est ça qui m'a permis de comprendre un peu les questions épistémologique sur le sujet. Je n'irais pas jusqu'à rejeter complètement le principe comme le font certains, mais je me méfie pas mal des applications de la théorie des jeux à des situations trop complexes pour être modélisées comme ça.
C'est un détail mais à part les créationnistes, on ne parle plus de "Théorie de l'évolution" mais juste d'évolution, on a suffisamment de preuves pour que ce soit plus une théorie. C'est d'ailleurs pour ça que la page wikipédia s'appelle juste "Évolution (biologie)".
Il me semble qu'en science, on qualifie de théorie ou modèle une idée qui viendrai expliquer des faits non directement observable . Donc je pense que le mot théorie peut encore être appliqué. Comme on parle de théorie ou modèle du big bang ou de la tectonique des plaques.
En fait c est l inverse, à l'époque de darwin, c était une hypothèse. Mais avec les preuves on a pu parler de théorie de l'évolution. D'ailleurs si tu trouves une définition précise de l évolution, il y a de grande chance qu'elle soit fausse en l'état, car les composantes de l évolution sont multiples et pas toutes connues. Par exemple dans cette vidéo, le hasard n'a lieu que lors du brassage génétique. Pourtant si un individu avec un génome adapté à son environnement se prend accidentellement un rocher sur la figure avant sa reproduction, c'est plutôt aléatoire comme selection. Sinon oui on peut parler d évolution, tout comme on ne le précise pas systématiquement pour la gravité ou la relativité
Oui c'est l'inverse, en science "théorie" ne veut pas dire ce que vous pensez, ca ne veut pas dire qu'on a un certain niveau de doute, ca veut juste dire "modele" fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie On parle de théorie quantique des champs, de théorie de la relativité etc... ca ne veut pas dire qu'on est pas sur, c'est différent de l'usage du mot dans le langage courant. Ca permet aussi de savoir précisément à quel version du modèle on réfère et à quelle précision il descend, par exemple ici c'est la "théorie de l'evolution par voie de sélection naturelle" mais ce modèle initial n'explique pas tout et a ses limitations, de mémoire par exemple il n'évoque pas la dérive génétique (un autre mecanisme) et ne parle pas des éléments modernes que je evoque comme le gene egoiste etc...
@@PasseScience Faut croire que j'avais tord alors. C'est parce qu'on peut trouver des tonnes de vidéos créationnistes sur Internet qui insistent sur le fait que "ce n'est qu'une théorie" et apportent leur vision du monde comme celle qui n'est pas juste une théorie mais une vérité qui peut être prouvée par la Bible.
Salut, je voudrais vous proposer une et une seul question logique sur l'évolution.......c'est quoi le nombre des cellules depuis le début de la vie sur la terre et jusqu'à maintenant qui sont en évolution continue ? On est d'accord que cet nombre est très très grand (Mathématiquement on peut le considéré comme l'infini), ALORS: Pourquoi il y a UN et UN SEUL chemin d'évolution qui produit l'etre humaine ? i.e. pourquoi on voit pas autre etre vivant comme l'etre humain qui fait des labos, des universitées, qui utilise la nature, qui pense ...etc........pourquoi il n y a pas autre etre vivant intilligent comme l'etre humaine ou plus intelligent que lui ? ............ mathématiquement vous etre dans un endroit ILLOGIQUE 99.9999 % car vous considéré 1/l'infini comme pourcentage de la vérité hahahahahahahahaha.....
Le plus vieux outils humain connu remonte environ il y a 2 millions d'années (une simple pierre taillée) L'évolution du vivant c'est sur 4 milliards d'années c'est à dire que si on représentait la chronologie de l'histoire du vivant sur un mur de 100m de long, avec l'origine de la vie au debut du mur, et notre époque a la fin, l'invention de cet outil devrait se trouver seulement 5 cm avant la fin du mur. Pendant 99.95% de l'histoire du vivant l'homme n'avait meme pas d'outils pour se différencier des autres espèces animales, et je ne vous parle meme pas de maison, ou de l'agriculture, ce qui arrive il y a seulement 10 000 ans, c'est dire moins d'un millimètre avant la fin de notre mur de 100m. Et donc pour répondre à votre question: s'il n'y a pas d'autres espèces avec de la technologie et qui nous soit contemporaine, c'est simplement parce que toute l'histoire de la technologie humaine est insignifiante en comparaison avec la chronologie du vivant, représentant bien moins qu'un millième de celle ci. Un événement extrêmement rare sur notre mur de 100m, arrivé très proche de la fin, et il est donc ultra improbable d'avoir 2 tels événements aussi rare, arrivant proches l'un de l'autre. Cordialement,
@@PasseScience Salut Cher Monsieur.......je n'ai pas compris ton raisonnement! je parle sur l'être humain soit de 21 siècles, soit de l'être humain de l'ancien Égypte... Sur l'axe de temps depuis l'existence de la vie sur la terre, pourquoi les êtres vivant n'ont pas développé des outils, des moyens, des méthodes au fur et mesure du temps comme le cas de l'être humain.........ou bien pourquoi dans un espace des cellules hypers grand en évolution, on trouve que l'être humaine qui développe les outils et les moyens des anciennes civilisations humaines.......... pourquoi l'être humaine est un être vivant qui exploite la nature, l'espace, la terre, la mer et les océans, Même il exploite les autres êtres vivant!...vous croyez que 1/infini est une vérité dominante ?...........................je vous dis comment je considère votre théorie, c'est comme quelqu’un qui vous dites: l'aléatoire peut construire un système extrêmement-extrêmement-extrêmement exact.........Cordialement
@@khaledpac7797 Vous demandez: *pourquoi les êtres vivants n'ont pas développé des outils, des moyens, des méthodes au fur et mesure du temps comme le cas de l'être humain* et la réponse que je vous fait c'est que ce n'est pas vraiment le cas de l'être humain justement. Ce qu'il a développé ne l'a été que TRES récemment à l'échelle de la vie sur Terre. Vous parlez par exemple de l'être humain de l'ancienne Egypte, eh bien c'est un très bon exemple, c'est environ il y a 5 milles ans. Je vous rappelais que l'histoire du vivant sur terre c'est 4 milliards d'années, mais je ne suis pas certain que vous saisissiez bien que 4 milliards d'année c'est un peu moins d'un MILLIONS de fois plus long que ce qui nous ramène à l'ancienne Égypte. Donc ma réponse demeure la même: ce que vous considérez être le propre de l'homme depuis la nuit des temps est en fait acquis par l'homme que très récemment dans son histoire. Et en tant qu'espèce l'homme voire meme toute la lignée des primates c'est aussi extrêmement récent à l'échelle de l'histoire de la vie sur Terre. *c'est comme quelqu’un qui vous dites: l'aléatoire peut construire un système extrêmement-extrêmement-extrêmement exact* Vous avez dans la vidéo ci dessus, un exemple, devant vos yeux, de simulation utilisant des variations purement aléatoire, et ayant pourtant réussi à former l'équivalent de formes de vie complexe. *je n'ai pas compris ton raisonnement* Je sais bien que vous n'avez pas compris le raisonnement, et que vous considérez avec vos mathématiques de comptoir de PMU révolutionnent le monde. Mais cette attitude ne lèse que vous en fait, la connaissance humaine ne va pas s'arrêter à vos limitations (et heureusement). Pour comprendre quelque chose, il faut commencer par s'y intéresser honnêtement, en tant que vulgarisateur je fournis les clefs pour y parvenir, vous pouvez les utiliser ou choisir de rester avec vos intuitions simplistes et continuer de penser que la communauté scientifique est certainement trop bête pour avoir eu votre brillance intellectuelle. En général c'est un bon indice pour savoir qu'on marche dans le mauvais sens, pensez détenir un argument evident que des centaines de milliers de gens brillants n'aurait pas vu avant vous, ce que vous devriez chercher, c'est en quoi cet argument n'est pas brillant justement. Mais pour cela il faut faire preuve d'humilité.
@@PasseScience Salut Cher Monsieur :) 1- « mais je ne suis pas certain que vous saisissiez bien que 4 milliards d'année c'est un peu moins d'un MILLIONS de fois plus long que ce qui nous ramène à l'ancienne Égypte. » : Cette phrase donne un avantage supplémentaire à ma première question, car l’augmentation du nombre d’années AUGMENTE d'une manière exponentielle le nombre des cellules qui sont en évolutions. Si votre théorie est correcte, alors il y a une grande probabilité de la génération/création des êtres vivants qui ont un degré d’intelligence comparable ou plus élevé que celle-ci de l’être humaine. 2- « Vous avez dans la vidéo ci-dessus, un exemple, devant vos yeux, de simulation utilisant des variations purement aléatoire, et ayant pourtant réussi à former l'équivalent de formes de vie complexe. » : - L’aléatoire ne peut pas créer un système hyper-complexe et hyper-exact. Je vous donne un exemple dans les systèmes complexe qui s’appelle : les automates cellulaires, Svp regardez la coquille d’un animale (fr.wikipedia.org/wiki/Automate_cellulaire#/media/Fichier:Textile_cone.JPG) qui est très similaire à des motifs créés par des automates cellulaires. AS se base sur un ensemble des règles bien précises, l'état futur de chaque cellule de l’automate est calculé en fonction de l’état du voisinage (algorithme exact), alors si nous ne connaissons pas les automates cellulaires, on dit que le dessin qui est sur la coquille de Connus textiles est purement aléatoire. Quand nous disons qu’on a un phénomène aléatoire, moi je vois ça comme une incompréhension du phénomène. - N’existe pas la création d’un nouvel être vivant par des nouvelles propriétés créées dans l’être vivant. C'est bien prouvé expérimentalement par les découvertes de Gregor Mendel, il a prouvé que les traits génétiques de la progéniture, aussi variés soient-ils, n'incluront aucun en dehors du pool génétique des ancêtres. Aussi j’ajoute ici autre chose, les découvertes en épigénétique, qui montre que des facteurs externes et environnementaux peuvent modifier la façon dont le matériel génétique est lu dans un organisme ; activer certains traits et en supprimer d'autres MAIS ils ne peuvent pas ajouter de matériel génétique qui n'existait pas en premier lieu. - Weismann a coupé les queues de 19 générations de souris et de leur progéniture pour découvrir que la progéniture de ces souris continuait à faire pousser des queues. Et enfin, je vous remercie infiniment pour votre réponse et votre effort dans la recherche de la vérité :) Merci et bonne journée
@@khaledpac7797 *Si votre théorie est correcte, alors il y a une grande probabilité de la génération/création des êtres vivants qui ont un degré d’intelligence comparable ou plus élevé que celle-ci de l’être humain.* Alors c'est vrai dans une vision un peu simpliste et mal comprise des mécanismes de l'évolution, ou il y aurait comme une sorte de tirage au sort permanent de possibilité. Mais l'évolution, comme son nom l'indique, c'est une construction progressive, l'amélioration du passé, vous n'allez pas avoir du jour au lendemain un humain être l'enfant d'une bactérie. Et donc quand bien même le temps serait long, votre question de l'émergence d'être intelligents est hors sujet tant que le travail en amont n'est pas fait. Il y a des milliards d'années de vie sur terre ou la majorité des choses est monocellulaire, vous n'allez tout de même pas les compter comme augmentant les stats? D'autre part j'ai du mal à voir comment vous vous représentez cela, car étant donné les statistiques dont on dispose la moindre émergence de formes de vie avec une intelligence comparable à l'homme aurait bien plus de chance d'être à des millions d'années d'écart. Comment vous imaginez que ca se passerait si des rats allaient progressivement vers une forme d'intelligence similaire à notre progression passée, que ca prenne comme nous des millions d'années, vous pensez que notre présence, nos effets, et notre ingérence sur le monde laisserait cette émergence se produire sans soucis? Même de simples colonies humaines encore sauvages, pourtant nos semblables, nos actions contribuent à leur extinction, et ceci en seulement quelques siècles, alors imaginer qu'une forme de vie ayant le monopole de la civilisation laisse tranquille des millions d'années d'évolution pour en avoir une autre me semble plutôt utopique. *L’aléatoire ne peut pas créer un système hyper-complexe et hyper-exact.* Comme je l'ai dit la vidéo en montre pourtant un exemple, je ne comprend pas votre démarche consistant à me montrer un cas ou ce n'est pas vrai, puisque ce qu'on cherche c'est juste un contre exemple de votre affirmation, c'est à dire un cas dans lequel l'aléatoire crée de l'organisation et du complexe, on en a plein (dont celui que je donne dans la vidéo) et donc votre argument n'a donc pas de sens puisqu'il y a au moins un contre exemple. Me montrer un truc qui marche pas est hors sujet. Ici on a devant les yeux, un exemple d'emergence d'organisation complexe, ni codé ni decidé par personne, simplement fruit de la simulation du mecanisme d'evolution, c'est tout ce dont on a besoin pour invalider votre declaration. *on dit que le dessin qui est sur la coquille de Connus textiles est purement aléatoire.* c8.alamy.com/compfr/c719f5/cone-textile-shell-conus-textile-c9cm-philippines-c719f5.jpg Mais absolument personne ne dit cela, encore une fois vous illustrez ici votre méconnaissance totale des thèses que vous prétendez déconstruire, vous ne savez meme pas ce qui est prétendu en face. N'importe quel mathématicien ou scientifique en général verra très bien que ces motifs de coquilles n'ont rien d'aléatoire. C'est d'ailleurs precisement ce qui a motivé les travaux de Turing sur les motifs chez les animaux: que ca n'a pas l'air aleatoire. *Quand nous disons qu’on a un phénomène aléatoire, moi je vois ça comme une incompréhension du phénomène.* Comme je le dis plusieurs fois dans la vidéo, personne n'a jamais dit que l'évolution est un mécanisme aléatoire, si c'est ce que vous pensez qu'on dit, alors encore une fois vous n'avez rien compris dans les thèses que vous critiquez, L'évolution c'est le mécanisme qui fait l'alliance d'aléatoire ET de sélection naturelle (plus précisément de reproduction différentielle), le premier élément est aléatoire, le second ne l'est pas du tout, ce n'est pas n'importe quoi qui peut survivre, se reproduire ou se reproduire mieux. *il a prouvé que les traits génétiques de la progéniture, aussi variés soient-ils, n'incluent aucun en dehors du pool génétique des ancêtres.* Cette phrase n'a aucun sens, on ne peut pas "prouver" qu'un truc n'existe pas, on peut juste constater que dans un cas particulier on ne l'a pas observé, et je ne sais pas d'ou vous tenez cela, soit c'est une déformation des propos de la personne que vous citez (et que vous n'avez pas compris) soit c'est simplement un exemple de personne donnant un avis totalement contraire au consensus recouvrant ici plus de 95% des experts du domaines et donc se comptant minimum en centaine de milliers. Je peux cependant mettre dans la nuance dans votre phrase: déjà penser qu'on ne puisse rien introduire de nouveau n'a aucun sens dans la mesure ou ca va nier le concept de mutation, ensuite bien sûr que s'il y a une manière de modifier l'existant (toujours au hasard) l'évolution ne s'en privera pas puisque c'est beaucoup plus économique, beaucoup plus facile, et donc beaucoup plus probable. C'est la raison pour laquelle la majorité des traits sont des modifications de traits passés, mais ce n'est en aucun cas systématique. Il existe de très nombreux exemple de "gain of function" observé. *Weismann a coupé les queues de 19 générations de souris et de leur progéniture pour découvrir que la progéniture de ces souris continuait à faire pousser des queues.* Alors la si c'est pas une illustration du fait que vous ne comprenez pas grand chose à l'hérédité je ne sais pas ce que c'est. Quel est le rapport selon vous entre couper des queues et modifier l'adn? Enfin l'argument le plus court et le plus compact, autosuffisant que je connaisse, en faveur de l'évolution et précisément du fait que humain et autres primates sont de la meme famille (au sens propre du terme) est présenté ici en meme pas 12 minutes, ca parle des rétrovirus endogène et cest relativement irrefutable: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html Si vous investissez du temps dans les preuves, ça sera 12 minutes de bien utilisé.
Pas envie de voir la vidéo, Un accident n’est pas la cause de la fabrication d’un organe, qui est plus puissant que des milliers d’années de recherche par l’intelligence humaine. Le super calculateur chinois K Avec c’est 90000 processeurs, soit environs quelque 100.000 Ordinateur super puissant Avait besoin ( a puissance maximal ) de 40 minutes pour simuler 1 seul seconde de l’activité cérébrale. c’est à dire qu’il faut environ 2400 fois cette salle rempli de 100000 ordinateur sûr puissant pour qu’il y ai une équivalence en puissance de calcul entre le cerveau et ces machines. Donc il faut remplir tout Paris d’ordinateur super puissant, il faut une consommation colossale ( 2 Gigawatt exactement ), sa fait un bruit monstrueux, et surtout sa pèse très lourd. Tandis que le cerveau humain tien dans une boite crânienne, il consomme seulement 12 Watt ( un câble pour iphone est suffisant pour fournir 12 Watt ), aucun bruit, légèreté total. N’est ce pas là un chef d’œuvre d’ingénierie et de mécanique miraculeux ? Personne ne pourra optimiser un système à ce point, personne ne peut obtenir un tel rendement poids-puissance-consommation-bruit. est ce qu’un accident est vraiment capable de transcender l’intelligence humaine ? et je me suis abstenue de dire que le cerveau humain est fait de matériaux inexploitables par l’humain c’est à dire de la terre et de l’eau. Sa ne peut pas être un hasard, la science ne laisse pas de place au hasard, l’ADN est un code extrêmement précis, et le code n’est pas programmer par le hasard mais par le programmeur.
*Pas envie de voir la vidéo* Ne pas lire ou voir est le point commun de toutes les grandes méthodes épistémiques *Ca ne peut pas être un hasard* Personne n'a dit cela...le fait que vous le pensiez doit être la conséquence de votre attitude à ne pas lire ou prendre connaissance des arguments des thèses que vous caricaturez. Le hasard est un élément de l'évolution oui, mais pas seul, il vient avec un autre ingrédient majeur: la sélection naturelle. Au mieux ce que vous faites ici c'est simplement montrer votre ignorance ou votre incompréhension des thèses que vous critiquez... *Personne ne pourra optimiser un système à ce point* 4 milliards d'années de sélection naturelle au niveau cellulaire, 500 millions d'années de sélection naturelle au niveau animal. En dehors de comprendre le principe de sélection naturelle, il faut aussi être capable de se rendre compte des ordres de grandeur en jeu, ce que la vidéo que vous n'avez pas regardé évoque. *est ce qu’un accident est vraiment capable de transcender l’intelligence humaine* On utilise des "algorithme génétique", c'est à dire des algorithmes basés sur une simulation d'un mécanisme d'évolution (hasard + sélection naturelle) et ils sont capables de largement transcender les meilleurs solutions humaines sur de très nombreux problèmes. Dans la vidéo il y a une simulation de ce type, qui montre l'émergence de système complexe sans autre force directrice que la sélection naturelle, ça se passe sous vos yeux... *sur la plus grosse erreur de votre intervention* Mais la plus grosse erreur de votre intervention reste avant tout le problème de charité intellectuelle, vous soulignez la complexité d'un cerveau humain, et vous utilisez ceci comme un argument. Du coup ca veut dire que selon vous, la communaute scientifique soit ignore vos points soit est trop stupide pour se rendre compte de l'evidence qu'ils amenent.. et selon moi c'est vraiment ca la plus grosse erreur dans votre demarche: considerez que la communauté scientifique est une bande d'abruti, et paradoxalement en sortant des faits sur le cerveau issu pourtant de cette meme communauté scientifique. Vous êtes comme un spectateur qui regarderait une partie d'échec de grand maître et s'exclamerait "Il est nul il pouvait manger le cavalier". He bien j'ai un scoop pour vous, le grand maître sait qu'il pouvait manger le cavalier, mais il a conclu pour des raisons plus complexes que c'était une mauvaise idée. De la meme manière qu'ici la communauté scientifique est au courant et comprend très bien la complexité du cerveau humain, est subjuguée par la complexité du vivant, mais se rallie quand meme à la théorie de l'évolution, car elle en comprend la complexité, les mécanismes, et surtout, dispose d'une quantité de preuves astronomiques pour soutenir cette hypothèse. La bonne attitude en voyant le grand maître ne pas manger le cavalier c'est de vous interroger sur ce que VOUS n'avez pas compris, mais pour cela il faut faire preuve d'humilité.
@@PasseScience la sélection naturel ? La sélection de qui, quoi exactement ? de quel intelligence ? on parle au niveau cellulaire la, il n’y a aucune sélection naturel il n’y a aucune forme de vie moins développé qu’une cellule simple, donc la cellule est contrainte de surgir de nul part déjà assemblé et en état de marche ( complexité irréductible ) à moins que le hasard y est pourvu miraculeusement à fabriquer de l’ADN, cytoplasme, ect ? et vous savez très bien à quel point une cellule est complexe. Et l’ADN c’est pas vivant c’est des molécules, de la matière inerte parfaitement organisé en séquences très précises. j’ai cité le cerveau mais en réalité ... absolument tout est digne d’être pris comme exemple dans le corps humain comme étant un chef d’œuvre d’ingénierie anormal Le système de défense parfaitement adapté aux ennemis ( les bactéries, les virus ) les moyens variés d’attaque ( macrophage, cellule T, complément ) très efficace qui prouvent une parfaite maitrise du sujet par la cellule. Mais ... non la cellule ne sais rien elle ne possède pas d’intelligence ni de mémoire elle ne fait que transcrire et traduire du code en protéine ect. quel coup de chance qu’il y’avait dans le code génétique, la fabrication d’un système de défense parfait contre des ennemis que le corps humain est censé rencontré plus tard dans le future ( dans son environnement ) et qui n’ont jamais était rencontré auparavant par cette cellule. et puis je voulais finir sur quelque chose. jamais il n’a était trouvé de fossiles d’espèce en phase intermédiaire d’évolution. ni singe homme, ni serpent oiseau, ni mouche en mauvais état. la totalité des fossiles trouvés sont totalement identiques aux animaux dans leur version actuelles. et les mutations génétiques n’aboutissent qu’a des défauts ou des monstruosités qui entraine la mort prématuré du sujet. Pour finir cela veut dire que les animaux sont dans leur version la plus complète la plus parfaite et dans le passé aussi.
@@bili4591 *Passe-Science la sélection naturelle? La sélection de qui, quoi exactement ? de quelle intelligence ? on parle au niveau cellulaire la* Alors non, vous vous parliez de cerveau et non de cellule, ne mélangez pas tout. Pour faire émerger la première cellule (très différente d'une cellule actuelle qui est le fruit de la sélection naturelle sur 4 milliards d'années) oui nous somme parfaitement d'accord, il faut un autre mécanisme que la théorie de l'évolution. Et ça se nomme l'abiogenèse, et j'en parle dans cette autre vidéo: th-cam.com/video/jxEtFZr21k8/w-d-xo.html. Ici vous prouvez que vous mélangez un peu toutes les problématiques et votre méconnaissance des domaines d'études distincts sur le sujet, l'évolution s'intéresse à comment passer d'une proto-cellule à une girafe ou un être humain, l'abiogenèse s'intéresse à comment passer de chimie à une proto cellule, et les deux domaines d'études font appel à des connaissances et des mécanismes très différents. Dire que l'évolution n'explique pas l'émergence de la vie c'est aussi bête que de dire que l'ingénierie des voitures ne permet pas de faire d'avion, personne ne l'a jamais prétendu en fait.... Personne n'a jamais prétendu que la théorie de l'évolution explique l'émergence de la vie, ce n'est PAS son job. L'émergence de la vie c'est du domaine de l'abiogenèse. *jamais il n’a été trouvé de fossiles d’espèce en phase intermédiaire d’évolution. ni singe homme* ha bon?: en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil ? Encore une fois vous confondez d'un côté votre ignorance et désintérêt pour ce sujet et les connaissances scientifiques. Ce n'est pas parce que vous mettez la tête dans le sable comme une autruche que les choses cessent d'exister... ca m'a pris 16 secondes pour trouver cette page en googlant "intermediate forms". Vous avez aussi la vidéo de stated clearly qui vous montre quelques formes transitionnelles sur les cétacés ici et comment ca s’étudie: th-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/w-d-xo.html. Donc il serait bien de ne pas repété comme un perroquet les faux arguments issue des personnes qui comme vous ne veulent ni regarder les videos ni lire sur les sujets qu'ils critiquent, de plus lorsqu'ils ont été debunkés des 100aines de fois. Enfin en matière d'évolution l'une des preuves les plus directe et solide que je connaisse et montrant que homme et singe dont un seul arbre généalogique est celle ci: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html ca tient en 12 minutes, c'est un exemple parmi d'autre mais il se suffit à lui meme et je le considere relativement irrefutable. Si vous doutez que homme et singe soit cousin (au sens genealogique du terme) je pense que ca sera l'utilisation la plus optimale de votre temps, moins de 15 minutes pour avoir une idée de comment on peut le démontrer.
@@PasseScience alors ... monsieur en premier lieu, le biologiste italien Lazzaro Spallanzani réfute l'abiogenèse à la suite d'une série d'expériences Vers 1860, puis Louis Pasteur démontre définitivement l'impossibilité d'une génération spontanée dans la biosphère terrestre, en prouvant au contraire que la vie surgit toujours de la vie. la biogenèse dit que le vivant provient du vivant. Et c’est pour cela que j’ai dit précédemment dans mon message « il n’existe aucune forme de vie moins développé que la cellule simple » et j’élimine ( par votre propre savoir à propos de la complexité d’une cellule ) que la cellule, son fonctionnement et l’ADN ( code précis ) puisse être le fruit d’un accident improbable Résultant sur la merveilleuse finalité du corps humains prêt a se défendre de la bonne manière, prêt à se mouvoir, prêt à accueillir des corps étrangers ( aliments ) et les digérer avec le bon taux d’acide chlorhydrique et d’en absorber les apports. Et pour finir ... monsieur, si je vous ai dit précédemment qu’il n’y a aucun fossile de forme de vie en phase intermédiaire c’est parce que j’ai effectivement fait les recherches, D’ailleurs le lien que vous m’avait donner montre la citation de Darwin lui même qui dit « une difficulté évidente (...) la distinction bien tranchée des formes vivantes spécifiques et l’absence d’innombrables chainons de transition les reliants les uns aux autres. » ( L’origine des espèces ) Darwin p.354 Mais je n’ai pas fini, la distinction très nette entre les différentes variétés actuellement vivantes n’appuie nullement la théorie de l’évolution, ce qui explique pourquoi les archives fossiles ont pris une telle importance. Les scientifiques pensaient qu’elles apporteraient au moins la confirmation dont avait besoin la théorie évolutionniste. les archives fossiles du 19 eme siècle ne plaisait pas à Darwin car elles ne révélaient pas l’existence des chainons intermédiaires prédit par sa théorie. Il dit « Pourquoi donc chaque formation géologique, dans chacune des couches qui la composent, ne regorge-t-elle pas de ces formes intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une série organique si bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à ma théorie ». ( l’origine des espèces Darwin p.377-378 ) Et il justifia ce problème en disant que les fossiles sont mal conservé ... mais après plus d’un siècle de fouille monsieur, en 1950-1971 on a découvert une quantité colossale de nouveaux fossiles. « Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes » ( histoire de la terre, Richard Carrington 1956, p.51 ) et je vais finir avec ceci malgré que j’ai encore beaucoup à dire, Stephen jay Gould paléontologue américain et professeur de géologie à Harvard 1941-2002 Salvador luria microbiologiste italo-américain dont les travaux pionniers sur les phages ont contribué à la naissance de la biologie moléculaire. Et à obtenue en 1969 le prix Nobel de médecine Et Sam singer Professeur de biologie à l’université de californie a santa Cruz 1981 Disent qu’ils sont incapables d’expliquer le grand nombre de diversifications que présentent les archives fossiles. ( A view of life 1981 p. 642 ) ce qui déconcerte ces savants c’est que les innombrables témoignages fossiles actuellement disponibles révèlent la même chose qu’à l’époque de Darwin : Les grands groupes d’organismes vivants Sont apparus « soudainement » et n’ont pas subi de transformation sensibles pendant de longues périodes de temps. On a jamais trouvé de chainons intermédiaires reliant un grand groupe à un autre. après s’être lui même livré à 40 ans de recherches, Heribert Nilsson ( botaniste suédois ) décrit « il n’est même pas possible de faire une caricature de l’évolution à partir des faits paléo biologiques. Les documents fossiles sont si complets qu’on ne peut en invoquer la rareté pour explique l’absence de lignées intermédiaires. Les lacunes sont bien réelles, elles ne seront jamais comblées. » ( l’origine synthétiques des espèces, Heribert nilsson 1953 p.1212 ) Si vous êtes arrivé à lire jusqu’à la, je vous en suit reconnaissant et je fini maintenant par là dernière conclusion. suite à tout cela on parle « d’apparition de la vie soudaine » Robert jastrow 1982 dit « les roches ne renferment pas grand chose, en dehors de bactéries et de quelques plantes unicellulaires jusqu’à ce qu’une innovation majeure se produise, il y’a un milliard d’années, après quelque trois milliards d’années de progrès imperceptibles. » Donc au début de la période dite du cambrien les documents fossiles font état d’un changement spectaculaire inexpliqué. Une grande variété de créatures Marine parfaitement développés et complexes. Et afin de ne pas vous rendre la tâche de lire ce que j’écris encore plus difficile je ne citerai pas que des fossiles de plantes, des mouches datant d’il y’a plus de 40 millions d’années jusqu’à 1 milliards d’année ont été découverts et ne présente Aucun différence avec les espèces actuels. Tout cela pour dire que vraiment la théorie de l’évolution est ( par la théorie et la logique ) très faible, et attaqué de manière étrangement cachées par plein de très grand savants et surtout elle est improuvable par les fossiles.
@@bili4591 J'aurais une réaction sur pas mal de points mais avant je suis très curieux de me concentrer spécifiquement sur la vidéo qui vulgarise l'argument des rétrovirus endogènes que je vous ai partagé (et que vous n'avez visiblement pas regardé, malgré une durée inférieure à 15 minutes): th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html S'il y a un passage de la vidéo que vous n'êtes pas certain de comprendre je peux l'expliquer. Ce dont je suis curieux c'est de savoir comment vous invalidez ce type de preuve.
Sur le sens du mot theorie en science: fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie Sur l’état du consensus scientifique (97%, quasi unanime) en matière d’évolution: fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Steve Sur une des preuves la plus directe que j'ai vu sur la relation de parenté homme singe: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html (quitte à voir la presentation d'un element de preuve celui ci prend 10 minute) Sur les preuves en générale (vulgarisation): th-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/w-d-xo.html et sur les preuves en générale (encyclopédie): en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
@@PasseScience Le consensus scentifique est assez rigolo car ceux qui ne se soumettent pas à la dictature de la théorie, voient toutes les portes se fermer. Un peu comme se qui se passe avec le Covid où ceux qui contestent les Lockdowns et fausses solutions des technocrates de la mondalisation sont menacés de prison. Il existe d’autres stats qui nous disent que plus de 40% des scientifiques, toutes branches confondues, croyent en Dieu. Et environ 8% croient en une force quelconque... Aussi la science qui n’est pas empirique, ce n’est pas de la science. Ce qu’on sait c’est que les plus anciens fossiles d’espèces qui existent encore, ne montrent pas de signe d’évlution. On sait aussi que les singes peuvent tout à fait survivre aujourd’hui en étant pas plus évolués que les singes qui seraient théoriquement disparu par manque d’adaptation ou évolution. Ils mangent et ch.... c’est tout. Tant qu’on les tue pas, ils seront lá. Et la soupe macrobiotique, quelle grosse blague. On peut produire quelque chose à partr de rien?
@@antoniolopes4754 "car ceux qui ne se soumettent pas à la dictature de la théorie, voient toutes les portes se fermer." Alors ca depend de comment ils s'y opposent. S'ils restent dans le cadre de la science dans une demarche objective documenté argumenté et non extrapolé il n'y a aucune raison qu'on leur refuse leur travail. Ensuite meme si c'etait le cas, que voudriez vous que la science fasse, je veux dire selon vous si on avait un scientifique qui ne se "soumattait pas a la dictature" de la terre ronde il faudrait l'acceuillir les bras ouverts? c'est ca que vous proposer? mettre au meme niveau les theories de charlot existante depuis le weekend precedent etaillé par un mec sur terre dans son apres-midi de reflexion? Vous proposez de mettre cela au meme niveau que le travail de millier de chercheur, sur des generations, au niveau internationnal et dans une 20aines de discipline comme l'anatomie comparee, l'embroyologie comparee, les etudes basee sur l'adn, la repartition geographique des espèces, les modeles mathematiques d'evolution, les evolutions directement observée, les fossiles etc... autant de domaine dans lesquels des milliers d'elements sont concordants entres eux et cross domaine? racontant tous une histoire coherente et en accord avec les principes de la theorie de l'evolution. Comment faudrait il proceder selon vous,? c'est une vrai question: si un mec veut publier des idees allant a contre courant de tout ceci et sans elements de preuve il faudrait l'encourager? lui ouvrir toutes les portes? comment decidez vous ou se trouve la limite de l'absurdite? pourquoi fermer les portes aux platistes? comment faire le tri entre ce quil est legitime selon vous d'encourager comme recherche et legitime de laisser mourrir? "Aussi la science qui n’est pas empirique, ce n’est pas de la science. " Je vous invite a regardé la video que je vous ai selectionné presentant une des preuve parmi beaucoup, mais elle a le merite de se sufire à elle meme et d'etre difficilement contestable. (apres vous pourrez toujours contester en disant qu'il mentent, mais il sera difficile de contester en disant que ca ne prouve rien,) je vous la remet ici: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html et ca ne prendra que 10minutes de votre temps. Si vous ne comprenez pas l'anglais je l'ai deja traduite pour quelqu'un d'autre ici et je peux vous le coller.
@@PasseScience Vous n’avez as compris que la pensée unique n’est pas le fruit des gens honnêtes? Vous ne vous rendez toujours pas compte que les merdias, et politiques se mt soumises à une dictature de la pensée? La même chose arrive en science et c’est de plus en plus évident. Que vous le vouliez ou non, l’évolution est une théorie et il n’y a as de consensus, bien au contraire. Tout comme il n’y a pas de consensus au sujet du Covid, de la théorie du CO2, ou sur le brexit. Je me rappèle bien à quel point pes merdias mentaient au sujet du Brexit....selon eux les seuls qui souhaitaient quitter l’UE c étaient quelques vieux rétrgrades, et dans le debats TV on invitait que des pro-remain. Si par hasard un pro-brexit était invité, ils serait mis en face à 5 pro-remain + journazistes. En science, c’est pareil. Tous les chelous de la fake science sont invités à parler des théories du CO2, la nouvelle théorie du « ce monde n’est pas réel » est aussi permise dans les mass merdias, les bêtises de voyage dans le temps et les alliens ssont nt omniprésents... Mais vous voulez faire croire que tout ça c’est de la science vérifiée et prouvée? Laissez-moi en rire. C’est simple, tout ce qui est chrétienté, nationaliste et conservateur est pratiquement interdit dans les programmes les plus visibles. Il s’agit d’un agenda. Les débats honnêtes ne les intéressent pas car les théories sont fragiles et démontables. Tout au plus ils utiliseront des oppositions controlées s’ils ne peuvent éviter le débat. La vérité n’a as peur des débats. C’est le mensonge qui se cache. Si quelqu’un veut défendre la terres plate, où st le problème de créer des débats autour de ça. Les planistes seraient clairement démontés à chaque débat. La véritable science et démoratie fonctionne comme ça et non pas par des dogmes et interdiction de débats. C’est une utopie croire que tous les scientifiques croient aux mêmes théories. Aussi ridicule que l’égalité que nous vendent les cmmunistes bourgeois et globalistes.
@@PasseScience les merdias n’hésitent pas à donner constamment la parole aux illuminés qui enseignent que le genre est une contruction sociale. On les entend aussi dire que c’est Scientifique que le blanc ne peut pas souffrire du racisme. Et t vois quelqu’un en face pour mettre en doute leurs théories? Tu vois les journalistes dire : attendez, ça n’a rien de scientifque, dégagez de ce plateau...?
Très bonne vidéo. Toujours étonné de voir des avis négatifs. Serait-ce des créationnistes égarés ? Parce que à part si on refuse à la base ce type de processus je vois mal comment on peut ne pas être intéressé par ces processus (même si on peut évoquer plein de choses plus complexes, comme l'épigénétique, les gènes activateurs/inhibiteurs, plus développer l'aspect réutilisation comme l'hypothèse que les membres seraient des ossifications de nageoires, ou que la réduction des muscles maxillaires auraient ouvert la voie à l'élargissement du crâne : ça n'en fait pas un motif d'avis négatif, juste une opportunité de commentaire).
Le hasard ne crée pas de message. Essayez d'écrire un commentaire en tapant au hasard sur votre clavier et vous démontrerez illico, la bêtise de cette assertion. Que le hasard joue des bras, parfois oui, mais qu'il soit la condition sinnequanone, non ! C'est tout bonnement une insulte à l'intelligence
Encore une fois, vous montrez juste que vous n'avez pas compris grand chose à ce que prétend la théorie de l'évolution (ne pas etre d'accord avec est une chose et c'est votre droit, mais pour acceder à ce droit encore faudrait il passer l'etape de comprehension de ce qui est pretendu et ce n'est pas ce que vous decrivez). Pourtant je le dis clairement plusieurs fois dans l'épisode pour que ça soit clair même pour les gens comme vous: la théorie de l'évolution ce n'est PAS un processus purement aléatoire. Les formes de vies que vous voyez à 13:30 ont ete obtenu par application des principes de l'évolution, PERSONNE ne les a conçu ou codé ici, ni leur forme ni leur démarche, on est partie de génome virtuels aléatoires donnant des créatures amorphes qui ne savait rien faire, et de generation en generation, par simple association de mutation purement aléatoire et de sélection selon le critère de distance parcouru, on a obtenu ce qu'on voit à l'écran. Du coup ça démontre sous vos yeux que le mécanisme d'évolution peut générer des structures très complexes qu'on ne pourrait pas obtenir juste par simple hasard, ce qui importe c'est la boucle sélective.
@@PasseScience oui, je suis assez d'accord avec votre expli beaucoup plus nette et sincère. La théorie de l'évolution n'existe pas en tant que telle. Mais LES THÉORIES DE L'ÉVOLUTION sont innombrables !! Voilà ce que vous auriez dû d'embler affirmer. J'ai beaucoup votre travail en général, mais sur ce sujet, à la foi sensible, à la fois objet de continuelles recherches et contradictions, d'avancées et de reculs, j'eus préférés moins de certitude. Quand aux programmes informatiques, ils sont informatiques ! Et c'est toute la différence avec la recherche biologique in vivo et en laboratoire.... Quid des essais informatiques ! Bref, prendre d' immense pincette, immensément de retenue et d'humilité sur ce qu'est la vie aurait mieux convenu je trouve
@@jcfos6294 "mais sur ce sujet, à la foi sensible, à la fois objet de continuelles recherches et contradictions" Il n'y a pas débat sur la theorie de l’évolution, c'est consensuellement admis par la communauté scientifique depuis des décennies. Oui vous trouverez qq scientifiques qui doutent (souvent à cause de base croyante) mais largement plus de 95% qui considereront cela comme un fait etabli, cest consensuel. Vous avez le droit de ne pas etre d'accord, mais pas de pretendre qu'il y a debat, car consensuellement il n'y en a aucun. Vous parlez de difference entre un programme et la vraie vie, sachez qu'on utilise les mecanismes de l'evolution en vrai in vitro pour generer des proteines ou d'autres molecules complexes optimale: en.wikipedia.org/wiki/Directed_evolution Comme quoi, meme in vitro, le mecanisme fonctionne tres bien pour construire des choses plus complexe et optimales qu'on ne saurait le faire nous meme. (C'est tout l'interet du procedé)
3 ปีที่แล้ว +1
Excellente et passionnante video sur le fond.Sur la forme, un micro cravate serait super a l'avenir, le son serait bien meilleur
Les problèmes de son sont en tentative de résolution (dans cet episode c'était déjà le cas) j'ai aussi un micro cravate le son est pire avec. Mais je suis en train de faire un bundle perche girafe + micro canon cardioide et ca devrait le faire, mais ca coute 500 euros.
Il y a moyen, faut juste le faire. Ca sera juste beaucoup plus consommateur de ressources, pour pas grand chose de mieux. Certains modeles le font deja, par exemple celui qu'on voit vers 11:36.
Bonjour! A propos de la simulation: les programmeurs décident des lois physiques (la gravité, les chocs, les frottements etc...), et du critère de reproduction (ici il s'agit juste de la distance parcourue) et du modèle d'hérédité (l'adn virtuel). Une fois ceci décidé, la situation initiale est tirée au hasard et les créatures au départ n'ont aucune forme particulière et aucune démarche valide. On simule ensuite les étapes de variation totalement aléatoire, reproduction et sélection selon le critère de distance. Et ça recommence en boucle. Aucun des programmeurs n'a ici codé le concept de queue, de jambe ou de démarche, aucune de ces formes n'est attendue par les programmeurs et rien est fait pour que spécifiquement ceci ne se produise, c'est une surprise et une émergence du processus d'évolution ainsi simulé, dont un des ingrédient est le hasard et l'autre la sélection. D'après les publications scientifiques sur cette simulation (en lien dans la description de la vidéo) ils sont 3 ou 4 à avoir travaillé la dessus. Les simulations de ce genre sont assez courantes, ca fait partie des choses que ceux qui savent programmer peuvent s'amuser à faire (il y a beaucoup d'exemple similaires sur youtube d'anonyme ayant appliquer ces memes principes) mais celle ci en particulier était particulièrement belle et surtout particulièrement en analogie avec le vivant auquel on est habitué.
En fait on pourrait aussi dire que l'évolution est doublement aléatoire. On a des gènes donnés de manière aléatoire, sélectionné par un évènement aléatoire (qui peut prédire quel caractère va être avantageux?). C'est une question intéressante : la vie ailleurs ressemblerait elle a la vie sur Terre? Après je ne suis jamais allé à Thouars.
Bonjour Thomas. Avez vous entendu parler de l'hypothèse Gaia de James Lovelock et de son modèle informatique Daisyworld? J'aimerais bien avoir votre avis sur le sujet car le modèle propose des nuances par rapport à l'évolution darwinienne
Nope aucune idée. Mais je profite de l'occasion pour rappeler le fait que la theorie de l’évolution n'est pas un truc figé et que comme toutes les théories elle ne fait que s'enrichir et se préciser avec le temps. Il y a énormément de mécanisme en jeu, dont des curiosités comme celle que j’évoque dans la vidéo, la vue gène égoïste. Donc gardez en tete que si vous voulez apporter des nuances a la theorie de l’évolution, la source principale de nuance est la theorie de l’évolution elle même. en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis_(20th_century)
@@PasseScience l'hypothèse Gaïa c'est un modèle qui suggère que la Terre serait un système physiologique dynamique qui incluerait la biosphere et maintiendrait notre planète depuis plus de trois milliards d'années en harmonie avec la vie. L'ensemble des êtres vivants sur Terre formerait ainsi un vaste superorganisme réalisant l'autorégulation de ses composants pour favoriser la vie. Un exemple cité par Lovelock à l'appui de son hypothèse est la composition de l'atmosphere qui aurait été autorégulée au cours du temps de manière à permettre le développement et le maintien de la vie. Lovelock a simulé une planète constitué de pâquerettes blanches et noires (daisyworld) dont le nombre s'equilibreraient parfaitement au bout d'un certain moment suite à un système de feedback. Les noires prolifèrent, réchauffent le sol, ce qui permet la prolifération des blanches qui elles memes diminuent les noires jusqu'à l'équilibre.
@@legentildeiste9768 *la composition de l'atmosphère qui aurait été autorégulée au cours du temps de manière à permettre le développement et le maintien de la vie.* Ca me semble etre un mauvais exemple dans le sens ou la premiere extinction de masse est la grande oxidation, en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event ou l'oxygene produit par la vie (poison pour les formes de l'epoque) a atteint de telle proportion qu'un tres grand nombre d'especes a disparu. *Lovelock a simulé une planète constitué de pâquerettes blanches et noires (daisyworld) dont le nombre s'équilibrent parfaitement au bout d'un certain moment suite à un système de feedback.* Ha oui ca j'en ai entendu parler, et c'est en soit tres intéressant MAIS c'est trivial... tous les systèmes complexes présentent des rétroactions, parfois elles sont positives, parfois elles sont négatives, Du coup je ne vois pas trop quoi en tirer si ce n'est la constatation d'un généralités sur les systèmes complexes, si c'est pour transformer cela en "je ne prend que les rétroactions utiles à la vie, donc autoregulé, donc conçu, donc dieu" c'est un peu maigre.
Il n'est pas certain que les créationnistes voient cette très bonne vidéo. J'ai remarqué que la plupart des vidéos ont un ratio de dislike très similaire autour de 1 à 2%, ce qui suggère que l'algo privilégie largement les personnes dont il est certain que le contenu leur plaise, et le propose peu à un autre type de publique dès lors que les dislikes apparaissent parmi certains de ses représentants.
@@louisxiv736 on est bien d'accord. J'attends d'ailleurs avec impatience que Lê de la chaine Science4All nous présente le moteur de recommandation qu'il nous a teasé dans sa dernière vidéo, en espérant qu'il ait un certain succès.
De très bonnes explications. Aucun souci pour moi d'accepter évolution et adaptation mais ce qui me chiffonne c'est le passage d'espèces à d'autres, entendez les limites fixées par le code génétique.
En terme de preuves pour demontrer les filiations entre espèces on à ce type de chose (j'ai eu la chance de faire la version FR):th-cam.com/video/O96sj2IotuY/w-d-xo.html En terme d'explication on a notamment l'evo-devo dont j'explique les mécanismes à la fin de cette vidéo après avoir expliquée la morphogenèse: th-cam.com/video/StMTcVjrD5I/w-d-xo.html Les changement les plus complexes (encore plus complexe que l'apparition d'un membre, comme les changements de structure et d'organisation cellulaire) ont ce type d'explication (en anglais pour le moment je ferais l'adaptation FR bientot) th-cam.com/video/VUfNEHl44hc/w-d-xo.html
Ca a mis longtemps a débuté, j'ai arreté la video 2 fois avant de la reprendre, mais les 10 dernières minutes sont fabuleuses. Je suis un developpeur impatient, sry. J'ai adoré a partir de la simulation informatique d'évolution. Merci, bonne vidéo dans sont ensemble.
Hello, tu peux toujours tenter le x1.5 ou davantage :), mais a priori sur la chaîne ça ne sera pas tenable (Il y a un challenge). Si tu veux des épisodes qui te garderont intellectuellement occupé (et qui conviennent à un developpeur) il y a entre autre "La machine de Turing en cartes Magic" ici: th-cam.com/video/OGeOQzGq4LE/w-d-xo.html et "Les groupes de Galois" ici: th-cam.com/video/16GlrK-bxaI/w-d-xo.html
Bonjour Thomas. comment un comportement peut-il se transmettre? Ce qui favorise la survie est sélectionnée. Mais du coup si un individu fuit face à un danger, que cette fuite est efficace, comment est elle transmise sachant qu'il n'y a pas un "gene de fuite" qui viendrait se greffer à son ADN et que la fuite n'est pas une mutation? 🤷♂️
Hello, il faut voir le cerveau comme un algorithme au sens large. Ca ne veut pas dire qu'il dicte un plan rigide mais qu'il peut faire des calculs en fonction des perceptions pour donner des sorties (comportement). Et ça ne veut pas dire non plus qu'il n'est pas capable d'apprentissage (l'apprentissage fait partie de l'algorithme). Cet algorithme au sens large (donc qui dépend des entrées ou non, décrit un apprentissage ou non) est bien génétiquement codé, de la meme manière que le génome contient le plan d'un œil; le génome contient le plan d'une architecture cérébrale qui implémente cet algorithme au sens large, ainsi que les informations génétiques nécessaires pour décrire l'évolution dynamique de la structure. Le comportement c'est la résultante d'une certaine architecture cérébrale (transmission génétique) modulée selon des lois dynamiques (transmission génétique) soumises à un apprentissage (la vie de la créature jusqu'à l'instant présent; donc non génétique) et à un certain ensemble d'entrées (les perceptions à l'instant présent).Ce n'est pas ce que la créature à d'acquis pendant son existence qui peut être transmis (sauf s'il y a interaction parent enfant; c'est un autre type d'héritage) mais ce qui la prédisposait à avoir un comportement digne d'etre sélectionné. Par exemple, si le trait actuel est de "fuir les serpents" c'est parce qu'a été sélectionnée précédemment et incrémentalement les "architectures cérébrales + loi d'évolution de celle ci" (ce qui est génétique) qui maximisaient l'émergence de ce comportement au cours de la vie de la créature. Le premier algorithme génétique que j'ai fait dans ma jeunesse c'était précisément cela, je partais d'un réseau de neurones aléatoires, je collais les perceptions de la créature d'un côté, de l'autre côté je prenais ce qui en sortait pour la faire agir sur le monde. J'avais une carte avec du poison (qui raccourcissait la vie) et de la bouffe (qui prolongeait la vie des créatures). Je gardais ceux qui avaient vécu le plus longtemps, changeait aléatoirement UN PEU leur réseau de neurones, et je recommençais. Au fur et à mesure de ces étapes darwiniennes, de mutation et sélection, on arrivait à des créatures capables de se déplacer efficacement pour explorer, qui evitaient le poison, et s'empifraient de bouffe. D'ailleurs, la simulation dans la vidéo ci-dessus, est un parfait exemple de comportement (les démarches des créatures) totalement emergent du processus darwinien.
@@PasseScience Bonsoir Thomas Cette réponse est passionnante ! Mais elle ne traduit que le fonctionnement au plan cognitif des facultés d'apprentissage du vivant dans son environnement . Les organismes dépourvus de cognition s'adaptent aussi bien , et j'ai en tête le fonctionnement de certaines plantes ou arbres qui sont capables de réagir également à la prédation . Quand même , à la fin j'ai beaucoup de mal à penser que tout ça n'est pas le travail d'une intelligence . D'ailleurs , vous avez manipulé des simulations informatiques auxquelles vous prêtez la faculté de faire parler l'aléatoire . Et pourtant , ces simulations ne se sont pas codées toutes seules
@@lagiteaman Je répond point par point: *Les organismes dépourvus de cognition s'adaptent aussi bien , et j'ai en tête le fonctionnement de certaines plantes ou arbres qui sont capables de réagir également à la prédation* Alors ils sont dépourvue de neurones et de systèmes nerveux dans ce sens, mais pas dépourvu de système de calcul et de traitement de l'information. Une simple cellule peut déjà faire des calculs et réagir à l'information, elle le fait au travers notamment des Gene Regulatory Network (voir ma video "de l'ADN au corps complet") Et donc ici qu'on soit devant un cerveau ou un réseaux quelconque de traitement de l'information implémenté différemment (comme via GRN et échanges chimiques) on peut toujours avoir des algorithmes, des routines aboutissant à un certain comportement en fonction des inputs de l'environnement. (Bien sûr, sans système nerveux complexe, les calculs sont plus lents, moins fiables, et plus limités, mais ils sont tout de meme possibles) *j'ai beaucoup de mal à penser que tout ça n'est pas le travail d'une intelligence* C'est le travail d'un processus intelligent, l'évolution, qui n'est pas réductible au hasard. Le hasard est une composante, l'autre c'est la sélection naturelle qui est l'exact opposé d'un hasard. Un processus ou une structure macroscopique peut très bien exhiber une forme d'intelligence qui n'existe pas au niveau microscopique, par exemple une colonie de fourmis réalise dans son ensembles des tâches complexes dont aucune des fourmis n'a réellement conscience ni meme de plan ou d'instinct global. Les fourmis ont juste les bonnes associations stimulus action locale, et dans l'ensemble émerge une organisation. *des simulations informatiques auxquelles vous prêtez la faculté de faire parler l'aléatoire . Et pourtant , ces simulations ne se sont pas codées toutes seules* Les simulations ne se sont pas codées toutes seules, mais les organismes, en structure et en comportement, au sein de ces simulations ont émergés tout seuls. Les concepteurs de ces programmes n'ont rien écrit de spécifique à la formation de ces organismes, aucun plan, aucun design morphologique, aucune description de comportement, c'est ceci qui c'est formé tout seul, et d'ailleurs il est meme tres probable que les concepteurs de ces programmes n'aient strictement aucune idée de comment fonctionnent ces organismes simulés ou ne sauraient en concevoir. (J'ai moi meme fait à plusieurs reprises des simulations de ce genre et n'ai strictement aucune idee de comment fonctionnent les structures adaptées qui en émergent et il m'aurait fallu une éternité pour les mettre au point la ou l'evolution simulée l'a fait bien plus vite et sans moi). Donc si vous voulez rigoureusement faire le parallèle ici avec un être divin créateur, il faudrait conclure que si dieux joue le meme role que les programmeur de ces univers fictifs alors il est à l'origine des lois qui régissent l'univers, mais que le reste, l'émergence de la vie complexe, arrive inévitablement bien malgré lui au travers du meme mécanisme que dans les simulations fictives: l'évolution darwinienne, et qu'il n'a aucune raison du coup de prédire, comprendre, ou meme savoir concevoir ce qui découle des loi physique dont il est à l'origine. (ca c'est si vous voulez pousser rigouresement votre analogie à ces simulations, car oui je veux bien y voir dans les deux cas un créateur, mais du coup il faut accepter que dans les deux cas ce createur n'a absoluement pas controle sur ce qui emerge et que ca le depasse. Au final conclure que l'aspect complexité du vivant n'a rien à voir avec lui)
@@PasseScience J'avais compris que vous aviez vous-même codé une simulation . Mais du coup , lorsqu'on code un tel programme, on lui donne quand même un mode de fonctionnement . On y implémente quand même des règles auxquelles il sera incapable de déroger . J'ai eu l'occasion de regarder une vidéo sur le jeu de la vie (science étonnante), et ces règles y étaient très bien expliquées . Si donc on a pu être surpris par les résultats que cette simulation produisait , au moins on savait que ces résultats n'avaient rien d'aléatoires. Maintenant , je m'interroge sur la pertinence de comparer une simulation conçue par nous et son pendant dans le règne du vivant . Vous relevez l'idée qu'à notre niveau les résultats obtenus sont imprédictibles, mais notre simulation est-elle vraiment aussi sophistiquée que ne peut l'être le code du vivant ? Lui rend-elle vraiment justice en terme de représentation ? Dans l'absolu , je suis à l'aise avec l'idée qu'un créateur puisse se laisser surprendre par ce qu'il fait , ce qui implique qu'il soit capable de créer l'aléatoire . Mais pour ce qui est du vivant , je n'ai pas vraiment l'impression qu'il apparaisse de façon si aléatoire . Je n'ai pas l'impression que pour l'essentiel de ce qu'il produit , le vivant n'offre que des surprises et je crois plutôt que des choses sont plutôt facilement attendues que surprenantes .
@@lagiteaman *lorsqu'on code un tel programme, on lui donne quand même un mode de fonctionnement . On y implémente quand même des règles auxquelles il sera incapable de déroger* C'est bien ce que je dis, on prend la place de celui qui decide les lois "physiques" fondamentale du monde PAS ce qui en decoule. *je m'interroge sur la pertinence de comparer une simulation conçue par nous et son pendant dans le règne du vivant* Je vous invite a voir l'episode sur les nanomachines biologiques ainsi que l'episode sur le sars cov 2, qui en montre d'autres, pour bien saisir l'aspect mécanique du vivant. *notre simulation est-elle vraiment aussi sophistiquée que ne peut l'être le code du vivant* Vous confondez la simulation (la décisions des lois de l'univers) et les structures qui en émergent. Oui les lois physiques décidées sont plus simples que les lois de notre univers et oui les structures qui en émergent sont également plus simples que le vivant. Cependant si on fait les choses ainsi c' est 1) pour des raisons techniques, on a pas de puissance de calcul suffisante pour faire autrement 2) parce que ça suffit à illustrer notre point: l'évolution darwinienne, meme dans ces univers simulés peut créer la complexité et une complexité qui nous dépasse. Ces observations sont communes à un tres grand nombres d' univers fictifs tres variés et ça permet de conclure que le darwinisme ça marche et que dans certains cas (dès que les univers sont suffisamment riches) il est inévitable. *Dans l'absolu , je suis à l'aise avec l'idée qu'un créateur puisse se laisser surprendre par ce qu'il fait , ce qui implique qu'il soit capable de créer l'aléatoire* Pas vraiment l'aléatoire juste de l'imprédictible pour lui. La notion d'aléatoire ici est hors sujet, qu'on considère un univers fondamentalement déterministe ou fondamentalement indéterministe il est susceptible d'etre chaotique et de faire émerger des comportements macroscopiques imprédictibles autrement qu'en simulant l'univers lui-même. *le vivant n'offre que des surprises et je crois plutôt que des choses sont plutôt facilement attendues que surprenantes* Elles sont les deux, attendues comme le décrit la sélection naturelle c' est à dire évoluées dans le sens de la pression de sélection, et surprenantes dans la manière de réaliser certaines features qui sont contingentes, auraient pu etre realisees autrement (on trouve pas mal de cas de convergence évolutive qui réalise la meme chose ou fonction tres différemment car soumis à la meme pression de sélection mais pas aux meme contextes chaotiques d'opportunités techniques)
Oui il suffit de chercher evolution et "altruism" ou evolution et morale (voir la playlist de Homo Fabulus que je recommande et qui est très abondamment sourcée) et il y a aussi le terme "green beard" que tu peux chercher et qui va dans ce sens.
Et les virus dans tour cela? Ils ont un rôle crucial dans l évolution en manipulant l ADN des cellules qu ils infectent par exemples les gênes qui ont permis l apparition des mammifères sont des gènes de virus qui ont été incorporés dans l ADN des précurseurs des mammifères
Hello, il y a beaucoup de forme de replicateurs, comme les virus oui, il y a aussi les viroides, c'est encore plus elementaire qu'un virus dans le sens ou ca ne dispose meme pas de capsule ou de membrane. Ce sont juste des bouts de code genetique, qui ont à la fois la forme pour penetrer dans ce qui va etre hacké pour les repliquer et le code genetique qui le permet. Toutes ces choses evoluent en parallele et de maniere interdependante oui.
Je comprend le principe mais j'ai quand même un gros doute sur la fiabilité des simulations, si j'ai bien compris chaque cercle est une cellule? Alors comment un organisme peutt-il aboutir à quelque chose de similaire à l'environnement extérieur avec si peu de cellule? (et surtout sans inclure les facteurs extérieurs?)
Pour les simulations ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'on ne cherche pas à simuler la vie telle qu'on la connaît, ce qu'on simule ici, avant tout, c'est le mécanisme de l'évolution. On cherche d'abord à montrer que le cycle reproduction variation aléatoire sélection, peut produire de la complexité et "inventer" des solutions de plus en plus dingue. Il y a plein de manière de faire cela, et il se trouve que cette simulation, en plus de faire ceci, tente d'avoir une dynamique assez similaire de l'aspect evo-devo du vivant (voir mon épisode de l'"adn au corps complet") et aboutit à des formes "intuitives" pour nous. Dans cette simulation par exemple, on est pas en train de simuler le fonctionnement cellulaire de manière fidèle, la simulation a son propre concept de cellule, beaucoup plus simple que dans la vie réel, car encore une fois on ne cherche pas à simuler les cellules mais bien uniquement l'évolution. Il n'y avait pas de quiproquo la dessus? sur ce qui est ici simulé? Après pour les ressemblances avec la réalité je pense que ca vient surtout du fait qu'il n'y pas beaucoup de maniere mecanique de faire se déplacer des structures moles dans un environnement un peu "physique", dans l'eau, l'ondulation, ou l'agitation d'une nageoire arrière, restera un peu la seule solution; donc rien d'étonnant de converger vers cela qq soit le nombre de cellule. Sur le sol c'est aussi assez clair qu'il n'y a pas 500 alternatives de démarches, soit on ondule comme une chenille; soit on fait des bonds en gros, donc la non plus rien de dingue à obtenir la meme chose. (enfin rien d'étonnant si on est déjà convaincu que l'evolution ca marche, sinon c'est choquant). Apres il y a aussi notre cerveau qui nous joue des tour et qui interprete comme des "tete" certaines partie de la forme, alors que ya pas de telle notion ici, si ya des gonflement vers l'avant de la creature, c'est soit par hasard (derive genetique sans avantage ni inconvenient) soit par interet mecanique comme un contrepoid par exemple, mais ce n'est pas une "tete". Je t'invite à voir la publication en description pour savoir comment c'est fait, je peux repondre aux questions tres larges sur comment ca marche car je l'ai lu.
@@PasseScience Merci de ta réponse rapide. Pour être plus précis dans ma question, même si le principe d'action reste le même construire une articulation demande assez de technique et je ne comprend pas comment avec si peu de cellules on arrive à un résultat aussi rapide? (sachant que ce sont les cercles qui se dupliquent? Ou alors j'ai raté une étape dans le processus?)
@@theoi3921 Oui les cercles que tu vois sont bien les cellules de la simulation, et les traits entre les cercles adjacents représente les "liens" existants entre cellules. Dans la vue "active" de l'organisme je crois qu'ils ne représentent plus que les liens et les cellules sont des points. Donc en gros chaque cellule a le contrôle local juste sur la gestions des "ressorts" (les liens) qui la relie à ses voisines. Donc très schématiquement, l'organisme complet est un tas de muscles sans rien d'autre. On a pas besoin de plus complexe car l'univers de la simulation est clément en termes de contraintes, une cellule peut tenir ses ressort comme elle veut, sans limite particulière de force, elle ne va pas se déchirer, jamais. Si plusieurs cellules voisines "décident" de ne pas changer la longueur des ressorts qui les unissent, ça forme donc facilement une sous structure rigide. Il n'y a rien "à l'intérieur" de l'organisme que tu ne vois pas, l'organisme entier est juste un ensemble de points et de liens de type ressorts localement contrôlés par les cellules qui les touchent, en longueur et en rigidité. Dans la vie reelle on a besoin de structure complexe pour plusieurs raisons: l'echelle à laquelle on regarde qui est dementielle (30 000 milliards de cellule dans un humains) et le fait que les lois physique ne permettent pas de faire ce qu'on veut, c'est pas possible de faire des trucs polyvalent, enfin c'est limité, on doit "specialisé" les choses, et faut choisir entre etre un muscle et pouvoir bouger mais etre mou, ou etre rigide (os) mais ne pas pouvoir bouger. Dans l'univers simplifié de cette simulation des cellulles pourrait parfaitement etre tantot un ensemble rigide infiniement solide, et tantot quasi fluide. etc... Donc la simulation est "sympa" dans le sens physiquement plus facile que la réalite, mais on veut juste voir de l'evolution (sans tricher, ici c'est juste mutation aleatoire et selection sur le seul critere de distance parcourue), et ca marche, moins on fait sympa, plus ca prendrait de temps pour faire emerger de l'evolution interessante. Ca répond à la question?
@@PasseScience oui ça répond à ma question, ça valide le modèle d'évolution, mais pas le nôtre précisément car on ne sait pas si la complexification des cellules est faisable dans notre temps impartis (notre nombre de générations effectué)
@@theoi3921 Il y a beaucoup de chose beaucoup plus simple dans cette simulation, deja le simple fait de ne pas avoir à se "reproduire", il n'y a pas de representation simulé de l"accouplement ou de la reproduction, il suffit pour les creatures d'etre ici les mieux classées dans la distance parcouru pour avoir une chance de descendence, "cadeau" de cet univers simulé. Dans la vie reel on peut cependant etudier des choses, comme comparer des ADN actuels et etablir des modeles philogenetic pour reconstituer un arbre (comme je montre tres vulgarisé à 21:30), ainsi que des modeles statistique de mutations pour voir si ca colle avec les durées et le nombres de generations estimé (et on ne s'en prive pas)
En theorie c'est fait, les dernieres ont un micro à 600euros, et correctement réglé, je ne peux pas faire mieux chez moi (sans studio). Celle ci je crois que c'était la pire car des petits malins m'avaient encouragé à post traiter le son, ce qui est encore pire que l'écho naturel.
Oui il y a eu un problème de son, passé les 20 premières minutes ça ne vous gênera plus :)
*Sur la simulation:* le code a été laissé à l'abandon sans être maintenu, il est probablement plus rapide de la refaire depuis 0 en suivant les indications présentes dans les publications (voir description).
Je suggère de la penser dès le départ pour être techniquement optimisée (utilisation du GPU par exemple, ainsi qu'une manière facile de la paralléliser). Je pense qu'on peut remplacer le critère de distance par un critère
de pellets de nourriture collectés, qui peuvent être au sol, en hauteur, dans des trous (c'est facilement modifiable sans changer la population) et également simuler plusieurs créatures en même temps sur le même espace, engendrant ainsi une forme de compétition pour la même nourriture et donc une forme d'évolution dynamique facon course à l'armement. Si vous souhaitez mettre en place une telle simulation je vous invite à en laisser le lien sous ce commentaire pour rallier de la main d'œuvre :)
Moi qui cherchais des idées de TIPE pour mes élèves, c'est parfait ! Sais-tu si l'on peut trouver le code de la simulation quelque part?
Je suis en train de jeter un œil à l'article, ça pourrait m’intéresser pour faire une animation ! Il y a le code de "michaelgruczel" disponible quelque part ? (il n'a pas l'air d'y être dans son github)
Super vidéo au passage !
Si qqn partageait un lien github de son code ou d'un autre ce serait génial !
Je suis chaud pour rejoindre un projet sur le sujet pour apporter de la main d'oeuvre en programmation.
Ça m'interesse !
Justement je suis en train d'apprendre cuda (le langage de nvidia pour les codes gpu-cpu)
Je ne suis pas sur de comment coder l'étape de selection par contre, on peut trouver des papiers sur ça quelque part ?
Cette chaîne n'a très clairement pas l'audience qu'elle mérite. Le contenu produit est de haute qualité et la manière de le présenter est très pédagogique. Bravo et merci !
J'ai suivi un cours d'Éco-éthologie dans mon parcours universitaire, et je dois dire que cette vidéo en fait une synthèse extrêmement riche et propre en seulement 22 minutes (alors que le cours correspond à 13 séances d'1h30) !
Avec ça, une qualité visuelle impeccable, des animations fluides et dynamiques, et un discours clair et précis !
Je suis également en extase face à ces simulations informatiques que vous m'avez faites découvrir !
Honnêtement chapeau, vous fournissez un travail remarquable.
L'EVOLUTION EST UNE FAUSSE CROYANCE OBSCURANTISTE SANS PREUVE
Source 8
L’évolutionniste Niles Eldredgei :
« Le registre fossile ne montre pas une évolution lente et progressive.
C’est une apparition soudaine qui est restée inchangée pendant des millions d’années qui nous fait penser à une création. » -
"Happy accidents?," Nature, Vol 397, pg. 665 (25 février 1999).
Source 9
Selon l’article du biologiste Austin L Hughes de l’université de la Caroline du Sud publié par l’Académie des Sciences.
« Des milliers d’articles sont publiés chaque année prétendant détenir des preuves de l’évolution adaptative sur la base de calculs analytiques seuls,
sans aucune preuve en ce qui concerne les effets phénotypiques de mutations adaptatives supposées (…)
Cette vaste effusion de battage pseudo-darwinien a été véritablement préjudiciable à la crédibilité de la biologie évolutionniste en tant que science. » -
Proceedings of the National Academy of Sciences le 9 septembre 2008.
@@vivelechristroi1403 Je t'invite à lire plus attentivement les articles que tu cites, et également à lire plus d'articles afin de te forger une opinion plus complète sur le phénomène. Aussi, je serais curieux de savoir comment tu pourrais expliquer, sans faire intervenir l'évolution par sélection naturelle (ici, en l'occurrence, plutôt artificielle), ce qui a été montré dans l'expérience suivante : Trut, L. N. (1999). Early canid domestication: the farm-fox experiment. American Scientist, 87, 160-169.
Bien à toi.
@@Thepokeshasseur : merci pour tes conseils ! mais je ne comprends l'anglais !
ces citations ne sont que celles d'évolutionnistes qui reconnaissent honnêtement l'absence total de chainon manquant ou forme transitionnelle ! elles ont voccation à montrer que meme les évolutionnistes reconnaissent qu'il a une absence de preuve et que l'évolutionnisme n'est qu'une simple croyance non démontrée !
@@vivelechristroi1403 google trad tu connais
Bien plus simple à capter que la symétrie de jauge, la physique de la causalité ou l'incomplétude de Goedel ! Un grand monsieur pour une mission de service, voire de salut public. N'arrêtez surtout pas de me faire sentir aussi stupide et unique à la fois. A l'origine, je vous trouvais plus austère qu'El jj et Lé, mais j'adore l'idée qu'un mec qui ressemble à un soldat en Opex soit aussi fort et pédagogue. Le top avec PBS Space Time. Respect puissance omega !
Fascinantes ces simulations !
Nick Bostrom n'aurait pas dit mieux...
L'EVOLUTION EST UNE FAUSSE CROYANCE OBSCURANTISTE SANS PREUVE
@@vivelechristroi1403 Qu'appelles-tu évolution ? Y a-t-il une différence avec la définition donnée dans la littérature scientifique ?
@@PerrinMathieu "Qu'appelles-tu évolution ?" : La MACRO EVOLUTION : la transformation d'une espèce en une autre !
@@vivelechristroi1403 Oui, la spéciation c'est étrange. Dans le cas des espèces en anneau, comme les goélands ou les pouillots verdâtres, est-ce que tu dirais qu'il y a une espèce, deux espèces ou quelque chose d'intermédiaire ?
Y'a les vidéos TH-cam où on voit un bateau qui rentre dans le quai, un type qui dérape sur la glace, etc... Et y a celle des très bons vulgarisateurs, évidemment celle ci en fait très largement partie, très très stimulante intellectuellement. Bravo. 👍👍👍
Du coup, pourquoi y en si peu ? Bonne question sur l'évolution ça 🤔
L'intelligence et le sens critique ne dominent pas outrageusement sur Terre lol. En fait la vie préfère juste se reproduire ? Peut être... Rdv dans 1 million d'années pour en parler 😊. FASCINANT BRAVO
lé de science4all réponds en partie a cette question :) c'est un choix des gens qui codent les algorithmes de recommandations :)
Encore une excellente vidéo, avec des explications à jour des dernières connaissances et des simulations bluffantes de soutien à la théorie!
(Tribute to Richard Dawkins et son ouvrage fascinant sur la théorie du gène égoïste). Merci pour la vidéo, les simulations sont incroyables !
OUi, attention quand même : sa théorie, ou plutôt son hypothèse, a été battue en brèche depuis. Surtout depuis qu’on s’est rendu compte que les gènes ne font pas tout, et qu’on a découvert la grande importance de l’épigénétique. Je crois que ce qui a servi cette thèse, c’est la brillante intelligence de Dawkins. Il est fascinant et j’ai lu tout ce qu’il a été traduit en français, mais il a tendance à se fasciner lui-même, je crois...
@@PatrickCazaux vous avez totalement raison. L'hérédité épigénétique est un domaine de recherche fascinant d'ailleurs ! La recherche avance et fait de nouvelles découvertes, néanmoins ce sont des annotations comparé au bloc central de la génétique, il me semble (mais je vais me mettre à jour sur ces questions, c'est important !)
@@aastarothh Je ne suis pas un spécialiste, loin de là, juste un béotien très intéressé. Je ne sais pas si on peut établir un ratio entre le rôle des gènes et celui de l’épigénétique ni même si ça a du sens. Je voulais juste signaler que pendant des décennies, le gène a été vu comme l’alpha et l’oméga de l’hérédité, - et je crois que ce de point de vue, le gène égoïste est un peu le point d’orgue - et que depuis on s’est rendu compte que ce n’était pas aussi simple. Comme d’habitude, oserai-je dire...
Passe-Science et ScienceEtonnante le meme soir! parfait :D
Deux chaines complémentaires
Il manquait juste ScienceClic !! 😍
@@sobrenji Exact , les 3 sont complémentaires avec des approches différentes
Excellente présentation
L évolution est un phénomène déterministe mais chaotique
Bonjour, il ne viendrait pas à l'idée d'écrire un commentaire négatif. Votre exposé est fascinant et m'a donné une bien meilleure représentation du vivant que celle que je possédait avant votre intervention. Merci beaucoup.
Super bluffant les formes de vie simulées !! Merci pour toutes tes vidéos qui sont vraiment excellentes !
La meilleure explication de la théorie de l'évolution que je connais! Présenté de façon à rendre le tout concret.
Pouvez-vous me proposer un logiciel pas trop difficile à utiliser afin que je m'amuse à créer des scénarios d'évolution similaires à celui du vidéo?
Une des meilleures illustration de l'arbre que j'ai pu voir par contre ! Surtout le choix du repère en fait 😉
Super interressant, la mise en perspective du nombre de generations et la simulation sont assez percutants. Encore jamais entendu cela avant.
Merci
Une nouvelle vidéo passionnante et réjouissante ! Merci pour tout ton travail
c'est toujours aussi cool tes vidéos. Animations, contenu, synthèse, vraiment bravo ! les voir et les revoir c'est un plaisir
@@ADulac Merci beaucoup! Celle-ci, j'hésitais à la réuploader à cause du problème de son. Il ne vous a pas gêné ?
@@PasseScience Ah non ^^ moi y'a rien qui m'a véritablement choqué, et pourtant j'ai une enceinte de qualité qui pousse le son. Mais non, ça passe très bien :)
Une vidéo super intéressante et enrichissante, comme toujours ! 😁🙏
Ps : Je trouve que ce serait un bon investissement que celui d’acheter un micro, j’avoue que c’est ce qui m’embête le plus avec tes vidéos. Le message et le fond sont trop importants pour qu’on comprenne mal ce que tu dis. Personnellement, je te conseille le Sony ICD-TX 650B. 😉
Merci. Pour le son j'utilise un Zoom H1 (car c'était le micro d'e-penser), ici il est monté sur perche et se trouve bien dirigé vers ma bouche à 50cm de celle ci, ce qui veut dire que pour capter le son il se trouve en plein champ camera et que je l'efface en post production. Il enregistre en qualité maximum sans compression, le son est ensuite denoisé via audacity, et j'applique ensuite des filtres dans adobe, derumble, dereverb et EQ.
Pour cette video, il y a facilement 4H de test réglage et post prod rien que pour le son.
A priori, apres investigation, mon problème est que le Zoom H1 n'est pas suffisamment directionnel et est un micro qui a pour but de capter un peu l'ambiance (et donc il capte ici une partie de l'echo de la pièce).
Le micro que tu me recommandes, c'est la recommandation d'un connaisseur en son? un truc particulièrement adapté à l'utilisation que j'en ferais? (prise de son hors champ camera ou alors a minimum 50cm) ou alors c'est juste "un micro que tu as testé, probablement le seul, et avec toi ca marche" ?
Avec quoi tu as écouté cette vidéo pour remarquer le pb de son? casque audio? son ordi? son télé?
Juste pour dire que j'ai eu la notification de ta grosse reponse sur le micro et que j'ai pu la lire dans mes notifications mails (même si bizarrement je ne la trouve pas ici et qu'elle n'est pas non plus dans spam). Evidemment que 4h c'est anormal et que je ne passe pas usuellement ce temps la sur le son. je fais normalement la meme chose que toi, juste prise de son et synchro. Mais comme récemment j'ai eu beaucoup de plainte de mon son habituel j'ai voulu faire un effort ici avec une meilleur prise de son (meme si ca s'entend pas le son est pris plus intelligemment et plus pres) et une meilleur post prod. Au final ca a été a peine mieux voir que j'ai changé de l'echo en distorsion (ce qui n'est pas un gain). C'est un peu optimiste de dire qu'on enregistre dans les memes conditions, je veux dire j'enregistre aussi dans les memes conditions qu'e-penser avec le meme micro qu'il avait au debut et je n'ai pas le meme resultat, principalement parceque ce ne sont justement pas les memes conditions, les pieces ont des echos tres differents. Si juste "etre dans une piece" suffisait à etre dans les memes conditions he bien on serait toujours dans les memes conditions. Pour l'echo je ne peux pas ni changer d'appartement ni changer la disposition de mes murs et de mes vitres, et je n'ai que 2 pieces; celle ci c'est la chambre avec un lit des draps etc... Tu utilises un micro cravate, j'en ai un aussi et je ne peux pas blerer cela, mais sans doute je n'ai pas encore l'habitude d'en porter un. Tu peux me decrire à quoi ca ressemble ton installation de micro? tu as un fil que tu te tappes sous les vettements et qui va ou? sur un boitié? ou il se trimbale dans la piece jusqu'a la camera? Merci d'avance.
@@PasseScience Hello, effectivement mon commentaire à disparu... mystère ! Mais bon, tu as pu le lire, c’est le principal. 😉
Alors effectivement, excuse-moi, j’avais mal compris par rapport aux 4h.
Effectivement aussi, ce n’est pas "les mêmes conditions", ce que je voulais dire c’est que l’endroit où je tourne à aussi pas mal d’écho.
Pour la disposition de ton appartement, j’imagine bien que tu ne peux pas déplacer les vitres haha, ce que je voulais dire c’est que si tu avais la possibilité d’enregistrer dans une pièce où, par exemple, il y a moins de vitres, cela peut être une bonne idée, mais bon, apparemment tu ne peux tourner que dans cette pièce. Par contre, au niveau de la disposition des meubles et tout ça, est tu sûr de rien pouvoir modifier ? Par exemple est-ce que tu ne pourrais pas mettre un tapis au sol ou des rideaux devant les vitres ? Peut-être que tu fais déjà tout ça, mais si ce n’est pas le cas c’est un moyen facile de gagner beaucoup en qualité de son.
Pour ce que j’utilise, ce n’est pas vraiment un "micro cravate" c’est plutôt un dictaphone. En fait c’est juste un petit boîtier indépendant (donc pas besoin de le relier à quoi que ce soit par fil ou sans fil pendant que tu enregistres) que tu clipes à ton t-shirt ou à n’importe qu’elle vêtements et qui va enregistrer le son de manière indépendante. Ensuite, quand tu as fini d’enregistrer, tu as juste à le connecter à ton ordi et à synchronisé son et image. Donc aucun réglage à faire, aucun fil, aucun Bluetooth ou je sais pas quoi. En tout cas moi il ne me dérange vraiment pas pendant que je tourne, je ne le sens même pas, et il est aussi très discret, à l’image on voit à peine que tu as un micro. En plus il me paraît pas mal pour ton cas étant donné qu’il est près de ta bouche et capte donc moins d’écho. Après, comme je te l’ai dis, je ne suis pas professionel du son, donc peut-être que ça n’améliora pas du tout ton son (même si ça m’étonnerait beaucoup). Si tu veux plus d’infos, tu en trouveras pleins simplement en tapant la référence sur Google ou TH-cam, il y a notamment une vide d’Antoine BM, un peu datée mais très complète, qui explique pas mal de chose.
Voilà, n’hésite pas si je peux t’aider pour autre chose. 😁
@@PasseScience après, avoir un micro visible, même un gros, ça n'est pas un problème du tout. Dirty Biology, Depielo et bien d'autres ont un gros micro bien visible et ça ne pose strictement aucun problème.
Comme la biologie est plus proche de mon domaine de compétence que la physique, je n'ai, cette fois, pas appris grand chose. Par contre, je me rends d'autant mieux compte de ton talent de vulgarisateur : chapeau bas !
Pour améliorer le référencement, je vais donc rester connecter et aller voir d'autres vidéos, puisqu'il paraîtrait que c'est le filtre principal.
Merci! Les simulations tout de même^^ je serais surpris que tu les ai déjà croisées! Et dans "De l'ADN au corps complet"(th-cam.com/video/StMTcVjrD5I/w-d-xo.html) ou dans "l'origine de la vie"(th-cam.com/video/jxEtFZr21k/w-d-xo.html)? tout est maîtrisé :P ?
@@PasseScience C'est vrai pour les simulations. Les deux autres vidéos, je suis en train de les regarder ;-)
TH-cam: Nouvelle vidéo de Passe-Science
Moi: :)
Super vidéo et merci pour ton travail
Petite précision pour les pollinisateurs et les fleurs, la raison de cette coévolution est pas vraiment celle de la spécialité ( disons plutôt que ça maintient la coévolution a partir d un certain point). Le scénario admit pour ce cas est le fait que le pollinisateur veut se mettre le moins possible dans la fleur (perte de temps et d énergie) alors que la fleur a besoin que le pollinisateur rentre le maximum possible dans la fleur pour pouvoir y déposer un maximum de pollen.
Encore une superbe vidéo, merci. C'est quand-même étonnant d'un certain côté de se rendre compte qu'il n'y a pas tant de hasard que ça dans la morphologie des êtres vivants puisque quelques règles simples réduisent grandement la variété des formes vivantes que l'on pourrait s'imaginer et que l'on retrouve finalement les formes habituelles que l'on connait si bien.
Hello, tu retrouveras une dynamique similaire dans l'évolution elle-même à travers le concept de "convergence évolutive", c'est à dire lorsque des lignées d'évolution très différentes aboutissent à des morphologies quasi identiques. Par exemple l'aile qui a eu dans l'évolution 3 realisations distinctes, voir des exemples ici: fr.wikipedia.org/wiki/Convergence_%C3%A9volutive
Dans le monde réel il y a une grande richesse de biomes et d'environnements et donc une grande possibilité d'expression qui dépasse largement ce que l'évolution peut couvrir en terme de solution formées, et donc on peut quand meme trouver une inventivité dans le sens où l'évolution a sélectionné un peu par hasard, dans le paysages des solutions possibles, une infime partie des solutions: celles qui sont passées sur son chemin.
Absolument excellent et totalement vertigineux ! Bravo
wow le fonctionnement du gène GB9b est incroyable
Tes vidéos sont une source d'émerveillement et de fascination qui maximise ma curiosité intellectuelle
Un grand merci
Salut, je voudrais vous proposer une et une seul question logique sur l'évolution.......c'est quoi le nombre des cellules depuis le début de la vie sur la terre et jusqu'à maintenant qui sont en évolution continue ? On est d'accord que cet nombre est très très grand (Mathématiquement on peut le considéré comme l'infini), ALORS: Pourquoi il y a UN et UN SEUL chemin d'évolution qui produit l'etre humaine ? i.e. pourquoi on voit pas autre etre vivant comme l'etre humain qui fait des labos, des universitées, qui utilise la nature, qui pense ...etc........pourquoi il n y a pas autre etre vivant intilligent comme l'etre humaine ou plus intelligent que lui ? ............ mathématiquement vous etre dans un endroit ILLOGIQUE 99.9999 % car vous considéré 1/l'infini comme pourcentage de la vérité hahahahahahahahaha9
Commentaire.....
Juste pour essayer d'augmenter les probabilités qui feront que cette vidéo soit recommandée par l'algorithme de TH-cam au moins autant que les vidéos de marchands d'extracteurs de jus ou autres...
Que l'algorithme laisse une chance aux trucs "chiants et compliqués " mais humbles face aux constats que l'on fait si on essaie d'avoir un regard objectif sur le réel (ce qui reste utopique mais on peut essayer)
Au moins autant que la visibilité qu'il donne aux vendeurs de certitudes magiques contrastées par leurs prosélytes.....
Et pis voilà
C’est une bonne chose que ce genre de vidéos qui ne sont pas des « débunkages » (que je hais ce mot !), passe dans le fil d’actu de réfractaires à la sciences. Je suis certain que certains d’entres eux n’ont pas pu résister à la beauté de ce que tu présentes
Excellente vidéo ! Merci beaucoup
Les simulations sont très intéressantes
Enfin qq chose de solide sur la #théorie# de l'évolution, mais est-ce-que c'est toujours une théorie, ou une science à part entière désormais ??
Personnellement , j'ai toujours trouvé cette idée ,l'évolution , très très logique, et cette vidéo ne va pas à contresens . Quelle qualité cette chaîne !!!
👍👍👏👏👏
Hello, merci! En science le mot "théorie" ne veut pas dire "hypothèse" ni dire "incertain", en science theorie est synonyme de "modèle" fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
La "théorie de l’évolution" c'est donc comme la "theorie de l'électromagnétisme" ou la "theorie de la relativité" c'est un modèle, qui se trouve ici être très massivement corroboré par les preuves (en fait il y a peu de theorie avec un tel niveau d'observations concordantes), c'est aussi une theorie avec un très fort consensus (pour l’écrasante majorité des scientifiques, il n'y a rien à remettre en cause ici.) Donc oui c'est évidemment une science à part entière et établie et ce depuis largement plus d'un siècle. :)
Pour un apercu rapide des types de preuves disponibles, je suggere cette video de 10 minutes: th-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/w-d-xo.html
Pour un exemple plus technique mais aussi beaucoup plus indiscutable traitant de la parenté homme-primate je suggere celle ci: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html
Voila voila :)
Merci pour les liens, c'est incroyable comme les preuves s'ajoutent et se complètent les unes aux autres. J'avais lu l'excellent article de Sciences & Vie dans les années 80 je crois, sur la transformation d'une espèce de papillon en Europe centrale, qui sont passés du blanc au noir en s'adaptant à la couleur de l'écorce d'un arbre qui leur sert de repos , car la couleur de l'écorce à cause de la pollution était passée du blanc au noir précisément.
J'ai eu l'occasion de relayer ce fait à une émission de radio dont le thème était justement Darwin, en présence d'un *scientifique* *???!!* invité à cette radio pour son livre je cite *déconstruire le darwinisme*
Je n'en croyais pas mes oreilles !!!
Bien sûr on commenta mon mail, avec la mention de cet article, de la façon la plus froide et la plus hautaine , avec notamment l'argument que cet article manquait au départ de la plus grande rigueur scientifique puisque le darwinisme revendique des constats sur des millions d'années, ce commentateur se gardant bien de mentionner la brièveté de l'existence des papillons, ce qui valide cet article, puisque le nombre de générations de papillons dans l'intervalle de temps considéré valide le terme d'évolution dans une espèce. Bref, je suis abasourdi de voir que les résistances à ce modèle, c'est vous qui m'avez indiqué l'alternative au terme *théorie* , je suis sidéré de constater de telles résistances, mais dans des milieux à forte densité chrétienne , tout s'explique. Ici, comme dans n'importe quel milieu , le darwinisme est à l'œuvre , ce qui est plus que naturel, c'est *darwinien* 😃😃.
J’adore les simulations et l’évolution, quoi de mieux que cette fusion ? 👌
Sujet passionnant avec en plus le coté bluffant des simulations,
la seule chose qui ma dérangé c'est la qualité micro qui mériterait p-e une évolution :) sinon c'est toujours un plaisir de vous écouter malgré tout ;)
Hello, merci. Oui le son je suis au courant et la j'y ai passé 4h de tests et de post prod pour tenter de l'améliorer (spécifiquement sur cette vidéo) et visiblement ca n'a pas payé. J'ai surtout un probleme de piece et non de micro.
@@PasseScience oui je comprends, effectivement - il est d'autant plus compliqué de régler l'acoustique d'une pièce. D'ailleurs, je ne sais pas où en est votre recherche de ce coté la, mais si je peux apporter un conseils, ça sera avec plaisir que je partagerais mes modeste connaissances. En tout cas, que cela ne vous démotive pas, on parle d'amélioration de quelque chose qui fonctionne déjà (j'espère qu'il n'y aura pas d'allusion sexuel a vouloir amélioré quelque chose de la sorte, mais je m'égare...) Bonne continuation et courage en ce temps particulier... :)
Bonjour !
Je suis plutôt du genre chiant avec les vulgarisateurs scientifiques, du coup pour une fois je tenais à dire que je n'ai rien trouvé à redire sur cette vidéo, c'était excellent, merci ^^
PS : Homo Fabulus, excellente suggestion
Voici un commentaire pour le référencement de la vidéo.
Et en voici un deuxième 😄
@@samuelbenard8873 ben alors en voici un troisième... Il y a-t-il une évolution chez les commentaires ? :=)
@@philippechaumont3505 Mon Dieu ! Une conscience de soi même dès la troisième génération de commentaires !
Excellente piqure de rappel du fait que le mécanisme de l'évolution est fascinant
Ce genre de sujets et surtout de simulation retourne le cerveau bien fortement.
Superbe vidéo donc !
"Et l'Algorithme créa Dieu."
Bravo et Merci pour cette remarquable vidéo.
Déjà merci infiniment pour le site evogeneao, ça fait plusieurs mois que je cherche un site qui fait exactement ça, et je trouvais bizarre que ça n'existe pas !
Très bonne vidéo !
Petit conseil sur le son : tu devrais ajouter de la compression sur ta voix. Tu as une manière de parler qui favorise une dynamique importante (amplitude entre le niveau de signal le plus faible et le plus élevé), ce qui fait qu’à faible volume des sons passent à la trappe, et à volume élevé certains pics attaquent les oreilles.
(Nb : attention à ne pas abuser de compression, qui a un premier effet très plaisant sur le confort d’écoute, mais qui remonte mécaniquement le niveau de bruit de fond de l’audio et peut le rendre audible)
+1, y'a parfois des mots en début de phrase, ou de subordonnées qui sont prononcés tout doucement et passent un peu à la trappe. Une légère compression pourrait améliorer les choses...
L'EVOLUTION EST UNE FAUSSE CROYANCE OBSCURANTISTE SANS PREUVE
@@vivelechristroi1403 Ça a pourtant éclairé pas mal de choses.
@@DruMusica "Ça a pourtant éclairé pas mal de choses." moi je ne vois qu'une chose que la THEORIE de l'évolution est fausse
@@vivelechristroi1403 Mais quelles sont vos raisons de penser qu'elle est fausse ? Je ne vois pas d'autre modèle qui explique qu'on partage 50% de nos séquences ADN avec la banane.
décidément, je serai toujours étonné par une telle rigueur, bravo et merci de nous régaler comme ça !
Excellent.
Super vidéo.
Je ne m'étais jamais posé la question des ordres de grandeur du nombre d'espèces et de génération. C'est fou.
*Géniale vidéo !*
Avec les mouches drosophyles à 4 ailes, leur destin semblait les favoriser rapport à leurs sœurs aux 2 ailes ...mais, soudain, une forte tempête venteuse se leva, les balayant du paysage. Les 2 ailes ayant compris la notion de résilience à la mode, résistèrent plus facilement et finalement s imposerent contre toute attente. Excellente vidéo. 1 pouce levé.
Explication simple, clair et limpide. Un condensé de savoir.
Incroyable !! 😄😆
Super boulot à la fois précis et détaillé bravo!
J'ai oublié de parler de la grande pédagogie proposée par cette vidéo encore merci!
Très intéressant ! Je trouve la théorie de l'évolution comme étant fascinante ! L'évolution est quand même imprévisible, mais ça la rend encore plus intéressante !
Je découvre cette chaîne avec cette vidéo : j'aime, je m'abonne... je vais explorer et je ne manquerai pas de partager...
Merci et bravo pour ce très beau traitement de ce sujet...
Merci pour ces synthèses illustrées sur le vivant ! C génial !
Félicitations pour cette magnifique vidéo! Tant sur le plan du contenu que sur celui de la présentation, c'est d'une qualité exceptionnelle!
Espérons que l'intelligence d'une vidéo confère un avantage sélectif de 1% dans le processus évolutionniste youtubien, pour que dans 2400 vidéos publiées il n'y ait plus que du contenu de cette qualité ;-)
Malin cette simulation. C'est marrant car je crois qu'aujourd'hui on a pas de simulation très intéressante de processus d'évolution. Bien souvent car les individus n'effectuant aucun calcul (ou ce calcul ne changeant jamais) on arrive vite à un mur. La il y a du calcul dans les cellules d'ADN, c'est assez bien pensé
Bravo. Excellente vidéo pédagogique (et le gars se sent pas obligé de jouer le malin "tendance époque", c'est appréciable)
Les oiseaux sont spectaculaires
Hors les plumages des males , il y les danses déjantées des oiseaux de paradis et les décorations élaborées des nids comme l oiseau jardinier
d où une programmation innée (ou acquise ) des comportements
Il y a "Dancing with the birds" sur netflix à ce sujet, assez fou: www.netflix.com/fr/title/80186796
C'est une programmation innée, elle leur a été donné par celui qui a fait qu'ils puissent exister, il n'y a rien d'alleatoire, c'est trop parfait pour penser cela il faut seulement de bien réfléchir et les animations sont là pour faire diversion car c'est trop gros, partir d'un être unicellulaires qui est venu de je ne sais d'où et arriver à ce que l'on voit autour de nous ???????
@@rben9776 Donc votre argumentaire c'est un truc du genre "c'est complexe et je ne comprend pas donc c'est dieu" he bien on ne va pas aller loin si a chaque fois que vous ne comprenez pas quelque chose vous allez vers dieu. Mais du coup on comprend pourquoi vous croyez en dieu, vu que vous avez l'air un peu simplet, il y a sans doute des 100aines de reponses par jour que votre intellect ou vos connaissance limitées ne vous donne pas, et donc des 100aines d'occasion par jours de penser à dieu. Mais prenez bien conscience qu'on a pas tous ces limitations mentales qui vous sont votre. La difference entre le scientifique et le croyant, c'est que, lorsque le scientifique ne sait pas quelque chose, pour lui cest le DEBUT d'une enquete et d'un long travail de reflection, d'observation, d'analyse, d'experimentation. Mais la notion de travail de reflexion et d'investigation depasse completement le croyant, pour lui, toute question n'est pas un debut, c'est une fin et une occasion de croire en ce qui le rend heureux, dieu.
@@PasseScience C'est la même rhétorique à chaque fois que vous êtes à court d'arguments vous faites la grosse tête et vous pensez détenir la vérité, et si vous croyez avoir à faire à un simplet c'est votre droit mais ça ne vous honore pas et cela explique pourquoi vous êtes en plein dans le délire car vous tirez des conclusions sans preuves, croire en dieu n'est pas une tare mais croire en cette théorie c'est avoir raté une étape dans votre théorie et donc vous n'avez pas terminé l'évaluation de votre système cérébral.
@@rben9776 "vous faites la grosse tête et vous pensez détenir la vérité," C'est bien le mec qui vient s’ériger devant la science établie par des milliers de gens sur des décennie en disant "c'est faux" qui vient parler d'humilité et accuser les gens de penser détenir la vérité? sans rire? rien ne vous empeche d'aller vivre selon les meurs d'il y a 1000ans, si vous ne croyez pas la science sur cela, vous pouvez aussi ne pas la croire pour vacciner, pour vous fournir un ordinateur, votre telephone portable etc... Une belle ingratitude tout cela. Quand ca vous est utile la science marche tres bien, et lorsque ca remet en cause ce qu'on vous a raconté depuis votre enfance alors la science serait a jeter. Petite precision: croire en dieux n'a rien a voir avec l'evolution ou l'abiogenese, vous pourriez tres bien croire en dieux tout en croyant en l'evolution et en l'abiogenese, vous pourriez dire que depuis le big bang ce qui se produit est la volonté de dieux. Vous pourriez dire que l'evolution c ést la volonte de dieux, mais ce n'est pas ce que vous dites. Ce que vous dites vous, n'a pas grand chose à voir avec votre foi en fait, ni en l'existence d'un dieu, ce que vous soutenez cest avant tout une histoire. Qui se trouve etre contrefactuelle. Je peux totalement respecter votre foi si elle ne vient pas empieter sur le domaine de la connaissance. Si quelqu'un vous disait "je crois en dieux donc la terre est plate" vous le prendriez aussi pour un simplet. Car ca n'a rien a voir. Et bien la c'est pareil, ce n'est pas la croyance qui est simplete, c'est la declaration factuelle que vous y associez ainsi que votre raisonnement de type "si je ne comprend pas alors on ne peut pas comprendre et donc c'est dieu" qui est simplet. Je vous invite à lire ceci: treesinspace.com/2017/08/25/confessions-of-a-former-creationist/
"à chaque fois que vous êtes à court d'arguments" Mais d'argument sur quoi? vous n'amenez aucun argument, vous declarez juste des choses sans raisonnement ni fondement, vous ne posez pas de questions sur un point qui vous semble flou dans la video ou dans la theorie. Vous avez choisi de ne pas venir ici sur le plan de l'argumentation, vous avez fait le choix de venir precher vos dogme de maniere declarative à base de simple "c'est faux"., alors vous etes recus avec le niveau d'argumentation que vous pavanez.
Toujours aussi intéressant, merci beaucoup !
si l'évolution ne cesse jamais, ca signifie qu un jour il apparaitra une nouvelle espèce issue d'homo sapiens ?
oui, très probablement , mais là on parle au moins en 10 de milliers d'année si je ne me trompe pas
ça m'étonnerait que ça arrive. ça voudrait dire que plusieurs partie de l'espèce humaine évoluent séparément.
Par contre, l'espèce humaine évolue dans son ensemble.
l'humain moyen d'aujourd'hui est une peut différent d'un humain moyen d'il y a 2000 ans, en plus différent d'un humain d'il y a 50 000ans.
@@paulamblard3836 pour qu il y ait spéciation il faut obligatoirement qu'il y ait un isolement de population ?
@@Loinvoyant78 oui.
il faudrait qu'il n'y ai pas suffisamment d'échange de gene entre les different groupe pour que les groupes ai la possibilité d'évolué dans des directions différentes jusqu'à être suffisamment different pour que ça sois des espèces différentes.
(Cette separation n'est pas forcément géographique.)
@@Loinvoyant78 non pas du tout les espèces sont adaptées à un environnement en particulier, à la reproduction une variation des caractéristiques phénotiques des individus arrive, si l'environnement des nouveaux individus est similaire à celui des anciens, alors les caractéristiques conservé des anciens individus par les nouveaux,seront en moyenne avantageux pour les jeunes, et dans ce cas on parle de dérive génétiques, pas de spéciation, par contre si l'environnement change trop vite et radicalement, alors les individus nouveaux qui héritent des phénotypes anciens auront du mal à survir et se reproduire, c'est la que spéciation peux ce produire si la variations à permis l'apparition de caractère avantageux dans ce nouvelle environnement, et bien il se peut que la variation soient tellement importantes que l'on puisse considérer cela comme une nouvelle espèce.merci de pointé les erreurs de raisonnement, SVP.
Bonjour
Excellent ! Et je vais faire circuler cette vidéo car il y a encore malheureusement beaucoup de gens qui comprennent la théorie de l'évolution de travers.
NEKO
à 16:08 ; c'est pas la taille de la pince qui compte, c'est la façon dont on s'en sert ! ;-)
Très bonne explication je trouve. En particulier la partie sur l'avantage évolutif et aussi les simulations c'est très ludique ^^
Ma seule réserve c'est sur le pas franchi entre l'évolution et la psycho évo qui au niveau de la scientificité est loin d'être acquis.
C'est très intéressant la série sur la morale, mais ça reste une possibilité tout au plus et dans une discipline qui cherche encore à convaincre.
Merci. La science c'est plutôt un ensemble de méthodes qu'un ensemble d'acquis, d'ailleurs ça serait difficile de parler d'acquis en science, il y a juste des théories avec des crédences plus ou moins forte. Dans les méthodes je n'ai vu que du bon pour le moment, ainsi que dans la prudence des conclusions, même s'il est vrai que oui ca reste une théorie avec une crédence assez faible (sur la métrique de son aspect "consensuel" ou non). En tout cas lorsque je parle de théorie scientifique ca ne veut pas dire que je déclare que ce sont des acquis, juste que la theorie est la, que ca se tient, que ca a une certaine crédence et qu'on a pas particulièrement 100 fois mieux pour expliquer les points que ca traite. (J'ai personnellement beaucoup aimé la série d'Homo Fabulus sur la morale, que je conseille dans la video et que je te conseille de voir si pas deja fait, ca reste humble, prudent et methodique)
@@PasseScience J'ai déjà vu et j'ai trouvé ça intéressant :)
Y aune série de vidéo sur la biologie évolutive que game of hearth a publié sur sa chaine YT, c'est ça qui m'a permis de comprendre un peu les questions épistémologique sur le sujet.
Je n'irais pas jusqu'à rejeter complètement le principe comme le font certains, mais je me méfie pas mal des applications de la théorie des jeux à des situations trop complexes pour être modélisées comme ça.
C'est un détail mais à part les créationnistes, on ne parle plus de "Théorie de l'évolution" mais juste d'évolution, on a suffisamment de preuves pour que ce soit plus une théorie.
C'est d'ailleurs pour ça que la page wikipédia s'appelle juste "Évolution (biologie)".
Il me semble qu'en science, on qualifie de théorie ou modèle une idée qui viendrai expliquer des faits non directement observable . Donc je pense que le mot théorie peut encore être appliqué. Comme on parle de théorie ou modèle du big bang ou de la tectonique des plaques.
En fait c est l inverse, à l'époque de darwin, c était une hypothèse. Mais avec les preuves on a pu parler de théorie de l'évolution. D'ailleurs si tu trouves une définition précise de l évolution, il y a de grande chance qu'elle soit fausse en l'état, car les composantes de l évolution sont multiples et pas toutes connues.
Par exemple dans cette vidéo, le hasard n'a lieu que lors du brassage génétique. Pourtant si un individu avec un génome adapté à son environnement se prend accidentellement un rocher sur la figure avant sa reproduction, c'est plutôt aléatoire comme selection.
Sinon oui on peut parler d évolution, tout comme on ne le précise pas systématiquement pour la gravité ou la relativité
Oui c'est l'inverse, en science "théorie" ne veut pas dire ce que vous pensez, ca ne veut pas dire qu'on a un certain niveau de doute, ca veut juste dire "modele" fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie On parle de théorie quantique des champs, de théorie de la relativité etc... ca ne veut pas dire qu'on est pas sur, c'est différent de l'usage du mot dans le langage courant.
Ca permet aussi de savoir précisément à quel version du modèle on réfère et à quelle précision il descend, par exemple ici c'est la "théorie de l'evolution par voie de sélection naturelle" mais ce modèle initial n'explique pas tout et a ses limitations, de mémoire par exemple il n'évoque pas la dérive génétique (un autre mecanisme) et ne parle pas des éléments modernes que je evoque comme le gene egoiste etc...
@@PasseScience Faut croire que j'avais tord alors. C'est parce qu'on peut trouver des tonnes de vidéos créationnistes sur Internet qui insistent sur le fait que "ce n'est qu'une théorie" et apportent leur vision du monde comme celle qui n'est pas juste une théorie mais une vérité qui peut être prouvée par la Bible.
@@cdemr encore une fois, il ne faut pas confondre théorie et hypothèse, qui ont en sciences deux définitions totalement différentes.
Incroyable. Je veux cette simulation pour Noël.
Toujours aussi brillant ! Merci :)
Salut, je voudrais vous proposer une et une seul question logique sur l'évolution.......c'est quoi le nombre des cellules depuis le début de la vie sur la terre et jusqu'à maintenant qui sont en évolution continue ? On est d'accord que cet nombre est très très grand (Mathématiquement on peut le considéré comme l'infini), ALORS: Pourquoi il y a UN et UN SEUL chemin d'évolution qui produit l'etre humaine ? i.e. pourquoi on voit pas autre etre vivant comme l'etre humain qui fait des labos, des universitées, qui utilise la nature, qui pense ...etc........pourquoi il n y a pas autre etre vivant intilligent comme l'etre humaine ou plus intelligent que lui ? ............ mathématiquement vous etre dans un endroit ILLOGIQUE 99.9999 % car vous considéré 1/l'infini comme pourcentage de la vérité hahahahahahahahaha.....
Le plus vieux outils humain connu remonte environ il y a 2 millions d'années (une simple pierre taillée) L'évolution du vivant c'est sur 4 milliards d'années c'est à dire que si on représentait la chronologie de l'histoire du vivant sur un mur de 100m de long, avec l'origine de la vie au debut du mur, et notre époque a la fin, l'invention de cet outil devrait se trouver seulement 5 cm avant la fin du mur. Pendant 99.95% de l'histoire du vivant l'homme n'avait meme pas d'outils pour se différencier des autres espèces animales, et je ne vous parle meme pas de maison, ou de l'agriculture, ce qui arrive il y a seulement 10 000 ans, c'est dire moins d'un millimètre avant la fin de notre mur de 100m.
Et donc pour répondre à votre question: s'il n'y a pas d'autres espèces avec de la technologie et qui nous soit contemporaine, c'est simplement parce que toute l'histoire de la technologie humaine est insignifiante en comparaison avec la chronologie du vivant, représentant bien moins qu'un millième de celle ci. Un événement extrêmement rare sur notre mur de 100m, arrivé très proche de la fin, et il est donc ultra improbable d'avoir 2 tels événements aussi rare, arrivant proches l'un de l'autre.
Cordialement,
@@PasseScience Salut Cher Monsieur.......je n'ai pas compris ton raisonnement! je parle sur l'être humain soit de 21 siècles, soit de l'être humain de l'ancien Égypte... Sur l'axe de temps depuis l'existence de la vie sur la terre, pourquoi les êtres vivant n'ont pas développé des outils, des moyens, des méthodes au fur et mesure du temps comme le cas de l'être humain.........ou bien pourquoi dans un espace des cellules hypers grand en évolution, on trouve que l'être humaine qui développe les outils et les moyens des anciennes civilisations humaines.......... pourquoi l'être humaine est un être vivant qui exploite la nature, l'espace, la terre, la mer et les océans, Même il exploite les autres êtres vivant!...vous croyez que 1/infini est une vérité dominante ?...........................je vous dis comment je considère votre théorie, c'est comme quelqu’un qui vous dites: l'aléatoire peut construire un système extrêmement-extrêmement-extrêmement exact.........Cordialement
@@khaledpac7797 Vous demandez: *pourquoi les êtres vivants n'ont pas développé des outils, des moyens, des méthodes au fur et mesure du temps comme le cas de l'être humain* et la réponse que je vous fait c'est que ce n'est pas vraiment le cas de l'être humain justement. Ce qu'il a développé ne l'a été que TRES récemment à l'échelle de la vie sur Terre. Vous parlez par exemple de l'être humain de l'ancienne Egypte, eh bien c'est un très bon exemple, c'est environ il y a 5 milles ans. Je vous rappelais que l'histoire du vivant sur terre c'est 4 milliards d'années, mais je ne suis pas certain que vous saisissiez bien que 4 milliards d'année c'est un peu moins d'un MILLIONS de fois plus long que ce qui nous ramène à l'ancienne Égypte. Donc ma réponse demeure la même: ce que vous considérez être le propre de l'homme depuis la nuit des temps est en fait acquis par l'homme que très récemment dans son histoire. Et en tant qu'espèce l'homme voire meme toute la lignée des primates c'est aussi extrêmement récent à l'échelle de l'histoire de la vie sur Terre.
*c'est comme quelqu’un qui vous dites: l'aléatoire peut construire un système extrêmement-extrêmement-extrêmement exact* Vous avez dans la vidéo ci dessus, un exemple, devant vos yeux, de simulation utilisant des variations purement aléatoire, et ayant pourtant réussi à former l'équivalent de formes de vie complexe.
*je n'ai pas compris ton raisonnement*
Je sais bien que vous n'avez pas compris le raisonnement, et que vous considérez avec vos mathématiques de comptoir de PMU révolutionnent le monde. Mais cette attitude ne lèse que vous en fait, la connaissance humaine ne va pas s'arrêter à vos limitations (et heureusement). Pour comprendre quelque chose, il faut commencer par s'y intéresser honnêtement, en tant que vulgarisateur je fournis les clefs pour y parvenir, vous pouvez les utiliser ou choisir de rester avec vos intuitions simplistes et continuer de penser que la communauté scientifique est certainement trop bête pour avoir eu votre brillance intellectuelle. En général c'est un bon indice pour savoir qu'on marche dans le mauvais sens, pensez détenir un argument evident que des centaines de milliers de gens brillants n'aurait pas vu avant vous, ce que vous devriez chercher, c'est en quoi cet argument n'est pas brillant justement. Mais pour cela il faut faire preuve d'humilité.
@@PasseScience Salut Cher Monsieur :)
1- « mais je ne suis pas certain que vous saisissiez bien que 4 milliards d'année c'est un peu moins d'un MILLIONS de fois plus long que ce qui nous ramène à l'ancienne Égypte. » :
Cette phrase donne un avantage supplémentaire à ma première question, car l’augmentation du nombre d’années AUGMENTE d'une manière exponentielle le nombre des cellules qui sont en évolutions. Si votre théorie est correcte, alors il y a une grande probabilité de la génération/création des êtres vivants qui ont un degré d’intelligence comparable ou plus élevé que celle-ci de l’être humaine.
2- « Vous avez dans la vidéo ci-dessus, un exemple, devant vos yeux, de simulation utilisant des variations purement aléatoire, et ayant pourtant réussi à former l'équivalent de formes de vie complexe. » :
- L’aléatoire ne peut pas créer un système hyper-complexe et hyper-exact. Je vous donne un exemple dans les systèmes complexe qui s’appelle : les automates cellulaires, Svp regardez la coquille d’un animale (fr.wikipedia.org/wiki/Automate_cellulaire#/media/Fichier:Textile_cone.JPG) qui est très similaire à des motifs créés par des automates cellulaires. AS se base sur un ensemble des règles bien précises, l'état futur de chaque cellule de l’automate est calculé en fonction de l’état du voisinage (algorithme exact), alors si nous ne connaissons pas les automates cellulaires, on dit que le dessin qui est sur la coquille de Connus textiles est purement aléatoire. Quand nous disons qu’on a un phénomène aléatoire, moi je vois ça comme une incompréhension du phénomène.
- N’existe pas la création d’un nouvel être vivant par des nouvelles propriétés créées dans l’être vivant. C'est bien prouvé expérimentalement par les découvertes de Gregor Mendel, il a prouvé que les traits génétiques de la progéniture, aussi variés soient-ils, n'incluront aucun en dehors du pool génétique des ancêtres. Aussi j’ajoute ici autre chose, les découvertes en épigénétique, qui montre que des facteurs externes et environnementaux peuvent modifier la façon dont le matériel génétique est lu dans un organisme ; activer certains traits et en supprimer d'autres MAIS ils ne peuvent pas ajouter de matériel génétique qui n'existait pas en premier lieu.
- Weismann a coupé les queues de 19 générations de souris et de leur progéniture pour découvrir que la progéniture de ces souris continuait à faire pousser des queues.
Et enfin, je vous remercie infiniment pour votre réponse et votre effort dans la recherche de la vérité :) Merci et bonne journée
@@khaledpac7797 *Si votre théorie est correcte, alors il y a une grande probabilité de la génération/création des êtres vivants qui ont un degré d’intelligence comparable ou plus élevé que celle-ci de l’être humain.*
Alors c'est vrai dans une vision un peu simpliste et mal comprise des mécanismes de l'évolution, ou il y aurait comme une sorte de tirage au sort permanent de possibilité. Mais l'évolution, comme son nom l'indique, c'est une construction progressive, l'amélioration du passé, vous n'allez pas avoir du jour au lendemain un humain être l'enfant d'une bactérie. Et donc quand bien même le temps serait long, votre question de l'émergence d'être intelligents est hors sujet tant que le travail en amont n'est pas fait. Il y a des milliards d'années de vie sur terre ou la majorité des choses est monocellulaire, vous n'allez tout de même pas les compter comme augmentant les stats? D'autre part j'ai du mal à voir comment vous vous représentez cela, car étant donné les statistiques dont on dispose la moindre émergence de formes de vie avec une intelligence comparable à l'homme aurait bien plus de chance d'être à des millions d'années d'écart. Comment vous imaginez que ca se passerait si des rats allaient progressivement vers une forme d'intelligence similaire à notre progression passée, que ca prenne comme nous des millions d'années, vous pensez que notre présence, nos effets, et notre ingérence sur le monde laisserait cette émergence se produire sans soucis? Même de simples colonies humaines encore sauvages, pourtant nos semblables, nos actions contribuent à leur extinction, et ceci en seulement quelques siècles, alors imaginer qu'une forme de vie ayant le monopole de la civilisation laisse tranquille des millions d'années d'évolution pour en avoir une autre me semble plutôt utopique.
*L’aléatoire ne peut pas créer un système hyper-complexe et hyper-exact.*
Comme je l'ai dit la vidéo en montre pourtant un exemple, je ne comprend pas votre démarche consistant à me montrer un cas ou ce n'est pas vrai, puisque ce qu'on cherche c'est juste un contre exemple de votre affirmation, c'est à dire un cas dans lequel l'aléatoire crée de l'organisation et du complexe, on en a plein (dont celui que je donne dans la vidéo) et donc votre argument n'a donc pas de sens puisqu'il y a au moins un contre exemple. Me montrer un truc qui marche pas est hors sujet. Ici on a devant les yeux, un exemple d'emergence d'organisation complexe, ni codé ni decidé par personne, simplement fruit de la simulation du mecanisme d'evolution, c'est tout ce dont on a besoin pour invalider votre declaration.
*on dit que le dessin qui est sur la coquille de Connus textiles est purement aléatoire.*
c8.alamy.com/compfr/c719f5/cone-textile-shell-conus-textile-c9cm-philippines-c719f5.jpg
Mais absolument personne ne dit cela, encore une fois vous illustrez ici votre méconnaissance totale des thèses que vous prétendez déconstruire, vous ne savez meme pas ce qui est prétendu en face. N'importe quel mathématicien ou scientifique en général verra très bien que ces motifs de coquilles n'ont rien d'aléatoire. C'est d'ailleurs precisement ce qui a motivé les travaux de Turing sur les motifs chez les animaux: que ca n'a pas l'air aleatoire.
*Quand nous disons qu’on a un phénomène aléatoire, moi je vois ça comme une incompréhension du phénomène.*
Comme je le dis plusieurs fois dans la vidéo, personne n'a jamais dit que l'évolution est un mécanisme aléatoire, si c'est ce que vous pensez qu'on dit, alors encore une fois vous n'avez rien compris dans les thèses que vous critiquez, L'évolution c'est le mécanisme qui fait l'alliance d'aléatoire ET de sélection naturelle (plus précisément de reproduction différentielle), le premier élément est aléatoire, le second ne l'est pas du tout, ce n'est pas n'importe quoi qui peut survivre, se reproduire ou se reproduire mieux.
*il a prouvé que les traits génétiques de la progéniture, aussi variés soient-ils, n'incluent aucun en dehors du pool génétique des ancêtres.*
Cette phrase n'a aucun sens, on ne peut pas "prouver" qu'un truc n'existe pas, on peut juste constater que dans un cas particulier on ne l'a pas observé, et je ne sais pas d'ou vous tenez cela, soit c'est une déformation des propos de la personne que vous citez (et que vous n'avez pas compris) soit c'est simplement un exemple de personne donnant un avis totalement contraire au consensus recouvrant ici plus de 95% des experts du domaines et donc se comptant minimum en centaine de milliers. Je peux cependant mettre dans la nuance dans votre phrase: déjà penser qu'on ne puisse rien introduire de nouveau n'a aucun sens dans la mesure ou ca va nier le concept de mutation, ensuite bien sûr que s'il y a une manière de modifier l'existant (toujours au hasard) l'évolution ne s'en privera pas puisque c'est beaucoup plus économique, beaucoup plus facile, et donc beaucoup plus probable. C'est la raison pour laquelle la majorité des traits sont des modifications de traits passés, mais ce n'est en aucun cas systématique. Il existe de très nombreux exemple de "gain of function" observé.
*Weismann a coupé les queues de 19 générations de souris et de leur progéniture pour découvrir que la progéniture de ces souris continuait à faire pousser des queues.*
Alors la si c'est pas une illustration du fait que vous ne comprenez pas grand chose à l'hérédité je ne sais pas ce que c'est. Quel est le rapport selon vous entre couper des queues et modifier l'adn?
Enfin l'argument le plus court et le plus compact, autosuffisant que je connaisse, en faveur de l'évolution et précisément du fait que humain et autres primates sont de la meme famille (au sens propre du terme) est présenté ici en meme pas 12 minutes, ca parle des rétrovirus endogène et cest relativement irrefutable:
th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html
Si vous investissez du temps dans les preuves, ça sera 12 minutes de bien utilisé.
Pas envie de voir la vidéo,
Un accident n’est pas la cause de la fabrication d’un organe, qui est plus puissant que des milliers d’années de recherche par l’intelligence humaine.
Le super calculateur chinois K Avec c’est 90000 processeurs, soit environs quelque 100.000 Ordinateur super puissant
Avait besoin ( a puissance maximal ) de 40 minutes pour simuler 1 seul seconde de l’activité cérébrale.
c’est à dire qu’il faut environ 2400 fois cette salle rempli de 100000 ordinateur sûr puissant pour qu’il y ai une équivalence en puissance de calcul entre le cerveau et ces machines.
Donc il faut remplir tout Paris d’ordinateur super puissant, il faut une consommation colossale ( 2 Gigawatt exactement ), sa fait un bruit monstrueux, et surtout sa pèse très lourd.
Tandis que le cerveau humain tien dans une boite crânienne, il consomme seulement 12 Watt ( un câble pour iphone est suffisant pour fournir 12 Watt ), aucun bruit, légèreté total.
N’est ce pas là un chef d’œuvre d’ingénierie et de mécanique miraculeux ?
Personne ne pourra optimiser un système à ce point, personne ne peut obtenir un tel rendement poids-puissance-consommation-bruit.
est ce qu’un accident est vraiment capable de transcender l’intelligence humaine ?
et je me suis abstenue de dire que le cerveau humain est fait de matériaux inexploitables par l’humain c’est à dire de la terre et de l’eau.
Sa ne peut pas être un hasard, la science ne laisse pas de place au hasard, l’ADN est un code extrêmement précis, et le code n’est pas programmer par le hasard mais par le programmeur.
*Pas envie de voir la vidéo*
Ne pas lire ou voir est le point commun de toutes les grandes méthodes épistémiques
*Ca ne peut pas être un hasard*
Personne n'a dit cela...le fait que vous le pensiez doit être la conséquence de votre attitude à ne pas lire ou prendre connaissance des arguments des thèses que vous caricaturez. Le hasard est un élément de l'évolution oui, mais pas seul, il vient avec un autre ingrédient majeur: la sélection naturelle. Au mieux ce que vous faites ici c'est simplement montrer votre ignorance ou votre incompréhension des thèses que vous critiquez...
*Personne ne pourra optimiser un système à ce point*
4 milliards d'années de sélection naturelle au niveau cellulaire, 500 millions d'années de sélection naturelle au niveau animal. En dehors de comprendre le principe de sélection naturelle, il faut aussi être capable de se rendre compte des ordres de grandeur en jeu, ce que la vidéo que vous n'avez pas regardé évoque.
*est ce qu’un accident est vraiment capable de transcender l’intelligence humaine*
On utilise des "algorithme génétique", c'est à dire des algorithmes basés sur une simulation d'un mécanisme d'évolution (hasard + sélection naturelle) et ils sont capables de largement transcender les meilleurs solutions humaines sur de très nombreux problèmes. Dans la vidéo il y a une simulation de ce type, qui montre l'émergence de système complexe sans autre force directrice que la sélection naturelle, ça se passe sous vos yeux...
*sur la plus grosse erreur de votre intervention*
Mais la plus grosse erreur de votre intervention reste avant tout le problème de charité intellectuelle, vous soulignez la complexité d'un cerveau humain, et vous utilisez ceci comme un argument. Du coup ca veut dire que selon vous, la communaute scientifique soit ignore vos points soit est trop stupide pour se rendre compte de l'evidence qu'ils amenent.. et selon moi c'est vraiment ca la plus grosse erreur dans votre demarche: considerez que la communauté scientifique est une bande d'abruti, et paradoxalement en sortant des faits sur le cerveau issu pourtant de cette meme communauté scientifique. Vous êtes comme un spectateur qui regarderait une partie d'échec de grand maître et s'exclamerait "Il est nul il pouvait manger le cavalier". He bien j'ai un scoop pour vous, le grand maître sait qu'il pouvait manger le cavalier, mais il a conclu pour des raisons plus complexes que c'était une mauvaise idée. De la meme manière qu'ici la communauté scientifique est au courant et comprend très bien la complexité du cerveau humain, est subjuguée par la complexité du vivant, mais se rallie quand meme à la théorie de l'évolution, car elle en comprend la complexité, les mécanismes, et surtout, dispose d'une quantité de preuves astronomiques pour soutenir cette hypothèse. La bonne attitude en voyant le grand maître ne pas manger le cavalier c'est de vous interroger sur ce que VOUS n'avez pas compris, mais pour cela il faut faire preuve d'humilité.
@@PasseScience la sélection naturel ?
La sélection de qui, quoi exactement ? de quel intelligence ?
on parle au niveau cellulaire la, il n’y a aucune sélection naturel
il n’y a aucune forme de vie moins développé qu’une cellule simple, donc la cellule est contrainte de surgir de nul part déjà assemblé et en état de marche ( complexité irréductible )
à moins que le hasard y est pourvu miraculeusement à fabriquer de l’ADN, cytoplasme, ect ?
et vous savez très bien à quel point une cellule est complexe.
Et l’ADN c’est pas vivant c’est des molécules, de la matière inerte parfaitement organisé en séquences très précises.
j’ai cité le cerveau mais en réalité ... absolument tout est digne d’être pris comme exemple dans le corps humain comme étant un chef d’œuvre d’ingénierie anormal
Le système de défense parfaitement adapté aux ennemis ( les bactéries, les virus )
les moyens variés d’attaque ( macrophage, cellule T, complément ) très efficace qui prouvent une parfaite maitrise du sujet par la cellule.
Mais ... non la cellule ne sais rien elle ne possède pas d’intelligence ni de mémoire elle ne fait que transcrire et traduire du code en protéine ect.
quel coup de chance qu’il y’avait dans le code génétique, la fabrication d’un système de défense parfait contre des ennemis que le corps humain est censé rencontré plus tard dans le future ( dans son environnement ) et qui n’ont jamais était rencontré auparavant par cette cellule.
et puis je voulais finir sur quelque chose.
jamais il n’a était trouvé de fossiles d’espèce en phase intermédiaire d’évolution.
ni singe homme, ni serpent oiseau, ni mouche en mauvais état.
la totalité des fossiles trouvés sont totalement identiques aux animaux dans leur version actuelles.
et les mutations génétiques n’aboutissent qu’a des défauts ou des monstruosités qui entraine la mort prématuré du sujet.
Pour finir cela veut dire que les animaux sont dans leur version la plus complète la plus parfaite et dans le passé aussi.
@@bili4591 *Passe-Science la sélection naturelle? La sélection de qui, quoi exactement ? de quelle intelligence ? on parle au niveau cellulaire la*
Alors non, vous vous parliez de cerveau et non de cellule, ne mélangez pas tout. Pour faire émerger la première cellule (très différente d'une cellule actuelle qui est le fruit de la sélection naturelle sur 4 milliards d'années) oui nous somme parfaitement d'accord, il faut un autre mécanisme que la théorie de l'évolution. Et ça se nomme l'abiogenèse, et j'en parle dans cette autre vidéo: th-cam.com/video/jxEtFZr21k8/w-d-xo.html. Ici vous prouvez que vous mélangez un peu toutes les problématiques et votre méconnaissance des domaines d'études distincts sur le sujet, l'évolution s'intéresse à comment passer d'une proto-cellule à une girafe ou un être humain, l'abiogenèse s'intéresse à comment passer de chimie à une proto cellule, et les deux domaines d'études font appel à des connaissances et des mécanismes très différents. Dire que l'évolution n'explique pas l'émergence de la vie c'est aussi bête que de dire que l'ingénierie des voitures ne permet pas de faire d'avion, personne ne l'a jamais prétendu en fait.... Personne n'a jamais prétendu que la théorie de l'évolution explique l'émergence de la vie, ce n'est PAS son job. L'émergence de la vie c'est du domaine de l'abiogenèse.
*jamais il n’a été trouvé de fossiles d’espèce en phase intermédiaire d’évolution. ni singe homme*
ha bon?: en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil ? Encore une fois vous confondez d'un côté votre ignorance et désintérêt pour ce sujet et les connaissances scientifiques. Ce n'est pas parce que vous mettez la tête dans le sable comme une autruche que les choses cessent d'exister... ca m'a pris 16 secondes pour trouver cette page en googlant "intermediate forms". Vous avez aussi la vidéo de stated clearly qui vous montre quelques formes transitionnelles sur les cétacés ici et comment ca s’étudie: th-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/w-d-xo.html.
Donc il serait bien de ne pas repété comme un perroquet les faux arguments issue des personnes qui comme vous ne veulent ni regarder les videos ni lire sur les sujets qu'ils critiquent, de plus lorsqu'ils ont été debunkés des 100aines de fois.
Enfin en matière d'évolution l'une des preuves les plus directe et solide que je connaisse et montrant que homme et singe dont un seul arbre généalogique est celle ci: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html ca tient en 12 minutes, c'est un exemple parmi d'autre mais il se suffit à lui meme et je le considere relativement irrefutable. Si vous doutez que homme et singe soit cousin (au sens genealogique du terme) je pense que ca sera l'utilisation la plus optimale de votre temps, moins de 15 minutes pour avoir une idée de comment on peut le démontrer.
@@PasseScience alors ... monsieur en premier lieu,
le biologiste italien Lazzaro Spallanzani réfute l'abiogenèse à la suite d'une série d'expériences Vers 1860,
puis Louis Pasteur démontre définitivement l'impossibilité d'une génération spontanée dans la biosphère terrestre, en prouvant au contraire que la vie surgit toujours de la vie.
la biogenèse dit que le vivant provient du vivant.
Et c’est pour cela que j’ai dit précédemment dans mon message « il n’existe aucune forme de vie moins développé que la cellule simple »
et j’élimine ( par votre propre savoir à propos de la complexité d’une cellule ) que la cellule, son fonctionnement et l’ADN ( code précis ) puisse être le fruit d’un accident improbable
Résultant sur la merveilleuse finalité du corps humains prêt a se défendre de la bonne manière, prêt à se mouvoir, prêt à accueillir des corps étrangers ( aliments ) et les digérer avec le bon taux d’acide chlorhydrique et d’en absorber les apports.
Et pour finir ... monsieur, si je vous ai dit précédemment qu’il n’y a aucun fossile de forme de vie en phase intermédiaire c’est parce que j’ai effectivement fait les recherches,
D’ailleurs le lien que vous m’avait donner montre la citation de Darwin lui même qui dit « une difficulté évidente (...) la distinction bien tranchée des formes vivantes spécifiques et l’absence d’innombrables chainons de transition les reliants les uns aux autres. »
( L’origine des espèces ) Darwin p.354
Mais je n’ai pas fini,
la distinction très nette entre les différentes variétés actuellement vivantes n’appuie nullement la théorie de l’évolution, ce qui explique pourquoi les archives fossiles ont pris une telle importance.
Les scientifiques pensaient qu’elles apporteraient au moins la confirmation dont avait besoin la théorie évolutionniste.
les archives fossiles du 19 eme siècle ne plaisait pas à Darwin car elles ne révélaient pas l’existence des chainons intermédiaires prédit par sa théorie.
Il dit « Pourquoi donc chaque formation géologique, dans chacune des couches qui la composent, ne regorge-t-elle pas de ces formes intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une série organique si bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à ma théorie ».
( l’origine des espèces Darwin p.377-378 )
Et il justifia ce problème en disant que les fossiles sont mal conservé ... mais après plus d’un siècle de fouille monsieur, en 1950-1971 on a découvert une quantité colossale de nouveaux fossiles.
« Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes »
( histoire de la terre, Richard Carrington 1956, p.51 )
et je vais finir avec ceci malgré que j’ai encore beaucoup à dire,
Stephen jay Gould paléontologue américain et professeur de géologie à Harvard 1941-2002
Salvador luria microbiologiste italo-américain dont les travaux pionniers sur les phages ont contribué à la naissance de la biologie moléculaire. Et à obtenue en 1969 le prix Nobel de médecine
Et Sam singer Professeur de biologie à l’université de californie a santa Cruz 1981
Disent qu’ils sont incapables d’expliquer le grand nombre de diversifications que présentent les archives fossiles.
( A view of life 1981 p. 642 )
ce qui déconcerte ces savants c’est que les innombrables témoignages fossiles actuellement disponibles révèlent la même chose qu’à l’époque de Darwin :
Les grands groupes d’organismes vivants Sont apparus « soudainement » et n’ont pas subi de transformation sensibles pendant de longues périodes de temps.
On a jamais trouvé de chainons intermédiaires reliant un grand groupe à un autre.
après s’être lui même livré à 40 ans de recherches, Heribert Nilsson ( botaniste suédois ) décrit « il n’est même pas possible de faire une caricature de l’évolution à partir des faits paléo biologiques. Les documents fossiles sont si complets qu’on ne peut en invoquer la rareté pour explique l’absence de lignées intermédiaires.
Les lacunes sont bien réelles, elles ne seront jamais comblées. »
( l’origine synthétiques des espèces, Heribert nilsson 1953 p.1212 )
Si vous êtes arrivé à lire jusqu’à la, je vous en suit reconnaissant et je fini maintenant par là dernière conclusion.
suite à tout cela on parle « d’apparition de la vie soudaine »
Robert jastrow 1982 dit
« les roches ne renferment pas grand chose, en dehors de bactéries et de quelques plantes unicellulaires jusqu’à ce qu’une innovation majeure se produise, il y’a un milliard d’années, après quelque trois milliards d’années de progrès imperceptibles. »
Donc au début de la période dite du cambrien les documents fossiles font état d’un changement spectaculaire inexpliqué.
Une grande variété de créatures Marine parfaitement développés et complexes.
Et afin de ne pas vous rendre la tâche de lire ce que j’écris encore plus difficile
je ne citerai pas que des fossiles de plantes, des mouches datant d’il y’a plus de 40 millions d’années jusqu’à 1 milliards d’année ont été découverts et ne présente Aucun différence avec les espèces actuels.
Tout cela pour dire que vraiment la théorie de l’évolution est ( par la théorie et la logique ) très faible, et attaqué de manière étrangement cachées par plein de très grand savants et surtout elle est improuvable par les fossiles.
@@bili4591 J'aurais une réaction sur pas mal de points mais avant je suis très curieux de me concentrer spécifiquement sur la vidéo qui vulgarise l'argument des rétrovirus endogènes que je vous ai partagé (et que vous n'avez visiblement pas regardé, malgré une durée inférieure à 15 minutes):
th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html
S'il y a un passage de la vidéo que vous n'êtes pas certain de comprendre je peux l'expliquer.
Ce dont je suis curieux c'est de savoir comment vous invalidez ce type de preuve.
Merci beaucoup pour cette vidéo super intéressante. Une belle découverte !
Que des théories
Sur le sens du mot theorie en science: fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
Sur l’état du consensus scientifique (97%, quasi unanime) en matière d’évolution: fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Steve
Sur une des preuves la plus directe que j'ai vu sur la relation de parenté homme singe: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html (quitte à voir la presentation d'un element de preuve celui ci prend 10 minute)
Sur les preuves en générale (vulgarisation): th-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/w-d-xo.html
et sur les preuves en générale (encyclopédie): en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
@@PasseScience Le consensus scentifique est assez rigolo car ceux qui ne se soumettent pas à la dictature de la théorie, voient toutes les portes se fermer. Un peu comme se qui se passe avec le Covid où ceux qui contestent les Lockdowns et fausses solutions des technocrates de la mondalisation sont menacés de prison.
Il existe d’autres stats qui nous disent que plus de 40% des scientifiques, toutes branches confondues, croyent en Dieu. Et environ 8% croient en une force quelconque...
Aussi la science qui n’est pas empirique, ce n’est pas de la science.
Ce qu’on sait c’est que les plus anciens fossiles d’espèces qui existent encore, ne montrent pas de signe d’évlution. On sait aussi que les singes peuvent tout à fait survivre aujourd’hui en étant pas plus évolués que les singes qui seraient théoriquement disparu par manque d’adaptation ou évolution. Ils mangent et ch.... c’est tout. Tant qu’on les tue pas, ils seront lá.
Et la soupe macrobiotique, quelle grosse blague. On peut produire quelque chose à partr de rien?
@@antoniolopes4754 "car ceux qui ne se soumettent pas à la dictature de la théorie, voient toutes les portes se fermer." Alors ca depend de comment ils s'y opposent. S'ils restent dans le cadre de la science dans une demarche objective documenté argumenté et non extrapolé il n'y a aucune raison qu'on leur refuse leur travail. Ensuite meme si c'etait le cas, que voudriez vous que la science fasse, je veux dire selon vous si on avait un scientifique qui ne se "soumattait pas a la dictature" de la terre ronde il faudrait l'acceuillir les bras ouverts? c'est ca que vous proposer? mettre au meme niveau les theories de charlot existante depuis le weekend precedent etaillé par un mec sur terre dans son apres-midi de reflexion? Vous proposez de mettre cela au meme niveau que le travail de millier de chercheur, sur des generations, au niveau internationnal et dans une 20aines de discipline comme l'anatomie comparee, l'embroyologie comparee, les etudes basee sur l'adn, la repartition geographique des espèces, les modeles mathematiques d'evolution, les evolutions directement observée, les fossiles etc... autant de domaine dans lesquels des milliers d'elements sont concordants entres eux et cross domaine? racontant tous une histoire coherente et en accord avec les principes de la theorie de l'evolution. Comment faudrait il proceder selon vous,? c'est une vrai question: si un mec veut publier des idees allant a contre courant de tout ceci et sans elements de preuve il faudrait l'encourager? lui ouvrir toutes les portes? comment decidez vous ou se trouve la limite de l'absurdite? pourquoi fermer les portes aux platistes? comment faire le tri entre ce quil est legitime selon vous d'encourager comme recherche et legitime de laisser mourrir?
"Aussi la science qui n’est pas empirique, ce n’est pas de la science. " Je vous invite a regardé la video que je vous ai selectionné presentant une des preuve parmi beaucoup, mais elle a le merite de se sufire à elle meme et d'etre difficilement contestable. (apres vous pourrez toujours contester en disant qu'il mentent, mais il sera difficile de contester en disant que ca ne prouve rien,) je vous la remet ici: th-cam.com/video/oXfDF5Ew3Gc/w-d-xo.html et ca ne prendra que 10minutes de votre temps. Si vous ne comprenez pas l'anglais je l'ai deja traduite pour quelqu'un d'autre ici et je peux vous le coller.
@@PasseScience Vous n’avez as compris que la pensée unique n’est pas le fruit des gens honnêtes?
Vous ne vous rendez toujours pas compte que les merdias, et politiques se mt soumises à une dictature de la pensée? La même chose arrive en science et c’est de plus en plus évident.
Que vous le vouliez ou non, l’évolution est une théorie et il n’y a as de consensus, bien au contraire.
Tout comme il n’y a pas de consensus au sujet du Covid, de la théorie du CO2, ou sur le brexit. Je me rappèle bien à quel point pes merdias mentaient au sujet du Brexit....selon eux les seuls qui souhaitaient quitter l’UE c étaient quelques vieux rétrgrades, et dans le debats TV on invitait que des pro-remain. Si par hasard un pro-brexit était invité, ils serait mis en face à 5 pro-remain + journazistes.
En science, c’est pareil. Tous les chelous de la fake science sont invités à parler des théories du CO2, la nouvelle théorie du « ce monde n’est pas réel » est aussi permise dans les mass merdias, les bêtises de voyage dans le temps et les alliens ssont nt omniprésents...
Mais vous voulez faire croire que tout ça c’est de la science vérifiée et prouvée?
Laissez-moi en rire.
C’est simple, tout ce qui est chrétienté, nationaliste et conservateur est pratiquement interdit dans les programmes les plus visibles. Il s’agit d’un agenda.
Les débats honnêtes ne les intéressent pas car les théories sont fragiles et démontables.
Tout au plus ils utiliseront des oppositions controlées s’ils ne peuvent éviter le débat.
La vérité n’a as peur des débats. C’est le mensonge qui se cache.
Si quelqu’un veut défendre la terres plate, où st le problème de créer des débats autour de ça.
Les planistes seraient clairement démontés à chaque débat. La véritable science et démoratie fonctionne comme ça et non pas par des dogmes et interdiction de débats.
C’est une utopie croire que tous les scientifiques croient aux mêmes théories. Aussi ridicule que l’égalité que nous vendent les cmmunistes bourgeois et globalistes.
@@PasseScience les merdias n’hésitent pas à donner constamment la parole aux illuminés qui enseignent que le genre est une contruction sociale. On les entend aussi dire que c’est Scientifique que le blanc ne peut pas souffrire du racisme. Et t vois quelqu’un en face pour mettre en doute leurs théories? Tu vois les journalistes dire : attendez, ça n’a rien de scientifque, dégagez de ce plateau...?
Très bonne vidéo. Toujours étonné de voir des avis négatifs. Serait-ce des créationnistes égarés ? Parce que à part si on refuse à la base ce type de processus je vois mal comment on peut ne pas être intéressé par ces processus (même si on peut évoquer plein de choses plus complexes, comme l'épigénétique, les gènes activateurs/inhibiteurs, plus développer l'aspect réutilisation comme l'hypothèse que les membres seraient des ossifications de nageoires, ou que la réduction des muscles maxillaires auraient ouvert la voie à l'élargissement du crâne : ça n'en fait pas un motif d'avis négatif, juste une opportunité de commentaire).
Le hasard ne crée pas de message. Essayez d'écrire un commentaire en tapant au hasard sur votre clavier et vous démontrerez illico, la bêtise de cette assertion. Que le hasard joue des bras, parfois oui, mais qu'il soit la condition sinnequanone, non ! C'est tout bonnement une insulte à l'intelligence
Encore une fois, vous montrez juste que vous n'avez pas compris grand chose à ce que prétend la théorie de l'évolution (ne pas etre d'accord avec est une chose et c'est votre droit, mais pour acceder à ce droit encore faudrait il passer l'etape de comprehension de ce qui est pretendu et ce n'est pas ce que vous decrivez). Pourtant je le dis clairement plusieurs fois dans l'épisode pour que ça soit clair même pour les gens comme vous: la théorie de l'évolution ce n'est PAS un processus purement aléatoire. Les formes de vies que vous voyez à 13:30 ont ete obtenu par application des principes de l'évolution, PERSONNE ne les a conçu ou codé ici, ni leur forme ni leur démarche, on est partie de génome virtuels aléatoires donnant des créatures amorphes qui ne savait rien faire, et de generation en generation, par simple association de mutation purement aléatoire et de sélection selon le critère de distance parcouru, on a obtenu ce qu'on voit à l'écran. Du coup ça démontre sous vos yeux que le mécanisme d'évolution peut générer des structures très complexes qu'on ne pourrait pas obtenir juste par simple hasard, ce qui importe c'est la boucle sélective.
@@PasseScience oui, je suis assez d'accord avec votre expli beaucoup plus nette et sincère. La théorie de l'évolution n'existe pas en tant que telle. Mais LES THÉORIES DE L'ÉVOLUTION sont innombrables !! Voilà ce que vous auriez dû d'embler affirmer. J'ai beaucoup votre travail en général, mais sur ce sujet, à la foi sensible, à la fois objet de continuelles recherches et contradictions, d'avancées et de reculs, j'eus préférés moins de certitude. Quand aux programmes informatiques, ils sont informatiques ! Et c'est toute la différence avec la recherche biologique in vivo et en laboratoire.... Quid des essais informatiques ! Bref, prendre d' immense pincette, immensément de retenue et d'humilité sur ce qu'est la vie aurait mieux convenu je trouve
@@jcfos6294 "mais sur ce sujet, à la foi sensible, à la fois objet de continuelles recherches et contradictions"
Il n'y a pas débat sur la theorie de l’évolution, c'est consensuellement admis par la communauté scientifique depuis des décennies. Oui vous trouverez qq scientifiques qui doutent (souvent à cause de base croyante) mais largement plus de 95% qui considereront cela comme un fait etabli, cest consensuel. Vous avez le droit de ne pas etre d'accord, mais pas de pretendre qu'il y a debat, car consensuellement il n'y en a aucun. Vous parlez de difference entre un programme et la vraie vie, sachez qu'on utilise les mecanismes de l'evolution en vrai in vitro pour generer des proteines ou d'autres molecules complexes optimale: en.wikipedia.org/wiki/Directed_evolution
Comme quoi, meme in vitro, le mecanisme fonctionne tres bien pour construire des choses plus complexe et optimales qu'on ne saurait le faire nous meme. (C'est tout l'interet du procedé)
Excellente et passionnante video sur le fond.Sur la forme, un micro cravate serait super a l'avenir, le son serait bien meilleur
Les problèmes de son sont en tentative de résolution (dans cet episode c'était déjà le cas) j'ai aussi un micro cravate le son est pire avec. Mais je suis en train de faire un bundle perche girafe + micro canon cardioide et ca devrait le faire, mais ca coute 500 euros.
Encore une fois, vidéo passionnante, merci.
un petit changement au début peut créer un écart redoutable a la fin d'où les grandes branches animales.
13:40 Avec des petites sphere, il n'y a pas moyen de faire la simu en 3D ?
Il y a moyen, faut juste le faire. Ca sera juste beaucoup plus consommateur de ressources, pour pas grand chose de mieux. Certains modeles le font deja, par exemple celui qu'on voit vers 11:36.
Comme j'aime ces vidéos bien construites, bravo
Merci pour cette vidéo.
bonjour
SVP, qui a crée la simulation et combien de scientifique nécessite cette simulation ?
Bonjour! A propos de la simulation: les programmeurs décident des lois physiques (la
gravité, les chocs, les frottements etc...), et du critère de reproduction (ici il s'agit juste de la distance parcourue) et du modèle d'hérédité (l'adn virtuel). Une fois ceci décidé, la situation initiale est tirée au hasard et les créatures au départ n'ont aucune forme particulière et aucune démarche valide. On simule ensuite les étapes de variation totalement aléatoire, reproduction et sélection selon le critère de distance. Et ça recommence en boucle. Aucun des programmeurs n'a ici codé le concept de queue, de jambe ou de démarche, aucune de ces formes n'est attendue par les programmeurs et rien est fait pour que spécifiquement ceci ne se produise, c'est une surprise et une émergence du processus d'évolution ainsi simulé, dont un des ingrédient est le hasard et l'autre la sélection.
D'après les publications scientifiques sur cette simulation (en lien dans la description de la vidéo) ils sont 3 ou 4 à avoir travaillé la dessus. Les simulations de ce genre sont assez courantes, ca fait partie des choses que ceux qui savent programmer peuvent s'amuser à faire (il y a beaucoup d'exemple similaires sur youtube d'anonyme ayant appliquer ces memes principes) mais celle ci en particulier était particulièrement belle et surtout particulièrement en analogie avec le vivant auquel on est habitué.
En fait on pourrait aussi dire que l'évolution est doublement aléatoire.
On a des gènes donnés de manière aléatoire, sélectionné par un évènement aléatoire (qui peut prédire quel caractère va être avantageux?).
C'est une question intéressante : la vie ailleurs ressemblerait elle a la vie sur Terre?
Après je ne suis jamais allé à Thouars.
Tellement intéressant.
Merci 👍🏻
Bonjour Thomas. Avez vous entendu parler de l'hypothèse Gaia de James Lovelock et de son modèle informatique Daisyworld?
J'aimerais bien avoir votre avis sur le sujet car le modèle propose des nuances par rapport à l'évolution darwinienne
Nope aucune idée. Mais je profite de l'occasion pour rappeler le fait que la theorie de l’évolution n'est pas un truc figé et que comme toutes les théories elle ne fait que s'enrichir et se préciser avec le temps. Il y a énormément de mécanisme en jeu, dont des curiosités comme celle que j’évoque dans la vidéo, la vue gène égoïste. Donc gardez en tete que si vous voulez apporter des nuances a la theorie de l’évolution, la source principale de nuance est la theorie de l’évolution elle même. en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis_(20th_century)
@@PasseScience l'hypothèse Gaïa c'est un modèle qui suggère que la Terre serait un système physiologique dynamique qui incluerait la biosphere et maintiendrait notre planète depuis plus de trois milliards d'années en harmonie avec la vie. L'ensemble des êtres vivants sur Terre formerait ainsi un vaste superorganisme réalisant l'autorégulation de ses composants pour favoriser la vie. Un exemple cité par Lovelock à l'appui de son hypothèse est la composition de l'atmosphere qui aurait été autorégulée au cours du temps de manière à permettre le développement et le maintien de la vie.
Lovelock a simulé une planète constitué de pâquerettes blanches et noires (daisyworld) dont le nombre s'equilibreraient parfaitement au bout d'un certain moment suite à un système de feedback. Les noires prolifèrent, réchauffent le sol, ce qui permet la prolifération des blanches qui elles memes diminuent les noires jusqu'à l'équilibre.
@@legentildeiste9768 *la composition de l'atmosphère qui aurait été autorégulée au cours du temps de manière à permettre le développement et le maintien de la vie.*
Ca me semble etre un mauvais exemple dans le sens ou la premiere extinction de masse est la grande oxidation, en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event ou l'oxygene produit par la vie (poison pour les formes de l'epoque) a atteint de telle proportion qu'un tres grand nombre d'especes a disparu.
*Lovelock a simulé une planète constitué de pâquerettes blanches et noires (daisyworld) dont le nombre s'équilibrent parfaitement au bout d'un certain moment suite à un système de feedback.*
Ha oui ca j'en ai entendu parler, et c'est en soit tres intéressant MAIS c'est trivial... tous les systèmes complexes présentent des rétroactions, parfois elles sont positives, parfois elles sont négatives, Du coup je ne vois pas trop quoi en tirer si ce n'est la constatation d'un généralités sur les systèmes complexes, si c'est pour transformer cela en "je ne prend que les rétroactions utiles à la vie, donc autoregulé, donc conçu, donc dieu" c'est un peu maigre.
Il n'est pas certain que les créationnistes voient cette très bonne vidéo. J'ai remarqué que la plupart des vidéos ont un ratio de dislike très similaire autour de 1 à 2%, ce qui suggère que l'algo privilégie largement les personnes dont il est certain que le contenu leur plaise, et le propose peu à un autre type de publique dès lors que les dislikes apparaissent parmi certains de ses représentants.
@@louisxiv736 on est bien d'accord. J'attends d'ailleurs avec impatience que Lê de la chaine Science4All nous présente le moteur de recommandation qu'il nous a teasé dans sa dernière vidéo, en espérant qu'il ait un certain succès.
@@louisxiv736
je dirais même dommageable
Ben pourtant moi je le suis créationniste ça m'empêche pas de regarder ces vidéos explicatives.
Super intéressant 🤔
De très bonnes explications. Aucun souci pour moi d'accepter évolution et adaptation mais ce qui me chiffonne c'est le passage d'espèces à d'autres, entendez les limites fixées par le code génétique.
En terme de preuves pour demontrer les filiations entre espèces on à ce type de chose (j'ai eu la chance de faire la version FR):th-cam.com/video/O96sj2IotuY/w-d-xo.html
En terme d'explication on a notamment l'evo-devo dont j'explique les mécanismes à la fin de cette vidéo après avoir expliquée la morphogenèse:
th-cam.com/video/StMTcVjrD5I/w-d-xo.html
Les changement les plus complexes (encore plus complexe que l'apparition d'un membre, comme les changements de structure et d'organisation cellulaire) ont ce type d'explication (en anglais pour le moment je ferais l'adaptation FR bientot)
th-cam.com/video/VUfNEHl44hc/w-d-xo.html
L'évolution confirmée par des simulations. Génial.
il faudra qu'un jour le transformisme sorte de la théorie surtout.
C'est très bien vulgarisé !
très bonne vidéo ! merci !
Excellent !
Nickel ! Merciii
Merci !
Super vidéo merci !
Ca a mis longtemps a débuté, j'ai arreté la video 2 fois avant de la reprendre, mais les 10 dernières minutes sont fabuleuses. Je suis un developpeur impatient, sry.
J'ai adoré a partir de la simulation informatique d'évolution.
Merci, bonne vidéo dans sont ensemble.
Hello, tu peux toujours tenter le x1.5 ou davantage :), mais a priori sur la chaîne ça ne sera pas tenable (Il y a un challenge). Si tu veux des épisodes qui te garderont intellectuellement occupé (et qui conviennent à un developpeur) il y a entre autre "La machine de Turing en cartes Magic" ici: th-cam.com/video/OGeOQzGq4LE/w-d-xo.html et "Les groupes de Galois" ici: th-cam.com/video/16GlrK-bxaI/w-d-xo.html
Merci pour la vidéo :) Si tu as d'autres simulations ou liens vers des simulations similaires, je suis preneur ;)
Passionnant comme toujours :)
Bonjour Thomas. comment un comportement peut-il se transmettre?
Ce qui favorise la survie est sélectionnée. Mais du coup si un individu fuit face à un danger, que cette fuite est efficace, comment est elle transmise sachant qu'il n'y a pas un "gene de fuite" qui viendrait se greffer à son ADN et que la fuite n'est pas une mutation? 🤷♂️
Hello, il faut voir le cerveau comme un algorithme au sens large. Ca ne veut pas dire qu'il dicte un plan rigide mais qu'il peut faire des calculs en fonction des perceptions pour donner des sorties (comportement). Et ça ne veut pas dire non plus qu'il n'est pas capable d'apprentissage (l'apprentissage fait partie de l'algorithme). Cet algorithme au sens large (donc qui dépend des entrées ou non, décrit un apprentissage ou non) est bien génétiquement codé, de la meme manière que le génome contient le plan d'un œil; le génome contient le plan d'une architecture cérébrale qui implémente cet algorithme au sens large, ainsi que les informations génétiques nécessaires pour décrire l'évolution dynamique de la structure. Le comportement c'est la résultante d'une certaine architecture cérébrale (transmission génétique) modulée selon des lois dynamiques (transmission génétique) soumises à un apprentissage (la vie de la créature jusqu'à l'instant présent; donc non génétique) et à un certain ensemble d'entrées (les perceptions à l'instant présent).Ce n'est pas ce que la créature à d'acquis pendant son existence qui peut être transmis (sauf s'il y a interaction parent enfant; c'est un autre type d'héritage) mais ce qui la prédisposait à avoir un comportement digne d'etre sélectionné. Par exemple, si le trait actuel est de "fuir les serpents" c'est parce qu'a été sélectionnée précédemment et incrémentalement les "architectures cérébrales + loi d'évolution de celle ci" (ce qui est génétique) qui maximisaient l'émergence de ce comportement au cours de la vie de la créature.
Le premier algorithme génétique que j'ai fait dans ma jeunesse c'était précisément cela, je partais d'un réseau de neurones aléatoires, je collais les perceptions de la créature d'un côté, de l'autre côté je prenais ce qui en sortait pour la faire agir sur le monde. J'avais une carte avec du poison (qui raccourcissait la vie) et de la bouffe (qui prolongeait la vie des créatures). Je gardais ceux qui avaient vécu le plus longtemps, changeait aléatoirement UN PEU leur réseau de neurones, et je recommençais. Au fur et à mesure de ces étapes darwiniennes, de mutation et sélection, on arrivait à des créatures capables de se déplacer efficacement pour explorer, qui evitaient le poison, et s'empifraient de bouffe.
D'ailleurs, la simulation dans la vidéo ci-dessus, est un parfait exemple de comportement (les démarches des créatures) totalement emergent du processus darwinien.
@@PasseScience Bonsoir Thomas
Cette réponse est passionnante ! Mais elle ne traduit que le fonctionnement au plan cognitif des facultés d'apprentissage du vivant dans son environnement . Les organismes dépourvus de cognition s'adaptent aussi bien , et j'ai en tête le fonctionnement de certaines plantes ou arbres qui sont capables de réagir également à la prédation .
Quand même , à la fin j'ai beaucoup de mal à penser que tout ça n'est pas le travail d'une intelligence . D'ailleurs , vous avez manipulé des simulations informatiques auxquelles vous prêtez la faculté de faire parler l'aléatoire . Et pourtant , ces simulations ne se sont pas codées toutes seules
@@lagiteaman Je répond point par point:
*Les organismes dépourvus de cognition s'adaptent aussi bien , et j'ai en tête le fonctionnement de certaines plantes ou arbres qui sont capables de réagir également à la prédation*
Alors ils sont dépourvue de neurones et de systèmes nerveux dans ce sens, mais pas dépourvu de système de calcul et de traitement de l'information. Une simple cellule peut déjà faire des calculs et réagir à l'information, elle le fait au travers notamment des Gene Regulatory Network (voir ma video "de l'ADN au corps complet") Et donc ici qu'on soit devant un cerveau ou un réseaux quelconque de traitement de l'information implémenté différemment (comme via GRN et échanges chimiques) on peut toujours avoir des algorithmes, des routines aboutissant à un certain comportement en fonction des inputs de l'environnement. (Bien sûr, sans système nerveux complexe, les calculs sont plus lents, moins fiables, et plus limités, mais ils sont tout de meme possibles)
*j'ai beaucoup de mal à penser que tout ça n'est pas le travail d'une intelligence*
C'est le travail d'un processus intelligent, l'évolution, qui n'est pas réductible au hasard. Le hasard est une composante, l'autre c'est la sélection naturelle qui est l'exact opposé d'un hasard. Un processus ou une structure macroscopique peut très bien exhiber une forme d'intelligence qui n'existe pas au niveau microscopique, par exemple une colonie de fourmis réalise dans son ensembles des tâches complexes dont aucune des fourmis n'a réellement conscience ni meme de plan ou d'instinct global. Les fourmis ont juste les bonnes associations stimulus action locale, et dans l'ensemble émerge une organisation.
*des simulations informatiques auxquelles vous prêtez la faculté de faire parler l'aléatoire . Et pourtant , ces simulations ne se sont pas codées toutes seules*
Les simulations ne se sont pas codées toutes seules, mais les organismes, en structure et en comportement, au sein de ces simulations ont émergés tout seuls. Les concepteurs de ces programmes n'ont rien écrit de spécifique à la formation de ces organismes, aucun plan, aucun design morphologique, aucune description de comportement, c'est ceci qui c'est formé tout seul, et d'ailleurs il est meme tres probable que les concepteurs de ces programmes n'aient strictement aucune idée de comment fonctionnent ces organismes simulés ou ne sauraient en concevoir. (J'ai moi meme fait à plusieurs reprises des simulations de ce genre et n'ai strictement aucune idee de comment fonctionnent les structures adaptées qui en émergent et il m'aurait fallu une éternité pour les mettre au point la ou l'evolution simulée l'a fait bien plus vite et sans moi). Donc si vous voulez rigoureusement faire le parallèle ici avec un être divin créateur, il faudrait conclure que si dieux joue le meme role que les programmeur de ces univers fictifs alors il est à l'origine des lois qui régissent l'univers, mais que le reste, l'émergence de la vie complexe, arrive inévitablement bien malgré lui au travers du meme mécanisme que dans les simulations fictives: l'évolution darwinienne, et qu'il n'a aucune raison du coup de prédire, comprendre, ou meme savoir concevoir ce qui découle des loi physique dont il est à l'origine. (ca c'est si vous voulez pousser rigouresement votre analogie à ces simulations, car oui je veux bien y voir dans les deux cas un créateur, mais du coup il faut accepter que dans les deux cas ce createur n'a absoluement pas controle sur ce qui emerge et que ca le depasse. Au final conclure que l'aspect complexité du vivant n'a rien à voir avec lui)
@@PasseScience J'avais compris que vous aviez vous-même codé une simulation . Mais du coup , lorsqu'on code un tel programme, on lui donne quand même un mode de fonctionnement . On y implémente quand même des règles auxquelles il sera incapable de déroger . J'ai eu l'occasion de regarder une vidéo sur le jeu de la vie (science étonnante), et ces règles y étaient très bien expliquées . Si donc on a pu être surpris par les résultats que cette simulation produisait , au moins on savait que ces résultats n'avaient rien d'aléatoires.
Maintenant , je m'interroge sur la pertinence de comparer une simulation conçue par nous et son pendant dans le règne du vivant . Vous relevez l'idée qu'à notre niveau les résultats obtenus sont imprédictibles, mais notre simulation est-elle vraiment aussi sophistiquée que ne peut l'être le code du vivant ? Lui rend-elle vraiment justice en terme de représentation ?
Dans l'absolu , je suis à l'aise avec l'idée qu'un créateur puisse se laisser surprendre par ce qu'il fait , ce qui implique qu'il soit capable de créer l'aléatoire . Mais pour ce qui est du vivant , je n'ai pas vraiment l'impression qu'il apparaisse de façon si aléatoire . Je n'ai pas l'impression que pour l'essentiel de ce qu'il produit , le vivant n'offre que des surprises et je crois plutôt que des choses sont plutôt facilement attendues que surprenantes .
@@lagiteaman
*lorsqu'on code un tel programme, on lui donne quand même un mode de fonctionnement . On y implémente quand même des règles auxquelles il sera incapable de déroger*
C'est bien ce que je dis, on prend la place de celui qui decide les lois "physiques" fondamentale du monde PAS ce qui en decoule.
*je m'interroge sur la pertinence de comparer une simulation conçue par nous et son pendant dans le règne du vivant*
Je vous invite a voir l'episode sur les nanomachines biologiques ainsi que l'episode sur le sars cov 2, qui en montre d'autres, pour bien saisir l'aspect mécanique du vivant.
*notre simulation est-elle vraiment aussi sophistiquée que ne peut l'être le code du vivant*
Vous confondez la simulation (la décisions des lois de l'univers) et les structures qui en émergent. Oui les lois physiques décidées sont plus simples que les lois de notre univers et oui les structures qui en émergent sont également plus simples que le vivant. Cependant si on fait les choses ainsi c' est 1) pour des raisons techniques, on a pas de puissance de calcul suffisante pour faire autrement 2) parce que ça suffit à illustrer notre point: l'évolution darwinienne, meme dans ces univers simulés peut créer la complexité et une complexité qui nous dépasse. Ces observations sont communes à un tres grand nombres d' univers fictifs tres variés et ça permet de conclure que le darwinisme ça marche et que dans certains cas (dès que les univers sont suffisamment riches) il est inévitable.
*Dans l'absolu , je suis à l'aise avec l'idée qu'un créateur puisse se laisser surprendre par ce qu'il fait , ce qui implique qu'il soit capable de créer l'aléatoire*
Pas vraiment l'aléatoire juste de l'imprédictible pour lui. La notion d'aléatoire ici est hors sujet, qu'on considère un univers fondamentalement déterministe ou fondamentalement indéterministe il est susceptible d'etre chaotique et de faire émerger des comportements macroscopiques imprédictibles autrement qu'en simulant l'univers lui-même.
*le vivant n'offre que des surprises et je crois plutôt que des choses sont plutôt facilement attendues que surprenantes*
Elles sont les deux, attendues comme le décrit la sélection naturelle c' est à dire évoluées dans le sens de la pression de sélection, et surprenantes dans la manière de réaliser certaines features qui sont contingentes, auraient pu etre realisees autrement (on trouve pas mal de cas de convergence évolutive qui réalise la meme chose ou fonction tres différemment car soumis à la meme pression de sélection mais pas aux meme contextes chaotiques d'opportunités techniques)
Magnifique vidéo ! Merci
Cette vidéo est incroyable... Si fascinant...
y'a des sources sur la partie, qui explique qu'on a fait des aides à ceux qui nous ressemblent ?
Oui il suffit de chercher evolution et "altruism" ou evolution et morale (voir la playlist de Homo Fabulus que je recommande et qui est très abondamment sourcée) et il y a aussi le terme "green beard" que tu peux chercher et qui va dans ce sens.
@@PasseScience merci, j'avais deja regardé cette playlist à sa sortie.... je devais la re-regarder
Et les virus dans tour cela? Ils ont un rôle crucial dans l évolution en manipulant l ADN des cellules qu ils infectent par exemples les gênes qui ont permis l apparition des mammifères sont des gènes de virus qui ont été incorporés dans l ADN des précurseurs des mammifères
Hello, il y a beaucoup de forme de replicateurs, comme les virus oui, il y a aussi les viroides, c'est encore plus elementaire qu'un virus dans le sens ou ca ne dispose meme pas de capsule ou de membrane.
Ce sont juste des bouts de code genetique, qui ont à la fois la forme pour penetrer dans ce qui va etre hacké pour les repliquer et le code genetique qui le permet. Toutes ces choses evoluent en parallele et de maniere interdependante oui.
Je comprend le principe mais j'ai quand même un gros doute sur la fiabilité des simulations, si j'ai bien compris chaque cercle est une cellule?
Alors comment un organisme peutt-il aboutir à quelque chose de similaire à l'environnement extérieur avec si peu de cellule? (et surtout sans inclure les facteurs extérieurs?)
Pour les simulations ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'on ne cherche pas à simuler la vie telle qu'on la connaît, ce qu'on simule ici, avant tout, c'est le mécanisme de l'évolution. On cherche d'abord à montrer que le cycle reproduction variation aléatoire sélection, peut produire de la complexité et "inventer" des solutions de plus en plus dingue. Il y a plein de manière de faire cela, et il se trouve que cette simulation, en plus de faire ceci, tente d'avoir une dynamique assez similaire de l'aspect evo-devo du vivant (voir mon épisode de l'"adn au corps complet") et aboutit à des formes "intuitives" pour nous. Dans cette simulation par exemple, on est pas en train de simuler le fonctionnement cellulaire de manière fidèle, la simulation a son propre concept de cellule, beaucoup plus simple que dans la vie réel, car encore une fois on ne cherche pas à simuler les cellules mais bien uniquement l'évolution. Il n'y avait pas de quiproquo la dessus? sur ce qui est ici simulé?
Après pour les ressemblances avec la réalité je pense que ca vient surtout du fait qu'il n'y pas beaucoup de maniere mecanique de faire se déplacer des structures moles dans un environnement un peu "physique", dans l'eau, l'ondulation, ou l'agitation d'une nageoire arrière, restera un peu la seule solution; donc rien d'étonnant de converger vers cela qq soit le nombre de cellule. Sur le sol c'est aussi assez clair qu'il n'y a pas 500 alternatives de démarches, soit on ondule comme une chenille; soit on fait des bonds en gros, donc la non plus rien de dingue à obtenir la meme chose. (enfin rien d'étonnant si on est déjà convaincu que l'evolution ca marche, sinon c'est choquant). Apres il y a aussi notre cerveau qui nous joue des tour et qui interprete comme des "tete" certaines partie de la forme, alors que ya pas de telle notion ici, si ya des gonflement vers l'avant de la creature, c'est soit par hasard (derive genetique sans avantage ni inconvenient) soit par interet mecanique comme un contrepoid par exemple, mais ce n'est pas une "tete". Je t'invite à voir la publication en description pour savoir comment c'est fait, je peux repondre aux questions tres larges sur comment ca marche car je l'ai lu.
@@PasseScience Merci de ta réponse rapide.
Pour être plus précis dans ma question, même si le principe d'action reste le même construire une articulation demande assez de technique et je ne comprend pas comment avec si peu de cellules on arrive à un résultat aussi rapide? (sachant que ce sont les cercles qui se dupliquent? Ou alors j'ai raté une étape dans le processus?)
@@theoi3921 Oui les cercles que tu vois sont bien les cellules de la simulation, et les traits entre les cercles adjacents représente les "liens" existants entre cellules. Dans la vue "active" de l'organisme je crois qu'ils ne représentent plus que les liens et les cellules sont des points. Donc en gros chaque cellule a le contrôle local juste sur la gestions des "ressorts" (les liens) qui la relie à ses voisines. Donc très schématiquement, l'organisme complet est un tas de muscles sans rien d'autre. On a pas besoin de plus complexe car l'univers de la simulation est clément en termes de contraintes, une cellule peut tenir ses ressort comme elle veut, sans limite particulière de force, elle ne va pas se déchirer, jamais. Si plusieurs cellules voisines "décident" de ne pas changer la longueur des ressorts qui les unissent, ça forme donc facilement une sous structure rigide. Il n'y a rien "à l'intérieur" de l'organisme que tu ne vois pas, l'organisme entier est juste un ensemble de points et de liens de type ressorts localement contrôlés par les cellules qui les touchent, en longueur et en rigidité.
Dans la vie reelle on a besoin de structure complexe pour plusieurs raisons: l'echelle à laquelle on regarde qui est dementielle (30 000 milliards de cellule dans un humains) et le fait que les lois physique ne permettent pas de faire ce qu'on veut, c'est pas possible de faire des trucs polyvalent, enfin c'est limité, on doit "specialisé" les choses, et faut choisir entre etre un muscle et pouvoir bouger mais etre mou, ou etre rigide (os) mais ne pas pouvoir bouger. Dans l'univers simplifié de cette simulation des cellulles pourrait parfaitement etre tantot un ensemble rigide infiniement solide, et tantot quasi fluide. etc... Donc la simulation est "sympa" dans le sens physiquement plus facile que la réalite, mais on veut juste voir de l'evolution (sans tricher, ici c'est juste mutation aleatoire et selection sur le seul critere de distance parcourue), et ca marche, moins on fait sympa, plus ca prendrait de temps pour faire emerger de l'evolution interessante.
Ca répond à la question?
@@PasseScience oui ça répond à ma question, ça valide le modèle d'évolution, mais pas le nôtre précisément car on ne sait pas si la complexification des cellules est faisable dans notre temps impartis (notre nombre de générations effectué)
@@theoi3921 Il y a beaucoup de chose beaucoup plus simple dans cette simulation, deja le simple fait de ne pas avoir à se "reproduire", il n'y a pas de representation simulé de l"accouplement ou de la reproduction, il suffit pour les creatures d'etre ici les mieux classées dans la distance parcouru pour avoir une chance de descendence, "cadeau" de cet univers simulé. Dans la vie reel on peut cependant etudier des choses, comme comparer des ADN actuels et etablir des modeles philogenetic pour reconstituer un arbre (comme je montre tres vulgarisé à 21:30), ainsi que des modeles statistique de mutations pour voir si ca colle avec les durées et le nombres de generations estimé (et on ne s'en prive pas)
Beau travail. Merci.
Tes vidéos sont au top mais par pitié fais quelque chose pour le son 😔😔
En theorie c'est fait, les dernieres ont un micro à 600euros, et correctement réglé, je ne peux pas faire mieux chez moi (sans studio). Celle ci je crois que c'était la pire car des petits malins m'avaient encouragé à post traiter le son, ce qui est encore pire que l'écho naturel.
Super video !
Excellent
Merci, excellente vidéo.