Totalcar Mesterkurzus: Meddig lesznek dízelek, mikor tűnnek el a benzinesek?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 มิ.ย. 2019
- Egyre kevesebben akarnak dízelmotoros autót és sokak szerint a benzinesekre is a feledés vár. Várjunk csak? Egészen más véleménye van erről Magyarország talán legnagyobb motortechnológia-szakértőjének, Dr. Hanula Barna mérnöknek, a Győri Széchenyi István Egyetem Audi Hungária Járműmérnöki kara dékánjának. Ebben az előadásban Göbölyös Zsolt mérnök-újságíróval beszélgetnek, a végén pedig kérdez a közönség. A több mint egyórás előadás fontosabb fejezeteit az első, kiemelt kommentben lévő fejezetpontokra kattintva találhatjátok meg. Jó tanulást!
- ยานยนต์และพาหนะ
![แม่กลองสองใจ - ซีแกรม โตเกียว มิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/GSQfVjcr_f4/mqdefault.jpg)
Az előadás tartalomjegyzéke, kattintható időpontokkal:
4:56
Miért voltak népszerűek a dízelek és miért undorodnak tőlük egyre többen?
12:39
Autózás és légszennyezés: tiltsuk be a vacsorafőzést is?
14:16
Mire való a villanyautó és mire nem?
22:27
Tüzelőanyag-cella: a globális kép
25:35
A mostani li-ion akkuk leváltása a kulcs?
30:18 Akkor harangoztak a belső égésű motornak?
45:00 A közönség kérdez, Dr. Hanula Barna válaszol
Akkor most kérdezem én Gróf Spanyol Zoltán neve miért nem merül fel semmi hasonló eseményen sem?
Amit ő fejlesztett ki azzal mi a helyzet? Ezt szerettem volna hallani, de megint a szokásos száraz tények.
Szerintem Horváth Andráson("TH-camr") kívül mindenki tudja, hogy egy aksit előállítani sem éppen környezetkímélő. (Nem szeretném szidni Andrást mert amúgy egy fej.)
Én mindig ezt mondtam, ha nem lett volna a Német technológia, és a 2. világégés, akkor lehet, hogy a mai napig inkább a lovasszekeret választanánk, mert nem lenne egy normálisan összerakott jármű sem, a dízelekről nem is beszélve, meg a több technológiai újítás.
Hiányzik az igazi motiváció az emberiségből, a jobb iránti újdonságok megalkotásához.
Most tegye mindenki a szívére a kezét, és mondja azt, hogy ő a munkahelyén törekszik a jobbra.
Szerintem senki sem, mert nincsen igazi motiváció.
Legyen meg ami megszokott lenne, és kész. Az, hogy azon gondolkodjak, hogyan lehetne jobb, és még jobb az hiányzik sok emberből. Belőlem is! :)
Egy háborúban viszont a létkérdés, hogy jobb vagy e, vagy sem.
~5 év alatt a Technológia sokkal többet fejlődött, nagyobb lépésben, mint azóta összesen.
Azóta legfeljebb javítottunk a meglévőn, de semmi konkrét világmegváltó dolgot "nem találtunk fel". Vagyis feltaláltunk, csak a karhatalmak ellenzik, és nem is beszélnek róla pedig, csak Magyar találmányok szabadalmaztatásából mi lennénk most Németország helyében.
És ennek az egész az oka az emberiség.
Nem csoda, hogy (véleményem szerint) a Németek megnyerték a "harmadik világháborút". Persze csak a technika szintjén.
Ma, ha jót akarsz venni Német, vagy eredeti Japán. Nincsen alternatívája. Persze nem mindenbe, de a legtöbb termék amit a Németek gyártanak az működik ahogy kell kompromisszumok nélkül.
34:30 nál az nem András? Nem ismerem fel, de hasonlít. :)
@@richardhorvath7237 1:12:46 -nál kérdez. Talán Horn Albert.
Elnézést a bunkósságért tudom nagyokos leszek most, de hogy egy egyszerű választ adjak a 43:10 papírkosárra, szerintem a doktor úr sem hallotta mit is mondott.
Van olyan ország a világon, ahol nagyban terveznek 15-20 év alatt komplett városokat felhúzni?
Szerintem nem.
Tehát akkor miről beszélünk?
Több 1000 milliárdokkal dobálózunk! Nem tudom melyik is lenne a drágább?
Sehol nem fognak 10 háztömböt ledózerolni, a lakókat átköltöztetni, csak azért, hogy papírforma legyen a város bejárhatósága. Kivitelezhetetlen.
@@csabamolnar236 Kösz! :)
Örülök neki hogy a villanyautókat az akkumulátor előállításának károsanyag kibocsátásával szapulja, viszont annak nem, hogy a belsőégésű motor milyen károsanyag-kibocsátással állítható elő, és a kőolaj bányászata, szállítása, finomítása mennyi károsanyag kibocsátással jár.
Ezért az összehasonlítás nagyon egyoldalú.
Ezek után már szégyenlem magam, hogy a győri egyetemre jártam.
Dr. Hanula Barna 2019: jelenleg 180$/kwh az akkmulátor ára csomag szinten és nem látszik további árcsökkenés, 1:18:00
Dr. Hanula Barna 2022: jelenleg 100euro/kwh az akkmulátor ára csomag szinten és nem látszik további árcsökkenés, 57:00
th-cam.com/video/LXpv3Wqqwwc/w-d-xo.html
Ezt az előadást kiváncsian hallgatnám 2022-ben. Az elmult 3 év talán kicsit más irányba terelte az elképzeléseket.
A fő problémák ugyanazok. Energiaelőállítás, szállítás, tárolás.
Azóta ami változott, az politikai és gazdasági jellegű.
1. Továbbra sem tudunk jó hatásfokkal, szabályozható módon, karbon semlegesen elektromos energiát előállítani.
2. Elektromos hálózat kapacitás effektíve nem nőtt.
3. Akkutechnikában nincs látványos fejlődés, szilárdtestakku továbbra is csak ígéret, de ha elkészül, akkor meg azonnal jön az első 2 problémakör.
Személy szerint én nem vagyok nagy barátja sem a belsőégésű motoroknak, sem a fosszilis energiahordozóknak. Az ideg vet szét, hogy a jelenlegi modern belsőégésű technika mennyire alkalmatlan rövid távú/városi felhasználásra. Itt óriási szerepe lehet a villanynak, de továbbra is probléma az előállítás és a továbbítás is (ld a lakótelepi anomália).
Az áruszállításban kezdenek megjelenni furgonok villanyhajtással, de csak lokális terítési munkákra használhatóak (150 km hatótáv csak arra elég).
Kamion is akad, de a 600kWh akkupakk súlya az egyik probléma, a másik pedig az az áramfelvétel, ami a töltéséhez kell (egy óra alatt ha fel szeretnéd tölteni, az 3x1000A, annyi betápja egy nagyobbacska falunak sincs), vagy ez is csak rövidebb utakra használható.
Tudom, tolni kéne a vízi és kötöttpályás szállítást, de az egyikhez víz kell a folyókba, a vasutat meg gőzerővel teszik tönkre kis hazánkban.
Szóval szerintem nem öregedett rosszul ez az előadás (őszinte sajnálatomra). Az a qrva valóság gyakran szembemegy az álmokkal...
@@norbertkiss8559 Pontosan így van!
@@norbertkiss8559 Ez így egy elég korlátolt és fogalmatlan magyarázat arra hogy miért tartsuk meg a belsőégésű motorokat és mért nem jobb egy EV.
@@sw_bf7202
Lehet.
De ezek sajnos tények.
Azok meg makacs dolgok.
Mint leírtam, én szivesen kukáznám a belsőégésű meghajtást, de ennek vannak feltételei, amiknek teljesülnie kellenek. Perpillanat előzi a lovat a szekér.
@@sw_bf7202alapból a kérdés hibás. Nem az a kérdés hogy melyik a jobb. Mint ahogy egy benzines vs. Dízel esetében is hülyeség ilyet kérdezni. Mindegyik másra jó. Az aki azt gondolja hogy az egyik vagy a másik fogja megváltani a világot az nettó hülye. A Villany rövid távra, városba jó, a belsőégésű meg messzire.
Itt minden kommentelő handrás tanítványa? 😂😂 pedig nagyon jó előadás volt! Köszönöm
Csak egy pár gondolat részemről:
1.) Barna többször és szisztematikusan fajlagos CO2 kibocsátást növelő tényezőnek tekinti az elektromos áram kapacitálása körüli nehézségeket. Csakhogy az üzemanyag sem itt terem a semmiből, elég néhány tankerhajó hozzá, hogy önmagukban több CO2-t bocsássanak ki, mint a teljes európai autóforgalom.
2.) A kivehető és gyorsan kicserélhető akkupakk pontosan arra jelentene megoldást, hogy a városi szaladgáláshoz képest túlméretezett kapacitás CO2 lábnyomát csökkentsük. Vegyünk mondjuk egy 90 kWh-ra tervezett autót, amibe három darab 30 kWh-ás akkupakk menne (vagy 6 db 15 kWh, nem is ez a lényeg, hanem a variálhatóság). A városban eljársz a legkisebbel, de amikor nagyobb távot mész, csak begurulsz a töltőállomásra és kéred, hogy rakják tele, mert messzire mész. Így nem hordod magaddal a felesleges kapacitást, de második autót sem kell fenntartani, ha nem elég 60 km hatótáv.
3.) Nem vagyok amúgy arról meggyőződve, hogy feltétlenül az elektromos autózás a jövő, vagy nem úgy, ahogyan a Tesla elképzelni. Sokkal életképesebbnek látok egy MOL Limo, Drive Now, GreenGo, rendszerű, megosztott használaton alapuló megoldást a nagyobb városokban, ez első lépésben már a benzines/dízel autók vonatkozásában is drasztikusan csökkentené a kibocsátást azáltal, hogy sokkal kevesebb járműre lesz így szükség és a meglévők optimálisabb kihasználtsággal működnének és az elektromos autók esetén is pozitívba fordulna a mérleg, mert belekerül az a kilométer mennyiség, amitől már CO2 megtakarításról beszélünk. A városok közötti közlekedésben pedig a vasút a legéletképesebb megoldás, nem kell akkuval bajlódni, egyből a hálózatról kapja az energiát és az egy utasra jutó CO2 kibocsátásban verhetetlen. Aki tapasztalta már milyen a jó vasút (ne a MÁV-ból induljunk ki), tudja mennyivel barátságosabb egy klímás, Wi-Fi-vel felszerelt, dugókat elkerülő vonaton filmet nézve, olvasgatva, dolgozva megtenni 600 km-t, mint ugyanezt végigautópályázni román kisbuszok között (nem beszélve arról, hogy egy jó gyorsvasút 250 km/h feletti átlag (!) sebességet tud). Kimész a Limo-val az állomásra, felszállsz a vonatra, hátradőlsz, leszállsz a másik városban, ott is kiveszel egy Limo kocsit, elmész ahova akarsz és kész. Aki ezután is autóval menne, mert imád vezetni, az menjen, de mi vagyunk kisebbségben. Sőt egyébként én is gyűlölök autópályázni, ingerszegény és hát amikor élményautózásról beszélünk, az autópálya lenne az utolsó dolog ami eszembe jut.
Igen, a Tesla pontosan azt hireszteli hogy amint hogy self-driving autok lesznek, nem fog autot eladni hanem self-driving taxi rendszert fejleszt
öbb már most nyújt ilyen szolgáltatást, rail&drive elektromos smartokkal és uppal. valamint nightjetek Bécs-Brüsszel, Frankfurt, Hamburg vagy Zürich, Párizs vonalon.
A cserélhető akkuk esetén csak akkor menne a dolog ha nem a saját tulajdonú autóba megy. Honnan tudod hogy az aksi amit kapsz 5* vagy 25* volt már gyorstöltve?
A sok hiszti utàn jól esik az embernek hallani egy hozàèrtő, tudomànyosan megalapozott higgadt vèlemènyt. Csak gratulàlni tudók. Köszönöm!
Még csak az eleéjét láttam, de nem kerülte el a figyelmemet az a megállpítás, hogy bizony az akku előállítása is Co2 keletkezésével jár. Megkérdezném Hanula urat, a belsőégésű motorok előállítása, az üzemanyag és kenőolaj előállítása mennyi CO2 kibocsájtásával jár?
milyen igazad van....!!!! Hanula Úr WV múlttal dízel botrány után hitelesen nyilatkozik vajon?
@@MrSatellite144 VW !!!
Végig kellett volna nézned.
Választ kapsz a videoban a kérdésedre....
Biztos, hogy igazak amit elmondtak a videóban az előadók, egyetlen mondatát sem kérdőjelezem meg, de:
1, ez az egész elektromos autó dolog a jövőre egy irány, mai szemmel ha lefejtjük akkor nem jobb mint bármi más, de itt azt is látni kellene, amivel persze nem lehet előre számolni, hogy jönnek az újabb technológiák. pl jön a napreaktor (fúziós reaktor), 20-30 év max, de lehet, hogy 10 is elég lesz hozzá, aztán ha 1 van akkor majd beindul a többi is mivel ebben is pénz van ugye. Tehát egyre zöldebb lesz az energiagyártás.
2, újabb technológiára visszatérve akksik, ezekből is jönnek majd idővel hatékonyabbak, gyorsabban tölthetők, kevésbé szennyezők. És most jön a lényeg vagyis az egyik lényeg, ha ezekre kereslet van, mert az elektromos autózás terjed akkor lesznek újabb kutatások, fejlesztések mivel ebből pénzt lehet csinálni ami meg jelenleg a legfontosabb az egész világos (sajnos).
3, Tehát az elektromos autózás fejlesztéseket, újabb technológiákat fog hozni amivel ma még nem tudunk számolni, hogy mennyiben húzza le a károsanyag kibocsájtást de biztos le fogja húzni. Az megint kérdés, hogy még ez a mi életünkben történik-e majd, de egyszer biztosan megfog.
4, amire ma nincs megoldás, hogy mi lesz akksikkal, arra lesz mondjuk 20 vagy 100 év múlva, elférnek majd, úgy mint az atomtemetőkben lerakott hulladék. Azokra is annyit mondtak, ma még nem tudjuk, hogy lehet semlegesíteni de idővel eljutunk arra a fejlettségre, hogy valaki kikutatja a megoldást. De az a fontos, ha ilyen irányú igények vannak amiket felsoroltam akkor valaki az anyagiak miatt fog rá megoldást találni.
Kösz ha bárki végigolvasta!
4-es ponthoz: Már újra tudjuk őket hasznosítani. Pl. Tesla megteszi… igaz alig van pár aksi amit kellene mert még sok használatban vany
Kár, hogy a bácsi az elektromos autók gyártásának (btw az akkumulátor technológia olyan sebességgel fejlődik, hogy az általa használt 2017-es számok 2019-re kb. megfeleződtek), árammal ellátásának teljes co2 kibocsátása mellé nem tette oda a belsőégésű motoros autók gyártásának, valamint a kőolaj bányászatának, szállításának, finomításának, a benzin és gázolaj további szállításának kibocsátását, mert így kicsit durcás kisgyerek hatása lett, akinek épp elveszik a füstölgő játékát...
"valamint a kőolaj bányászatának, szállításának, finomításának, a benzin és gázolaj további szállításának kibocsátását"
A kőolaj kitermelése, szállítása és finomítása kimondottan hatékony folyamat. Az egészben a finomítás a legnagyobb tétel, de ha vennéd a fáradságot pl. a MOL magyar finomítójának vizsgálatára, akkor fel se tetted volna ezt a kérdést. A szállítás különösen vicces : 30 m3 üzemanyag 1 ezrelékes veszteséggel szállítható 100 kilométerre (kb. 30 litert fogyaszt egy üzemanyagszállító), míg a villamos energia szállítási vesztesége Magyarországon kb. 10%.
Kár, hogy a néni elfelejtette, hogy a villanyautók felárát (mondjuk 5 millió forintot egy Opel Corsa esetén) meg kell termelni. A többlet GDP megtermelése többlet szennyezéssel jár.
Par aprocska szosszenet:
1: az elektromos aram eloallitasat miert mindig ezekkel a szamokkal szamitjak, amikor napelemmel kellene, ertelmes helyeken tudniillik napelemes toltokkel toltik az autokat. Tehat az egyik legnagyobb tetel kuka.
2:az elektromos autokban sokkal kevesebb az alkatresz, tehat kevesebb gyartas, kevesebb szemet, kevesebb kornyezetszennyezes.
3:elektromos autok eseten tiszta a levego a varosokban, mig forditott esetben emberi eletre alkalmatlan.
4:gondolom az uzemanyag szallitasa, eloallitasa soran surun bekovetkezo termeszeti katasztrofak a kutyat sem erdeklik...
5:az elektromos autok eseteben az akku eloallitasa valoban sarkallatos pont, viszont ujrahasznosithato, tehat nincsen hulladek belole. De teny, eloallitasa kornyezetszennyezo (de meg mindig toredeke mint az egyeb kategoriaba esok eloallitasa)
6:kicsit kezd unalmas lenni, hogy mindig elojon valaki ilyen osszehasonlitgatasosdival, hogy most akkor melyikkel csinaljuk ki jobban a kornyezetet, pedig ezt nem szabadna. Egyszeruen nincsen osszehasonlitasi alapja a dolognak, annyival kornyezetbaratibb az elektromos autokkal valo kozlekedes. Pont a legnagyobb kornyezetszennyezo tetelt, az aram eloallitasat szamoljak mindig magasan, mikozben a napbol ettol kicsit jobb szamokkal lehet dolgozni. Az egesz vilagon a legnagyobb kutatok, tudosok, akiket nem vesz meg az uzemanyaglobbi, mindenki nevetsegesnek tartja ezt az osszehasonlitosdit, de idorol idore jon par nagyon komoly, nagytudasu valaki, aki ossze- vissza puffogtat a levegobe, eppen csak a konkret tenyeket es a lenyeget hagyva ki. Gratulalok ehhez is.
Én ezt halottam ki az előadásból:
0. a _jelenlegi_ helyzetről beszél és arról, hogy _globálisan_ mely irányokban való fejlesztés és pénzköltés hozhatna sokkal nagyobb %-ú károsanyag kibocsátás csökkentést.
1. Majd akkor érdemes napelemes előállítással számolni, ha minden elektromos áramot (na jó elég, ha csak a járművekhez szükségeset) így állítanánk elő.
2. OK
3. Nem tiszta, csak tisztább a levegő. Az elektromos járművek által okozott károsanyag kibocsátás a kevesebb. A kérdés az, hogy valóban ennek x%-nak a csökkentése-e az igazi nagyvolumenű megoldás. A szálló porért az elektromos jármű is pont ugyan annyira felel, mint a 30 éves dízel.
4. Dehogynem érdekli. Ezért is beszél a tankerek károsanyag kibocsátásáról.
5. Újrahasznosítható. Csak a jelenlegi információk alapján senki nem tudja megmondani a módszert és a költséget.
6. Nos. Elgondolkodni azért érdemes.És nem kell üzemanyaglobbi, ha pl. a NOx határértéket nézed. Városi levegő előírás : 40 µg/m3. Ehhez képest egy "vacsorafőzés" 400-500 µg/m3.
Zseniális, köszönjük! Pofátlan laikus kérdés: az a NOx térkép egészen szürreális, elképzelhető, hogy a műhold nem egészen azt méri, amit szeretnénk? A nagy fosszilis erőművek bazi magas kéményei és magasabb hőmérsékletű kibocsátása szépen beterít sokszáz vagy -ezer méter magas légoszlopot, ehhez képest a közlekedés, egyéb lakossági kibocsátás magasabb koncentrációban szépen megül a felszín közelében, a városok szűk utcáin, ami az emberi egészségre vetített kártékonyságát tekintve nagyságrenddel súlyosabb, de egy hibás mérési metodika miatt ebből levonunk egy téves következtetést, hogy e tekintetben az itt kiemelt német és olasz iparvidékeken kívül máshol "minden rendben"? Nyilván vannak itt olyanok, akik legalább nagy vonalakban ismerik a módszertant, kérem jelezzék, ha hülyeséget beszélek, thx!
Asszem rájöttem, naná, hogy nem hülyék a műhold tervezői, ezt alighanem egy nyári hajnalon lőtték.
Amit mondasz érdekes és elgondolkodtató. A méréseket a műhold az alsó Troposzféra rétegben csinálta. 0-10km magasság. Annyira pontosan nem mérték meg, hogy kiderüljön pontosan milyen magasan vannak ezek a NO2 rétegek, de a lényeg hogy ott van. És a globális hatáshoz hozzájárul, még ha az emberi károsodása nem is feltétlen igaz, az általad említett okok miatt.
Így két év után is ugyanaz a véleményem. Olyan mintha 1920-ban a prof tételesen bebizonyítaná, hogy a lovaknál bizony nem lesz jobb. Án Henry Ford is azt mondta: " ha az embereket kérdezem meg mit szerettek volna, akkor erősebb lovakat gyártok."
Arrol nem is beszelve, hogy a Tesla 3 SR-el nemreg mentem egy 552km távot, egy 15 perces toltesidovel, es nem kellett teletölteni a kocsit. Tehat igenis van olyan elektromos auto, ami nem csak varosban jo, hanem palyan is! 🎉
@@gabornagy3888ekkora távon 15 percig töltened kellett? És mennyivel mentél a pályán? Nem, még mindig nem alternatíva a Villany hosszútávra....
@@orultroka Rendesen, 120-al - mår ahol lehetett (terelés, korlåtozås, baleset stb miatt), Svedorszågban 120 a hatår, es a Teslaban a 120 az valoban 120.
Az elején még jó, igyekszik objektív lenni, utána már nagyon erősen csúsztatgat (sokszor, azaz nem a "kicsi" miatt a szóhasználat), illetve elhallgatja a belső égésű motor és a hagyományos hajtóanyagok problémáit. Így egyáltalán nem objektív. Az egyetemen is így okítják a fiatalokat? Kár egyébként, mert (ahogyan írtam), nagyon szépen és logikusan indít.
Ezt az érvet már 5 éve sem értettem, hogy az akku előállításának mikéntjét is beveszik a számításba, és még ráadásul érvelnek is vele.
1. Az a káros anyag a gyártás helyén keletkezik, annak szűrése, megkötése, netán hasznosítása helyben orvosolható, vagy orvosolható lesz
2. A jelenlegi akku technológia gyakorlatilag az elején jár, óriási a verseny és aki piacképes termékkel áll elő ami nagyobb energia sűrűségű, újraviszontláthatóbb, és még netán könnyebb is, akkor bizony hosszú időre nyer meg egy harcot és hatalmas piacot. Még fontos tényező a töltési idő.
3. A mostani emissziós normák eléréshez iszonyat bonyolult motorok, és egyéb rendszerek szükségesek, a meghibásodási lehetőségek száma nagyon magas.
4. Azt se felejtsük el, hogy ha a hajtás már elektromotorral megy, és valamilyen akku adja az áramot (nem hidrogén), akkor az autógyártók, platformjait, hajtásait sem kell feltétlen újratervezni, csak az akkut újra technológiájúra cserélni.
Hatalmas mérnöki teljesítmény az amit a belső égésű motorokkal, és az ahhoz kapcsolódó rendszerekkel elértek, és le a kalappal. De ennek vége lesz elég hamar. Pont azért amit az elején el is hangzott. A vásárló dönt, és ő szereti a földet, és szereti a csendes autót, és szereti, hogy nem kell foglalkoznia az olajjal...
Globális értékben kell gondolkodni nem egy kis helyi probléma a levegő szennyezés az hogy egy városban 5% al jobb a levegő csak ideiglenes megoldás nagyobb méretekben kellene gondolkodni mindenkinek és az akksi nem tart ott ahol kellene én több mint 11 éve használok lítium akksikat elhiheted nem olyan tartós mint kellene a gyors töltést meg nem ajánlom senkinek az élettartam nagyon csökken úgy hogy nem annyira kiforrott technológia még kb 10 15 év és talán lesz alternatív energia forrás ami ténylegesen beépíthetö gépjárművekbe addig az e autó autó játék csak és a másik senki nem gondol arra mi van ha 1 akksi zárlatos lesz pl a telefon visszahívás ismert gyártó által a gyári akksik gyulladtak ki és robbantak fel egy kis számolási hiba miatt a tervezéskor és a mostani helyzetben sajna a nyersanyag kitermelése és gyártása több környezeti kárt okoz mint amit bevallanak
@Lics Norgi igen de elfelejted a határon nincs se ajtó se ablak úgyhogy egyszer ideér hozzánk is ez sajnos a valóság és a kivágott őserdők helyére nem ültetett senki semmit
Sose értem meg miért kell kommentálni úgy, hogy végig se nézted a videót. Vagy a fele ki is jött a másik füleden?
@Lics Norgi amennyi sületlenséget ebben a pár posztodban leírtál, tisztán bizonyítja végtelen ostobaságodat...nem szégyen a tájékozódás, tanulás...mivel ide is írogatsz, használd arra a netet, ami a fejlődésedet segíti elő és ne a butulásodat forszírozd vele!
@Lics Norgi mondom...nem szégyen a tanulás, tedd azt, mert teljesen üres fejjel fognak letenni a földalá és az nagyon gáz.
Ajánlom ezt a videót Horváth Andrásnak.... A hozzá értő ember érvelését. Szakertelmét... Úgyhogy kedves András... Hagassad figyelmesen.
Az, hogy neked személy szerint nem szimpatikus HAndrás, az hogy jön ide? Mégcsak nem is az EV létjogosultságát cáfoltad...
Azért az felettébb érdekes, mikor 21. percben elhangzik, hogy az áramtermelés CO2 kibocsátását is számítva 100grammot bocsát ki a villanyautó kilométerenként, pont mint a dízeles. Mintha az a gázolaj a kocsi tankjában keletkezne... Azt nem kell kitermelni, szállítani, finomítani, megint szállítani, tárolni... ennek az egész folyamatnak az összesített károsanyagkibocsátásáról egy szó nem hangzott el. Nem beszélve arról, hogy az említett 100gramm/km a dízelautónál laboratóriumban igaz, forgalmi körülmények között általában a sokszorosa is lehet... Messze nem tűnik túl korrektnek az összehasonlítás, almát a körtével tipikus esete...
@@denes123s Igen, ez folyamatosan felbukkan. Nem beszélve arról, hogy egy dízel sokszorta összetettebb, sokkal drágább gyártani ezért az meg azért szennyez az előállítása során. Motorblokkot, hengerfejet...stb. öntödében előállítani, ahhoz a nyersanyagot sokszor távoli helyekről hajózással kell odaszállítani. Sajnos nagyon sok megközelítés kimaradt.
Egy autó életkora kb.20 év.
Ok, a német megveszi az Euro6-os-t, hasznélja jó esetben 6-8 évig. Aztán a további 12 évét itt, kelet-Európában futja majd le, PDF nélkül, elhasználódott dízel befecskendezéssel. Nagyon szép, hogy az egykoron Euro6-os, annyit szennyez majd, mint egy Euro1, vagy akár többet. EV-nél ilyen nem kiszámítható elavulás nincs.
@@denes123s Minden elektronbuzi ezzel jön mert mást nem tudnak mondani mikor tökönrúgják az elveit xD
Dominik Klacso személyeskedésen kívül esetleg valami érv is van?
Önellentmondás:
Ha az erőműveket fejlesztenénk, jobb lenne, mintha a BEM-os kocsik kibocsátási értékeit.
Ezt az EV ellen irányuló aspektusban adta válasznak, pedig logikusan az EV vonná magával az erőművek hatásfokának és károsanyag kibocsátásának fejlesztését.
Köntörfalazás, félrebeszélés:
Kompakt kategóriájú BEM-et számol. Ezzel szembe állítja a nagyméretű akkucsomaggal szerelt EV-t
Németországi zöldenergia növekedés. "Semmilyen eredményt nem tudtak elérni" 10%-al kevesebb CO2 kibocsátás az nem semennyi.
És nem csak CO2-t bocsát ki egy fosszilis tüzelésű erőmű. Emellett a napenergia nem egyre nehezebben hozzáférhető (mert elfogy a könnyen kitermelhető) hanem egyre hatékonyabb az új technológiákkal.
@@attilafenyvesi5800
Amikor teljesen más kategóriájú autókat hasonlít össze, és nem egyformán számolja a kibocsátást, akkor azért ébred némi gyanú az emberben.
És az áram termelést mindenképpen meg kell oldani, ha nem akarunk beledögleni aklímaváltozásba, így ez nem érv.
Amúgy a napenergia kapacitás Magyarországon is évente duplázódik, és 2018 végén 640MW volt.
@@attilafenyvesi5800 a nagyrészt laikus főközönség (TH-cam nézők) számára ezzel az előadással berakja az EV-t a 2. autó / városi autó / megosztandó autó sarokba, "arra jó csak, hosszú utakra meg nem". Az átlag magyar nem szeret bérelni, birtokolni akar, a +1 autó, kifejezetten városi felhasználásra meg egyenesen luxus egy háztartásnak. Szeretünk messzire is menni (fejben, mert amúgy meg nem megyünk, vagy csak ritkán), így alá is van támasztva, hogy miért nem jó nekünk, és nem is lesz (mert ugye "a szokások nem változnak", főleg nem a technológia fejlődésével... Pl. mobilon beszélni is a "vállalkozók" hóbortja volt, mindenki más vonalasat használt, most meg a mobil az alap).
Szerintem ezek erősen az EV validitása ellen hangolnak, nem tényszerűen, hanem érzelmileg és pszichológiai alapon. Az már csak non plusz ultra, hogy olyan céget degradál és parodizál ezzel egyidőben (Tesla), amit (megintcsak) a laikus hallgató kb. 100%-ig negatív fényben ismer meg a médiából. Tökéletes eszköz, érti a dolgát, mint klasszikus "influenszer".
@@SalaHUN A világ trendek nem Magyarországon dőlnek el.
A legújabb szériában a 007-es ügynök villanyautózik.
A Tesla után kénytelenek voltak a nagy autó gyártók is elindulni az úton.
Innen nincs visszaút.
Időbe telik amikorra lesz akkora gyártókapacitás, hogy a villanyautók érdemben elterjedjenek, és olcsóbbak legyenek.
Közben kiépülnek a töltőhálózatok, aki teheti napelemről otthon tölt.
M.országon 1,5 millió Ft állami támogatás jár egy villanyautóhoz.
Nem füstös motor fejlesztő dönti el merről fúj a passzát szél. :)
@@miklostoth1449 Egyetértek.
Én csak simán kötelességemnek érzem, hogy akit csak tudok, felvilágosítsak a félrevezetésekről.
Ha bitrokomban áll a tudás, amivel alá tudom támasztani az igazamat, megosztom másokkal, hogy ők is tájékozottabbak lehessenek.
Ha látom, hogy valaki ferdít, de hallgatok róla, kb. ugyanolyan bűnös vagyok, mint ő.
Azért a választ a hagyományos dízel/benzines faltól falig széndioxid/egyéb kibocsátás / lánc hatásfok (beleértve a Közép-Amerikába lerúgott tankerek kibocsátását) kérdésre sikerült kikerülni :)
Igen ez tűnt fel nekem is. Elektromosnál mindent bele kell számolni, de a benzin/dízel az csak úgy van, nem kell kitermelni, finomítani, szállítani (háborúzni érte). A másik dolog ami zavart, hogy miért kéne otthonra gyorstöltő, három fázis stb? Nem kell minden nap 1 óra alatt 0-rol 100-ra tölteni.
1:07:00 ;)
Azert a valasz 1:07-nel igen egyoldalu, a vizeromunel mar beleszamolja a novenyek bomlasabol keletkezo metant is a kibocsatasba, de persze egy szo nem esik a gaz/olaj eromuvek jarulekos kibocsatasarol ami pl. a gaz/olaj kitermelesebol, szallitasabol ered. Az meg hogy Nemetorszagban nem csokkent a CO2 kibocsatas a megujulok nagyobb merteku bevezetese soran, talan abbol is eredhet, hogy az ipari termeles gyanitom azonos idoszakon nott, valamint az atomeromuvek leallitasa sem csokkenti a CO2 kibocsatast, igy az ossz kibocsatas szinten tartasa is becsulendo eredmeny.
Attila ugyanígy gondoltam én is. Nem nőtt ez már jó. Hosszútávon biztos ,hogy javít a helyzeten. Mellesleg megértem én,hogy meleg van...,de akkor nem veszek fel egy kínai piacos inget. Unszimpatikus ,de nagyon...tudnék még sok mindenre reagálni a mondanivalójában, de még erre sem érdemes.
Egyébként ha figyelsz, végig azt mondja, hogy az elektromos áram előállítását kéne rendbe hozni és akkor lehetne érdemesebben beszélni az elektromos autózásról. Itt ugye arra gondol, hogy amit te beletankolsz az autódba szénhidrogén, nem szó szerint, de a legtöbb helyen abból állítják elő az elktromos áramot is. Rengeteg országban a megújukó energiájú erőművek még csak kis százalékban vannak jelen, ezért bizonyos részben az elektromos autódat is szénhidrogénnel tankolod. Amit én hiányoltam, az elektromos autó vitathatatlan és sima belsőégésű autónál megoldhatatlan dolgot a visszatöltést. Én ebben látom az óriási előnyét az e-autónak. Illetve, hogy nem kell tartani az alapjáratot és így a dugóban nem fogyaszt.
Elfogult, de sok igazság van benne. A változás elkezdődött, és ilyen egyszerű, kvázi olcsó és mindenki számára elérhető már nem sokáig lesz a közlekedés. Túl sokan vagyunk ezen a sárgolyón, vagy gyököt vonunk a népességből vagy az igényeinket adjuk lejjebb. Ja ezt senki nem akarja, akkor marad az első lehetőség. Minden problémát a mérnökök sem tudnak megoldani, csak max elodázni.
Szokásos képlet: elektromos jármű esetén a jármű gyártását, és szétszerelését, az erőmű gyártását, áram előállítását és az erőmű szétszerelését is számolni kell, ezt állítjuk szemben a belsőégésű járművek megtett kilométer kibocsátásával.
Belső égésűnél a jármű előállítása nem számít, az üzemanyag előállítása, szállítása nem számít, olajfúró tornyok, tankerek, finomítók, tartálykocsik, benzinkutak, stb... és még ki is hangsúlyozza, hogy szándékosan így számol. wtf?
Nem elektromos párti vagyok, de érdekelne a valóság, ez így nagyon erős csúsztatás...
Annyiból érthető, hogy ez az infrastruktúra már fel van építve, eddig szennyeztünk vele, megvan az "eredménye" és ezt most meg kellene megoldani. Nincs rá egyszerű válasz, sőt úgy tűnik bonyolult megoldás sincs.
Ahogy el is hangzott eleve nem a személyautók itt a globális probléma. Néha a lokálist sem azok okozzák, de ezekhez hozzányúlni? Darázsfészek.
Marginális többlet CO2-t jelent az Arábiában kitermelt kőolajból olyan benzint csinálni, amit te Kiskunpornón betankolsz az autódba. Az olajipar nagy és mérethatékony. A jármű előállítása során meg a hajtáslánc főelemei közt (belsőégésű motor vs. villanymotor, akkumulátor vs. benzintank, kipufogógáz utánkezelő rendszer) van csak különbség, a karosszériát ugyanolyan szennyező módon préseli a Tesla, mint a Volkswagen. Én érzésre azt mondanám, hogy a belsőégésű motorost kicsit környezetterhelőbb előállítani (azonos kategóriás autókat összehasonlítva), de ha napestig csűrnénk-csavarnánk is a számokat akkor sem hiszem, hogy a blokkból meg pár egyéb alkatrészből túl nagy különbség összejönne - az autó teljes élettartamára levetítve 5-10 g CO2/km-ekről van szó, nem erős csúsztatásról.
Mondja hogy mennyibe kerül egy belsőégésű motoros autó és egy villany autó előállítási költsége és bizony a villanyosé jóval több . A lebontását azért számolta a villany autónak mert a belsőégésű motort nagy részbe újra tudják hasznosítani addig az akut nem tudják újra hasznosítani .
@@Barret50ful és hány belső égésűt láttál újra hasznpsítva!? :D A statisztikai adatok amit az elején mond nem kétlem, hogy pontosak! Viszont totál 1 oldala a témának/lónak! És most a kontextus NEM elektromos vs. belsőégésű motoros! Pl.: Nem mondja mikor készült a műholdkép(mert teszem azt ha hajnal 2kor akkor elég egyértelmű, hogy a kocsik nem lesznek rajta! :D - Ez sem jelenti, hogy én ezt állítom, csak azt, hogy a pontos infó hiányában nem tudom érdembeli adatnak/infónak tekinteni. :/ ) . Full szkeptikus a technológiával kapcsolatban! (21:40)...Nem csak a "zöld" áram létezik amit megvehetsz(vagy nem) a szolgáltatótól...napelem, pl. (lehet jönni, hogy de a kurva drága...stbstb...de ez az irány! ha nem a köveketző két percre vonatkozóan gondolkozok, hanem mondjuk a következő 10-15 évre akkor reálisabb a saját zöld áram kifejezés, mert a technológiai fejlődés nem áll meg). Ide egy kérdés, hogy ne tévedjünk el! Miért hozza be ezt a(Z EGYETLEN EGY) példát, ha nem kezd vele smmit? Ez így megint csak 1 a sok közül ami igy ívesen be van dobva, hogy rágják mint kutyák a csontot... :/
1:07:00 ;)
Hányan mennek a János hegyre dolgozni? Egyébként pedig novembertől márciusig is tökéletesen lehet bringázni, nem a sarkvidéken élünk a hollandok vajon, hogy csinálják? Legalább értelmes érveket hoznátok fel a kerékpározás ellen.
Itt nem az volt a lényeg hogy életszerű képet fessenek hanem kellett nekik az önigazolás hogy miért tartsák meg a belsőégésű motorokat még akkor is ha füstbe beledöglünk.
Észrevétel: tisztességes felkonferálást hiányoltam. "Köszönjük, hogy eljött, a.. dékánja..."
Köszönöm. Üdv
Egy kérdés!
A mezőgazdasági gépeket.
A kamionokat.
És mindent amiben dizel motor van mi fogja helyettesíteni?
Biodízel használt sütő olaj csak még elkel fogynia a kőolajnak
Tanár úr! Ezek a kis apró részletek kimaradtak a hagyományos autók kapcsán:
- Kőolaj kitermelés CO2 kibocsátása, plusz az építésük.
- Kőolaj szállítás CO2 kibocsátása, plusz a tankerek gyártása.
- Kőolaj finomítás CO2 kibocsátása, plusz az építésük.
- Benzinkutak CO2 kibocsátása, plusz az építésük.
- Szállító tartálykocsik CO2 kibocsátása, plusz a gyártásuk.
Jó, hát egy szóval sem mondtam, hogy nem lehet ezt még fokozni :(
Nem tudhatjuk biztosan, hogy ezek a tényezők nincsenek-e beleszámolva a professzor úr érvelésébe. Én csak azt tudom, hogy a videóból nem derül ki, és hogy nagyon reméltem, hogy a kérdések közt feljön.
+ olajháborúk, felgyújtott olajkutak, tanker robbantgatások, olajfinomító robbanások kibocsátása
Érdekes hogy erről egy büdös szó nem esett ugye? Ez nem számít?
@@wpuskas79 A Qva édes anyukáját a gyújtogatónak tudod? Itt a technológiában rejlő lehetőségekről és annak áráról volt szó és nem az emberi önzésről és együtt élni nem tudásról.
Egy alapvető dolgot kifelejtett a dékán úr, hogy 1960-ban néhánytízmillió, ma pedig másfél milliárd kocsi van az utakon, aminek többsége csak laborkörülmények között tart be bármilyen előírást.
9:50
@@FFmybest nem említi egy szóval sem, hogy sokszorosa lett a kocsik száma a 60as évekhez képest, amikor még nem volt katalizátor. Mellesleg a NOx szennyezésnél nagyobb probléma a CO2, amiből minden kocsi 100 ezer kilométerenként olyan 20-30 tonnát hoz össze (laborkörülmények között persze), ezt sem ngyon feszegeti. Azt is elfelejti hogy egy villanykocsi szennyezése függ az energiamixtől ami javul (ha van napelemed akkor meg kb. 0), míg egy belsőégésű kibocsátása csak romolni tud azt életciklusa folyamán. Áhh ezer dolgot elfersít vagy elhalllgat..
@@polakgabor6322 beszélt a napelemről is.
ugyanazt a videót néztük?
@@polakgabor6322 wikipedia alapján 30.000 autó volt 1960-ban magyarországon, most meg ugye 3 millió felett. Ez kapásból egy százas szorzó. Hiába lett a nox százada (ami mégse, mint kiderült a botrányok kapcsán is), ha a co2, pm10, pm2.5 nem lett a százada (a pm2.5 ráadásul talán több is lett egységnyi autóra is vetítve, a jobb égés miatt kisebb részecskéket pufogunk ki, és ebből a többől van szászor annyi az utakon most) :) Ez lenne a lényeg, valamint, hogy az előadó úr saját maga alatt vágja a fát a legvégén, amikor bevallja, hogy az erőművön sokkal olcsóbban lehet co2 megtakarítást elérni, mint a belsőégésű autókon. Nekem ebből az következik, hogy a belsőégés elérte a "csúcsát", innentől akkor legyenek hatékonyabb áram előállítási módszerek, és jöhet a villanyos autó :)
@@polakgabor6322 Nem csak az autók, de a rendelkezésre álló utak száma is sokszorosára nőtt - Magyarországon az 1960-ban rendelkezésre álló autópályák hossza 0 km volt, ma ~1200 km. Az előadó gépészmérnök - azt, hogy a rendelkezésre álló útvonalakon honnan hova milyen gyakorisággal mennek járművek nem az ő terepe, hanem a közlekedésmérnököké.
Kérdés: Valaki talált információt arról, hogy a Dél-Ausztráliai Tesla akkupark 8 másodpercig bírta egy áramkimaradáskor? Én semmit nem találtam erről az ausztrál sajtó internetes oldalait böngészve, ami enyhén szólva furcsa..
igen, egy "fact check"-et megerne csinalni ugy altalaban az osszes adatrol ami itt elhangzott....
A wikipedia szerint a Tesla akku farm szabályszerű működtetésével 70MW leadásával 10 percig képes stabilizálni a hálózatot. A 8 másodperces sztori kamu.
Valószínűleg 8 másodpercig volt rá szükség, csak elferdítve úgy tűnhet, hogy ebben is a profnak van igaza...
Gratulálok a 100 kwh összehasonlítását az 1,4 turbóhoz. Méltatlan Önhöz!
A kőolajat hogy is finomìtjàk, csaknem àram felhasznàlàsàval? Mennyi KWh kell egy liter benzin, dieselhez? Tankerek ugye elèg szennyezőek, finomìtàs, üzemanyag szàllitàsa a benzinkutakra. Ezt mièrt nem szàmitjak bele a belsőègèsű motorok CO kibocsàjtàsàba?
De amùgy nagyon jò ès tanulsàgos előadàs!
1:07:00 ;)
@@DarthDan16 az autòk gyàrtàsa soran keletkezett CO mennyisègre ad vàlaszt de nem arra hogy a benzin, gàzolaj autòba tamkolàsàig mennyi CO termelődik...
A Dunai finomító évente 680 MWh villamos energiát használ, és a földgázról még nem beszéltünk. Elkezdtem számolni, hogy ez hány villanyautó napi töltésére lenne elegendő, de félbehagytam. Nagyon-nagyon sokra..
A benzin viszont a kúton terem, kizárólag napfény és CO2 felhasználásával...
Érthető valahol, szerelmesei a belső égésű meghajtásnak, de az lassan a múlt.
@@csaba1969 Örömmel látom, hogy rajtam kívül sokan észrevették, hogy mi az, amire nem tért ki a Tanár Úr.
Szubjektív az miatt is, mivel egész életében a belsőégésű autókat fejlesztette.
igen én is ugyanezen akadtam fenn. pedig az előadás első fele tényleg elég tényszerű és objektív, de a végére nagyon átcsapott a mérleg a belsőégésű motorok imádatába :) a srác tök jót kérdez, de gyakorlatilag nem a kérdésére kap választ.
Az elektromos áram előállításának CO kibocsátása kizárólag hőerőművekre vonatkozik, így a felhozott példa több sebből is vérzik. Egyrészt a kőolaj párlat előállításának és szállításának is jelentős a co kibocsájtása amivel nem számolt. Minden országnak meg van a saját energetikai portfóliója, megújuló, atomenergia, és hőerőművek. A hőerőművek esetében arról is érdemes néhány szót szólni, hogy nemcsak a szenet hanem a hulladékot is égetik, amivel szintén kezdeni kell valamit másrészt a hulladékhővel fűtik a lakásokat. Az akkumulátor előállításához szükséges energia szintén jelentős, de ha az újrahasznosítás megoldott akkor ennek értékét min 30 évre kéne vetíteni vagy még hosszabb időtartamra. Végezetül még annyit, hogy szériagyártás éretté váltak a fémionos vízzel működő aktív membrános elektromos autók, amik teljesen átrendezik az egész előadás alapelvét, mert ott nem beszélhetünk CO kibocsájtásról. Az is megér néhány gondolatot, hogy a modern belsőégésű autók erőátviteléhez használt 150-300kg aluminium,acélhoz képest a inverteres villanymotorok nyersanyagigénye kb a negyede. Személy szerint nagyon remélem, hogy 10 múlva már élhetőbb városokban fogunk lakni és a légszennyezettség mellett a zajterhelés is a töredéke lesz a mostaninak.
A nyersanyag szükséglet tényleg érdekes kérdés. Az elektromos hajtás gyenge pontja az akkumulátor.
Az nem vas, vagy alu, igaz? Na abból egyáltalán mennyi is áll rendelkezésre? Összömegre meg szerintem nem számottevő a különbség.
Vártam nagyon az előadást. Aztán csalódnom kellett.
Kb az egész az elektromos autók fikázásáról szólt. Ez baj.
Baj, mert míg az elektromos autó összes gyártási elemét beleveszik az autó környezeti terhelésébe, addig a belsőégésű autók gyártásáról ÉS a folyamatos üzem biztosításához szükséges kőolaj kitermeléséről, szállításáról, finomításáról (esetleges balesetek okozta katasztrófáiról) már mélyen hallgat a mérnök úr. Miért?!
Az elektromos buszok mókás fikázása tette be a kaput.
Ezt nem kellene.
Egyik oldalon sem állok, jelenleg benzines kocsim van, dízelt nem tervezek, mert az én utazási szokásaimnak az megfelelő.
De annak ellenére, hogy törekedni kellene - mérnökként ezt pont jól tudja - a más, alternatív hajtások jobbá tételére, az előadásban nem ezt érzem.
Kár volt.
Azt is hozzátenném hogy az elektromos autón kb. nincs mit cserélni, nem romlik el a sok alkatrész és kopó is kevesebb van. (pl.féktárcsa/betét). Akku is min. 10 évig bírja, de normális töltéssel ez inkább ma már 20 év. Míg egy benzin vagy dízel autón mindig van mit cserélni. A másik hogy divatos csak a co2 kibocsátást hasonlítgatni, de a benzin/dízel kipufogógáz nem csak ezt tartalmazza.
Ha jól értem így is úgy is okádjuk az üvegházhatású gázokat.
ezeket a belsőégésű kibocsájtási határértékeket, hogyan számolják? laborban, kipufugón? vagy ez egy átlagolt érték, beleszámítva élettartamot, gyártást, szerelést, alkatrészcserét, szállítást, finomító-, kőolajvezeték építés -üzemeltetést, üzemagyag szállítást? mert akkor van értelme ilyen módon az elektromotorral hajtottakkal így összehasonlítani. és igen, akkor a másik oldalon is van villanyvezeték stb. akkor mindig mindent számoljanak bele.
ez így csak féligazságokkal dobálózásnak tűnik. nem azt gondolom, hogy ne lenne igaz az erőművekről és hidrogén előállításról említett adatok. a tengeri hajózás felemlítése is jogos. de pl. a repülőgépes utazás is nagyon komoly környezeti terhelés.
igen, a célnak megfelelő eszközt kell használni. a mozdonyt is elektromotor hajtja, de dízelből állítják elő.
de ha egyetemi színtet képviselve akarunk hasonlítgatni, akkor ez igencsak hiányos.
Igen, a belsőégésű motoroknál szinte semmit nem számolt bele.
Otto-motor 21-33%
, Diesel-motor 29-42% elektromos-motor 74-94% hatásfokok! :) Hajrá Tesla!
@@MrSatellite144 persze, ha a BÉM hatásfokot a 0 Kelvin fokra számolják (ami -273 Celsius). Ami egy szubjektív számítás, hiszen nem is lehet más. Az elektromosnál a gond a felhasználás előtti energiaátalakítások és szállítás alacsony hatékonyságával van. A motor csak a vége a dolognak.
Amikor az autó teljes életciklusáról beszélnek, akkor hogy számolnak a 15éves import dízellel, ami itthon még 15 évig fut kivágott DPF-fel, okosított motorvezérlővel stb. ?
És még úgy is kevesebb a lábnyoma mint a közben 3 új autó legyártásának...
Nagyon ráment az egész rész a co2 kibocsátására, érdekelt volna az eltüntetése is, pl: növénytermesztés. Sokkal olcsóbb fenntarthatóbb pl fát ültetni ami megköt valamennyi co2-t. Közben energiával lát el embert (gyümölcs) esetleg autót (etanol, biodízel), hűvösebb lenne a város tőle stb. Meg azt hallottam hogy a vegán élelmezés töredéke a húsiparnak. Jóformán csak nyerni lehet vele ha nem tévedek. A föld vígan megvolt több száz millió évig vígan, most azért pusztulunk erőteljesen kb 100- 200 év alatt mert valahol rossz felé fordultunk vagy egyszerűen a kényelmi energia igényünk akkora ahogy azt nem tudjuk fenntartani?
Persze, hogy ráment az egész rész a co2 kibocsátására, mert dízel propaganda videó...sajnos nem objektív!
1. "Több száz millió évig " sokkal kevesebb ember élt a földön.
2. Valóban nagyon nagy a kényelmi energiaigényünk.
3. A valóban és a legjobban működő módja a co2 " eltüntetésének " a növényzet. Minden ami zöld ( szinte ).
4. A vegán élelmezés nem tudom, hogy milyen szempontból töredéke a húsiparnak, ez szerintem csak találgatás. Tény viszont, hogy az összes állatok ( beleértve az embert is ) co2 termelők. Egy ember sokkal több co2-t termel élete során ( csak légzésből) , mint egy autó ( nyilván számít, hogy mennyit közlekedsz vele ). CO2 szempontjából egy traktor sokkal környezetkímélőbb mint egy ló. ( csak akkor termel co2-t, ha dolgozik ).
5.Ha jól meggondoljuk és nagyon le akarjuk egyszerüsíteni a dolgokat, akkor az összes általunk használt energia kényelmi szempontból kell. ( fűtés, utazás, főzés, mezőgazdasági munkák, gyárak az összes termékeikkel, stb.)
6. Ettől még senki nem fog beülni a fa alá teljesen meztelenül, mindenféle elektronikus kütyü nélkül és várni, hogy leessen a banán, hogy ne haljon éhen.
Konklúzió :
1. Népességcsökkenés,
2. Kevesebb kényelem.
3. Erdősítés
Csak ennyi kellene, hogy lakhatóbb legyen a föld, de ezt soha nem fogjuk beismerni és eszerint élni- sajnos.
Sorry for not being able to post a comment in Hungarian language (I understand the language, but I'm not able to properly write in your language; however, you can comment on what I write here using Hungarian). The main problem that I observed so far (about min 10) is that you compare in town nitrogen oxide production by diesels with that in the open ocean. Nitrogen oxide has a very short half life, meaning that it would be quickly (seconds) oxidized to other (less harmful oxides), therefore, the amount eliminated in the open ocean is not comparable with that eliminated near children, sensitive population, etc. The only debate here, is what we care most: our health (diesel is and will be bad for that) or the health of the planet (gasoline is worse on green house effect). However, so far the lack of legislation (as very well pointed in the presentation) permitted excessive amounts of pollution when a car was moving, compared with the standard test. 90% of such cars are running now on the streets.
Hol a napelem,szél erőmű ?hány régi kocsi van, azok milyen kategoriba kerülnek?akkor égésünk dinó juice-t ez a megoldás ?elektromoság a jövő ,újítani kell...
Egy 3-400 lovas traktor 12 óra szántás alatt eléget kb 500 l gázolajat. Egy kombájn egy napi munka alatt szintén kb ennyit. A tengereken árut szállító hajók nagyrészt gázolajat égetnek. Az én kis fiesztám 4,5 öt eszik 100-on... Elvtársaim az úrban, vagy tartanak lovat, s azzal dolgoznak a mezőn, vagy marad a gázolaj még egy ideig...
Sőt : "A tengereken árut szállító hajók" olyan pakurával mennek amit 180 fokra kell melegíteni, hogy be lehessen porlasztani a hajó motorba. 20 fokon úgy néz ki mint a bitumen. A mai "zöld" szabványok szerint az összetétele teljesen megfelel a veszélyes hulladék definíciónak.
Lpg/cng-re kivancsi lettem volna még..
Azzal is ugyan az a baj mint az olajjal, olyan szént égetünk el ami már évmilliók óta nincs a légkörben, legjobb lenne semmit nem kipufogni ami elötte nem volt ott. És ez igaz az elektromosra is, erőművekre is.
@@zsolthorvath7703 Az autó csak akkor pufog, ha beindítod. A ló és a tehén akkor is ha rá sem nézel.
Ráadásul az utóbbiak nem is védenek meg az esőtől. :) A szállítmányozásra ne is gondoljunk!
Emberi taposómalmokban kellene megtermelni az áramot a villanyautók hajtásához. Rögtön megszűnne a munkanélküliség is.XD
Egyébként villanyautók helyett inkább jöjjenek a trolibuszok 10 percenként. Nem kell beléjük lítium és még vizsgáztatni sem nekem kell. XD
@@garazsgeza5728 a CO2 a légkör 0,04%-a, ami régen mikor még nem pufogtunk annyit csak 0,028% volt, évezredek óta, erre rendezkedett be ember, állat, növény. Ha olyan szenet égetünk el ami olaj, szén formájaban milliárd éve a földben volt akkor az érték emelkedik, például arra a mostani szintre ami van, majd tovább. Egy új helyzet megvisel állatot, növényt és végül minket is.
@@istvanszekely4842 Bocsánat de ez egy elég suta érvrendszer amivel az olajlobbi dobálódzik. Az amit a tehén pufog ki az a szén tavaly még kukorica volt, az a kukorica ami elnyelte a légkörből a szén-dioxidot. A te autód azt pufogja ki ami milliárd éve volt a föld alatt egy tengeri állat jóvoltából egy olyan korszak nyomaként ami az ember számára nem lenne komfortos. Ne akarjuk ezt visszahozni.
@@garazsgeza5728 A növényeknek az a 0,028% CO2 tartalom ideális amit megszoktak az elmúlt millió évben, ami most van már 0,04% az már megszokást igényel, a még több meg még több megszokást. A töblettel járó felmelegedés meg még nagyobb megszokást igényel. Ne gondoljuk hogy a változó éghajlat játékban az ember nyertes tud maradni.
Ez az előadás már újkorában erősen necces volt és nem is öregedett vmi szépen.
Nem elfogulatlan az úr. Legtisztábban talán a kitérő válasszal a gázolaj kitermelés/előállítás és szállításra vonatkozó kérdésnél derül ki. Ez majdnem mindig kimarad, összes összehasonlító számításból.
Sajnos egyetlen nagyon nagyon fontos számodat nem hangzik el, hogy egy liter benzin illetve egy liter gázolaj előállítása mekkora károsanyag kibocsátással jár a bányászattól a finomításon át a kúthoz való szállításig.
és akkor még hol van az autónként elhasznált 100+ liter motorolaj, 20+ olajszűrő, ékszíjak, gyertyák, katalizátorok, részecskeszűrők gyártása/szállítása/semlegesítése, amikor állítólag egy pamut inghez kapcsolódó kibocsátást se tudjuk pontosan megmondani... Bezzeg a gonosz elektromosról tudunk mindent pontosan.
Nem hangzik el semmi ilyesmi illetve a nagy "mérnök" logikai gondolkodása sem jut el idáig, vajon miért?
a, igazából hülye a kérdéshez, de essünk hanyatt a "mérnöki" szuperlatívusztól, mert akkor ő aztán tudja és az Egy Igaz
b, imádja nyelni a gázolajat, a szokásos belsőégésű imádat alapból, ami zajos, füstöl és büdös, az a motor és az autó és kész
c, fizetett propaganda
Illetve ezen háromnak a vegyített aránya még lehetséges.
Mert, hogy ez minden csak nem tárgyilagos illetve szakmailag korrekt, az biztos.
Már azon elbukik a környezetszennyezés, hogy ahogyan kitermelik az olajat a kutaknál milyen mocsok van, illetve a szállításánál, csak a konténerhajók balesetét ha egyenként nézem, nem, hogy összeadom, micsoda károkat okoztak és fognak még okozni.
És akkor még nincs ott az elégetése, az egyének környezetszennyezése a fáradt olaj kiöntésével, stb-stb....
Szóval nonszensz emberünk - bocsánat a Mérnök Úr - előadása.
En mondok egy szomoru szamot ami pl kimaradt: 4 liter olaj finomitasahoz 6 kWh aram kell. Ezzel egy kisebb elektromos auto 40 km-t tudna megtenni. Ez csak a finomitas. Nincs benne a kitermeles, szallitas, stb. A legrosszabb, hogy nem is aramot hasznalnak a finomitashoz, hanem magat a nyersolajat egetik el. El lehet menni Szazhalombattara megnezni.
@@Handras 6 kWh elektromos áram energiatartalma 21 MJ, míg 4 liter benziné úgy 160 MJ. Azaz a kőolajfinomítás hatásfokával semmi baj nincs (80-90%), a baj a belsőégésű motorokéval van.
@@profemeritus534 Kevered a szezont a fazonnal. Azt az energiát amit felhasználsz arra, hogy a majd nem hatékonyan elégetett üzemanyagot finomítsd, azt egyenesen beletölthetnénk az elektromos autóba. Persze nem is árammal finomítják hanem olajat égetnek, de az még rosszabb.
Nekem az a nagyon érdekes h a nagyon okos mérnök Göbölyös Úr az itt feltárt ellentmondásokra miért nem reflektál?
Az egy dolog, hogy a co2 téren összeveti az elektromos és füstös autókat. Még ha a fele le is marad.
Kibocsátott NOx, por, részecskék (amiket kezdenek szűrőzni) szempontjából miért nincs meg az összehasonlítás?
Számokat is szereti arra kerekíteni, amerre nagynak tűnik elektromosnál.
Azt mondja 140kg CO2 1 kWh akku legyártása. 100kWh 14 tonna, majd közli hogy 10 év alatt ez napi 500g. Pedig csak napi 380g...
Lehet azért mondott 500g mert egy autót se használnak az év minden napján.
NOx-ről volt szó, nehezen mérhető, a kibocsájtás nagy részét erőművek adják, volt, hogy futóverseny alatt, autómentes napon ugrott meg az NOx szint. A szálló por nagy részét maga a közlekedés ténye adja, a kerekek, a fékek stb. Ezen csak mondjuk kerékpározással lehet enyhíteni.
De sokszor nem látjuk a fától az erdőt, amiért verni kéne a dobokat:
- BKK buszok, füstokádó szörnyek, miért?
- Kiherélt dízelek az utakon, EGR-DPF off, tudjuk hogy ez egy pozitív jelző volt a hiretésekben jó ideig. Miért nincs mobil mérőállomás? Nem hozza a szintet, ugrik a rendszám. Lengyeleknél volt ilyen akció, itthon nincs rá igény?
@@VezessTVChannel Fa es erdo:
-BKK kozelebb all a csodhoz mint a komplett geppark cserehez, hasonloan a legtobb volan tarsasag, ki kell menni es tuntetni parlament elott hogy tobb euro6os buszt kerunk, mashogy csoda nem tortenik. Vagy 3/4 a gepparkanka bezuzni es osszeomlik a budapesti kozlekedes, akkor majd lesz dugo es fustoles.
-Amig tudatosan tularazott a piac dpf teren es torvenyileg nem szabalyozzak ne csodalkozzunk hogy az emberek penztarcajukra es nem lekiismeretukre halgatnak. 10 evig a legtobb dpf 200.000-500.000 tetel volt (jappanok meg ettol is dragabbak), tobb mint amennyiert a gyar eloallitja a motort tokkal vonoval. Mostanaba kezdett csokkeni ezek ara, igy egyre tobben a csere mellet dontenek, hisz irrelevans hogy 60.000 program atiras + 30.000 illegalis kipufogo atalakitas + nyug ha epp nem sikerul elsore + izgulas hogy ne legyen baj vizsgan vagy kulfoldon, helyett 20.000 szereles es 80-100.000es uj cat-dpf epitenek.
Mindig ketton all a vasar.
Az erőmű nem az óvoda udvarán áll. De a rengeteg kocsi közvetlenül előtte füstöl.
Nem mindegy, hogy lokálisan milyen expozíció ér.
Csak 3.6 röntgen :)
@@harvyhun Éppen erről van szó! Ha messze vagy tőle teljesen más, mintha épp ott.
Érted?
Aki közel van, az hal meg!
És a kocsik kipufogói közel vannak!
@@harvyhun Nem jó, de nem is tragikus
Akkor tiltsuk be a konvektoros és cirkós fűtést, és kötelezzünk mindenkit távhő használatára. Ezzel hatszor annyi káros anyagot rekesztesz ki a lakóövezetből, mint a közlekedés kirekesztésével. Mellesleg a Tesla ugyanúgy lebegteti a szállóport, mint a Moszkvics.
@@laszlokocsis5862 Ez nagyon jol hangzik, de miert kellene valasztani a ketto kozul, legyen tisztabb futes is meg kozlekedes is. Csak azert mert vannak nagyobb szennyezok, a kozlekedes altal okozott szennyezest figyelmen kivul lehet hagyni?
Ez egy maximálisan elfogult nézőpont, tele hibákkal és ferdítésekkel az érvrendszerben, annyira hogy azt mondom ez a videó már vállalhatatlan egy olyan színvonalas autós média számára mint a totalcar.
A nagy része ennek talán egy vezess.hu-s rövid videóban már megvolt. Tipikus céhmester hozzáállás, annyi szemellenzős, meg nem hivatkozott dolog van benne, hogy nem érdemes egyenként végigmenni rajta. Értem én, hogy jó dolog azt az R8 motort tesztelgetni a padon Győrben, milyen jó, hogy kaptak egyet, de néhány iteráció és földcsuszamlásszerűen fog eltolódni a mérleg nyelve a részben, vagy teljesen elektromos járművek irányába a személyközlekedésben. Az áruszállítás kapcsán sem lennék olyan biztos abban, hogy egy későbbi akkutechnológia, vagy felsővezetékes töltő vagy akármi most még csak tesztelt, vagy tervezőasztalon lévő megoldás nem fog gyökeres változást hozni.
Az energiamix is fel fog borulni értelmes, nem az oroszoknak elkártyázott országokban. Nézzük meg a Tesla ausztrál próba puffertelepét, amivel a megújulók által termelt energiát tárolják és töltik vissza csúcsidőben a hálózatba. Ez a jövőben képes lehet a csúcsidei gázmotorok kiváltására. Ennek egyik leágazása lesz/lehet az otthoni energiatárolás is majd a következő évtizedekben, ami szükségszerűen magával hozza majd a fosszilis tüzelésű erőművek visszaszorulását.
Az újrahasznosítás kapcsán nemrég volt hír, hogy már két cég is tolja az Unióban. Na majd amikor 50 millió elektromos autó lesz nem 1-2 lesz ez még több is. Addig meg mehet napelem energiatárolóba az akkupakk.
Szerintem ilyen előadások lehettek az őskorban a kerék, meg a tengely feltalálásakor, hogy amíg kifaragom addig el is vihettem volna, vagy a XX. század elején, amikor a hintógyártó egyetem dékánja beszélhetett a gépkocsit értelmetlenségéről, megbízhatatlanságáról, az üzemanyag nehéz beszerezhetőségéről.
Sőt, a jövőben majd mindenkinek lesz egy saját fúziós erőműve otthon, meg amúgy is teleportálással fogunk helyet változtatni.
Te haver, figyelj már! Aztán szerinted a felsővezetékeléshez szükséges acél majd kinő a talajból, kis szerencsével fotoszintézisre is képes lesz? Abból növeszti majd a kábeleket.
Aha...
Krumplit a menü mellé?
kár hogyx te se hallgattad végig az előadást. Az ausztrál telep 8 másodpercet birt. A szerinted "néhány iteráció" az a te érzelmeidből jön. Nem valós tény. Jövőjósló prófátának lenni olyan kellemes és felelőtlen dolog. De végülis mindig neked lesz igazad, mert adu van a kezedben: "a jövőben ezt megoldják majd!" :-)))
Mutasd meg légyszi honnan van az az adat, én megvallom nem találtam. De szeretnék olyan aksit meg keresztmetszetet látni amiből 8mp alatt le lehet szívni az össz energiát.
Néhány évtized múlva vége a Diesel és benzinkorszaknak úgy hallottam. Szükség lessz valami más erőforrásra, majd az okosok eldöntik. Addig hagyni kéne főleg a Diesel meghajtást is és nem bírálni mint ahogy mondta az előadó.
Kicsit koncepciózusnak tűnik, hogy bár nemreperzentetívnak minősítette a Tesla X-et, még is ezt veti össze egy belsőégésű kisautó 4 l/100km-es fogyasztásával. Ha azonos kategóriákat veszünk és EU átlagos villany CO2 intenzitást (300 g/kWh), akkor EV ~16 kWh/100 km * 0.3 = ~5 kgCO2/100km; ICE átlagfogyasztás ~6 l/100km * 2.5 kgCO2/l = ~15 kgCO2/100km. Már is háromszoros szorzó az EV javára.
Ha 140 kg/kWh az akku gyártási költsége, akkor a belsőégésű 0.15 kgCO2/km-el kalkulálva egy 50 kWh-s kisautó esetében 140*50*0.15 = ~50 ezer km körül billen át a mérleg az EV oldalára.
Megjegyzendő, hogy az akku gyártás CO2 lábnyoma tetszőleges mértékben csökkenthető, az üzemanyag inherensen tartalmazza.
Beszéljünk inkább arról miféle emberi gyermeteg egoizmus miatt kell Tesla X szerű 3 tonnás batárnagy SUVokat gyártani. Ez a közlekedés jövője? Nem inkább infantilis faszméregetés? Dehogynem!
Igenis a kis kétüléses Smart méretű elektromos városi kocsik jelentik a jövőt. Nem a 300 lóerős elmebetegségek. Gyorsulási verseny! haha kinek nagyobb a lapátja a homokozóban az óvoda udvaron.
@@PPOOPP33FREEMAIL
Elon Musk-nak 5 gyereke van. És ez a helyzet előfordul másokkal is. A Model X-et inkább kisbusznak kell tekinteni, mint autónak.
Amúgy meg próbáld ki egyszer, hogy milyen 2,5 másodperc alatt 100-ra gyorsulni. Ha Teslát nem sikerül szerezni, akkor ülj fel egy hullámvasútra, az hasonló élmény. Mellesleg még hasznos is, sőt a biztonságot is növeli, mert ilyen teljesítménnyel milliószor könnyebb a forgalomba besorolni, vagy egy veszélyes forgalmi szituácót elhagyni.
A városi autó koncepciója meg papíron szépen hangzik, csakhogy a valóságban az emberek nem csak munkába járásra használják az autójukat. Próbálj meg egy hétvégi bevásárlást elintézni egy Smart-tal, vagy leugrani vidékre a rokonokhoz. Egy családi nyaralásról nem is beszélve. Aztán ott van az is, hogy a legtöbb ember nem is akar olyan autót venn, mégha praktikus is lenne. Egyrészt az autó státusszimbólum, ez ellen kár is küzdeni, másrészt sokan élvezik a vezetést, amit ilyen autóval nehéz. Aztán ott van még a biztonság is. A smart-ban nincs gyűrődési zóna, mert nem fér el. És a kis tömege miatt eleve nagy hátrányban van egy karambolnál. De még ha minden autó ekkora lenne, és nem mennének gyorsan, akkor se lenne igazán biztonságos.
Egyébként meg a Model X messze nem a legnagyobb autó. Nézz meg egy Hummer-t vagy egy F-150-et. És azokban még csak nem is családok utaznak.
Otto-motor 21-33%
, Diesel-motor 29-42% elektromos-motor 74-94% hatásfokok! :) Hajrá Tesla!
@@andrasbiro3007 Én használtam sokszor Smartot, még Debrecenbe is elmentem vele két személlyel. Nekem nagyon tetszett. A biztonsággal kapcsolatban tévedsz, tökéletes töréstesztje van. Ha elmész mondjuk Rómába, akkor láthatod hogy csak ilyen smart méretű kocsik vannak a városban mert más már nem fér el. Persze hobbiautóként én is tartok egy luxuslimuzint, de azzal a távolsági utakat intézem. A gyorsulási verseny teljesen hidegen hagy - sajnálom.
@@TheBlacktom Ebben teljesen igazad van. Mindjárt fotózok neked egyet a nagykörúton hogy sorban állnak a dugóban a 7 személyes SUV-ok benne egy emberrel.
Meg kell tanulnuink az önkorlátozást az egoizmussal szemben. Szerintem.
(19:39, 1:06:52) Zéró emissziós gépjármű attól zéró emissziós, hogy a hajtáslánca végén nem jön ki káros anyag. Példának okáért, ha egy tetszőleges BÉM kipufogóját visszavezetjük az utastérbe, és feltekerjük az ablakait, így zéró emissziós járművet tudunk belőle csinálni, de akkor nem jutunk vele messzire. Sőt, utána már sehová se. Aki nem hiszi, próbálja ki! Ez nem hit kérdése!
Egyetértek a többiekkel abban, hogy részrehajló, hiányos volt az előadás. Abban is, hogy nagyon jó dolgok hangzottak el - főleg az első felében!
Azt nem értem, hogy ha az ingéről nem tudja/tudják megmondani, hogy kb mennyi káros anyag tapad hozzá - túl sok mindentől függ -, akkor hogy az istenbe számolják ezt ki egy sokkal bonyolultabb tárgyra - autó - és a pl. 10 éves üzemeltetésére/fenntartására? Matekozni lehet, de szerintem a képlet végén egy olyan szám lesz, amit felhasználhat mindkét tábor pró és kontra, mert addig osztom/szorzom, míg számomra kedvező nem lesz a végeredmény...
Ha csak annyit nyerünk az e-autózással, hogy nem az orrunk alá pöfögjük a káros anyagok jó részét, már megéri, tisztább városaink lesznek! És innen majd lehet szépíteni egyre környezet barátabb áram termelésével. Illetve az erőmű "pontszerű" szennyezése is jobban szűrhető, tisztítható, kontrollálható, mint egy akár csak ezer fős járműparknál.
Köszönöm a videót.
Nagyon jó előadás! Köszönöm!
Azért jegyezzünk meg néhány erős ténybeli csúsztatást:
1. A diesel személyautók literre vetítve sokkal több NOx-et bocsátanak ki, mint a teherautók.
2. A mikroszilárd részecske szennyezésről mélyen hallgat.
3. Az elektromos autók teljes élettartamra vetített CO2 kibocsájtása a hálózat energiamixétől függ. Átlagban, azonos teljesítményű autó, és a mai energiamix esetén az EV 10-40%-kal kevesebb CO2 kibocsájtással jár a teljes élettartamra vetítve, mint a diesel, és ez csak javulni fog.
És még lehetne sorolni.
Mit végeztél?
Továbbá a benzin az csak úgy terem a kúton, véletlen sem kell az előállításához, szállításához, tárolásához energia, meg az autó ami elhasználja, ahhoz sem.
Sok Ferdítés van!
Ha 20kwh/100km az EV fogyasztása. (nem 12-13kWh/100km) (Akkor a dízel kocsié ez alapján 9-10 liter?)
Ausztrál telep 8 másodpercig fedezte az igényt? (Volt két alkalommal hiba az üzemben. Ez nem azt jelenti, hogy működésképtelen a rendszer. Ha versenyen bedöglik egy Forma1-es kocsi, az azt jelenti, hogy az egész Forma1 teljesen működésképtelen járműveket használ?)
Több száz hosszabbító lóg ki az ablakon? (Ezt senki se gondolhatja komolyan. Ennek célja kizárólag a nevetségessé tétel.)
3 fázis 64 amper gyorstöltés otthon? Miért kellene? (Átlag ember kevesebb mint 40km-t megy naponta. Tehát hazaérve ezt kell visszatölteni. Közepes fogyasztású kocsiban ehhez messze nem kell 44kW! Elegendő 1 fázis 8 amper Mert 8-10 óra alatt 6-7 A árammal tudom visszatölteni azt az elfogyasztott 40 km hatótávot. Ez nagyon nagy ferdítés! 192 A helyett a 8 A realitás!
És ha véletlenül nem átlagos távot megy az ember hetente egyszer-kétszer, akkor mivan? Ha csak minden hetedik lakáshoz akarnak 3x63-t (igen, 63A!)
kiépíteni sem fogja bírni a hálózat... Márpedig milyen a jobbágy? Hát nehogymár ne tudjon gyorstölteni, ha már megvette a villanyótót! Igenis rendkívül megalapozott, precíz, mérnöki tudással és tényekkel alátámasztott prezentáció volt, még ha voltak benne jelentéktelen bakik (mint pl. ez a 64A 63A helyett)
Otto-motor 21-33%
, Diesel-motor 29-42% elektromos-motor 74-94% hatásfokok! :) Hajrá Tesla!
@@mcdomy akkor út közben villámtölt, az van. Nagyon is durva csúsztatások voltak benne, pl hogy a napelemek energiaegyenlege negatív
Igen, a 63A áramigény háztartásonként netto hülyeség. Én 2kW-tal töltök itthon, és soha nem volt még kevés (másfél éve, napi 70-80km átlag, de megszaladhat 200km köré - Ioniq). Én is lehidaltam a TESLA telep ekézésén - utánanéztem: 80 percig tud üzemzavart áthidalni, és az rendszerint elég - erre tervezték. a "8" az stimmel!! :-) Kicsit részrehajló a szaki, sajnos.
@@tamasvass1 Nyilvánvaló, hogy erősen elfogult. Ez azért kimondottan undorító, mert sokak által elismert "szakember" Tehát feltételezhetően tudja az igazat, csak épp valami érdeke fűződik ahhoz, hogy szélsőségesen ferdítsen.
CNG-LPG - s megoldásokkal mi a helyzet?
A hidrogéncellákhoz csak még annyit hozzátennék, hogy H2-t legfeljebb a kémiaórán csinálnak víz bontásával. Az iparban szerves vegyületeket bontanak, ami során H2 és CO2 szabadul fel ;)
Értem én, hogy CO szinten pontosan és számmal fogható az EV-k akkupakkjának gyártása. Végignéztem az egész előadást, és aláírom, érzelmileg is befolyásolva vagyok a témában, ahogyan az előadó is, ha a fél életét a belsőégésű motoroknak szentelte. DE. Nem fair play a dolog, hogy nem lett ugyanilyen mélységben kifejtve a belsőégésű motorok illetve a kőolajfinomítás, és persze a végtermék teljes logisztikájának a CO-ja. A kérdéseknél harapófogóval kihúzott válaszában a bácsi elmondta, hogy az 1kW-ra kalkulált emisszió a lithium kitermeléstől az egész gyártásfolyamatot lefedi. Ha a bruttó értékekkel számolunk, akkor mindkét oldalt vizsgáljuk ugyan azzal a nagyítóval. Akármennyire is le lett köpködve a napelem, én boldogan várom az ELMU-t hogy hozzák az új órát a frissen felrakott rendszerem alá. Még nincs ugyan elektromos autóm, de a napelemet azért vettem, mert pár év múlva szeretnék váltani. Az ingázásommal jelenleg kb havi 50-60 ezret tankolok el, ami EV-vel nulla lesz. Gondolom az úr simán kiszámolná, hogy a zsír új napelem illetve a majdani villanyautóm károsabb lesz, mint a dízelautóm. Emiatt mindenkitől előre is bocsi! :D Ha addig nem lesz jobb alternatíva, akkor a szintén kicsit lekezelően emlegetett kaliforniai cég "olcsó" szedánja lesz a választás. Lehet röhögni az említett SolarCity-s projekten is, gondolom akkor is sorra röhögtek a szakma éllovasai, amikor a SpaceX első indításai nem jártak sikerrel. Hol tart most a SpaceX?
Jajj, ne bácsizd már le Hanula Barnát. :D
Otto-motor 21-33%
, Diesel-motor 29-42% elektromos-motor 74-94% hatásfokok! :) Hajrá Tesla!
@Marton Szucs Már teljesen kész a rendszer, csak az új órára várok :) 6.49kWp 3 fázis
@@lastemper0r kicsit ugatom a témát, a nem tervezett meghibásodások költségei kb 10 éves intervallumban mit képviselnek? Mondjuk kétszer kell cserélni pl invertert, még akkor is megéri a befektetés?
@@sztahonandras2620 A 22 darab panelre 12 év a garancia, az inverterre 10 év garit kaptam. Tegyük fel, hogy a 11. évben elhasal az inverter, ha ugyan ezt a SAJ 8K-t veszem, mostani áron (bruttó 400e), még akkor is röhögve megéri. Kiváltok ezzel 15e Ft villanyszámlát és 1-2 év múlva 50-60e Ft üzemanyag költséget. Számoljunk havi átlag 70e Ft-al, amit nyerek a rendszerrel. Ez évi 840e Ft. 10 év alatt pedig 8.4M. Ha meglesz az autó, kb 2 és fél év alatt teljesen kitermeli az árát. Szerintem nagyon is megéri, illetve lehet ezt még tovább optimalizálni, fűtés szezon kezdetén, átmeneti időszakban mehet villanyról is a fűtésünk, -10ig tudom használni a klímákat fűtésre.
Nagyon jó előadás. Aki objektíven hallgatta annak feltűnt, hogy a benzin/gázolaj kapcsán továbbra se tudjuk mennyi a környezeti hatása az, hogy a kutakra juttatjuk a különböző minőségű üzemanyagokat, de elektromos áram esetén nagyon sok adatot hallottunk. Mintha a meglevő infrastruktúra 0 környezeti hatással bírna az üzemangyakok kapcsán. Badarság!
2. A szilárd testű akkumulátor esetén elhangzott, hogy a lítium ion lényegében kuka. Ami kimaradt, hogy jó eséllyel abbelső égésű autóknak is befellegzett. Kérdés, hogy mikor jön el ez az időpont. Illetve ki mennyire akarja vagy épp nem akarja, hogy bekovetkezzen. Ugyanis mindenki aki az elmúlt 100 évben belső égésűvel foglalkozott, azok munkája is leértékelődik. Az alternatív uzemanyag még jó lehet, ha tényleg a légkörből kötik le a co2-t, mert így tényleg 0 lenne az egyenleg. De mi van akkor ha kevés az üzemanyag, mert nem tudunk eleget lekötni a légkörből? Pumpalunk bele többet? És továbbra sem meglepő, hogy az atom a tiszta fentartható energia amíg meg nem oldják a fúziót.
Az atomerőművekkel az a baj, hogy emberek építik és üzemeltetik.
Igy be vannak kódolva a balesetek. Nem olyan sűrűn, de Európa közepén azért nem lene jó, ha egy Csernobil vagy Fukusima jellegű bekövetkezne.
Az atomerőművek veszélyes hulladékának több százezer évig való megbízható tárolása csak akkor gond, ha nem pusztul ki hamarabb a homo sapiens. Van rá esélyünk bőven, hogy igen.
A meglévő paksi 4 reaktor blokk 100 m3 hűtővizet + 8 fokkal melegítve enged vissza a Dunába.
Ha utána számolsz ez kb. 30 % veszteség.
A napenergiával, széllel, árapállyal az van, hogy akkor is van ha használjuk valamire és akkor is ha nem.
@@miklostoth1449 nézz utána az atomerőműveknek és fajtájuknak (paksi és a budapesti reaktorról is vannak fent nagyon jó anyagok) és annak, hogy mi okozta chernobili katasztrófát. bocsi az utolsó részt nem értem. +8 fokkal melegíti a dunát? mi a 30%? a belső égésű motoroknál kb 30% a hasznosított. utána néztél annak is, hogy a dízel, benzin milyen hatásfokkal készül ha már az atomot ilyen jól tudod? célszerű mindkét oldalt vizsgálni, különben nem tudsz objektív maradni.
Akik az előadót kritizálják, gyönyörűen illusztrálják azt, amit mondott: a vallásukat féltik. Az előadó rendkívül alaposan, minden oldalról körüljárva a témát megvilágította, és nem az a konklúzió, hogy az eautózás rossz, hanem épp ellenkezőleg: az elektromos autó nagyon jó dolog, csak tudni kell, hogy mire! Érdemes még egyszer meghallgatni, nem csak arra figyelve, ami kinek-kinek becsípődés az agyában. Ezt az előadást kötelezővé tenném meghallgatni minden parlamentnek, városvezetésnek, az EU-nak, mielőtt döntéseket hoznak a "környezetvédelem érdekében" a közlekedéssel kapcsolatban.
szuper ez a videó, végre összehasonlitások vanak számok, mindenre kiható méridzsgélés, BIG LIKE! köszönöm a magyarázatot
Gratulálok! Köszönöm!
benyelted mint liba a nokedlit
Nincs mihez...sajnos. Miota az ur kijott a sulibol, csak a belsoegesu motorokkal foglalkozik, persze, hogy minden mast lefikaz, hiszen az elete munkaja van benne. De a vilag fejlodik es a jovo a tiszta energiak es a villanyautozasban van.
@@maeguk1 Te milyen vicces vagy! Mint a neved...
@@Ezvan69 Egyelőre még ultra messze van a teljes elektromos autózás.
@@attilaarki1199 le vagy te maradva barátom, mindegy
Csak megjegyzem hogy a belsőégésű motoros járművek előállításához is rengeteg energia kell, sőt sokkal több és többféle alkatrész miatt fajlagosan rosszabb ez az érték mint villanyoshoz. Aztán egész életében egy szennyező forrás lesz, kezdetben még határértéken belül majd évek során minden határétéket meghaladóan amíg 15-20 évesen szét nem bontják. Nagyon impozáns hogy az olajlobbi kétségbeesetten próbálja bebizonyítani a lehetetlent, de ezen nincs mit magyarázni.
milyen igazad van....!!!! Hanula Úr WV múlttal dízel botrány után hitelesen nyilatkozik vajon?
Gyomron rúgta őket a Tesla és ezt nehezen viselik :)
Tiltsuk be a vacsorafőzést? Evés nélkül nem lehet életben maradni, de ha autó helyett kerékpárral megyünk, ami adott esetben működhetne, ha nem lenne lusta és kényeskedő a közfelfogás, akkor mennyivel lenne tisztább a levegő?
Pontosan, tehát nem az a kérdés hogy mivel megy az autó, hanem hogy kell e az autó.
Pár napja olvastam egy autós portál cikkjét, amelyben a jelenlegi üzemanyagárak alapján próbálták kideríteni, vajon egy bizonyos út megtétele autóval vagy kerékpárral költségesebb-e. A meglepő eredmény az lett, hogy a megnövekedett ételigény kerékpározás közben magasabb költségeket eredményezett. Az persze erősen közre játszott, hogy a legdrágább éttermi ételek árát vették számításba, nyilván az útiköltség annak töredékéből is kijött volna. Akkor persze még nem számoltunk az élelem előállítása során keletkezett emisszióval sem, de a tanárúr ilyen módszerrel biztosan kiszámolná, hogy az is magasabb, mint gázolajjal hajtva...
53:51 - KIEMELTEN kÖSZÖNÖM! A gyorstöltés kettős hátrányának részletes kifejtése: akku élettartam csökkenés, alacsony töltési hatásfok.
Ez így nagyon egyoldalú volt, annyira , hogy màr hitelét vesztette az összes elhangzott információ. Inkàbb vitát szervezzetek ilyen témákban, mert ez egy így inkàbb hasonlított egy laposföldhívő rendezvényre.
Dízel botrány után folytatódik a kamuhadjárat
A dízelben még mindig bődületes lóvé van! De könyörgöm ne hazudozzon már! Itt az ideje nyugdíjba menni.
Nagyon jó előadás volt. Köszönöm a feltöltést !
Az szempont, hogy egy akkupakk ami fejlődni fog milyen drága, a benzinenmotorhoz képest de , hogy utána mennyiből mész az már nem szempont. Ha ugyan annyit szennyez az elektromos autó mint a benzines akkor is olcsóbban lehet vele autózni. Ez teszi êletképessé nem az, hogy melyik szennyez kevesebbet. Az olaj amúgy is elfogy.
Nagyon szépen köszönjük ! :)
Nagyon hasznos előadást volt kár, hogy nem a diesel botrány előtt álltak elő ehhez hasonló videóval. Így már sajnos kicsit magyarázkodás szagú az egész, és a lényegen mit sem változtat a VW átbaszta a vevőit !!
Folytatódik a kamu :)
Nyugdíj Öreg :)!
Magyarorszagon a teli idoszakban nagyobb szennyezodest okoz a futes mint az osszes auto. Az mikor lesz megoldva?
Azt azért ne felejtsük el, hogy közben a tizenvalahány atomerőműnek a fele már leállításra került, és ezért nem csökkent a co2 kibocsájtás.
Plusz évről-évre emelkedik a felhasználás is.
Imádom hogy csendes, hogy nem szennyez (ne kössetek belém tudom, néztem az előadást) az e-autó. A problémám már csak annyi hogy nincs cirka 14 millám, hogy elektromos autót vegyek és mellé napelemes rendszert telepítsek itthonra. Még "pár" évet gyűjtögetnem kell :(. Itt a hozzászólók 80-90%-nak e-autója van?
Plusz még akkor sem jutsz el normális hatótavra,ha arra kerül a sor. Kéne még egy dízel mellé.....
Az a legnagyobb baj hogy nem elég részletes, idônként részrehajoló a véleménye.
Elmondja hogy mennyibe kerül egy akkumlátor és egy benzinmotor.
De azt nem számít hogy mennyibe kerül egyik másik üzembentartása.
Az üzemanyag előállításával járó co2 mennyiséget és energiát nem halottuk csak az áram esetében, a benzin esetében nem került emlitesre.
Azért pár hiba elhangzik, pl.: a CO2 emisszós adat téves a 21. percnél. "Az erőművek adják a 40%-ot". Ugyanis a teljes kibocsájtás 25%-a csak a mezőgazdaság (műtrágya-gyártás, tarlóégetés, a szántás melléktermékeként képződő metán és CO2), egyébkén a teljes közlekedés kb 20% a személygépkocsi az 8%-nál nem több globálisan. Egyébiránt az építőipar (cement és téglagyártás, stb) is 8%.
Szóval a helyzet az, hogy az erőművek és a kocsik együtt nem adnak ki 40%-t.
Egyébként jó a videó, ezt az "izgulának" tudom be.
Miért nem építenek egy körgyűrűt az egyenlítő mentén és osztják el a napenergiát? Mindig süt a nap valahol, hacsak nincs nukleáris tél és még számolható is lenne. Miért nem vezetünk dodgem-eket, abba nem kell aksi, csak infrastruktúra? Érettlen az emberiség. :-)
Én nem értem, hogy miért kell az elektromos autó akkumlátorának gyártását,de még az autó lebontását is figyelembe venni, ha CO2 kibocsátásról van szó, miközben a hagyományos autóknál csak és kizárólag a menet közben elégetett üzemanyagot számolják, és még így is csak közel ugyanakkor számok jönnek ki.
Amikor valaki keresztbe kérdez erre vonatkozóan, akkor meg arról beszélt a tanár úr, hogy túl összetett kérdés az áram előállításáank CO2 tartalma. Well to wheel-ről beszél, mert a legyártás (!) során ugyanannyi szennyező anyag keletkezik minkét esetben, ami kényelmes nézőpont ha a két technológiáról van szó.
De arról, hogy működés közben melyik mennyire szennyez, akkor elektromosról csak " csonka számai vannak", meg "állítólag"...
Az nem is kérdés, azt hiszem, hogy az e-autók nem , vagy alig szennyeznek működés közben. Az árramforrás a kérdés. Közvetett szennyezésről, ahol nem maga az autó a hibás, hanem az áramforrás, ahonnan az energiát kapja. Ami országonként változik. Annyiban megegyezhetünk, hogy ha az tiszta az áramforrás ( atom vagy víz energia, mint NOrvégiában), akkor tiszta az e-autó? Csak addig van vita, amíg pl a mátrai szénégető működik?
Mert példának hozza a legszennyezőbb erőmű fajtát, a hőerőművet. Ugyanakkor a megújoló erőforrású generátorok esetében is még a széllapát gyártására is számolja a CO2. Sok tanulságos elem van ebben, és az igaz, hogy amíg egy országban összeségében szennyező az áram előállítás, addig számolni kell az elektromos autók közvetett szennyezésével. Csak hogy ugyanez az ábra a belső égésű motorokkal.
Sokat tanultam ebből az előadásból, de egy kicsit egyoldaló, ferdít mint egy nafta kampány.
A CNG-röl nem volt szó de érdekelt volna.
Az egy jó megoldás lenne. Mivel ~99%-ban metánt tartalmaz, ami CH4 képletű, szennyező alig található benne, így a kipufogógáz is nagyon tiszta. De a kedves állambácsi nem támogatja, hanem hátráltatja magas adókkal és bonyolult előírásokkal. Ipari szinten jól működik, lásd gázmotoros erőművek.
Volt szó, csak az egy sokadik szekta :D. Benzin, dízel, villany, lpg/cng.
hajrá cng! Én most fedeztem fel magamnak. iszonyat jó...
Ez a video még 2024-ben is aktuális!
édes istenem..... 😢Tanár úr 2022 nyarán, nyári szünetben válaszolna esetleg Magának ? :)
Ezt a videót handras-nak kéne megnéznie... Várom a reakció videót Andras!:D
@@malajvezerigazgato5489 szerintem nem fog ebbe beleállni...tudja ő is, hogy ezt a vitát nem rá méretezték, nagy lenne neki ez a kabát, ami Hanula szabna rá.
Nincs bajom handrassal, eddig en is ugy gondolkodtam mint ő. Ez a videó felnyitotta a szememet! Köszönöm totalcar!
Már rég csinált. És sokan mások is. Semmi új nem hangzott el, csak a szokásos ferdítések.
Mondjuk megértem hansradt is, az egész karrierjét erre áldozta...
Jaj de vicces lesz ezt megnézni akár 5 év múlva :)
Helyesbítek ez már most is nagyon vicces.
Hanula Úr olyan mint pár éve a szomszédom :) már rég mindenki digitális fényképezőgépet használt, de szomszéd pajti még fűzőgette a Kodak filmet :)
Már most vicces.
Igen nagyon jó a megjegyzésed ! lesz egyáltalán valaki aki 5 év után meghallgathatja a hasonló előadást ?
@@attilafenyvesi5800 Tudod mi a vicces? Hogy nem 5 év csak 7 hónap telt el és a Tesla nem jelentett csődöt viszont a világ második legértékesebb autógyártója lett.... Szerintem jósnak ne menj! És csak remélni (jóindulatúan persze) merem, hogy nem shortoltál a Tesla részvényekre, mert az már egyenesen röhejes lenne.... Ja, az megvan, hogy a VW is elektromosításba kezdett azóta nagy ütemben?
valaki világosítson már fel, mert én megakadtam ott, hogy ha zöld áramot veszek, akkor a hőerőmű ugyanúgy megtermeli a környezetkárosító energiát csak másnak adja el.
ez rövid távon igaz lehet, de ha egy szabadon működő piacot feltételezünk, egyszerűen nem értem hogy miért termelne a szolgáltató "szabadon folyó elektronokat" ha csökken rá a kereslet a zöld áram magasabb kereslete miatt. úgy csinál mintha nem a torta felosztása változna, hanem hirtelen két torta lenne.
Egy kérdés (ha volt már elnézést kérek)
A SmartCity-k "önfenntartása" mennyi energiát igényel és így mennyi a károsanyag kibocsátása?
Erről valahogy sose hallok...
Véleményem szerint nem az emissziós döntések miatt kezdett csökkenni a dízel autók eladása hanem már félnek az emberek a turbó, a nagy nyomású és kettőstömegű, stb problémáktól. Igaz majd akkor pofára esnek mikor az új benzin-turbósok is kiesnek alóluk de tapasztalatom szerint az emberek sokszor nem néznek utána hogy gyakorlatilag mit is vesznek. Szóval most fellendült az elmúlt években ezek vásárlása amire a gyártók nagyon szépen reagáltak, aztán ha már mindenki úgymond "beszopja" ezekkel akkor fog igazán fellendülni a villanyautó piac.
súlyos agymosásnak vagyunk áldozatai. Ahogy a német zöldek "terrorja" miatt a közösség adó pénzéből giga összegeket öltek szél és naperőművekre, aminek a kedvező hatása végtelenül csekély lett az előadás alapján. Na itt a baj! Egyes politikai és gazdasági lobbi a butaságot is rá tudja erőltetni az agymosás után a társadalomra.
Jól látom, hogy 1:02:50 , 1:13:00 Horn Berci látható totalarcból?
Sztem, ja igen ő az a legutóbbi Totalarcból.
Bercit már hívták korábban az égéstérbe is. Ha esetleg lemaradtál róla vissza lehet hallgatni.
6:34 Karotta?
Köszönöm hogy felteszitek a mesterkurzusokat, nagyon jó hogy vissza lehet nézni az előadásokat. A Tanár Urat pedig mindig érdemes meghallgatni.
A környezet védelem most menö erről beszélni . De ha valóban igylenne ipari vágány nélkül nem is lenne szabad ipari parkot épiteni . Az ipari termelés legalább felét csak vasuton lehetne szállitani .
Én (nagyon sok dolog mellett) azt nem értem, hogy:
Tudjuk, hogy minden motor különböző, ezt az ECU kb 80%ban tudja lekezelni. Azaz, jó az ECU, de nem (közel) tökéletes az adott motorhoz.
Mibe kerülne az, hogy az adott motorhoz belövik az ECU-t? (Lásd a motoroknál a powercommandert, amivel nekem a vfr 1 literrel evett kevesebbet, közben jobban ment).
De ez az egész belsőégésű motor/villanyautó vita _teljesen_ felesleges addig, amíg Indiából importáljuk a szőlőt, Kínából a fokhagymát/sárgadinnyét (a tőzeget (!!!)), Marokkóból a csípőspaprikát, stb.
Teljesen felesleges a vita addig, amíg az ajkai hőerőműben termelt árammal akarja valaki tölteni az elektromos autóját... magyarán beletölti a bakonyi erdőket az akksiba.
*tapsvihar.
Ez az egész pedig akkor veszti igazán értelmét, amikor belegondolunk abba, hogy 4 napja, csütörtökön, egyetlen nap alatt 2 milliárd köbméter jég olvadt le Grönlandról, a permafroszt olvad, árad a metán a légkörbe, tavalyi év volt az első a meteorológiai megfigyelések kezdete óta amikor a meridionális áramlás átvette a vezetést a zonális áramlástól, stb.
Magyarán baszhatjuk.
Ha a megválasztott politikusok nem megélhetési politikusok lennének, akkor már a 90es években globálisan fel tudtak volna lépni az ellen az ökológiai katasztrófa ellen, ami 40-60 éven belül elmossa az emberiséget erről a bolygóról.
Ez pedig nem 40-60 év múlva fog bekövetkezni, hanem már évek óta tart, és folyamatosan gyorsul.
10-15 év múlva minden év egyre inkább érezhetően szarabb lesz.
Baszhatjuk.
És ez ellen már az általam (eddig) megmentőnek tarott fúziós erőmű sem fog megmentést nyújtani, mert 2050 (jó esetben 2040) körülre lesz kész az első 2000MW-os, ami már ipari áramot fog előállítani...
Csodálatos az az ajkai erőmű ugye , tiszta környezetkimélő . a kollégium ablakában egy óra után olyan menyiségű pernye szokott lenni hogy a fehér ablakpárkány néha már inkább feketének hat ... XD
22:20 - "Összességében kéne az elektromosáram termelést helyre tenni és akkor nagyobb jelentősége lenne az elektromos autózásnak". Azt hiszem nagyjából ezzel az egy mondattal össze is foglalható a téma.
A villanyautó előállítása, pláne az akksi előállítása akkor sem lenne tiszta sajnos. Zölden tölteni már nem akkora dolog, csak túl nagy batyut visz magával az elektromos autó, amit nem tud ledolgozni. Nekem logikus, amit mondd, de majd 5 év múlva kiderül, mi sül ki belőle. Szerintem a Wankel motor sorsára jut, szép volt, jó volt, ennyi volt.
@@csabyka88 Nem gondolom hogy eltűnik csak úgy. Túl nagy pénzeket raktak már bele és aki utazni akar a városban annak minden szempontból praktikusabb.
Speciel nekem az autózás nem élmény már, csak oda akarok érni és kész. De teljesen logikus előadás volt, élvezet volt hallgatni.
Ha lenne olyan napelem, ami benzint termel, akkor sokan feltennék a házuk tetejére.
Tehát az EV elősegíti a zöld áramtermelést.
Minden elismerés mellett, de szerintem nem a megfelelő szakembernek tettek fel nem megfelelő kérdéseket. Valamint a beszélgetés jó gondolatébresztőnek, de igen csak szubjektívra sikeredett.
A kérdésekre ember válaszolt és nem a gugli. Márpedig neki van egy meggyőződése, és annak fényében keres és talál és oszt meg válaszokat. Egy kérdést sokfelől meg lehet közelíteni, ő a saját nézőpontját osztotta meg velünk.Ez az értékes számomra az előadásában.(Nem reklámoz.) Érdekes volna a másik oldal képviselői közül is meghallgatni egy márkafüggetlent.
Nem értem ezt az egèszet! Idáig fejlesztették a diesel motort, akkor miért nem tudunk át állni a biodiselre?? Megújuló energia... Tényleg nem értem! Meddig tartan még tovább fejleszteni egy olyan technikát amibe ennyi pénzt és energiát tettek?
Az meg véletlenül kimaradt, hogy mennyi károsanyag kibocsátással jár 1L benzin/dízel előállítása :D
Minden tiszteletem az előadó uraké, de ez még mindig csak egy szubjektív nézőpont volt.
1:07:13
@@MrBlackjackpub Köszi, jogos, bár az autó gyártásáról beszél. Lehet beleszámolta az üzemanyag előállítást is, de szerintem nem.
@@MrBlackjackpub sunyi módon kerüli az egyenes választ... nálam leszerepelt...
Manta Bútor Lett volna meg 1 kerdesem:) de nem voltam ott... Nap fog tovabb sutni vagy olaj lesz tovabb a foldon? Mert ha a valasz a nap akkor minden penzt annak az energianak hasznositasara kellene forditani. De ugye ezt az olajlobbi mar evtizedek ota nem engedi. ( Elsore nagyon meggyozo volt a prezentacioja de egyetertek veled teljesen leszerepelt nalam is sajnos egyik oldalrol 100% tudas masik oldalrol meg ugy hallottam nem tudjuk stb.. )
Az energiamegmaradás törvényét nehéz lesz kijátszani.
Otto-motor 21-33%
, Diesel-motor 29-42% elektromos-motor 74-94% hatásfokok! :) Hajrá Tesla!
@@MrSatellite144 Otto-motor araszolgatva ~5%.
@@Szanto87 Egy tanulmány szerint a benzin energiájának kevesebb mint 1 %-a fordítódik a haladásra.
egy kérdés lemaradt az elejéről ki jött tömeg közlekedéssel?
Na ez nagyon informativ volt és külön köszönet a sok intelligens kérdésnek. A Tanár úrat bírtam volna még egy két órán keresztül hallgatni. Nagy like 👍👍👍👍
@@TheBlacktom Igen olvastam én is, nem teljesen laikus vagyok de lehet mégis.Számomra sok hasznos információ volt amit eddig nem hallottam és nem agyhalott kötekedő kérdések voltak.
Azt szeretném megkérdezni,hogy a rengeteg leégett bmw,mennyi széndioxidot termelt eddig? :D
Es a leegett elektromos autok? :D
@@Stolas9 mutass legalább párat. Bmw hetente több leég,mert egy ipari hulladék.
Meg a leégett BKV buszok...
@@Csongeee Ha több is ég le, az nem azért van, mert hulladék, hanem mert kb. 50 000-szer annyi szolgálja belőlük elégedett gazdáját, mint az összes villanyautóból együttvéve. Nekem 3 is volt, közel 500ekm-t tettem meg velük, így lett némi tapasztalatom. Neked hány volt? Amúgy a 3 német menő közül messze az Audi a leggyengébb eresztés (bár még úgy is jó verda). Nem véletlen, hogy nem azt vettem, voltak páran a baráti körben, akik arról váltottak BMW-re és azóta is örülnek neki.
@@luxbeci2 Egyéb légbőlkapott butaságok? Vittek már egy körre legalább valamelyik említett márka autójával? Mert gyanítom, hogy úgy osztod az észt, hogy tapasztalatot még tán egy 15 éves Corollával sem szereztél, nem hogy Mercikkel és BMW-kkel.
6:34 úgy látszik az a kis srác előre látta a jövőt 😄
Jó napot tanár úr pl nekem az is kérdésem hogy ha az emberek nagyrésze nem tud majd elektromos autót venni és akár bérelni mert lehetetlen árak lesznek még is mért fogja megérni ez bárkinek is a gyártása plusz a környezet kímélés azt már régen elfelejthetjük hogy valaha olyan legyen mint régen akár gázolajos és benzines autók akár elektromos. Plusz a zárlat egy elektromos autónál jóval nagyobb kockázat megéri ez ?
Pedig meg mertem volna esküdni, hogy a kérdezők között lesz H. "akksiegykval" András is.
Mad Max örülök, hogy nem volt ott... sok sületlenséget hord össze
TheBlacktom ohh ha csak ennyit szeretnél gyorsan teljesítem :)
Handras figyelmébe :)