Я хочу извиниться что прослушал только первые полчаса. Но всю эту критику реконструкции повозок на основе двух колес в погребении все-таки надо сразу сопровождать информацией что не смотря на то что это не первое появление колес в захоронениях, ("колеса" были утварью захоронений давно), Синтакша - это первое явление колес со спицами. И из этого кое- что следует. А именно, что в отсутствии всадничества, во времена тактик дистационного боя, конфликтов (сильно укрепленные поселения) легкие/быстрые повозки должны были найти боевое применение. Конечно выдавать микенскую колесницу за синтакшинскую - перебор, но сопровождать синтакшу иллюстрацией микенской колесницы со словами "что то похожее зародилось здесь, ищем" - было бы нормально.
ну Вы, во-первых, послушайте весь цикл видеоподборки "Псевдоколесничный миф в археологии и доистории (лесо)степей Евразии эпохи бронзы" (уже записано и выложено 4 видео), а, во-вторых, никто не отрицает присутствия в синташтинских погребениях следов/остатков спицевых колёс. А вот от каких они повозок были - неизвестно.
@@Indo-European_Studies Но вы ничего не говорите об уникальности находки спицевых колес. И даже изображений на сколько я понимаю более ранних нет. Из этого умолчания кажется что фантазии о том что колесницы были - на голом месте. Нет это "как они выглядили" - на голом месте, а вот то что они были основания имеются: спицевые колеса и вызовы времени.
Критику желательно аргументировать. Но умение аргументации приходит в процессе развития интеллекта. Судя по комментам, у автора ролика он отсутствует полностью. Говорит что нашли следы 30 колёс от колесниц, но следы 30 колесниц он не видит, интересно что он курит?
Прекрасная озвучка! Контраргументы железобетонны, и имеют место! Но увы, этого мало. Настоящее положение дел в Российской исторической науке таково, что его можно спасти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и только с помощью кожаных пиджаков с револьверами и правительственной лицензией на отстрел фальсификаторов. Именно расстрел. Иначе, наши правнуки получат извращённые понимания того, что было на самом деле. А на самом деле мы имеем: Всемирные катастрофы 19 и 17 веков. Катастрофа 17 века нанесла слой грунтов порядка 50-150 метров, в зоне «вечной мерзлоты» порядка 1000 метров. Катастрофа 19 века нанесла глины, песка, и других грунтов порядка от 5 до 20 метров зависимости от предыдущего рельефа местности. И сегодня мы после крайней катастрофы имеем краснокирпичные дома постройки до 19 века с 2-3 этажами в земле, на которых после катастрофы 19 века надстраивали ещё несколько этажей. И пока эти две катастрофы не учтут в публичном официальном поле, все остальные телодвижения НАПРАСНЫ!!!
Здравствуйте, Александр:) Насколько я понимаю боевые колесницы арьев были на территории Ирана и Индостана. И Иран (Аирйанэм-Ваэджа) и Индостан (Арья Варта) - это реальная прародина Арьев. То почему тогда колесницы арьев не могли распространится также _И_ на территорию степей юга России, южноуральских степей в результате многочисленных расселений арийских племён по территории Евразии? PS Лично я давно являюсь убеждённым сторонником Арийского исхода из Индостана и противником т.н. "арийского завоевания Индии". Ещё со времён публикаций Д.Фроули и Клауса Клостермайера и собственного исследования Вед (Шрути).
Могли. Только нет научных доказательств, что были. Есть гипотетическая возможность, а есть исторический и/или археологический факт, установленный либо неустановленный строгими доказательствами. Сегодня, кстати, выложил на Академии и Дзене статью в журнале из перечня ВАК РФ о древнейших китайских повозках, якобы позаимствованных спустя столетия от синташтинцев и/или андроновцев. Только вот проблема в том, что первые 250 лет китайские повозки были сидячими, а не стоячими... И тут прокол степной псевдоколесничной теории.
@@Indo-European_Studiesкак раз только хотел написать комментарий, если китайцы позаимствовали у степняков, то логично предположить, что в степях как раз были не колесницы, а повозки
Археологически по моделям и изображениям самые первые древние колесницы фиксируются в Шумере, по находкам реальных колесниц в погребении - в Санаули эпохи Поздней Хараппы (ок. 1900 г. до н.э.).
Понимание неаргументированного бреда от интеллекта не зависит. А вот умение аргументации приходит в процессе развития интеллекта, у Вас ещё всё впереди. Хотя если к такому возрасту не развился, то уже наверное и не разовьётся, так что Всё позади. Сочувствую.
Я хочу извиниться что прослушал только первые полчаса. Но всю эту критику реконструкции повозок на основе двух колес в погребении все-таки надо сразу сопровождать информацией что не смотря на то что это не первое появление колес в захоронениях, ("колеса" были утварью захоронений давно), Синтакша - это первое явление колес со спицами. И из этого кое- что следует. А именно, что в отсутствии всадничества, во времена тактик дистационного боя, конфликтов (сильно укрепленные поселения) легкие/быстрые повозки должны были найти боевое применение. Конечно выдавать микенскую колесницу за синтакшинскую - перебор, но сопровождать синтакшу иллюстрацией микенской колесницы со словами "что то похожее зародилось здесь, ищем" - было бы нормально.
ну Вы, во-первых, послушайте весь цикл видеоподборки "Псевдоколесничный миф в археологии и доистории (лесо)степей Евразии эпохи бронзы" (уже записано и выложено 4 видео), а, во-вторых, никто не отрицает присутствия в синташтинских погребениях следов/остатков спицевых колёс. А вот от каких они повозок были - неизвестно.
@@Indo-European_Studies Но вы ничего не говорите об уникальности находки спицевых колес. И даже изображений на сколько я понимаю более ранних нет. Из этого умолчания кажется что фантазии о том что колесницы были - на голом месте. Нет это "как они выглядили" - на голом месте, а вот то что они были основания имеются: спицевые колеса и вызовы времени.
Критику желательно аргументировать.
Но умение аргументации приходит в процессе развития интеллекта.
Судя по комментам, у автора ролика он отсутствует полностью.
Говорит что нашли следы 30 колёс от колесниц, но следы 30 колесниц он не видит, интересно что он курит?
Прекрасная озвучка!
Контраргументы железобетонны, и имеют место!
Но увы, этого мало.
Настоящее положение дел в Российской исторической науке таково,
что его можно спасти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и только с помощью кожаных пиджаков с револьверами и правительственной лицензией на отстрел фальсификаторов.
Именно расстрел.
Иначе, наши правнуки получат извращённые понимания того, что было на самом деле.
А на самом деле мы имеем:
Всемирные катастрофы 19 и 17 веков. Катастрофа 17 века нанесла слой грунтов порядка 50-150 метров, в зоне «вечной мерзлоты» порядка 1000 метров.
Катастрофа 19 века нанесла глины, песка, и других грунтов порядка от 5 до 20 метров зависимости от предыдущего рельефа местности.
И сегодня мы после крайней катастрофы имеем краснокирпичные дома постройки до 19 века с 2-3 этажами в земле, на которых после катастрофы 19 века надстраивали ещё несколько этажей.
И пока эти две катастрофы не учтут в публичном официальном поле, все остальные телодвижения НАПРАСНЫ!!!
Ничего не слышно!!! Перезалейте с нормальным звуком - так невозможно слушать!
не слушайте, делов-то. Я не профессиональная звукозаписывающая студия.
слушайте Семьяна, Чечушкова, Куприянову, Здановича и Родина, у них и звук отличный, и лапша на уши превосходная.
Текст доклада А.А.Семененко "«Реконструкция без тормозов» как тупиковое направление археологического исследования"(dzen.ru/a/Zb3VLdRpYTifu1JJ ).
Здравствуйте, Александр:)
Насколько я понимаю боевые колесницы арьев были на территории Ирана и Индостана.
И Иран (Аирйанэм-Ваэджа) и Индостан (Арья Варта) - это реальная прародина Арьев.
То почему тогда колесницы арьев не могли распространится также _И_ на территорию степей юга России, южноуральских степей в результате многочисленных расселений арийских племён по территории Евразии?
PS
Лично я давно являюсь убеждённым сторонником Арийского исхода из Индостана и противником т.н. "арийского завоевания Индии".
Ещё со времён публикаций Д.Фроули и Клауса Клостермайера и собственного исследования Вед (Шрути).
Могли. Только нет научных доказательств, что были. Есть гипотетическая возможность, а есть исторический и/или археологический факт, установленный либо неустановленный строгими доказательствами. Сегодня, кстати, выложил на Академии и Дзене статью в журнале из перечня ВАК РФ о древнейших китайских повозках, якобы позаимствованных спустя столетия от синташтинцев и/или андроновцев. Только вот проблема в том, что первые 250 лет китайские повозки были сидячими, а не стоячими... И тут прокол степной псевдоколесничной теории.
@@Indo-European_Studiesкак раз только хотел написать комментарий, если китайцы позаимствовали у степняков, то логично предположить, что в степях как раз были не колесницы, а повозки
Страница с работами А.А.Семененко на сайте Академия (independent.academia.edu/AlexandrSemenenko ).
Sir how can I see this video in English ?😔
This particular video no.
you can use automatically generated english subtitles on TH-cam
@@ВавилонскаяБиблиотека-ч6пcan u explain how because when I switch on subtitles it shows in Russian only can u explain how I can do it?
Разве не в Харапе древнейшая колесница?
Археологически по моделям и изображениям самые первые древние колесницы фиксируются в Шумере, по находкам реальных колесниц в погребении - в Санаули эпохи Поздней Хараппы (ок. 1900 г. до н.э.).
@@Indo-European_Studies спасибо
"Лежачая колесница" ЛОЛ 🤣🤣🤣🤣
Лежачих колесниц не бывает.
Так и я о том же
Неубедительно.
Автор так и не аргументировал почему колесниц не было если их нашли археологически.
Понимание приходит в процессе развития интеллекта, у Вас ещё всё впереди.
Понимание неаргументированного бреда от интеллекта не зависит.
А вот умение аргументации приходит в процессе развития интеллекта, у Вас ещё всё впереди.
Хотя если к такому возрасту не развился, то уже наверное и не разовьётся, так что Всё позади.
Сочувствую.