@Udiaq pas trop "con", mais con tout court, en tentant de prendre pour des cons le peuple, et partisan pour la défense de vos intérêts au détriment de la réalité sociale...
@Udiaq quand on traite un fils de paysan de dominant et de bourgeois, il ne reste pas grand choix pour imaginer tes maîtres, à moins qu'il s'agisse de Proudhon, de Bakunin ou Kropotkine, comme moi...
Bourdieu n’a jamais été facile à lire, par ailleurs il écrivait mal d’après certains écrivains, il avait des difficultés à écrire, certains l’expliquent par le fait de la richesse de sa pensée et du débit intense de ses idées-forces 🍀🍀
C' est vrai. Pierre Bourdieu a un niveau très specialisé et il faut connaître le langage sociologique. J'ai suivi son cours pendant des années avec admiraration et beaucoup d'effort de ma part.
J'ai le livre, mais pas facile à lire du tout !! haha 😂 c'est une analyse très intéressante mais je crois que je ne l'aurais jamais fini avant ma mort 😬😂😊
Certains philosophes le disent eux-mêmes, que ses ouvrages sont très complexes à analyser et à comprendre. Imaginez vous des néophytes comme moi. Pourtant j’adore lire ses ouvrages. Malgré que je dois souvent aller chercher des sources plus loin. 😛
lol j'en suis aux "Héritiers" et par chance il y a une version audio ici, qui à petites doses (en s'arrêtant pour réfléchir) me laisse l'espoir d'arriver à la fin :) th-cam.com/video/N0Jclz-eDiY/w-d-xo.html
Il n'est que trop exact que les valeurs et signes, ainsi promus comme principes et critères de distinctions, servent la désagrégation du social, sa réduction. Ce qui apparaît dans le livre de Pierre Bourdieu sur ce thème : La Distinction, en la décrivant d'une façon remarquable, mais sans critique du processus, en le considérant "positivement", avec les yeux exercés du savant. En consacrant ce processus par la scientificité de son exposé, ce sociologue scientiste n'aboutit pas seulement à liquider la différence et la pensée différentialiste, il aplatit la réalité sociale, c-à-d la réalité du social, en écartant plusieurs dimensions : l'historique d'abord mais aussi les valeurs attachées aux œuvres elles-mêmes et non pas aux groupes, valeurs que cette description sociologique détache et tue. En définissant ces valeurs par leur seul rapport social envisagé comme facteur de distinction, le savoir les abolit. L'unidimensionalité selon Herbert Marcuse se réalise ainsi de façon imprévue, à la fois dans le savoir et dans la réalité ; et cela en France et non plus seulement aux U.S.A. Il n'est pas douteux que cet aplatissement n'a pas lieu seulement dans un ouvrage qui se veut scientifique, il se produit dans la réalité décrite, à savoir les classes moyennes ou du moins une partie d'entre elles. De tels ouvrages perpétuent les aspects les plus contestables du savoir en général, de la sociologie en particulier et du marxisme lui-même (réduit tantôt à un sociologisme, tantôt à un historicisme, tantôt à un économisme ou à un philosophisme). La réduction du social à des intérêts et à des idéologies de classe, même s'il ne s'agit pas de ceux de la bourgeoisie mais des classes moyennes, tant à détruire le social. Il sort de cette réduction soit un essentialisme plus ou moins statique, soit un volontarisme plus ou moins abstrait. La distinction prise comme critère engendre pour certaines strates une essence qu'on leur attribue, à laquelle on les attache, et qui constitue avec ses procédures distinctives maintenues envers et contre tout (envers et contre le tout). Il arrive également que des ambitions et des prétentions travesties en "distinction" par rapport aux couches sociales dites inférieures donnent naissance à des volontés politiques qui s'inscrivent dans le jeu des dominateurs. Si quelqu'un préfère le Canard de Vienne et la musique de Schumann aux chanson de Sylvie Vartan ou de Sheila, ce serait donc pour se distinguer des petits bourgeois qui adorent celle-ci - et aussi pour annuler la distance par laquelle l'élite bourgeoise se distingue elle-même des autres classes. Intrinsèquement Schumann et sa musique n'y sont pour rien. La valeur esthétique de la musique n'entre plus en compte ; bien entendu sans le dire on tend à la faire disparaître. Quelle réduction, quel appauvrissement, par rapport aux propos d'Adorno, pour ne citer que lui, sur ce rapport entre le musical, le social et l'idéologique ! L'accumulation des faits, des données, voire des chiffres, prouve ce qu'elle veut prouver, et pourtant ne prouve rien. Au contraire : cette accumulation témoigne contre le "réalisme" d'une thèse qui détruit le virtuel au nom du savoir positif. Cette thèse appuie positivement une mystification qui part du réel et le consacre de façon a-critique en abolissant ce que Hegel considérait à juste titre comme du réel autant et plus que les faits accomplis, à savoir le possible.
Quand on compare la qualité du discours de Pierre Bourdieu avec celui de ses contemporains dans le domaine qui nous préoccupe ici (Crozier, Touraine, Boudon) on se dit que la nature est mal faite, que l'inegalite culturelle dans le domaine intellectuel lui-meme existe si brutalement et si cruellement... entre concurrents, que ca me donne envie de pleurer d'empathie pour les "sociologues de service"... qui si Bourdieu n'avait jamais existé auraient été les rois de la discipline "Sociologie"
C'est également un problème de ressource, aujourd'hui il y a beaucoup moins de moyens donnés à la recherche en sociologie qu'à l'époque, on ne pourrait pas mener une aussi grande enquête sociale que celle de la distinction aujourd'hui à cause de ça
Bonjour, merci beaucoup de la publication de ce passage! Je suis en train de préparer une vidéo sur Bourdieu et je voulais savoir si je pouvais y insérer un petit passage de cette vidéo, en indiquant le lien vers votre publication ? Merci beaucoup par avance.
Bonjour, oui bien sur vous avez toute la liberté de faire ce que vous voulez, juste il faut indiquer la source Ina.fr comme il est indiqué au titre, car je ne suis pas le propriétaire. Bon courage.
Beau commentaire... Je me demandais justement ce qui faisait qu'il n'y avait plus d'autres "Bourdieu" aujourd'hui... Si vous avez des exemples actuels que je me méconnaîtrais, je vous prie de me dire leurs noms...
0:59 histoire inconscient et sociologie 2:15 la distinction est à la fois une manière d être et une manière de se différencier, le goût nos achats (rugby foot tennis). 5:45 nos goûts ne sont pas libres et nous trahissent plus que nos opinions. 7:30 nos goûts sont construits par nos dégoûts.
Depuis l'effondrement de l'URSS , le marxisme s'est révélé une imposture à proportion inattendue. Marx s'est donné comme prophète d'une nouvelle religion et on a découvert qu'il n'a fait que prendre le train en marche du darwinisme . Darwin auquel Marx a dédié le Capital a pourtant refusé l'hommage en laissant entendre qu'il ne parrainait pas l'usage que Marx voulait faire de sa théorie de l'évolution. Darwin a tout mis sur le dos du milieu l'évolution des espèces. Marx s'est emparé de cette hypothèse et a tout voulu mettre sur le milieu social pour expliquer le comportement des êtres humains, réduits à devenir un "simple reflet des infrastructures socio-économiques". Toute la révolution marxiste s'est concentrée à travailler à changer les infrastructures en faisant l'impasse sur l'homme, sur l'intelligence et la liberté. Patatras, le marxisme a engendré l'horrible URSS. Les Chinois, êtres pragmatiques se sont débarrassés de la doctrine de Marx pour ne retenir que la partie politique pour fonder leur tyrannie. Gorbachev aussi voulait remédier l'URSS mais les forces réactionnaires l'ont rendu impuissant. Nous connaissons la suite. BOurdieu a raison dans sa partie critique mais comme ses maîtres marxistes il s'est gourré dans la thérapie. Il a contribué à détruire l'école républicaine dont il a hérité tous les avantages. Ses disciples ont voulu appliquer son remède en détruisant l'école. On en récolte le résultat actuel.
on voit tres bien dans l'énoncé de P. Bourdieu les références implicites , trompeuses , pour ne pas dire plus , a la théorie Physique des champs ( College de France...etc). La psychanalyse n'a rien a voir avec les travaux de P. Bourdieu. Peut-être a t'il eu des problémes dans l'internat ou il était enfant. Un Trauma ? Que reste t'il de P. Bourdieu ?
Les champs sont des espaces sociaux, et non pas des espaces physiques. Bourdieu parle de champ social, pas de champ physique. Mais c'est vrai qu'il laisse beaucoup de choses implicites. La psychanalyse, tout comme la sociologie, cherche à rendre compte scientifiquement des comportements humains. C'est une espèce de psychanalyse de la société française qu'il fait, plutôt que d'individus singuliers
l 'idée que les gouts viennent uniquement de facteurs sociaux est une aberration. Bourdieu fait comme si l'individu était d'un point de vue affectif et vital une tabula rasa sur laquelle toute puissante la société inscrirait des desiderata artificiellement construits. Il arrive effectivement que les goûts soient socialement dictés mais on ne peut réduire une passion authentique par exemple à une construction sociale . Trop souvent on invoque chez Bourdieu une sorte d' art de la nuance qu'il mobiliserait dans ses thèses en oubliant que son dogme "sociétiste" lui interdit de concevoir une essence de l'individualité, essence vitale et morale, essence sui generis que la société ne fait qu exprimer sans jamais la produire.
De toute façon, que ce soit pour Bourdieu ou pour n'importe quel sociologue, aucun ne peut prétendre observer la société dans son ensemble. Ce qu'ils observent sont des événements, au niveau macro ou microsocial, ayant dans les deux cas tendance à ignorer soit l'individualité, soit le déterminisme. Je pense que ces points de vu sont bons à prendre, mais pour ce qu'ils sont, des parts d'un tout qui peinent encore à dépeindre la complexité et la globalité de la société. J'apprécie beaucoup Bourdieu, même si son point de vue, parce qu'il semble aussi très pédagogue, peut paraître simpliste.
"L'homme dans la nature n'est pas un empire dans un empire" "Les hommes se trompent lorsqu'ils se croient libres, opinion qui consiste en cela seul qu'ils sont conscient de leurs actes mais ignorants des causes qui les déterminent" ----> B.Spinoza
Une passion, aussi authentique soit-elle, naît quelque part. Et ce quelque part est extérieur à l'individu. C'est donc un fait social qui ne dépend pas du libre-arbitre.
C'est la science et ses conclusions depuis 3 siècles qui interdisent de concevoir une essence de l'individualité... Psychologie, cognition, neurosciences aujourd'hui, quand elles sont sérieuses, l'affirment après la sociologie, l'anthropologie, qui l'affirmaient déjà après la philosophie. L'épistémologie n'est plus à l'idéalisme.
Il feint d'oublier que le goût est adaptable, modifiable, malléable... qu'il est aussi un apprentissage et que tout ne se mesure pas à l'aune de classes sociales totalement cloisonnées. L'analyse marxisante a ses limites et le refuge derrière une pseudo complexité analytique n'en oblitère le postulat généraliste et figé.
A. Frias; tu as raison de me reprocher la non lecture de l'ouvrage ici concerné. Le commentaire laissé ne se basait que sur ce trop court extrait video et sans doute, à cette aune, l'est-il lui-même !. Pour autant je le laisse sans modification, limites flagrantes et maladresses incluses. J'intègre ta mise au point et prendrai-je le temps, enfin, de lire "La Distinction" . Je ne suis en mesure de nier l'"atavisme" social et le conditionnement qu'il induit et le combattre même dénonce sa reconnaissance parfois au point de l'essentialiser pour ne s'en débarrasser jamais ! "Le poids des apprentissages" certes, indiscutable, mais éventuellement les apprentissages pour se "libérer" de leur poids propres (la personnalité non réductible aux codes et savoirs acquis). Le milieu familial que tu invoques n'est structurant, encore est-ce éventuellement mesurable au cas par cas, que dans la mesure ou il est lui même structuré. Au delà le préjugé n'est pas si loin qui amène à extrapoler la non lecture d'un seul ouvrage à tous les autres du même auteur pour, un peu vite, tacler l'ignorance présupposée et les lieux communs dont elle se contenterait. - "Questions de sociologie" - et surtout "Manet - Une révolution symbolique" (ce dernier en re-re-relecture) m'ont pris et me prennent du temps (surtout relativement aux sources, références et autres arguments ressentis vagues et ou d'autorité...). Le laudateur mimétique a sans doute lu tout Bourdieu et qu'importe qu'il ait moins surement tout saisi; il a le mérite de l'investissement qu'un tel penseur il est vrai appelle. Toutefois; n'est pas (H)Annibal qui veut et il est probable que je ne franchirai jamais la montagne Bourdieu ;) ... Sinon pressé, trop dispersé pour ce faire j'en conviens.
@@mathjf4768 Mieux vaut tard que jamais : La Sociologie n'a pas pour vocation de faire du cas par cas, mais de donner des lois générale qui permettent de penser le cas par cas. D’où le "dévoilement". C'est un reproche qui lui est souvent fait .. mais c'est un reproche de non connaissance de la Sociologie. Les sociologues savent très bien que l'individu dans sa très grande complexité n'est pas modélisable et que la société n'est pas figée, ils sont connaisseur de l'histoire. Cela n’empêche pas de pouvoir observer des régularités statistiques, plus ou moins nombreuses, plus ou moins corrélées, plus ou moins intenses, et qui après interprétation, permettent de dégager les "lois" du social. La Sociologie ne veut pas forcément enfermer les individus ou les structures dans des cases, mais participer à cette magnifique capacité qu'est la réflexivité.
@@ktn13001 Merci; J'entends vos remarques. Reste que relever les limites éventuelles d'une généralisation ne signifie qu'on en en réfute ou méconnaît absolument les "lois" par ailleurs fragiles et mouvantes. Je me serai "plus ou moins" mal exprimé ;)
C'est assez ambivalent puisqu'il avait dans le même temps beaucoup d'admiration pour les libertaires et des positions pour le moins modérées. De la naïveté, peut être, mais aussi, comme il l'a parfois confessé, la crainte "d'être trop militant"...
![รุ่นใหญ่ EP.2 บุกบ้าน เสรีพิศุทธ์ ระหว่าง บิ๊กต่อ กับ บิ๊กโจ๊ก อา รักใครมากกว่า ?? l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/j2inUqhN__0/mqdefault.jpg)
"Notre goût est le dégoût du goût des autres ^^ J'ai mis longtemps à le trouver" --> Tellement vrai ^^ Cette phrase est magistrale ^^
Pierre bourdieu, immense sociologue. dans son livre majeur, tu trouveras beaucoup de phrases comme cela.
@Udiaq tu peux publier tes raisonnements qui sont vrais... En attendant ton commentaire démontre que tu n'as rien compris de Bourdieu...
@Udiaq pas trop "con", mais con tout court, en tentant de prendre pour des cons le peuple, et partisan pour la défense de vos intérêts au détriment de la réalité sociale...
@Udiaq tu confonds Bourdieu et ton maître BHL le philosophe homme d'affaire...
@Udiaq quand on traite un fils de paysan de dominant et de bourgeois, il ne reste pas grand choix pour imaginer tes maîtres, à moins qu'il s'agisse de Proudhon, de Bakunin ou Kropotkine, comme moi...
Merci d'avoir mis cette vidéo en ligne!
Merci bien pour ce passage de feu Pierre Bourdieu à Apostrophes.
le passage de feu était pour pivot mon ami !
Je ne crois pas en Dieu mais en Bourdieu !
Brillant, toujours, Bourdieu. Si vif face à l'arrière-garde.
Excellent. Dommage que sa recherche de qualité s'est arrêtée sans vraiment de continuateur.
Bourdieu n’a jamais été facile à lire, par ailleurs il écrivait mal d’après certains écrivains, il avait des difficultés à écrire, certains l’expliquent par le fait de la richesse de sa pensée et du débit intense de ses idées-forces 🍀🍀
Oh que c'est bon de l'écouter !!!
La suiiiiiiite
C' est vrai. Pierre Bourdieu a un niveau très specialisé et il faut connaître le langage sociologique. J'ai suivi son cours pendant des années avec admiraration et beaucoup d'effort de ma part.
Et la suite???
J'ai le livre, mais pas facile à lire du tout !! haha 😂 c'est une analyse très intéressante mais je crois que je ne l'aurais jamais fini avant ma mort 😬😂😊
Certains philosophes le disent eux-mêmes, que ses ouvrages sont très complexes à analyser et à comprendre. Imaginez vous des néophytes comme moi. Pourtant j’adore lire ses ouvrages. Malgré que je dois souvent aller chercher des sources plus loin. 😛
lol j'en suis aux "Héritiers" et par chance il y a une version audio ici, qui à petites doses (en s'arrêtant pour réfléchir) me laisse l'espoir d'arriver à la fin :) th-cam.com/video/N0Jclz-eDiY/w-d-xo.html
Bourdieu un géant qui dérangeait la grande bourgeoisie
Il n'est que trop exact que les valeurs et signes, ainsi promus comme principes et critères de distinctions, servent la désagrégation du social, sa réduction. Ce qui apparaît dans le livre de Pierre Bourdieu sur ce thème : La Distinction, en la décrivant d'une façon remarquable, mais sans critique du processus, en le considérant "positivement", avec les yeux exercés du savant. En consacrant ce processus par la scientificité de son exposé, ce sociologue scientiste n'aboutit pas seulement à liquider la différence et la pensée différentialiste, il aplatit la réalité sociale, c-à-d la réalité du social, en écartant plusieurs dimensions : l'historique d'abord mais aussi les valeurs attachées aux œuvres elles-mêmes et non pas aux groupes, valeurs que cette description sociologique détache et tue. En définissant ces valeurs par leur seul rapport social envisagé comme facteur de distinction, le savoir les abolit.
L'unidimensionalité selon Herbert Marcuse se réalise ainsi de façon imprévue, à la fois dans le savoir et dans la réalité ; et cela en France et non plus seulement aux U.S.A. Il n'est pas douteux que cet aplatissement n'a pas lieu seulement dans un ouvrage qui se veut scientifique, il se produit dans la réalité décrite, à savoir les classes moyennes ou du moins une partie d'entre elles. De tels ouvrages perpétuent les aspects les plus contestables du savoir en général, de la sociologie en particulier et du marxisme lui-même (réduit tantôt à un sociologisme, tantôt à un historicisme, tantôt à un économisme ou à un philosophisme). La réduction du social à des intérêts et à des idéologies de classe, même s'il ne s'agit pas de ceux de la bourgeoisie mais des classes moyennes, tant à détruire le social.
Il sort de cette réduction soit un essentialisme plus ou moins statique, soit un volontarisme plus ou moins abstrait. La distinction prise comme critère engendre pour certaines strates une essence qu'on leur attribue, à laquelle on les attache, et qui constitue avec ses procédures distinctives maintenues envers et contre tout (envers et contre le tout).
Il arrive également que des ambitions et des prétentions travesties en "distinction" par rapport aux couches sociales dites inférieures donnent naissance à des volontés politiques qui s'inscrivent dans le jeu des dominateurs.
Si quelqu'un préfère le Canard de Vienne et la musique de Schumann aux chanson de Sylvie Vartan ou de Sheila, ce serait donc pour se distinguer des petits bourgeois qui adorent celle-ci - et aussi pour annuler la distance par laquelle l'élite bourgeoise se distingue elle-même des autres classes. Intrinsèquement Schumann et sa musique n'y sont pour rien. La valeur esthétique de la musique n'entre plus en compte ; bien entendu sans le dire on tend à la faire disparaître. Quelle réduction, quel appauvrissement, par rapport aux propos d'Adorno, pour ne citer que lui, sur ce rapport entre le musical, le social et l'idéologique !
L'accumulation des faits, des données, voire des chiffres, prouve ce qu'elle veut prouver, et pourtant ne prouve rien. Au contraire : cette accumulation témoigne contre le "réalisme" d'une thèse qui détruit le virtuel au nom du savoir positif. Cette thèse appuie positivement une mystification qui part du réel et le consacre de façon a-critique en abolissant ce que Hegel considérait à juste titre comme du réel autant et plus que les faits accomplis, à savoir le possible.
Quand on compare la qualité du discours de Pierre Bourdieu avec celui de ses contemporains dans le domaine qui nous préoccupe ici (Crozier, Touraine, Boudon) on se dit que la nature est mal faite, que l'inegalite culturelle dans le domaine intellectuel lui-meme existe si brutalement et si cruellement... entre concurrents, que ca me donne envie de pleurer d'empathie pour les "sociologues de service"... qui si Bourdieu n'avait jamais existé auraient été les rois de la discipline "Sociologie"
C'est également un problème de ressource, aujourd'hui il y a beaucoup moins de moyens donnés à la recherche en sociologie qu'à l'époque, on ne pourrait pas mener une aussi grande enquête sociale que celle de la distinction aujourd'hui à cause de ça
vous m'aidez dans mes études sans vous en rendre compte ! merci !
Je suis content de lire ça !
c est vrai les goûts sont différents ce qui distingue les uns des autres
Bonjour, merci beaucoup de la publication de ce passage! Je suis en train de préparer une vidéo sur Bourdieu et je voulais savoir si je pouvais y insérer un petit passage de cette vidéo, en indiquant le lien vers votre publication ? Merci beaucoup par avance.
Bonjour, oui bien sur vous avez toute la liberté de faire ce que vous voulez, juste il faut indiquer la source Ina.fr comme il est indiqué au titre, car je ne suis pas le propriétaire.
Bon courage.
@@dzmusics Merci beaucoup de votre réponse, je ne savais pas trop ce qu'il en était côté droits d'auteur :)
@@darah1250 ce n'est pas grave, montrez nous la vidéo après la réalisation ;).
Avec grand plaisir :)
Bonjour ! Je vous partage ma vidéo : th-cam.com/video/d5SaYMHBg30/w-d-xo.html Très bonne journée :)
Le play boy de la sociologie dans ses oeuvres,
l'air sidéré de Pivot à 1' 50
est un régal !...........
English subtitles, please!
Sorry it's unavailable right now. We will try to do it as soon as possible.
thanks for your coment
Thank you, Walid!
DAHMANI walid I can do it. I fluently speak English and French. Do you want me to?
yes sur ! you are free to do what is possible. contact me if u need help :)
J'aurais aimé l'étudier davantage.
salut à ceux qui bossent la philo
english subtitle please!!!!!!!!!!!!
Pas pour le moment
Here you go: "Behold a lot of crappy crap crap."
How about Turkish
Bonjour avez-vous le reportage en entier s’il vous plaît
Bonjour, malheureusement non.
A 6min30, Pierre nous parle des bourgeois de gauche pour être à la marge est une mode et le bourgeois de droite, les parents des précédents.
Mr Bourdieu vous avez vu juste. Dis moi ce que tu regardes, ce que tu écoutes, les tableaux que tu as, ce que tu manges...et je te dirais qui tu es.
ça serait bien d'avoir l'année, le nom de l'émission et des autres personnes présentes.
Merci
21 déc. 1979, Apostrophes, Fernand Braudel (l'historien). Présenté par Bernard Pivot.
merci de votre passage ! vous avez la réponse :)
@@dzmusics Ce serait bien si vous trouviez le temps d'ajouter ces informations en description.
Subs en español or subs in english please
Agus Braca not availaible yet ! Sorry
L'argent c,'est dû gain de temps.
et pas l'inverse.
il ne faut pas filmer des rencontres de ce type, si vous ne voulez pas rendre jaloux des décennies durant le monde intellectuel francophone
Beau commentaire... Je me demandais justement ce qui faisait qu'il n'y avait plus d'autres "Bourdieu" aujourd'hui... Si vous avez des exemples actuels que je me méconnaîtrais, je vous prie de me dire leurs noms...
aux Etats-Unis Noam Chomsky ?
MANDARIN !
CLEMENTINE!
ABRICOT!
0:59 histoire inconscient et sociologie
2:15 la distinction est à la fois une manière d être et une manière de se différencier, le goût nos achats (rugby foot tennis).
5:45 nos goûts ne sont pas libres et nous trahissent plus que nos opinions.
7:30 nos goûts sont construits par nos dégoûts.
Depuis l'effondrement de l'URSS , le marxisme s'est révélé une imposture à proportion inattendue. Marx s'est donné comme prophète d'une nouvelle religion et on a découvert qu'il n'a fait que prendre le train en marche du darwinisme . Darwin auquel Marx a dédié le Capital a pourtant refusé l'hommage en laissant entendre qu'il ne parrainait pas l'usage que Marx voulait faire de sa théorie de l'évolution. Darwin a tout mis sur le dos du milieu l'évolution des espèces. Marx s'est emparé de cette hypothèse et a tout voulu mettre sur le milieu social pour expliquer le comportement des êtres humains, réduits à devenir un "simple reflet des infrastructures socio-économiques". Toute la révolution marxiste s'est concentrée à travailler à changer les infrastructures en faisant l'impasse sur l'homme, sur l'intelligence et la liberté. Patatras, le marxisme a engendré l'horrible URSS. Les Chinois, êtres pragmatiques se sont débarrassés de la doctrine de Marx pour ne retenir que la partie politique pour fonder leur tyrannie. Gorbachev aussi voulait remédier l'URSS mais les forces réactionnaires l'ont rendu impuissant. Nous connaissons la suite. BOurdieu a raison dans sa partie critique mais comme ses maîtres marxistes il s'est gourré dans la thérapie. Il a contribué à détruire l'école républicaine dont il a hérité tous les avantages. Ses disciples ont voulu appliquer son remède en détruisant l'école. On en récolte le résultat actuel.
Attention SPOILER , dans la suite Braudel écrase Bourdieu à propos d’une question de poisson.
tg
on voit tres bien dans l'énoncé de P. Bourdieu les références implicites , trompeuses , pour ne pas dire plus , a la théorie Physique des champs ( College de France...etc).
La psychanalyse n'a rien a voir avec les travaux de P. Bourdieu.
Peut-être a t'il eu des problémes dans l'internat ou il était enfant. Un Trauma ?
Que reste t'il de P. Bourdieu ?
Les champs sont des espaces sociaux, et non pas des espaces physiques. Bourdieu parle de champ social, pas de champ physique.
Mais c'est vrai qu'il laisse beaucoup de choses implicites.
La psychanalyse, tout comme la sociologie, cherche à rendre compte scientifiquement des comportements humains. C'est une espèce de psychanalyse de la société française qu'il fait, plutôt que d'individus singuliers
l 'idée que les gouts viennent uniquement de facteurs sociaux est une aberration. Bourdieu fait comme si l'individu était d'un point de vue affectif et vital une tabula rasa sur laquelle toute puissante la société inscrirait des desiderata artificiellement construits. Il arrive effectivement que les goûts soient socialement dictés mais on ne peut réduire une passion authentique par exemple à une construction sociale . Trop souvent on invoque chez Bourdieu une sorte d' art de la nuance qu'il mobiliserait dans ses thèses en oubliant que son dogme "sociétiste" lui interdit de concevoir une essence de l'individualité, essence vitale et morale, essence sui generis que la société ne fait qu exprimer sans jamais la produire.
Mais, je suis vraiment pas sûr du tout de ce que tu dit. Bourdieu parle de généralité, de réalité statistique. Donc pas d'individualité
De toute façon, que ce soit pour Bourdieu ou pour n'importe quel sociologue, aucun ne peut prétendre observer la société dans son ensemble.
Ce qu'ils observent sont des événements, au niveau macro ou microsocial, ayant dans les deux cas tendance à ignorer soit l'individualité, soit le déterminisme.
Je pense que ces points de vu sont bons à prendre, mais pour ce qu'ils sont, des parts d'un tout qui peinent encore à dépeindre la complexité et la globalité de la société.
J'apprécie beaucoup Bourdieu, même si son point de vue, parce qu'il semble aussi très pédagogue, peut paraître simpliste.
"L'homme dans la nature n'est pas un empire dans un empire"
"Les hommes se trompent lorsqu'ils se croient libres, opinion qui consiste en cela seul qu'ils sont conscient de leurs actes mais ignorants des causes qui les déterminent"
----> B.Spinoza
Une passion, aussi authentique soit-elle, naît quelque part. Et ce quelque part est extérieur à l'individu. C'est donc un fait social qui ne dépend pas du libre-arbitre.
C'est la science et ses conclusions depuis 3 siècles qui interdisent de concevoir une essence de l'individualité... Psychologie, cognition, neurosciences aujourd'hui, quand elles sont sérieuses, l'affirment après la sociologie, l'anthropologie, qui l'affirmaient déjà après la philosophie. L'épistémologie n'est plus à l'idéalisme.
Il feint d'oublier que le goût est adaptable, modifiable, malléable... qu'il est aussi un apprentissage et que tout ne se mesure pas à l'aune de classes sociales totalement cloisonnées. L'analyse marxisante a ses limites et le refuge derrière une pseudo complexité analytique n'en oblitère le postulat généraliste et figé.
Math JF ce n'est absolument pas ce qu'il a dit ...
A. Frias; tu as raison de me reprocher la non lecture de l'ouvrage ici concerné. Le commentaire laissé ne se basait que sur ce trop court extrait video et sans doute, à cette aune, l'est-il lui-même !. Pour autant je le laisse sans modification, limites flagrantes et maladresses incluses. J'intègre ta mise au point et prendrai-je le temps, enfin, de lire "La Distinction" . Je ne suis en mesure de nier l'"atavisme" social et le conditionnement qu'il induit et le combattre même dénonce sa reconnaissance parfois au point de l'essentialiser pour ne s'en débarrasser jamais ! "Le poids des apprentissages" certes, indiscutable, mais éventuellement les apprentissages pour se "libérer" de leur poids propres (la personnalité non réductible aux codes et savoirs acquis). Le milieu familial que tu invoques n'est structurant, encore est-ce éventuellement mesurable au cas par cas, que dans la mesure ou il est lui même structuré. Au delà le préjugé n'est pas si loin qui amène à extrapoler la non lecture d'un seul ouvrage à tous les autres du même auteur pour, un peu vite, tacler l'ignorance présupposée et les lieux communs dont elle se contenterait. - "Questions de sociologie" - et surtout "Manet - Une révolution symbolique" (ce dernier en re-re-relecture) m'ont pris et me prennent du temps (surtout relativement aux sources, références et autres arguments ressentis vagues et ou d'autorité...). Le laudateur mimétique a sans doute lu tout Bourdieu et qu'importe qu'il ait moins surement tout saisi; il a le mérite de l'investissement qu'un tel penseur il est vrai appelle. Toutefois; n'est pas (H)Annibal qui veut et il est probable que je ne franchirai jamais la montagne Bourdieu ;) ... Sinon pressé, trop dispersé pour ce faire j'en conviens.
@@mathjf4768 prout.
@@mathjf4768 Mieux vaut tard que jamais : La Sociologie n'a pas pour vocation de faire du cas par cas, mais de donner des lois générale qui permettent de penser le cas par cas. D’où le "dévoilement". C'est un reproche qui lui est souvent fait .. mais c'est un reproche de non connaissance de la Sociologie. Les sociologues savent très bien que l'individu dans sa très grande complexité n'est pas modélisable et que la société n'est pas figée, ils sont connaisseur de l'histoire. Cela n’empêche pas de pouvoir observer des régularités statistiques, plus ou moins nombreuses, plus ou moins corrélées, plus ou moins intenses, et qui après interprétation, permettent de dégager les "lois" du social. La Sociologie ne veut pas forcément enfermer les individus ou les structures dans des cases, mais participer à cette magnifique capacité qu'est la réflexivité.
@@ktn13001 Merci; J'entends vos remarques. Reste que relever les limites éventuelles d'une généralisation ne signifie qu'on en en réfute ou méconnaît absolument les "lois" par ailleurs fragiles et mouvantes. Je me serai "plus ou moins" mal exprimé ;)
Ce que je reproche à Bourdieu, c'est d'être d'une gauche molle.
Pauvre fafounet.
c'est tellement con ce commentaire
C'est assez ambivalent puisqu'il avait dans le même temps beaucoup d'admiration pour les libertaires et des positions pour le moins modérées. De la naïveté, peut être, mais aussi, comme il l'a parfois confessé, la crainte "d'être trop militant"...
Ça vaut rien du tout les Bourdieu.