De snijtafel - Arnon Grunberg (#37.3)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ต.ค. 2024
- / desnijtafel / desnijtafel www.kasperjanse...
Conclusie: Arnon Grunberg schrijft warrige, tegenstrijdige en onzinnige columns op de voorpagina van 'de Volkskrant'. Met Joris van Laarhoven & Kasper C. Jansen.
Bronnen: Arnon Grunbergs rubriek Voetnoot (de Volkskrant, www.arnongrunbe... ); Salman Rushdie on Charlie Hebdo: Freedom of speech must be absolute (Mashable, 2015, • Salman Rushdie on Char... ); Triumph des Willens (Leni Riefenstahl-Produktion, 1935); De snijtafel - Ayaan Hirsi Ali in ‘The Daily Show’ (Kasper C. Jansen, 2015, • De snijtafel - Ayaan H... ); Charlie Hebdo is klaar met cartoons profeet Mohammed (Algemeen Dagblad, 17 juli 2015, www.ad.nl/ad/nl... ); L’Aigle et le Renard (1890-1900, Jehan Georges Vibert, i644.photobucke... ); If 100 People Lived On Earth (Bright Side, www.facebook.c... ); foto van Faisal Saeed Al-Mutar (www.faisalalmut... ); Facebookpost van Faisal Saeed Al-Mutar ( / 906729506085781 ).
Heel mooi uiteengezet weer, fijn om een kop koffie met jullie te drinken. Luister niet naar de haters; zonder het zelfs maar over de inhoud te hebben is jullie programma een exercitie in kritisch beschouwen - iets waar wij alleen maar baat bij kunnen hebben!
Haha, geweldige afsluiter. De Speld slaat de spijker inderdaad vaker op z'n kop
Richard Dawkins schreef ooit over postmodernisme: "But don't the postmodernists claim only to be 'playing games'? Isn't the whole point of their philosophy that anything goes, there is no absolute truth, anything written has the same status as anything else, and no point of view is privileged? Given their own standards of relative truth, isn't it rather unfair to take them to task for fooling around with word games, and playing little jokes on readers? Perhaps, but one is then left wondering why their writings are so stupefyingly boring." Dit kan men de satirist Grunberg ook zeker verwijten.
De verheerlijking van het verwarde denken mooi blootgelegd. Wel wat taaie kost, heb minder moeten lachen dan bij bijvoorbeeld jullie droge commentaar op die Tegenlicht documentaire.
Het meest markante is dat deze warboel elke dag in de krant staat. Welk effect hoopt de VK op?
Speld in quadraat . Dank
Hallo heren, weleens eraan gedacht een podcast te maken?
Briljante conclusie.
Ik wacht met smart op een nieuwe snijtafel! :-)
Een kleine aanvulling op 5:15 - ik vermoed dat Grunberg hier verwijst naar het opschrift boven Auschwitz ('Arbeit macht frei'). Heel hartelijk bedankt voor de uitgebreide bespreking.
Noam Chomsky heeft eens gezegd in een kritiek tegen Franse intellectuelen, met name de postmodernisten van de jaren 60 en 70, dat, omdat er in Frankrijk zulk een sterke traditie heerst van de intellectueel als mediaster, zij daarom dagelijks in media moeten verschijnen om belangrijke onderwerpen aan te kaarten en daarover gewaagde uitspraken te doen. Nu vraag ik me af of er in Nederland ook zo'n soort verschijnsel heeft opgedaan, of er een bekend intellectueel alsmede mediapersoonlijkheid over moeilijke zaken dagelijks gewichtige uitspraken doet op een prominente plaats in een nationale krant.
Interessante aflevering weer. Waar ik best wel naar nieuwsgierig ben, hebben jullie al enige reactie van Arnon Grunberg gezien of gehad hierop?
+Daan Janssen Nog niet. We blijven hopen.
Ik denk dat ik het antwoord al kan raden, maar hebben jullie ondertussen al iets van reactie gekregen?
Grunberg zou zeggen: 'Alles is een reactie. Zwijgen is ook een reactie. Misschien wel meer dan spreken.'
15:10, "Het is menselijk, 't is menselijk, maar waarom ben je dan een mens?" Haha. Die ga ik onthouden :-)
nog een suggestie; op Tegenlicht en soortgelijke programma's zie je wel eens ene Jan rotmans voorbij komen die zich hoogleraar in transitiekunde mag noemen, als jullie iets van zijn geouwehoer of iets soortgelijks kunnen behandelen, lijkt dat me tof
Ik zou het erg leuk vinden als jullie ook een stel van Luuk Koelmans schrijfsels onder de loep zouden nemen. Sommige mensen delen wel eens wat van hem op Facebook, waardoor ik het per ongeluk alweer lees. En dan schrik ik soms echt van de inhoud.
Wat bedoelen jullie met 'ingrijpen' in Noord-Korea en Syrië? Alsof er voorbeelden zijn waarin interventies daadwerkelijk slagen tot betere omstandigheden, bij mijn inziens zijn die er niet. Ik heb 'De snijtafel' hoog zitten, ondanks de nogal burgerlijke (bourgeoisie) kijk op de werkelijkheid , maar hier ben ik toch wel erg benieuwd naar.
Top, dat jullie het gevolg van cultuurrelativisme zo verduidelijken. : 17:40. "Hun vrijheidstrijd is de vrijheid om keizers te worden van een imperiurm vrouwen te onderdrukken en seksslaven te houden."
Roger Scruton heeft goed artikel geschreven over de paradox en de verborgen agenda van Grunbergs helden als Foucault, Rorty en Derrida geschreven. Hier een link:
www.city-journal.org/html/what-ever-happened-reason-11844.html
"While holding that all cultures are equal and judgment among them absurd, the new relativism covertly appeals to the opposite belief. It is in the business of convincing us that Western culture, and the traditional curriculum, are racist, ethnocentric, patriarchal, and therefore beyond the pale of political acceptability. "
3:45 ik denk dat in dit geval bedoeld word dat mensen communiceren om te overleven, net als een baby huilt omdat hij honger heeft. Maar ook omdat ieder mens in bepaalde mate aandacht nodig heeft. Bij discussies gaat deze redenering natuurlijk niet op. Het gebruik van het woord ziel lijkt me hier slechts een detail.
Heb net het interview van Dave Rubin met die cultleider van het 'objectivisme' gekeken, en nu dit. Ik wordt er allemaal niet echt vrolijk van. De ene denkt dat iedereen altijd helemaal goed, geweldig en moraal is, en dat we dus altijd aan ons zelf moeten denken. En de andere denkt dat er altijd iets schuilt achter wat men zegt, en dat we niemand kunnen vertrouwen.
Van het ene extreme naar het andere.
+HJ GE Het Objectivisme stelt niet dat ' iedereen altijd helemaal goed, geweldig en moraal is', slechts dat iedereen goed, geweldig en moreel kan zijn.
Drumsgoon
Ik overdrijf een beetje, maar het is toch echt nodig dat mensen en bedrijven geen misbruik van elkaar maken.
Je moet in mijn optiek echt een gigantische fantast zijn als je denkt dat een compleet vrije markt alle problemen op zou lost.
Ik snap ook nooit waarom de kranten en bladen nooit genoeg krijgen van het gezwets van Grunberg.
jullie moeten een keer iets met de Vlaamse wetenschapsfilosoof Maarten Boudry zien af te spreken om een soortgelijke discussie te ontleden ; )
Wat ik mij overigens afvroeg: Hebben jullie 'Amusing Ourselves to Death' gelezen van Neil Postmann?
+Burgermeister Joris heeft hem in 2012 doorgebladerd voor zijn MA scriptie, en ik heb het boek destijds bij hem thuis zien liggen.
Er wordt te weinig moeite gedaan om de uitspraken eerst volledig te begrijpen. Hierdoor wordt het een debat tussen wat jullie denken dat hij bedoelt en wat jullie er van vinden.
Het probleem is dat bij de voetnoten er niet meer ruimte is dan een paar zinnen tekst. Dit vereist dus van de lezer dat hij de context zal moeten (leren) kennen om er pap van te maken. Wat bedoelt de schrijver hier in feite mee? Interpretatie is daarbij cruciaal. Jullie interpretatie is soms verre van de meest interessante interpretatie. Daarbij is het niet eerlijk om iemands argumenten eerst te reduceren tot jullie eigen interpretatie om die vervolgens onderuit te halen.
Voorbeeld: 'Ik ben tegen naar beneden schoppen'. Jullie interpretatie: 'Hij ziet moslims als lagere mensen.' Terwijl dit toch wel duidelijk ging om de maatschappelijke positie van moslims. Er is zoveel interessants hierover te bespreken wat hier aan de kant wordt geschoven. Zonde!
Dat jullie deze columns warrig, tegenstrijdig en onzinnig vinden was denk ik toch meer een uitgangspunt dan echt een conclusie. Of in ieder geval die schijn heeft het. Zeker als er uiteindelijk drie afleveringen aan gewijd worden kan het geen kwaad om iemand eerst zo goed mogelijk te begrijpen. Waarom lijkt dit tegenstrijdig? Wat zou hij dan bedoelen? Waarom klinkt dit voor mij onzinnig? Zie ik iets over het hoofd? Op die manier krijgen de besprekingen net wat meer diepgang, denk ik. Of begrijp ik jullie misschien niet goed genoeg?
Is het geen leuk idee dat jullie een aantal headlines van de nos bespreken ipv Arme Arnold met zijn fantasierijke geest. Ik vind namelijk dat daar de laatste tijd ook enorm veel bagger vandaan komt. Of zijn jullie beperkt vanwege subsidie?
Nog even en Joris kan cabaretier worden!
Het probleem is dat roem rare dingen met je doet.
Jullie bespreking is net zo vaag, verward en ongestructureerd als Grunbergs voetnoten. Helaas is jullie kennis over de oorlog is Syrië, de vluchtelingencrisis maar ook de tweede wereldoorlog en Frankfurt school (waar Grunberg sterk door beïnvloed is) zeer oppervlakkig. Individuele zinnen tegenspreken zonder onderbouwing of verdere analyse van zijn werk vereist weinig inzicht en moeite maar is ook niet bijzonder interessant voor de kijker. Ik vind de snijtafel altijd goed bezig als het gaat om populaire media of godsdienst maar dit onderwerp was veel te breed en ligt buiten jullie expertise.
+vogelszijnlelijk Het is extreem lastig om de vinger er op te leggen zeggen ze zelf ook. Ze laten wel zien dat hij zichzelf tegenspreekt en negatieve meningen over het westen geeft als feiten zonder onderbouwing. De journaalgijzeling, vluchtelingencrisis en de situatie bij charlie hebdo werden gewoon incorrect weergegeven in zijn columns.
+vogelszijnlelijk Je verwijt ons oppervlakkigheid en gebrek aan onderbouwing, maar schuift nu zelf onze hele bespreking terzijde zonder ook maar één van onze punten te weerleggen. Als onze uitspraken zo zwak zijn, zou jou dat niet veel moeite moeten kosten. Ook ben ik benieuwd op basis waarvan je Grunbergs Voetnoten diskwalificeert, als het niet onze argumenten zijn.
Zolang ik geen ongelijk heb, vind ik het draaglijk om niet interessant te zijn.
+Kasper C. Jansen
Grenzen sluiten is gewoon een mogelijke oplossing. Het zal migratie sterk terugdringen en de illegalen die blijven komen maken geen aanspraak op de verzorgingsstaat.
De keuze tussen Assad en de Islamitische Staat is alleen vals als je wilt dat Al-Nusra Syrië bestuurt. Dit zijn de drie strijdende partijen met steun onder de bevolking, iets anders is er niet. Jullie bekritiseren Rusland vervolgens ook voor het bombarderen van Al-Nusra. Gezien de rest van jullie betoog kan ik me moeilijk voorstellen dat jullie aanhangers van Al-Nusra zijn.
Noord Korea komt natuurlijk niet eens in de buurt als het gaat om de meeste conflictslachtoffers.
De posities dat de holocaust, zoals tegenwoordig wordt verkondigd, heeft plaatsgevonden en dat Osama Bin Laden het brein is achter de aanslagen van 11 september vind ik onhoudbaar. Ik kan jullie moeilijk kwalijk nemen hier niet van op de hoogte te zijn, dit wordt nergens weergegeven in populaire media en vereist grondig en specifiek onderzoek. Bovendien is er een actieve haatcampagne tegenover iedereen die dit beweert (tot aan moord en gevangenisstraf toe).
Ik vind niet zozeer jullie uitspraken zwak als de opzet van de bespreking. Het probleem vind ik niet dat jullie, naar mijn eigen inzicht, soms ongelijk hebben. Mijn kritiek op deze bespreking is dat jullie losse uitspraken nemen om deze vervolgens tegen te spreken. Je krijgt hierdoor iets dat vergelijkbaar is met de 'Kids react to' serie. Dit is misschien goed te doen bij andere onderwerpen, maar Grunbergs warrige schrijfstijl en denkbeelden zorgen ervoor dat de bespreking een zelfde karakter krijgt. Zeker als meer dan één voetnoot besproken wordt. Je verliest dan snel het overzicht. Wat ik liever gezien had, was een analyse van de terugkerende patronen in Grunbergs werk, de impliciete aannames die hij maakt en kritiek die hierop te geven is. Aan het einde van deze video doen jullie dit, maar te kort en te laat.
Wat ik bijvoorbeeld interessant vind, zijn de terugkerende referenties aan Hitler en de joden. Volgens mij baseert Grunberg zijn wereldbeeld hier voor een groot deel op. Iedere meerderheid ziet hij als de bedreigende en onderdrukkende nazis en iedere minderheid als onschuldige en in het nauw gedreven joden. Consequent kiest hij partij voor de underdog, de zwakkere groep. Hij trekt dit zover door dat hij alleen nog het individu, als ultieme minderheid erkent (zie 11:40). Zijn referenties aan Freud, Marcuse en Zizek leken mij ook de moeite waard te bespreken. Op deze manier kun je zijn uitspraken plaatsen in een bredere context.
+vogelszijnlelijk Misschien had ik niet moeten zeggen dat het probleem niet op te lossen is door grenzen te sluiten, maar dat de verzorgingsstaat niet gered kan worden door grenzen te sluiten. Als je enige doel is het verlichten van druk op onze verzorgingsstaat door migranten, dan is grenzen sluiten inderdaad een oplossing. Deze oplossing zou echter ook de internationale handel beperken die nodig is om de verzorgingsstaat te financieren. Daarnaast zijn er vormen van immigratie die juist in het belang zijn van de verzorgingsstaat, zoals Duitse tandartsen die een praktijk beginnen in Nederland of Indiase KNO-artsen die in een Nederlands ziekenhuis komen werken. Als je vindt dat die wél mogen komen, dan ben je dus niet daadwerkelijk voor het sluiten van de grenzen.
Er is op dit moment geen bij benadering seculiere, democratische partij in Syrië met noemenswaardige steun onder de bevolking. Dat betekent niet dat de internationale gemeenschap moet kiezen tussen Assad helpen of IS helpen of Jabhat al-Nusra helpen. Het land moet onder internationale curatele gesteld worden tot de misdadigers in alle partijen berecht zijn, een seculiere grondwet opgesteld is, seculiere en multi-etnische politieke partijen opgericht zijn etc.
Het dodental van het Noord-Koreaanse regime zal blijken als het mogelijk wordt om een telling uit te voeren.
Als jij denkt dat er geen vernietigingskampen waren voor joden en dat 9/11 een 'inside job' was, heb je kennelijk een persoonlijke voorkeur die maakt dat je van de internetbodem geschraapte artikelen meer vertrouwt dan alle 'populaire media' en historici gecombineerd. Je overschat volgens mij ook de geheimhoudingscapaciteiten van homo sapiens sapiens. Overigens zou ik de documentaires van Michael Moore zeker ook tot de populaire media rekenen, dus de Illuminati (of toch de Zionisten?) hebben tenminste één grote steek laten vallen in hun haatcampagne.
De methode van De snijtafel is altijd het stapsgewijs doorlopen van een bron. Eén van de krachten hiervan vind ik dat we de bron ervaren zoals een nietsvermoedende consument die ook ervaart: van begin tot eind. Het ligt voor de hand bij een veelheid aan bronnen dit principe voort te zetten en ze chronologisch te bespreken. De kijker ziet dan hoe de kleine oordelen van een aanvankelijk neutrale, kritische lezer zich mettertijd op kunnen stapelen tot grote oordelen en hoe de Volkskrantlezer, die op dezelfde wijze met Grunbergs werk geconfronteerd is als wij, in de loop van 2015 dezelfde ontwikkelingen en problemen waar had kunnen nemen. Een zwakte van de methode, die hier mogelijk meer problemen oplevert dan in andere video's, is dat we overgeleverd zijn aan de structuur (of het gebrek daaraan) van de bron(nen) die we bespreken, dat de kritiek soms een vlechtwerk is van redeneringen die steeds gepauzeerd en vervolgd worden en dat de video langer duurt dan een video waarin we simpelweg onze conclusies publiceren en onderbouwen met citaten. Laatstgenoemde alternatieve vorm zou in mijn ogen niet de naam De snijtafel kunnen dragen, omdat de kijker van zo'n video niet aanwezig is bij de 'dissectie' en omdat de spontaniteit van het zoekende gesprek vervangen is door een voorbereid betoog (wat weer de vraag oproept: waarom zie ik twee mensen en niet één?). Onder een andere naam dan De snijtafel overweeg ik dergelijke video's al lange tijd en wie weet zijn deze afleveringen een nieuwe impetus.
Hoewel ik dus een eind mee kan in je kritiek op de vorm, vind ik het bínnen deze vorm geen probleem dat de conclusie kort en eenvoudig is. Ons doel is immers niet een definitieve duiding te geven van Grunbergs opiniërende werk, maar als het ware het ruwe materiaal te leveren voor een meer gestructureerde en diepgravende kritiek.
+Kasper C. Jansen Grenzen sluiten voor migranten is natuurlijk iets anders dan grenzen sluiten voor goederen, diensten en financieel kapitaal. Een verbod op immigratie hoeft geen einde te betekenen voor handel of internationale investeringen (Japan is een goed voorbeeld). Een gebrek aan Indiase KNO artsen zal niet funest worden voor de verzorgingsstaat.
Jouw plan voor Syrië is dus binnen te vallen en tegen IEDERE partij te vechten tot ze zich onvoorwaardelijk overgeven en hun leiders berecht kunnen worden? Dat getuigt toch wel van naïef idealisme. Het gevolg zou een bloedige oorlog zijn, volledige vijandschap van de lokale bevolking en chaos voor de komende 20 jaar. Democratie in Syrië lijkt me onmogelijk, de bevolkingsgroepen verschillen te veel van elkaar. Al na de eerste verkiezing zou de verliezende partij de wapens oppakken (kijk hoe het verliep in Egypte).
Wat betreft vernietigingskampen en Bin Ladens schuld, vertrouw ik eerder empirisch bewijs en consistente rationele argumentatie dan een beroep op autoriteit. Zeker als het gaat om zulke gevoelige en politiek beladen onderwerpen waar vervalsing en censuur niet weg te denken zijn. Het gebrek aan bewijs voor deze zaken is geen geheim, dit is na te trekken voor iedereen zonder vooroordelen en met genoeg tijd. Bedenk trouwens dat voor duizenden jaren het ontkennen van het bestaan van een god als krankzinnig en moreel gevaarlijk beschouwd werd. Ik raad je sterk aan je verder te verdiepen in deze onderwerpen. De artikelen van Mark Weber en Robert Faurisson en de videos van Denierbud en Eric Hunt hebben mijn denkbeelden over de holocaust sterk beïnvloedt (zie ook mijn reactie op 37.2). Voor Bin Ladens schuld is nooit bewijs geleverd, zoals Rex Tomb van de FBI kon beamen. De Amerikaanse overheid heeft hem ook niet voor niets gedood voordat hij in een proces zou kunnen worden vrijgesproken. Of (een gedeelte van) de Amerikaanse overheid dan de dader is, is natuurlijk een andere zaak. Gezien de hoeveelheid eerdere False Flag Attacks is dit niet ondenkbaar.
Ik begrijp goed dat jullie niet jullie hele methodologie omver gooien voor ieder onderwerp. Als jullie doel was om als inspiratie te dienen voor diepere kritiek dan zijn jullie hier zeker in geslaagd. Het heeft me wel degelijk aan het denken gezet. Leuk om met je gesproken te hebben, ik ben groot fan van je eerdere werk.
niet allen met teisme... waarom altijd religie en andere ideologien scheiden ?