@@DiscJP93 1. Selbst wenn die von dir genannte Prognose von 800G€ stimmt, steht die Vermeidung dieser Kosten für den deutschen Teil des Gesamtnutzens im öffentlichen Gut, der durch isolierte nationale Anstrengungen ja gerade nicht erreicht wird. Du hast in dieser Hinsicht das Argument aus dem Video nicht verstanden. 2. Wir haben zugunsten der "erneuerbaren Energien" viel wertvollere Technikbereiche aufgegeben, wie bspw. die Kernkraft, die in ziemlich jeder Hinsicht besser ist. Außerdem weiß ich nicht, wie du Sonne und Wind überhaupt sinnvoll einsetzen willst. Sie sind beide parasitär und nutzlos und daher in der Tat Spaßprojekte und mit dem Graben unnötiger Löcher vergleichbar. Ich weiß, es gibt eine weitverbreitete Folklore, derzufolge Sonne und Wind sinnvoll seien, jede Detaildiskussion zeigt aber, dass das Gegenteil stimmt. Sich entgegen der politisch und medial gestützten Fehlinformation ein eigenes Bild machen zu können, erfordert natürlich eine gewisse Affinität mit naturwissenschaftlicher Denkweise. Es ist nicht schlimm, wenn die bei Einzelnen fehlt, ich finde aber, wer demonstriert (zB gegen Atomkraft), der sollte zumindest Grundkenntnisse haben. Den Klimawandel halte ich persönlich für real und man sollte Gegenmaßnahmen erwägen. Dein Bild vom brennenden Haus finde ich deshalb ganz okay. Im Moment schmeißen wir das Geld, das wir dagegen nutzen könnten, aber bloß weg. Wir löschen den Brand gar nicht und weigern uns auch hartnäckig, eine effektive Brandbekämpfung überhaupt zu erwägen. 30G€ jährlich entsprechen einer halben Million zusätzlicher Lehrer, Ärzte oder Polizisten. Es ist schon sehr schlimm (und kostet viele Menschenleben!), einen so hohen Nutzen einfach wegzuwerfen, nur weil Leute nicht so gut nachdenken können.
@@wassollderscheiss33 Auch wenn ich Sonne und Wind jetzt nicht "parasitär" und "nutzlos" finde, sondern durchaus einen wertvollen (und heutzutage erheblichen) Anteil an der deutschen (elektrischen) Energieproduktion haben - danke für den Kommentar! Bei der Kernkraft werden uns jetzt zahlreiche Länder und Privatfirmen überholen, hier hätte man ein grundlastfähiges, günstiges und CO2-neutrales Konzept gehabt um den Klimawandel aufzuhalten.
😂 Die Einleitung ist so geil: "Egal in welcher Woche Sie dieses Video sehen, es wird immer in irgend einer vorausgegangenen Woche irgend ein Klimagipfel erfolglos zuende gegangen sein."
Ich bin dafür, dass man profitable Lösungen und Speichertechnologien fördern sollte, sofern das Land, die Topographie für solche hat... Deutschland hat da leider nicht so viel Potenzial, zumindest nicht Pumpspeicherkraftwerke. Wir haben in Deutschland bereits 40% und 50% erneuerbare Energien und managen das trotzdem bereit, auch ohne diese Speicher. Windkraft ist eine der profitabelsten Erneuerbaren Energien... Energieeffizienz, z.B. Wärmedämmung am Haus, lohnt sich langfristig immer!! Evtl. können Autobatterien eine kollektive Speichermöglichkeit darstellen. Es gibt in der Politikwissenschaft durchaus Ansätze, wo laggards durch "naming & shaming" international politisch abgestraft werden. Das Paris Agreement, wo sich Staaten öffentlich verpflichten und dann berichten müssen, basiert teilweise darauf. Und Politiker müssen sich letztlich auch ihren (klimabewussten) Wählern stellen. Es gibt auch Studien, die zeigen, dass jeder investierter Euro in Klimaschutz sich langfristig um ein mehrfaches auszahlt, da Klimaschäden (auch im eigenen Land) reduziert werden. Dilemmas wie der Klimaschutz lassen sich durch internationale Institutionen beheben, nicht nur durch Änderung der Pay-Offs mittels Forschung wie vorgeschlagen. Pay-offs lassen sich auch durch nationale politische Anreize, z.B. Verbilligung der Arbeitskosten und gleichzeitige Verteuerung von Energie verändern. Das ist insgesamt kostenneutral und jeder Dollar, der nicht fürs Öl oder Gas ins Ausland abfließt, ist ein Wohlstands- und Souveränitätsgewinn.
@@leonardpilz2493 Das kann man mir etwas suchen ganz einfach herausfinden. Und außerdem, hast du schon einmal ein Video das etwas Politisches infrage stellt. Alles in der Art erziehlt in wenigen Stunden oder Tagen Zehntausende Aufrufe. In den Jetzigen Trends sind T.w. videos die innerhalb einer Woche gerade mal 5k bekommen. Von da an ist es einfach nur noch logisch das da was nicht stimmt und einiges unterdrückt wird.
Schneller Redner, der nicht dauernd äh ähhh und ähhh sagt, also von Wortfindungsschwierigkeiten befreit ist, trotz Maschinengewehrflow. Das ist im deutschen Raum leider selten, daher chapeau.
Das trifft es "wie im Kindergarten". So ist die Politik. Guck dir die Sache mit Trump und Iran an Der hat angefangen bla bla jeder möchte zeigen das er der Stärkere ist, weil ansonsten ja die anderen denken das kann man mit uns machen. Ist zwar verständlich, aber führt zu nichts
@@strangeronearth5285 So wie es zu nichts geführt hat, als die Amerikaner sich 1941 eingemischt haben und dazu beigetragen haben, das Hitler seinen Plan nicht verwirklichen konnte? :D ähm ja die böse Ami Weltpolizei genau. Diese Vergleiche hören sich so einfach an, entsprechen nur nicht der Realität..
@@fabwissler1245 So ist es, die Amerikaner haben nichts dazu beigetragen. Russland alleine hat den Krieg gewonnen und das ist schon lange breiter Konsens unter den Historikern. Allerdings die Terroranschläge gegen die deutsche Zivilbevölkerung haben wir den Amerikanern zu verdanken. Ganze Städte ausradieren samt Millionen unschuldiger Oper- ..das war selbst Stalin zu pervers.
@@DieterDrIng Ähm ja genau.:D deswegen schickte Roosevelt auch Fahrzeuge und Waffen nach Russland. Im Sommer 1941 sah die Lage aus Sicht der Gegner Nazi-Deutschlands auf den Schlachtfeldern düster aus. Adolf Hitlers Wehrmacht hatte große Teile Europas besetzt, stand in Nordafrika und war tief in die Sowjetunion eingedrungen. Trotz des intensiven Wunsches der Briten, die USA mögen an ihrer Seite in den Krieg eintreten, hielten sich diese noch zurück. Viele Amerikaner wollten nicht einsehen, warum sie sich in einem Krieg engagieren sollten, der tausende Kilometer entfernt tobte und das Leben ihrer Soldaten in Gefahr bringen würde.
Silvan Fusca Achso Deutschland hat ja nur eine Ostseite 🤣🤣🤦🏽♂️ Amerika hat auch nicht Frankreich befreit, England mit Waffen beliefert und bis zum Gebiet der späteren DDR alles erobert.
Ich habe im Bereich Spieltheorie promoviert und bin wirklich beeindruckt über Ihre Fähigkeit, dieses Thema anschaulich für alle zu erklären. Klasse! Mit Abstand einer besten Kanäle, da u.a. auch rhetorisch sehr gut vorgetragen. Mehr davon. Ich bin ein großer Fan von Ihnen.
Vielen Dank für das geniale Video. Ihre analytische Denkweise und die klare und verständliche Formulierung ohne Umschweife und unnütze Fremdwörter tut sehr gut in der heutigen Zeit. Das was Sie da erklären ist auch das wie ich es sehe. Ich bin Unternehmer im technischen Sektor. Der Dilettantismus in der deutschen Politik und gerade in der Energiewende ist erschreckend. Man zäumt das Pferd ja auch nicht von hinten auf... Ich werde ihren Kanal gerne weiterempfehlen.
richtige und wichtige Aussagen, aber wenn das Argument "wir brauchen Innovationen" nur als Ausrede genutzt wird um gar nichts zu tun (wie es leider doch oft geschieht) bringt es nichts.
Ich stimme ihm auch zu insofern das man intelligent Forschung betreiben sollte, aber deswegen jetzt trotzdem an der Kasse zu trödeln oder die Plastiktüte neu zu kaufen. Sorry aber das hört sich für mich eher nach der Parole "wenn die nichts machen dann ist das sowieso egal" an. Und dass ist ein bisschen einfach Gedacht. P.S: wie wird man durch schnelles Handeln an der Kasse arm wäre schön das nochmal erklärt zu bekommen. ;D
@@glofindel420 Der Nachteil der Verarmung bezieht sich auf das Klimaszenario, bei dem Staaten zurück stecken müssten und ihre eigene Wirtschaft schädigen um die Welt zu retten und dadurch eher als Negativ-Beispiel da stehen. Vergleichbar wäre die Kassensituation insofern, dass alle gern schneller dran wären, aber um dieses Ziel zu erreichen der Einzelne, der gerade vorn ist, sehr beeilen müsste seinen Einkauf in großer Hektik einzupacken. Das ist für das Individuum nur von Nachteil und wird daher von weniger Rücksichtsvollen auch nicht adaptiert.
@@glofindel420 Ich denke die Kernaussage, im Hinblick auf Spieltheorie, ist viel mehr, dass man die Regeln des Spiels ändern muss, damit alle Spieler auf das selbe Ziel hin arbeiten. Ansonsten werden jene Spieler, die bewusst Nachteile in Kauf nehmen, einfach nur schrumpfen und letztendlich für das Gesamtergebnis zunehmend irrelevant.
@@derbenrich das bestreite ich gar nicht nur wird genau dieser Satz in Diskussionen häufig, nicht immer aber häufig, als Ausrede zum nichts tun benutzt. Irgendwo muss man ja Anfangen, da ich kein Politiker bin ist halt das beeilen an der Kasse das einzige was ich tun kann. Und zum anderen ist für mich Persönlich auch einfach wichtig das ich mir selber wenig vorwerfen kann und dazu gehört halt das zurück stecken das im ersten Moment keine Auswirkung hat. Ist halt einfach meine Meinung.
Ihr Kanal ist in in diesem Jahr bis jetzt das Beste, was mir passiert ist. Ich wünsche Ihnen noch viel mehr Abonnenten. Es gibt kaum eine lehrende Person, die abstrakte Inhalte so einfach herunter bricht.
Natürlich ist alles relativ und hat ne gute und schlechte Seite. Wenn dir jemand eine einseitige Meinung präsentiert, ist es eine dumme Meinung, alles "wirkliche" wird am Ende zwei Seiten beachten müssen...
Da spricht nichts dagegen. Aber Problem besteht in unserem Wirtschaftssystem, der Art und Weise wie die Bürger weltweit regiert werden und nicht zu letzt dem Machtanspruch gewisser Eliten.
@@lancemurdoc6744 Es ist halt extrem schwierig und unrealistisch ein System ohne Eliten zu haben. Es wird immer welche geben, die bereit sind mehr zu arbeiten und welche die regieren wollen und andere, denen das weniger wichtig ist..
@@thepandaahbear9025 Das stimmt und ein großer Teil der Bürger wird gern regiert. Das Problem besteht im Wirtschafts und Geldsystem. Aktuell leben wir in einem Kapitalismus. Das bedeutet der Hauptmachtfaktor ist Geld. Denn mittels Geld wird gelenkt. Deshalb muss es auch immer Knapp sein, selbst wenn es (wie gegenwärtig) in beliebiger Menge aus dem Nichts "geschöpft" wird. Die Politik spricht von "Anreizen" und "Lenkungswirkung". Neoliberale Eliten sprechen gern vom "Diktat der leeren Kassen". Es ist also immer Ziel des politischen Handels Geld zu verknappen, Umverteilung von der Masse hin zur uns beherrschenden Elite. Man sagt bestimmten "Linken" nach sie könnten nicht mit Geld umgehen, damit wird gemeint sie verknappen nicht wirkungsvoll genug wodurch das Geld an "Lenkungswirkung" verliert. Systembedingt entsteht eine bestimmte Form von "Elite". Denn auch die Elitenbildung unterliegt der Logik die die "Spielregel" vorgibt. Und diese ist aktuell das Problem, denn man kann Probleme nicht durch die Denkweise lösen durch die sie entstehen. Das beste Beispiel ist das dogmatische Festhalten am verzinsten Schuldgeld, obwohl dies immer einen Wachstumszwang nach sich zieht. Dieser wird spieltheoretisch oft mit Hilfe von Krieg realisiert oder führt zu Perversionen wie "geplanter Obsoleszenz". Aus Spieltheoretischer Sicht müsste man die Spielregeln ändern. Als Beispiel, allein durch die Einführung von Freigeld oder Vollgeld würde sich das Spiel schon drastisch verändern. Selbst dann wenn es weiter Kapitalismus hieße. Ein anderes Spiel mit anderen Regeln hätte logischer Weise auch eine andere Elite.
Ich schreibe ja nur selten etwas in die Kommentare von Videos, aber hier kann ich mir es nicht verkneifen. Das ist jetzt das zweite Video von Ihnen, was ich mir angesehen habe. Ich bin absolut begeistert, was Sie für didaktische, analytische und dialektische Fähigkeiten haben. Ich kenne kaum jemanden, der Sachverhalte so qualitativ auf den Punkt bringen kann, wie Sie. Sie sprechen mir aus der Seele. Weiter so!👍
Man sehe und höre diesen gebildeten Mann und setze Ihn einmal nur gedanklich gegenüber/neben den gesamten Bundestag... ich gehe davon aus, ich muss das nicht weiter kommentieren. Super Video - guter Mann!!
Wenn man davon ausgeht, das du 6500 videos (etwa die mitte von 3k und 10k) und die videos haben im Schnitt nur 8minuten gedauert, dann hast du 36 tage am Stück TH-cam geschaut... Das kommt mir sehr unrealistisch vor^^
Da bin ich sehr erleichtert. Ein Wissenschaftler hat gesagt, das es völlig egal ist, wie viel CO2 ich spare. Mich trifft keine Verantwortung und Schuld sind die Spielregeln. Danke lieber Wissenschaftler für diese bequeme und einfache Erklärung. Ich hatte schon befürchtet, die Sache sei komplexer und von hoher Dringlichkeit.
Sie sprechen mir aus der Seele! Ich habe oft das Gefühl, dass die meisten Leute 1m weit denken und das war's. Man sollte immer im Blick haben, was eine Tat (auch wenn sie aus einer positiven Intention heraus entsteht) für realpolitischen Folgen mit sich bringt.
Das ist leider das Problem vieler, hauptsache man kann rumposaunen wie sehr man sich doch für das Klima einsetzt und sich nacher auf die eigene Schultern klopfen was für ein guter Mensch man doch ist..
Habe mehrere Kritikpunkte an dem Video: 1. Supermarktkasse Beispiel: von EIN mal EINER was richtig vormachen entsteht nicht sofort immer eine Gruppenbewegung. Aber nach und nach wenn immer mehr sehen jmd macht was richtig machen oft immer mehr mit. Aber ich denke wir kennen alle den sozialen Druck uns beim einpacken an der Kasse zu beeilen, die sozialen Faktoren wirken besser als uns lieb ist, nur halt derzeit oft in die falsche Richtung (Du musst viel verdienen, große whg haben, fettes Auto usw auch durch sozialen Druck) 2. Technologie ist nicht die Einzige Möglichkeit, einen Vorteil für den Einzelnen zu schaffen. Vorteil kann auch sein, ein entschleunigteres harmonischeres Leben im Einklang mit den wahren eigenen Bedürfnissen zu führen, statt im Konsumteufelskreis gefangen zu sein. Vorteil kann sein, stolz auf sich selbst zu sein, das Richtige getan zu haben. Vorteil kann sein, dass man den inneren Schweinehund in den Griff bekommt durch Regeln an die sich alle halten. Vorteil kann sein, wenn alle sich an Regeln halten, muss ich nicht konkurrieren sondern kann einfach genießen. Letzteres funktioniert natürlich nur mit Sanktion bei Regelverstoß, aber auf solche Sanktionen und Regeln haben sich schon viele Gemeinschaften wegen deutlich weniger wichtigen Dingen geeinigt.
Eine Kritik zur Kritik: was mich massiv stört ist '... mit den wahren eigenen Bedürfnissen...'. wer bitte schön definiert hier was die 'wahren' Bedürfnisse sind? Sie etwa? oder Buddha? oder wer auch immer? Mich kotzt das immer so an (entschuldige den Ausdruck, aber es ist nun mal so), wenn einer 'weiß' was MEINE 'wahren' Bedürfnisse sein sollen.
Prof. Dr. Christian Rieck Ihre Einkünfte als Professor, das sind doch auch öffentliche Gelder. Was wäre wenn wir das Geld, was jeden Monat auf Ihr Konto jetzt in die CO2- Forschung gehen würde und der Prof. Dr. Forscher,der nun über die Gelder verfügen kann, kommt zu keinen wirtschaftlichen Lösungen sondern zu treffenden Formulierungen in den Ergebnisberichten und hat die Gabe erfolgreich, stetig weitere Forschungsgelder von der öffentlichen Hand zu erhalten?
@@freddyrabbitfoot Professor Dr. Rieck ist ein Volkswirtschaftler, der sich mit der Spieltheorie beschäftigt. Er bezieht sein Gehalt von öffentlichen Geldern, die als Steuern und Abgaben von den Bundesländern eingesammelt werden. Ja und unsere Umwelt ist auch ein öffentliches Gut. Forscher die nicht zu Ergebnissen kommen, die sich wirtschaftlich verwerten lassen, haben die längste Zeit geforscht. Wollen wir dafür Geld ausgeben, damit Herr Professor Rieck sich eine Bilbliothek nach der Ästhetik der Buchrücken sich leisten kann, aber der Gesellschaft bringt es nichts.
Das Bundesverfassungsgericht hat Klartext gesprochen, dass die CO2- Werte schon 2030 reduziert werden müssen damit die jungen Menschen die Situation noch beherschen können. Diese 1,5 °- 2°C Ziele gehen davon aus , das wir den gespeicherten Permafrostboden nicht das Methan ausgasen lassen wollen. Dann schmelzen ohne weiteres Zutun des Menschen die Polkappen ab und Methan als 4x stärkeres Treibhausgas und keine Reflektion durch die vereisten Polkappen, dann kommt man ohne vom Mensch erzeugtem CO2 auf 4°C Erderwärmung. Die Meere versauern und binden nicht mehr die Hälfte der menschlichen CO2 Emissionen. Es kommt zum Massensterben im Meer und alles verfault und gibt Methan an die Atmosphäre ab. Das Massensterben am Ende des Jura lief so ab. Was sagt die Spieltheorie wenn einer meint, er verliert nichts und verhönt die anderen. Wie sieht es bei Verteilungskämpfen aus wenn der Kuchen immer kleiner wird und so ein Spieltheoretiker redet sich um Kopf und Kragen???
Schaue neben anderen einige Ihr video. Ihre Inhalte ist Meinung offen und regt mehr Gedanke. Am ende weiss man gar nicht so genau was gut und schlecht wie man es am anfang so einfach urteilt. Tolle Inhalte. Solche infos gehoeren in Oeffentlichen Sender.
Vielen Dank Herr Rieck für das Teilen ihrer Gedanken und Ideen. Beim Einsatz von klimafreundlichen Technologien tritt das Problem des Rebound-Effektes auf. Also ein Teil der eingesparten Emissionen werden durch mehr Nutzung kompensiert, im schlimmsten Fall steigen die Emissionen dadurch sogar. Haben Sie eine Idee, wie man diesen Effekt minimieren könnte? Gibt es auch noch andere Ansätze, um die Spielregeln "sinnvoller" für die Gemeinschaft zu gestalten, als sie jetzt gegeben sind? Liebe Grüsse Dominic
@Dominic : ich empfehle H.W.Sinn ,,Wie wir das Klima retten und wie nicht ". Wenn wir 🇩🇪 klimaneutral leben , ändert das nichts an der Fördermenge fossiler Energieträger. • Die Scheichs puhlen genauso viel Zeug aus der Erde • Der Preis sinkt und dann wird MEHR verblästert als vorher weil sogar durch den Billigpreis Nationen Zugriff pflegen können die das vorher so umfänglich gar nicht finanzieren konnten. ➕ die Volatilität der öko Energie läßt sich auch mit maximalster Ausschöpfung der Speicherszenarien NICHT ausgleichen. ⚡️? Less is mOre ... Wir müssen runter von dem Ast der ,,Wasch mich aber mach mich nicht naß" Ansage der Mehr Energiegewinnung. Downsizing of ⚡️consumption is onLY way ! Das wird aber nicht passieren ! Kiste Bier dafür .•°
1. Der Reboundeffekt ist mehr Mysterium als Realität. Natürlich existiert dieser, dessen Auswirkungen sind aber, wenn er gemessen wird, deutlich geringer als angenommen. 2. Den Effekt kann man, siehe auch die Praxis, recht einfach minimieren indem ich ressourcen- bzw. konkret energieintensive oder ineffiziente Produkte stärker besteuere. Hier hole ich praktisch die Ersparnis "im Einkauf ab" und der Käufer trägt das Risiko einer Wette auf die Zeit. Da die meisten auf Sicherheit gehen...
Perfect auf den punkt gebracht. Keiner nimmt sich ein beispiel an uns wennwir den karren an die wand fahren....ich hab es mir 2x angehört weil es so schön ist
In 6 Minuten und 43 Sekunden perfekt erklärt, warum sich die Spezies Mensch selbst an die Wand gefahren hat. Tolles Video. Ich hoffe zukünftige Zivilisationen finden dieses Video und lernen daraus. Liked und Subbed.👍
@@ProfRieck Ich möchte mal darauf hinweisen, das der größte Sprung in punto CO2 Reduktion nicht durch die PV Anlage X und die Windkraftanlage Y sondern durch das Verschwinden der DDR-Industrie in Deutschland geschehen ist. Donald Trump macht Fracking und auf Clean Coal, leugnet den Klimawandel aber die USA macht mehr Wirtschaftswachstum mit niedrigen CO2 Anstieg! Wenn ich fürs gleiche Geld das Produkt CO2 frei bekomme, nehme ich das CO2 freie Produkt. Habe ich keine Autoindustrie wie in China, kann ich eine CO2- freie Industrie aufbauen und Geld anstatt für Spieltheorie und komische Lehrstühle für das CO2-freie Auto stecken. Ich lege damit Industrienormen und Standards fest mit dem industriellen Unterbau . Bei Kostengleichstand gibt es ein Zulassungsverbot und eine Abwrackprämie, dann können wir die alten Autos wie die DDR- Neubürger die chinesischen Benziner auffahren und die CO2 Bilanz wird auch besser. Dann sind die Europäer die Zonis und die Spieltheorie ist eine Ideologie wie der Marxismus.
@@opaaloys Die Spieltheorie ist keine Ideologie, sondern eine mathematische Systembeschreibung, mit deren Hilfe man Prozesse verstehen kann und Problemlösungen finden kann. Sie hilft uns also beim Generieren von Strategien, um in richtige Anwendungen, Forschung/Wissenschaft, Innovation, etc. zu investieren und simultan mit dem Gesamtsystem, wie Staat bzw. WR, abgestimmte Normen zu erlassen, sie ist also von HÖCHSTER Wichtigkeit, und KEINE Ideologie!!
@@sebastianhollmann9611 In Unternehmen arbeiten die Abteilungen systemübergreifend zusammen. An meiner alten Fachhochschule konnten Professoren aus unterschiedlichen Fachbereichen die Lehrpläne von unterschiedlichen Fächern umsetzen. Ich möchte nicht Steuerung- und Regelungstechnik, Betriebswirtschaft, Messtechnik und Mathematik mit dem Schwerpunkt Stochastik bei Professor Rieck hören. Kann Professor Rieck nicht in der Medizinerausbildung im Bereich Homöopathie unterrichten?? Viele Professoren lehren halbtags und gehen einen zweite Beschäftigung im Ingenieurbüro bzw. im Institut nach. Ist es die Sientology Church wo Professor Rieck Screening Programme für die abhängigen Gläubigen entwickelt?
@@sebastianhollmann9611 Ich bin übrigens schwer beeindruckt, wie das Allmende-Problem, bzw. das Common Land Problem, von dem begnadeten Spieltheoretiker behandelt wird. Wie fit so ein Spieltheoretiker in der Mathematik ist, da kommen erhebliche Zweifel bei mir auf. Wer sich so offen gegen das Gemeinwohl spricht und Menschen für doof oder unvernünftig erklärt, die Gemeinwohlkonform handelt, zieht natürlich nicht nur Kritik sondern auch Feindschaft und den Wunsch einer gerechten Strafe auf sich. Was sagt die Spieltheorie darüber aus, das es sich Menschen sich etwas kosten lassen, wenn jemand außerhalb der Konformität sich bewegt?? So ein Dummschwätzer und andere Lehrstühle und andere Fachbereiche an der FH- Frankfurt fehlt das Geld. Gerade jetzt in der Coronazeit! Ich war nicht an der FH- Frankfurt imatrikuliert, möchte aber nicht, dass die Abschlüsse für Loriot-Sketsche gut sind.
Das ist so einfach und schlüssig erklärt! Warum verstehen unsere Politiker das nicht? Oder wissen Sie es und ignorieren es einfach? Was steckt dahinter?
… die sich regelmäßig wiederholenden Krisen des weltweiten Kapitalismus seit Ausgang des 18.Jh. Da sich diese Krisen ständig in ihren Auswirkungen verstärken, sind zunehmend, und das bei wachsender Weltbevölkerung, soziale Unruhen zu befürchten ! Diese sind für den gemeinen Kapitalisten ein Horror vor dem Herrn!!! Denn eine willige Bevölkerung ist nun mal überlebenswichtig für ihn/sie - die imperialistischen Monopole. Sonst haben „sie“ doch niemanden, den sie zu ihrem alleinigen Wohle ausbeuten können! Die Krisen sind ein ehernes ökonomisches Gesetz im jetzigen Kapitalismus. Sie kann man nicht verhindern oder gar abschaffen. Man kann und muss (!) sie vertuschen und verheimlichen, durch gutgemachte Lügen vielleicht abschwächen, sh. Pandemie, Vogel- und Schweinegrippe, Klimakrise (1.8.1986), Bevölkerungsreduzierung (60er Jahre Club of Rome, Frankreich 1981 Präsidentenberater) usw. usf. Eben ist diese westliche „Wertegemeinschaft“ (:-) noch so stark und vermeintlich mächtig, dass sie die Menschen im Zaum halten kann… Die Frage allein ist, wie lange noch.
Ich denke mal die Redewendung „Wasch mich aber mach mich nicht nass“ bringt sehr schön auf den Punkt , was uns dort der Herr Professor zu verkaufen gedenkt.
Meinen größten Respekt. Sie sind ein sehr, sehr rationaler und intelligenter Mensch. Die Präsentation ihrer Gedanken ist zudem klasse. Mein Abo haben Sie sicher.
Herzlicher Dank für das Video. Hier, wie erfragt, ein kleiner Beitrag dazu: Einen sozialen Einfluss zu nehmen indem ich den Vorteil für meinen erstrebten Wert deutlich mache und damit ein Vorbild bin, ist eine Eben höher als die unmittelbare Bekämpfung des Nachteils mit Nachteilen. Dennoch bleiben Sie auf einer Ebene, von der Sie nicht sicher wissen (oder doch?) das sie am Ende ein wirklicher Vorteil ist. Ihn Ihrem Beispiel mit Paypal könnte die Abschaffung des Bargeldes evtl langfristig ein Nachteil sein. Darum schlage ich vor über die Hierarchie der Werte nachzudenken (nach Max Scheler). Im Blick auf CO 2 z.B. insgesamt die Frage zu bewegen was eigentlich der Antrieb für mehr und mehr Energieverbrauch ist. Was will der Verbraucher wirklich (also "Eigentlich") im wörtlichen Sinn. Das kann ich hier nicht genauer ausführen (zu umfangreich). Ganz vereinfacht: In der CO2 Frage ist Ihr Gedanke mit der Speicherung sehr sympathisch. Aber vielleicht nicht zuerst und zumeist wegen der Effizienz und der Kosten. Sonder auch weil wir in unserem Lande ein Volk von Erfindern und Ingenieuren ist UND eine Nation die anderen gern sagt was besser ist. Besser also mit Ingenieurskunst und nicht nur besser wirtschaftlich. Eine Begabung und Kultur für andere dienstbar machen scheint mir eine höherer Wert als z.B. ein monetärer Wert. Ich hoffe es in der Kürze ein wenig verständlich geblieben. Herzlicher Gruss
@@ProfRieck Die Erfinder und Ingenieure machen nur dass, wo mit sie Geld verdienen. Sie arbeiten in der Regel in Gruppen. Wenn jemand ein Genie ist, dann steht da und wird sich fragen: "Ist das ein Teil meiner Arbeit , meines Aufgabenbereiches?" oder "Führe ich die Teamkollegen als Stümper vor?" "Können wir /kann ich damit Geld verdienen?" " Wieviel Aufwand steht welchem Ertrag gegenüber?" " Geht das in der Firma oder springe ich alleine ins kalte Wasser?" Zahlt mir jemand Geld , wenn ich kein CO2 in die Luft blase oder ich mir die Haare schneide?" " Mit Paypal oder bekomme ich Bitcoins?"
Ich möchte mal darauf hinweisen, das der größte Sprung in punto CO2 Reduktion nicht durch die PV -Anlage X und die Windkraftanlage Y sondern durch das Verschwinden der DDR-Industrie in Deutschland geschehen ist. Donald Trump macht Fracking und auf Clean Coal, leugnet den Klimawandel aber die USA macht mehr Wirtschaftswachstum mit niedrigen CO2- Anstieg! Wenn ich fürs gleiche Geld das Produkt CO2 -frei bekomme, nehme ich das CO2- freie Produkt. Habe ich keine Autoindustrie wie in China, kann ich eine CO2- freie Industrie aufbauen und Geld anstatt für Spieltheorie und komische Lehrstühle für das CO2-freie Auto stecken. Ich lege damit Industrienormen und Standards fest mit dem industriellen Unterbau . Bei Kostengleichstand gibt es ein Zulassungsverbot und eine Abwrackprämie, dann könnnen wir die alten Autos wie die DDR- Neubürger die chinesischen Benziner auffahren und die CO2 Bilanz wird auch besser. Dann sind die Europäer die Zonis und die Spieltheorie ist eine Ideologie wie der Marxismus.
Stimmt, Spieltheorie ist im Resultat meist ganz einfach, aber irgendwie scheint uns die erste Intution oft falsch zu lenken. Ich bin auch oft erstaunt, was herauskommt, wenn man etwas länger über eine Sache nachdenkt.
Stimmt. Leider verstehen das nur wir "Normalos". Unsere Politiker sind leider so von sich überzeugt (hunderte von Millionen Euro für Berater), dass sie niemals auf die intelligenten Menschen hören würden.
@@Andreas-ev3jt Oder sie stecken dermaßen in Interessensnetzen verstrickt, dass sie nicht mehr so entscheiden können, wie sie es selbst wollten. Ich glaube nicht, dass die Politiker das mehrheitlich nicht sehen.
@@ProfRieck vielleicht bin ich zu naiv. Das heißt dann für mich, dass unsere zwangsgesteuerten Politiker ihre Kinder und Kindeskinder sehenden Auges ins Verderben rennen lassen. Das wäre wirklich unfassbar !!!
@@Andreas-ev3jt Das ist wie beim Schachspiel: Man kann nicht einfach den Zug machen, den machen will, wenn die Position dagegen steht. Vielleicht haben viele Politiker aber auch einfach eine etwas andere Einschätzung der Entwicklung (und in die Zukunft sehen können wir alle nicht).
Großartig. Danke für viele neue Denkansätze. Wortgeschwindigkeit ist möglicherweise zu schnell für Einige, die das alles ebenfalls verstehen sollten, entspricht aber sehr meiner persönlichen "Aufnahmegeschwindigkeit". Sehr angenehm. Werde mich jetzt eingehender mit dem Thema Spieltheorie befassen. Vieles von dem, was man bei Schach, Pokern, Skat, Team-Spielen und anderen Gelegenheiten intuitiv umsetzt, wird hier benannt und bewusst gemacht und gilt auch für die "großen" Spiele von Gesellschaft und Politik. Da öffnet sich gerade eine neue Tür bei mir. Vielen Dank.
Herzlichen Dank, Herr Prof. Rieck für dieses fachliche und wissenschaftlich tolle Video.👍🏻 Leider gibt es bei den Grünen, FFF etc. die Diskrepanz zwischen Wissenschaft und Ideologie, so kann man mit (seriösen wissenschaftlichen Studien etc.) argumentieren, es wird aber nicht angenommen. Ich kenne hierfür leider keine Lösung! 😭
Wir Menschen treffen die meisten Entscheidungen vorbewusst aus dem Bauch heraus und rationalisieren sie anschließend. Das dürfte ein Hauptgrund dafür sein, dass wir gleiche Informationen völlig unterschiedlich bewerten. Falls Sie es noch nicht kennen, könnten Sie folgendes Video interessant finden: th-cam.com/video/QxlrzzpkyH4/w-d-xo.html
Tja vielleicht erinnert man sich mal gelegentlich Als Greta 2 Jahre alt war was haben wir da gemacht Sorry wenn der Link nicht geht ich kann einen Link von diesem Video unter irgendein Element posten photos.app.goo.gl/osFzDuPgvviF7HaA9
Prof. Dr. Christian Rieck, Ihre Einkünfte als Professor, das sind doch auch öffentliche Gelder. Was wäre wenn wir das Geld, was jeden Monat auf Ihr Konto jetzt in die CO2- Forschung gehen würde und der Prof. Dr. Forscher der nun über die Gelder verfügen kann, kommt zu keinen wirtschaftlichen Lösungen sondern zu treffenden Formulierungen in den Ergebnisberichten und hat die Gabe erfolgreich, stetig weitere Forschungsgelder von der öffentlichen Hand zu erhalten?
Ich bedanke mich auch für die fachliche und wissenschaftliche tolle Arbeit auf dem Feld der Soziologie und der Spielwissenschaft die auf Basis ihrer Qualifikation uns kein Kernkraftwerk bauen oder auch sicher betreiben lässt. Sie bringen einfach die falschen Qualifikationen mit. Ein bisschen Statistik ist für die Auslegung eines Reaktors einfach zu wenig, ob man nun Kernkraftwerke steuern und regeln oder Smartphones bauen will.
@@dictyonom Schauen Sie sich Sascha Huber an, wie er 2000 Liegestützen macht, dann wissen Sie was ein Ehrenmann ist. ;) Das Wort nicht zu ernst nehmen. ;)
Sehr gutes Video. Sie haben eine Sprechgeschwindigkeit welches auf doppelter Geschwindigkeit meine Zuhör-kapazität voll ausschöpft. Das gefällt mir sehr gut
3:35 Mit gutem Beispiel voranzugehen bedeutet für mich nicht dabei arm zu werden. Dann ist man NICHT mit gutem Beispiel voran gegangen, dann ist man einfach nur arm geworden und hat das Spiel nicht verstanden! Ein gutes Beispiel ist man dann, wenn man es schafft andere zu inspirieren indem man zeigt wie es besser laufen kann. Aka das „unmögliche möglich machen“. Für mich als angehender Ingenieur bedeutend das, neue Maßstäbe zu setzen um Optionen anbieten zu können welche in den entscheidenden Aspekten besser sind als die bestehenden Optionen/Altlasten. 3:27
Das Beispiel der Windenergie ist überholt, da schon 2019 kaum neue Windräder gebaut wurden. Der Nachteil ist, dass viele Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren. Windenergie ausbauen und gleichzeitig Speichertechnologien verfolgen wäre sinnvoll. Die Akzeptanz der Energiewende wird aber nur dann steigen, wenn Strompreise sinken. Das gilt auch für das Bahnfahren, das nur angenommen wird, wenn die Preise gesenkt werden, wenn man billiger wegkommt und durch die Nutzung des ÖPNV Geld gespart werden kann.
Wenn wir den Klimawandel nicht aufhalten können wir auf der Welt bis zu 1/3 Produktionskraft verlieren. Ganze Länder werden für die Agrar Wirtschaft unbrauchbar und die Temperaturen steigen für mehrere Monate so hoch an das die Konzentration sinkt und die Gesundheit bei längerem Aufenthalt draußen gefährdet ist. Viele Jobs werden im Sommer kaum bis gar nicht möglich sein. Die paar leute die durch die Energiewende ihren Job verlieren sind gar nichts gegen die Wirtschaftskrise die uns erwartet.
@@TASCOLP Du hast recht. Ich sprach aber von den Arbeitsülätzen in erneuerbaren, wie Windenergie, da ja nur verlohren gehen, weil unsere Regierung keinen schnellenbKohleausstieg wikl und unbedingt keinem weh tun will, der in der Autobramche arbeitet.
@@TASCOLP ich sprach nicht von den Arbeitsplätzen in der Kohleindustrie. Ich bin der Meinung, dass die Energiewende eine Chance wäre, wenn sie nicht immer wieder von der CDU tprpediert würde!
Es geht am Ende auch nicht nur um Geld. Bei der Bahn spielt die Flexibilität und der Comfort natürlich auch eine riesen Rolle. Wurde im Video ja auch am Kassen-Beispiel gut erläutert, dass ein merklich komfortablerer Zahlvorgang auch ein Beweggrund zur Verhaltensänderung darstellt.
Stromspeicher kosten unsummen und sind völlig ineffizient. Besser sind verlässliche Stromlieferanten und ein vernünftig ausgebautes Netz, ggf. mehr Dezentralität.
Genau deshalb ist die Energiewende in DK so erfolgreich, wenn eine WKA aufgestellt wird erhalten die Hausbesitzer in der Nähe den Wertverlust erstattet, können sie sich mit dem Geld mit bis zu 20% an der Investition beteiligen und wurde früher zusätzlich noch Geld an die Kommune überwiesen. Mit so einer Politik weicht man Widerstände auf und nicht mit einer 1000 meter Regel
Hä wieso, Windräder sind doch etwas tolles! Eine Umdrehung produziert viel Energie um ein ganzes Haus eine lange Zeit mit Energie zu versorgen... Ist doch großartig solch eine Technologie zu haben..?!
@Christoph Jacobsson Die viel zu trockenen Sommer der letzten beiden Jahre schon vergessen? Nicht wenige Bäume sind dadurch bereits geschwächt. Wenn der der Mensch nicht endlich aufhört immer mehr CO2 zu emittieren, wirst Du in absehbarer Zukunft überhaupt keinen Wald mehr bewundern können. Leute wie Du zerstören mit ihrer heuchlerischen Haltung genau dass, was sie eigentlich schützen wollen. Immer wieder dieser dummsinnlche Quatsch, alles und jeder Wald würde verspagelt werden.
@Christoph Jacobsson Windenergieanlagen haben sich bereits nach etwa drei bis sieben Monaten energetisch amortisiert. An Deiner Aussage lässt sich also gut erkennen, dass Du nicht nur keine Ahnung hast, sondern wie verlogen Du bist. Deine Nachfahren werden sich für den kaputten Wald dann bei Dir bedanken können, nachdem sie ihren keller zum x-ten Male vom Flutwasser befreit haben.
Ehm nein,das hat einfach etwas mit der Weiße zu tun wie du die Welt wahrnimst und was dir von klein auf erzählt wird. Dementsprechend bildest du dir deine Meinung. Ich bin kein "Städtler", komme aus einem kleinem Dorf, wohne aber jetzt in einer kleinen "Stadt". Zudem finde ich Windräder toll, die sehen Klasse aus! Super schlank, hochmodern, ein Wahrzeichen des technologischen Fortschritts! Sehen viel besser zudem aus als ein Braunkohlekraftwerk ;)
Bösartigerweise müsste ich jetzt fragen, was ich für einen Vorteil habe, wenn ich den Kanal abonniere...*g. Es ist wirklich sehr gut erklärt, auch wenn das Beispiel mit der Windenergie nicht so richtig trifft. Die Speicherung der Energie ist natürlich sinnvoll und es wird schon ewig an der Speicherung geforscht. Allerdings ist das alles eben mit schlechtem Wirkungsgrad versehen. Damit lohnt sich eine Speicherung nur dann, wenn wir mehr Energie generieren als wir zum gleichen Zeitpunkt brauchen. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, die noch in den Kinderschuhen stecken, einfach weil sie auch teuer sind. Aber die Förderung der Windenergie ist deshalb nicht weniger sinnvoll. Allerdings muß ich insofern zustimmen, daß man unserem guten Beispiel kaum folgen wird, einfach weil es einen Kostennachteil mit sich bringt. Es verteuert alles, wofür man Energie braucht und ist somit ein Wettbewerbsnachteil undgeachtet der Notwendigkeit, etwas wegen des Klimawandels zu tun. Es müsste für die Anderen ein Vorteil sein, hier auch mehr zu tun. Der Ansatz ist nett, wird aber insbesondere Indien und andere Staaten kaum überzeugen. Also geht es nur anders herum, nämlich daß es ein Nachteil ist, wenn man sich diesbezüglich nicht engagiert. Das könnten Zölle sein, oder andere handelsbeschränkungen, die aber nur Wirkung zeigen würden, wenn eine große Handelsmacht das so befürwortet, also keineswegs Deutschland alleine oder auch Europa alleine. Und es würde bedeuten, daß viele Waren hier teurer würden......Inflation gibt es ja auch sonst genug.
Auch wenn man fast nur Bahn, Zug, Bus, usw. fährt hat man Wohlstand! So eine Reise ist entspannt, wenn man dabei schön aus dem Fenster schauen kann, essen oder einfach nur entspannen bzw. schlafen, anstatt im Stau zu stehen.
Die FDP hat schon in vielem recht (sind ganau dafür was du sagst). Trotzdem werden die Grünen gewählt, weil sie für vermeintlich offensichtlichere Strategien sind, die jedoch bei genauerer Betrachtung nichts wirklich verbessern und so nur häuchlerische Maßnahmen sind um in der Zeit der starken Klimapolitik von der breiten duchschnittlich Intelligenten Masse gewählt zu werden.
Ne die Grünen werden gewählt, weil sie die Probleme des Klimawandels ehrlich benennen und das Thema ernsthaft angegangen wird. (Auch wenn ich Recht gebe, dass der Planwirtschaftliche Ansatz der Grünen verbesserungspotential hat) Sobald das Thema nicht mehr so stark präsent ist, wird es bei der FDP sicher nicht mehr ernsthaft verfolgt und zwanghaftes Wachstum in Vordergrund gestellt.
@@futurebatterylab Wir haben es über 20 Jahre geschafft die Emissionen konstant zu halten ( bei zwanghaftem Wachstum) indem wir effizienter geworden sind. Seit dem Ausbau der erneuerbaren steigen die Emissionen wieder weil wir keine Speicher haben und ein Wirkungsgrad nunmal keine Konstante ist, sondern abhängig von der Auslastung. Es wird Zeit die Parlamente wenigstens zu 50% mit Ingenieuren und Mathematikern zu besetzen.
Nein, Investitionen in Innovationen sind nicht die Lösung des Problems - wir haben 8,5 Jahre Zeit, bis das 1,5°C-Ziel verfehlt wird, wir müssen mit dem Arbeiten, was bereits an Technologien vorliegt und auch ausreichend ist. Innovationen brauchen Zeit, diese gibt es aber nicht mehr. Es fehlt nicht an den Wegen das Ziel zu erreichen, es fehlt lediglich der politische Wille sie Realität werden zu lassen.
Klasse Herr Kollege und mutig! Ich habe es aufgegeben den Menschen zu erzählen, dass diese Diskussionen zu absolut nichts führen werden. Und meine Erfahrungen mit Lehrsaalexperimenten decken sich exakt mit den Ihren. Es ist als ob man in ein Haus rennt, dass lichterloh brennt, weil man die Leute retten möchte, und wenn man ihnen sagt, dass sie schnellstens hier raus müssen, sagen die einem: Wieso, ist doch schön warm! Danke für dieses Video.
Das Video ist zwar schon fast 2 Jahre alt aber es hat sich, wie Sie gesagt haben, nichts an der Lage geändert. Seit Monaten versuche ich Leuten zu erklären, dass wir in Forschung für neue, ressourcenschonendere und umweltfreundlichere Verfahren investieren müssen und nicht unsere Energiepreise noch stärker erhöhen oder Verbrennungsmotoren verbieten sollten. Aber da wird man sofort als "Klimagegner" oder schlimmer abgestempelt. Ich wünschte, jeder würde vor der Wahl mal kurz Ihr Video anschauen.
interessante und gut überlegte Gedanken👍ich hätte ein paar Fragen dazu: also als erstes habe ich mich gefragt, ob Klimaschutz (im Sinne von auf Dinge verzichten; ich glaube so war es gemeint im ersten Teil des Videos, korrigiert mich wenn nicht) direkt als Folge hat, arm zu werden. Mir schien das zu drastisch dargestellt, weil zum Beispiel der Verzicht auf Fleisch oder Autos in vielen Fällen echt gesund ist. Die Frage, ob es etwas bringt, mit gutem Beispiel voranzugehen, beschäftigt mich schon ne Zeit lang und ich kann aus persönlicher Erfahrung sagen, dass eigenes positives Verhalten durchaus einen positiven Einfluss auf Mitmenschen hat. Desweiteren denke ich mir dabei immer, dass es doch genau an der Einstellung ("es bringt nichts Positives zu tun, weil andere ihren Arsch nicht hochkriegen um mitzumachen") liegt, dass am Ende niemand oder Wenige den ersten Schritt tun und "Gutes" recht langsam (langsamer als ich es mir wünsche ;D ) Fortschritte macht. Wie seht ihr das? Und schließlich: Dass wir lieber auf Technologien setzen sollten, die Klimaschutz für alle oder den relevanten Großteil der Menschen lukrativ macht, ist finde ich sehr riskant, da wir im Moment Dinge wie zum Beispiel Plastik, Fleisch und nicht erneuerbare Rohstoffe in einem so hohen Maße konsumieren, welches wir nicht wirklich aufrechterhalten können. Dieser Eindruck basiert nicht auf konkreten Fakten, sondern auf Diskussionen, die ich geführt, und Texten, die ich gelesen habe, deswegen würde ich mich hier besonders über Feedback freuen! Joa, ich denke ich habe alles gesagt, was ich ansprechen wollte. Ich freue mich über jede Rückmeldung zu meinem Kommentar (also traut euch! ;) ), aber bitte in einer konstruktiven Art und Weise damit das hier übersichtlich bleibt! ;) Liebe Grüße
Ich sehe das tatsächlich auch sehr wie du es beschrieben hast. Vor allem weil es sich eben nicht ausschlißt zu verzichten und trotzdem an Zufriedenheit zu gewinnen indem man das wesentliche wieder mehr schätzt.
@Jalau Ich denke es wäre für den Menschen besser geistig Fortschritte zu machen als materiell. Denn dass der Mensch so funktioniert, unter anderem immer mehr haben zu wollen und das am besten sofort, ist eine Funktion die uns heutzutage nicht mehr weiterbringt. Sie war evolutionär hilfreich, aber nun schädlich. Und der Mensch kann sich definitiv in dieser Hinsicht weiterentwickeln, es gibt auch schon Menschen die dies erreicht haben. Es hilft schon allein sich Gedanken über diese Triebe zu machen und zu hinterfragen, ob sie einen weiterbringen/glücklich machen (dabei können einen Trainingstechniken wie Meditation sehr gut unterstützen). Dass das Ganze möglich ist ändert natürlich noch nichts daran, dass zu viele Menschen sich dessen noch nicht bewusst sind. Deshalb halte ich es für essentiell, Wissen dieser Art an so viele Menschen wie möglich heranzutragen. (Das ist natürlich meine Ansicht des Themas und nicht provokativ gemeint.) Ich würde mich freuen, wenn du mir antworten würdest, was du von meiner These hälst. :) Liebe Grüße ✌
@smol pp stimmt, im letzten Punkt habe ich mich auch nicht klar ausgedrückt. Ich halte es auch für wichtig in Forschung zu investieren. Im Video kam es so rüber als meinte er nachhaltigerer Konsum wäre nicht von Nöten, was ich aber eben andersherum sehe.
Ich glaube, du denkst zu klein. Also auf Ebene eines Individums ist es absolut richtig auf umweltschädliche Dinge zu verzichten. Aber wenn Prof. Rieck hier von "arm" spricht, meint er, wenn unser Wohlstand durch politische Maßnahmen, naive Gesetze und unüberlegte Regelungen gefährdert wird. Wohlstand ist immer eine Folge von wirtschaftlicher Leistungskraft. Wohlstand ist der Grad der Versorgung von Personen, privaten Haushalten oder der gesamten Gesellschaft mit Gütern und Dienstleistungen. Darunter fällt auch unser funktionierenden Sozialstaat mit Altersvorsorge und Sozialversicherungen. Wenn jetzt plötzlich die Stahlbranche mit massiven Auflagen konfrontiert wird oder die Automobilbranche durch unrealistische, radikale Deadlines unter Druck gesetzt wird, hat das Folgen. (Nur zwei Beispiel von vielen) Die Folgen im Unternehmen sind meistens: massive Kosteneinsparungen, Produkte werden teurer, Abbau von Arbeitsplätzen etc. Das heißt, wir sind dann dananch klimaneutral unterwegs, aber der Stahl, den wir dann nicht mehr produzieren oder der viel zu teuer ist, kommt dann aus China und die Autos zum Beispiel aus Japan. Unsere Produkte sind dann auch nicht mehr konkurrenzfähig oder sie gibt es gar nicht mehr. Denke immer dran, Deutschland ist Exportland. Wir hatten 2020 eine Exportquote von 43%! Wenn wir international nicht mehr konkurrenzfähig sind, wo soll dann das Geld herkommen, dass uns diesen priviligierten und guten Lebensstandard garantiert, den wir gerade führen?
Ich denke grundsätzlich ist das richtig. Aber auf das Potential CO2 einzusparen bezogen, möchte ich das doch etwas differenzieren ... Möglichkeiten zum Einsparen: a) erneuerbare Energien - Es gibt noch einige nicht gelöste Probleme bei der vollständigen Versorgung mit ernuerbaren Energien, keine Frage. Die Vorteile einer Kohle- und Atomstromfreien Energieversorgung sind dennoch ziemlich umfassend. Auch hier würde ich nicht von einem Verzicht sprechen. (die Konkurrenzfähigkeit auf den Preis bezogen ist ebenfalls gegeben, da bisherige Energieformen ebenfalls subventioniert werden, sowie deren Nach/Spätfolgen gar nicht berücksichtigt werden) b) weniger Individualverkehr - nicht jeder Weg _muss_ mit dem Auto zurückgelegt werden (5 Sitzplätze, 1 Passagier). Eine Zug/S-Bahn/Tram-Fahrt _kann_ entspannter sein, ist aber allemal günstiger als der jährliche Unterhalt eines Autos. Streitbarer Punkt - Stichwort Elektromobilität: alle bisherigen Verbrenner-angetriebenen Fahrzeuge elektrisch fortzubewegen, wäre in Hinsicht von Lärm- und Abgasbelästigung ein Gewinn für die Umwelt, aber auch das Fahrerlebnis sowie die eingesparten Wartungs- und Reparaturkosten sind ein direkter Vorteil für den Besitzer. Ist in meinen Augen kein Verzicht. - Statt zu fliegen kann auch die Urlaubsreise per Zug zurückgelegt werden. Hier ist ein eindeutiger Verzicht sichtbar, hier stimmt die These absolut. c) weniger Konsum - Konsum ist ein treibender Faktor bei den Emission. Weniger Konsum ist auf den ersten Blick natürlich ein Verzicht. Nichtsdestotrotz kann es ein Gewinn sein, weniger zu besitzen, weniger bezahlen zu müssen, dadurch auch weniger Fokus auf das Einkommen legen zu müssen und dadurch am Ende auch weniger Verpflichtungen/Verantwortung zu haben. Ist ein streitbarer Punkt was die These angeht, gerade weil Konsumverzicht sich nachteilig auf die internationale Wirtschaftskraft auswirken kann. Für mich persönlich ist es kein Verzicht. d) Tierarme Ernährung - Auf den ersten Blick wird auf Fleisch und Milchprodukte verzichtet, doch es geht hier nicht nur um einen einfachen Verzicht im Tausch für weniger CO2-EMission. Gesundheitliche Vorteile, Fragen ethischer Natur, Umweltschonung durch weniger Ackerfläche, Brandrodung, Grundwasserverseuchung sind nicht von der Hand zu weisen, daher wäre dies für mich zumindest ein streitbarer Punkt. Oder was denkt ihr? :-)
Mmmh individualverkehr (ein Fahrzeug mit 5 Plätze von nur einer Person genutzt) wäre ineffektiv und öffentliche wären besser wo dann 2 oder 3 Leute mit einem Fahrzeug fahren mit 50 oder 60 Plätzen ???? Das die öko-bilanz der e-autos um einiges schlimmer ist als die eines Autos mit Verbrennungsmotor übersieht man aber gerne ..zb der lithiumabbau für die nötigen Batterien ist extrem umweltschädlich ,vernichtet massenweise trinkwasser,zerstört ganze Landstriche ...Dazu die Produktion des nötigen stromes... und dann kommt ja auch noch die Entsorgung der Autos . Man weiß ja noch nichts wohin mit dem sondermüll, den windräder nach auserbetriebnahme eines solchen windrades hinterlassen, die rotorblätter zb sind sondermüll und weil man nicht weiß ,wohin damit lässt man die Dinger einfach irgendwo erstmal in der Natur rumliegen ...(um dann daran vorbei zu marschieren um gg Plastiktüten zu demonstrieren ) lieber fahr 8ch doch mit einem Auto mit Verbrennungsmotor 10,20 oder 30 Jahre statt mir alle 5 bis 7 Jahre ein neues e-autos zulegen zu müssen weil die Batterie ihre Zeit runter hat . Denn auch an die Entsorgung sollte man denken . Aber daran denkt keiner ...
@@zwergenkornchen8040 Hallo Heike, meine erster Impuls als Antwort auf dich wäre zynischer Natur: na klar, lass uns einfach technisch auf dem Stand vom 20. Jahrhundert bleiben und so weiter machen. Damit lösen wir dann zwar kein Problem, aber manche Menschen fürchten eben Veränderungen. ;-) Das wäre aber Quatsch und würde der Diskussion nicht weiterhelfen. Zu den Fakten: wie kommst du darauf dass die Alternative zu 1-Personen-Autos 2-3-Personen Züge/Busse sind? Hier in der Stadt sind die Öffis ziemlich voll, und alles was auf der Schiene fährt ist dem Verbrenner ökologisch voraus. Zur Lebenserwartung von E-Autos: +@t Die Batterien sind Zweifelsohne noch nicht am Ende der Fahnenstange ihres Potenzials angekommen. In den nächsten Jahren sind Kobalt und Lithium nicht mehr notwendig: +@t @t Im übrigen verbraucht die Batterie eines Tesla weniger Wasser als zur Herstellung einer Jeans benötigt wird: @t Im Durchschnitt scheint ein deutscher Benziner pro Jahr ~2000 Liter Wasser zu verbrauchen: @t Die Batterien der E-Autos haben ein 2. Leben als stationäre Batterien oder werden recyclet: @t @t Die Umweltzerstörung durch Ölbohrinseln (Deepwater Horizon)/Öltankerunglücke und Ölförderung an Land (Nigerdelta) solltest du in deine Betrachtung übrigens auch mit einbeziehen. Wie lange fährst du eigentlich dein aktuelles Auto mittlerweile? Kommst du schon auf 10 Jahre und bleibt es die nächsten 10-20 Jahre so? Wie oft musstest du den Wagen reparieren lassen, unerwartet? Serviceintervalle? Das sind die Vorteile die ich Eingangs erwähnte ... Bei der Entsorgung von Windrädern gibt es wohl aktuell noch keine gängigen Lösungen, das stimmt. Aber was ist die Alternative? Weiter Kohle verbrennen? Mehr Atommüll erzeugen? Da sehe ich momentan das kleinere Übel in gelagerten Rotorenblättern. Diese können nicht explodieren oder strahlen ab. Dafür werden Lösungen gefunden, denn es ist immer noch ein guter Rohstoff (Glasfaser). Ich denke es ist hier wieder klassisch: man merkt sich nur die Meldungen zu bestimmten Themen, die einen in seiner Anschauung bestätigen. Ich suche ja auch nach Vorteilen von E-Autos. ;-)
@@ihliedaily mein letztes Auto ist tatsächlich knapp 30 Jahre gerollt . Reparaturen ? Maximal alle paar Jahre ein Verschleißteil tauschen .War ein alter Toyota tercel bj 84 . Was Strom betrifft ? Weniger verbrauchen wäre ne Lösung . Was meinst wenn 60 Mio e-autos alle über Nacht ans Netz hängt ,was dann passiert vorlagen wenn viele windräder über Nacht abgeschaltet werden wg infraschall ???? Und die Gewinnung von Lithium ist eben nicht mit der Herstellung einer Jeans vergleichbar weil bei der Gewinnung von Lithium drastisch mehr Wasser gebraucht wird mal von der kinderarbeit angesehen ,die in der Gewinnung des Lithium stecken , aber schon komisch das man kein Problem damit hat ,den ganzen sondermüll,den windkrafträder und e-autos hinterlassen einfach so in der Natur rumliegen zu lassen ,das ist dann nicht so schlimm als würde man mit Verbrennungsmotor fahren . Was das mit den Sitzplätzen betrifft . Hier fahren oft leere Busse oder maximal 2,3 Leute . Das hab ich hier in frankenland aber das hatte ich auch im brandenburgischen . Warum zb nicht die Photovoltaik Technik weiter entwickeln ,für Fensterscheiben die zb Strom produzieren muss man keine Wälder abholzen wie für windkrafträder ...und noch was ...wg dem co2 was ja so was gaaaanz böses sein soll .... Also ich habe in bio noch gelernt das Pflanzen co2 zum leben brauchen um daraus Sauerstoff zu produzieren den wir und die Tiere brauchen ... Wenn wir zu viel co2 haben ,warum werden dann immer mehr Wälder vernichtet und platt gemacht,einfach abgefackelt statt ein weltweites wiederaufforstungsprojekt zu starten . Man kann doch nicht alle Wälder platt machen (in Deutschland werden für nur 2 Firmen etliche hunderte Hektar Wald vernichtet ...Für tesla und BASF ) und dann rumjammern es wäre zu viel co2 in der Luft ,und nach einer Steuer brüllen die ja nun definitiv nix bringt sondern bei denen landet die noch mehr Wälder plattmachen ....weil wir ja ein co2 Problem hätten ...finde den Fehler ... Würde sagen da ist,ganz gewaltig Hysterie und Panik veranstaltet worden .Ach so Bäume wirken zudem auch noch kühlend auf das weltklima. Und ....Was auch viele einfach übersehen ...Es hab schon Zeiten auf der Erde ,Fa war es nahezu doppelt so warm wie heute und da waren noch keine Menschen da. Also man sollte langsam mal mit der Hysterie aufhören und nicht immer so tun als würde der Planet in den nächsten 1-2,jahren unbewohnbar und lebensfeindlichen werden . Das hinter der ganzen Hysterie ein paar wenige Firmen stecken,die nix weiter wollen als kräftig zu verdienen kommt vielen ja nicht in den Sinn ...
Der YT-Algorithmus hat mir heute dieses Video vorgeschlagen, wahrscheinlich weil wir gestern im Geschäft ein vergleichbares Thema diskutiert haben… Ich habe Ihren Kanal vor ca. einem halben Jahr gefunden und abonniert. Jedenfalls freue ich mich, dass es jemandem gelingt, die Gedanken, die ich vergleichbar hege, so prägnant einem großen Abonnentenkreis nahezubringen. Ich sage immer, dass dieser ganze Förderwahnsinn (z.B. E-Mobilität) (sinnvolles) Engineering verhindert.
Die Strategie "Prinzipiell einfach so weitermachen, aber etwas mehr Geld in Forschung stecken und hoffen, dass früher oder später neue Technologien erfunden werden, die uns retten" mag gut funktionieren, solange kein Zeitdruck da ist. Da die Begrenzung der globalen Erwärmung aber sehr wohl zeitkritisch ist, ist diese Strategie nicht besonders aussichtsreich.
Die Aussage „man wird arm“, finde ich zu simpel formuliert. Wird man das denn ? Also „arm“. Ich denke wirklich zur Armut treibt einen dieses Verhalten nicht
jap und wenn dein Job gekündigt wird, weil du bei einem Automibielzulieferer arbeitest, der aufgrund einer Abnehmenden Wirtschaft Stellen streicht und auch in deiner Stadt (z.B.Bamberg) tausende andere ihren Arbeitsplatz verlieren und der Jobmarkt schlecht aussieht, dann kann ich nur sagen herzlich willkommen in der "Armut"
Johannes Rupprecht verstehen manche leute einfach nicht aber hey hauptsache auf die straße gehen und protestieren und undere Großeltern als Klimasau zu betiteln meine Generation ist einfach nur ein graus und ich schäme mich
@@mike-in9wm Wen hab ich als Umweltsau bezeichnet? Das war ein Chor mit denen ich einfach absolut nichts zu tun hab und die ich auch nicht gekannt hab. Seit wann sprechen die für mich? Aber dennoch kann man sich schämen für "meine Generation" wegen Leuten wie dir, die nicht zwischen einem Chor und einer ganzen Generation unterscheiden kann.
Das Problem dabei ist allerdings das man Innovationen nicht erzwingen kann! Einer Innovation geht immer eine sehr hohe Investitionssumme voraus oder ein Zufall. Da wir uns auf letzteres nicht verlassen sollten, bleibt uns in der Realität nur die CO2 Steuern so hoch wie möglich zu drücken! NUR so bekommen unsere Konzerne genug Anreize und Investitionssicherheit, in neue Energie Technologien zu investieren! ... Die Lösung? Deutschland hat die besten Ingenieure der Welt, wir sind das Land mit dem geringsten Rohstoffvorkommen, sind jedoch Exportweltmeister, wir sind neben Frankreich DIE Treibende Kraft in der EU. Wir sind der Technologie Standort Nr. 1 in der EU, wenn nicht sogar in der Welt! Wenn es wer richten kann, wenn nicht WIR?
@@ProfRieck Für die Müllabfuhr bezahlen wir Geld. Würden wir kein Müll produzieren, gebrauchen wir keine Müllabfuhr. Da wir mit den CO2- Zertifikatehandel nicht nur nach der Spieltheorie erfolgreich Cum Ex - Geschäfte betreiben kann, sondern auch ein Staat regieren, sollten Sie die Physikerin, Frau Dr. Merkel ablösen und mit der Spieltheorie unser Land als Kanzler regieren!!
@@berndbender4207 Wir können die Agrarsubventionen als Beispiel nehmen. Die Erzeugerpreise sind so niedrig, das die Landwirte ihr Einkommen- und Auskommen nur mit den Agrarsubventionen sichern. Das unser Trinkwasser dabei kaputt geht und durch die niedrigen Erzeugerpreise die Afrikaner nicht konkurrieren können und sich auf die Flucht nach Europa machen, ist auch nicht eingepreist. Die Niederländer haben generell eine Höchstgeschwindigkeit von 100km/h festgelegt, damit die Autos weniger Stickoxide produzieren ,die durch den Regen ausgewaschen werden und dann wie die Gülle als Nitrat ins Trinkwasser gelangt. Also unser Spieltheoretiker ist noch nicht auf diesen Zusammenhang gekommen.
Pański kanał to najlepsze co mnie spotkało w tym roku. Życzę dużo więcej subskrybentów. Nie ma chyba nauczyciela, który tak prosto wykłada abstrakcyjne treści. Po prostu miód dla uszu oraz dla poczucia sensu. Ihr Kanal ist das Beste, was mir dieses Jahr passiert ist. Ich wünsche Ihnen noch viele weitere Abonnenten. Es gibt wohl keinen Lehrer, der abstrakte Inhalte so einfach vermittelt. Einfach Honig für die Ohren und für den Sinn. Your channel is the best thing that happened to me this year. I wish you many more subscribers. There is probably no teacher who conveys abstract content so simply. Simply honey for the ears and for the mind.
Sehr interessante Ansichten, die sie haben. Ich hatte die Idee den Benzinpreis variabel nach Benzinverbrauch des Autos für den Konsumenten festzulegen. So wäre ein wahrer Anreiz für Konsument und dann auch Produzent da, Spritsparende Autos zu haben.
Gibt es auch schon ein Video, bei dem Sie uns erzählen, welche Experimente Sie genau mit Ihren StudentInnen, Managern etc. durchgeführt haben :)? Fände ich ebenfalls sehr spannend.
Dem Ganzen liegt die unbegründete Annahme zugrunde, dass man durch Einsparen von CO2 (solange die Reduktion nicht technologische Gründe hat) Lebensqualität einbüßt. Das muss aber nicht zwangsläufig der Fall sein. Dazu zwei Beispiele: Beispiel Fleisch: Mit über 60 kg (je nach Quelle auch 90 kg) liegt der durchschnittliche Fleischkonsum in Deutschland weit über dem gesunden Maß von etwa 30 kg pro Kopf und Jahr. Eine Reduktion hat also neben ökologischen (und tierethischen) auch gesundheitliche Vorteile. Beipiel Verkehr: Durch eine Verringerung des Verkehrsaufkommen (insbesondere im städtischen Bereich) macht die Straßen sicherer, die Städte lebenswerter (mehr Flächen für Freizeitangebote, Grünflächen, da weniger Parkplätze et cetera, weniger Lärmbelsatung, weniger Abgase und Abrieb). Ähnliches gilt für Tempolimits. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen... Die "anderen" würden also auch sehen, dass wir vielleicht länger und gesünder leben. Entscheidend ist aber die Frage, ob derartige Einschränkungen uns im Endefekt unglücklicher machen oder nicht. Und wenn wir mal ehrlich sind, es wird niemand am Ende seines Lebens sagen: "Mein Leben war scheiße, wäre ich mal lieber öfter mit 200 Sachen über die Autobahn geballert und hätte mehr Schnitzel gegessen." Auch die Annahme, dass Technologie (die noch nicht entwickelt wurde) uns in jedem Fall retten kann, ist mehr als fraglich und wird meist einfach so angenommen (insbesondere von fachfremden Menschen, wie Herrn Riek selber (Wirtschaftswissenschaftler)). Dabei zweifeln dies mittlerweile recht viele Experten an (siehe dazu zB Tim Jackson). www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Wie-viel-Fleisch-ist-gesund,fleisch233.html de.wikipedia.org/wiki/Fleischkonsum_in_Deutschland
Vestaendliche Argumentation, aber es fehlt etwas Der Realitaetsbezug. Denn diese Vorteile sprechen meist nicht under Verlangen an sondern unsere Moral... Jedem Raucher ist bewusst was fuer ein schlechter Tausch seine Sucht ist. Geld fuer schlechtere Gesundheit ausgeben... Und trotzdem legt er mehr Wert auf die temporaere Befriedigung seines Gehirns, welches nach Nikotin verlangt, als darauf was er am Ende seines Lebens bereuen wird und was nicht. Gruesse Oskar
Oskar Schultz super Kommentar genau richtig. Thema Verkehr: viele Leute haben keine Lust mit der Bahn zur Arbeit zu fahren und sich mit vielen Menschen und der ranzigen Bahn abzugeben auch wenn es günstiger wäre einfach eine Monatskarte zu kaufen, anstatt jeden Tag das Auto zu nutzen. Auch hier ist die „Sucht“ nach dem Luxus Auto größer und man entscheidet sich hierfür
@@oskarschultz2372 Der Vergleich mit dem Rauchern ist durchaus treffend und wie sie richtig erkennen, werden ihnen die meisten Ex-RaucherInnen bestätigen, sich nach dem Aufhören besser zu fühlen. Wieso lassen wir dann nicht ordnungspolitische Maßnahmen zu, die uns von den schwerwiegendsten Süchten (die ja im Gegensatz zu "herkömmlichen" Abhängigkeiten insbesondere anderen Menschen schaden) entwöhnen? Ein an dieser Stelle sehr passendes Beispiel ist zB das Rauchverbot in Gaststätten. Als das vor ein paar Jahren eingeführt wurde, haben sich auch viele RaucherInnen tierisch darüber aufgeregt ("Die Innenstädte sterben aus!", "Bevormundung Erwachsener") und heute stört das Verbot eigentlich niemanden mehr. Ganz im Gegenteil freuen sich heute die meisten Menschen, nicht mehr in dem Mief sitzen zu müssen.
@@dictyonom Ich bin nicht grundsätzlich negativ eingestellt. Aber man sollte sich nicht allzu sehr auf Dinge fokussieren, die nachweislich nicht funktionieren.
@@dictyonom Wer selbst viel hat, der kann sicherlich durch Verzicht ein klein wenig was erreichen. Für die große Mehrheit der Weltbevölkerung ist das aber keine Option. Ich setze eher auf Innovationen bei: - Photovoltaik - Grünem Wasserstoff - CO2 Abscheidung - Bidirektionales Laden von E-Autos - intelligente Sharing Konzepte - Invitro Fleisch...
@@joachimkokott8029 Ja, da kommen wir zusammen. Das ist ja auch die konstruktive Aussage des Herrn Prof. Rieck. Ihre anfängliche Annahme, diese Erkenntnis würde die "Leute der Verzichtsphilosophie " wohl nicht erreichen. war wohl nicht so gemeint. Falls doch wäre das etwas verschwurbelt.... ;-) Ich schreibe dass, da ich dem Minimalismus anhänge.
@@joachimkokott8029 These 1: Die meisten Menschen (auch weltweit) sind reicher als sie selber denken. These 2: Die meisten Menschen haben soviel (materiellen Besitz), dass sie dadurch die Zukunft anderer Menschen im ökologischen Sinne negativ beeinflussen (können). Stichwirt Verursacherprinzip. These 3: Innovationen in der Technologie (auch "Grüne") haben erst dazu geführt, dass Menschen sich durch ihr Verhalten in dieser Weise global selbst schaden können.
@@h2owasser83 Mit These 2 kann ich mich einigermaßen anfreunden. These 1: Ich bin beruflich in vielen Entwicklungsländern gewesen und habe dort sehr viel Armut gesehen. These 3: Innovationen bringen Produktivitätsfortschritte und dadurch geringeren Ressourcenverbrauch. Sie sind ökologisch also sehr wichtig.
Hallo Pr.Dr.Rieck, Ich bin vor kurzem auf ihren Kanal gestoßen - finde ihn mega interessant, bin fasziniert wie gut sie all diese Themen rüber bringen! Ich bin Krankenschwester und bin seit 20 in der Psychiatrie tätig, möchte ein Beispiel aus der Praxis bringen. Stationzimmer, täglich 25 Mitarbeiter/Mitarbeiterinnen wechseln sich in drei Schichten... Jedes Schichtwechsel läuft als eine Übergabe - alle Schichtteilnehmer sitzen an einem Tisch und "gehende" Schicht berichtet an die nächste Schicht über jeden Patient... Problemfeld: Übergabetisch ist zum Teil mit benutzen Tassen, leeren Snacktüten, Dokublätter, Infozettel, Übergabezetteln übelagert und das ganze krönt noch Kaffeeflecken und Monsterkrümmer verschiedener Natur... Ästhetisch, hygienisch, zwischenmenschlich einfach nicht schön)))) Dazu kommt es: a) nicht alle Teammitglieder sehen es als Problem b) es hat sich schon eine bestimmte Gruppendynamik entwickelt und viele Kollegen haben schon aufgehört sich da Gedanken zu machen (Resignation) Ich fande es immer nicht besonders einladend - ich bin aber keine Leitung - kann keine interne Anordnung erlassen...und suchte nach Lösungen... Problemlösung Nr. 1: ich sorgte mit gutem Beispiel voran und räumte den Tisch vor der Übergabe immer auf und ich kann es leider bestätigen - es hat niemanden so richtig beeindruckt und zum Schluss ist es irgendwie noch zu meine Aufgaben geworden... Problemlösung Nr. 1 war somit ohne Erfolg und führte noch zur Frustration und Verstärkung des Problems ( keiner im Team außer mich hat sich für die Sauberkeit des Tisches interessiert) Problemlösung Nr.2 : Aufklärung... Ich habe angefangen mit den Leuten zu sprechen und meine Sicht und Weise geäußert...so zu sagen Aufklärungsarbeit unternommen: Kollegen dazu sensibilisiert mit Humor und Witz, die Schüller angeleitet, mit der Leitung gesprochen....Fazit: Problemlösung Nr.2 kostet sehr viel Kraft und Energie, es tritt eine Wirkung aber nur für kurze Zeit, so lange die Aufklärung läuft, wird darüber weniger gesprochen lässt alles nach...also Aufklärungsarbeit kostet viel und nur in diese Zeit effektiv...somit Problemlösung Nr.2 ist nur bedingt effektiv... Problemlösung Nr.3: Geldbetrag abziehen, was man am Ende des Jahres haben könnte... Prämiensumme reduzieren... Ich habe bei der Teambesprechung ein Vorschlag gemacht: wir sollen aus unsere gemeinsamer Kasse (diese Kasse fühlt sich aus den Geldschenkungen, oft bei Entlassung lassen die Patienten für die Kaffee-Kasse 5/10 € da) eine Reinigungskraft bezahlen und sie wird unseren Übergabetisch für uns aufräumen... der Betrag war relativ niedrig, aber multipliziert auf 12 Monate hätte sich eine stolze Summe von 600 € ergeben... Es ist so wir wissen nie wie viel Geld wir am Ende des Jahres in der Kaffekasse haben werden aber es ist immer sehr schön eine "Prämie" ein Dankeschön - Bonus zu erhalten... Oder wir übernehmen die Reinigung selbst und am Ende das Jahres teilen wir das Geld wie immer auf alle Teammitglieder auf... komisch keine wollte auf diese wie gesagt unklare "Prämie" verzichten... So mit die Lösung Nr.3 ist und war erfolgreich... Ich kann nur sagen es hat sehr gut funktioniert und funktioniert immer noch und plötzlich werden alle neue Kollegin aufmerksam gemacht, dass zur Übergabe eine gewisse Sauberkeit "wiederhergestellt" sein soll... die Schüler wird vermitteln wie wichtig für die Teambildung ein gemeinsames Miteinander ist ... Mein Vorschlag als Lösungsansatz: 1) Geld ins Spiel bringen - ein Prämienfond erschaffen...die Teilnehmer an Prämie "angewöhnen" . Die Höhe der Prämie ist unbekannt, aber für alle Teilnehmer gleich geteilt. 2) alle Teilnehmer informieren über Problemfall - Lösung aus eigenen Kräften, die Prämie bleibt für alle, falls keine Lösung gefunden wird - Reduktion der Prämie für alle gleich... Ich würde mich freuen wenn sie mir antworten oder kommentieren. Bin kein Wissenschaftler aber ein Mensch der lösungsorientiert ist und immer nach der Suche ist... Vielen Dank. Anna
Sehr interessant, was Sie hier schreiben! Es wundert mich sehr, dass das funktioniert hat, aber ich muss mir mal überlegen, woran das liegen könnte. Vielen Dank für die Anregung!
Sie vernachlässigen den wachsenden Erkenntnisgewinn auch durch Reflexivität und Relativität? Wenn die Einsicht und das Wissen da sind, können etwa faire Klimazölle erhoben werden, was einen Ausgleich für die eigene Ökonomie bewirkt. WEA sind nicht sinnlos, es gibt noch viel zu wenige! Speichertechnologien gibt es schon, denken sie auch an das wachsende Potenzial der Elektroautos = Stromspeicher (im Parkzustand).
ja weil man so die Bürger abribbeln kann... aber sinnvolle sachen wie z. b. überproduzierten strom z. b. in H2 produktion zu leiten weil das lässt sich relativ einfach speichern, wird dieser gegen gebür ans ausland verkloppt und bei mangel teurer strom importiert... aber staat und firmen gewinnen während bürger und umwelt verliert... das gleiche spiel wie immer....
Bei einem Mannschaftssport sind die Mannschaften aber auch kleiner und die haben einen Trainer der für Motivation sorgt und ggf demotivierte durch motivierte Spieler/Sportler austauscht.
Das beste Argument, das mir von einigen Bekannten bis jetzt geliefert wurde, ist, dass dieses Bewusstsein im Alltag notwendig ist damit das auch in die Politik überschwappt. Wenn viele vegetarisch leben zb, dann reagiert der Markt darauf und macht es noch mehr Menschen leichter, ebenfalls Vegetarier zu werden. Das sind messbare Entwicklungen, die auch die Politik beeinflussen können. (Nur für Kontext: bin selbst kein Vegetarier, obwohl ich die Argumentationskette schlüssig finde)
Ich bin auch der Meinung, dass wir das Problem langfristig nur mit geeigneten Technologien lösen können. Allerdings haben wir diese Technologien jetzt noch nicht, aber wenn wir das Schlimmste noch abwenden wollen, dann müssen wir JETZT etwas tun, bzw. eigentlich ja schon gestern. Und wenn wir die Technologien nicht haben, dann müssen wir bis dahin eben unser Verhalten ändern.
Was mir an diesem Video und einigen anderen auf dem Kanal grob missfällt ist, dass das spieltheoretische Argument auf simplen Annahmen beruht, und nie darauf eingegangen wird, inwiefern diese Annahmen denn die echte Welt widerspiegeln. Beispielsweise wird hier unterstellt, alle Staaten seien unabhängige Akteure, die ausschließlich auf ihre eigene Wirtschaft bedacht sind und sich gegenseitig nicht beeinflussen. In der echten Welt gibt es aber eine ganze Menge Mechanismen, wie sich Staaten gegenseitig beeinflussen. Gerade Industrienationen wie die USA oder die EU haben mit ihrer Handels- und Außenpolitik enormen Einfluss darauf, wie andere Teile der Welt sich entwickeln. Es ist also grober Unsinn, aus einem simplistischen Modell spieltheoretische Schlüsse zu ziehen, und diese dann als tatsächliche politische Forderungen zu verkaufen. Und von "unsinniger Windenergie" zu sprechen ist einfach dumm. Windenergie zu installieren ist ein wichtiger und *notwendiger* Teil der Energiewende, und da sind sich alle Energiewissenschaftler einig. Und die sind sich auch bewusst, wie und wann Speichertechnologien nötig sind. Wie Sie hier zu glauben scheinen, deren Job besser machen zu können als sie selbst, grenzt an Arroganz.
Es stimmt, dass die einzelnen Staaten zwar groben Einfluss aufeinander haben. Dennoch glaube ich nicht, dass man mit einfachen Sanktionen oder wirtschaftlichen Mechanismen eine Änderung in der Klimapolitik des einzelnen bewirken kann. Außerdem meine ich, dass gerade die Spieltheorie ein ausreichendes Modell abbilden kann, das nicht zu groß und unüberschaubar für den einzelnen ist. Es geht doch gerade darum, Taten möglich zu machen und da bringt es einem absolut nichts, ein riesiges Geflecht aus Ursachen und Konsequenzen (wie es in der Realität zwar auszufinden, aber womöglich einfacher nachzubilden ist) zu erschaffen, das niemand mehr nachvollziehen kann. Gerade die anfangs genannten Eigenschaften sind doch nachvollziehbar: Das gemeine Wohl ist für jeden erstrebenswert, hängt allerdings mit individuellen Nachteilen zusammen. Diese Nachteile möchte niemand eingehen. Das ist eine einfache Feststellung, aus denen sich meiner Meinung nach auch Schlüsse fassen lassen, die man durchaus berücksichtigen sollte. Um auf den Punkt der "unsinnigen Windenergie" einzugehen denke ich, dass es hier vor allem auf den Punkt der Speicher und externen Importe von Energien ankommt. Außerdem zeigen doch die unnötigen Förderungen von Braunkohlekraftwerken, dass die Wirtschaft hier nicht auf Energie- bzw. Umweltwissenschaftler hören mag. Deshalb mag ich bezweifeln, dass die Wirtschaft momentan auch optimal zu Gunsten des Weltklimas handelt.
Sehr interessant, obwohl es ja an sich ein logisches und leider von uns Menschen viel zu selten praktiziertes Prinzip ist. Ähnliche Schlussfolgerungen habe ich bei Dale Carnegie gehört, der z.B. sagt, dass ich nur dann in einem Menschen Interesse und den Wunsch - beispielsweise danach, etwas zu kaufen - wecken kann, wenn ich ihm erst einmal zuhöre (!!) und mich mit seinen Problemen auseinandesetze. Dann kann ich basierend darauf in aufrichtiger Weise darlegen, warum ihm meine Lösung persönliche Vorteile bringt, wodurch am Ende beide profitieren. Ich meine, solche Prinzipien sind ja irgendwo total logisch und jeder denkt sich dann "ist doch klar!", aber wenn man mal sich selbst im Alltag betrachtet und wie man z.B. seine Kinder erzieht, dann fällt einem sicherlich auf, dass man doch oft nur von sich selbst ausgeht und denkt "Wieso versteht der andere das denn nicht? Wieso macht er oder sie nicht einfach das, was ich möchte?" Ich denke, dass man generell mehr zuhören sollte und das heißt WIRKLICH da sein, zuhören und versuchen, den anderen mit seinen Problemen und Ängsten zu verstehen. Das hört sich leider meist esoterisch und pseudo-intellektuell an, aber wenn man es wirklich Mal praktizieren würde, wäre uns allen gerade bei so wichtigen Dingen wie dem Klimawandel, aber auch im ganz normalen Alltag sehr geholfen :)
Ich finde diese behavioristische Darstellung stark vereinfacht. Wenn nutzenmaximierendes Handeln oberstes Paradigma wäre, hätten wir keinen Kulturzustand wie wir ihn heute in der westlichen Welt vorfinden. Das beste Beispiel sind kollektivistische Gesellschaften wie Japan, wo sich der einzelne der Familie oder anderen, nächsthöheren sozialen Organisationseinheit unterwirft (jap. Iemoto). Ich denke hier kollidieren die Menschenbilder des Realismus und des Idealismus, wobei die Wahrheit in keinem dieser Extreme zu suchen ist. In Bezug auf die Klimadebatte kann man nicht einfach das Verhalten anderer Staaten zum Maßstab für das eigene machen. Zeitgleich findet die Klimadebatte in ähnlicher Form in allen anderen Staaten der Welt statt und wird durch Manifestationen der Umweltzerstörung ( Dürresommer 18/19, Wasserknappheit in Australien/Südafrika,...) immer wieder auf die Agenda gebracht.
Trooper Music kommt ja aufs selbe hinaus, die verschiedenen Produkte/Dienstleistungen (die Treibhausgase verursachen) werden immer teurer ,so das es im eigenen Interesse (des Geldbeutels) wird umweltfreundlich zu leben🤷🏾♂️
Tobias Kaiser Nein es kommt nicht aufs gleiche raus. Bei einem Zertifikathandel wird gleichzeitig der Anreiz für Unternehmen geschaffen Technologien zu entwickeln die es ihnen möglich machen CO2 einzusparen. Bei einer Steuer hingegen wird nur zusätzlich die Mitte der Gesellschaft durch eine weitere unnötige Steuer belastet, wodurch jedoch keinerlei Innovation entsteht. Lieber auf Innovationskraft setzen als den Bürgern das Geld aus der Tasche ziehen
Trooper Music aber durch einen Zertifakte-Handel wird es auch genauso teurer CO2 zu emittierten und das werden die Unternehmen so oder so direkt an die Konsumenten und Kunden weitergeben 🤷🏾♂️
@@Maralein.03 also nach dem EU-Handelssystem werden die Zertifikate den Unternehmen teils kostenlos zugeteilt und teils versteigert. Wenn ein Unternehmen dann am Ende des Jahres noch Zertifikate über hat, also keine entsprechende Menge CO2 verursacht hat, kann es eben den Überschuss an Zertifikaten im Rahmen des Systems an andere Marktteilnehmer weiterveräußern. Und genau da liegt der Anreiz für die Unternehmen. Von daher denke ich schon, das gerade der CO2 Handel zur Investition in neue Technologien treibt und eben nicht den Endnutzer derart belastet.
Ich denke auch dass die Entwicklung von neuen Technologien zu lange dauert. Dennoch ist sie wichtig. Allerdings muss ich auf das Grundproblem der Welt hinweisen: Überbevölkerung. Wenn wir nur eine Milliarde Menschen wären sähe die Situation heute völlig anders aus.
Und wie soll das aussehen ? Wollen sie Menschen das Kinder bekommen verbieten? Nebenbei ist Wohlstand und Bildung ein gutes Mittel zur Geburtenkontrolle aber dann müssten wir ja von unserem Wohlstand abgeben.
@@McKombat7 Die stetig wachsende Bevölkerung auf der Erde ist aber die Ursache für alle Probleme die wir haben, sei es nun CO² Ausstoß, Rodung der Wälder, Artensterben, Überfischung der Weltmeere,..... Jedes Jahr kommen mindestens 80 Millionen Menschen dazu, die dann natürlich und völlig legitim auch Ansprüche an die endlichen Resourcen unseres Planeten haben. Der erste Schritt wäre doch das Problem zumindest anzusprechen und bewusst zu machen und nicht nur über Bekämpfung der daraus entstehenden Symptome zu reden. Bei einer Beschränkung auf zwei Kinder pro Elternpaar würde die Bevölkerung langsam aber sicher zurückgehen, da ja nicht alle Kinder auch wieder Eltern werden.
@@McKombat7 Das ist mir bewusst, ich sage auch nicht das wir nichts tun sollen, aber alles was ausschließlich im Westen stattfindet ist zu wenig wenn das Bevölkerungswachstum so weiter geht wie bisher
Sehr gutes Video, dadurch hat sich mein Blickwinkel auf das Thema auch nochmal geändert. Wenn man versucht das Problem zu lösen in dem man rein an die Vernunft des einzelnen appelliert, dann müsste man voraussetzen, dass jeder so einsichtig und vernünftig ist das Problem überhaupt anzuerkennen und dann auch noch so diszipliniert ist seinen eigenen Wohlstand einzuschränken für das Allgemeinwohl der Gesellschaft in der Zukunft. Man muss also auch noch Altruistisch und Zukunftsorientiert denken . Diese Eigenschaften des Denkens erfüllen vielleicht einige aber von der Mehrheit ist so etwas wahrscheinlich nicht zu erwarten.
Auf einige der Hinweise in den Kommentaren gehe ich in diesem Video ein: th-cam.com/video/5o3zKfQLyNc/w-d-xo.html Danke an alle Kommentatoren!
ich glaube Sie haben hier ein anderes Video verlinkt, als Sie eigentlich wollten.
vielleich das? th-cam.com/video/5v8_QINXzAU/w-d-xo.html
Hier ein Vorschlag von Prince Charles der Ihnen gefallen wird.
th-cam.com/video/8jaTt7sfI1k/w-d-xo.html
@@DiscJP93 1. Selbst wenn die von dir genannte Prognose von 800G€ stimmt, steht die Vermeidung dieser Kosten für den deutschen Teil des Gesamtnutzens im öffentlichen Gut, der durch isolierte nationale Anstrengungen ja gerade nicht erreicht wird. Du hast in dieser Hinsicht das Argument aus dem Video nicht verstanden. 2. Wir haben zugunsten der "erneuerbaren Energien" viel wertvollere Technikbereiche aufgegeben, wie bspw. die Kernkraft, die in ziemlich jeder Hinsicht besser ist. Außerdem weiß ich nicht, wie du Sonne und Wind überhaupt sinnvoll einsetzen willst. Sie sind beide parasitär und nutzlos und daher in der Tat Spaßprojekte und mit dem Graben unnötiger Löcher vergleichbar. Ich weiß, es gibt eine weitverbreitete Folklore, derzufolge Sonne und Wind sinnvoll seien, jede Detaildiskussion zeigt aber, dass das Gegenteil stimmt. Sich entgegen der politisch und medial gestützten Fehlinformation ein eigenes Bild machen zu können, erfordert natürlich eine gewisse Affinität mit naturwissenschaftlicher Denkweise. Es ist nicht schlimm, wenn die bei Einzelnen fehlt, ich finde aber, wer demonstriert (zB gegen Atomkraft), der sollte zumindest Grundkenntnisse haben. Den Klimawandel halte ich persönlich für real und man sollte Gegenmaßnahmen erwägen. Dein Bild vom brennenden Haus finde ich deshalb ganz okay. Im Moment schmeißen wir das Geld, das wir dagegen nutzen könnten, aber bloß weg. Wir löschen den Brand gar nicht und weigern uns auch hartnäckig, eine effektive Brandbekämpfung überhaupt zu erwägen. 30G€ jährlich entsprechen einer halben Million zusätzlicher Lehrer, Ärzte oder Polizisten. Es ist schon sehr schlimm (und kostet viele Menschenleben!), einen so hohen Nutzen einfach wegzuwerfen, nur weil Leute nicht so gut nachdenken können.
@@wassollderscheiss33 Auch wenn ich Sonne und Wind jetzt nicht "parasitär" und "nutzlos" finde, sondern durchaus einen wertvollen (und heutzutage erheblichen) Anteil an der deutschen (elektrischen) Energieproduktion haben - danke für den Kommentar! Bei der Kernkraft werden uns jetzt zahlreiche Länder und Privatfirmen überholen, hier hätte man ein grundlastfähiges, günstiges und CO2-neutrales Konzept gehabt um den Klimawandel aufzuhalten.
😂 Die Einleitung ist so geil: "Egal in welcher Woche Sie dieses Video sehen, es wird immer in irgend einer vorausgegangenen Woche irgend ein
Klimagipfel erfolglos zuende gegangen sein."
Noch nie musste ich so heftig lachen und heulen gleichzeitig xD
genau ... aktueller denn jeh! siehe Klimagipfel Glasgow! ein Witz ..
@@o.g.43 Ja Biden war da und hat geschlafen! Das Video kann man finden😂
wieder einer
Ich bin dafür, dass man profitable Lösungen und Speichertechnologien fördern sollte, sofern das Land, die Topographie für solche hat... Deutschland hat da leider nicht so viel Potenzial, zumindest nicht Pumpspeicherkraftwerke. Wir haben in Deutschland bereits 40% und 50% erneuerbare Energien und managen das trotzdem bereit, auch ohne diese Speicher. Windkraft ist eine der profitabelsten Erneuerbaren Energien... Energieeffizienz, z.B. Wärmedämmung am Haus, lohnt sich langfristig immer!! Evtl. können Autobatterien eine kollektive Speichermöglichkeit darstellen.
Es gibt in der Politikwissenschaft durchaus Ansätze, wo laggards durch "naming & shaming" international politisch abgestraft werden. Das Paris Agreement, wo sich Staaten öffentlich verpflichten und dann berichten müssen, basiert teilweise darauf. Und Politiker müssen sich letztlich auch ihren (klimabewussten) Wählern stellen.
Es gibt auch Studien, die zeigen, dass jeder investierter Euro in Klimaschutz sich langfristig um ein mehrfaches auszahlt, da Klimaschäden (auch im eigenen Land) reduziert werden.
Dilemmas wie der Klimaschutz lassen sich durch internationale Institutionen beheben, nicht nur durch Änderung der Pay-Offs mittels Forschung wie vorgeschlagen. Pay-offs lassen sich auch durch nationale politische Anreize, z.B. Verbilligung der Arbeitskosten und gleichzeitige Verteuerung von Energie verändern. Das ist insgesamt kostenneutral und jeder Dollar, der nicht fürs Öl oder Gas ins Ausland abfließt, ist ein Wohlstands- und Souveränitätsgewinn.
Algorithmus sei mit Ihnen
😂
@@lennartbakker8826 Witzig istves ja eigentlich nicht. Es ist mittlerweile kein Geheimnis mehr das YT diese Art von Content gezielt zurückdrengt.
@@Bronyboiiiii echt? woher hast du diese Information?
@@leonardpilz2493 Das kann man mir etwas suchen ganz einfach herausfinden. Und außerdem, hast du schon einmal ein Video das etwas Politisches infrage stellt. Alles in der Art erziehlt in wenigen Stunden oder Tagen Zehntausende Aufrufe. In den Jetzigen Trends sind T.w. videos die innerhalb einer Woche gerade mal 5k bekommen. Von da an ist es einfach nur noch logisch das da was nicht stimmt und einiges unterdrückt wird.
@@Bronyboiiiii also du meinst, dass diese Videos nicht in die Trends aufgenommen werden, obwohl sie es zahlenmäßig müssten?
Schneller Redner, der nicht dauernd äh ähhh und ähhh sagt, also von Wortfindungsschwierigkeiten befreit ist, trotz Maschinengewehrflow. Das ist im deutschen Raum leider selten, daher chapeau.
Aber inhaltlich ist da nichts!
@@georgia6377 Der is gut ,bezahlt vom Staat !!!!!! .ich zeig dir mal ein Brett .alle Vid RKI BÖSE
th-cam.com/video/wTQD4xzVKRQ/w-d-xo.html
Geschwindigkeit ist nicht das Ziel eines Vortrages - sondern Qualität und da fehlt es hier dramatisch! Außen hui innen Pfui?
@@uschdenkfurnenfreund4210 Systemrelevante Arbeitnehmer sind immun gegen Covid 19. Hehe... ;-)
@@birger8915 ja. th-cam.com/play/PLfNYhE7iej9xecK2HZVrVBCystJ3nMQ0E.html
Einer der wenigen TH-cam-Kanäle die keine Zeitverschwendung sind. Sie sollten mindestens 10-mal so viele Abonnenten haben.
Aber hauptsächlich, weil er so schnell redet.
@@gregormoench9631 ja, auch eine der wenigen TH-cam Videos, bei denen man nicht jedesmal die Geschwindigkeit hochschrauben muss.
@@gregormoench9631 nein weil er sehr gut ist und Dinge überblickt
@@reichlha1968was überblickt der denn? Das ist ein Wichtigtuer, nix weiter😂😂😂
@@mb7392 wahrscheinlich mehr als sie. Aber machen sie sich nichts draus. Die wenigsten merken es selbst
So wohltuend Menschen wie Ihnen zuzuhören, die Fachwissen haben und Ihren Verstand gebrauchen.
Endlich jemand der in perfekter Schnelligkeit redet.
Zeit ist Geld, Geld ist Macht, Macht ist Wissen.
Erstmal auf 2x Geschwindigkeit stellen xD
I
Genau , für mehr zeit noch mehr Geld und Wissen
Ist echt so
ey ich hab einfach genau das selbe gedacht. Man kann ihn gut zuhören
Seid wann ist Macht wissen?
Dieser Kanal ist eine Goldgrube.. Danke für die ganzen Steine die Sie in meinem Kopf zum rollen bringen! Wunderbar
!!!
hoffentlich nicht meine Gallensteine ;-)
Galensteine im Kopf?🤣
wie im Kindergarten,einer sagt
"nö mach ich nicht"
Dann sagt der nächste
"nö wenn der das nicht macht mach ich das auch nicht"
Das trifft es "wie im Kindergarten".
So ist die Politik. Guck dir die Sache mit Trump und Iran an
Der hat angefangen bla bla jeder möchte zeigen das er der Stärkere ist, weil ansonsten ja die anderen denken das kann man mit uns machen. Ist zwar verständlich, aber führt zu nichts
@@strangeronearth5285
So wie es zu nichts geführt hat, als die Amerikaner sich 1941 eingemischt haben und dazu beigetragen haben, das Hitler seinen Plan nicht verwirklichen konnte? :D ähm ja die böse Ami Weltpolizei genau. Diese Vergleiche hören sich so einfach an, entsprechen nur nicht der Realität..
@@fabwissler1245 So ist es, die Amerikaner haben nichts dazu beigetragen. Russland alleine hat den Krieg gewonnen und das ist schon lange breiter Konsens unter den Historikern. Allerdings die Terroranschläge gegen die deutsche Zivilbevölkerung haben wir den Amerikanern zu verdanken. Ganze Städte ausradieren samt Millionen unschuldiger Oper- ..das war selbst Stalin zu pervers.
@@DieterDrIng
Ähm ja genau.:D deswegen schickte Roosevelt auch Fahrzeuge und Waffen nach Russland.
Im Sommer 1941 sah die Lage aus Sicht der Gegner Nazi-Deutschlands auf den Schlachtfeldern düster aus. Adolf Hitlers Wehrmacht hatte große Teile Europas besetzt, stand in Nordafrika und war tief in die Sowjetunion eingedrungen. Trotz des intensiven Wunsches der Briten, die USA mögen an ihrer Seite in den Krieg eintreten, hielten sich diese noch zurück.
Viele Amerikaner wollten nicht einsehen, warum sie sich in einem Krieg engagieren sollten, der tausende Kilometer entfernt tobte und das Leben ihrer Soldaten in Gefahr bringen würde.
Silvan Fusca Achso Deutschland hat ja nur eine Ostseite 🤣🤣🤦🏽♂️ Amerika hat auch nicht Frankreich befreit, England mit Waffen beliefert und bis zum Gebiet der späteren DDR alles erobert.
Ich habe im Bereich Spieltheorie promoviert und bin wirklich beeindruckt über Ihre Fähigkeit, dieses Thema anschaulich für alle zu erklären. Klasse! Mit Abstand einer besten Kanäle, da u.a. auch rhetorisch sehr gut vorgetragen. Mehr davon. Ich bin ein großer Fan von Ihnen.
Vielen Dank für das geniale Video.
Ihre analytische Denkweise und die klare und verständliche Formulierung ohne Umschweife und unnütze Fremdwörter tut sehr gut in der heutigen Zeit.
Das was Sie da erklären ist auch das wie ich es sehe. Ich bin Unternehmer im technischen Sektor. Der Dilettantismus in der deutschen Politik und gerade in der Energiewende ist erschreckend.
Man zäumt das Pferd ja auch nicht von hinten auf...
Ich werde ihren Kanal gerne weiterempfehlen.
richtige und wichtige Aussagen, aber wenn das Argument "wir brauchen Innovationen" nur als Ausrede genutzt wird um gar nichts zu tun (wie es leider doch oft geschieht) bringt es nichts.
Ich stimme ihm auch zu insofern das man intelligent Forschung betreiben sollte, aber deswegen jetzt trotzdem an der Kasse zu trödeln oder die Plastiktüte neu zu kaufen. Sorry aber das hört sich für mich eher nach der Parole "wenn die nichts machen dann ist das sowieso egal" an. Und dass ist ein bisschen einfach Gedacht.
P.S: wie wird man durch schnelles Handeln an der Kasse arm wäre schön das nochmal erklärt zu bekommen. ;D
@@glofindel420 Der Nachteil der Verarmung bezieht sich auf das Klimaszenario, bei dem Staaten zurück stecken müssten und ihre eigene Wirtschaft schädigen um die Welt zu retten und dadurch eher als Negativ-Beispiel da stehen.
Vergleichbar wäre die Kassensituation insofern, dass alle gern schneller dran wären, aber um dieses Ziel zu erreichen der Einzelne, der gerade vorn ist, sehr beeilen müsste seinen Einkauf in großer Hektik einzupacken. Das ist für das Individuum nur von Nachteil und wird daher von weniger Rücksichtsvollen auch nicht adaptiert.
@@derbenrich danke jetzt hab ich's verstanden, naja hört sich für allerdings erst Recht nach Faulheit an :D
@@glofindel420 Ich denke die Kernaussage, im Hinblick auf Spieltheorie, ist viel mehr, dass man die Regeln des Spiels ändern muss, damit alle Spieler auf das selbe Ziel hin arbeiten.
Ansonsten werden jene Spieler, die bewusst Nachteile in Kauf nehmen, einfach nur schrumpfen und letztendlich für das Gesamtergebnis zunehmend irrelevant.
@@derbenrich das bestreite ich gar nicht nur wird genau dieser Satz in Diskussionen häufig, nicht immer aber häufig, als Ausrede zum nichts tun benutzt. Irgendwo muss man ja Anfangen, da ich kein Politiker bin ist halt das beeilen an der Kasse das einzige was ich tun kann.
Und zum anderen ist für mich Persönlich auch einfach wichtig das ich mir selber wenig vorwerfen kann und dazu gehört halt das zurück stecken das im ersten Moment keine Auswirkung hat. Ist halt einfach meine Meinung.
Ihr Kanal ist in in diesem Jahr bis jetzt das Beste, was mir passiert ist. Ich wünsche Ihnen noch viel mehr Abonnenten. Es gibt kaum eine lehrende Person, die abstrakte Inhalte so einfach herunter bricht.
Finde ich auch.
Arme sau xD
Wenn das belanglose Geschwafel hier das beste ist was du bisher erlebt hast führst du ein ziemlich bedauernswertes Leben. Mein Beileid..
Warum nicht nachhaltiger Leben und in Forschung investieren
Das eine schließt das andere doch nicht aus oder?
Eben
Natürlich ist alles relativ und hat ne gute und schlechte Seite. Wenn dir jemand eine einseitige Meinung präsentiert, ist es eine dumme Meinung, alles "wirkliche" wird am Ende zwei Seiten beachten müssen...
Da spricht nichts dagegen. Aber Problem besteht in unserem Wirtschaftssystem, der Art und Weise wie die Bürger weltweit regiert werden und nicht zu letzt dem Machtanspruch gewisser Eliten.
@@lancemurdoc6744 Es ist halt extrem schwierig und unrealistisch ein System ohne Eliten zu haben. Es wird immer welche geben, die bereit sind mehr zu arbeiten und welche die regieren wollen und andere, denen das weniger wichtig ist..
@@thepandaahbear9025 Das stimmt und ein großer Teil der Bürger wird gern regiert. Das Problem besteht im Wirtschafts und Geldsystem. Aktuell leben wir in einem Kapitalismus. Das bedeutet der Hauptmachtfaktor ist Geld. Denn mittels Geld wird gelenkt. Deshalb muss es auch immer Knapp sein, selbst wenn es (wie gegenwärtig) in beliebiger Menge aus dem Nichts "geschöpft" wird. Die Politik spricht von "Anreizen" und "Lenkungswirkung". Neoliberale Eliten sprechen gern vom "Diktat der leeren Kassen". Es ist also immer Ziel des politischen Handels Geld zu verknappen, Umverteilung von der Masse hin zur uns beherrschenden Elite. Man sagt bestimmten "Linken" nach sie könnten nicht mit Geld umgehen, damit wird gemeint sie verknappen nicht wirkungsvoll genug wodurch das Geld an "Lenkungswirkung" verliert. Systembedingt entsteht eine bestimmte Form von "Elite". Denn auch die Elitenbildung unterliegt der Logik die die "Spielregel" vorgibt. Und diese ist aktuell das Problem, denn man kann Probleme nicht durch die Denkweise lösen durch die sie entstehen. Das beste Beispiel ist das dogmatische Festhalten am verzinsten Schuldgeld, obwohl dies immer einen Wachstumszwang nach sich zieht. Dieser wird spieltheoretisch oft mit Hilfe von Krieg realisiert oder führt zu Perversionen wie "geplanter Obsoleszenz". Aus Spieltheoretischer Sicht müsste man die Spielregeln ändern. Als Beispiel, allein durch die Einführung von Freigeld oder Vollgeld würde sich das Spiel schon drastisch verändern. Selbst dann wenn es weiter Kapitalismus hieße. Ein anderes Spiel mit anderen Regeln hätte logischer Weise auch eine andere Elite.
Ich schreibe ja nur selten etwas in die Kommentare von Videos, aber hier kann ich mir es nicht verkneifen.
Das ist jetzt das zweite Video von Ihnen, was ich mir angesehen habe. Ich bin absolut begeistert, was Sie für didaktische, analytische und dialektische Fähigkeiten haben. Ich kenne kaum jemanden, der Sachverhalte so qualitativ auf den Punkt bringen kann, wie Sie. Sie sprechen mir aus der Seele. Weiter so!👍
Man sehe und höre diesen gebildeten Mann und setze Ihn einmal nur gedanklich gegenüber/neben den gesamten Bundestag... ich gehe davon aus, ich muss das nicht weiter kommentieren. Super Video - guter Mann!!
Ich habe viele viele Videos 2019 geguckt (irgendwas zwischen 3.000-10.000). Dieses Video gehört inhaltlich für mich zu den Top10 Videos im Jahre 2019!
Wow - danke dafür!
Hättest du weitere Empfehlungen von Kanälen bzw. einzelnen Videos?
MaiLab drehte 2019 auch schon nen video zu dem thema...
Wenn man davon ausgeht, das du 6500 videos (etwa die mitte von 3k und 10k) und die videos haben im Schnitt nur 8minuten gedauert, dann hast du 36 tage am Stück TH-cam geschaut... Das kommt mir sehr unrealistisch vor^^
Jannik naja wenn man jeden tag 10 videos schaut ist man bei 3650 im jahr und das ist nicht sehr schwer machbar
Da bin ich sehr erleichtert. Ein Wissenschaftler hat gesagt, das es völlig egal ist, wie viel CO2 ich spare. Mich trifft keine Verantwortung und Schuld sind die Spielregeln. Danke lieber Wissenschaftler für diese bequeme und einfache Erklärung. Ich hatte schon befürchtet, die Sache sei komplexer und von hoher Dringlichkeit.
Sie sprechen mir aus der Seele! Ich habe oft das Gefühl, dass die meisten Leute 1m weit denken und das war's. Man sollte immer im Blick haben, was eine Tat (auch wenn sie aus einer positiven Intention heraus entsteht) für realpolitischen Folgen mit sich bringt.
Das ist leider das Problem vieler, hauptsache man kann rumposaunen wie sehr man sich doch für das Klima einsetzt und sich nacher auf die eigene Schultern klopfen was für ein guter Mensch man doch ist..
Man fängt immer zuerst bei sich selber an und sucht nicht die Fehler zuerst bei anderen! Danke Dr. Rieck
Also genau das Umgedrehte was Deutschland macht.
Habe mehrere Kritikpunkte an dem Video:
1. Supermarktkasse Beispiel: von EIN mal EINER was richtig vormachen entsteht nicht sofort immer eine Gruppenbewegung. Aber nach und nach wenn immer mehr sehen jmd macht was richtig machen oft immer mehr mit. Aber ich denke wir kennen alle den sozialen Druck uns beim einpacken an der Kasse zu beeilen, die sozialen Faktoren wirken besser als uns lieb ist, nur halt derzeit oft in die falsche Richtung (Du musst viel verdienen, große whg haben, fettes Auto usw auch durch sozialen Druck)
2. Technologie ist nicht die Einzige Möglichkeit, einen Vorteil für den Einzelnen zu schaffen. Vorteil kann auch sein, ein entschleunigteres harmonischeres Leben im Einklang mit den wahren eigenen Bedürfnissen zu führen, statt im Konsumteufelskreis gefangen zu sein. Vorteil kann sein, stolz auf sich selbst zu sein, das Richtige getan zu haben. Vorteil kann sein, dass man den inneren Schweinehund in den Griff bekommt durch Regeln an die sich alle halten. Vorteil kann sein, wenn alle sich an Regeln halten, muss ich nicht konkurrieren sondern kann einfach genießen.
Letzteres funktioniert natürlich nur mit Sanktion bei Regelverstoß, aber auf solche Sanktionen und Regeln haben sich schon viele Gemeinschaften wegen deutlich weniger wichtigen Dingen geeinigt.
Ja, eime übergeordnete Einigung könnte funktionieren. Aber sehen Sie, dass die wirklich zustande kommt?
Eine Kritik zur Kritik: was mich massiv stört ist '... mit den wahren eigenen Bedürfnissen...'. wer bitte schön definiert hier was die 'wahren' Bedürfnisse sind? Sie etwa? oder Buddha? oder wer auch immer? Mich kotzt das immer so an (entschuldige den Ausdruck, aber es ist nun mal so), wenn einer 'weiß' was MEINE 'wahren' Bedürfnisse sein sollen.
Ganz grosse Klasse, genau meine Meinung: nicht sparen sondern neu entwickeln. Vielen Dank für die treffenden Formulierungen !!
Danke für das Lob! Freut mich, wenn ich das überzeugend rüberbringen konnte!
Prof. Dr. Christian Rieck Ihre Einkünfte als Professor, das sind doch auch öffentliche Gelder. Was wäre wenn wir das Geld, was jeden Monat auf Ihr Konto jetzt in die CO2- Forschung gehen würde und der Prof. Dr. Forscher,der nun über die Gelder verfügen kann, kommt zu keinen wirtschaftlichen Lösungen sondern zu treffenden Formulierungen in den Ergebnisberichten und hat die Gabe erfolgreich, stetig weitere Forschungsgelder von der öffentlichen Hand zu erhalten?
@@opaaloysich hab mir Ihren Post 3-mal durchgelesen, aber noch nicht begriffen, worum es Ihnen geht.
Tja, die neuen Technologien kommen halt leider massiv zu spät.
@@freddyrabbitfoot Professor Dr. Rieck ist ein Volkswirtschaftler, der sich mit der Spieltheorie beschäftigt. Er bezieht sein Gehalt von öffentlichen Geldern, die als Steuern und Abgaben von den Bundesländern eingesammelt werden. Ja und unsere Umwelt ist auch ein öffentliches Gut. Forscher die nicht zu Ergebnissen kommen, die sich wirtschaftlich verwerten lassen, haben die längste Zeit geforscht. Wollen wir dafür Geld ausgeben, damit Herr Professor Rieck sich eine Bilbliothek nach der Ästhetik der Buchrücken sich leisten kann, aber der Gesellschaft bringt es nichts.
Ich bin soo dankbar, dass Sie Ihre Blickwinkel und Ihr Wissen mit uns teilen! Unglaublich wertvoll
Das Bundesverfassungsgericht hat Klartext gesprochen, dass die CO2- Werte schon 2030 reduziert werden müssen damit die jungen Menschen die Situation noch beherschen können. Diese 1,5 °- 2°C Ziele gehen davon aus , das wir den gespeicherten Permafrostboden nicht das Methan ausgasen lassen wollen. Dann schmelzen ohne weiteres Zutun des Menschen die Polkappen ab und Methan als 4x stärkeres Treibhausgas und keine Reflektion durch die vereisten Polkappen, dann kommt man ohne vom Mensch erzeugtem CO2 auf 4°C Erderwärmung. Die Meere versauern und binden nicht mehr die Hälfte der menschlichen CO2 Emissionen. Es kommt zum Massensterben im Meer und alles verfault und gibt Methan an die Atmosphäre ab.
Das Massensterben am Ende des Jura lief so ab.
Was sagt die Spieltheorie wenn einer meint, er verliert nichts und verhönt die anderen.
Wie sieht es bei Verteilungskämpfen aus wenn der Kuchen immer kleiner wird und so ein Spieltheoretiker redet sich um Kopf und Kragen???
Ich verstehe nur Bahnhof, weil ich lerne noch Deutsch. Trotzdem, ich mag sie zuhören. Ich habe mich abonnieren.
@FullHalfCircle Vielen Dank!
@@smashstuff86 Das (im Video) ist auch sehr sehr schweres Deutsch also mach dir keine Sorgen!
@@jakobbaumann8298 wie viel wiegt das denn?
julius531 lustig hoffentlich wird er jetzt nicht noch mehr verwirrt
julius531 du bist ja lustig
Schaue neben anderen einige Ihr video. Ihre Inhalte ist Meinung offen und regt mehr Gedanke. Am ende weiss man gar nicht so genau was gut und schlecht wie man es am anfang so einfach urteilt. Tolle Inhalte. Solche infos gehoeren in Oeffentlichen Sender.
Kurz ausgedrückt: Leo Tolstoi und die Realität:
„Die Menschen gehen lieber zugrunde, als dass sie ihre Gewohnheiten ändern.“
Geben wir den Menschen einen Anreiz ihre Gewohnheiten zu ändern
@@Ildorion09 Gib Menschen den Anreiz gesund zu werden. Wird sich etwas ändern? Vergiss es.
@@DietrichKlug2012 bin ( mein eigener ) Zeuge
Dietrich Klug ist nicht Klug (;
Aber die Gewohnheit ist leider die Hörigkeit auf Medien und Politik ! Was ihnen eingetrichtert wird glauben die Leute, ohne salbst nachzudenken.
Endlich mal einer der nicht in Zeitlupe spricht :D (Ich hab das Video auf x0.75 spielen lassen, aber nur weil ich mich nicht konzentrieren konnte :))
Vielen Dank Herr Rieck für das Teilen ihrer Gedanken und Ideen.
Beim Einsatz von klimafreundlichen Technologien tritt das Problem des Rebound-Effektes auf. Also ein Teil der eingesparten Emissionen werden durch mehr Nutzung kompensiert, im schlimmsten Fall steigen die Emissionen dadurch sogar.
Haben Sie eine Idee, wie man diesen Effekt minimieren könnte?
Gibt es auch noch andere Ansätze, um die Spielregeln "sinnvoller" für die Gemeinschaft zu gestalten, als sie jetzt gegeben sind?
Liebe Grüsse
Dominic
gute frage gefällt mir,würde mich auch intressieren.zumal ich in ner wg leb und ständig auf diese problem stoß.
@Dominic : ich empfehle H.W.Sinn ,,Wie wir das Klima retten und wie nicht ".
Wenn wir 🇩🇪 klimaneutral leben , ändert das nichts an der Fördermenge fossiler Energieträger.
• Die Scheichs puhlen genauso viel Zeug aus der Erde
• Der Preis sinkt
und dann wird MEHR verblästert als vorher weil sogar durch den Billigpreis Nationen Zugriff pflegen können die das vorher so umfänglich gar nicht finanzieren konnten.
➕ die Volatilität der öko Energie läßt sich auch mit maximalster Ausschöpfung der Speicherszenarien NICHT ausgleichen.
⚡️?
Less is mOre ...
Wir müssen runter von dem Ast der ,,Wasch mich aber mach mich nicht naß" Ansage der Mehr Energiegewinnung.
Downsizing of ⚡️consumption is onLY way !
Das wird aber nicht passieren !
Kiste Bier dafür .•°
1. Der Reboundeffekt ist mehr Mysterium als Realität. Natürlich existiert dieser, dessen Auswirkungen sind aber, wenn er gemessen wird, deutlich geringer als angenommen.
2. Den Effekt kann man, siehe auch die Praxis, recht einfach minimieren indem ich ressourcen- bzw. konkret energieintensive oder ineffiziente Produkte stärker besteuere. Hier hole ich praktisch die Ersparnis "im Einkauf ab" und der Käufer trägt das Risiko einer Wette auf die Zeit. Da die meisten auf Sicherheit gehen...
Perfect auf den punkt gebracht. Keiner nimmt sich ein beispiel an uns wennwir den karren an die wand fahren....ich hab es mir 2x angehört weil es so schön ist
In 6 Minuten und 43 Sekunden perfekt erklärt, warum sich die Spezies Mensch selbst an die Wand gefahren hat. Tolles Video. Ich hoffe zukünftige Zivilisationen finden dieses Video und lernen daraus. Liked und Subbed.👍
To a man with a hammer, everything looks like a nail.
For a technologist 🛐, better and more technology onlY is the solution . . .
🤷♂️
dimwit he is .•°
Habe jetzt alle Ihre Videos an einem Abend durchgeschaut 😂
Finde das Thema Spieltheorie und Strategeme sehr spannend.
Bitte mehr davon :)
Das höre ich gern. Und Sie können sicher sein: Es wird mehr geben. Aber ich schaffe nur ein Video pro Woche...
@@ProfRieck Ich möchte mal darauf hinweisen, das der größte Sprung in punto CO2 Reduktion nicht durch die PV Anlage X und die Windkraftanlage Y sondern durch das Verschwinden der DDR-Industrie in Deutschland geschehen ist. Donald Trump macht Fracking und auf Clean Coal, leugnet den Klimawandel aber die USA macht mehr Wirtschaftswachstum mit niedrigen CO2 Anstieg!
Wenn ich fürs gleiche Geld das Produkt CO2 frei bekomme, nehme ich das CO2 freie Produkt. Habe ich keine Autoindustrie wie in China, kann ich eine CO2- freie Industrie aufbauen und Geld anstatt für Spieltheorie und komische Lehrstühle für das CO2-freie Auto stecken. Ich lege damit Industrienormen und Standards fest mit dem industriellen Unterbau . Bei Kostengleichstand gibt es ein Zulassungsverbot und eine Abwrackprämie, dann können wir die alten Autos wie die DDR- Neubürger die chinesischen Benziner auffahren und die CO2 Bilanz wird auch besser. Dann sind die Europäer die Zonis und die Spieltheorie ist eine Ideologie wie der Marxismus.
@@opaaloys
Die Spieltheorie ist keine Ideologie, sondern eine mathematische Systembeschreibung, mit deren Hilfe man Prozesse verstehen kann und Problemlösungen finden kann. Sie hilft uns also beim Generieren von Strategien, um in richtige Anwendungen, Forschung/Wissenschaft, Innovation, etc. zu investieren und simultan mit dem Gesamtsystem, wie Staat bzw. WR, abgestimmte Normen zu erlassen, sie ist also von HÖCHSTER Wichtigkeit, und KEINE Ideologie!!
@@sebastianhollmann9611 In Unternehmen arbeiten die Abteilungen systemübergreifend zusammen. An meiner alten Fachhochschule konnten Professoren aus unterschiedlichen Fachbereichen die Lehrpläne von unterschiedlichen Fächern umsetzen.
Ich möchte nicht Steuerung- und Regelungstechnik, Betriebswirtschaft, Messtechnik und Mathematik mit dem Schwerpunkt Stochastik bei Professor Rieck hören.
Kann Professor Rieck nicht in der Medizinerausbildung im Bereich Homöopathie unterrichten??
Viele Professoren lehren halbtags und gehen einen zweite Beschäftigung im Ingenieurbüro bzw. im Institut nach. Ist es die Sientology Church wo Professor Rieck Screening Programme für die abhängigen Gläubigen entwickelt?
@@sebastianhollmann9611 Ich bin übrigens schwer beeindruckt, wie das Allmende-Problem, bzw. das Common Land Problem, von dem begnadeten Spieltheoretiker behandelt wird. Wie fit so ein Spieltheoretiker in der Mathematik ist, da kommen erhebliche Zweifel bei mir auf.
Wer sich so offen gegen das Gemeinwohl spricht und Menschen für doof oder unvernünftig erklärt, die Gemeinwohlkonform handelt, zieht natürlich nicht nur Kritik sondern auch Feindschaft und den Wunsch einer gerechten Strafe auf sich. Was sagt die Spieltheorie darüber aus, das es sich Menschen sich etwas kosten lassen, wenn jemand außerhalb der Konformität sich bewegt??
So ein Dummschwätzer und andere Lehrstühle und andere Fachbereiche an der FH- Frankfurt fehlt das Geld. Gerade jetzt in der Coronazeit! Ich war nicht an der FH- Frankfurt imatrikuliert, möchte aber nicht, dass die Abschlüsse für Loriot-Sketsche gut sind.
Das ist so einfach und schlüssig erklärt!
Warum verstehen unsere Politiker das nicht?
Oder wissen Sie es und ignorieren es einfach?
Was steckt dahinter?
… die sich regelmäßig wiederholenden Krisen des weltweiten Kapitalismus seit Ausgang des 18.Jh. Da sich diese Krisen ständig in ihren Auswirkungen verstärken, sind zunehmend, und das bei wachsender Weltbevölkerung, soziale Unruhen zu befürchten ! Diese sind für den gemeinen Kapitalisten ein Horror vor dem Herrn!!! Denn eine willige Bevölkerung ist nun mal überlebenswichtig für ihn/sie - die imperialistischen Monopole. Sonst haben „sie“ doch niemanden, den sie zu ihrem alleinigen Wohle ausbeuten können!
Die Krisen sind ein ehernes ökonomisches Gesetz im jetzigen Kapitalismus. Sie kann man nicht verhindern oder gar abschaffen. Man kann und muss (!) sie vertuschen und verheimlichen, durch gutgemachte Lügen vielleicht abschwächen, sh. Pandemie, Vogel- und Schweinegrippe, Klimakrise (1.8.1986), Bevölkerungsreduzierung (60er Jahre Club of Rome, Frankreich 1981 Präsidentenberater) usw. usf. Eben ist diese westliche „Wertegemeinschaft“ (:-) noch so stark und vermeintlich mächtig, dass sie die Menschen im Zaum halten kann… Die Frage allein ist, wie lange noch.
Ich denke mal die Redewendung „Wasch mich aber mach mich nicht nass“ bringt sehr schön auf den Punkt , was uns dort der Herr Professor zu verkaufen gedenkt.
Meinen größten Respekt. Sie sind ein sehr, sehr rationaler und intelligenter Mensch. Die Präsentation ihrer Gedanken ist zudem klasse. Mein Abo haben Sie sicher.
"Kommentar"
Nur für den Algorithmus
Funktioniert doch immer ;)
Nein
.
.
Funktioniert echt gut 🤣
Herzlicher Dank für das Video. Hier, wie erfragt, ein kleiner Beitrag dazu:
Einen sozialen Einfluss zu nehmen indem ich den Vorteil für meinen erstrebten Wert deutlich mache und damit ein Vorbild bin, ist eine Eben höher als die unmittelbare Bekämpfung des Nachteils mit Nachteilen.
Dennoch bleiben Sie auf einer Ebene, von der Sie nicht sicher wissen (oder doch?) das sie am Ende ein wirklicher Vorteil ist. Ihn Ihrem Beispiel mit Paypal könnte die Abschaffung des Bargeldes evtl langfristig ein Nachteil sein.
Darum schlage ich vor über die Hierarchie der Werte nachzudenken (nach Max Scheler).
Im Blick auf CO 2 z.B. insgesamt die Frage zu bewegen was eigentlich der Antrieb für mehr und mehr Energieverbrauch ist. Was will der Verbraucher wirklich (also "Eigentlich") im wörtlichen Sinn.
Das kann ich hier nicht genauer ausführen (zu umfangreich).
Ganz vereinfacht: In der CO2 Frage ist Ihr Gedanke mit der Speicherung sehr sympathisch. Aber vielleicht nicht zuerst und zumeist wegen der Effizienz und der Kosten. Sonder auch weil wir in unserem Lande ein Volk von Erfindern und Ingenieuren ist UND eine Nation die anderen gern sagt was besser ist.
Besser also mit Ingenieurskunst und nicht nur besser wirtschaftlich. Eine Begabung und Kultur für andere dienstbar machen scheint mir eine höherer Wert als z.B. ein monetärer Wert.
Ich hoffe es in der Kürze ein wenig verständlich geblieben.
Herzlicher Gruss
Ich denke, der Kern ist dieser: Wir müssen mit Erfindungsgeist nach vorn denken und mit Angst nach hinten. Das ist Vielen leider abhanden gekommen.
@@ProfRieck Die Erfinder und Ingenieure machen nur dass, wo mit sie Geld verdienen. Sie arbeiten in der Regel in Gruppen. Wenn jemand ein Genie ist, dann steht da und wird sich fragen: "Ist das ein Teil meiner Arbeit , meines Aufgabenbereiches?" oder "Führe ich die Teamkollegen als Stümper vor?" "Können wir /kann ich damit Geld verdienen?" " Wieviel Aufwand steht welchem Ertrag gegenüber?" " Geht das in der Firma oder springe ich alleine ins kalte Wasser?" Zahlt mir jemand Geld , wenn ich kein CO2 in die Luft blase oder ich mir die Haare schneide?" " Mit Paypal oder bekomme ich Bitcoins?"
Ich möchte mal darauf hinweisen, das der größte Sprung in punto CO2 Reduktion nicht durch die PV -Anlage X und die Windkraftanlage Y sondern durch das Verschwinden der DDR-Industrie in Deutschland geschehen ist. Donald Trump macht Fracking und auf Clean Coal, leugnet den Klimawandel aber die USA macht mehr Wirtschaftswachstum mit niedrigen CO2- Anstieg!
Wenn ich fürs gleiche Geld das Produkt CO2 -frei bekomme, nehme ich das CO2- freie Produkt. Habe ich keine Autoindustrie wie in China, kann ich eine CO2- freie Industrie aufbauen und Geld anstatt für Spieltheorie und komische Lehrstühle für das CO2-freie Auto stecken. Ich lege damit Industrienormen und Standards fest mit dem industriellen Unterbau . Bei Kostengleichstand gibt es ein Zulassungsverbot und eine Abwrackprämie, dann könnnen wir die alten Autos wie die DDR- Neubürger die chinesischen Benziner auffahren und die CO2 Bilanz wird auch besser. Dann sind die Europäer die Zonis und die Spieltheorie ist eine Ideologie wie der Marxismus.
Erster Kanal bei dem ich nicht die Geschwindigkeit erhöhen muss. Danke!!!
Auch ohne buntes Halstuch Phantastisch mitreißend vorgetragen! 😘❤❤❤❤❤❤❤👍👍
Sympatischer Professor :) kann ich stundenlang anhören
Haben Sie einen Podcast? Mega input , kommt kaum jemand ran!
Super erklärt. Eigentlich auch logisch, man denkt nur nicht drüber nach.
Stimmt, Spieltheorie ist im Resultat meist ganz einfach, aber irgendwie scheint uns die erste Intution oft falsch zu lenken. Ich bin auch oft erstaunt, was herauskommt, wenn man etwas länger über eine Sache nachdenkt.
Stimmt. Leider verstehen das nur wir "Normalos". Unsere Politiker sind leider so von sich überzeugt (hunderte von Millionen Euro für Berater), dass sie niemals auf die intelligenten Menschen hören würden.
@@Andreas-ev3jt Oder sie stecken dermaßen in Interessensnetzen verstrickt, dass sie nicht mehr so entscheiden können, wie sie es selbst wollten. Ich glaube nicht, dass die Politiker das mehrheitlich nicht sehen.
@@ProfRieck vielleicht bin ich zu naiv. Das heißt dann für mich, dass unsere zwangsgesteuerten Politiker ihre Kinder und Kindeskinder sehenden Auges ins Verderben rennen lassen. Das wäre wirklich unfassbar !!!
@@Andreas-ev3jt Das ist wie beim Schachspiel: Man kann nicht einfach den Zug machen, den machen will, wenn die Position dagegen steht. Vielleicht haben viele Politiker aber auch einfach eine etwas andere Einschätzung der Entwicklung (und in die Zukunft sehen können wir alle nicht).
Großartig. Danke für viele neue Denkansätze. Wortgeschwindigkeit ist möglicherweise zu schnell für Einige, die das alles ebenfalls verstehen sollten, entspricht aber sehr meiner persönlichen "Aufnahmegeschwindigkeit". Sehr angenehm. Werde mich jetzt eingehender mit dem Thema Spieltheorie befassen. Vieles von dem, was man bei Schach, Pokern, Skat, Team-Spielen und anderen Gelegenheiten intuitiv umsetzt, wird hier benannt und bewusst gemacht und gilt auch für die "großen" Spiele von Gesellschaft und Politik. Da öffnet sich gerade eine neue Tür bei mir. Vielen Dank.
Interessante Aussagen. Ich glaube das trifft die Realität. Kein Land wird unserem "Vorbild" folgen wenn sich daraus Nachteile für diese ergeben.
Herzlichen Dank, Herr Prof. Rieck für dieses fachliche und wissenschaftlich tolle Video.👍🏻 Leider gibt es bei den Grünen, FFF etc. die Diskrepanz zwischen Wissenschaft und Ideologie, so kann man mit (seriösen wissenschaftlichen Studien etc.) argumentieren, es wird aber nicht angenommen. Ich kenne hierfür leider keine Lösung! 😭
Wir Menschen treffen die meisten Entscheidungen vorbewusst aus dem Bauch heraus und rationalisieren sie anschließend. Das dürfte ein Hauptgrund dafür sein, dass wir gleiche Informationen völlig unterschiedlich bewerten. Falls Sie es noch nicht kennen, könnten Sie folgendes Video interessant finden: th-cam.com/video/QxlrzzpkyH4/w-d-xo.html
Tja vielleicht erinnert man sich mal gelegentlich
Als Greta 2 Jahre alt war was haben wir da gemacht Sorry wenn der Link nicht geht ich kann einen Link von diesem Video unter irgendein Element posten
photos.app.goo.gl/osFzDuPgvviF7HaA9
Die Idee der grünen ist es zusagen wenn die Innovation nicht kommt haben wir einen Plan den man auch fahren kann.
Prof. Dr. Christian Rieck, Ihre Einkünfte als Professor, das sind doch auch öffentliche Gelder. Was wäre wenn wir das Geld, was jeden Monat auf Ihr Konto jetzt in die CO2- Forschung gehen würde und der Prof. Dr. Forscher der nun über die Gelder verfügen kann, kommt zu keinen wirtschaftlichen Lösungen sondern zu treffenden Formulierungen in den Ergebnisberichten und hat die Gabe erfolgreich, stetig weitere Forschungsgelder von der öffentlichen Hand zu erhalten?
Ich bedanke mich auch für die fachliche und wissenschaftliche tolle Arbeit auf dem Feld der Soziologie und der Spielwissenschaft die auf Basis ihrer Qualifikation uns kein Kernkraftwerk bauen oder auch sicher betreiben lässt. Sie bringen einfach die falschen Qualifikationen mit. Ein bisschen Statistik ist für die Auslegung eines Reaktors einfach zu wenig, ob man nun Kernkraftwerke steuern und regeln oder Smartphones bauen will.
Grüße gehen raus an die 125.000 Ehrenmänner, die diesen Kanal abonniert haben!
150.000 und Grüße zurück! :)
@@dictyonom Schauen Sie sich Sascha Huber an, wie er 2000 Liegestützen macht, dann wissen Sie was ein Ehrenmann ist. ;) Das Wort nicht zu ernst nehmen. ;)
@@maximilianmander2471 Ich nehme das dumme Geschwafel von "Ehrenmännern" sehr wohl ernst.
Könnten Sie die Quellen ihrer Aussagen bitte in die Videobeschreibung packen?
Sehr gutes Video.
Sie haben eine Sprechgeschwindigkeit welches auf doppelter Geschwindigkeit meine Zuhör-kapazität voll ausschöpft. Das gefällt mir sehr gut
sehr interessanter Beitrag...habe gerade Ihre Diskussion mit Prof. Quaschning aus dem Jahre 2022 geschaut. Der Beitrag hier passt immer noch!
3:35 Mit gutem Beispiel voranzugehen bedeutet für mich nicht dabei arm zu werden. Dann ist man NICHT mit gutem Beispiel voran gegangen, dann ist man einfach nur arm geworden und hat das Spiel nicht verstanden! Ein gutes Beispiel ist man dann, wenn man es schafft andere zu inspirieren indem man zeigt wie es besser laufen kann. Aka das „unmögliche möglich machen“. Für mich als angehender Ingenieur bedeutend das, neue Maßstäbe zu setzen um Optionen anbieten zu können welche in den entscheidenden Aspekten besser sind als die bestehenden Optionen/Altlasten.
3:27
Das Beispiel der Windenergie ist überholt, da schon 2019 kaum neue Windräder gebaut wurden.
Der Nachteil ist, dass viele Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren.
Windenergie ausbauen und gleichzeitig Speichertechnologien verfolgen wäre sinnvoll. Die Akzeptanz der Energiewende wird aber nur dann steigen, wenn Strompreise sinken. Das gilt auch für das Bahnfahren, das nur angenommen wird, wenn die Preise gesenkt werden, wenn man billiger wegkommt und durch die Nutzung des ÖPNV Geld gespart werden kann.
Wenn wir den Klimawandel nicht aufhalten können wir auf der Welt bis zu 1/3 Produktionskraft verlieren. Ganze Länder werden für die Agrar Wirtschaft unbrauchbar und die Temperaturen steigen für mehrere Monate so hoch an das die Konzentration sinkt und die Gesundheit bei längerem Aufenthalt draußen gefährdet ist. Viele Jobs werden im Sommer kaum bis gar nicht möglich sein. Die paar leute die durch die Energiewende ihren Job verlieren sind gar nichts gegen die Wirtschaftskrise die uns erwartet.
@@TASCOLP Du hast recht. Ich sprach aber von den Arbeitsülätzen in erneuerbaren, wie Windenergie, da ja nur verlohren gehen, weil unsere Regierung keinen schnellenbKohleausstieg wikl und unbedingt keinem weh tun will, der in der Autobramche arbeitet.
@@TASCOLP ich sprach nicht von den Arbeitsplätzen in der Kohleindustrie. Ich bin der Meinung, dass die Energiewende eine Chance wäre, wenn sie nicht immer wieder von der CDU tprpediert würde!
Es geht am Ende auch nicht nur um Geld. Bei der Bahn spielt die Flexibilität und der Comfort natürlich auch eine riesen Rolle. Wurde im Video ja auch am Kassen-Beispiel gut erläutert, dass ein merklich komfortablerer Zahlvorgang auch ein Beweggrund zur Verhaltensänderung darstellt.
Stromspeicher kosten unsummen und sind völlig ineffizient. Besser sind verlässliche Stromlieferanten und ein vernünftig ausgebautes Netz, ggf. mehr Dezentralität.
Genau deshalb ist die Energiewende in DK so erfolgreich, wenn eine WKA aufgestellt wird erhalten die Hausbesitzer in der Nähe den Wertverlust erstattet, können sie sich mit dem Geld mit bis zu 20% an der Investition beteiligen und wurde früher zusätzlich noch Geld an die Kommune überwiesen. Mit so einer Politik weicht man Widerstände auf und nicht mit einer 1000 meter Regel
Zumal es nicht zielführend sein kann, das wir Waldflächen für Windräder zu entfernen und nicht zu ersetzen.
Hä wieso, Windräder sind doch etwas tolles! Eine Umdrehung produziert viel Energie um ein ganzes Haus eine lange Zeit mit Energie zu versorgen... Ist doch großartig solch eine Technologie zu haben..?!
@Christoph Jacobsson Die viel zu trockenen Sommer der letzten beiden Jahre schon vergessen? Nicht wenige Bäume sind dadurch bereits geschwächt. Wenn der der Mensch nicht endlich aufhört immer mehr CO2 zu emittieren, wirst Du in absehbarer Zukunft überhaupt keinen Wald mehr bewundern können. Leute wie Du zerstören mit ihrer heuchlerischen Haltung genau dass, was sie eigentlich schützen wollen.
Immer wieder dieser dummsinnlche Quatsch, alles und jeder Wald würde verspagelt werden.
@Christoph Jacobsson Windenergieanlagen haben sich bereits nach etwa drei bis sieben Monaten energetisch amortisiert. An Deiner Aussage lässt sich also gut erkennen, dass Du nicht nur keine Ahnung hast, sondern wie verlogen Du bist. Deine Nachfahren werden sich für den kaputten Wald dann bei Dir bedanken können, nachdem sie ihren keller zum x-ten Male vom Flutwasser befreit haben.
Ehm nein,das hat einfach etwas mit der Weiße zu tun wie du die Welt wahrnimst und was dir von klein auf erzählt wird. Dementsprechend bildest du dir deine Meinung. Ich bin kein "Städtler", komme aus einem kleinem Dorf, wohne aber jetzt in einer kleinen "Stadt". Zudem finde ich Windräder toll, die sehen Klasse aus! Super schlank, hochmodern, ein Wahrzeichen des technologischen Fortschritts! Sehen viel besser zudem aus als ein Braunkohlekraftwerk ;)
Kluge und durchdachte Argumente. Klasse.
Bösartigerweise müsste ich jetzt fragen, was ich für einen Vorteil habe, wenn ich den Kanal abonniere...*g. Es ist wirklich sehr gut erklärt, auch wenn das Beispiel mit der Windenergie nicht so richtig trifft. Die Speicherung der Energie ist natürlich sinnvoll und es wird schon ewig an der Speicherung geforscht. Allerdings ist das alles eben mit schlechtem Wirkungsgrad versehen. Damit lohnt sich eine Speicherung nur dann, wenn wir mehr Energie generieren als wir zum gleichen Zeitpunkt brauchen. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, die noch in den Kinderschuhen stecken, einfach weil sie auch teuer sind. Aber die Förderung der Windenergie ist deshalb nicht weniger sinnvoll.
Allerdings muß ich insofern zustimmen, daß man unserem guten Beispiel kaum folgen wird, einfach weil es einen Kostennachteil mit sich bringt. Es verteuert alles, wofür man Energie braucht und ist somit ein Wettbewerbsnachteil undgeachtet der Notwendigkeit, etwas wegen des Klimawandels zu tun.
Es müsste für die Anderen ein Vorteil sein, hier auch mehr zu tun. Der Ansatz ist nett, wird aber insbesondere Indien und andere Staaten kaum überzeugen. Also geht es nur anders herum, nämlich daß es ein Nachteil ist, wenn man sich diesbezüglich nicht engagiert. Das könnten Zölle sein, oder andere handelsbeschränkungen, die aber nur Wirkung zeigen würden, wenn eine große Handelsmacht das so befürwortet, also keineswegs Deutschland alleine oder auch Europa alleine. Und es würde bedeuten, daß viele Waren hier teurer würden......Inflation gibt es ja auch sonst genug.
Ich gebe dir prinzipiell völlig Recht, nur auf das Schnitzel zu verzichten oder den Strohhalm nicht zu benutzen, macht nicht arm und hilft trotzdem!
wäre auch seltsam wenn der verzicht von luxus arm machen würde.
@Jalau selbst erkenntnis ist....mhh weißt dus?
Literatur, die die Vorteile einer Transformation wunderbar illustriert: "Dritte Industrielle Revolution" von Jeremy Rifkin.
An welcher Uni und in welchen Kursen kann ich sie finden? Ich würde sie unfassbar gerne mal live erleben!
In Frankfurt an der Business school
Warum bekommt man solche Tatsachen nicht über den Normalen TV. Das muss einfach jeder hören. Wahre Worte.
Auch wenn man fast nur Bahn, Zug, Bus, usw. fährt hat man Wohlstand! So eine Reise ist entspannt, wenn man dabei schön aus dem Fenster schauen kann, essen oder einfach nur entspannen bzw. schlafen, anstatt im Stau zu stehen.
Sage ich seit 15 Jahren. Wir brauchen die Speichertechnologie
Genau meine Denk weiße wir müssten das Geld in bessere Technik investieren
Die FDP hat schon in vielem recht (sind ganau dafür was du sagst). Trotzdem werden die Grünen gewählt, weil sie für vermeintlich offensichtlichere Strategien sind, die jedoch bei genauerer Betrachtung nichts wirklich verbessern und so nur häuchlerische Maßnahmen sind um in der Zeit der starken Klimapolitik von der breiten duchschnittlich Intelligenten Masse gewählt zu werden.
Ne die Grünen werden gewählt, weil sie die Probleme des Klimawandels ehrlich benennen und das Thema ernsthaft angegangen wird. (Auch wenn ich Recht gebe, dass der Planwirtschaftliche Ansatz der Grünen verbesserungspotential hat)
Sobald das Thema nicht mehr so stark präsent ist, wird es bei der FDP sicher nicht mehr ernsthaft verfolgt und zwanghaftes Wachstum in Vordergrund gestellt.
@@futurebatterylab Wir haben es über 20 Jahre geschafft die Emissionen konstant zu halten ( bei zwanghaftem Wachstum) indem wir effizienter geworden sind. Seit dem Ausbau der erneuerbaren steigen die Emissionen wieder weil wir keine Speicher haben und ein Wirkungsgrad nunmal keine Konstante ist, sondern abhängig von der Auslastung.
Es wird Zeit die Parlamente wenigstens zu 50% mit Ingenieuren und Mathematikern zu besetzen.
Al Gore hat gut investiert zuercherin.com/al-gore-und-das-dreiste-maerchen-von-der-co2-katastrophe/
und wir zahlen
Nein, Investitionen in Innovationen sind nicht die Lösung des Problems - wir haben 8,5 Jahre Zeit, bis das 1,5°C-Ziel verfehlt wird, wir müssen mit dem Arbeiten, was bereits an Technologien vorliegt und auch ausreichend ist. Innovationen brauchen Zeit, diese gibt es aber nicht mehr. Es fehlt nicht an den Wegen das Ziel zu erreichen, es fehlt lediglich der politische Wille sie Realität werden zu lassen.
sie sind ein professor wie er sein soll logik over 9000 und das yt profielbild ist laser ! danke für ihre videos!
Klasse Herr Kollege und mutig! Ich habe es aufgegeben den Menschen zu erzählen, dass diese Diskussionen zu absolut nichts führen werden. Und meine Erfahrungen mit Lehrsaalexperimenten decken sich exakt mit den Ihren. Es ist als ob man in ein Haus rennt, dass lichterloh brennt, weil man die Leute retten möchte, und wenn man ihnen sagt, dass sie schnellstens hier raus müssen, sagen die einem: Wieso, ist doch schön warm! Danke für dieses Video.
Das Video ist zwar schon fast 2 Jahre alt aber es hat sich, wie Sie gesagt haben, nichts an der Lage geändert. Seit Monaten versuche ich Leuten zu erklären, dass wir in Forschung für neue, ressourcenschonendere und umweltfreundlichere Verfahren investieren müssen und nicht unsere Energiepreise noch stärker erhöhen oder Verbrennungsmotoren verbieten sollten. Aber da wird man sofort als "Klimagegner" oder schlimmer abgestempelt. Ich wünschte, jeder würde vor der Wahl mal kurz Ihr Video anschauen.
Hallo Christian, ich könnte Dir stundenlang zuhören..... Bleib fit. Beste Grüße Uwe
interessante und gut überlegte Gedanken👍ich hätte ein paar Fragen dazu: also als erstes habe ich mich gefragt, ob Klimaschutz (im Sinne von auf Dinge verzichten; ich glaube so war es gemeint im ersten Teil des Videos, korrigiert mich wenn nicht) direkt als Folge hat, arm zu werden. Mir schien das zu drastisch dargestellt, weil zum Beispiel der Verzicht auf Fleisch oder Autos in vielen Fällen echt gesund ist.
Die Frage, ob es etwas bringt, mit gutem Beispiel voranzugehen, beschäftigt mich schon ne Zeit lang und ich kann aus persönlicher Erfahrung sagen, dass eigenes positives Verhalten durchaus einen positiven Einfluss auf Mitmenschen hat. Desweiteren denke ich mir dabei immer, dass es doch genau an der Einstellung ("es bringt nichts Positives zu tun, weil andere ihren Arsch nicht hochkriegen um mitzumachen") liegt, dass am Ende niemand oder Wenige den ersten Schritt tun und "Gutes" recht langsam (langsamer als ich es mir wünsche ;D ) Fortschritte macht. Wie seht ihr das?
Und schließlich: Dass wir lieber auf Technologien setzen sollten, die Klimaschutz für alle oder den relevanten Großteil der Menschen lukrativ macht, ist finde ich sehr riskant, da wir im Moment Dinge wie zum Beispiel Plastik, Fleisch und nicht erneuerbare Rohstoffe in einem so hohen Maße konsumieren, welches wir nicht wirklich aufrechterhalten können. Dieser Eindruck basiert nicht auf konkreten Fakten, sondern auf Diskussionen, die ich geführt, und Texten, die ich gelesen habe, deswegen würde ich mich hier besonders über Feedback freuen!
Joa, ich denke ich habe alles gesagt, was ich ansprechen wollte. Ich freue mich über jede Rückmeldung zu meinem Kommentar (also traut euch! ;) ), aber bitte in einer konstruktiven Art und Weise damit das hier übersichtlich bleibt! ;)
Liebe Grüße
Ich sehe das tatsächlich auch sehr wie du es beschrieben hast. Vor allem weil es sich eben nicht ausschlißt zu verzichten und trotzdem an Zufriedenheit zu gewinnen indem man das wesentliche wieder mehr schätzt.
@Jalau Ich denke es wäre für den Menschen besser geistig Fortschritte zu machen als materiell. Denn dass der Mensch so funktioniert, unter anderem immer mehr haben zu wollen und das am besten sofort, ist eine Funktion die uns heutzutage nicht mehr weiterbringt. Sie war evolutionär hilfreich, aber nun schädlich. Und der Mensch kann sich definitiv in dieser Hinsicht weiterentwickeln, es gibt auch schon Menschen die dies erreicht haben. Es hilft schon allein sich Gedanken über diese Triebe zu machen und zu hinterfragen, ob sie einen weiterbringen/glücklich machen (dabei können einen Trainingstechniken wie Meditation sehr gut unterstützen).
Dass das Ganze möglich ist ändert natürlich noch nichts daran, dass zu viele Menschen sich dessen noch nicht bewusst sind. Deshalb halte ich es für essentiell, Wissen dieser Art an so viele Menschen wie möglich heranzutragen.
(Das ist natürlich meine Ansicht des Themas und nicht provokativ gemeint.)
Ich würde mich freuen, wenn du mir antworten würdest, was du von meiner These hälst. :)
Liebe Grüße ✌
@smol pp stimmt, im letzten Punkt habe ich mich auch nicht klar ausgedrückt. Ich halte es auch für wichtig in Forschung zu investieren. Im Video kam es so rüber als meinte er nachhaltigerer Konsum wäre nicht von Nöten, was ich aber eben andersherum sehe.
@@MH-hs3no man sollte aber nicht darauf verzichten die Worte auszuschreiben, ausschließt
Ich glaube, du denkst zu klein. Also auf Ebene eines Individums ist es absolut richtig auf umweltschädliche Dinge zu verzichten. Aber wenn Prof. Rieck hier von "arm" spricht, meint er, wenn unser Wohlstand durch politische Maßnahmen, naive Gesetze und unüberlegte Regelungen gefährdert wird. Wohlstand ist immer eine Folge von wirtschaftlicher Leistungskraft. Wohlstand ist der Grad der Versorgung von Personen, privaten Haushalten oder der gesamten Gesellschaft mit Gütern und Dienstleistungen. Darunter fällt auch unser funktionierenden Sozialstaat mit Altersvorsorge und Sozialversicherungen. Wenn jetzt plötzlich die Stahlbranche mit massiven Auflagen konfrontiert wird oder die Automobilbranche durch unrealistische, radikale Deadlines unter Druck gesetzt wird, hat das Folgen. (Nur zwei Beispiel von vielen) Die Folgen im Unternehmen sind meistens: massive Kosteneinsparungen, Produkte werden teurer, Abbau von Arbeitsplätzen etc. Das heißt, wir sind dann dananch klimaneutral unterwegs, aber der Stahl, den wir dann nicht mehr produzieren oder der viel zu teuer ist, kommt dann aus China und die Autos zum Beispiel aus Japan. Unsere Produkte sind dann auch nicht mehr konkurrenzfähig oder sie gibt es gar nicht mehr. Denke immer dran, Deutschland ist Exportland. Wir hatten 2020 eine Exportquote von 43%! Wenn wir international nicht mehr konkurrenzfähig sind, wo soll dann das Geld herkommen, dass uns diesen priviligierten und guten Lebensstandard garantiert, den wir gerade führen?
Ich denke grundsätzlich ist das richtig. Aber auf das Potential CO2 einzusparen bezogen, möchte ich das doch etwas differenzieren ...
Möglichkeiten zum Einsparen:
a) erneuerbare Energien
- Es gibt noch einige nicht gelöste Probleme bei der vollständigen Versorgung mit ernuerbaren Energien, keine Frage. Die Vorteile einer Kohle- und Atomstromfreien Energieversorgung sind dennoch ziemlich umfassend. Auch hier würde ich nicht von einem Verzicht sprechen. (die Konkurrenzfähigkeit auf den Preis bezogen ist ebenfalls gegeben, da bisherige Energieformen ebenfalls subventioniert werden, sowie deren Nach/Spätfolgen gar nicht berücksichtigt werden)
b) weniger Individualverkehr
- nicht jeder Weg _muss_ mit dem Auto zurückgelegt werden (5 Sitzplätze, 1 Passagier). Eine Zug/S-Bahn/Tram-Fahrt _kann_ entspannter sein, ist aber allemal günstiger als der jährliche Unterhalt eines Autos. Streitbarer Punkt
- Stichwort Elektromobilität: alle bisherigen Verbrenner-angetriebenen Fahrzeuge elektrisch fortzubewegen, wäre in Hinsicht von Lärm- und Abgasbelästigung ein Gewinn für die Umwelt, aber auch das Fahrerlebnis sowie die eingesparten Wartungs- und Reparaturkosten sind ein direkter Vorteil für den Besitzer. Ist in meinen Augen kein Verzicht.
- Statt zu fliegen kann auch die Urlaubsreise per Zug zurückgelegt werden. Hier ist ein eindeutiger Verzicht sichtbar, hier stimmt die These absolut.
c) weniger Konsum
- Konsum ist ein treibender Faktor bei den Emission. Weniger Konsum ist auf den ersten Blick natürlich ein Verzicht. Nichtsdestotrotz kann es ein Gewinn sein, weniger zu besitzen, weniger bezahlen zu müssen, dadurch auch weniger Fokus auf das Einkommen legen zu müssen und dadurch am Ende auch weniger Verpflichtungen/Verantwortung zu haben. Ist ein streitbarer Punkt was die These angeht, gerade weil Konsumverzicht sich nachteilig auf die internationale Wirtschaftskraft auswirken kann. Für mich persönlich ist es kein Verzicht.
d) Tierarme Ernährung
- Auf den ersten Blick wird auf Fleisch und Milchprodukte verzichtet, doch es geht hier nicht nur um einen einfachen Verzicht im Tausch für weniger CO2-EMission.
Gesundheitliche Vorteile, Fragen ethischer Natur, Umweltschonung durch weniger Ackerfläche, Brandrodung, Grundwasserverseuchung sind nicht von der Hand zu weisen, daher wäre dies für mich zumindest ein streitbarer Punkt.
Oder was denkt ihr? :-)
Genau. Und wer sagt, dass - selbst wenn es Verzicht wäre oder ist - man hinterher unglücklicher oder ärmer ist....
Mmmh individualverkehr (ein Fahrzeug mit 5 Plätze von nur einer Person genutzt) wäre ineffektiv und öffentliche wären besser wo dann 2 oder 3 Leute mit einem Fahrzeug fahren mit 50 oder 60 Plätzen ???? Das die öko-bilanz der e-autos um einiges schlimmer ist als die eines Autos mit Verbrennungsmotor übersieht man aber gerne ..zb der lithiumabbau für die nötigen Batterien ist extrem umweltschädlich ,vernichtet massenweise trinkwasser,zerstört ganze Landstriche ...Dazu die Produktion des nötigen stromes... und dann kommt ja auch noch die Entsorgung der Autos . Man weiß ja noch nichts wohin mit dem sondermüll, den windräder nach auserbetriebnahme eines solchen windrades hinterlassen, die rotorblätter zb sind sondermüll und weil man nicht weiß ,wohin damit lässt man die Dinger einfach irgendwo erstmal in der Natur rumliegen ...(um dann daran vorbei zu marschieren um gg Plastiktüten zu demonstrieren ) lieber fahr 8ch doch mit einem Auto mit Verbrennungsmotor 10,20 oder 30 Jahre statt mir alle 5 bis 7 Jahre ein neues e-autos zulegen zu müssen weil die Batterie ihre Zeit runter hat . Denn auch an die Entsorgung sollte man denken . Aber daran denkt keiner ...
@@zwergenkornchen8040 Hallo Heike,
meine erster Impuls als Antwort auf dich wäre zynischer Natur: na klar, lass uns einfach technisch auf dem Stand vom 20. Jahrhundert bleiben und so weiter machen. Damit lösen wir dann zwar kein Problem, aber manche Menschen fürchten eben Veränderungen. ;-)
Das wäre aber Quatsch und würde der Diskussion nicht weiterhelfen. Zu den Fakten: wie kommst du darauf dass die Alternative zu 1-Personen-Autos 2-3-Personen Züge/Busse sind? Hier in der Stadt sind die Öffis ziemlich voll, und alles was auf der Schiene fährt ist dem Verbrenner ökologisch voraus.
Zur Lebenserwartung von E-Autos: +@t Die Batterien sind Zweifelsohne noch nicht am Ende der Fahnenstange ihres Potenzials angekommen. In den nächsten Jahren sind Kobalt und Lithium nicht mehr notwendig:
+@t
@t
Im übrigen verbraucht die Batterie eines Tesla weniger Wasser als zur Herstellung einer Jeans benötigt wird: @t
Im Durchschnitt scheint ein deutscher Benziner pro Jahr ~2000 Liter Wasser zu verbrauchen: @t
Die Batterien der E-Autos haben ein 2. Leben als stationäre Batterien oder werden recyclet: @t
@t
Die Umweltzerstörung durch Ölbohrinseln (Deepwater Horizon)/Öltankerunglücke und Ölförderung an Land (Nigerdelta) solltest du in deine Betrachtung übrigens auch mit einbeziehen.
Wie lange fährst du eigentlich dein aktuelles Auto mittlerweile? Kommst du schon auf 10 Jahre und bleibt es die nächsten 10-20 Jahre so? Wie oft musstest du den Wagen reparieren lassen, unerwartet? Serviceintervalle?
Das sind die Vorteile die ich Eingangs erwähnte ...
Bei der Entsorgung von Windrädern gibt es wohl aktuell noch keine gängigen Lösungen, das stimmt. Aber was ist die Alternative? Weiter Kohle verbrennen? Mehr Atommüll erzeugen? Da sehe ich momentan das kleinere Übel in gelagerten Rotorenblättern. Diese können nicht explodieren oder strahlen ab. Dafür werden Lösungen gefunden, denn es ist immer noch ein guter Rohstoff (Glasfaser).
Ich denke es ist hier wieder klassisch: man merkt sich nur die Meldungen zu bestimmten Themen, die einen in seiner Anschauung bestätigen. Ich suche ja auch nach Vorteilen von E-Autos. ;-)
Keine Ahnung wieso hier keine externen Links möglich sind ... so ist das ganze natürlich sinnlos.
@@ihliedaily mein letztes Auto ist tatsächlich knapp 30 Jahre gerollt . Reparaturen ? Maximal alle paar Jahre ein Verschleißteil tauschen .War ein alter Toyota tercel bj 84 . Was Strom betrifft ? Weniger verbrauchen wäre ne Lösung . Was meinst wenn 60 Mio e-autos alle über Nacht ans Netz hängt ,was dann passiert vorlagen wenn viele windräder über Nacht abgeschaltet werden wg infraschall ???? Und die Gewinnung von Lithium ist eben nicht mit der Herstellung einer Jeans vergleichbar weil bei der Gewinnung von Lithium drastisch mehr Wasser gebraucht wird mal von der kinderarbeit angesehen ,die in der Gewinnung des Lithium stecken , aber schon komisch das man kein Problem damit hat ,den ganzen sondermüll,den windkrafträder und e-autos hinterlassen einfach so in der Natur rumliegen zu lassen ,das ist dann nicht so schlimm als würde man mit Verbrennungsmotor fahren .
Was das mit den Sitzplätzen betrifft . Hier fahren oft leere Busse oder maximal 2,3 Leute . Das hab ich hier in frankenland aber das hatte ich auch im brandenburgischen . Warum zb nicht die Photovoltaik Technik weiter entwickeln ,für Fensterscheiben die zb Strom produzieren muss man keine Wälder abholzen wie für windkrafträder ...und noch was ...wg dem co2 was ja so was gaaaanz böses sein soll .... Also ich habe in bio noch gelernt das Pflanzen co2 zum leben brauchen um daraus Sauerstoff zu produzieren den wir und die Tiere brauchen ... Wenn wir zu viel co2 haben ,warum werden dann immer mehr Wälder vernichtet und platt gemacht,einfach abgefackelt statt ein weltweites wiederaufforstungsprojekt zu starten . Man kann doch nicht alle Wälder platt machen (in Deutschland werden für nur 2 Firmen etliche hunderte Hektar Wald vernichtet ...Für tesla und BASF ) und dann rumjammern es wäre zu viel co2 in der Luft ,und nach einer Steuer brüllen die ja nun definitiv nix bringt sondern bei denen landet die noch mehr Wälder plattmachen ....weil wir ja ein co2 Problem hätten ...finde den Fehler ... Würde sagen da ist,ganz gewaltig Hysterie und Panik veranstaltet worden .Ach so Bäume wirken zudem auch noch kühlend auf das weltklima. Und ....Was auch viele einfach übersehen ...Es hab schon Zeiten auf der Erde ,Fa war es nahezu doppelt so warm wie heute und da waren noch keine Menschen da. Also man sollte langsam mal mit der Hysterie aufhören und nicht immer so tun als würde der Planet in den nächsten 1-2,jahren unbewohnbar und lebensfeindlichen werden . Das hinter der ganzen Hysterie ein paar wenige Firmen stecken,die nix weiter wollen als kräftig zu verdienen kommt vielen ja nicht in den Sinn ...
Oh ,es ist gerade ein Klimagipfel ergebnislos ausgegangen
Der YT-Algorithmus hat mir heute dieses Video vorgeschlagen, wahrscheinlich weil wir gestern im Geschäft ein vergleichbares Thema diskutiert haben…
Ich habe Ihren Kanal vor ca. einem halben Jahr gefunden und abonniert.
Jedenfalls freue ich mich, dass es jemandem gelingt, die Gedanken, die ich vergleichbar hege, so prägnant einem großen Abonnentenkreis nahezubringen.
Ich sage immer, dass dieser ganze Förderwahnsinn (z.B. E-Mobilität) (sinnvolles) Engineering verhindert.
Sehe ich umfänglich genau so wie Sie und kann nur hinzufügen: Vielen Dank.
Die Strategie "Prinzipiell einfach so weitermachen, aber etwas mehr Geld in Forschung stecken und hoffen, dass früher oder später neue Technologien erfunden werden, die uns retten" mag gut funktionieren, solange kein Zeitdruck da ist. Da die Begrenzung der globalen Erwärmung aber sehr wohl zeitkritisch ist, ist diese Strategie nicht besonders aussichtsreich.
Die Situation an sich ist nicht besonders aussichtsreich
Bestens erklärt - so ist es
Die Aussage „man wird arm“, finde ich zu simpel formuliert. Wird man das denn ? Also „arm“. Ich denke wirklich zur Armut treibt einen dieses Verhalten nicht
Restriktionen vom Staat bezüglich Klimaschutz führen auf die ein oder andere Weise zu Einsparungen, das ist unumgänglich
jap und wenn dein Job gekündigt wird, weil du bei einem Automibielzulieferer arbeitest, der aufgrund einer Abnehmenden Wirtschaft Stellen streicht und auch in deiner Stadt (z.B.Bamberg) tausende andere ihren Arbeitsplatz verlieren und der Jobmarkt schlecht aussieht, dann kann ich nur sagen herzlich willkommen in der "Armut"
Johannes Rupprecht verstehen manche leute einfach nicht aber hey hauptsache auf die straße gehen und protestieren und undere Großeltern als Klimasau zu betiteln meine Generation ist einfach nur ein graus und ich schäme mich
Wenn man sich den Weg zu Arbeit nicht mehr leisten kann, weil der Sprit so teuer ist, dann wird man arm!
@@mike-in9wm Wen hab ich als Umweltsau bezeichnet? Das war ein Chor mit denen ich einfach absolut nichts zu tun hab und die ich auch nicht gekannt hab. Seit wann sprechen die für mich? Aber dennoch kann man sich schämen für "meine Generation" wegen Leuten wie dir, die nicht zwischen einem Chor und einer ganzen Generation unterscheiden kann.
Genau meine Rede. Innovation führt zusätzlich noch dazu, dass wir ein Exportgut generieren und unseren Wohlstand mehren.
Danke für die Zustimmung!
Das Problem dabei ist allerdings das man Innovationen nicht erzwingen kann! Einer Innovation geht immer eine sehr hohe Investitionssumme voraus oder ein Zufall. Da wir uns auf letzteres nicht verlassen sollten, bleibt uns in der Realität nur die CO2 Steuern so hoch wie möglich zu drücken! NUR so bekommen unsere Konzerne genug Anreize und Investitionssicherheit, in neue Energie Technologien zu investieren!
...
Die Lösung? Deutschland hat die besten Ingenieure der Welt, wir sind das Land mit dem geringsten Rohstoffvorkommen, sind jedoch Exportweltmeister, wir sind neben Frankreich DIE Treibende Kraft in der EU. Wir sind der Technologie Standort Nr. 1 in der EU, wenn nicht sogar in der Welt!
Wenn es wer richten kann, wenn nicht WIR?
@@ProfRieck Für die Müllabfuhr bezahlen wir Geld. Würden wir kein Müll produzieren, gebrauchen wir keine Müllabfuhr. Da wir mit den CO2- Zertifikatehandel nicht nur nach der Spieltheorie erfolgreich Cum Ex - Geschäfte betreiben kann, sondern auch ein Staat regieren, sollten Sie die Physikerin, Frau Dr. Merkel ablösen und mit der Spieltheorie unser Land als Kanzler regieren!!
Akute Zeitnot, alle nötigen Technologien vorhanden - was tun? Auf Innovationen warten! *slow clap* sehr smart.
@@berndbender4207 Wir können die Agrarsubventionen als Beispiel nehmen. Die Erzeugerpreise sind so niedrig, das die Landwirte ihr Einkommen- und Auskommen nur mit den Agrarsubventionen sichern. Das unser Trinkwasser dabei kaputt geht und durch die niedrigen Erzeugerpreise die Afrikaner nicht konkurrieren können und sich auf die Flucht nach Europa machen, ist auch nicht eingepreist. Die Niederländer haben generell eine Höchstgeschwindigkeit von 100km/h festgelegt, damit die Autos weniger Stickoxide produzieren ,die durch den Regen ausgewaschen werden und dann wie die Gülle als Nitrat ins Trinkwasser gelangt. Also unser Spieltheoretiker ist noch nicht auf diesen Zusammenhang gekommen.
Pański kanał to najlepsze co mnie spotkało w tym roku. Życzę dużo więcej subskrybentów. Nie ma chyba nauczyciela, który tak prosto wykłada abstrakcyjne treści. Po prostu miód dla uszu oraz dla poczucia sensu.
Ihr Kanal ist das Beste, was mir dieses Jahr passiert ist. Ich wünsche Ihnen noch viele weitere Abonnenten. Es gibt wohl keinen Lehrer, der abstrakte Inhalte so einfach vermittelt. Einfach Honig für die Ohren und für den Sinn.
Your channel is the best thing that happened to me this year. I wish you many more subscribers. There is probably no teacher who conveys abstract content so simply. Simply honey for the ears and for the mind.
Sehr interessante Ansichten, die sie haben. Ich hatte die Idee den Benzinpreis variabel nach Benzinverbrauch des Autos für den Konsumenten festzulegen. So wäre ein wahrer Anreiz für Konsument und dann auch Produzent da, Spritsparende Autos zu haben.
Gibt es auch schon ein Video, bei dem Sie uns erzählen, welche Experimente Sie genau mit Ihren StudentInnen, Managern etc. durchgeführt haben :)? Fände ich ebenfalls sehr spannend.
ManagerInnen*
Dem Ganzen liegt die unbegründete Annahme zugrunde, dass man durch Einsparen von CO2 (solange die Reduktion nicht technologische Gründe hat) Lebensqualität einbüßt. Das muss aber nicht zwangsläufig der Fall sein.
Dazu zwei Beispiele:
Beispiel Fleisch: Mit über 60 kg (je nach Quelle auch 90 kg) liegt der durchschnittliche Fleischkonsum in Deutschland weit über dem gesunden Maß von etwa 30 kg pro Kopf und Jahr. Eine Reduktion hat also neben ökologischen (und tierethischen) auch gesundheitliche Vorteile.
Beipiel Verkehr: Durch eine Verringerung des Verkehrsaufkommen (insbesondere im städtischen Bereich) macht die Straßen sicherer, die Städte lebenswerter (mehr Flächen für Freizeitangebote, Grünflächen, da weniger Parkplätze et cetera, weniger Lärmbelsatung, weniger Abgase und Abrieb). Ähnliches gilt für Tempolimits.
Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen...
Die "anderen" würden also auch sehen, dass wir vielleicht länger und gesünder leben.
Entscheidend ist aber die Frage, ob derartige Einschränkungen uns im Endefekt unglücklicher machen oder nicht. Und wenn wir mal ehrlich sind, es wird niemand am Ende seines Lebens sagen: "Mein Leben war scheiße, wäre ich mal lieber öfter mit 200 Sachen über die Autobahn geballert und hätte mehr Schnitzel gegessen."
Auch die Annahme, dass Technologie (die noch nicht entwickelt wurde) uns in jedem Fall retten kann, ist mehr als fraglich und wird meist einfach so angenommen (insbesondere von fachfremden Menschen, wie Herrn Riek selber (Wirtschaftswissenschaftler)). Dabei zweifeln dies mittlerweile recht viele Experten an (siehe dazu zB Tim Jackson).
www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Wie-viel-Fleisch-ist-gesund,fleisch233.html
de.wikipedia.org/wiki/Fleischkonsum_in_Deutschland
Vestaendliche Argumentation, aber es fehlt etwas Der Realitaetsbezug. Denn diese Vorteile sprechen meist nicht under Verlangen an sondern unsere Moral... Jedem Raucher ist bewusst was fuer ein schlechter Tausch seine Sucht ist. Geld fuer schlechtere Gesundheit ausgeben... Und trotzdem legt er mehr Wert auf die temporaere Befriedigung seines Gehirns, welches nach Nikotin verlangt, als darauf was er am Ende seines Lebens bereuen wird und was nicht.
Gruesse
Oskar
Schöner Kommentar
Oskar Schultz super Kommentar genau richtig. Thema Verkehr: viele Leute haben keine Lust mit der Bahn zur Arbeit zu fahren und sich mit vielen Menschen und der ranzigen Bahn abzugeben auch wenn es günstiger wäre einfach eine Monatskarte zu kaufen, anstatt jeden Tag das Auto zu nutzen. Auch hier ist die „Sucht“ nach dem Luxus Auto größer und man entscheidet sich hierfür
❤️
@@oskarschultz2372 Der Vergleich mit dem Rauchern ist durchaus treffend und wie sie richtig erkennen, werden ihnen die meisten Ex-RaucherInnen bestätigen, sich nach dem Aufhören besser zu fühlen. Wieso lassen wir dann nicht ordnungspolitische Maßnahmen zu, die uns von den schwerwiegendsten Süchten (die ja im Gegensatz zu "herkömmlichen" Abhängigkeiten insbesondere anderen Menschen schaden) entwöhnen?
Ein an dieser Stelle sehr passendes Beispiel ist zB das Rauchverbot in Gaststätten. Als das vor ein paar Jahren eingeführt wurde, haben sich auch viele RaucherInnen tierisch darüber aufgeregt ("Die Innenstädte sterben aus!", "Bevormundung Erwachsener") und heute stört das Verbot eigentlich niemanden mehr. Ganz im Gegenteil freuen sich heute die meisten Menschen, nicht mehr in dem Mief sitzen zu müssen.
Danke für diesen sehr interessanten Beitrag! Leider wird er wohl die Leute, die mit ihrer Verzichtsphilosophie auf dem Holzweg sind, nicht erreichen.
@@dictyonom Ich bin nicht grundsätzlich negativ eingestellt. Aber man sollte sich nicht allzu sehr auf Dinge fokussieren, die nachweislich nicht funktionieren.
@@dictyonom Wer selbst viel hat, der kann sicherlich durch Verzicht ein klein wenig was erreichen. Für die große Mehrheit der Weltbevölkerung ist das aber keine Option. Ich setze eher auf Innovationen bei:
- Photovoltaik
- Grünem Wasserstoff
- CO2 Abscheidung
- Bidirektionales Laden von E-Autos
- intelligente Sharing Konzepte
- Invitro Fleisch...
@@joachimkokott8029 Ja, da kommen wir zusammen. Das ist ja auch die konstruktive Aussage des Herrn Prof. Rieck. Ihre anfängliche Annahme, diese Erkenntnis würde die "Leute der Verzichtsphilosophie " wohl nicht erreichen. war wohl nicht so gemeint. Falls doch wäre das etwas verschwurbelt.... ;-) Ich schreibe dass, da ich dem Minimalismus anhänge.
@@joachimkokott8029
These 1: Die meisten Menschen (auch weltweit) sind reicher als sie selber denken.
These 2: Die meisten Menschen haben soviel (materiellen Besitz), dass sie dadurch die Zukunft anderer Menschen im ökologischen Sinne negativ beeinflussen (können). Stichwirt Verursacherprinzip.
These 3: Innovationen in der Technologie (auch "Grüne") haben erst dazu geführt, dass Menschen sich durch ihr Verhalten in dieser Weise global selbst schaden können.
@@h2owasser83 Mit These 2 kann ich mich einigermaßen anfreunden.
These 1: Ich bin beruflich in vielen Entwicklungsländern gewesen und habe dort sehr viel Armut gesehen.
These 3: Innovationen bringen Produktivitätsfortschritte und dadurch geringeren Ressourcenverbrauch. Sie sind ökologisch also sehr wichtig.
Hallo Pr.Dr.Rieck,
Ich bin vor kurzem auf ihren Kanal gestoßen - finde ihn mega interessant, bin fasziniert wie gut sie all diese Themen rüber bringen!
Ich bin Krankenschwester und bin seit 20 in der Psychiatrie tätig, möchte ein Beispiel aus der Praxis bringen.
Stationzimmer, täglich 25 Mitarbeiter/Mitarbeiterinnen wechseln sich in drei Schichten... Jedes Schichtwechsel läuft als eine Übergabe - alle Schichtteilnehmer sitzen an einem Tisch und "gehende" Schicht berichtet an die nächste Schicht über jeden Patient...
Problemfeld: Übergabetisch ist zum Teil mit benutzen Tassen, leeren Snacktüten, Dokublätter, Infozettel, Übergabezetteln übelagert und das ganze krönt noch Kaffeeflecken und Monsterkrümmer verschiedener Natur... Ästhetisch, hygienisch, zwischenmenschlich einfach nicht schön))))
Dazu kommt es:
a) nicht alle Teammitglieder sehen es als Problem
b) es hat sich schon eine bestimmte Gruppendynamik entwickelt und viele Kollegen haben schon aufgehört sich da Gedanken zu machen (Resignation)
Ich fande es immer nicht besonders einladend - ich bin aber keine Leitung - kann keine interne Anordnung erlassen...und suchte nach Lösungen...
Problemlösung Nr. 1: ich sorgte mit gutem Beispiel voran und räumte den Tisch vor der Übergabe immer auf und ich kann es leider bestätigen - es hat niemanden so richtig beeindruckt und zum Schluss ist es irgendwie noch zu meine Aufgaben geworden... Problemlösung Nr. 1 war somit ohne Erfolg und führte noch zur Frustration und Verstärkung des Problems ( keiner im Team außer mich hat sich für die Sauberkeit des Tisches interessiert)
Problemlösung Nr.2 : Aufklärung... Ich habe angefangen mit den Leuten zu sprechen und meine Sicht und Weise geäußert...so zu sagen Aufklärungsarbeit unternommen: Kollegen dazu sensibilisiert mit Humor und Witz, die Schüller angeleitet, mit der Leitung gesprochen....Fazit: Problemlösung Nr.2 kostet sehr viel Kraft und Energie, es tritt eine Wirkung aber nur für kurze Zeit, so lange die Aufklärung läuft, wird darüber weniger gesprochen lässt alles nach...also Aufklärungsarbeit kostet viel und nur in diese Zeit effektiv...somit Problemlösung Nr.2 ist nur bedingt effektiv...
Problemlösung Nr.3: Geldbetrag abziehen, was man am Ende des Jahres haben könnte... Prämiensumme reduzieren...
Ich habe bei der Teambesprechung ein Vorschlag gemacht: wir sollen aus unsere gemeinsamer Kasse (diese Kasse fühlt sich aus den Geldschenkungen, oft bei Entlassung lassen die Patienten für die Kaffee-Kasse 5/10 € da) eine Reinigungskraft bezahlen und sie wird unseren Übergabetisch für uns aufräumen... der Betrag war relativ niedrig, aber multipliziert auf 12 Monate hätte sich eine stolze Summe von 600 € ergeben...
Es ist so wir wissen nie wie viel Geld wir am Ende des Jahres in der Kaffekasse haben werden aber es ist immer sehr schön eine "Prämie" ein Dankeschön - Bonus zu erhalten... Oder wir übernehmen die Reinigung selbst und am Ende das Jahres teilen wir das Geld wie immer auf alle Teammitglieder auf... komisch keine wollte auf diese wie gesagt unklare "Prämie" verzichten... So mit die Lösung Nr.3 ist und war erfolgreich...
Ich kann nur sagen es hat sehr gut funktioniert und funktioniert immer noch und plötzlich werden alle neue Kollegin aufmerksam gemacht, dass zur Übergabe eine gewisse Sauberkeit "wiederhergestellt" sein soll... die Schüler wird vermitteln wie wichtig für die Teambildung ein gemeinsames Miteinander ist ...
Mein Vorschlag als Lösungsansatz:
1) Geld ins Spiel bringen - ein Prämienfond erschaffen...die Teilnehmer an Prämie "angewöhnen" . Die Höhe der Prämie ist unbekannt, aber für alle Teilnehmer gleich geteilt.
2) alle Teilnehmer informieren über Problemfall - Lösung aus eigenen Kräften, die Prämie bleibt für alle, falls keine Lösung gefunden wird - Reduktion der Prämie für alle gleich...
Ich würde mich freuen wenn sie mir antworten oder kommentieren. Bin kein Wissenschaftler aber ein Mensch der lösungsorientiert ist und immer nach der Suche ist... Vielen Dank.
Anna
Sehr interessant, was Sie hier schreiben! Es wundert mich sehr, dass das funktioniert hat, aber ich muss mir mal überlegen, woran das liegen könnte. Vielen Dank für die Anregung!
Sie vernachlässigen den wachsenden Erkenntnisgewinn auch durch Reflexivität und Relativität? Wenn die Einsicht und das Wissen da sind, können etwa faire Klimazölle erhoben werden, was einen Ausgleich für die eigene Ökonomie bewirkt. WEA sind nicht sinnlos, es gibt noch viel zu wenige! Speichertechnologien gibt es schon, denken sie auch an das wachsende Potenzial der Elektroautos = Stromspeicher (im Parkzustand).
Deutschland hat schon die höchsten Energiepreise.
das liegt aber nicht am Windrad... ;)
Dann Schraub dir halt Solarzellen aufs Dach.
Weist du überhaupt wie viel Energie die Ölförderung kostet?
@@TheREalData Die Windkraft wird mit horrenden Subventionen möglich gemacht.
ja weil man so die Bürger abribbeln kann... aber sinnvolle sachen wie z. b. überproduzierten strom z. b. in H2 produktion zu leiten weil das lässt sich relativ einfach speichern, wird dieser gegen gebür ans ausland verkloppt und bei mangel teurer strom importiert... aber staat und firmen gewinnen während bürger und umwelt verliert... das gleiche spiel wie immer....
Gut das Solar und Windkraft sie günstiger macht..
Ein weiterer Aspekt wäre auch das Fahren mit Bus/Bahn kostenlos zu machen um die öffentlichen Verkehrsmittel attraktiver zu machen.
und es so zu machen das Bahn und Bus schneller ist
Also wenn das alles stimmen würde, dann dürfte Mannschaftssport ja auch nicht funktionieren.
Sport macht aber auch Spaß.
Ich denke auch, dass hier der Vorteil das Gewinnen und der Spaß ist.
Bei einem Mannschaftssport sind die Mannschaften aber auch kleiner und die haben einen Trainer der für Motivation sorgt und ggf demotivierte durch motivierte Spieler/Sportler austauscht.
@NXTV man sollte halt ein internationales Team aufstellen. Eine Koalition der willigen, die Abweichler mit wirtschaftlichen Sanktionen belegt
Das beste Argument, das mir von einigen Bekannten bis jetzt geliefert wurde, ist, dass dieses Bewusstsein im Alltag notwendig ist damit das auch in die Politik überschwappt. Wenn viele vegetarisch leben zb, dann reagiert der Markt darauf und macht es noch mehr Menschen leichter, ebenfalls Vegetarier zu werden. Das sind messbare Entwicklungen, die auch die Politik beeinflussen können.
(Nur für Kontext: bin selbst kein Vegetarier, obwohl ich die Argumentationskette schlüssig finde)
Ich bin auch der Meinung, dass wir das Problem langfristig nur mit geeigneten Technologien lösen können. Allerdings haben wir diese Technologien jetzt noch nicht, aber wenn wir das Schlimmste noch abwenden wollen, dann müssen wir JETZT etwas tun, bzw. eigentlich ja schon gestern. Und wenn wir die Technologien nicht haben, dann müssen wir bis dahin eben unser Verhalten ändern.
Ich bin total bei dir. Trotzdem verzichte ich auf Schnitzel und Strohhalm ^^
Was mir an diesem Video und einigen anderen auf dem Kanal grob missfällt ist, dass das spieltheoretische Argument auf simplen Annahmen beruht, und nie darauf eingegangen wird, inwiefern diese Annahmen denn die echte Welt widerspiegeln. Beispielsweise wird hier unterstellt, alle Staaten seien unabhängige Akteure, die ausschließlich auf ihre eigene Wirtschaft bedacht sind und sich gegenseitig nicht beeinflussen.
In der echten Welt gibt es aber eine ganze Menge Mechanismen, wie sich Staaten gegenseitig beeinflussen. Gerade Industrienationen wie die USA oder die EU haben mit ihrer Handels- und Außenpolitik enormen Einfluss darauf, wie andere Teile der Welt sich entwickeln. Es ist also grober Unsinn, aus einem simplistischen Modell spieltheoretische Schlüsse zu ziehen, und diese dann als tatsächliche politische Forderungen zu verkaufen.
Und von "unsinniger Windenergie" zu sprechen ist einfach dumm. Windenergie zu installieren ist ein wichtiger und *notwendiger* Teil der Energiewende, und da sind sich alle Energiewissenschaftler einig. Und die sind sich auch bewusst, wie und wann Speichertechnologien nötig sind. Wie Sie hier zu glauben scheinen, deren Job besser machen zu können als sie selbst, grenzt an Arroganz.
Es stimmt, dass die einzelnen Staaten zwar groben Einfluss aufeinander haben. Dennoch glaube ich nicht, dass man mit einfachen Sanktionen oder wirtschaftlichen Mechanismen eine Änderung in der Klimapolitik des einzelnen bewirken kann.
Außerdem meine ich, dass gerade die Spieltheorie ein ausreichendes Modell abbilden kann, das nicht zu groß und unüberschaubar für den einzelnen ist. Es geht doch gerade darum, Taten möglich zu machen und da bringt es einem absolut nichts, ein riesiges Geflecht aus Ursachen und Konsequenzen (wie es in der Realität zwar auszufinden, aber womöglich einfacher nachzubilden ist) zu erschaffen, das niemand mehr nachvollziehen kann. Gerade die anfangs genannten Eigenschaften sind doch nachvollziehbar: Das gemeine Wohl ist für jeden erstrebenswert, hängt allerdings mit individuellen Nachteilen zusammen. Diese Nachteile möchte niemand eingehen. Das ist eine einfache Feststellung, aus denen sich meiner Meinung nach auch Schlüsse fassen lassen, die man durchaus berücksichtigen sollte.
Um auf den Punkt der "unsinnigen Windenergie" einzugehen denke ich, dass es hier vor allem auf den Punkt der Speicher und externen Importe von Energien ankommt. Außerdem zeigen doch die unnötigen Förderungen von Braunkohlekraftwerken, dass die Wirtschaft hier nicht auf Energie- bzw. Umweltwissenschaftler hören mag. Deshalb mag ich bezweifeln, dass die Wirtschaft momentan auch optimal zu Gunsten des Weltklimas handelt.
Es ist 1 Uhr nachts morgen um 8 Uni und ich würde gerne ins Bett gehen
Algorithms: NEIN
Sehr interessant, obwohl es ja an sich ein logisches und leider von uns Menschen viel zu selten praktiziertes Prinzip ist. Ähnliche Schlussfolgerungen habe ich bei Dale Carnegie gehört, der z.B. sagt, dass ich nur dann in einem Menschen Interesse und den Wunsch - beispielsweise danach, etwas zu kaufen - wecken kann, wenn ich ihm erst einmal zuhöre (!!) und mich mit seinen Problemen auseinandesetze. Dann kann ich basierend darauf in aufrichtiger Weise darlegen, warum ihm meine Lösung persönliche Vorteile bringt, wodurch am Ende beide profitieren. Ich meine, solche Prinzipien sind ja irgendwo total logisch und jeder denkt sich dann "ist doch klar!", aber wenn man mal sich selbst im Alltag betrachtet und wie man z.B. seine Kinder erzieht, dann fällt einem sicherlich auf, dass man doch oft nur von sich selbst ausgeht und denkt "Wieso versteht der andere das denn nicht? Wieso macht er oder sie nicht einfach das, was ich möchte?" Ich denke, dass man generell mehr zuhören sollte und das heißt WIRKLICH da sein, zuhören und versuchen, den anderen mit seinen Problemen und Ängsten zu verstehen. Das hört sich leider meist esoterisch und pseudo-intellektuell an, aber wenn man es wirklich Mal praktizieren würde, wäre uns allen gerade bei so wichtigen Dingen wie dem Klimawandel, aber auch im ganz normalen Alltag sehr geholfen :)
Dieses Video sollte permanent zu diesem Wahlkampf abgespielt werden.
4:02 und dann kommt der manager und lässt weniger kassen offen um personal zu sparen
und wirecar*** u.ä. lachen sich reich...
3:33 Also das was Deutschland im Bezug auf China macht, mit gutem Beispiel vorrangehehn und ökonomisch schwächer sein
oder anders ausgedrückt, sich selbst vernichten
Ich finde diese behavioristische Darstellung stark vereinfacht. Wenn nutzenmaximierendes Handeln oberstes Paradigma wäre, hätten wir keinen Kulturzustand wie wir ihn heute in der westlichen Welt vorfinden. Das beste Beispiel sind kollektivistische Gesellschaften wie Japan, wo sich der einzelne der Familie oder anderen, nächsthöheren sozialen Organisationseinheit unterwirft (jap. Iemoto). Ich denke hier kollidieren die Menschenbilder des Realismus und des Idealismus, wobei die Wahrheit in keinem dieser Extreme zu suchen ist.
In Bezug auf die Klimadebatte kann man nicht einfach das Verhalten anderer Staaten zum Maßstab für das eigene machen. Zeitgleich findet die Klimadebatte in ähnlicher Form in allen anderen Staaten der Welt statt und wird durch Manifestationen der Umweltzerstörung ( Dürresommer 18/19, Wasserknappheit in Australien/Südafrika,...) immer wieder auf die Agenda gebracht.
Gutes Video- toll erklärt.
E-Speicher sind die Schlüsseltechnologie um die erneuerbare Energien sinnvoll nutzbar zu machen.
Brutal, von der Supermarktkasse aus die Energiewende zerstört. Das ist mal Anschaulichkeit auf einem neuen Level. 👍
Wär ein CO2-Preis nicht so eine Spielregel Veränderung?🤔
Tobias Kaiser ja, aber nicht im Sinne einer Steuer, sondern im Sinne eines globalen Zertifikathandels
Trooper Music kommt ja aufs selbe hinaus, die verschiedenen Produkte/Dienstleistungen (die Treibhausgase verursachen) werden immer teurer ,so das es im eigenen Interesse (des Geldbeutels) wird umweltfreundlich zu leben🤷🏾♂️
Tobias Kaiser Nein es kommt nicht aufs gleiche raus. Bei einem Zertifikathandel wird gleichzeitig der Anreiz für Unternehmen geschaffen Technologien zu entwickeln die es ihnen möglich machen CO2 einzusparen. Bei einer Steuer hingegen wird nur zusätzlich die Mitte der Gesellschaft durch eine weitere unnötige Steuer belastet, wodurch jedoch keinerlei Innovation entsteht. Lieber auf Innovationskraft setzen als den Bürgern das Geld aus der Tasche ziehen
Trooper Music aber durch einen Zertifakte-Handel wird es auch genauso teurer CO2 zu emittierten und das werden die Unternehmen so oder so direkt an die Konsumenten und Kunden weitergeben 🤷🏾♂️
@@Maralein.03 also nach dem EU-Handelssystem werden die Zertifikate den Unternehmen teils kostenlos zugeteilt und teils versteigert. Wenn ein Unternehmen dann am Ende des Jahres noch Zertifikate über hat, also keine entsprechende Menge CO2 verursacht hat, kann es eben den Überschuss an Zertifikaten im Rahmen des Systems an andere Marktteilnehmer weiterveräußern. Und genau da liegt der Anreiz für die Unternehmen. Von daher denke ich schon, das gerade der CO2 Handel zur Investition in neue Technologien treibt und eben nicht den Endnutzer derart belastet.
Ich denke auch dass die Entwicklung von neuen Technologien zu lange dauert. Dennoch ist sie wichtig.
Allerdings muss ich auf das Grundproblem der Welt hinweisen: Überbevölkerung.
Wenn wir nur eine Milliarde Menschen wären sähe die Situation heute völlig anders aus.
Und wie soll das aussehen ? Wollen sie Menschen das Kinder bekommen verbieten? Nebenbei ist Wohlstand und Bildung ein gutes Mittel zur Geburtenkontrolle aber dann müssten wir ja von unserem Wohlstand abgeben.
@@McKombat7 Die stetig wachsende Bevölkerung auf der Erde ist aber die Ursache für alle Probleme die wir haben, sei es nun CO² Ausstoß, Rodung der Wälder, Artensterben, Überfischung der Weltmeere,..... Jedes Jahr kommen mindestens 80 Millionen Menschen dazu, die dann natürlich und völlig legitim auch Ansprüche an die endlichen Resourcen unseres Planeten haben. Der erste Schritt wäre doch das Problem zumindest anzusprechen und bewusst zu machen und nicht nur über Bekämpfung der daraus entstehenden Symptome zu reden. Bei einer Beschränkung auf zwei Kinder pro Elternpaar würde die Bevölkerung langsam aber sicher zurückgehen, da ja nicht alle Kinder auch wieder Eltern werden.
@@SailingSquib vergessen sie aber nicht das der CO² Ausstoß von Menchen in der westlichen Welt um ein vielfaches höher ist als der der 3. Welt.
@@McKombat7 Das ist mir bewusst, ich sage auch nicht das wir nichts tun sollen, aber alles was ausschließlich im Westen stattfindet ist zu wenig wenn das Bevölkerungswachstum so weiter geht wie bisher
@Bernd Anders Es ist derzeit eine Milliarde, der Rest stimmt
Wahnsinnig guter Beitrag Herr Dr. Rieck. Bitte weiterhin so guten content produzieren, ich werde sie bei meinen Freunden empfehlen :)
Sehr gutes Video, dadurch hat sich mein Blickwinkel auf das Thema auch nochmal geändert. Wenn man versucht das Problem zu lösen in dem man rein an die Vernunft des einzelnen appelliert, dann müsste man voraussetzen, dass jeder so einsichtig und vernünftig ist das Problem überhaupt anzuerkennen und dann auch noch so diszipliniert ist seinen eigenen Wohlstand einzuschränken für das Allgemeinwohl der Gesellschaft in der Zukunft. Man muss also auch noch Altruistisch und Zukunftsorientiert denken . Diese Eigenschaften des Denkens erfüllen vielleicht einige aber von der Mehrheit ist so etwas wahrscheinlich nicht zu erwarten.