Nucléaire, un mensonge bien français
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.พ. 2025
- C’est une fable répétée plus d’une fois. Le nucléaire français aurait trois avantages majeurs : il serait sûr, propre et bon marché. Trois atouts qui sont en fait - comme cette enquête le prouve - trois mensonges.
Réalisateur : Jean-Baptiste Renaud
Accident numero un: problème résolu comme prévu par les ingénieurs, pas de conséquences. Le journaliste: "Accident majeur".
Acident numero deux: Des faibles quantités de plutonium ont été rejetés dans la Loire pour éviter que cela empire. Illégal du point de vue des régulations mais à priori solution très efficace et peu dangereuse. Pas de communication dans la presse pour éviter une panique sur pas grand chose, ben oui surtout en 1980... Les gens étaient bien peu informés, sur tout à l'époque, et paniquaient sur tout, ce qui est malheureusement normal faute de pouroir accéder facilement à des infos fiables.
Le journaliste "Oui mais c'est illégal!" et ils parlent à la personne qui est parfaitement rationelle en mode "HAHA! JE T'AI EU!! avec la pettie musique comique et tout. Zero recherche sur la dangerosité réèlle et l'ampleur de la pollution en question, bien pratique.
La Hague: Oui en effet il y a des problèmes. Les politiciens ont rarement les compétences pour prendre les bonnes décisions, comme sur le choix final d'un lieu de dépot. Mais le Tritium est un gas quasi inoffensif.... Le rayon d'action de ses ondes très faibles est de 6mm.
Les différents éléments radioactifs et les types de radiation changent tout. Le Tritium dégage une très faible quantité de rayons, voir la documentation scientifique sur le sujet. Il est utilisé dans un grand nombre d'objets comme les machins fluorescents dans les indicateurs d'issue de secours etc. Sur cette grande quantité de déchets, seule une minuscule fraction est effectivement dangereuse. Et n'est pas stockée n'importe où.... Jancovici en parle très bien et donne les données dans toutes ses conférences (après, sa conclusion sur les mesures à prendre est un peu bizarre mais c'est un autre problème).
L'uranium appauvri est inoffensif à moins d'en respirer/ingérer la poussière, comme dans un tank détruit par un obus à uranium appauvri qui a été pulvérisé. L'utilisation de ce materiau dans les obus est un vrai scandale en soi, qui a fait des victimes, mais c'est un autre débat, le stockage n'est pas un souci.
"Si on inclut cet uranuim dans les déchets". Des tas de fûts avec des professionnels qui bossent tout autour vu le peu de danger. L'uranium appauvri c'est pas juste "de l'uranium", mot qui est intentionellement utilisé pour faire peur. Rien à voir avec l'Uranium pur et non traité.
Oui évidemment qu'il est stocké, les écolos ont fait fermer les centrales de recherche... Et on ne fabrique plus beaucoup de munitions. Cela reste une ressource stratégique.
Impact sur la facture. Ca a un peu mal vieilli cette histoire maintenant que le prix a explosé à cause des renouvelables, et de l'UE imposant un tarif de base à EDF, ne tenant pas compte du fait que notre énergie nucléaire est bien moins chère justement.
Et l'entretien négligé, la filière qui a été laissée à l'abandon pour finir quasi-abandonnée avant la guerre en Ukraine? C'est qui déjà qui a réussi à faire plier le politique et à lui faire progressivement abandonner le nucléaire justement? Ca serait pas Greenpeace et son orchestre?
Très bon résumé.
Juste une petite précision, les (très faibles) rejets de plutonium dans la Loire en 1980 avaient rien d'illégal puisque a l'époque les rejets d'émetteurs Alpha n'étaient pas encore réglementés.
Leur interdiction n'entrera officiellement en vigueur que plus tard ( progressivement entre 1982 et 1985) lors du démarrage des réacteurs REP de St Laurent B.
C est pas parce qu on est pro nucléaire qu il faut être de mauvaise fois non plus. Moi je suis pro nucléaire et j aurai justement aimé que les choses soient bien géré pour que le nucléaire ne soit pas mal vu. Mais on peut dire que des mines au retraitement, la filière fait n importe quoi et se tire 1 balle dans le pied. Cacherla vérité et mentir est contre productif. Donc on ne peut pas dire que d avoir largué du plutonium dans la Loire à été sans conséquence. On en trouve encore dans les berges autour de la centrale. Même dilué, le plutonium est très dangereux car c est l élément le plus radiotoxique et quelques microgrammes suffisent à déclencher 1 cancer. Donc celui qui se trouve dans le site de stockage de la Manche est 1 gros problème aussi. En parlant de la Manche,le tuyau qui déverse tous les produits chimiques et radioactifs liquides ( qui normalement est interdit depuis 1 bateau depuis 1993).est vraiment scandaleux à notre époque.. même avec la dilution. surtout que les animaux, molusques etc qui vivent à cet endroit ont le droit de vivre sans prendre tout ca dans la gueule. Et tchernobyl nous a prouvé que la dilution est illusoire, en effet 1 seul réacteur et ses quelques tonnes ont réussi à polluer la moitié du monde. Sans compter le mensonge à l époque de dire au début que le nuage avait évité la France alors que les politiques savaient depuis le début que c était faux et ont du avouer la vérité. Moi je suis pro nucléaire, enfin je suis pour l énergie nucléaire mais géré correctement et c est vraiment pas le cas en France et c est dommage car l industrie nucléaire se decribilise en mentant, en gérant n importe comment et en prenant les gens pour des cons. Et c est pas parce qu on est pro nucléaire qu il faut fermer les yeux sur les problèmes et dire que tout va bien. Faut bien avouer que c est c est géré n importe comment et c est vraiment dommage si seulement c était bien géré, ca serait l énergie parfaite. Je pourrais encore continuer, les mines dans le Limousin qui ont tout pollué la bas, les stériles radioactifs qui ont servi de remblais pour des parkings, stade de foot,habitations etc a l époque et aujourd'hui avec areva orano qui continue à faire pareil en Afrique. Je répète je suis pro nucléaire mais scandalisé par les pratiques d areva, EDF et mêle l état. C est pas en fermant les yeux sur les problèmes qu ils disparaissent. C est dans les 2 sens la vérité, comme dans ce reportage y a des trucs vrais et des trucs faux, quand le journaliste parle des déchets et fait passer Anne lauvergeon pour 1 menteuse,soit il a rien compris ou soit il est de mauvaise fois car ,elle parle elle des déchets ultimes. Effectivement les déchets ultimes représentent une très faible quantité en rapport à l énergie produite depuis des décennies. Mais lui parlent de tous les déchets donc évident que ça représente des centaines voit milliers de piscines si on compte vraiment tous les déchets. Du coup,là, c est les anti nucléaire qui passent pour des cons car c est 1 mensonge. Moralité, il faut assumer la vérité et la dire car mentir ou cacher la vérité est contre productif
La question combien d'autres accidents sont cachés
@saratara4106
Réponse = 0
En France il est totalement impossible de dissimuler un accident nucléaire.
Pourquoi ?
Il existe un réseau public de mesure de la radioactivité ambiante ( réseau Téléray) qui détecterait immédiatement la moindre anomalie.
OuI MaIs Le NuClEaIrE Ça sErT a FaIrE lA gUeRrE
28:43 La présence de tritium dans l'eau à hauteur de 400 becquerels par litre peut sembler impressionnante au premier abord, mais il est important de rappeler que cela reste très en dessous des seuils considérés comme dangereux pour la santé.
L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) fixe une limite de 10 000 becquerels par litre pour l'eau potable. Cette valeur a été définie avec des marges de sécurité importantes pour garantir la protection de la santé humaine. À titre de comparaison, une eau contenant 400 Bq/L ne représente qu'une fraction minime de cette limite.
Le tritium, bien que radioactif, émet des rayonnements bêta de très faible énergie. Ces rayonnements n'ont aucun impact externe car ils ne traversent ni la peau ni les matériaux courants comme le papier. Même en cas d'ingestion ou d'inhalation, le tritium est rapidement éliminé par le corps, principalement via les urines.
Ainsi, une concentration de 400 Bq/L dans l’eau ne présente aucun risque notable pour la santé humaine, que ce soit à court ou à long terme. Ces niveaux sont considérés comme sans conséquence biologique par les experts en radioprotection.
Le documentaire, présente un point de vue alarmiste en tentant une nouvelle fois de dépeindre le nucléaire comme une catastrophe
Je peux vous citer un grand nombre d'exemples qui démontrent le contraire des fausses informations de ce documentaire.
Merci d'avoir fait ce commentaire, on peut ajouter a ca l'explication sur les déchet, tout ce qui est rentrer dans une zone dite "radioactive" dans une central est dit déchet radioactif c'est pour cella que l'on a énormément de stockage dans la realiter seulement une piscine olympique de déchets finaux qui elle sont bien bien proteger avec un system de vitrification sa coule pas c'est pas un liquide 🤣
Fin bref si cela vous a fait paniquer renseignez vous sur le sujet vous verrez que l'on est loin de ce docu sur pas mal de points
@@JulesDanet-q3e Merci quelq'un de sensé 😄
L'EPR est un prototype qui n'a jamais fonctionné correctement à l'étranger et qui ne sera jamais généralisé en France parce que beaucoup trop cher : c'est le prix du kwh le plus cher du monde ! Suite à l'accident de Fukushima, Anne Lauvergeon a vendu un réacteur sécurisé avant même d'en avoir les plans ... le résultat c'est des Milliards de dettes pour la France et une fuite en avant du gouvernement . 12 ans de retard et 10 Milliards d'euros en plus (4 fois plus que le devis initial ...) Les français pourront se vanter d'avoir l'électricité la plus cher du monde ! la mise en route doit se faire progressivement parce que le cœur du réacteur à toujours les défauts d' origine : des vibrations qui provoquent des fissures et des fuites de tritium comme pour l'EPR de Taïshan en Chine (problème connu mais toujours pas résolu) sans parler du couvercle à changer en 2026 ! cette mise en route est un "essai" pour faire croire que le programme continue et politiquement gagner du temps pendant que les français perdent beaucoup d'argent ! . le prix du Kwh d’électricité nucléaire est toujours négocié par l'état parce qu'il ne correspond pas du tout au cout exorbitant de production qui sont payés avec nos impôts (3000 Milliards de dettes ...) c'est une fuite en avant qui va nous ruiner encore plus et pour l'instant il n'y a pas eu d'accident en France ...
@@theo_le_rigolo2430
Oui mais la norme c'est 0 bcl/L.
Faites le même reportage sur les dommages causés par des alternatives au nucléaire comme les centrales thermiques qu’on rigole un peu
ouais, le mieux c'est de continué comme ça alors !!
@@cyrafa5421oui, bien sûr ! Et de loin !
Aucune énergie n'est propre à 100%.
Mais Aucune énergie n'est aussi dangereuse que le nucléaire.
Merci 😔@@saratara4106
@jazzhead67 Merci pour vos lumières, Einstein 😓😓😓
Ce documentaire est énervant, des gens qui ne sont absolument pas renseigné sur les procédés du nucléaire ainsi que les organismes de surveillance comme l'IRSN ne disent que des conneries.
Par le passé certe il y a eu des erreurs mais les norme de sécurité n'étaient pas les mêmes, mais aujourd'hui c'est clairement maitrisé et l'énergie la plus propre quoi qu'ont en dise.
J'ai travaillé pendant 20 ans( Framatome) dans toutes les centrales nucléaires française Afrique du sud ,Belgique en construction tous les copains qui ont travaillés en zone radioactive sont tous mort depuis longtemps tous les mêmes maladies, cancer de la thyroîde et cancer du sang malheureusement personne n'en parle
@@ritontonri2160
Et le mec qui est entré DANS Le réacteur en 69 est toujours vivant pour parler.
@@ritontonri2160 Encore un prix Nobel de médecine épidémiologique.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
-propre laissez moi rire
C'est qui, le média qui a fait le reportage ?
Celui dont le logo est flouté ?
Histoire de savoir qui nous chuchote à l'oreille.
Pourriez-vous comparer les méfaits des déchets radioactif des centrales nucléaires officielles avec la production électrique au charbon qui produit 150 grammes d' U238 par tonne de cendre. Lorsque l' on sait que l' Europe a consommé 350 millions de tonnes de charbon en 2023 dont la majorité absolue pour produire de l' électricité, je pense sans me tromper que vous tappez sur le mauvais cheval.
Allez milliter pour remplacer les centrales au charbon et les remplacer par des centrales nucléaires et vous aurrez fait un grand pas pour l' écologie et l' avenir de nos enfants.
Encore un petit renseignement pour vous rendre plus intéligant, l' U238 ainsi que le torium ne sont pas des déchets mais bien le combustible pour les centrales de 4eme génération au sel fondu par exemple qui transforme ce métal non fiscile en un autre isotope fiscile. Cette filière tecnologique, beaucoup plus sûre car la fission s' arrête dès qu' elle n' est plus entretenue, a été détruite par 20 ans d' écologie politique qui nous mène tout droit aux ravages climatique que nous connaissons aujour'hui.
Réfléchissez à ceci pour l' avenir de nos enfants: Toute production d' énergie est une modification de l' état de notre environnement et est donc poluant, il faut choisir sont moindre mal.
Vous ne parlez pas non plus du contexte qui a fait des milliers de morts dans les années 1970 suite au chocs pétroliers car les personnes faibles ne pouvaient plus se chauffer ou se soigner à cause des hausses catastrophiques du prix du pétrole, c' est cet évenement qui a lancé la construction des centrales nucléaires. Pouvez-vous également comparer les morts du nucléaire aux morts des chocs pétroliers et des ravages de l' industrie du charbon qui fait 23 000 morts par ans en europe!
IL faut également savoir que les danger des radiations sont une accumulation d' exposition à celles-ci et vous n' en parlez jamais. Je ne pense pas qu' une seule personne refuserait de faire une radio si elle se casse un bras alors que c' est également une exposition aux radiations. Le nucléaire a également révolutionné la médecine pour le traitement de l' imagerie médicale et pour le traitement des cancers, ne l' oubliez pas...
Haha, on ose appeler cela un documentaire ? Documentaire à charge, questions orientées, aucune expertise réelle et bourré de sophismes.
bienvenue à la propagande !
Rien que les premières secondes du doc tu rigoles 😂... 137cps (coups par seconde)...c'est rien en vrais. La radioactivité naturelle d'un granite c'est 200 cps en gros. Vous vous payez de notre tête
Pareil, quand j'ai vu 137 c/s, ça m'a fait sourire, d'autant que la personne la prend à pleine main... Rien que le corps humain rayonne à 120 Bq/kg, à cause du radon, issu de la désintégration de l'uranium naturel, et du potassium 40, issu de l'alimentation.
Tu perds ton temps mon pauvre, leur cas relève de la Faculté, section psychiatrie, sous--section phobies.
Le moins on en sait le plus on ouvre ça Geu.....
Ce genre de reportage mêle toutes sortes de radioactivités. Sans une base scientifique minimale, c'est incompréhensible et facile à détourner pour le néophyte.
0:37 137 c/s (chocs par seconde) cela peut faire peur mais c'est une valeur assez commune (sur un sol granitique on est autour des 200...)
Euh, pour l'accident de Saint-Laurent A2, la tôle n'était du toit, enfin!!! C'était une tôle interne du circuit de refroidissement. Vous auto-décrédibilisez votre propos!!!! Quel dommage. Il faut arrêter de déconner sur ce genre de sujet, dans un sens comme dans l'autre!
l'abus un tole rouiller du toit 🤣
C'est un réacteur nucléaire pas une usine abandoner
Le césium 137 n'a pas pour origine que les accidents, mais également les essais nucléaires, on s'en sert pour authentifier les très vieilles bouteilles qui ne sont pas sensées en contenir, car il y en a partout.
Ou bien les vieux aciers non Contamines qui sont utilisés en milieu médical
Rien que le titre en dis long sur l’opinion et la prise de position
Et ces fabuleux rejets de gaz à effet de serre, la vapeur d'eau, ce n'est que de l'eau, ce n'est que de l'eau camarade...
"Vous avez compris ? Nous non plus"
Ben aussi quand on fait pas l'effort de comprendre....
Pour l'expliquer autrement la fuite de tritium à la hague, les radio-isotopes qui ont été enfouis, restent enfouis. En d'autres termes, les bidons sont bien étanches !! On enfouit des déchets contaminés par exemple au cobalt60 ou au césium137, et ce qui sort c'est du tritium. Bref c'est pas compliqué à comprendre que c'est bien étanche.
Le point technique à comprendre, c'est que du titrium est créé par ces déchets, et c'est ce dernier qui ressort. Et puisque c'est un isotope de hydrogène, il est tout bonnement impossible à confiner, s'échappe et se mélange avec l'eau de la nappe pour la "contaminer".
Et cette contamination est bieeeen loin de pouvoir avoir le moindre impact sanitaire, faudrait littéralement boire des tonnes d'eau par jour pour ça.
Et dernier point, oui le disours est critiquable car peu clair, c'est ce qui manque le plus dans cette filière. Contrairement aux industrie qui nous vendent de la merde emballés dans un beau discours, le nucléaire est un petit bijoux dont la toxicité - avérée ! - est largement sur-expoitée par les marchands de peur dont ce reportage fait partie.
Le moins on en sait le plus on l'ouvre c'est typiquement français qui savent tout sur tout pour cette raison qu'ils sont détestés à l'étranger
Merci pour ce misérable documentaire, qui entretient les délires des français complotistes et désinformés. Vous avez recours à de nombreux sophismes, et on sent votre manque de compétence scientifique sur le sujet du nucléaire. Votre argumentaire et votre rhétorique sont dignes d'un adolescent qui se noie dans les biais de confirmation, sans la moindre nuance. Bien sûr, le nucléaire n'est pas parfait, mais il est important de rester humble lorsqu'on ne saisit pas tous les tenants et les aboutissants d'un sujet complexe.
Bientôt l'uranium sera réellement recyclé, comme à l'époque de super phénix
les écolos n'ont pas voulu que l'uranium ne soit plus un déchet dangereux c'est pour cela qu'ils sont aller chercher dans leur stock d'armes lourdes un énorme bazooka avec lequel ils ont fait feu sur la centrale, ont reconnait bien la les écolos, violent et destructeur souhaitant la mort de la nature et des êtres vivants
Rien à voir, Super phénix était un réacteur au sodium, alimenté a l'uranium 235, comme les REP actuels. le MOX (combustible recyclé) intervient pour 3 à 5% seulement.
Interview de Denis Beaupin c'est cocasse !!
Fabriquer de l'énergie ca coute de l'argent non c'est vrai ? Ce documentaire est exceptionnel j'ai vraiment appris des choses intéressantes !!
C'est vrai que Baupin reste une référence...
Mais dans un tout autre domaine..
j'ai commencé par lire les com.... ça m'a fait gagner du temps. Je zappe direct !
Pour l'idée de relâchement : la différence avec une fuite est que le tritium se produit par la dégradation de l'uranium ou du plutonium par exemple. Ainsi le plutonium ou l'uranium ne fuit pas mais les éléments à l'origine de leur dégradation qui sont plus légers, moins radioactifs et donc moins dangereux eux peuvent être relachés car traversent les différents couches de protection car gazeux dans le cas du tritium.
Sans trop de philosophie, c'est des éléments qui devaient être retenus contenus et ce n'est pas le cas, donc il y a fuite .
Ohlala tant d'approximation, de chiffres sortis en dehors de tout contexte, de méconnaissance des bases de la radioactivité...
Le degré zéro du journalisme
l'uranium fondu n'est pas comme ça
Chercher des photos du corium de Tchernobyl
"le pied d'éléphant" pour voir a quoi ça ressemble
et le gars serait mort si il s'était vraiment approché
de corium...
C'est encore autre chose tchernobyl c'est pas le meme combustible pas le meme contenant puis en plus les photo on ete prise bien plus bas que le reacteur il a eu le temps de se melanger avec plein de chose avant
Documentaire et affirmations faits par des ignorants de la science nucléaire, c'est consternant.
Une fuite c'est anormale alors qu'un relâchement c'est normal. Dans le cas présent, comme le tritium déversé dans l'environnement l'est en quantité 500 fois supérieure à la normale annoncée, c'est une fuite.
Si la totalité des centrales nucléaires françaises, est détruite par une frappe simultanée de missiles hypersoniques : . . . que se passera-t-il ?
Encore un reportage de plus sur le nucléaires. C est bon on le sait, on a compris
c'est pas 'un de +' c'est un vieux machin redif
@toad_fr9791 encore une redif. Mon message reste semblable à l informations
Ce documentaire est un ramassis de bêtises. Les informations sont mal présentées, voire complètement erronées, et l'approche est tellement biaisée qu'on se demande si les auteurs ont vraiment cherché à comprendre le sujet, ou s'ils ont simplement voulu faire du sensationnalisme. À la place d'une analyse objective et réfléchie, on se retrouve avec une accumulation de clichés et de fausses vérités, qui ne font que renforcer les préjugés sans jamais vraiment apporter de perspective nuancée. Bref, une perte de temps totale.
Effectivement, ce reportage est de la propagande antinuc pure et dure.
Vers 8mn ,quand l anciens employé qui a participé au nettoyage du combustible fondu dans le réacteur dit que les gars prenaient en quelques minutes la dose annuelle admissible, il faut preciser 2 ou 3 choses. Déjà a l époque, la limite était de 50 millisieverts par an pour les travailleurs du nucléaire alors que de nos jours ,c est descendu à 20 millisieverts. Contre 1 millisieverts pour 1 personne normale. Donc déjà, ca fait 50 fois la dose maximum pour 1 personne lambda. Et ensuite, il faut rappeler que c est pas pareil de prendre 50 millisieverts cumulé sur toute 1 année et prendre 50 millisieverts en quelques minutes. C est exactement comme si on boit 5 bouteilles de vodka durant toute 1 année ou boire ces 5 même bouteilles cul sec en quelques minutes. Sur 1 an ca fait rien mais en quelques minutes, c est le comas et même la mort. C est ce qui fait la dangerosité de la dose. Les liquidateurs de tchernobyl ont pris la même dose de radiation que n importe quelle personne qui vit 100ans, la différence c est su ils l ont pris en 1 ou 2mn. Donc peut-être que les gens qui ont nettoyé le combustible fondu a st Laurent n ont pas dépassé la dose annuelle légale . Mais le fait de l avoir pris d 1 coup en 3 ou 3 ou 4mn,ca change tout et franchement, ils en ont pris plein la gueule. C est pour ca que parler de dose annuelle limite n a pas beaucoup de sens. On peut vraiment pas comparer les 2. 50 millisieverts en 1 an ou en 3mn ,les conséquences ne sont pas les mêmes. Ils ont vraiment été courageux et certainement mal informés j imagine car ils ont vraiment pris 1 dose conséquente
Ce qui nuit le plus a la cause écologiste c'est probablement leur pathétique prise de position absurde vis a vis du nucléaire. Croire que d'entraver les véhicules de particuliers sur la route en étant le plus chiant possible va convaincre se place assez haut dans la liste aussi.
Une question ❓️ ❓️ pour déchets dans des fonderie.... ou usine pour fondre...🤔🤔
Et pour le cas des déchets qui représentent une piscine olympique on ne parle souvent que des déchets direct. L'uranium ou le plutonium encore radioactif mais remplacé. Tout autre déchet que ce soit le béton lors de rénovation, les tenues des techniciens dès qu'ils effectuent des manutations ou l'uranium appauvris représentent oui, beaucoup plus, mais en soit, est un danger moindre, incomparable aux combustibles anciennement utilisés
d'ailleurs, je vous conseille de manger une grande cuillère de déchet nucléaire tous les matins !
Je pense que ce document est un peu trop à charge quand même!! je veux bien admettre les problèmes de Saint-Laurent-des-Eaux puisque j'y ai travaillé moi-même mais de la à extrapoler sur l'uranium appauvri qui n'est pas radioactif. Cet uranium n'est pas plus dangereux que du plomb. De si un ex-ministre nommer monsieur Jospin n'avait pas arrêté le développement de super Phénix on l'utiliserait déjà cette uranium appauvri...
Pour la piscine olympique….c’est les déchets ultimes. Ceux qui sont à durée longue vie et haute activité radioactive. C’est pas tous les déchets.
Ouais enfin c'est pas comme ça qu'elle le présente ...
Elle minimise clairement la quantité "en tout et pour tout" je cite.
sans forcement parler de dangerosité juste la quantité : elle ment.
Pas d'explication, pourtant c'est pas dur tu l'as fait en 3 courtes phrases 😉
C'est du pain béni pour de l'opinion dirigée "regardez elle ment, ils mentent tous !"
bref ce truc a 10 15 piges donc sans interet
Le nuage de Tchernobyl en 1986 aurait fait le tour du monde....
Plus mensongère pas possible
Honte a vous
Un reportage de m. Passez votre chemin
Les écolos ont peut être raison mais ils sont tellement détestables qu’on n’a même pas envie de les écouter.
Ce qu'ils proposent est pire et inefficace, éolien et panneau solaire pas suffisants et polluants, centrale à gaz et charbons extrêmement plus polluants et mortels
👍👍
Pour conclure je vois que ce documentaire est complètement nul dommage car il avait commencé de façon honnête. Vous dites de bien pire mensonge que les mensonges de E D F 😅.
En plus demander l'avis à Greenpeace maintenant que je sais d'où vient l'argent pour faire marcher Greenpeace ça me fait doucement rigoler
je tiens aussi à glorifier les m'as tu vu des français qui avaieint vendu et construits des centrales nucléaires au japon en 2002 à Fukushima, pour une bouchée de pain car les dirigeants français méritaient leurs éloges élogieux méritant leur savoir faire en la matière nucléaire au près des japonais disant qu'ils pouvaient installer à moindre coûts les centrales nucléaires et que les japonais leurs faisant confiance les laissèrent faire, résultat....L'accident nucléaire de Fukushima, aussi appelé catastrophe nucléaire de Fukushima, 11 mars 2011. les japonais avaient appelé les centrales nucléaires en papier , à cause de leur fragilitées que les français avaient largement négligés les structures de base de renforcement en cas de graves problèmes , résultats les japonais se sont fait baiser sur toute la ligne par l'orgueille démesuré des français,
Dans le nucléaire, y a intérêt à bien maitriser le vocabulaire.
Reportage de gros gauchos
Commentaire de vieux crouton
non juste malhonnête....
@@NicolasMathis-hh5ih Les gauchos ne sont pas tous malhonnêtes, on veut bien te l'accorder, mais là on pari qu'il s'agit quand même de gauchos, et même d'extrêmes gauchos !
Le pire "reportage" sur ce thème.
Ou quand le bullshit anti-nucléaire remplace la réalité. 😂😂😂
Un reportage à charge bien pathétique par son parti prix.
Mdr votre mauvaise foi vous décrochera des dents.
Vous êtes d'à.s le déni même pour des choses aussi sérieuses 😢
@@saratara4106vas-y, prouve le contraire...
L'énergie nucléaire est absolument magnifique ! C'est l'énergie la plus verte au monde. Mais par contre c'est la gestion des risques et des déchets qui posent problème..
Quels problèmes ??
Le journalisme pour les pauvres
les militaires on eu des idées pour recycler l'uraninum appauvri :)
Elle parle des déchets à haute activités (HA)
Je suis passionné
Je suis toujours surpris de constater les conneries qui sont raconté dans ce type de reportages, alors qu'un simple coup d'œil sur des définitions dans un dictionnaire leurs permetterai de ne pas en raconter.
L'uranium appauvri est "appauvri" en 235.
C'est dingue comme le fait d'être pour ou contre quelque chose permet aux gens de s'affranchir de la compréhension de ces choses.
Pourquoi utilise t-on de l'uranium dans les centrales et pas un autre élément ?
Les réactions de fusion du plomb sont du même ordre de grandeur énergétique que celle de l'uranium, alors !
Quand est-il de l'extraction de l'uranium jusqu’à sa préparation en yellow cake ?
A quel propos ?
Bel amalgame de fausses vérité. Dommage de s'amuser avec du putaclic comme ça! Occupez vous plutôt des dégats de l'exploitation du charbon (20.000 morts par an dans le monde) ou des morts dues à la pollution des hydrocarbures: 80.000 morts par an en France dont 40.000 pour la pollution des voitures.
Je me suis cru un instant sur Arte ...
Pour tester un MIP 24 je collais la sonde sur la faïence du sas sortie , celle la meme que celle des SDB de tout le monde ...
Les ecolos aiment bien l'unité chocs/seconde ,le Bequerel ,c'est comme mesurer votre vitesse en millimètres /heure
J'ai survolé le reportage ... c'est un torche cul ... tout y est melangé rien n'est sourcé ...
Yannick Rousselet lui par contre ex employé de DCNS ex arsenal s'est employé des années a participrer activement à la construction de sous marins nuclaieres porteurs d'engins .
Et trés certainement touche des pecules de son ancien travail etant je l'imagine en retraite ainsi que l'autre ex Andra aussi ...
Le journaliste est tres mediocre aura certainnement un pont d'or pour aller bosser chez Médiapart ou Arte avec un peu de chance .
Nous sommes tous des victimes collatérales.
Il faut peut-être aussi clarifier, que les réacteur ou il y eu les deux accidents sont de type UNGG (réacteur refroidis avec du CO2) Réacteur de 1 ère génération à double usage: militaire et civique, et que le dernier réacteur de ce type a été arrête en 1994. Ces deux accidents ont ete cause par le bouchage des canaux de refroidissement qui ont empêchés la "circulation" du refroidisseur (Gas CO2). Ce type de bouchage sont impossibles dans le réacteurs actuels (refroidis a l'eau, on les appelle REP (réacteur a eau pressurise)) et de design complètement different
Super reportage merci et bravo
Merci c'est bien de remettre les points sur les I et de nous faire ouvrir les yeux sur ces politiques qui nous manipulent et au final nous rackette...
en politique qui te manipule tu parle du député écolo qui a cru faire un échec et mat avec un document public et des déclarations qui collent aux documents?
@Caramoule non la politique des gouvernements qui se succèdent, le mensonge du gouvernement...
@@lelozerois8156 Avec une telle naïveté, je comprends mieux pourquoi les écolos, qui sont hélas à mettre dans le même sac que les extrêmes, semblent très proches de pouvoir nuire à l'humanité. Ce faux documentaire n'est qu'un ramassis de mensonges et d'affirmations à charge grotesques. Ce sont les mêmes qui se sont fait bernés par l'Europe et les allemands, qui après nous avoir mis des bâtons dans les roues pour le nucléaires, pollues désormais toutes l'Europe avec leurs centrales à charbons qui tentent de pallier à l'illusions de l'énergie éolien. Affligeant !
C'est bien de critiquer mais que proposez vous à part gagner du fric en critiquant.
Il ne sait faire que ça..
Le mensonge, c'est ce doc ?
😂😂😂😂😂😂
Excellent le gugusse de pinoccio 😂
Sauf que c'est le journaliste qui ment..
ouais c'est ce qui m'a permis de determier de mémoire que ce trucs a AU MOINS 10 ans (peut etre même plus)
Monsieur via mots on suffit elle le fait que vous vous repentez et témoigner à l’heure actuel sur les déchet ce n’était pas vous le responsable vous deviez faire votre travail merci en tous cas d’entre là à parler et ah ne pas mentir pour nos génération future
Pour ceux qui sont d'accord avec le nucléaire, je vous cite un proverbe, vous êtes les hommes intelligents qui vont passer vôtre temps a réparer les conneries que les hommes sages ont su évités.
Je dirais plutôt qu'en étant pour le nucléaire décarboné, on est les hommes intelligents qui veulent réparer les conneries que les hommes sages n'ont pas su éviter...
@cencra4576 bonne chance
Hallucinant! Ils ignorent même l'existance de la radioactivité naturelle.
En fait chez moi j'ai du courant et c'est du nucléaire aussi c'est radioactive alors ?
Oui c'est ça, débranche tous tes appareils électriques sinon tu risques de mourir des radiations
@@sheik5624 la centrale n'aurait jamais fournit de l'électricité aux humains elle serait un leurre
ben oui puis que de toute façon il sont incapable d'évité un incident nucléaire
Ha bon, pouvez vous mous expliquer cela ??
En réalité notre pays grouille de radiations nucléaire.😢
Vous pouvez nous donner un ordre de grandeur du débit de dose gamma ambiant en moyenne sur notre territoire ??
Merci
@@jackyaudiard6188 Ce doit être de l'ordre de quelques pico Sv, pour que chacun ramasse en moyenne 2,5 Milli Sv par an
@@BaubelePreux
Tout à fait , en fait des nanoSv, plus exactement 71 nSv/h à 17:30 à la station Teleray la plus proche de chez moi.
On peut difficilement dire que ça "grouille" ???
@@jackyaudiard6188 Je suis d'accord.
@@jackyaudiard6188T'es loin d'être le savant que tu crois, tu ne comprends pas le fonctionne des unités de mesure c'est peu scientifique ton raisonnement.
Tu peux pas penser comme ca.
"ahh non on n'est pas contaminé au plastique, ce n'est absolument pas important ni dangereux parce que ça se chiffre en nanoparticule"
Bref, vous avez seulement démontré votre incomprehension des mesures.
Toujours le maximum de profit avec moin du minimum d'entretien... Cest la même ranguaine partout malheureusement