ENERGIA NUCLEARE: Quanto è davvero pericolosa?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ส.ค. 2024
- ⚠️Vuoi migliorare le tue skills per il mondo del lavoro? 📊
Ecco il miglior programma secondo noi: www.ingegneriaitalia.it
Ti serve una mano a sviluppare il tuo progetto? Scrivici a ingegneriaitalia3@gmail.com
Sai che parliamo anche di investimenti e finanza personale? Seguici su @ingegneri in borsa
In molti ci avete chiesto cosa usiamo per registrare i video e come abbiamo allestito il nostro set.
Ecco la nostra attrezzatura! Buon divertimento!
Stabilizzatore ottico: amzn.to/3igXwwN
Microfono da tavolo: amzn.to/3BTVDO7
Fotocamera: amzn.to/3l9ocRS
Luce principale: amzn.to/3zLtA1w
Luci secondarie: amzn.to/3iYooAK
Lavagna: amzn.to/2VkAHza
LED: amzn.to/3x7akK1
AFFILIATE DISCLAIMER
Questo canale aderisce al programma di affiliazione Amazon. Cliccando sui link Amazon che vi propongo fate shopping normalmente e ottengo anche io delle commissioni. - บันเทิง
Complimenti, starei ad ascoltare Luca per ore!
Grandi raga, ospite d'eccellenza, finalmente la divulgazione scientifica pro scienza sta prendendo piede anche in italia
grazie mille!
Grazie per questo genere di video.......me lo sono gustato.
Continuate così.
Buon lavoro a tutti voi 👍👍👍👍👍👍
😍😍😍 il crossover di cui abbiamo bisogno ma che nn ci meritiamo ❤
Bravi, bravi, bravi! Una ventata di razionalità
grazie, grazie, grazie
Marco,mio omonimo, sei in gamba ed opportunamente maturo pre dirigere la squadra.
Ottimo video.
Grazie al vostro ospite così lungimirante in materia
Complimenti sempre ottimi contenuti avanti così 👍👍👍👍
Grande ospite, grazie.
Complimenti. Ottimo video
Lieto che si stia cambiando opinione su questo tema. Spero di vedere nuove centrali nucleari nel prossimo decennio.
Questa è la corretta divulgazione tecnico scientifica! Complimenti! Non possiamo farla fare a persone non del mestiere! Lo stesso Piero Angela quando deve entrare nel dettaglio consulta gli specialisti! Basta un termine fuori posto e si rischia di derivare a conclusioni paradossali!
Molto molto interessante, condivido.
Ho goduto come un riccio ragazzi questa live è ottima, mi ha risolto una marea di dubbi!!
Bravi ragazzi ottimo schema continuate così
Min : 14:00 " ... gli Attinidi minori... sono la componente che si può bruciare nei reattori veloci..." Peccato che nel mondo a fronte di circa 440 reattori termici (produttori di Attinidi minori) esistano due o tre centrali con reattori veloci di potenza, due in Russia confinati nella città di Beloyarsk ed una in costruzione in India (Kalpakkam) più alcuni piccoli reattori di ricerca. Il problema, per quanto trascurabile, non si può considerare risolto. A questo problema si deve aggiungere la obbligata complicazione di procedere al riprocessamento degli elementi di combustile esausti per separare prodotti di fissione dagli Attinidi e di trasportare questi ultimi nelle centrali (future) di "combustione" Evidentemente non sono problemi di minore importanza, visto che in USA si preferisce buttare nelle scorie oltre il 90% dell'uranio caricato in origine come combustibile fresco, anziché imbarcarsi nell'avventura. Tutti gli altri reattori veloci progettati e costruiti negli ultimi sessanta anni (ad es. Fermi 1 oppure Superphenix ) sono stati spenti.
Spiegalo all'avvocato del protone
Perché per il costo odierno dell’uranio e il costo della centrale a neutroni veloci rendono molto più semplice l’opzione della classica centrale alimentata ad uranio arricchito
Ottima sintesi sulla produzione di energia nucleare civile, Luca Romano sempre precisissimo e accurato
Bellissima live! Sono un ingegnere meccanico e seguo Luca da parecchio, devo ammettere che una live più tecnica del solito mi è piaciuta assai.
Volevo fare una domanda: sapevo dai corsi di Sistemi Energetici che, date le potenze in gioco, si richiede per gli impianti nucleari grandi afflussi d'acqua.
Riducendo la potenza degli impianti con i reattori di piccola taglia, sarà possibile usare come fluido di raffreddamento l'aria, o saremo sempre vincolati alla vicinanza di un corso d'acqua? Anche perché, inserendo più centrali vicino ai corsi d'acqua, si dovrebbe monitorare anche l'aumento di temperatura del fluido stesso, a monte e a valle dell'impianto, per tutte le ragioni ambientali del caso.
non credo che l'aria sarà sufficiente come fluido di raffreddamento, ma se trovi qualche fonte mettila pure qui così è di aiuto a tutti a comprendere.
più che altro l'aria non può essere usata per riscaldare il secondo ciclo col generatore di vapore (quindi non come fluido termovettore)
scusa per curiosità posso sapere in quale università ti sei laureato?
salve a tutti complimenti per il video . piccola provocazione quanto costa la produzione di energia elettrica dal nucleare , compreso : costo costruzione centrale , costo di esercizio , costo di manutenzione , cost smaltimento scorie , costo del rischio calcolato sugli anni di vita della centrale , costo smaltimento centrale . e conveniente ?
Ti riporto un articolo molto interessante che ho letto che cita testualmente:
"Secondo un’analisi della IEA (International Energy Association, un organo dell’OCSE - Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico) del 2020, la convenienza iniziale del nucleare dipende fortemente dai tassi di interesse, ma guardando le operazioni a lungo termine il nucleare diventa la fonte più conveniente di tutte."
Questo il link: www.geopop.it/quanto-costa-lenergia-nucleare/
Sono d'accordo: i veleni e pericoli non vengono solo dal nucleare; va ridimensionato un modo di consumare senza freni e demagogico. Un saluto da Enzo
ni... se vuoi togliere petrolio, altiforni, riscaldamenti a gas... ti serve l'elettricità. I consumi aumenteranno sempre di più
Il Prof Rubbia indicava l'uso del Torio come combustibile nucleare. Visto il suo "breve" tempo di radioattività indicato in 120-150anni. Voi cosa avete da dire a proposito? (Purtroppo la domanda è fatta troppo tardi)
Complimenti, vi seguo spesso ma nell'incontro con Luca Romano avete tralasciato quello che a mio parere è l'unico motivo per cui in Italia non abbiamo intrapreso la strada della fissione, ovvero gli incidenti che ci sono stati a Chernobyl e Fukushima. La gente in Italia ha paura del nucleare e pensa di risolvere tutto con le rinnovabili, ma non è così. Difficilmente non vedo la possibilità in Italia di passare al nucleare se non tra una ventina d'anni, facendo delle grandi campagne di convincimento.
2 eventi eccezionali unici nella storia spaventano milioni di persone, milioni di incidenti banali che portano a disastri ambientali e migliaia di morti l'anno e nessuno si spaventa :( , non siamo un paese, siamo una barzelletta.
Dopo uno tsunami o in terremoto si può ricostruire, non credo che lo abbiano fatto anche a Cernobyl
Cernobil è il frutto della tragica arroganza ed ignoranza tipica delle gerarchie staliniste dei russi, noi siamo molto migliori
@@AnielloZoodi105 purtroppo milioni di incidenti banali non fanno abbastanza scalpore da essere coperti dai notiziari, da essere diffusi come metodo di giudizio....speriamo cambi questo atteggiamento
( 33:35 ) non 100 W/m2 bensi' piu' di 10 MW/m2
Grazie
prego!
Domanda a caldo, c'è abbastanza combustibile per centrali nucleari per soddisfare il bisogno globale a lungo termine?
Considerando che entro 10 anni le centrali di 4 generazione saranno diventate commerciabili e queste possono utilizzare anche torio e combustibile esausto, aggiunto alle quantità enormi di uranio ancora presenti, ti direi che non c'è problema
@@mrzak5315 non esistono ancora, la 4 generazione è un prototipo in fase di sperimentazione , entro 10 anni si possono avere in italia quelli di seconda neanche quelli di terza , questo è un dato di fatto dovremmo aspettare molto tempo
@@filipporanieri4001 quelli di quarta generazione sono si dei prototipi, ma esistono (in Russia) e funzionano. Cioè sono allacciati alla rete elettrica e producono energia. Semplicemente vengono utilizzati allo scopo di ricerca e non commerciale.
@@filipporanieri4001 invece se l'Italia avrà intenzione di iniziare a costruire centrali (che verranno terminate tra 7-10 anni poiché BUROCRAZIA) saranno probabilmente di terza, forse terza+ per via di una serie di leggi europee e internazionali a cui dobbiamo sottostare.
Ricordiamo che il miglioramento con la terza generazione rispetto alla seconda si concentra proprio sul fattore sicurezza, quindi sarebbe un controsenso ignorarli a favore di quelli di seconda generazione
@@AdomornDM e io cosa ho detto...?
La produzione di energia col nucleare è produzione intensiva di energia elettrica. Si spreca tanta energia principalmente a causa del consumismo sfrenato, adesso vorrebbero aumentare ancora la produzione in vista dell'elettrificazione dei trasporti... Ma quanti sanno davvero come funziona una centrale termonucleare? Lo spiego in due parole... Il principio è il medesimo della centrale a carbone... L'Uranio attraverso la reazione di scissione nucleare produce calore (si usa combustibile atomico al posto del carbone, ma alla fine si produce comunque calore...), da qui in avanti il processo è praticamente identico anche se su scale diverse... Il calore fa bollire l'acqua producendo vapore che fa girare le turbine da cui si ricava energia elettrica... Niente di moderno o ipertecnologico quindi... Solo si usa un combustibile diverso, in questo modo non si ha emissione di CO2 (per questo si dice che il nucleare è energia pulita)... Ma quando le barre di uranio si esauriscono...
Con l'utilizzo dei neutroni veloci verso il plutonio o il torio avremmo il vantaggio di non dover rallentare i neuroni con le vasce di acqua per raffreddamento e smaltire le scorie di isotopi a più lunga emivita. Sarebbe così la chiusura del cerchio. Perché non puntare allora su questa tecnologia o anche sui piccoli reattori termici invece di parlare ancora sui vecchi reattori di prima o seconda generazione ?
Perché quelli possiamo permetterci
😍 ingegneria Italia e l'avvocato dell'atomo i miei due canali preferiti
Potete dire ciò che volete ma l'esperienza diretta ci dice I relatori nucleari ad uranio sono implicitamente pericolosi. Poi potete dirci che le percentuali ecc. Ma la realtà è sotto gli occhi di tutti. Il che, ovviamente non vuol dire che non si devono fare, ma non è giusto minimizzare le cose. Inoltre l'energia elettrica da centrale nucleare è la più cara in assoluto. I rifiuti da centrale non sono assolutamente un problema, questo delle scorie è un discorso montato ad arte per poterlo poi smontare a favore del nucleare. E anche per quanto riguarda la dipendenza da paesi terzi il nucleare non cambierebbe assolutamente nulla, anzi aumenterebbe
Questo perché nessuno conosce gli svariati incidenti delle fonti fossili di energia.
Dovreste candidarvi…e far diventare l’Italia una potenza nucleare…o comqq una superpotenza staccata dall’America …e che ragioni da sola come una sola potenze…comqq siete grandi ragazzi…
Noi giovani siamo quasi tutti pienamente a favore del nucleare ed è tutto anche grazie a voi :) Quindi grazie di tutto.
La possibilità più concreta si realizzerà quando useranno un modo per utilizzare solo minime quantità di Uranio o altro materiale fissile senza metterlo tutto nel motore termico, come facciamo oggi con i motori a combustione serbatoio e motore separati per evitare rischi inutili.
Argomento molto controverso, indubbiamente abbiamo bisogno sempre più energia possibilmente a costi ragionevoli e minore impatto ambientale, il nucleare a fusione forse è la soluzione, ma noi abbiamo bisogno maggiore energia adesso, Italia purtroppo è rimasta indietro, ma come possiamo moralmente calpestare due referendum? Siamo davvero in grado di non causare altri disastri? Possiamo dimostrare che non ci saranno rischi?
le persone possono cambiare idea per fortuna e poi gli elettori di oggi non sono necessariamente gli stessi di allora.
Il referendum non ha cancellato la possibilità di costruire le centrali nucleari. Ma credo che in Italia non ci siano possibilità a prescindere, basti guardare cosa sta succedendo con la TAV figuriamoci con una centrale nucleare… comunque possiamo andare avanti così comprando l’energia dai Francesi…
@@raffaelezuccheri444 non vi basta, potete comprare energia dai francesi, ma non potete così facendo eliminare le centrali a gas.
I 2 referendum sono stati fatti a ridosso dei 2 incidenti nucleari. Ovvio che così si sballano i risultati. Se avessimo fatto un referendum per abolire le dighe idroelettriche subuto dopo il Vajont, che risultati avremmo ottenuto?
Inoltre il referendum non ha stabilito un divieto al nucleare e sono pur sempre passati 11 anni. In Italia in 11 anni muoiono circa 8 milioni di persone e altrettante diventano maggiorenni. Glielo vogliamo dare il diritto di esprimersi anche a loro?
@@herik63 pensa un po' che in passato noi votammo contro il suffragio universale, fortunatamente rivotammo e rivinse il sì.
Le scorie. Voi siete giovani e non sapete che campagna ci fu quando dovevamo decidere si o no.
E la gestione dell'Italia in quei tempi era molto diversa e sporca quindi eravamo tutti sicuri che le scorie le avremmo continuate e sottoerrare in Africa con Ilaria
Peccato che non è mai successo.
OK, ammettendo che si decida di ripartire in Italia... DATE UNA TABELLA DI MARCIA REALE per poter arrivare alla prima nuova centrale operativa. ?
Ma io credo che per il 2035 avremo una prima centrale nucleare già operativa, è vero che ci vuole tempo prima di poter ottenere dei risultati, ma se mai iniziamo, mai riusciremo a decabonificare il settore dell' energia elettrica
Complimenti pe qualità divulgativa di un argomento complesso come questo...purtroppo l'ignoranza, o ancor peggio la devianza, politica ha condizionato gravemente l'opinione pubblica con tonnellate di inesattezze.
Il nucleare non conviene. Neppure come costi 130euto/kw.... contro i 20-30 delle rinnovabili.
le rinnovabili costano così poco perchè le finanzi tu pagando la bolletta della luce.
@@AnielloZoodi105 Si magari!
Tu prendi per buoni gli estremi dei valori, cioè, il prezzo del nucleare più caro, che si trova in Inghilterra e quello dell' eolico off-shore più economico, non è corretto ed è forviante
Peccato che le rinnovabili da sole non bastano. Inizia a spender più che per fare centrali nucleari per stoccare l'energia e comunque dover usare il gas in inverno.
Cosa dite sul geotermico? Potrebbe essere sfruttato ulteriormente in Italia?
Purtroppo no, idroelettrico e geotermico, hanno bisogno di particolari caratteristiche geologiche, e attualmente abbiamo già saturato il tutto
@@mattiabassani3129 idroelettrico è saturo (si potrebbe ottimizzare leggermente cambiando alcune turbine più vecchie ma il guadagno sarebbe poco e i costi sarebbero alti). Geotermico non è saturo, ci sono pochi siti sfruttabili (oltre quello di Larderello che è il principale, se non l'unico, impianto geotermico italiano), ma ci sono i soliti problemi dei nimby e dell'ignoranza generale della popolazione e di certi soggetti politici ed associazioni varie. I Campi Flegrei potrebbero dare energia geotermica notevole, ma manca la volontà politica.
Bisogna dire all'avvocato dell'atomo , di mettere dei paracolpi di gomma su quelle travi altrimenti , quando si alza vedrà gli atomi ...
Buonasera a tutti - noi abbiamo bisogno di energia fresca subito - a brevissimo termine - provate a pensare di imporre a tutti i contadini di installare impianti per produzione di biogas, con questi anche i centri/consorzi di depurazione dell'acqua, quanta energia si potrebbe produrre in continuo, le comunità energetiche la possono utilizzare benissimo l'energia prodotta, pulita continua in H24. grazie
In pratica tutto quello che dice Simone Baroni è fuffa?
Ignoranza mia, non lo conosco, cosa dice?
Super 😍
Pale eoliche a forma di mulini a vento e facciamo il Belgio
l'Avvocato è sempre una garanzia
Una garanzia di stronzate ma per favore
@@darioimpastato9618 che voi non siete in grado di confutare.
@@darioimpastato9618 argomenta, coi dati per favore.
@@n.martin8042 il fallimento economico è ovunque i danni di fukushina pure ed i giapponesi le centrali le sanno costruire bene.
@@darioimpastato9618 parli per slogan e luoghi comuni.
I Giapponesi infatti non l'hanno costruita male visto che tutto sommato ha retto molto bene ad uno dei terremoti più violenti mai registrati ed infatti l'incidente di Fukushima non ha causato morti per radiazioni. (fonte: report UNSCEAR)
Ma lo sai che i giapponesi stanno costruendo altri due reattori ?
Le scorie?
10 g di combustibile esausto per produrre la stessa quantità di energia di 100 tonnellate di carbone o 500 mila litri di metano che non hanno una discarica ma finiscono direttamente in atmosfera uccidendo ogni anno 7 milioni di persone, il paragone non regge proprio.
Molto bene il mio diesel/benzina inquina e in futuro dovrò acquistare un auto elettrica però poi
non c'è abbastanza energia elettrica e si ricorre al nucleare che non produce CO2 ma scorie
che usando un eufemismo < difficili da gestire > per un bel pò di tempo
( in Italia si paga in bolletta ancora lo stoccaggio delle scorie prodotte negli anni 80 )
Ora mi chiedo è questa la soluzione green ? E' questa l'eredità che lascio alle nuove generazioni ?
P.S. I vostri video sono estremamente chiari e bellissimi grazie e spero che possiate continuare ad informarci per molto tempo
ancora grazie
Le scorie nucleari per assurdo sono in realtà i rifiuti più facili da gestire e possono anche essere riciclati, in Italia paghiamo per non aver ancora costruito un nostro deposito nazionale per tutta la disinformazione che gira intorno all' argomento, non perchè esiste un vero e proprio motivo logico.
Dici questo perché non sai che un francese in una vita di consumo energetico fa andare pochi grammi di combustibile, e l'equivalente in scorie prodotte. Per i combustibili fossili si parla di ordini di grandezza in più. Si, 10 g di uranio in media producono energia per 100 tonnellate di carbone o 500 mila litri di metano.
Luca Romano.... se tu cosi tanto " ami" il nucleare, e hai tants fiducia che e' " sicuro", allora xche' non ci vai ad abitare dentro😉🤔
Sa anche lei che la sua risposta sarebbe:"si volentieri ci andrei ad abitare".
Nella questa retorica senza senso secondo cui tutti la pensa come lei è nessuno ci andrebbe ad abitare, nonostante sa che la pensa in modo diametralmente opposto. Come può credere così profondamente che tutti noi abbiamo la sua stessa mentalità?
@@nicolarovetta5368 .....La stessa domanda che Lei mi pone, anche io posso fare a Lei , cio' e' : " come puo' credere Lei cosi profondamente , che tutti noi abbiamo la Sua ( e di avvocato del atomo( dia-volo)" la sua stessa mentalita' ? ? cio' e' che tutti vogliamo " convivere" con aver a fianco i reattori nucleari o termo-nukleari?
Comunque mi sembra che stiamo chiedendo all'oste se il vino è buono
in che senso😂
Nel senso che un esperto in materia è per forza corrotto o qualcosa di simile.
Ok, non andare dal medico, esperto in medicina, curati da solo
Ilaria Alpi
eletricita prodotta dal magnetico per voi no va bene perche
Perché l'energia perpetua è una bufala!
a che punto e arrivato lo studio per il motore magnetico?
L'energia perpetua è una bufala!
Immaginare la burocrazia relativa ad una centrale nucleare. Inoltre, aggiungo, i costi di realizzazione di una centrale nucleare è enorme, se in Finlandia, paese serio e civili, il costo finale, della centrale da poco ultimata, è lievitato del 300/100, potete immaginare in Italia!!!
21:56 anche il canada non è il massimo della democrazia ragazzi 😂
Ha congelato i conti di un migliaio di manifestazioni
O anche solo chi sì è permesso di donare a un crowdfunding per la causa
ma che pozzo di scienza avete trovato 👏👏👏
Oh, ste fonti di energia sò tutte difettose tranne il nucleare che è PERFETTO VERO?
Assolutamente no! Una buona soluzione è un buon equilibrio tra le fonti
@@IngegneriaItalia ma stranamente in questo video sento citare tutti i contro delle soluzioni non nucleare e sminuire invece i contro nell'uso dell'energia atomica
@@gasparinizuzzurro6306 Perchè dovevano fare chiarezza e dire come stanno davvero le cose
@@mattiabassani3129 non la definirei chiarezza. Per esempio nessuno sa, che la tanto sbandierata fusione nucleare non è affatto cosi sana come si racconta. Durante il processo di fusione infatti vengono liberati dei neutroni, gli stessi che si liberano con la fissione. Certo si tratta di livelli di radioattività differente in termini di intensità e periodo di decadimento, ma tutti preferiscono non parlarne.
Ma siamo tutti pronti a dire che le pale di un generatore eolico sono brutte perchè gli uccelli ci sbattono contro.... mi stavo domandando se qualcuno ha mai contato quanti uccelli sbattono contro a ostacoli differenti dalle pale.
@@gasparinizuzzurro6306 Non ho mai parlato di uccelli e nemmeno nel video ne fanno mai cenno quindi, il problema è che per installare un megawatt di eolico servono 800kg di TERRE RARE.
La tanto sbandierata fusione, è la scusa per rimandare l' inevitabile, per chi è contrario alla fissione.
Sono macchine indistruttibili, cosa succede se dopo 40 anni che la macchina funziona i materiali si deteriorano e capita che nel Sole avviene una C.M.E. che frigge trasformatori e elettronica mandando il reattore fuori controllo e quindi in grado di emettere senza controllo radiazioni nocive per gli esseri viventi, qui si gioca con forze universali notoriamente difficili da controllare e potenzialmente super distruttivi in quanto sono paragonabili a stelle miniaturizzate.
@@herik63 e tu comprati un cervello nuovo, che ti sei fumato?
Le centrali sono talmente sovraregolate che non mi stupirebbe che l'evento C.M.E sia già stato considerato e siano presenti delle mitigazioni.
@@lorenzosheogorath8817 impossibile guarda cosa successe nel 1859 al telegrafo e poi ne riparliamo e ti fa vedere cosa succede ai trasformatori e moderni microchip.
@@lorenzosheogorath8817 se mi passi un email ti invio un vecchio file che ho per farti capire meglio.
@@lorenzosheogorath8817 nota a parte e se un giorno il prezzo dell'uranio schizza alle stelle come è già successo per i combustibili fossili per es scarsezza o un conflitto nelle zone con miniere?? Ci pensi mai, non è un idea ma un dato di fatto.
Sarebbe stato corretto, oltre che gradito, un contraddittorio. Ve la suonate e ve la cantate. E non considerate il fattore uomo quale variabile in funzione del bisogno , sia di ricchezza che di potere, sia a livello individuale che tra stati. Variabile incalcolabile e non soggetta a leggi fisiche, la storia ci insegna. Poi ci sarebbe anche una costante: l'attitudine genetica della politica alla menzogna. Raccontateci come è stato gestito l'incidente (uno tra i quelli noti) di three mile island....O dei problemi che ha la germania con gestione scorie. Le "navi dei veleni" vi ricorda qualcosa?
In molte altre dirette di altri canali il contraddittorio c'era e non era minimamente all'altezza, generalmente 0 dati, sarà perché chi è contro al nucleare non sa nulla a parte gli slogan politici!
Il problema non è quanto sono pericolose le centrali nucleari. Il solo pensiero di continuare a creare tonnellate di rifiuti che rimarranno radioattivi(e pericolosi)per secoli, è una sciocchezza. Solo questo ci dovrebbe far capire che non è quella la direzione da seguire
La direzione la scelgono le lobby a noi ci fanno credere di scegliere
E' bello che tu ti preoccupi del futuro e delle prossime generazioni, ma siccome non vuoi rinunciare ad usare e consumare energia, e ad oggi per produrla usiamo il carbone, vedi tu, quanto può reggere questa scusa di fronte alle schifezze dei combustibili fossili.
Perchè si fà presto, a parole, scrivere, viva le rinnovabili, ma la verità è che noi bruciamo ancora carbone, e cosa credi che spegneremmo se passiamo al nucleare?
Poi sinceramente non capisco tutta questa attenzione ai rifiuti delle centrali nucleari, che se riciclati, durano meno della plastica e soprattutto non vengono dispersi nel mare e negli oceani, ma stoccati sottoterra.
Mi spiace ma la tua è solo una scusa per non ammettere che hai paure del nucleare perchè non conosci la tecnologia, e le tue uniche conoscenze, vengono dagli amici del bar
@@mattiabassani3129 bravo hai capito tutto, dall'alto della tua saccenza giudichi. In ogni caso, l'unico futuro sostenibile è la fusione. Studia tu piuttosto,parlando delle scorie...
Pochi grammi di rifiuto nucleari per ogni francese in una vita (70%elettricità da nucleare). Vs svariate tonnellate di carbone gas metano o petrolio che usano principalmente come discarica l'atmosfera e causa a prescindere da quello che pensi 7 mln di morti l'anno nel mondo.
Questa discussione mi ha disgustato non siete ingegneri non siete capaci a mettere nero su bianco i vari costi di realizzazioni di centrali nucleari oppure di solare eolico ecc. ma siete completamente di parte verso il nucleare e ricordatevi che nei costi del nucleare dovete inserire anche gli incidenti in quanto il rischio non è zero e cercate di calcolare da ingegneri anche il rischio di una centrale in Italia e non in Francia. E la chiudo qui vi seguo solo per rendermi conto di quanto siete incompetenti e questo ve lo dice un ignorante.
Se sei un ignorante come tu affermi.Dovresti stare zitto.ignorante studia.
Si hai ragione, sei un'ignorante
Ovviamente lo sa fare lei! Dati vs nessuna capacità di argomentare.
Si, in teoria il nucleare è perfetto. Peccato che esista la pratica. Una centrale nucleare vuole 12-15 anni per essere costruita, funziona per 30-40 anni e poi servono 30 anni (essendo MOLTO ottimisti) per smantellarla. Ancora abbiamo quelle dismesse 40 anni fa che ne vogliono altri 20-30 per essere smantellate.
Una centrale costa un delirio, costruirla richiede un botto di energia. La fase di smantellamento (che assorbe diversa altra energia pure essa) è una fase estremamente delicata e assai pericolosa e molto più costosa del costruirla.
Partire oggi, nel 2022 con il nucleare a scissione, quando tra 10 anni al limite sarà possibile muoversi con la meno invasiva fusione, è una stronzata ATOMICA! Inoltre sono sicure ma non a rischio 0.
Sembra di voler allacciare le case con la connessione a fili mentre si lavora sul 6G.
Se tra 12 anni un pannello solare sarà in grado, a parità di superficie usata, di produrre il doppio di energia? Se sempre tra una decina di anni riusciremo ad accumulare l'energia in evolute batterie?
Se si doveva partire con il nucleare lo si doveva fare 20 anni fa. Ormai non ha senso.
Mediamente vengono costruite in 7 anni e smantellate in meno di 10, la loro vita utile va dai 60 agl' 80 anni, queste sono le cifre vere, e anche se costano, producono anche moltissima energia, è di fatto, l'energia ad ora più economica.
E' vero che in Italia non sono ancora state smantellate, ma non per motivi logistici o di costi, ma perchè non hanno voglia di farlo, tornano utili come depositi temporanei in attesa del deposito nazionale, che nessuno vuole perchè siamo un paese ignorante.
E sinceramente, tu ne sei la dimostrazione, mi parli del rischio 0 che non esiste, tantomeno in una centrale a fusione, che se avessi capito come funziona, avresti capito che è meno sicura di una a fissione e soprattutto, non ti rendi conto della tua fallacea logica, perchè non esiste nessuna fonte di energia, che non abbia causato dei morti, anche solo per la filiera produttiva, e ad oggi, il nucleare è la fonte di energia che ne ha causati di meno, rendendola a tutti gli effetti la più sicura di tutte.
@@mattiabassani3129
7 anni? Dove, in Cina? Noi non siamo cinesi, siamo la nazione che conta il più alto numero di analfabeti funzionali tra i "Paesi evoluti", siamo tra i più corrotti, burocratizzati... Abbiamo "le senatrici" Santanchè (ora NUOVAMENTE ministro) abbiamo i Matteo Renzi e le bande del giglio, PALLONI Calenda ... Abbiamo le fondazioni e le tangenti dei Sinistri, la mafia dei Destri. Ma dove vivi? Abbiamo ancora da smantellare centrali nucleari dismesse 40 anni fa.... Cambia spacciatore. Qui vanno cambiati gli italioti e tu parli nel 2022 di iniziare ora con il nucleare e dai a me dell'ignorante. In Sicilia si è fatto presidente di regione un IMPUTATO INTERCETTATO in telefonate con loschi personaggi e non l'ho votato e neppure candidato io, è roba di Sorelli di Ndrangheta, Lega Ladrona e Sforza Italia. Questo dopo 2 precedenti presidenti condannati per mafia. Sempre le stesse bande. Le stesse che ora, invece che in galera, sono NUOVAMENTE al governo. Magari li hai votati proprio tu! O possibilme sei sinistrato e hai votato il clan De Luca in Campania, le fondazioni e i radical chic dei salottini di via Condotti. Pensa all'inutile TAV.
Il mio commento precedente ha distinto la teoria dalla pratica, tu sai distinguere le 2 cose?
Partire oggi con il nucleare non ha senso. Per concludere, le centrali vogliono uranio e anche quello è limitato e possibilmente potrebbe costare molto di più tra 12 anni. Scordateli 7 anni in Italia, non governano i 5 Stelle e se governassero non punterebbero sul nucleare.
Tu puoi escludere che lo sfruttamento delle energie rinnovabili possa svilupparsi grazie a tecnologie sempre più evolute?
@@GerlandoElleGigoogle Ci metteremmo il doppio con qualsiasi impianto, perchè solo al nucleare viene messo davanti il problema italiano della burocrazia e della corruzione 🤣🤣🤣🤣
Per quanto riguarda le riserve, dureranno per il prossimo secolo, e anche se dovesse costare di più, influirebbe pochissimo sul costo finale dell' energia, e non ha per niente influenza sul costo in bolletta.
Ma è facile che queste cose ti siano già state dette e che tu non sia abbastanza capace per ricordartele.
Mi pare la logica del parito di bibbiano
Complimenti siete veloci a cancellare commenti non in linea alla vostra "visione"...
Mancava quella spolveratina di complottismo.
Tranquillo, ai poteri forti non frega niente di cancellarti il messaggino pieno di verità scomode. Se aggiungi un commento con dei link o delle parolacce TH-cam lo cancella automaticamente.
@@thekyuwa Assolutamente nessuna "parolaccia" hanno cancellato un mio commento, dove c'erano dei numeri reali e non fantasie irrealizzabili, in ogni caso il nucleare in Italia è impossibile quindi sono molto sereno a differenza tua 🤣
@@r1leonardo "sono molto sereno a differenza tua"
mah, non direi... visto che al momento abito in Francia e la mia bolletta è sotto la media europea. Come sono di questi tempi le tue bollette e quelle dei tuoi amici contro il nucleare?
@@thekyuwa io abito in Italia ... le mie bollette sono ottime il mio impianto fotovoltaico mi fornisce molta energia piu di quella che riesco a consumare, quindi sono Ultra sereno ti dirò l'energia cosa più ci guadagno e spero aumenti ancora il prezzo...
Ps mi risulta che le favolose centrali nucleari francesi abbiano qualche problemino
Ps 2 il mio impianto fotovoltaico funziona perfettamente da 7 anni e da 3 le batterie tesla anche...
@@r1leonardo "ti dirò l'energia cosa più ci guadagno e spero aumenti ancora il prezzo..."
Una discussione illuminante, mi sento profondamente e intimamente arricchito dalla tua sconfinata saggezza.
RESTANO SUL GRPPONE PER MILLENNI... BISOGNA DIRLO CHIARO
Bella apologia!
Vi saluto.
Sul tema delle emissioni del nucleare segnaliamo anche l'interessante studio “Secure Energy” dell’Oxford Research Group, che calcola un valore delle emissioni di CO2 per ogni kWh prodotto da una centrale nucleare, tra 84 e 122 grammi, in virtù di questi valori di emissione lungo la filiera:
- produzione di combustibile nucleare, il suo condizionamento e lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi: 56 gCO2/kWh;
- costruzione dell’impianto nucleare: 11,5 gCO2/kWh;
- smantellamento dell’impianto: 28 - 66 g CO2/kWh (nelle condizioni più favorevoli).
Nel video l'avvocato dice che è 0,0000x e 40gr per il solare. Se questa è la scienza di questo canale siamo messi male.
i conti si fanno sull'intero arco di vita, è per questo che le emissioni dovute alla costruzione degli edifici divengono trascurabili.
Un reattore dura anche 80 anni... vuoi davvero contare le emissioni della costruzione dell'impianto?
@@thekyuwa ma dove vi informate? Al bar? Da tuo cugino? La centrale nucleare di 1e2 generazione da 30/40 anni 3 generazione si ipotizza 60 anni ( nulla di sicuro per cui) ma lasciate perdere il nucleare è una rogna che ti porti dietro per troppo tempo. In Italia abbiamo il mare ,sole,geotermico,vento, idroelettrico e i posti per costruire le centrali sono pochissimi e tutti in pianura Padana. se dovesse capitare anche un piccolo incidente ( non c'è solo fukuscima e Chernobyl) pensa che disastro.
Oltretutto pensate che follia anche accettando la tua teoria che possono durare 80 anni (🤦) dopo cosa fai?le nostre centrali spente negli anni 80 non sono ancora finite di smontarle e sono passati 40 anni. Noi siamo un paese piccolissimo dobbiamo sfruttarla bene la nostra superficie anche per le generazioni future. Un qualsiasi i.pianto da fonti rinnovabili una volta finita la sua vita lo smonti , lo riciclo ( nucleare zero riciclo) e ne fai un altro in massimo 5 anni.
@@herik63 tutte cose che puoi trovare su Wikipedia. E anche sul fatto sicuramente e su tante altre fonti.una bufala la scopri se vuoi informarsi seriamente costa fatica e purtroppo siamo in Italia.
Da giovanissimi ingenieri non vi stimola il discorso idrogeno come nuova frontiera di produzione dell energia e sviluppo della stessa tecnologia nei prossimi anni...dico questo perché mi fa specie sentirvi parlare e promuovere una tecnologia che negli ultimi 40 anni ha causato 2 incidenti (cernobil e fukushima). che hanno annientato un territorio per sempre e fatto ammalare generazioni (noi accogliamo da anni ragazzi che provengono da quelle zone contaminati per sempre da radiazioni). Penso che il problema non siano le scorie ma l imprevedibilità e la forza della natura oltre alla fallibilita dell uomo che potrebbe portare ad altri incidenti soprattutto se si parla di nuove minicentrali nelle vicinanze dei centri abitati. (Dobbiamo come essere umani difronte alla natura avere un atteggiamento di riverenza noi siamo e saremo fallibili)
Tenendo presente un fattore fondamentale cioè la Salute l'IDROGENO (elettrolisi e Pem)vince su qualsiasi altra energia e su quello che a mio modesto parere dobbiamo puntare.
Hai detto bene, modesto parere. L'idrogeno è solo un vettore energetico, non una fonte. E poi è sostanzialmente una carogna da trasportare e immagazzinare, il tutto con bassissime densità energetiche.
Una tecnologia che non regge senza finanziamenti pubblici e che risulta esentata dall’obbligo di coprire i costi reali per assicurare le proprie centrali, dato che nessun bilancio sarebbe in grado di coprirli.
cose non proprio vere. In Germania lo stato ha speso 600 miliardi per le rinnovabili e ora vanno ancora carbone, mentre il futuro energetico tedesco è il gas.
il Nucleare costa molto all'inizio, ma per tempi lunghi è molto conveniente. Lo stato può tranquillamente fare questi ragionamenti perché non necessita del profitto immediato.
Quindi Ben venga il nucleare.
L'investimento si ripaga benissimo, considerando una vita di esercizio di 40 anni estendibile a 60 o anche a 80 poi ancora meglio. E si ripaga nonostante l'alevato tasso d'interesse imposto. Quindi id cosa parliamo? Per non dire poi del costo dell'energia che riverserà nella rete in modo costante, uno dei più bassi. Basta guardare le bollette francesi e confrontarle con quelle tedesche.
Giusto Mario! Stavi cercando di definire il solare fotovoltaico e ci sei riuscito perfettamente :'D
@@pinobo1997 il solare, come l'eolico, sono molto convenienti a patto di usarle nella giusta maniera, diventano costose quando devono sostenere il carico base. Infatti non sono nemiche del nucleare, ci servono tutte: nucleare+rinnovabili= soluzione perfetta.
Molto pericolosa.
Bravi, cancellate i messaggi!
Basta raccontarvi un minimo di verità... Che pena che mi fate.
Mancava quel pizzico di complottismo sotto questo video.
Tranquillo, ai poteri forti non frega niente di cancellarti il messaggino. Se metti dei link o usi un linguaggio con parolacce il messaggio viene cancellato in maniera automatica da youtube.