Grandissimo l'avvocato del atomo... Un vero esperto che porta argomenti concreti e mi ha portato a riconsiderare la mia opinione sul tema del nucleare... Veramente in gamba
@@ome.sarvatge Ovviamente quella di Luca era più tendente a una provocazione, difficilmente implementabile nella realtà. Però ha ragione, c'è poco da dire. Dipendesse da me lo farei.
@@thekyuwa se si applica quel ragionamento allora lo si deve applicare a tutto. E quindi quelli che pagano l'opera perché magari preservano il turismo (è solo un esempio teorico) allora poi devono dire che chi non vuole il turismo si paga tutte le infrastrutture turistiche che creano ricadute sull'economia nazionale. Perché il succo è che non è che c'è un valore assoluto - l'infrastruttura tecnologica - che è superiore agli altri, quindi se ci sono quei duecento st* che non capiscono il bene di un'opera e allora la pagano, ci sono anche quegli altri trecento st* che non capiscono il bene del turismo (sempre per mero esempio) e allora lo pagano. Perché bisogna sempre chiedersi se tra gli st* per caso non ci siamo anche noi che facciamo gli splendidi...
contributo eccellente. insieme a quello con LO, mi ha dato, complessivamente, la conferma di ciò che pensavo. Appena sentita la notizia, sapevo che doveva esserci qualcosa che on andava. Luca Romano è un patrimonio della nazione.
@@alessiomaritozzi47il contenimento secondario di un reattore è fatto di cemento armato precompresso spesso più di un metro e mezzo. Nessun missile convenzionale potrebbe mai forare un contenimento del genere e neanche l’impatto di un aereo commerciale di linea. Potrebbe essere forato usando attacchi mirati e con missili anti bunker. Ora, capisci bene che forare il contenimento di un reattore avrebbe un peso geopolitico paragonabile a quello di sganciare una bomba atomica sul paese in questione. Quello che dice Luca è che non potrebbe mai succedere che accidentalmente un missile fori l’edificio di contentimento di una centrale. Poi, a volerlo fare lo si fa, ma perché a questo punto non butti due missili normali su due condomini che fai molti più morti, hai meno eco geopolitica ed hai un effetto a breve termine?
@@alessiomaritozzi47 mah in realtà in più e più video ha rimarcato quanto ho appena scritto anche io. Detto ciò, come ti ho detto, è un non-problema di cui mi sembra del tutto inutile parlare, quindi non capisco il livore nei confronti di Luca onestamente su di una questione che è, a tutti gli aspetti, irrilevante
@@alessiomaritozzi47 ma non si tratta di propaganda, è un dato di fatto: se un normale missile sfiorasse l’edificio di contenimento di una centrale, questo si annerirebbe e basta. Certi argomenti bisogna capire che non sono liberi ad interpretazioni, basta vedere la sezione del contenimento di un EPR per capire di che spessori e materiali stiamo parlando
@@alessiomaritozzi47 è falsa perché finalmente hai trovato qualcuno che conferma la tua ipotesi? Cherry picking ne abbiamo? Ovvio che ci sono missili che bucano ma l'improbabilita che l'evento accada ( e ti hanno già spiegato perché) rende il tutto quasi impossibile. Nessuno dei due sbaglia, hanno entrambi ragione, il fatto che non lo capisci e non trovi la via di mezzo è preoccupante e dimostra che volevi solo confermare la tua teoria iniziale.
3:30 L'avvocato dell'atomo mi ha sorpreso, mi aspettavo l'ennesima disinformazione sullo Q value fatta da tutti invece è stato unbiased. È rinfrescante vedere un'informazione di questo livello anche in Italia stile sabine hossenfelder, complimenti.
Senza nulla togliere al lavoro che fate, io vorrei Luca Romano in prime time sulle tv italiane, perchè soprattutto adeso le persone hanno bisogno di essere informate su questi temi. Questo per adesso non accade, ed è un problema, il bello è sapere che la televisione perderà sempre più importanza, soprattutto per le nuove generazioni, e che canali come il vostro, quello di Luca chiaramente, quello di Alessandro Masala, Liberi Oltre, ed altri fanno divulgazione seria su questi argomenti,. Quindi ancora una volta grazie, e aspettiamo che le cose vadano avaniti, sul web sta crescendo un'informazione fatta in maniera seria, e spero che questo trend continui, perchè per questo ed altri temi è l'unico modo di poter sopravvivere ai cambiamenti in atto. Dai ragazzi ce la possiamo fare
Grandioso passo avanti, ma come sempre i giornalai esagerano e/o parlano a sproposito, con il risultato che la reazione dell'italiano medio, che nel mio caso è perfettamente impersonificato da mio vicino di casa è stata: "ecco hai visto! e quel mentecatto di Calenda ci voleva rifilare le centrali di Cernobil!!11!!!11!" (l'ho scritto, come sono sicuro lo avrebbe scritto lui...) al che gli ho chiesto: "a si e secondo te, di grazia, quanto ci vorrà per avere tutto questo?" lui: "4/5 anni, il tempo che fanno la centrale"....🤣 oppure...😭sono indeciso sull'emoji
🥶 La fusione nucleare viene usata come depistaggio dai no-nuke per far fuori in nucleare "vero" che farebbe risparmiare sulle fossili che non potrebbero più fare queste immonde speculazioni.
@@8infinito8 Purtroppo sulla fusione fredda vedo che in questi ultimi anni si fa altrettanta disinformazione che sul nucleare a fissione. Mi chiedo perchè. Se ti interessa informati un po' su quello che è stata l'evoluzione storica VERA, io, intanto, qualche domanda me la faccio... non sto dicendo che sia fattibile, ma che si tratta solo un'area di ricerca di base che potrebbe essere di qualche interesse. Mi chiedo, però, perchè si faccia solo disinformazione?
Concordo con Luca sui nimby, non vuoi l'opera, allora paghi... Il problema è che, anche se sono pochi, siamo circondati da nimby e la scelta di questi pochi portano molti altri a favore delle opere (come il sottoscritto) a rimetterci... Boh, problema molto difficile, con l'imposizione non risolvi nulla e con l'educazione campa cavallo 😔
Magari prima di essere categorici nel classificare i nimby come ostacoli al progresso bisognerebbe essere sicuri di aver capito e valutato correttamente le ragioni per cui ritengono che un'opera non vada bene. Perché non è detto che la ragione dell'opera sia il giusto con la g maiuscola e la ragione dell'opposizione all'opera sia la negazione del giusto. Mi sembra un modo di ragionare molto poco scientifico e assai soggettivo.
@@ome.sarvatge Sbaglierò io ma per me i nimby sono quelli che soggettivamente o in mala fede non vogliono l'opera. Se uno è contrario e ci vuole ragionare con opinioni sensate e scientifiche ben venga, ma se uno non vuole l'opera perché "la decrescita felice" oppure "si stava meglio negli anni 60", scusami ma anche no
@@nicolastrentin3889 infatti la vera definizione di nimby è "a me la cosa sta bene ma solo se non la fanno a casa mia". Però come ben si vede nella live, c'è un'enorme confusione e tanto pregiudizio e si classifica come nimby tutto ciò che è un'opposizione a un opera che porta un progresso (ma non è detto che sia IL progresso). Ed è questa la poca oggettività e il difetto di analisi che critico all'ospite, il fatto di confondere il "non penso che questa cosa sia a bilancio positivo" con il "not in my backyard". E, per inciso, il bilancio e le opinioni non è detto che debbano essere puramente di tipo scientifico, perché ribadisco che non esistono solo la tecnologia e la scienza e la vita è fatta da tanti tipi di valore diverso, inclusi quelli di decrescita e altri ancora. Detto da una persona che ha un background estremamente scientifico e razionale.
@@ome.sarvatge Ok sulla definizione e la relativa generalizzazione ti do ragione, ciò non toglie che esistono quelli che è no a prescindere (chiamali nimby, chiamali Pippo o rompiballe). Allora riformulo, io sono contro questi soggetti. Ultimo appunto, io ho parlato sia di opinioni sensate che scientifiche, capisco giustamente anche la sensibilità umana e se ne discute. Capisci bene che il no di fronte a opinioni faziose se non false da parecchio fastidio
Qui sulla Zona del Garda ci sono vari fiumi, ma il problema non si pone comunque direi. La vicinanza al lago renderebbe piuttosto semplice attingere acqua da li in caso di siccità estrema.
parabellum ne ha dette di cose su questa storia del blackout in francia anche in alcune live qui su questo canale... oltre ai giornalai anche parabellum ne ha dette di cose esagerate quindi
Intanto in Sardegna non c'è nemmeno il metano (se non erro!). Fermare le ferrovie sull'adriatico è pazzesco. Pochissimi anni fa presi il treno a Crotone, per risalire al nord era a gasolio e, intanto, al107esimo posto della graduatoria per tenore di vita c''è sempre Crotone.
ciao Ivan, ciao a tutti Spero che venga detto quanta energia elettrica è stata impiegata per attivare i 192 laser per ottenere più energia di quella usata...ora sto a lavoro e recupero dopo il video 😁😁
@@ilvegetariano3836 grazie, sapevo di questi dati non so se ne hanno parlato nel video, e di 300 MJ usati di energia elettrica solo 2 hanno raggiunto la sferetta di deuterio e trizio...per svilupparne 3 MJ , dopo lavoro recupero il video ☺️☺️👋
Salvini è uin genio, ha promesso una nuova centrale nucleare in Lombardia per avere subito altri 49 milioni. Tanto, come dice Luca, tra 10 anni manco ci ricorderemo più di lui🤣🤣
Ho sentito il tuo commento sul servizio delle iene, oltre al resto sugli articoli della stampa italiana relativi alla fusione fredda. Perchè non optare per una legge per quel che concerne i media (poi vedremo le fake news sui social) che punisca con multe la colpa ed il dolo (nel caso di una marketta è ovviamente dolo - comunque la demarcazione è labile perchè comunque vuoi vendere il giornale) in caso di acclarata disinformazione? Perchè non partiamo da lì? Il discorso sulla libertà di pensiero ed espressione è altro e questa va garantita anche ai coglioni e ai matti perchè vi si fonda sopra sopra lo stato di diritto delle democrazie. Ma che il modo per frodare la democrazia, pervertendone i principi secondo i quali questa è ispirata, sia intercettare un enorme branco di pecoroni da indottrinare ad opera del marketing, questo no. Questa è una frode e ci vogliono tutele. Che mi si dica che la responsabilità e la maturità sono del singolo nemmeno, perchè, proprio perchè siamo in democrazia, il potere è alla maggioranza, e se anche io mi faccio un culo così studiando, acculturandomi cercando di smascherare le mistificazioni e ricercando il vero, non avrò risolto nulla. Potrò solo dire "not in my name" e sottrarmi, al massimo come la volpe di Fedro. Possiamo chiedere di più?
Una domanda all'avv dell'atomo : le centrali nucleari di 4° generazione è vero che non hanno bisogno di acqua per raffreddare il nocciolo ma una vasca di bismuto liquido che non va mai in ebollizione ma riesce a sopportare temperature da 300 a 800 gradi
Dipende, ci sono molti modelli di trattori di quarta generazione, uno di quelli dovrebbe funzionare in linea di massima come hai scritto. La differenza sostanziale tra la quarta e la terza generazione è che non viene usata l'acqua come refrigerante ma altri materiali.
ni! I LFR sono un tipo di reattori di 4a generazione ed utilizzano Piombo-Bismuto eutettico come refrigerante. I reattori sono pool type, ovvero non si ha un vessel come nei reattori di oggi, ma una grande vasca all’interno della quale sono poste le strutture principali (il core, barre di controllo, generatori di vapore, pompe e così via). La circolazione del piombo è forzata (si usano pompe) durante la normale operazione, ma visto la grande densità e i gradienti termici che si sviluppano, la circolazione naturale potrebbe essere sufficiente ad asportare il calore residuo in caso di incidente. Questo è uno dei vantaggi della refrigerazione a piombo rispetto a quella a sodio liquido, che può sempre raffreddare per circolazione naturale ma il tutto diventa un po’ più complesso. I LFR hanno però altri problemi da gestire, il più importante dei quali è la corrosione delle strutture in contatto col piombo!
A dire il vero, la costruzione di una centrale nucleare a Milano è sì un'ottima idea, ma lo sfruttamento della falda libera non è proprio il massimo. Essa sta risalendo perchè Milano è passata da città industriale a città di servizi. Negli anni '70 i livelli erano molto più bassi e per questo adesso bisogna impermeabilizzare i tunnels delle metropolitane. Inoltre, Milano è una città che è in forte stress idrico, ovvero consuma più di quanto dispone. La carenza è evitata solo dal fatto che i comuni circostanti consumano molto poco e permettono a Milano di prelevare anche la loro parte. Detto ciò, io sarei favorevolissimo ad avere una centrale nucleare vicino a Milano, specie se a Nord, visto che io vivo a Nord di Milano.
No, quasi per nulla, in quel caso per innescare la reazione di fusione si usa la fissione nucleare. In pratica si circonda il nocciolo con una serie di bombe nucleari che esplodendo creano un'onda di pressione perfettamente circolare che comprime l'idrogeno all'interno
@@stefanolunardelli9430 quindi si comprime l’idrogeno fino a farlo fondere, qui usano dei laser per comprimere e far fondere il materiale. Era quello che intendevo, il modo che è nettamente diverso da quello usato in ITER, mi pare.
@@diegoscovazzi6005 ok la compressione c'è ma il meccanismo è diverso. In una bomba la compressione è diretta, in questo caso invece i laser scaldano la superficie, lo strato esterno viene "sparato" via e per azione/reazione schiaccia quelli interni facendoli fondere. È come quando salti su un tappeto elastico, quando balzi il tappeto si estende verso il basso
Ma un referendum con una domanda a risposta multipla xdxd non il semplice vuoi il nucleare si o no? xdxd troppo semplicistico... una domanda tipo che nucleare vuoi quello di terza generazione, quello di quarta a piombo fuso, quello di quarta ad acqua pressurizzata, quello a sali fusi... la maggior parte del elettorato scommetto che non conosce nemmeno le differenze tra le varie tipologie quindi ci vorrebbe una campagna informativa fatta da scienziati che sappiano parlare al pubblico con termini semplici xdxd. se in una campagna di informazione per esempio l'esperto si mette a spiegare cose specifiche come calcoli matematici complessi. va a finire che l'italiano medio non capisce niente e per non sbagliare vota no perché preferisce rimanere nella sua ignoranza...
Ma infatti i referendum su temi tecnici sono follia pura. Immagina di sottoporti a una operazione chirurgica, e le scelte tecniche e più delicate le facciamo prendere al popolo tramite televoto: saresti contento?
Da persona con una mentalità scientifica e razionale quale sono trovo piuttosto banale ed impulsivo il ragionamento sui "nimby". Perché parte dall'assunto tutto da dimostrare caso per caso che l'opera in questione sia sempre a bilancio positivo e quindi una cosa giusta con la "g" maiuscola. Una persona veramente razionale direbbe "dipende, ragioniamo sulle varie posizioni e motivazioni e facciamo un bilancio che tenga presente tutti i valori". Perché non esiste solo la tecnologia, come non esiste solo l'ecologia e non esiste solo la pacificazione sociale, ogni sfaccettatura è un peso nell'equazione del benessere e non lo dico io. Il bilancio di progresso di un paese non si misura solo con quanta energia può generare, quanto velocemente la può trasportare, quanto la può rendere pulita. La felicità, la qualità di vita riguardano *anche* altri aspetti, per nulla di secondo piano rispetto a quelli dell'avanzamento delle funzioni del paese. Anche perché mi verrebbe allora da dire che ok, chi non ospita le grandi opere le paga, ma allora chi le ospita si paga invece tutti gli interventi di preservazione dell'ambiente, di crescita del patrimonio ambientale e culturale e magari si paga anche qualche moltiplicativo di tassazione sulla sanità pubblica. Ovviamente la mia è una provocazione, ma è per mostrare quanto sia unilaterale il punto di vista secondo cui le grandi opere sono il bene e il resto conti meno e che ciò che va pagato sia solo la rinuncia alla tecnologia e non invece anche la rinuncia a una qualità di vita fatta di altri fattori di valore. Detto in soldoni, io ci vedo la spocchia di ritenere che tecnologia è bello e il resto è di rango inferiore, che la tecnologia è una cosa superiore al resto dei valori per cui si vive e quindi tutto le deve essere asservito. Posizione quantomeno da dimostrare come universalmente vera, prima di costruirci su un giudizio verso chi la pensa diversamente. Anche in questo caso ci si rende conto che le valutazioni di largo respiro più che gli esperti di una materia tecnica le dovrebbero fare gli esperti del pensiero oggettivo e analitico, in quanto scevro da partigianerie personali. Ed è proprio ciò che viene spesso a mancare nelle analisi sulle grandi opere e sulle opposizioni a esse, troppo facilmente classificate come nimby (giusto per la comodità di non doverle approfondire).
No, il discorso nimby parte dall'assurdità che tu, io o altri abbiamo diritto di veto su cose delle quali non abbiamo la minima capacità di capire data la complessità delle opere. Quindi non avremmo neanche la capacità di capire se e quanto sia valida l'analisi di un eventuale esperto del pensiero oggettivo e analitico, qualsiasi cosa voglia dire.
@@pdfre7638 guarda che le opposizioni a un'opera, quelle serie, di solito non dicono "si fa così come diciamo noi che ne sappiamo", piuttosto dicono "riteniamo che ci siano questi fattori che sono inabilitanti e che non avete tenuto in considerazione, vogliamo essere ascoltati prima che procediate". Perché l'altra assurdità, speculare, è ritenere che una commissione tecnica che non interpella la popolazione possa decidere cosa è meglio per uno stile di vita riguardo al quale non ha la minima capacità di capire, non essendo parte coinvolta e - non di rado - non sapendo neanche nulla del territorio di cui si tratta. Io ho smesso da tempo di credere ai grandi saggi che decidono per i poveri mortali che poco sanno, avendo avuto più volte esperienza del fatto che alla fine, in quanto comuni mortali anche loro, sono deficitari su aspetti fondanti. A partire dalla materia del ragionare con logica, analisi e pensiero critico che non ponga gli antecedenti dopo i conseguenti. E questa ospitata ne è un esempio, si fa una confusione clamorosa e si liquidano quegli altri come sciocchini che non capiscono le cose, solo perché si ha la supponenza di ritenere che la propria materia di competenza sia l'unica importante, o la più importante rispetto alle altre.
@@ome.sarvatge Peccato che il territorio è dell'Italia e non della popolazione che li risiede, stai appunto semplicemente rafforzando il concetto di fenomeno nimby. Soprattutto, non hai ancora spiegato chi dovrebbe fare questa analisi critica ed oggettiva definendo quale sia la discriminante che possa fare pendere la bilancia verso una o l'altra decisione. Per ora, mi pare ovvio che il benessere collettivo debba venire prima della volontà dei residenti dato che esiste giá una legge che impone controlli su impatti ambientali ed economici. Oltretutto eventuali problematiche che andrebbero seriamente a bloccare progetti non li tira fuori la signora Maria di 60 anni che si oppone al progetto, ma appunto da tecnici. Dire cose che non portano a niente di concreto non è che ti mette in una posizione di risalto verso gli altri, se hai idee concrete siamo tutti disposti a sentirle, basta che la risposta non sia un generico tizio che ha in tasca solo lui la visione obbiettiva poiché superpartes.
@@pdfre7638 peccato che stai dimenticando che l'Italia è una nazione fatta da persone e non sia un concetto astratto. E soprattutto stai di nuovo, anche tu, dando per scontato che le ragioni delle opposizioni siano particolaristiche e non magari sensate in una direzione più generale, dove la valutazione sul contesto del singolo territorio è solo l'analisi nel merito fatta con un approccio più informato. Chi dovrebbe fare questa analisi critica? Beh, chiunque sia in grado di formulare un pensiero critico e argomentazioni basate su logica e razionalità e... big news... non è detto che siano i tecnici, a meno che si parli di "tecnici del ragionamento". Perché vedi, un tecnico esperto in geologia, in ingegneria dei trasporti, in scienze delle costruzioni, in scienze delle finanze o altro non è affatto detto che sia competente anche nella materia del pensare. E, ripeto, proprio quando si entra nel vivo di queste tematiche appare ben evidente come ci siano tante persone che è meglio che limitino le argomentazioni alla loro notevole preparazione in una materia di competenza, della quale non si discute, senza pretendere di essere per qualche indimostrato nesso anche fini pensatori e analisti oggettivi. C'è molto da fare in questo senso, perché anche il tuo commento rivela come si cada continuamente nel basso dibattito del "evabbè allora sarai bravo tu". Comunque ti faccio cadere un altro mito, ovvero che i controlli sugli impatti ambientali ed economici previsti dalla legge sono tutt'altro che rigorosi e scientifici, basta pensare al fatto che il dettaglio della progettazione implementativa (cioé il "come" si faranno le cose) è demandata a una fase successiva e conseguente alla dichiarazione di ammissibilità dell'opera. Come dire che accetto il viaggio conoscendo la meta, senza pretendere di sapere a priori come ci arriveremo. Ma stiamo già divagando, perché la mia osservazione riguardava il metodo con cui si ragiona su questi temi. Mi spiace che si faccia sempre un po' di fatica a capire i livelli di astrazione che sono alla base del pensiero razionale. P.S: la digressione sulla signora Maria dimostra ancor di più quanta supponenza e arroganza ci sia sul tema. Arroganza che, da parte mia, ho tutto l'ardire di smontare.
@@ome.sarvatge 1) "sto dimenticando che l'Italia è fatta di italiani" e dici questo dopo che ho detto espressamente che il benessere comune viene prima. Uscita parecchio infelice. 2) ti ho già chiesto cosa sarebbero questi tecnici del ragionamento, persone tipo te? Che mi dice che dimentico che l'Italia è fatta di persone dopo che ho difeso il diritto delle persone di avere un vantaggio? Io, sinceramente, dei tuoi messaggi vedo solo un blablaologo che è convinto che ciò che dice abbia un qualsiasi valore, incapace di prendere una decisione. Uno che dice cose dimenticandosi che vive in un mondo dove bisogna prendere delle decisioni e scegliere. l'Italia insomma deve stare ferma perché gente come te è convinta di essere l'unica ad aver capito qualcosa e tutti gli altri, invece, dei bambini ai quali bisogna interagire con un approccio paternalistico. 3) per quanto riguarda eventuali critiche di un'opera, hai tutto il diritto di criticarla portando dati. Una volta risolto le problematiche, l'opera si fa. Punto. Non esiste che il nimbysmo blocchi tutto appellandosi per ogni minima cazzata. Se ci sono problemi, risolvi il problema, non deve essere una scusa per non fare ciò che deve essere fatto.
Grandissimo l'avvocato del atomo...
Un vero esperto che porta argomenti concreti e mi ha portato a riconsiderare la mia opinione sul tema del nucleare...
Veramente in gamba
Chi non ospita le grandi opere, le paga. 👏 👏
Severo ma giusto.
@@thekyuwa severo ma approssimativo.
@@ome.sarvatge Ovviamente quella di Luca era più tendente a una provocazione, difficilmente implementabile nella realtà.
Però ha ragione, c'è poco da dire. Dipendesse da me lo farei.
@@thekyuwa se si applica quel ragionamento allora lo si deve applicare a tutto. E quindi quelli che pagano l'opera perché magari preservano il turismo (è solo un esempio teorico) allora poi devono dire che chi non vuole il turismo si paga tutte le infrastrutture turistiche che creano ricadute sull'economia nazionale. Perché il succo è che non è che c'è un valore assoluto - l'infrastruttura tecnologica - che è superiore agli altri, quindi se ci sono quei duecento st* che non capiscono il bene di un'opera e allora la pagano, ci sono anche quegli altri trecento st* che non capiscono il bene del turismo (sempre per mero esempio) e allora lo pagano. Perché bisogna sempre chiedersi se tra gli st* per caso non ci siamo anche noi che facciamo gli splendidi...
@@ome.sarvatge Tutto bellissimo, ma alla fine dobbiamo rispondere a una sola domanda: dove le mettiamo? Ecco che la tua narrativa va a farsi benedire
contributo eccellente. insieme a quello con LO, mi ha dato, complessivamente, la conferma di ciò che pensavo.
Appena sentita la notizia, sapevo che doveva esserci qualcosa che on andava.
Luca Romano è un patrimonio della nazione.
E cosa c'era che non andava? Certo, se leggi le notizie su Topolino, magari sono parametrate sull'audience che ha. 😅
Eccellente intervento di Luca Romano! Ottimo servizio della Miniera nel fornire un servizio di informazione scientifica. Grazie
Sono un Ing. Nucleare che lavora al progetto ITER e confermo che l'analisi dell'avvocato dell'atomo è impeccabile.
Sempre top Luca Romano.
@@alessiomaritozzi47 in che live parabellum ha detto questo all’avvocato dell’atomo?
@@alessiomaritozzi47il contenimento secondario di un reattore è fatto di cemento armato precompresso spesso più di un metro e mezzo. Nessun missile convenzionale potrebbe mai forare un contenimento del genere e neanche l’impatto di un aereo commerciale di linea. Potrebbe essere forato usando attacchi mirati e con missili anti bunker. Ora, capisci bene che forare il contenimento di un reattore avrebbe un peso geopolitico paragonabile a quello di sganciare una bomba atomica sul paese in questione. Quello che dice Luca è che non potrebbe mai succedere che accidentalmente un missile fori l’edificio di contentimento di una centrale. Poi, a volerlo fare lo si fa, ma perché a questo punto non butti due missili normali su due condomini che fai molti più morti, hai meno eco geopolitica ed hai un effetto a breve termine?
@@alessiomaritozzi47 mah in realtà in più e più video ha rimarcato quanto ho appena scritto anche io. Detto ciò, come ti ho detto, è un non-problema di cui mi sembra del tutto inutile parlare, quindi non capisco il livore nei confronti di Luca onestamente su di una questione che è, a tutti gli aspetti, irrilevante
@@alessiomaritozzi47 ma non si tratta di propaganda, è un dato di fatto: se un normale missile sfiorasse l’edificio di contenimento di una centrale, questo si annerirebbe e basta. Certi argomenti bisogna capire che non sono liberi ad interpretazioni, basta vedere la sezione del contenimento di un EPR per capire di che spessori e materiali stiamo parlando
@@alessiomaritozzi47 è falsa perché finalmente hai trovato qualcuno che conferma la tua ipotesi? Cherry picking ne abbiamo? Ovvio che ci sono missili che bucano ma l'improbabilita che l'evento accada ( e ti hanno già spiegato perché) rende il tutto quasi impossibile. Nessuno dei due sbaglia, hanno entrambi ragione, il fatto che non lo capisci e non trovi la via di mezzo è preoccupante e dimostra che volevi solo confermare la tua teoria iniziale.
3:30 L'avvocato dell'atomo mi ha sorpreso, mi aspettavo l'ennesima disinformazione sullo Q value fatta da tutti invece è stato unbiased.
È rinfrescante vedere un'informazione di questo livello anche in Italia stile sabine hossenfelder, complimenti.
Senza nulla togliere al lavoro che fate, io vorrei Luca Romano in prime time sulle tv italiane, perchè soprattutto adeso le persone hanno bisogno di essere informate su questi temi. Questo per adesso non accade, ed è un problema, il bello è sapere che la televisione perderà sempre più importanza, soprattutto per le nuove generazioni, e che canali come il vostro, quello di Luca chiaramente, quello di Alessandro Masala, Liberi Oltre, ed altri fanno divulgazione seria su questi argomenti,. Quindi ancora una volta grazie, e aspettiamo che le cose vadano avaniti, sul web sta crescendo un'informazione fatta in maniera seria, e spero che questo trend continui, perchè per questo ed altri temi è l'unico modo di poter sopravvivere ai cambiamenti in atto.
Dai ragazzi ce la possiamo fare
La "nazi" visione di Luca penso sia la sola soluzione
Luca Romano come sempre chiarissimo
Grande avvocato! Giusto non so quanto abbia capito la spiegazione della fusione una persona a digiuno di Fisica.
I giornalai hanno sparato tante di quelle castronerie...
Grandioso passo avanti, ma come sempre i giornalai esagerano e/o parlano a sproposito, con il risultato che la reazione dell'italiano medio, che nel mio caso è perfettamente impersonificato da mio vicino di casa è stata: "ecco hai visto! e quel mentecatto di Calenda ci voleva rifilare le centrali di Cernobil!!11!!!11!" (l'ho scritto, come sono sicuro lo avrebbe scritto lui...) al che gli ho chiesto: "a si e secondo te, di grazia, quanto ci vorrà per avere tutto questo?" lui: "4/5 anni, il tempo che fanno la centrale"....🤣 oppure...😭sono indeciso sull'emoji
direi questa:😩...
Questa 🤬
Ti è andata bene, tutto sommato. C'è chi parla ancora di fusione fredda... 😔
🥶
La fusione nucleare viene usata come depistaggio dai no-nuke per far fuori in nucleare "vero" che farebbe risparmiare sulle fossili che non potrebbero più fare queste immonde speculazioni.
@@8infinito8 Purtroppo sulla fusione fredda vedo che in questi ultimi anni si fa altrettanta disinformazione che sul nucleare a fissione. Mi chiedo perchè. Se ti interessa informati un po' su quello che è stata l'evoluzione storica VERA, io, intanto, qualche domanda me la faccio... non sto dicendo che sia fattibile, ma che si tratta solo un'area di ricerca di base che potrebbe essere di qualche interesse.
Mi chiedo, però, perchè si faccia solo disinformazione?
Francesca " non so se potrebbe ENTRARCI..."
Concordo con Luca sui nimby, non vuoi l'opera, allora paghi... Il problema è che, anche se sono pochi, siamo circondati da nimby e la scelta di questi pochi portano molti altri a favore delle opere (come il sottoscritto) a rimetterci... Boh, problema molto difficile, con l'imposizione non risolvi nulla e con l'educazione campa cavallo 😔
Magari prima di essere categorici nel classificare i nimby come ostacoli al progresso bisognerebbe essere sicuri di aver capito e valutato correttamente le ragioni per cui ritengono che un'opera non vada bene. Perché non è detto che la ragione dell'opera sia il giusto con la g maiuscola e la ragione dell'opposizione all'opera sia la negazione del giusto. Mi sembra un modo di ragionare molto poco scientifico e assai soggettivo.
@@ome.sarvatge Sbaglierò io ma per me i nimby sono quelli che soggettivamente o in mala fede non vogliono l'opera. Se uno è contrario e ci vuole ragionare con opinioni sensate e scientifiche ben venga, ma se uno non vuole l'opera perché "la decrescita felice" oppure "si stava meglio negli anni 60", scusami ma anche no
@@nicolastrentin3889 infatti la vera definizione di nimby è "a me la cosa sta bene ma solo se non la fanno a casa mia". Però come ben si vede nella live, c'è un'enorme confusione e tanto pregiudizio e si classifica come nimby tutto ciò che è un'opposizione a un opera che porta un progresso (ma non è detto che sia IL progresso).
Ed è questa la poca oggettività e il difetto di analisi che critico all'ospite, il fatto di confondere il "non penso che questa cosa sia a bilancio positivo" con il "not in my backyard".
E, per inciso, il bilancio e le opinioni non è detto che debbano essere puramente di tipo scientifico, perché ribadisco che non esistono solo la tecnologia e la scienza e la vita è fatta da tanti tipi di valore diverso, inclusi quelli di decrescita e altri ancora. Detto da una persona che ha un background estremamente scientifico e razionale.
@@ome.sarvatge Ok sulla definizione e la relativa generalizzazione ti do ragione, ciò non toglie che esistono quelli che è no a prescindere (chiamali nimby, chiamali Pippo o rompiballe). Allora riformulo, io sono contro questi soggetti. Ultimo appunto, io ho parlato sia di opinioni sensate che scientifiche, capisco giustamente anche la sensibilità umana e se ne discute. Capisci bene che il no di fronte a opinioni faziose se non false da parecchio fastidio
Anche io sono per decisioni dirompenti, qua non c'è tempo per far ragionare coloro che non riescono a farlo in modo scientifico e razionale
L entusiasmo colpisce i giornalisti come gli scienziati. Non serve prendersela con i primi…
Grazie Luca!
Qui sulla Zona del Garda ci sono vari fiumi, ma il problema non si pone comunque direi. La vicinanza al lago renderebbe piuttosto semplice attingere acqua da li in caso di siccità estrema.
*si parla della vulnerabilità delle reti elettriche e della centrale nucleare ucraina* Elisa:”c’è il problema del “not in my backyard”. Ok...
Dario Romano è il Parabellum dell'atomo 🔝
parabellum ne ha dette di cose su questa storia del blackout in francia anche in alcune live qui su questo canale... oltre ai giornalai anche parabellum ne ha dette di cose esagerate quindi
Grande Luca, grazie!
Intanto in Sardegna non c'è nemmeno il metano (se non erro!). Fermare le ferrovie sull'adriatico è pazzesco. Pochissimi anni fa presi il treno a Crotone, per risalire al nord era a gasolio e, intanto, al107esimo posto della graduatoria per tenore di vita c''è sempre Crotone.
Buonasera.
Ottime spiegazioni da parte dell'Avvocato!
ciao Ivan, ciao a tutti
Spero che venga detto quanta energia elettrica è stata impiegata per attivare i 192 laser per ottenere più energia di quella usata...ora sto a lavoro e recupero dopo il video 😁😁
I laser hanno dato 2.05 MJ per ottenere 3.15 MJ, ma i laser sono molto inefficienti 300+ MJ di elettricità per far concentrare 192 laser in 2mm.
@@ilvegetariano3836 grazie, sapevo di questi dati non so se ne hanno parlato nel video, e di 300 MJ usati di energia elettrica solo 2 hanno raggiunto la sferetta di deuterio e trizio...per svilupparne 3 MJ , dopo lavoro recupero il video ☺️☺️👋
Ci sarebbe da dire anche che la riescono a mantenere solo per 5 secondi al giorno e che non conoscono precisamente il perché
Meno male che c'è Luca Romano a fare chiarezza, altrimenti saremmo fottuti. 😅
Scusate l'off topic, ma la miniera tornerà mai in forma di podcast? :(
sarebbe interessante scoprire l'apporto della Serafini al tema ed in generale proprio nella trasmissione
concordo
Poi per la fusione tramite trizio c’è da considerare anche il problema di scienziati con bracci robotici di cui perdono il controllo
Posso chiedere che titolo di studio abbia Luca Romano? Sono uno studente di 5º appassionato di fisica che è interessato a perseguire studi del genere
Secondo me il deposito Nazionale non verrà mai fatto e pagheremo ogni anno la multa come x le quote latte ed altro.
Salvini è uin genio, ha promesso una nuova centrale nucleare in Lombardia per avere subito altri 49 milioni. Tanto, come dice Luca, tra 10 anni manco ci ricorderemo più di lui🤣🤣
Ho sentito il tuo commento sul servizio delle iene, oltre al resto sugli articoli della stampa italiana relativi alla fusione fredda. Perchè non optare per una legge per quel che concerne i media (poi vedremo le fake news sui social) che punisca con multe la colpa ed il dolo (nel caso di una marketta è ovviamente dolo - comunque la demarcazione è labile perchè comunque vuoi vendere il giornale) in caso di acclarata disinformazione? Perchè non partiamo da lì?
Il discorso sulla libertà di pensiero ed espressione è altro e questa va garantita anche ai coglioni e ai matti perchè vi si fonda sopra sopra lo stato di diritto delle democrazie.
Ma che il modo per frodare la democrazia, pervertendone i principi secondo i quali questa è ispirata, sia intercettare un enorme branco di pecoroni da indottrinare ad opera del marketing, questo no. Questa è una frode e ci vogliono tutele.
Che mi si dica che la responsabilità e la maturità sono del singolo nemmeno, perchè, proprio perchè siamo in democrazia, il potere è alla maggioranza, e se anche io mi faccio un culo così studiando, acculturandomi cercando di smascherare le mistificazioni e ricercando il vero, non avrò risolto nulla. Potrò solo dire "not in my name" e sottrarmi, al massimo come la volpe di Fedro.
Possiamo chiedere di più?
Grazie
Prego
“io sono nazista” del Dr. Romano al minuto 20…inopportuno. integralista casomai
Una domanda all'avv dell'atomo : le centrali nucleari di 4° generazione è vero che non hanno bisogno di acqua per raffreddare il nocciolo ma una vasca di bismuto liquido che non va mai in ebollizione ma riesce a sopportare temperature da 300 a 800 gradi
Dipende, ci sono molti modelli di trattori di quarta generazione, uno di quelli dovrebbe funzionare in linea di massima come hai scritto. La differenza sostanziale tra la quarta e la terza generazione è che non viene usata l'acqua come refrigerante ma altri materiali.
ni! I LFR sono un tipo di reattori di 4a generazione ed utilizzano Piombo-Bismuto eutettico come refrigerante. I reattori sono pool type, ovvero non si ha un vessel come nei reattori di oggi, ma una grande vasca all’interno della quale sono poste le strutture principali (il core, barre di controllo, generatori di vapore, pompe e così via). La circolazione del piombo è forzata (si usano pompe) durante la normale operazione, ma visto la grande densità e i gradienti termici che si sviluppano, la circolazione naturale potrebbe essere sufficiente ad asportare il calore residuo in caso di incidente. Questo è uno dei vantaggi della refrigerazione a piombo rispetto a quella a sodio liquido, che può sempre raffreddare per circolazione naturale ma il tutto diventa un po’ più complesso. I LFR hanno però altri problemi da gestire, il più importante dei quali è la corrosione delle strutture in contatto col piombo!
Ma che bella Francesca che bella gattina nera
A dire il vero, la costruzione di una centrale nucleare a Milano è sì un'ottima idea, ma lo sfruttamento della falda libera non è proprio il massimo. Essa sta risalendo perchè Milano è passata da città industriale a città di servizi. Negli anni '70 i livelli erano molto più bassi e per questo adesso bisogna impermeabilizzare i tunnels delle metropolitane. Inoltre, Milano è una città che è in forte stress idrico, ovvero consuma più di quanto dispone. La carenza è evitata solo dal fatto che i comuni circostanti consumano molto poco e permettono a Milano di prelevare anche la loro parte. Detto ciò, io sarei favorevolissimo ad avere una centrale nucleare vicino a Milano, specie se a Nord, visto che io vivo a Nord di Milano.
con Milano probabilmente si potrebbero sfruttare le acque reflue, come succede già a Palo Verde
@@gabrieleazzaro847 Concordo.
Ma perchè non si può usare il mare per raffreddare?
Nessuna svolta, solo una rotatoria
🔝
👏
Domanda: ma il sistema di confinamento inerziale assomiglia a quello della bomba termonucleare?
No, quasi per nulla, in quel caso per innescare la reazione di fusione si usa la fissione nucleare. In pratica si circonda il nocciolo con una serie di bombe nucleari che esplodendo creano un'onda di pressione perfettamente circolare che comprime l'idrogeno all'interno
@@stefanolunardelli9430 quindi si comprime l’idrogeno fino a farlo fondere, qui usano dei laser per comprimere e far fondere il materiale. Era quello che intendevo, il modo che è nettamente diverso da quello usato in ITER, mi pare.
@@diegoscovazzi6005 ok la compressione c'è ma il meccanismo è diverso. In una bomba la compressione è diretta, in questo caso invece i laser scaldano la superficie, lo strato esterno viene "sparato" via e per azione/reazione schiaccia quelli interni facendoli fondere.
È come quando salti su un tappeto elastico, quando balzi il tappeto si estende verso il basso
@@stefanolunardelli9430 grazie mille della spiegazione!
Ma Elisa Serafini parla?
Non riesco a capire se il biondino è a libro paga o se è sotto ricatto o se si sta trovando bene a fare il pagliaccio
Ma con chi ce l'hai?
Biondi non cene sono
Bella la immagine di una Germania che va avanti a vento e solare.
🦾
Ma un referendum con una domanda a risposta multipla xdxd non il semplice vuoi il nucleare si o no? xdxd troppo semplicistico... una domanda tipo che nucleare vuoi quello di terza generazione, quello di quarta a piombo fuso, quello di quarta ad acqua pressurizzata, quello a sali fusi... la maggior parte del elettorato scommetto che non conosce nemmeno le differenze tra le varie tipologie quindi ci vorrebbe una campagna informativa fatta da scienziati che sappiano parlare al pubblico con termini semplici xdxd. se in una campagna di informazione per esempio l'esperto si mette a spiegare cose specifiche come calcoli matematici complessi. va a finire che l'italiano medio non capisce niente e per non sbagliare vota no perché preferisce rimanere nella sua ignoranza...
io voglio un CANDU, alla fine basta l'acqua di mare (cit.)
Ma infatti i referendum su temi tecnici sono follia pura.
Immagina di sottoporti a una operazione chirurgica, e le scelte tecniche e più delicate le facciamo prendere al popolo tramite televoto: saresti contento?
Da persona con una mentalità scientifica e razionale quale sono trovo piuttosto banale ed impulsivo il ragionamento sui "nimby". Perché parte dall'assunto tutto da dimostrare caso per caso che l'opera in questione sia sempre a bilancio positivo e quindi una cosa giusta con la "g" maiuscola. Una persona veramente razionale direbbe "dipende, ragioniamo sulle varie posizioni e motivazioni e facciamo un bilancio che tenga presente tutti i valori". Perché non esiste solo la tecnologia, come non esiste solo l'ecologia e non esiste solo la pacificazione sociale, ogni sfaccettatura è un peso nell'equazione del benessere e non lo dico io. Il bilancio di progresso di un paese non si misura solo con quanta energia può generare, quanto velocemente la può trasportare, quanto la può rendere pulita. La felicità, la qualità di vita riguardano *anche* altri aspetti, per nulla di secondo piano rispetto a quelli dell'avanzamento delle funzioni del paese.
Anche perché mi verrebbe allora da dire che ok, chi non ospita le grandi opere le paga, ma allora chi le ospita si paga invece tutti gli interventi di preservazione dell'ambiente, di crescita del patrimonio ambientale e culturale e magari si paga anche qualche moltiplicativo di tassazione sulla sanità pubblica. Ovviamente la mia è una provocazione, ma è per mostrare quanto sia unilaterale il punto di vista secondo cui le grandi opere sono il bene e il resto conti meno e che ciò che va pagato sia solo la rinuncia alla tecnologia e non invece anche la rinuncia a una qualità di vita fatta di altri fattori di valore. Detto in soldoni, io ci vedo la spocchia di ritenere che tecnologia è bello e il resto è di rango inferiore, che la tecnologia è una cosa superiore al resto dei valori per cui si vive e quindi tutto le deve essere asservito. Posizione quantomeno da dimostrare come universalmente vera, prima di costruirci su un giudizio verso chi la pensa diversamente.
Anche in questo caso ci si rende conto che le valutazioni di largo respiro più che gli esperti di una materia tecnica le dovrebbero fare gli esperti del pensiero oggettivo e analitico, in quanto scevro da partigianerie personali. Ed è proprio ciò che viene spesso a mancare nelle analisi sulle grandi opere e sulle opposizioni a esse, troppo facilmente classificate come nimby (giusto per la comodità di non doverle approfondire).
No, il discorso nimby parte dall'assurdità che tu, io o altri abbiamo diritto di veto su cose delle quali non abbiamo la minima capacità di capire data la complessità delle opere. Quindi non avremmo neanche la capacità di capire se e quanto sia valida l'analisi di un eventuale esperto del pensiero oggettivo e analitico, qualsiasi cosa voglia dire.
@@pdfre7638 guarda che le opposizioni a un'opera, quelle serie, di solito non dicono "si fa così come diciamo noi che ne sappiamo", piuttosto dicono "riteniamo che ci siano questi fattori che sono inabilitanti e che non avete tenuto in considerazione, vogliamo essere ascoltati prima che procediate".
Perché l'altra assurdità, speculare, è ritenere che una commissione tecnica che non interpella la popolazione possa decidere cosa è meglio per uno stile di vita riguardo al quale non ha la minima capacità di capire, non essendo parte coinvolta e - non di rado - non sapendo neanche nulla del territorio di cui si tratta.
Io ho smesso da tempo di credere ai grandi saggi che decidono per i poveri mortali che poco sanno, avendo avuto più volte esperienza del fatto che alla fine, in quanto comuni mortali anche loro, sono deficitari su aspetti fondanti. A partire dalla materia del ragionare con logica, analisi e pensiero critico che non ponga gli antecedenti dopo i conseguenti. E questa ospitata ne è un esempio, si fa una confusione clamorosa e si liquidano quegli altri come sciocchini che non capiscono le cose, solo perché si ha la supponenza di ritenere che la propria materia di competenza sia l'unica importante, o la più importante rispetto alle altre.
@@ome.sarvatge Peccato che il territorio è dell'Italia e non della popolazione che li risiede, stai appunto semplicemente rafforzando il concetto di fenomeno nimby.
Soprattutto, non hai ancora spiegato chi dovrebbe fare questa analisi critica ed oggettiva definendo quale sia la discriminante che possa fare pendere la bilancia verso una o l'altra decisione. Per ora, mi pare ovvio che il benessere collettivo debba venire prima della volontà dei residenti dato che esiste giá una legge che impone controlli su impatti ambientali ed economici. Oltretutto eventuali problematiche che andrebbero seriamente a bloccare progetti non li tira fuori la signora Maria di 60 anni che si oppone al progetto, ma appunto da tecnici.
Dire cose che non portano a niente di concreto non è che ti mette in una posizione di risalto verso gli altri, se hai idee concrete siamo tutti disposti a sentirle, basta che la risposta non sia un generico tizio che ha in tasca solo lui la visione obbiettiva poiché superpartes.
@@pdfre7638 peccato che stai dimenticando che l'Italia è una nazione fatta da persone e non sia un concetto astratto. E soprattutto stai di nuovo, anche tu, dando per scontato che le ragioni delle opposizioni siano particolaristiche e non magari sensate in una direzione più generale, dove la valutazione sul contesto del singolo territorio è solo l'analisi nel merito fatta con un approccio più informato. Chi dovrebbe fare questa analisi critica? Beh, chiunque sia in grado di formulare un pensiero critico e argomentazioni basate su logica e razionalità e... big news... non è detto che siano i tecnici, a meno che si parli di "tecnici del ragionamento". Perché vedi, un tecnico esperto in geologia, in ingegneria dei trasporti, in scienze delle costruzioni, in scienze delle finanze o altro non è affatto detto che sia competente anche nella materia del pensare. E, ripeto, proprio quando si entra nel vivo di queste tematiche appare ben evidente come ci siano tante persone che è meglio che limitino le argomentazioni alla loro notevole preparazione in una materia di competenza, della quale non si discute, senza pretendere di essere per qualche indimostrato nesso anche fini pensatori e analisti oggettivi.
C'è molto da fare in questo senso, perché anche il tuo commento rivela come si cada continuamente nel basso dibattito del "evabbè allora sarai bravo tu".
Comunque ti faccio cadere un altro mito, ovvero che i controlli sugli impatti ambientali ed economici previsti dalla legge sono tutt'altro che rigorosi e scientifici, basta pensare al fatto che il dettaglio della progettazione implementativa (cioé il "come" si faranno le cose) è demandata a una fase successiva e conseguente alla dichiarazione di ammissibilità dell'opera. Come dire che accetto il viaggio conoscendo la meta, senza pretendere di sapere a priori come ci arriveremo.
Ma stiamo già divagando, perché la mia osservazione riguardava il metodo con cui si ragiona su questi temi. Mi spiace che si faccia sempre un po' di fatica a capire i livelli di astrazione che sono alla base del pensiero razionale.
P.S: la digressione sulla signora Maria dimostra ancor di più quanta supponenza e arroganza ci sia sul tema. Arroganza che, da parte mia, ho tutto l'ardire di smontare.
@@ome.sarvatge 1) "sto dimenticando che l'Italia è fatta di italiani" e dici questo dopo che ho detto espressamente che il benessere comune viene prima. Uscita parecchio infelice.
2) ti ho già chiesto cosa sarebbero questi tecnici del ragionamento, persone tipo te? Che mi dice che dimentico che l'Italia è fatta di persone dopo che ho difeso il diritto delle persone di avere un vantaggio? Io, sinceramente, dei tuoi messaggi vedo solo un blablaologo che è convinto che ciò che dice abbia un qualsiasi valore, incapace di prendere una decisione. Uno che dice cose dimenticandosi che vive in un mondo dove bisogna prendere delle decisioni e scegliere. l'Italia insomma deve stare ferma perché gente come te è convinta di essere l'unica ad aver capito qualcosa e tutti gli altri, invece, dei bambini ai quali bisogna interagire con un approccio paternalistico.
3) per quanto riguarda eventuali critiche di un'opera, hai tutto il diritto di criticarla portando dati. Una volta risolto le problematiche, l'opera si fa. Punto. Non esiste che il nimbysmo blocchi tutto appellandosi per ogni minima cazzata. Se ci sono problemi, risolvi il problema, non deve essere una scusa per non fare ciò che deve essere fatto.
Sono piovuti soldi per la fusione fredda? Ahahahahah