@@sanrapo lo de siempre hoy dieron la noticia exacta y si en youtube me entero mucho mas rapido el temblor en japon pasaron una 18 horas y el accidente del a350 dijeron que callo sin un motor con un incendio nada que ver
Soy ingeniero aeronáutico y me dedico a temas de aeronavegabilidad. Con la información publicada el problema posiblemente este en el pin que bloquea el pasador de la puerta (locking bolt). Si no se ha colocado correctamente por unas instrucciones de montaje incorrectas o imprecisas, y no se inspecciona adecuadamente, puede llevar a soltar el pasador y con las cargas de vuelo y despegue/aterrizaje, o las vibraciones, a que la puerta haya termina saliendo de su sitio. Lo mas lógico en ese caso para que se vuelva a autorizar el vuelo a corto plazo seria una inspección periodica de dicho pin. Y corregir el problema, ya sea de procedimiento de instalación, o de inspección. Si es un problema de diseño llevaria más tiempo pero parece menos probable a priori. El mayor problema no será tanto a nivel técnico, sino el coste de la pérdida de confianza por un incidente con tanta repercusión en los medios de comunicación, más con los antecedentes de Boeing y el 737 max
No soy experta ni nada pero el sentido común de alguna manera me señaló algo parecido a lo que UD comenta. Como esa puerta no se usaba no la supervisaban.
Totalmente de acuerdo. Esa tuerca no hace apenas fuerza, sólo asegura que el perno no se salga, así que tiene pinta de que no hayan montado la chaveta, o la hayan montado mal. En cualquier caso, todo apunta a un control de calidad muy pobre.
no importa lo que digas este fanboy de USA siempre hace quedar bien, si la falla se hubiera dado en un avion ruso o chino seguro dice esos aviones son basura jajaja
No soy ingeniero aeronáutico como tú ,pero sí ingeniero mecánico y al ver las fotos de la puerta , me da la impresión de que una posible causa del problema podría haber sido una torsión del fuselaje ,provocada por el par de fuerza de las alas generado durante los giros en vuelo que afloje los pasadores de bloqueo de las tuercas y provoque que se desencaje la puerta de los asientos inferiores y la puerta sea aspirada hacia el exterior. Evidentemente es una suposición mía ,que supongo que en Boeing los diseñadores del sistema revisarán y sabrán dar con la solución más segura y eficaz para todos
Ya han demostrado varias veces con el MAX, que no es así. Aunque no sea Usted de especialidad aeronáutica sabes de estructuras, pares de fuerzas y deformaciones lo mismo o mas. A mi juicio usted tiene conocimientos suficientes para opinar.
Como se van a aflojar los pasadores si las tuercas que los mantienen está sujetas por chavetas de seguridad. A menos que se hayan olvidado de ponerlas y/o apretar la tuerca.
Ahora es cuando vuelven a salir mails entre ingenieros y managers de Boeing en los que los primeros informaban sobre esta posibilidad y los segundos decidían ignorar el problema debido al coste y los retrasos que supondrían corregirlo.
ปีที่แล้ว +22
Nota de ingeniero ;) “Bolt” se traduce al castellano como “perno”. Por contra, “tornillo” en inglés se dice “screw”. Los pernos y los tornillos son similares, pero los pernos generalmente requieren una tuerca para sujetarse, mientras que los tornillos pueden usarse sin una tuerca, enroscándose directamente en un material. Los pernos se utilizan a menudo en ensamblajes donde se necesita desmontar fácilmente.
Hay un poco de confusión. Yo tenía entendido que Bolt era tornillo y screw tuercas. Miré en WordReference y Bolt se usa para tornillos y pernos, screw para tornillos y tuercas (aunque screw a español solo indican tornillos, y tuerca a inglés indica nuts y screws). Un despropósito. Será por culpa de la gente que llamaba mal a las cosas. No son sinónimos aunque se parecen, no deberían llamarse con el mismo nombre
@@MisterLoLesp Bolt es perno, screw es tornillo, washer es arandela, nut es tuerca, stud o stud Bolt es varilla roscada o que en ambos lados tiene rosca. Un tornillo tiene una cabeza y una zona roscada. Un perno tiene una cabeza, una zona sin roscar y otra con rosca. Los pernos se utilizan para unir piezas anchas, como las secciones de tramos de las torres o a la nacelle de los aerogeneradores por poner unos ejemplos
Yo volé en un max 8 de Ethiopian de Adis Abeba a Lilongue despues del accidente de Lion Air, y antes de que ese, o uno de los otros tres Max 8 que tenia Etiophian se cayese al poco tiempo. Me acuerdo, al subir les comenté a mis compañeros, " mirad, este es como el que se cayó de lion Air". A Boeing se le debería caer la cara de verguenza de lo que hace, han tenido mucha suerte con este accidente, y se le han acabado los comodines de fallo. No les pueden pasar estas cosas, y menos con un avion de dos meses.. Como tengan otro problema serio con un Max van a tener problemas. Se sabe cómo hay que hacer las cosas, sólo hay que hcerlas bien.
El problema es que Boeing está tan metido en la FAA que llevamos ya varios detallitos de seguridad se les pasa a los inspectores de mera casualidad. Más allá de auditar el trabajo de Boeing, hay que empezar a hacerlo con los que están dejando pasar este cerro de peligros que ponen la vida de millones de personas en peligro y a toda la industria.
El 737MAX es un avión que diseñaron a la carrera en base al 737 normal para hacerle competencia al a320 neo, y cuando se hacen las cosas con prisas pasa esto
Yo comenté algo parecido a lo que tú mencionas en un video de otro canal, que seguramente los pernos se aflojaron con las vibraciones, ahora bien, se supone que Boeing hace test para asegurarse que el avión no se desarme en vuelo por la frecuencia de las vibraciones, no creo que no hicieran este control, pero probablemente obviaron alguna redundancia que dio lugar a este error. El problema es que sea devuelta un 737 MAX el que está en el ojo de la tormenta, esto para Boeing es mortal, Los A320 y sus variantes se deben de estar vendiendo como pan caliente ahora y como en unos pocos años se está destruyendo la reputación de uno de los aviones más históricos, hay que recordar que la familia 737 comenzó a volar en los 60" lleva más de 50 años de servicio además de ser el avión de pasajeros más vendido.
Quizás sea pronto para atar cabos, pero parece un problema de calidad de los tornillos. Si llevan sus tuercas y pasadores de seguridad y aún así los han encontrado flojos puede venir de ahí el problema. Cada vez más el abaratar costes lleva a esos extremos y algo que daban por seguro o insignificante termina por dar un problema. Más que rediseño es poner el material que toca ahí. Gracias por compartirlo.
Airbus también tiene instalado un dispositivo de seguridad en el Que si hay una elevada diferencia de presión entre la cabina de pasaje y de vuelo se desbloque. No obstante está recogido en sus manuales y todos los tripulantes conocen este sistema de seguridad. La puerta de la cabina de vuelo es de seguridad pero no es hermética. Este sistema se instala para asegurar la libre entrada para chequear a los pilotos en caso de una despresurización explosiva. Para ser ingeniero aeronáutico tienes unas lagunas muy grandes!!!!
El costo de las pérdidas a las lineas aereas lo tiene que asumir Boeing. (como ocurre normalmente ante fallas de diseño). Luego, viene el tema de soluciónar el inconveniente: puede ocurrir dos cosas: a) que Boeing emita un Service Bulletin indicando acciones para "mitigar" el problema, y en paralelo trabajar en un rediseño. En el primer caso, les permitiría operar las aeronaves en condiciones "normales" bajo algunos requisitos de mantenimiento, y en el segundo caso, implica parar todas las aeronaves. Si se rediseña el anclaje, esto implicará que aparte del diseño (que debe ser "compatible" con la puerta) las autoridades aeronáuticas requerirán una habilitación de la solución, cosa que aparte de todo el tiempo que le insuma a boeing diseñar, probar y aprobar el SB, se suma este requisito regulatorio. En resumen, un problema mayusculo para Boeing.
Creo que la traducción de la palabra "Bolt" en este caso se acerca más a "pasador" que a "tornillo". Vaya, no había leído los primeros comentarios en los que aclaraban el concepto.
Realmente preocupante. Ese avión ya suena a ataúd con alas. Cuando salió, con un "aprobado" que se demostró apresurado, tuvo dos aparatos caídos por un fallo en el software de vuelo que daba la orden contraria a lo que de verdad convenía, causando centenares de muertos. La prohibición de volar en cantidad de países precipitó que en EEUU dejaran de hacerse los distraídos, se bajaran del burro y extendieran a escala planetaria dejar los aviones en tierra hasta enterarse de que iba la cosa. Estuvieron año o incluso más, hasta que descubrieron y corrigieron la chapuza. Con eso, salió el nuevo "aprobado" que ha durado hasta ahora, con otro aparato perdiendo parte del fuselaje con el avión lleno de pasajeros. En cuantagotas sale aqui y ahi que aerolíneas que han salido a toda prisa a revisar los suyos, han descubierto piezas flojas y pernos con no se que. O sea, otra vez los 787 Maax a quedarse en tierra. Y luego en plan Hollywood donde siempre ganamos los blancos, rubios y de ojos azules, salen a contarnos que los aviones de EEUU son la punta de diamante de la tecnología aérea. Obviamente, en esa propaganda Airbus no existe, como si fuera una marca de chicles. Y de otras procedencias, subir es una tentativa de suicidio, no como Boeing, que es lo mejor. En fin. A un 737 Max no subo ni que me regalen el pasaje.
Realmente es preocupante, todo esto que ha sucedido. El relación al 737 max. Hay que ser críticos y pensar quien realmente es el verdadero culpable. Boeing esta claro que es culpable, por querer hacer un avión y sacarlo en el menor tiempo posible para competir con el A32X neo. Pero realmente la culpable es la FAA (La Administración Federal de Aviación). Que es la encargada de certificar la aeronavegabilidad segura de una aeronave. Esta Institución es la que da el ok a un avión para que vuele sobre cielo de EEUU y a su vez la Easa lo hace sobre el cielo europeo. Cuando un avión de boeing la faa le da el ok. Indirectamente la Easa le da el ok en Europa "sin comprobar nada" porque se entiende que ya lo ha echo la Faa. Lo mismo pasa con Airbus. Pero la FAA, se nota que no esta a la altura y/o/puede esta ayudando a Boeing comprometiendo la seguridad aérea de los viajeros.
Hubo dos cosas: un problema de diseño asociado a la ubicación de los motores (GE LEAP 1B) que "afecta" al comportamiento aerodinámico del avion cuando los motores están a maxima potenica. Esto llevó a Boeing implementar un sistema llamado MCAS que le "ocultaba" al piloto este comportamiento, compensando el efecto de subida de nariz, en forma automática. Esto nunca fue informado por Boeing a los operadores, con el objetivo de demostrar que la transición de Pilotos de la generación anterión de 737 (700/800/900) a los MAX, era algo muy simple ( reducir los costos de training como estratégia comercial). El otro problema, el Software, es el que maneja este sistema MCAS. Este fue el que, como consecuencia de lo anterior, tomaba accion de corregir la "actitud" del avion, bajando la nariz en forma automática. Esto se debía a que - para detectar este cambio de "actitud" - hay unos sensores que determinan el angulo de "actitud" del avion con respecto al horizonte. Hay dos (uno de cada lado) y el problema era que si detectaba discrepancia entre ambos sensores, asumía condición de "Stall" o pérdida, forzando en forma automática a bajar la nariz, aun cuando eso era una falla del sensor. Realmente una locura absoluta (aviones mucho mas viejos, cuando detecta discrepancia de indicación de actitud entre sensores, activa una "alarma" y le indica al piloto que sea quien determine la acción a seguir).
Y te falta entre medias varias incidencias graves de software. Esto pasa porque el "737 original" y el "737 MAX" solo se parecen en el nombre y la certificación de los pilotos, pero en el fondo es un avión distinto al que le han puesto muchos parches, mascaras y trampantojos para que se comporte como el original de hace 60 años. Todo para ahorrarse las certificaciones de los pilotos y mecánicos.
Soy técnico aeronáutico desde hace ya 40 años, he visto muchos aviones comerciales, y a simple vista, me resulta muy endeble la estructura de esa puerta, creo que para reducir el peso se les fue la mano.
Quizás ahí ajustaron por el peso de los motores más grandes del MAX que justo fue lo que causó se ajustará la programación de vuelo y causonse estrellara a la larga. Ese avión van a tener que reconvertidos para carga porque para pasajeros pronto nadie los quiere
En la imagen del avion se ven los roler pin arrancados... (El bulon que sale de la estructura y donde cierra la puerta con el perno- tornillo con tuerca bloqueable). Pero si el diseño de la puerta no parece correcto, deberia introducirse acuñando el agujero. Saludos
Tornillo pasante, con tuerca almenada y un freno de pasador. Tiene pinta que las tuercas se han aflojado y han saltado de la guía. Buena explicación ¡¡¡¡¡ cuando he visto lo de la puerta he flipado
Hola Sergio, desde El Salvador, espero que hayas visto mi comentario en tu vídeo anterior, donde lo crucial era encontrar la puerta, y que la causa residiría en el sistema de bloqueo mismo de la puerta. atentamente.
Los aviones de pasillo único son las que más pedidos en cartera tienen como Airbus que tiene cartera para 4 años de entrega. Ahora habrá un déficit de aviones, y eso supondrá la posibilidad de empezar a usar aviones de doble pasillo en vuelos cortos y medios.
Bolt en éste contexto se traduce como perno o pestillo, el cual se asegura bien con rondana de presión y/o chaveta y/o seguro tipo E y/o tipo Omega Saludos
Curro en aviacion y si pasa un problema de esos en un avion ya calificado/certificado, un "simple rediseño" de la puerta puede ser un curro de 3-4 meses entre la solución de ingenieria, el papeleo necesario y las pruebas para que se apruebe la modificacion en el avion de serie. Vaya un jaleo.
Boeing es una 🐀 Da vergüenza lo gloriosa que era pero la ambición pudo más. Esto es delicado, el imaginar subir a un avión y que ya no regreses vivo a tierra, no gracias.😢
@@Carpanta6792 De hecho no, el B737 Max a demostrado volver hacer un avión seguro desde el 2020 donde lo volvieron a certificar durante ese tiempo de 2020 a 2024 no se reporto ningún solo incidente el avión es uno más que como todo avión nuevo tendrá que pasar por sus mejoras por ejemplo el A320 que ahora es jn avión seguro tuvo 118 accidentes fatales antes de llegar a eso, por eso dicen que probar aviones nuevos es más arriesgado que volar en uno que lleva años en operación y es por lo mismo y Boeing con este nuevo B737 Max a intentado agregar nuevas tecnologías que no se han utilizado con anterioridad en la aviación y aún así solo sufrió dos accidentes pero el sistema MCAS ya fue retirado de todos los 737 Max, seamos sinceros las mejoras de Airbus a cuanto la familia A320 únicamente cambian los motores, lo hacen un poco más largo y ya, Boeing cambio totalmente la cabina, le agrego nuevo diseño de winglets y sus nuevos motores y conste no estoy diciendo que uno sea mejor que otro ambos son grandes fabricantes de aviones y son muy buenos ambos, este es el primer incidente que involucra un B737 Max 9 desde el 2018 ya que sabemos que los accidentes del 2018 y 2019 fueron B737 Max 8 que ahora ya está mejorada y es una versión segura, no tengas miedo si viajas en este modelo ya que el Max 8 ya es talmente un avión nuevo y es por eso que Boeing venció a Airbus en el Dubai air show donde el avión más vendido fue el B737 Max, ahora el problema lo están teniendo los B737 Max 9 pero con estas revisiones que se les están haciendo y este incidente le aseguro que Boeing va ponerse más atento a cada detalle porque algo tan simple como la pintura llevo a Airbus a tener que ponerle más atención a sus A350 así que mi amigo, Boeing es una empresa como cualquier otra que esta en constante mejoramiento el avión es seguro porque de lo contrario nadie compraría ese avion pero durante 4 años seguidos no se reporto ni un somo problema en ningún B737 Max hasta este último de Alaska airlines que al final tendremos que esperar a la investigación para saber bien que pasó realmente pero el 737 Max siempre será un gran avión como el A320 que son aviones de muy buena calidad y para todo amante de la aviación sabrá que con leer un poco sobre la historia de la aviación comercial y todos los desafíos que han tenido que tener Airbus y Boeing para convertir un avión nuevo a un avión seguro 😁
Hola. Ese elemento roscado "macho" es un tornillo si puede ser enroscado por si solo a una pieza o estructura. Si por el contrario, necesita una tuerca para asegurarse, se llama perno. En este caso, se ha usado una tuerca almenada asegurada con un pasador. En maquinaria, ese perno nunca se suelta por si solo. No entiendo cómo ha podido pasar.
Pudo haber ocurrido una falla en fabricación la rosca de la tuerca castillo o quizás una tuerca que estaba dispuesta a ser de cuerda derecha resulto izquierda por error. eso mas las fuerzas de vibración pudieron quitar el pasador y aflojar la tuerca castillo.
Ya lo han dicho varios. Bolt se correspondería a pasador o, más correcto, a perno. La tierca es una tuerca de seguridad de tipo corona o torre y permite pasar una chaveta para evitar que la tuerca gire y se suelte de la rosca del perno.
Muy completo el veideo, aunque no se si necesariamente vayan a rediseñar la puerta, al fin y al cabo aun no se como es que se desprendieron esos tornillos ya que se los ve bastante asegurados, tal vez solo rediseñen los seguros de los tornillos o lo que sea que haya causado el fallo.
Aquí en España a l tuerca esa con ranuras para pasar el alambre que asegura ese pasador se les llama tuerca almenada por el parecido con la torres de los castillos medievales
Te ganaste un sub jajajajaja sigue asi, yo me tome el trabajo de ver los "accidentes" del Max y raro nadie ha resultado privado de liebrtad por las 348 muertes por el ATAUD VOLANTE MAX
Aparentemente el diseño de anclaje y cerradura de la puerta es basto y perfecto, lo que van a tener que rediseñar son las manos y la conducta de quienes lo manipularon
Muy interesante la presentación, pero no mencionaste que ese avión en concreto solo tenía dos meses de uso, por lo que el movimiento de pernos de a poco en poco no tiene sustento. El avión era casi nuevo y en otros videos se ha indicado que en instrumentos de este mismo avión, ya se había reportado perdida/despresurización, por lo que en la línea se opto por ponerlo a trabajar en esta ruta.
Es tipo de tuerca es la misma que se usa en las rotulas de la dirección de los coches, son tuerca de seguridad, si estaban flojas las turcas el pasador de alambre también es propenso a la fatiga como todo metal, esto sumado con el otro reporte de que encontraron un tornillo suelto en el sistema de control de timon, en mi opinión estos aviones deben tener una revisión con menor tiempo y por ingenieros aeronáuticos que no sean de Boeing
Hola, Bolt es perno y ese alambre es una chaveta de seguro para fijar la tuerca a ese perno y evita que gire... todo mal con esas tuercas y pernos...un seguro químico como un Loctite industrial sería una solución
Es la mismo plus que el b737 900 o sea que ya esta funcionando a mucho tiempo. No creo q sea problema de diurno y si de o de fabricación o de instalacion
Como solucion temporal no se podria poner alguna puerta de las que si sirve? Se podria sacar temporalmente una fila de asientos se es que se necesita por el espacio de la nueva puerta. Obvio que no es lo mejor, pero antes que tener el avion en tierra...
Ese es un tornillo con tuerca de seguridad, en las muescas se pasa un seguro para que no se suelte, generalmente igual las tienen los coches en las rótulas
Mira yo trabaje mucho tiempo haciendo tuercas y tornillos, si algo se es que es posible que alguna tuerca de esas por error de producción pudo haber sido roscada con un machuelo izquierdo cuando se suponía que tenia que usarse un machuelo derecho provocando que se afloje con las vibraciones.
Buenos días Me imagino, que tendrás cientos de comentarios respecto a los tornillos. Pero yo te dejo mi opinión. Bolt, tornillo con cabeza hexagonal o estrellada. Pueden ser pasantes o roscar en la pieza. Screw, tornillos tipo Philips o Triwing. Stud, espárragos montados en la pieza donde luego se monta una tuerca o similar. El alambre que comentas, es un pasador de aletas o gupilla. Si misión es bloquear la tuerca, para que no se aflojé. El tema es, porque se desprende la falsa puerta? Hay, no se que contestarte. Pero no creo que los tornillos se aflojen usando ese sistema. Otra cosa es que se dañe el alojamiento donde van. Una posible solución, sería usar la configuración de la puerta verdadera, que usan otras aerolíneas. Que seguramente el fuselaje este ya preparado para ello. Aunque me imagino que tendrán buenas cabezas pensantes.
Buen momento para los que tengan acciones de airbus. El tema de boeing con la fabricación es de película de terror se habla de montar el revestimiento sobre viruta tirada en el interior, plazos cortisimos para pruebas. Por otro lado, como traduccion para bolt podría ser pasador. El ingles es lo que tiene, como los rifles de cerrojo que se traduce como bolt action
Boeing lleva tiempo mostrando un más que mejorable control de calidad en los trabajos con las aeronaves. El KC-46 derivado del Boing 767 sufrió muchos fallos en el control de calidad, con herramientas olvidadas en los aviones y restos sin limpiar de los trabajos realizados en ellos.
Creo que no le ponen el marco a la puerta,cuando se pide la opción que no usan la puerta.saludos.(los tornillos no estaban segurados con arandelas de presión o autoblocantes)
No tengo mucha información, pero dudo mucho que esos pernos se hayan soltado si llevaban tuercas apretadas con el torque que les toca más el cotter pin que aparece en el manual, ya digo no tengo información pero puede ser que en la línea de producción no se hayan cumplido con los estándares de calidad.
muy curioso.... El Pasador que traviesa todo el guia de la puerta y luego va atornillado con una tuerca especial de seguridad que a su vez tiene otro pasador de seguridad que se dobla para que no pueda girar la tuerca sin sacar el segundo pasador de seguriddad... y aun asi me dices que es esta pieza y puerta que fallo... INTERESANTE... en mi ignorancia... creo... que o es una falla de calidad del pieza o es el operario que monto no se esmero mucho... pero en cualqiuier caso el coontrol de calidad brillo por ausencia o por imcopetencia....
Los "tornillos" son pernos en castellano, y para asegurarlos se usan los cotter pin o split pin, que es un tipo de frenado para evitar que por vibraciones se suelte la tuerca
Yo creo que en el diseño de inicio no se le dio la importancia necesaria a una puerta que ha de usarse la mayoría de las veces como tapa o panel de chasis….
Sergio me encantan tus videos, me encantan sigue haciendo videos en este canal y en el otro en un video de tu canal principal podrias explicar como van las bases de control, como funcionan ect.. PLS dame tu corazoncito para ver que lo has leido me harias estar muy contento
El error no ha sido de diseño. Claramente han sucedido dos cosas: 1° el mecánico que se encarga de poner esas tuercas almenadas (así es como se llaman en español) no les puso el freno de pasador a ninguna de ellas (no sólo en ese avión, sino en todos en los que trabajase ese mecánico). 2° el responsable de control de calidad de esa tarea no inspeccionó que esas tuercas estuviesen frenadas (que es como se dice en español al sistema para asegurar el apriete de una tuerca y que no se afloje). Después de eso sólo es cuestión de tiempo que las tuercas debido a los cambios de esfuerzo (vibraciones básicamente) a las que se ven sometidas en vuelo se vayan aflojando, y posteriormente se caiga el tornillo que hace de bulón o pasador, permitiendo que se pueda deslizar la puerta, desbloquearse del fuselaje y salir volando por libre 😅 Gracias a la trazabilidad rigurosa en los trabajos de aeronáutica se tardará muy poco en encontrar a ambos responsables y que además de perder su empleo se tendrán que enfrentar a responsabilidades civiles y/o penales (eso ya depende de la legislación de E.E.U.U) El ingeniero que firmó la aptitud de vuelo de esas aeronaves también será despedido inmediatamente, así como unos cuantos directivos en la cadena media de jerarquía de Boing. Y por último es posible que a consecuencia de las perdidas presentes y futuras de Boing, muchos empleados de esta compañía acaben también perdiendo sus puestos de trabajo.
Tengo una duda. Debido a los incidentes y accidentes que históricamente se han presentado con las puertas plug, la FAA no las había prohibido para los aviones de pasajeros?
Las empresas privadas siempre buscarán el máximo beneficio, el problema es la certificadora y la agencia de seguridad aérea EEUU que permiten estás barbaridades.
Dinero por debajo como se dice, muy poco tiempo para darle el visto bueno a ese avión, claro como Airbus ya le había pisado los talones, les llevaba mucha ventaja en el desarrollo, por no querer perder cuota de mercado adelantaron todo, igual les salió más caro
La version anterior el B737-900/ER NG no sufrio de esos problemas estructurales. En teoria el fuselaje es el mismo, por que solo a los max les afecta? Habra algo mas que Boeing esta ocultando asi como el MCAS?
Según el cuadro que aparece en el vídeo, este tipo de "tapón" de puerta solo está disponible en el MAX-9. Si es un problema de diseño, de ensamblaje o de materiales está por determinar.
En la imagen del avion se ven los roler pin arrancados... (El bulon que sale de la estructura y donde cierra la puerta con el perno- tornillo con tuerca bloqueable)
Esa tuerca es de seguridad está estriada y el tornillo al que se rosca tiene un taladro para meter un pasador y asi evitar que la tuerca se pueda aflojar. Con el pasador es virtualmente imposible que se afloje.
Supuestamente vi otro vídeo donde explican que ese problema se puede dar en los Boeing max 9 que tienen la puerta bloqueada, o sea que no se ve, porque hay otros max 9 que si la tienen habilitada sobre todo cuando tiene la cantidad máxima de asientos. Ese donde se desprendió es de Alaskan airlines y no es de bajo coste por lo que tiene menos asientos por eso estaba bloqueada.
Es indispensable que coloquen es puerta ???? no será mejor que en esa sección solo coloquen una plancha integral a la estructura y así se cierra completamente la sección??
Es increíble como Boeing ha sido en sus épocas lo mejor, un referente mundial con su monopolio que triunfaba en todo el mundo, pero esta última década está cayendo en picada, es muy extraño
En Panamá la principal aerolínea del país llamo a revisión a toda su flota de aviones y esto mucho antes de que pasara este incidente con este avión Eso quiere decir que ya ese problema está detectado desde hace rato
Link al vídeo del final: th-cam.com/video/qs9FRLNVk6Q/w-d-xo.html&ab_channel=SergioHidalgo
Interessant explicació, però hauries de preprarar-te una mica els detalls tècnics (la traducció exacta del bolt, etc) abans de gravar-lo.
Prefiero escuchar las noticias aquí, que los propios noticieros de mi país.
Saludos desde 🇨🇴🇨🇴🇨🇴
En mi pais dijeron que EXPLOTO UNA VENTANILLA y que rompio parte del fuselaje
Como el bolsa de capileyton q es puro cuento y amarillismo para tener vistas 💩🙉🤣🤡
@@denisjardin8168 los noticieros en tu pais son un poco burros
@@sanrapo lo de siempre hoy dieron la noticia exacta y si en youtube me entero mucho mas rapido el temblor en japon pasaron una 18 horas y el accidente del a350 dijeron que callo sin un motor con un incendio nada que ver
Capi leyton tambien sube buen contenido, y es 🇨🇴
Soy ingeniero aeronáutico y me dedico a temas de aeronavegabilidad.
Con la información publicada el problema posiblemente este en el pin que bloquea el pasador de la puerta (locking bolt). Si no se ha colocado correctamente por unas instrucciones de montaje incorrectas o imprecisas, y no se inspecciona adecuadamente, puede llevar a soltar el pasador y con las cargas de vuelo y despegue/aterrizaje, o las vibraciones, a que la puerta haya termina saliendo de su sitio.
Lo mas lógico en ese caso para que se vuelva a autorizar el vuelo a corto plazo seria una inspección periodica de dicho pin.
Y corregir el problema, ya sea de procedimiento de instalación, o de inspección.
Si es un problema de diseño llevaria más tiempo pero parece menos probable a priori.
El mayor problema no será tanto a nivel técnico, sino el coste de la pérdida de confianza por un incidente con tanta repercusión en los medios de comunicación, más con los antecedentes de Boeing y el 737 max
No soy experta ni nada pero el sentido común de alguna manera me señaló algo parecido a lo que UD comenta. Como esa puerta no se usaba no la supervisaban.
Deberían de ponerle un fastener permanente, como en los torque tubes que lleva Rivet de monel o un hilock
Totalmente de acuerdo. Esa tuerca no hace apenas fuerza, sólo asegura que el perno no se salga, así que tiene pinta de que no hayan montado la chaveta, o la hayan montado mal. En cualquier caso, todo apunta a un control de calidad muy pobre.
Ojala esta sea la gota que derrame el vaso para que Boeing se ponga las pilas y no vuelvan este tipo de caga...
no importa lo que digas este fanboy de USA siempre hace quedar bien, si la falla se hubiera dado en un avion ruso o chino seguro dice esos aviones son basura jajaja
No soy ingeniero aeronáutico como tú ,pero sí ingeniero mecánico y al ver las fotos de la puerta , me da la impresión de que una posible causa del problema podría haber sido una torsión del fuselaje ,provocada por el par de fuerza de las alas generado durante los giros en vuelo que afloje los pasadores de bloqueo de las tuercas y provoque que se desencaje la puerta de los asientos inferiores y la puerta sea aspirada hacia el exterior. Evidentemente es una suposición mía ,que supongo que en Boeing los diseñadores del sistema revisarán y sabrán dar con la solución más segura y eficaz para todos
Ya han demostrado varias veces con el MAX, que no es así. Aunque no sea Usted de especialidad aeronáutica sabes de estructuras, pares de fuerzas y deformaciones lo mismo o mas. A mi juicio usted tiene conocimientos suficientes para opinar.
Como se van a aflojar los pasadores si las tuercas que los mantienen está sujetas por chavetas de seguridad. A menos que se hayan olvidado de ponerlas y/o apretar la tuerca.
Ahora es cuando vuelven a salir mails entre ingenieros y managers de Boeing en los que los primeros informaban sobre esta posibilidad y los segundos decidían ignorar el problema debido al coste y los retrasos que supondrían corregirlo.
Nota de ingeniero ;)
“Bolt” se traduce al castellano como “perno”. Por contra, “tornillo” en inglés se dice “screw”.
Los pernos y los tornillos son similares, pero los pernos generalmente requieren una tuerca para sujetarse, mientras que los tornillos pueden usarse sin una tuerca, enroscándose directamente en un material.
Los pernos se utilizan a menudo en ensamblajes donde se necesita desmontar fácilmente.
Un tornillo tiene toda la zona roscada por lo que puedes llevar la tuerca hasta la cabeza. Un perno no tiene toda roscada teniendo una zona sin rosca
Hay un poco de confusión. Yo tenía entendido que Bolt era tornillo y screw tuercas. Miré en WordReference y Bolt se usa para tornillos y pernos, screw para tornillos y tuercas (aunque screw a español solo indican tornillos, y tuerca a inglés indica nuts y screws). Un despropósito. Será por culpa de la gente que llamaba mal a las cosas. No son sinónimos aunque se parecen, no deberían llamarse con el mismo nombre
@@MisterLoLesp Bolt es perno, screw es tornillo, washer es arandela, nut es tuerca, stud o stud Bolt es varilla roscada o que en ambos lados tiene rosca. Un tornillo tiene una cabeza y una zona roscada. Un perno tiene una cabeza, una zona sin roscar y otra con rosca. Los pernos se utilizan para unir piezas anchas, como las secciones de tramos de las torres o a la nacelle de los aerogeneradores por poner unos ejemplos
Yo volé en un max 8 de Ethiopian de Adis Abeba a Lilongue despues del accidente de Lion Air, y antes de que ese, o uno de los otros tres Max 8 que tenia Etiophian se cayese al poco tiempo. Me acuerdo, al subir les comenté a mis compañeros, " mirad, este es como el que se cayó de lion Air". A Boeing se le debería caer la cara de verguenza de lo que hace, han tenido mucha suerte con este accidente, y se le han acabado los comodines de fallo. No les pueden pasar estas cosas, y menos con un avion de dos meses.. Como tengan otro problema serio con un Max van a tener problemas. Se sabe cómo hay que hacer las cosas, sólo hay que hcerlas bien.
Boeing es un contratista de defensa de USA con contratos millonarios asi q si o si lo hacen safar
El problema es que Boeing está tan metido en la FAA que llevamos ya varios detallitos de seguridad se les pasa a los inspectores de mera casualidad. Más allá de auditar el trabajo de Boeing, hay que empezar a hacerlo con los que están dejando pasar este cerro de peligros que ponen la vida de millones de personas en peligro y a toda la industria.
El 737MAX es un avión que diseñaron a la carrera en base al 737 normal para hacerle competencia al a320 neo, y cuando se hacen las cosas con prisas pasa esto
Excelente resumen siempre maestro, gracias por tu canal
Me mantengo pendiente de tu canal de TH-cam, es muy bueno.
Yo comenté algo parecido a lo que tú mencionas en un video de otro canal, que seguramente los pernos se aflojaron con las vibraciones, ahora bien, se supone que Boeing hace test para asegurarse que el avión no se desarme en vuelo por la frecuencia de las vibraciones, no creo que no hicieran este control, pero probablemente obviaron alguna redundancia que dio lugar a este error.
El problema es que sea devuelta un 737 MAX el que está en el ojo de la tormenta, esto para Boeing es mortal, Los A320 y sus variantes se deben de estar vendiendo como pan caliente ahora y como en unos pocos años se está destruyendo la reputación de uno de los aviones más históricos, hay que recordar que la familia 737 comenzó a volar en los 60" lleva más de 50 años de servicio además de ser el avión de pasajeros más vendido.
existe alguna pagina que muestre el numero de incidentes por cantidad de vuelos?
Quizás sea pronto para atar cabos, pero parece un problema de calidad de los tornillos. Si llevan sus tuercas y pasadores de seguridad y aún así los han encontrado flojos puede venir de ahí el problema. Cada vez más el abaratar costes lleva a esos extremos y algo que daban por seguro o insignificante termina por dar un problema. Más que rediseño es poner el material que toca ahí. Gracias por compartirlo.
Airbus también tiene instalado un dispositivo de seguridad en el
Que si hay una elevada diferencia de presión entre la cabina de pasaje y de vuelo se desbloque. No obstante está recogido en sus manuales y todos los tripulantes conocen este sistema de seguridad. La puerta de la cabina de vuelo es de seguridad pero no es hermética.
Este sistema se instala para asegurar la libre entrada para chequear a los pilotos en caso de una despresurización explosiva.
Para ser ingeniero aeronáutico tienes unas lagunas muy grandes!!!!
El costo de las pérdidas a las lineas aereas lo tiene que asumir Boeing. (como ocurre normalmente ante fallas de diseño).
Luego, viene el tema de soluciónar el inconveniente: puede ocurrir dos cosas: a) que Boeing emita un Service Bulletin indicando acciones para "mitigar" el problema, y en paralelo trabajar en un rediseño. En el primer caso, les permitiría operar las aeronaves en condiciones "normales" bajo algunos requisitos de mantenimiento, y en el segundo caso, implica parar todas las aeronaves. Si se rediseña el anclaje, esto implicará que aparte del diseño (que debe ser "compatible" con la puerta) las autoridades aeronáuticas requerirán una habilitación de la solución, cosa que aparte de todo el tiempo que le insuma a boeing diseñar, probar y aprobar el SB, se suma este requisito regulatorio. En resumen, un problema mayusculo para Boeing.
Excelente explicación. 👏👏👏👏👏👏👏👏
Sergio.. Tú tienes razón... Es un tornillo con su con su tuerca y con un pasador..!!!!!!!!
Creo que la traducción de la palabra "Bolt" en este caso se acerca más a "pasador" que a "tornillo". Vaya, no había leído los primeros comentarios en los que aclaraban el concepto.
Pernos.
Mal
Bolt= Perno
Screw= Tornillo
Rivet=Remache
De acuerdo con los dos compañeros Bolt es perno.
Lo explicaste muy bien y al menos yo lo entendí.
Gracias por ese update👍🏻
Realmente preocupante. Ese avión ya suena a ataúd con alas. Cuando salió, con un "aprobado" que se demostró apresurado, tuvo dos aparatos caídos por un fallo en el software de vuelo que daba la orden contraria a lo que de verdad convenía, causando centenares de muertos. La prohibición de volar en cantidad de países precipitó que en EEUU dejaran de hacerse los distraídos, se bajaran del burro y extendieran a escala planetaria dejar los aviones en tierra hasta enterarse de que iba la cosa. Estuvieron año o incluso más, hasta que descubrieron y corrigieron la chapuza. Con eso, salió el nuevo "aprobado" que ha durado hasta ahora, con otro aparato perdiendo parte del fuselaje con el avión lleno de pasajeros. En cuantagotas sale aqui y ahi que aerolíneas que han salido a toda prisa a revisar los suyos, han descubierto piezas flojas y pernos con no se que. O sea, otra vez los 787 Maax a quedarse en tierra. Y luego en plan Hollywood donde siempre ganamos los blancos, rubios y de ojos azules, salen a contarnos que los aviones de EEUU son la punta de diamante de la tecnología aérea. Obviamente, en esa propaganda Airbus no existe, como si fuera una marca de chicles. Y de otras procedencias, subir es una tentativa de suicidio, no como Boeing, que es lo mejor. En fin. A un 737 Max no subo ni que me regalen el pasaje.
Yo viajaba a Brazil en uno de los que sacaron en ese tiempo un 737 max 8 pero al final cancele
Realmente es preocupante, todo esto que ha sucedido. El relación al 737 max. Hay que ser críticos y pensar quien realmente es el verdadero culpable. Boeing esta claro que es culpable, por querer hacer un avión y sacarlo en el menor tiempo posible para competir con el A32X neo. Pero realmente la culpable es la FAA (La Administración Federal de Aviación). Que es la encargada de certificar la aeronavegabilidad segura de una aeronave. Esta Institución es la que da el ok a un avión para que vuele sobre cielo de EEUU y a su vez la Easa lo hace sobre el cielo europeo. Cuando un avión de boeing la faa le da el ok. Indirectamente la Easa le da el ok en Europa "sin comprobar nada" porque se entiende que ya lo ha echo la Faa. Lo mismo pasa con Airbus. Pero la FAA, se nota que no esta a la altura y/o/puede esta ayudando a Boeing comprometiendo la seguridad aérea de los viajeros.
A veces no tienes más remedio, como en vuelos interiores en México con Aeromexico, pero la verdad es que no me hace ninguna gracia.
Hubo dos cosas: un problema de diseño asociado a la ubicación de los motores (GE LEAP 1B) que "afecta" al comportamiento aerodinámico del avion cuando los motores están a maxima potenica. Esto llevó a Boeing implementar un sistema llamado MCAS que le "ocultaba" al piloto este comportamiento, compensando el efecto de subida de nariz, en forma automática. Esto nunca fue informado por Boeing a los operadores, con el objetivo de demostrar que la transición de Pilotos de la generación anterión de 737 (700/800/900) a los MAX, era algo muy simple ( reducir los costos de training como estratégia comercial).
El otro problema, el Software, es el que maneja este sistema MCAS. Este fue el que, como consecuencia de lo anterior, tomaba accion de corregir la "actitud" del avion, bajando la nariz en forma automática.
Esto se debía a que - para detectar este cambio de "actitud" - hay unos sensores que determinan el angulo de "actitud" del avion con respecto al horizonte. Hay dos (uno de cada lado) y el problema era que si detectaba discrepancia entre ambos sensores, asumía condición de "Stall" o pérdida, forzando en forma automática a bajar la nariz, aun cuando eso era una falla del sensor. Realmente una locura absoluta (aviones mucho mas viejos, cuando detecta discrepancia de indicación de actitud entre sensores, activa una "alarma" y le indica al piloto que sea quien determine la acción a seguir).
Y te falta entre medias varias incidencias graves de software. Esto pasa porque el "737 original" y el "737 MAX" solo se parecen en el nombre y la certificación de los pilotos, pero en el fondo es un avión distinto al que le han puesto muchos parches, mascaras y trampantojos para que se comporte como el original de hace 60 años. Todo para ahorrarse las certificaciones de los pilotos y mecánicos.
Bolt sería como bulón en español para diferenciarlo de tornillo y de pasador, ya que tiene una parte sin espirales o rosca y otra que si
Soy técnico aeronáutico desde hace ya 40 años, he visto muchos aviones comerciales, y a simple vista, me resulta muy endeble la estructura de esa puerta, creo que para reducir el peso se les fue la mano.
Quizás ahí ajustaron por el peso de los motores más grandes del MAX que justo fue lo que causó se ajustará la programación de vuelo y causonse estrellara a la larga. Ese avión van a tener que reconvertidos para carga porque para pasajeros pronto nadie los quiere
En la imagen del avion se ven los roler pin arrancados... (El bulon que sale de la estructura y donde cierra la puerta con el perno- tornillo con tuerca bloqueable). Pero si el diseño de la puerta no parece correcto, deberia introducirse acuñando el agujero. Saludos
Tornillo pasante, con tuerca almenada y un freno de pasador. Tiene pinta que las tuercas se han aflojado y han saltado de la guía. Buena explicación ¡¡¡¡¡ cuando he visto lo de la puerta he flipado
Los detalles que explica lo ocurrido son muy buenos para entender mejor la situación.
Si tiene rosca, a esos tornillos grandes les decimos bulones, aquí en Mendoza, Argentina.
En Chile les dicen pernos.
Buena explicación, coincido perfectamente con tu opinión! btw bolt es perno.
Hola Sergio, desde El Salvador, espero que hayas visto mi comentario en tu vídeo anterior, donde lo crucial era encontrar la puerta, y que la causa residiría en el sistema de bloqueo mismo de la puerta. atentamente.
Los aviones de pasillo único son las que más pedidos en cartera tienen como Airbus que tiene cartera para 4 años de entrega. Ahora habrá un déficit de aviones, y eso supondrá la posibilidad de empezar a usar aviones de doble pasillo en vuelos cortos y medios.
Bolt en éste contexto se traduce como perno o pestillo, el cual se asegura bien con rondana de presión y/o chaveta y/o seguro tipo E y/o tipo Omega
Saludos
Curro en aviacion y si pasa un problema de esos en un avion ya calificado/certificado, un "simple rediseño" de la puerta puede ser un curro de 3-4 meses entre la solución de ingenieria, el papeleo necesario y las pruebas para que se apruebe la modificacion en el avion de serie.
Vaya un jaleo.
el 737 max es el peor error de boeing
No, el peor error de Boeing fue fusionarse con mcdonnell douglas
@@craviation514 Concuerdo.
Y lo asombroso es que los siguen comprando. O bien los descuentos son enormes, o bien las listas de espera para los A320 son muy largas.
Boeing es una 🐀
Da vergüenza lo gloriosa que era pero la ambición pudo más.
Esto es delicado, el imaginar subir a un avión y que ya no regreses vivo a tierra, no gracias.😢
@@Carpanta6792 De hecho no, el B737 Max a demostrado volver hacer un avión seguro desde el 2020 donde lo volvieron a certificar durante ese tiempo de 2020 a 2024 no se reporto ningún solo incidente el avión es uno más que como todo avión nuevo tendrá que pasar por sus mejoras por ejemplo el A320 que ahora es jn avión seguro tuvo 118 accidentes fatales antes de llegar a eso, por eso dicen que probar aviones nuevos es más arriesgado que volar en uno que lleva años en operación y es por lo mismo y Boeing con este nuevo B737 Max a intentado agregar nuevas tecnologías que no se han utilizado con anterioridad en la aviación y aún así solo sufrió dos accidentes pero el sistema MCAS ya fue retirado de todos los 737 Max, seamos sinceros las mejoras de Airbus a cuanto la familia A320 únicamente cambian los motores, lo hacen un poco más largo y ya, Boeing cambio totalmente la cabina, le agrego nuevo diseño de winglets y sus nuevos motores y conste no estoy diciendo que uno sea mejor que otro ambos son grandes fabricantes de aviones y son muy buenos ambos, este es el primer incidente que involucra un B737 Max 9 desde el 2018 ya que sabemos que los accidentes del 2018 y 2019 fueron B737 Max 8 que ahora ya está mejorada y es una versión segura, no tengas miedo si viajas en este modelo ya que el Max 8 ya es talmente un avión nuevo y es por eso que Boeing venció a Airbus en el Dubai air show donde el avión más vendido fue el B737 Max, ahora el problema lo están teniendo los B737 Max 9 pero con estas revisiones que se les están haciendo y este incidente le aseguro que Boeing va ponerse más atento a cada detalle porque algo tan simple como la pintura llevo a Airbus a tener que ponerle más atención a sus A350 así que mi amigo, Boeing es una empresa como cualquier otra que esta en constante mejoramiento el avión es seguro porque de lo contrario nadie compraría ese avion pero durante 4 años seguidos no se reporto ni un somo problema en ningún B737 Max hasta este último de Alaska airlines que al final tendremos que esperar a la investigación para saber bien que pasó realmente pero el 737 Max siempre será un gran avión como el A320 que son aviones de muy buena calidad y para todo amante de la aviación sabrá que con leer un poco sobre la historia de la aviación comercial y todos los desafíos que han tenido que tener Airbus y Boeing para convertir un avión nuevo a un avión seguro 😁
Hola.
Ese elemento roscado "macho" es un tornillo si puede ser enroscado por si solo a una pieza o estructura.
Si por el contrario, necesita una tuerca para asegurarse, se llama perno.
En este caso, se ha usado una tuerca almenada asegurada con un pasador.
En maquinaria, ese perno nunca se suelta por si solo.
No entiendo cómo ha podido pasar.
Pudo haber ocurrido una falla en fabricación la rosca de la tuerca castillo o quizás una tuerca que estaba dispuesta a ser de cuerda derecha resulto izquierda por error. eso mas las fuerzas de vibración pudieron quitar el pasador y aflojar la tuerca castillo.
El volt que se ve en la imagen sería como un pasador en español
Ya lo han dicho varios. Bolt se correspondería a pasador o, más correcto, a perno. La tierca es una tuerca de seguridad de tipo corona o torre y permite pasar una chaveta para evitar que la tuerca gire y se suelte de la rosca del perno.
Muy completo el veideo, aunque no se si necesariamente vayan a rediseñar la puerta, al fin y al cabo aun no se como es que se desprendieron esos tornillos ya que se los ve bastante asegurados, tal vez solo rediseñen los seguros de los tornillos o lo que sea que haya causado el fallo.
Bolt creo que es un simple pasador
Aquí en España a l tuerca esa con ranuras para pasar el alambre que asegura ese pasador se les llama tuerca almenada por el parecido con la torres de los castillos medievales
Bolt es perno y el alambre es la cutter pin o cupilla
Grupilla.
Te ganaste un sub jajajajaja sigue asi, yo me tome el trabajo de ver los "accidentes" del Max y raro nadie ha resultado privado de liebrtad por las 348 muertes por el ATAUD VOLANTE MAX
Es muy turbio el tema, raro es que no me haya enterado... Pero es que es eso lo que quieren
Aparentemente el diseño de anclaje y cerradura de la puerta es basto y perfecto, lo que van a tener que rediseñar son las manos y la conducta de quienes lo manipularon
Muy interesante la presentación, pero no mencionaste que ese avión en concreto solo tenía dos meses de uso, por lo que el movimiento de pernos de a poco en poco no tiene sustento. El avión era casi nuevo y en otros videos se ha indicado que en instrumentos de este mismo avión, ya se había reportado perdida/despresurización, por lo que en la línea se opto por ponerlo a trabajar en esta ruta.
Es tipo de tuerca es la misma que se usa en las rotulas de la dirección de los coches, son tuerca de seguridad, si estaban flojas las turcas el pasador de alambre también es propenso a la fatiga como todo metal, esto sumado con el otro reporte de que encontraron un tornillo suelto en el sistema de control de timon, en mi opinión estos aviones deben tener una revisión con menor tiempo y por ingenieros aeronáuticos que no sean de Boeing
muy interesante, gracias maestro..!!
bolt es tornillo pero podria traducirse como pasador de bloqueo...salu2
parece increible que esa sea la misma empresa que dio a luz al impecable 787 y al mitico 747
El 787 también presentó muchos problemas en sus inicios...
Yo tengo una duda que va a pasar con 737 900 ER QUE tiene una puerta parecida o en el mismo lugar , será el mismo sistema ??
Hola, Bolt es perno y ese alambre es una chaveta de seguro para fijar la tuerca a ese perno y evita que gire... todo mal con esas tuercas y pernos...un seguro químico como un Loctite industrial sería una solución
Es la mismo plus que el b737 900 o sea que ya esta funcionando a mucho tiempo. No creo q sea problema de diurno y si de o de fabricación o de instalacion
Como solucion temporal no se podria poner alguna puerta de las que si sirve? Se podria sacar temporalmente una fila de asientos se es que se necesita por el espacio de la nueva puerta. Obvio que no es lo mejor, pero antes que tener el avion en tierra...
Sergio los “tornillos” que dices no sabes como se llaman, su nombre es pasador jejeje buen video eres un maquina ❤
No es un tornillo aclaración. Se denomina bulon y puede ser roscado con pasador o sin roscar y pasador.
Muy bien al decir la altitud en pies asi como tambien en metros. Algunos no estamos familiatizados mucho con los pies.
Simplificando tres pies un metro
Muchas gracias¡¡¡¡¡
Muy buen video 👍👍👍👍
se arregla con un "Mandatoring Boletin Service" mandar a verificar todas y algun sello de rosca, no es tan dificil
En chilangolandia al "tornillo" al que te refieres le diríamos pernos, pero mejor que un especialista nos lo aclare
Ahí que te llevas, un dato nuevo!
Ese es un tornillo con tuerca de seguridad, en las muescas se pasa un seguro para que no se suelte, generalmente igual las tienen los coches en las rótulas
Se sabe cuantos de estos aviones a comprado Ryanair?. Gracias
y yo justamente el dia del incidente tuve un vuelo de regreso de vacaciones, no sabria que hacer si me lo hubieran cancelado
Cual fue el primer problema de los Max9?
Mira yo trabaje mucho tiempo haciendo tuercas y tornillos, si algo se es que es posible que alguna tuerca de esas por error de producción pudo haber sido roscada con un machuelo izquierdo cuando se suponía que tenia que usarse un machuelo derecho provocando que se afloje con las vibraciones.
La puerta no desliza para arriba, abre directamente, no tiene que superar esos stops y asi salir. Simplemente llevan un sistema rotatorio. 😅
Buenos días
Me imagino, que tendrás cientos de comentarios respecto a los tornillos.
Pero yo te dejo mi opinión.
Bolt, tornillo con cabeza hexagonal o estrellada. Pueden ser pasantes o roscar en la pieza.
Screw, tornillos tipo Philips o Triwing.
Stud, espárragos montados en la pieza donde luego se monta una tuerca o similar.
El alambre que comentas, es un pasador de aletas o gupilla. Si misión es bloquear la tuerca, para que no se aflojé.
El tema es, porque se desprende la falsa puerta?
Hay, no se que contestarte.
Pero no creo que los tornillos se aflojen usando ese sistema. Otra cosa es que se dañe el alojamiento donde van.
Una posible solución, sería usar la configuración de la puerta verdadera, que usan otras aerolíneas. Que seguramente el fuselaje este ya preparado para ello. Aunque me imagino que tendrán buenas cabezas pensantes.
Buen momento para los que tengan acciones de airbus.
El tema de boeing con la fabricación es de película de terror se habla de montar el revestimiento sobre viruta tirada en el interior, plazos cortisimos para pruebas.
Por otro lado, como traduccion para bolt podría ser pasador. El ingles es lo que tiene, como los rifles de cerrojo que se traduce como bolt action
8:30 - Es tornillo, pero específicamente de esa manera, en español se le suelen llamar "Perno".
Boeing lleva tiempo mostrando un más que mejorable control de calidad en los trabajos con las aeronaves. El KC-46 derivado del Boing 767 sufrió muchos fallos en el control de calidad, con herramientas olvidadas en los aviones y restos sin limpiar de los trabajos realizados en ellos.
Creo que no le ponen el marco a la puerta,cuando se pide la opción que no usan la puerta.saludos.(los tornillos no estaban segurados con arandelas de presión o autoblocantes)
Excelente!!!
El material de los bulones no será el óptimo y poner puertas ciegas no es lo mejor para los temas estructurales.
No tengo mucha información, pero dudo mucho que esos pernos se hayan soltado si llevaban tuercas apretadas con el torque que les toca más el cotter pin que aparece en el manual, ya digo no tengo información pero puede ser que en la línea de producción no se hayan cumplido con los estándares de calidad.
muy curioso.... El Pasador que traviesa todo el guia de la puerta y luego va atornillado con una tuerca especial de seguridad que a su vez tiene otro pasador de seguridad que se dobla para que no pueda girar la tuerca sin sacar el segundo pasador de seguriddad... y aun asi me dices que es esta pieza y puerta que fallo... INTERESANTE... en mi ignorancia... creo... que o es una falla de calidad del pieza o es el operario que monto no se esmero mucho... pero en cualqiuier caso el coontrol de calidad brillo por ausencia o por imcopetencia....
No se puede soldar los tornillos? No es la solución mas rapido ese tipo de errores.
Con colocar las chavetas es mas que suficiente.
Los "tornillos" son pernos en castellano, y para asegurarlos se usan los cotter pin o split pin, que es un tipo de frenado para evitar que por vibraciones se suelte la tuerca
Es el.mismo modelo que tubo problemas con las computadoras de vuelo?
Creo que sí, aunque creo que los de software eran los 8 MAX, pero no me hagas mucho caso
Pero ¿es el diseño, es que no se implementan bien las revisiones o es un error de fabrica?
Perno, pa palabra es perno. Saludos!
Yo creo que en el diseño de inicio no se le dio la importancia necesaria a una puerta que ha de usarse la mayoría de las veces como tapa o panel de chasis….
Yo realmente creo que el McDonnell Douglas DC10, básicamente reencarno en su siguiente vida como el famoso Boeing 737-MAX--AMEN y Bendiciones...
Conozco a un mecánico que habla bien del DC10. Que es tecnológicamente obsoleto, pero buena máquina.
@@alvaroasi Nadie dijo que 737-MAX fuera un mal Avión.
Hola Sergio, creo que ls palabra correcta a lo que llamas tornillo podría ser "bulón"
Dicho esto, muy buen canal.
Saludos
Sergio me encantan tus videos, me encantan sigue haciendo videos en este canal y en el otro en un video de tu canal principal podrias explicar como van las bases de control, como funcionan ect.. PLS dame tu corazoncito para ver que lo has leido me harias estar muy contento
Exelente video saludos
El error no ha sido de diseño. Claramente han sucedido dos cosas:
1° el mecánico que se encarga de poner esas tuercas almenadas (así es como se llaman en español) no les puso el freno de pasador a ninguna de ellas (no sólo en ese avión, sino en todos en los que trabajase ese mecánico).
2° el responsable de control de calidad de esa tarea no inspeccionó que esas tuercas estuviesen frenadas (que es como se dice en español al sistema para asegurar el apriete de una tuerca y que no se afloje).
Después de eso sólo es cuestión de tiempo que las tuercas debido a los cambios de esfuerzo (vibraciones básicamente) a las que se ven sometidas en vuelo se vayan aflojando, y posteriormente se caiga el tornillo que hace de bulón o pasador, permitiendo que se pueda deslizar la puerta, desbloquearse del fuselaje y salir volando por libre 😅
Gracias a la trazabilidad rigurosa en los trabajos de aeronáutica se tardará muy poco en encontrar a ambos responsables y que además de perder su empleo se tendrán que enfrentar a responsabilidades civiles y/o penales (eso ya depende de la legislación de E.E.U.U)
El ingeniero que firmó la aptitud de vuelo de esas aeronaves también será despedido inmediatamente, así como unos cuantos directivos en la cadena media de jerarquía de Boing.
Y por último es posible que a consecuencia de las perdidas presentes y futuras de Boing, muchos empleados de esta compañía acaben también perdiendo sus puestos de trabajo.
y se el mecánico u el responsable de control cometen fallos así es porque Boieng les esta metiendo presión de entrega de montaje!
Tengo una duda. Debido a los incidentes y accidentes que históricamente se han presentado con las puertas plug, la FAA no las había prohibido para los aviones de pasajeros?
Gracias
Las empresas privadas siempre buscarán el máximo beneficio, el problema es la certificadora y la agencia de seguridad aérea EEUU que permiten estás barbaridades.
Dinero por debajo como se dice, muy poco tiempo para darle el visto bueno a ese avión, claro como Airbus ya le había pisado los talones, les llevaba mucha ventaja en el desarrollo, por no querer perder cuota de mercado adelantaron todo, igual les salió más caro
Entonces parece que la solución sería.......... Empresa socialista montando aviones.....Jajaja
porque dejo de ser una empresa dirigida por ingenieros, para ser una empresa dirigida por contadores y abogados
Esos tornillos se llaman pernos.
La version anterior el B737-900/ER NG no sufrio de esos problemas estructurales. En teoria el fuselaje es el mismo, por que solo a los max les afecta? Habra algo mas que Boeing esta ocultando asi como el MCAS?
Según el cuadro que aparece en el vídeo, este tipo de "tapón" de puerta solo está disponible en el MAX-9. Si es un problema de diseño, de ensamblaje o de materiales está por determinar.
En la imagen del avion se ven los roler pin arrancados... (El bulon que sale de la estructura y donde cierra la puerta con el perno- tornillo con tuerca bloqueable)
Esa tuerca es de seguridad está estriada y el tornillo al que se rosca tiene un taladro para meter un pasador y asi evitar que la tuerca se pueda aflojar.
Con el pasador es virtualmente imposible que se afloje.
Libro?
La pregunta es solo es el Max 9 o el max 8 tiene el mismo problema ?
Supuestamente vi otro vídeo donde explican que ese problema se puede dar en los Boeing max 9 que tienen la puerta bloqueada, o sea que no se ve, porque hay otros max 9 que si la tienen habilitada sobre todo cuando tiene la cantidad máxima de asientos.
Ese donde se desprendió es de Alaskan airlines y no es de bajo coste por lo que tiene menos asientos por eso estaba bloqueada.
Erw el mejor explicando
Es indispensable que coloquen es puerta ???? no será mejor que en esa sección solo coloquen una plancha integral a la estructura y así se cierra completamente la sección??
Es increíble como Boeing ha sido en sus épocas lo mejor, un referente mundial con su monopolio que triunfaba en todo el mundo, pero esta última década está cayendo en picada, es muy extraño
porque dejo de ser una empresa dirigida por ingenieros, para ser una empresa dirigida por contadores y abogados
9:50 En otros ámbitos a esa especie de tornillo fijador se les llama perno, no se si en aviación también se le llamaría perno de fijación.
Es solo en los 737 max ?
En Panamá la principal aerolínea del país llamo a revisión a toda su flota de aviones y esto mucho antes de que pasara este incidente con este avión
Eso quiere decir que ya ese problema está detectado desde hace rato
Bolt lo traduciría como bulón en Argentina, no se si en España o en otros países existe la palabra bulón.
La Version 900 del NG también trae esa puerta, será que en el Max cambiaron el diseño? Sino esto tbn va a afectar al 737-900 NG