Cómo te pueden criticar? Es gente que sólo comenta para buscar barro. Yo no sé nada de aviación pero me interesa como una simple pasajera y con tus videos me informo y aprendo. Más que darte las gracias. Saludos desde Argentina.
Me parece excelente las criticas, el señor que hace el video tiene algun estudio?, tiene diploma de mecanico en avioacion o ingeniero?, tu te crees todo lo que ves, yo no me creo todo de una sola persona, si me interesa este accidente, me informo en todos lados y saco mi conclucion, no soy parcial para ningun lado, LIBRE PENSAMIENTO, ESO ES LOS QUE NOS HACE FUERTES!!!. Saludos
En el aterrizaje en el hudson, una parte clave en que todo saliera bien fue que el piloto activara la APU a pesar de que no este en los memory items ni en las checkllist de perdida de motores (no los estaban en ese momento, a partir de ese accidente se introdujeron). Que Sully lo hiciera tan temprano, fue clave en que tuvieran energia electrica para los sistemas del avion y el poder maniobrar para el amerizaje.
a veces pienso que los pilotos que han salido de las fuerzas aéreas y han pasado a comerciales tiene mas experiencia.... no se si es determinante... pero creo que los aviadores comerciales cada cierto tiempo deberian hacer cursos(no se si se hacen) donde deban pasar pruebas de extres en simuladores recreando situaciones limite
@@TteMaverick101 Yo mas bien creo que es al reves. Si miramos la historia de los accidentes mas graves de la historia, en casi todos ellos, los pilotos tenian formacion militar. Salvando las distancias (evidentemente) he trabajado en algo similar: conductor de autobus. Y claro que es mas sencillo conducir un autobus que un avion, faltaria mas. Pero en el gremio te sorprenderia la falta de conciencia que hay en la responsabilidad de llevar en un vehiculo a X personas, tener sus vidas en nuestras manos. Yo siempre que lo hacia, tenia presente que la seguridad es lo primero, no importa nada mas. Y creo que en muchos pilotos, igual que en muchos conductores profesionales, se ve una suficiencia que es hasta cierto punto peligrosa. Hay que conocer la maquina que llevas, mas alla de lo que te enseñen en una autoescuela o en un entrenamiento en un simulador, siempre.
@@TteMaverick101Esas pruebas que comentas se hacen. Cada aerolínea tiene sus programas periódicos de simulador para todos sus pilotos y tripulación. De hecho, es la única forma de entrenar a los pilotos y tripulación en situaciones extremas de emergencia. Además de que es obligatorio para todos.
Sergio, siempre agradecida con tus videos y tu gran habilidad para explicar detalles técnicos complejos a los que somos aficionados. Tenía varias preguntas, pero a lo largo del video respondiste la mayoría con la información disponible hasta el momento en que hiciste el video. Realmente espero que en EE.UU. se pueda recuperar la información que falta, no comprendo como estando diseñadas para soportar tantos G, tengan una vulnerabilidad tan grande en el sistema que les provee energía, me parece una importante lección para los diseñadores de aviones aún sin que tengamos más información al respecto.
Durante 20 años de carrera en aerolíneas, siempre he pensado que lo primero que se debería encender, en una falla de motor, es la APU, incluso me han llamado la atención por solicitarlo primero que el procedimiento.
OLVIDATE ...SILENCIO ..quieren tapar todo.........la parte menos afectada en el accidente fue la cola del avión , donde estaba la caja negra , de hecho los sobrevivientes estaban ahi...y justo justo justo dejó de grabar todo luego del may day......... todo manipulado , SILENCIO........Habla de los sistemas aux de alimentación y no dice nada de la APU.......AUXILIARY POWER UNIT.........ese informe es retrucho.......menciona a las baterías como pertenecientes a la AC BUS..........Son DC....BUS.........mas fake no se consigue ........Como decimos en Argentina SILENCIO ......., este informe es CARNE PODRIDA y una falta de respeto a los muertos y sus familiares
Muy cierto. Esa sería la única salvación ante un doble fallo de de los generadores. Probablemente, debe haber un tema economico por incrementar el desgaste?
Las "cajas negras" deberían tener un circuito eléctrico independiente y no pararse nunca, y pienso que aún mejor sería que se esté grabando lo que dicen los pilotos, en alguna base de la aerolínea, para no perder ningún dato valioso (y mejor aún, no esperar recuperarlas en caso de accidente) y también con la posibilidad de auxiliar rápidamente a la tripulación en caso de emergencia... la cantidad de vidas humanas en tantos vuelos a diario lo amerita....
Pues creo que tienes razón. Ambas deberían grabar en tierra la información que recopilan. La tecnología lo permite, y se ahorraría mucho dinero en busqueda de cajas negras.
La verdad que es inexplicable, y acá se debe considerar el hecho de que las compañías de aviación buscan ahorrar para tener más beneficios, ese es mi temor de siempre.
@@CarlitosOficialhntengo un auto viejo, y la ITV te obliga a poner cinturones actuales, apoyacabezas, etc que no venían con el auto pero sin eso no te dejan circular....y en todo caso, el perjudicado soy yo mismo. Así q los aviones antiguos deberían estar obligados a actualizar todos los sistemas de seguridad.
Al final creo que se va a saber que los pilotos en medio de todo el estrés de la situación no supieron seguir los procesos y se equivocaron apagando el motor que no era
Todo esto se debe saber que todos estaban a salvo y se sabe que estaban aplaudiendo antes de encontrarse con el muro al final de la pista por lo que los pilotos operaron bien aún con todos los fallos.
Es que los estadounidenses son Dios y todo lo que fabrican es perfecto ¿Verdad? No se desplegó el tren de aterrizaje, y ahora resulta que las cajas negras no grabaron nada en el momento clave.... Que curioso
@@jjcg2005 Y supongo que también apagaron las grabadoras de las cajas negras y no desplegaron el tren de aterrizaje, claro nada es culpa de Boeing, a pesar de que todos los accidentes son de modelos del fabricante WASP
Respecto al tren de aterrizaje, si se declararon en emergencia es probable que quisieran evitar el drag que produce el mismo y dado lo bajos que estaban y que bajarlo por gravedad me suena que requiere mucho más tiempo que con hidráulico es posible que no tuvieran tiempo (mas teniendo en cuenta el estrés que debían tener los pilotos en cabina). En cuanto al envío de las cajas negreas suelen enviarse donde el fabricante del avión o de las cajas negras que yo sepa. De ahí que seguramente lo enviarán a EEUU. En cuanto a lo que comentan de la pérdida de energía eléctrica, es algo raro la verdad. No recuerdo en Boeing como funciona dado que yo soy más aficionado de Airbus, pero en Airbus existen 2 baterías que siempre se dejan encendidas en la secuencia de arranque. Con estas baterías o bien se puede arrancar la APU en caso de no haber GPU (Ground Power Unit) que siempre suele estar en los aeropuertos (es un generador). Las baterías se cargan luego con la propia corriente que genera luego el APUny está se usa para arrancar los motores del avión. Una vez estos están arrancados proporcionan ya con los generadores (en Airbus hay 2 botones que permiten desactivar el GEN1 y GEN2 de los motores) y se procede a apagar la APU (esto para evitar un consumo excesivo dado que los motores ya proporcionan energía eléctrica). La corriente generada funciona con dos buses diferentes (dos "líneas de corriente" diferentes). Creo que estos generan corriente alterna si mal no recuerdo. Pero además las baterías se dejan encendidas generando corriente continua (si no tengo mal entendido). En caso de pérdida de un motor esto no debería suponer problema dado que el otro ya genera corriente suficiente, o al menos para la cabina). En caso de pérdida de los dos motores la cabina se apaga y quedan solo los elementos principales alimentados de baterías.. no recuerdo al detalle cuál pero el Primary display si mal no recuerdo del comandante, y el MCDU en el caso de Airbus (que es donde muestra en pantalla los sistemas afectados y la secuencia que deberían generar (normalmente los pilotos suelen echar un vistazo mientras el copiloto busca el Quick Reference Handbook donde está más detallado que hacer). Normalmente lo suyo sería intentar arrancar la APU con las baterías y tener energía suficiente para intentar arrancar un motor y luego el otro, pero eso requiere mucho tiempo, algo con lo que no contaban si por ejemplo habían tenido problemas con pérdida de dos motores. En caso de que no se pudiera se usa el RAT que es la turbina que hay a modo de aerogenerador que proporciona una cierta energía limitada si el avión lleva velocidad suficiente. Resulta MUY extraño que incluso las grabadoras de datos y voz se apagaran. Supongo que estas van alimentadas con baterías así que no sé si las baterías fallaron o no las tenían conectadas y fue algo que se les pasó por alto... Ojo. Vaya por delante que NI SOY PILOTO NI EXPERTO EN EL TEMA (solo un aficionado al que le gusta mucho este tipo de información)
suponiendo que hayan perdido los 2 motores, sigo sin explicarme porque no desplegaron el tren. a esas velocidades ya no deberia impactar mucho el control, lo que esta claro es que sin tren es un suicidio seguro. y como alternativa, suponiendo lo imposible que el tren estuviera atascado, tenian el mar abierto al lado.
Gracias por el video, tu forma de explicar lo que sabes es buenísima. Ahora estoy enganchada a tus videos y realmente son muy interesantes estos temas.
Muy bue video estimado Sergio, como siempre, muchas gracias!! Me declaro no conspiranoico, pero me parece muy conveniente para la aerolínea, el aeropuerto y Boing, que las cajas negras hayan dejado de grabar en los minutos más cruciales. Como siempre dices, habrá que esperar el resultado de la investigación, pero como ésta saldrá cuando la mayoría de la gente haya olvidado este lamentable suceso, seguramente no te tendrá las repercusiones que debería. Y para mí si esta investigación no es concluyente, debe aplicarse la navaja de ockham, entonces: los pájaros+erroreS humanos+muro. Y por último me parece poco creíble que las cajas negras no tengan energía de respaldo para seguir grabando en los momentos en que más se necesitan (cuentan con energía para emitir una señal para ser localizadas después de un accidente, pero no para garantizar su autonomía????)
Yo trabajo en mantenimiento en aerolinea, es raro porque normalmente la APU se lleva puesta al despegar o aterrizar, almenos con la aerolinea que yo trabajo... Con las baterias noueve ninguna bomba hydraulica......yo como certificador opino que este avión tenia alguna averia que con el pajarazo fue fatal
@SH4DOW92-vi3kr eso no tiene nada que ver.....Korea, Japón, China, Taiwan, Tailandia, Indonesia.....cumplen los estándares como cualquier otro país......nadie esta libre de tener accidentes..
@SebastianRBanovich No. Y no te preocupes si no sabes eso, no es relevante para lo que haces, pero las normas de Asia son inferiores que las de Norteamérica, por eso hay más accidentes allá
@@SH4DOW92-vi3kr bueno, los mínimos los marca la ICAO, la parte 145 es casi idéntica en ka mayoria de paises, con sus diferencias, pero muy similares en países desarroyados
Quedó claro en el accidente del rio Hudson. El piloto se saltó los procedimientos y encendió la APU para tener energía. Y no será que lo que vemos como los reversores activados sea nada más que el desprendiemiento de parte de la carcasa del motor o de los reversores con el impacto contra el piso? Y eso da la sensación del reversor extendido y funcionando. Muy buenas tus explicaciones. Saludos y buen año.
A veces la ignorancia es muy osada . Hay que estar muy bien documentado . disponer de conocimientos tanto en navegacion aerea como configuracion y funcionamientos de sistemas electricos, hidraulicos etc. de aviones como este b 737. Determinadas personas con conocimientos muy basicos creen terner datos suficientes para valorar o criticar el analisis que hace el Sr. Hidalgo quien esta explicando de forma magiastral y de manera pedagogica para la comprensión de los menos instruidos lo acontecido en este accidente . Dando razonamientos muy verosimiles a los posibles fallos que pudieron teoricamente llevar al desastre final en este accidente. Como siempre ocurre en aviación . son multiples factores y no solo los que terminan en tragedia con multiples victimas . Es tragico .Pero, la realidad es que la seguridad en aviación evoluciona desgraciadamente por estas desgracia. Esclarecer los motivos resulta de vital importancia. Mis condolencias a las victimas. Espero , por ellas y sus familias sepamos poner remedio a estos errores. para , que esto no vuelva a suceder en un futuro . un saludo a todos los amantes de la aeronautica .
Ten encanta rellenar textos. 1: todo el texto que dices no aporta ni dice absolutamente nada, solo le dices que es una tragedia y que la "gente" no sabe lo que dice 2: te puedo asegurar que Sergio no tiene ninguna investigación profesional sobre el tema, solo comenta lo que dicen los medios oficiales, no sé porque lo ves como un investigador con un equipo de investigación profesional.
Claramente el piloto se quería matar. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro! El piloto podría haber seguido en el aire porque cuando se jode un motor, funciona el otro. Y decidió bajar a 300km/hora sin el tren de aterrizaje, obviamente sabía que iban a morir.
Muy interesante como siempre. Mi comentario es menor. En mis clases de teoría de circuitos en ingeniería electrónica aprendimos el concepto de "caja negra" como una herramienta para simplificar el analisis de un circuito muy complejo. El concepto implica ignorar completamente y a proposito lo que contiene una caja negra (arquitectura, circuitos, componentes, topología) y concentrarse solamente en sus entradas y salidas. También es un término más o menos popular cuando uno no necesita, o no quiere, saber lo que hay dentro de un equipamiento y solo está interesado en lo que hace. Este podría ser la razón de que se les llame así a los registradores de voces y datos de vuelo. Especulo que son anaranjados porque es un color fácilmente identificable entre los restos de una aeronave estrellada. He leído por ahí que las aeronaves militares no llevan cajas negras por razones más o menos obvias. Sin embargo, como hacen los militares, en tiempos de paz, para saber que paso en un accidente?. Tal vez le interese este tema. Felicitaciones por su trabajo
La CIAIAC en España se encarga de la investigación de accidentes civiles. La CITAAM, como órgano técnico, se encarga de realizar las investigaciones y los informes técnicos sobre accidentes de aeronaves militares españolas 🙂 Entre otras, entra mucho más en juego que los militares suelen volar emparejados, por lo que hay confirmación visual (aparte de por radio) de los problemas de uno de los 2
Pedazo de video, no soy ningún experto, pero por lo que cuentas se puede deducir que fallo uno de los motores con los pajaros, los pilotos abortaron el aterrizaje con intencion de irse al aire a ver que fallaba y por error apagaron/fallo el otro motor provocando una perdida de potencia que les obligara a dar media vuelta y aterrizar, de ahi el mayday. Esperemos que se pueda esclarecer a ciencia cierta lo sucedido, pero con la falta de las conversaciones en la cabina no se yo si algún día sabremos seguro lo que ocurrio
A mí parecer sucede eso. Por el arrastre del fuselaje hacia adelante y teniendo en cuenta que al llevar mucha velocidad la parte que más iba a rozar el suelo iba a ser desde las alas hacia atrás es muy probable que la fricción haya hecho que se abran
Sergio, muy buena información. Creo que no has dejado nada importante sin mencionar, dado los datos que se tienen hasta ahora. Siguen muchas preguntas por responder. Esperemos que salgan mas datos, si pueden leer mejor las cajas negras en Washington. Las grabaciones de voz de los controladores aéreos con los pilotos son importantes. No se si sólo está cuando dieron el Mayday. No he escuchado nada al respecto. Muchas gracias y saludos.
Si apagasen el motor equivocado y se dan cuenta del error, no lo pueden volver a encender ? Lo que no tiene ni pies ni cabeza, es que las cajas negras no tengan su propio circuito de alimentación, baterías o demás. Me cuesta creer que esto sea así.
Es clave entender los tiempos en que se quedaría sin energía ... porque el piloto logró maniobrar y aproximar a la pista en los últimos minutos.... parece más bien que se quiere ocultar información
Las cajas negras de los aviones se llaman así por una razón histórica. Originalmente, en las primeras etapas de su desarrollo, estos dispositivos eran de color negro o metálico y estaban encerrados en carcasas oscuras, lo que llevó a que se les diera ese nombre. Sin embargo, el color se cambió a naranja brillante o rojo intenso para facilitar su localización en caso de accidentes. A pesar del cambio de color, el nombre "caja negra" se mantuvo por tradición y porque se refiere más al concepto de ser un dispositivo que guarda información crucial, no al color físico del objeto❤❤
En realidad se le llama “caja negra” porque es un sistema que tiene estrada de datos y no tiene salida de datos (se entiende que en tiempo real). Es decir, tiene input de información y no tiene output de datos. A estos tipos de sistemas se les llama “caja negra”.
Me gusta la forma de explicar y siempre aclaras que no es lo que paso y que son supuestos. Para alguien como yo que no tiene idea de aviones esta genial. Gracias
La caja negra no cuenta con una batería independiente para que siga grabando? Siempre pensé que la caja negra contaba con una batería totalmente independiente y que al estar dentro de esta caja estaba muy protegida contra fuego, agua, impactos, etc.
correcto si se perdieron ambas el CVR y FDR entonces se quedaron sin ambos motores y no prendieron la APU a tiempo, solo pasaron 3 minutos que no es nada de tiempo, si no figura parte del "memory items" en el entrenamiento, seguro ni tuvieron tiempo de pensar en ello. y bajar el tren a mano lleva tiempo, tal vez no tuvieron suficiente para hacer el procedimiento manual :( de no haber sido por el paredon de ormigon ese, probablemente mucha gente habria salido con vida, espero que eliminen esos paredones, es una barbaridad y es innecesario!, para sostener las antenas basta una estructura metalica que ante un impacto se destruya y evite algo tan catastrofico como lo que paso aqui, era totalmente evitable. muchas gracias Sergio por la info!.
Esto refuerza la teoría de que apagaron el motor operativo, el 737 habría quedado únicamente en bateria, y la FDR/CVR no funciona a sólo nivel de batería. Muy seguramente también se apagaría el sistema de transmisión de datos a la compañía y al fabricante. Eso me hace pensar que la tripulación notó su error y aún así intentaron hacer lo mejor posible.
tampoco desplegaron la RAT, huele a error humano, apagaron el motor equivocado sin darse cuenta y sin energía dejaron de funcionar otros sistemas como el tren de aterrizaje.
Al fin, no nos mostraste porque las cajas naranjas dejaron de recibir alimentación, si aunque se paren ambos motores esta la batería. Y de verdad que debería tener una batería exclusivamente para los registradores de vuelo. Otro comentarista, Aldo Sterone, evoca la posibilidad de que fueran pilotos muy fatigados en ese momento, y ante la falla de motor derecho, decidieron apagarlo. Por urgencia y pánico, apagaron el reactor equivocado y quedaron sin potencia de vuelo y eléctrica. En cuanto a los retro frenos de la turbina derecha, quizás ese motor quedó en ralentí, pero sin generar electricidad aunque sí, abrir los frenos. O se abrieron sólos a causa del impacto
Cierto parece que todo esta raro, no se supone que las cajas negras tendrían por razones de seguridad varias fuentes de alimentación si es que ocurre estos problemas? Vamos me parece que debe tener incluso una batería interna cómo puede ocurrir algo así? Algo me dice que no eran simples pájaros....
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro
@@ceciliaamaralmendez4448 Hay datos añadidos del fallo de los trenes de aterrizaje dos días antes y se dijo que en la cabina había humo, que fue de otra compañía antes de ser coreano y más cabos sueltos. Todavía quedan cosas antes de echarle la culpa a algún tripulante, no sé.
Para llegar a la verdad del asunto no es un solo paso. Previo hay una cadena conjeturas, encadenadas unas con otras, que van depurando el raciocinio hasta llegar a lo más certero. Lo único relevante es que el espíritu de quien intenta llegar a las conclusiones sea el de encontrar la verdad y que tenga un cierto rigor acorde con la situación. Creo que encajas con esto último, y aunque a veces seas más certero que en otras, igualmente lo que dices lleva las cosas a un escenario mejor que el anterior. Sigue con la misma fuerza.
@@joselnegrongonzalez3344 Claramente el piloto se quería matar. Por eso apagó todo (el motor que funcionaba y las cajas negras para no dejar evidencia ) y bajó sin frenar a 300km/hora directo contra el muro, muerte asegurada.
Aunque las grabadoras no hayan grabado los ultimos 4 minutos, supongo que la conversacion con torre de control estará grabada desde la propia torre. No se obtendrá toda la información, pero algo se sacará. Veremos también lo que pueden declarar los dos supervivientes. Lo que sorprende es la cantidad de fallos acumulados por un ave. Sorprende tambien que las cajas negras no esten alimentadas por las baterias, no es algo que consuma gran catidad de vatios. Un saludo!
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro
Hola, ante todo felicitarte por tu analisis y expliaciones basadas en conocimientos del tema. Hay una cosa que me desoloca todo, desde que declaran "Mayday" hasta que tocan pista, pueden corregir trayectoria, variar rumbo, descender, para todo esto se necesita mover las superficies de control de la aeronave, es decir, energia elecrica y numática, si o estoy equivocado. Soy un amante de la aeronautica y trato de estar informado sobre el tema, he practicado aeromodelismo,drones y ahora simuladores de vuelo militar. Saludos.
Segun se vé... cuando declaran "may day", dejan de funcionar las grabadoras... raro y muy raro... Excelente canal. de la mejor info de aviacion. Gracias Sergio y aqbrazo desde Argentina.
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro! El piloto podría haber seguido en el aire porque cuando se jode un motor, funciona el otro. Y decidió bajar a 300km/hora sin el tren de aterrizaje, obviamente sabía que iban a morir.
Lo que comentas me deja pensando. En una situación de pérdida de ambos motores, digamos que con imposibilidad de desplegar la turbina RAM y por lo tanto no poder arrancar el APU. Entonces, ambos sistemas de grabado dejan de funcionar todo el tiempo hasta llegar a tierra? Es así? A nadie se le ocurrió integrar en las cajas una batería de respaldo para seguir grabando en caso de corte de ambos motores? No debe de ser muy complicado. Difícil de creer que sea así hoy en día.
Decis que no no tenes idea pero se ve que solo decis tu opinion luego de agotar todos o todas las opciones, tu actitud vale oro, espero que algun dia puedas hacer entrevistas con los capitanes que quieran aportar a tu trabajo, gracias por informar no meloniar , segui adelante un saludo desde Argentina
SE COMENTA EN CIRCULOS DE PILOTOS Q LA REVERSA DEL MOTOR 2 SE PUDO HABER ABIERTO POR PURA FRICCIÓN EN EL IMPACTO CONTRA EL SUELO PERO Q NO ESTARÍA FUNCIONANDO. O SEA MOTOR PARADO.
Pero lo que no se ha comentado en el vídeo, es que aún sin tener energía alterna de ninguno de los motores el sistema ups del avión mantendría energizado la caja negra. No tiene sentido el corte de energía integral.
Hola soy TMA aviónico especialista en Radio. Efectivamente si se quedó sin AC por avería o por desconexion, deben entrar las baterías para dar los 28 VDC y alimentar los equipos básicos como el VHF. El APU sirve para proveer de energía al avión en tierra y no depender de equipos externos ni de motores, por lo que no es necesario tenerlo encendido en vuelo, algunas compañías lo llevan encendido en vuelos de largo radio. La teoría de que iban sin los dos motores se reafirma y que no sacaran el tren por gravedad, es probable que no se dieron cuenta que iban así (por eso tampoco activaron el APU) y que ya no les diera tiempo. Solo recalcar que cuando hay un accidente así, USA se lleva las cajas negras a su sede porque es un avión Boeing y no por "colaborar", Al igual que si hubiera sido un Airbus, hubieran acabado en Toulouse. Paso lo mismo con el MD de Spanair, se las llevaron a USA, cuando en mi taller de Madrid, es donde le hacemos el mantenimiento y lectura de esas cajas
Por eso Zully lo primero que hizo es prender el APU !!! Dudo de la preparación de estos pilotos coreanos... No se ha filtrado información de la vida de los pilotos...
@@MNibor Claramente el piloto se quería matar. Por eso apagó todo (el motor que funcionaba y las cajas negras para no dejar evidencia ) y bajó sin frenar a 300km/hora directo contra el muro, muerte total.
No hay mas accidentes aéreos de pura suerte, deberían tener muchas mas medidas de seguridad. Si es antieconómico, es otro problema. Pero cada avión que llaga a destino es un milagro, por eso aplauden. Muchos milagros se dan, demasiados
“Colaborar”, si, pero colaborar con quien? Por precaución procuro no volar en líneas aéreas que usen Boeing. En marzo de 2024 un Boeing de Latam descendió en picada unos 3 segundos por 200 pies en medio del océano Pacífico antes de ser recuperado por el piloto, pese a que los pasajeros reportaron que las luces titilaron previo al incidente y el piloto había declarado que las pantallas se habían ido a blanco, la conclusión de la NTSB y luego de la DGAC chilena concluyeron que la causa había sido la mala manipulación del asiento del copiloto. Lo curioso de esto es que la “conclusión” que hizo circular rápidamente Boeing y la NTSB ya había sido entregada por la línea aérea antes de que el avión aterrizara pero con una ligera diferencia, Latam había aseverado que el asiento no se había usado mal sino que había fallado. Hasta el día de hoy de las declaraciones de los pilotos y los pasajeros nunca más se supo y de la investigación oficial, cajas negras incluidas, tampoco.
@@alejandroortiz493 Se supone que a la NTSB le interesa conocer de primera mano qué pasa con los aviones de fabricación estadounidense para prevenir accidentes en sus vuelos. Por otro lado, no es la primera vez que los informes oficiales del país donde ocurre el accidente y otras agencias colaboradoras (en situaciones donde se ven involucradas varias naciones) no coinciden. Ya ocurrió con el accidente de los Rodeos, por ejemplo.
@@alejandroortiz493 vaya ridículo, diario ocurren cientos de incidentes en todo tipo de aviones, volar en un Boeing es igual de seguro que volar en un Airbus.
@@FernandoHerreroPeletero Lo que yo digo, e insisto en este punto, es que se inventó una versión oficial aún antes de que el avión siquiera hubiese aterrizado y que dicha versión ni siquiera fue bien comunicada ya que la línea aérea comunicó una cosa y la NTSB otra. Enseguida, que las versiones acerca de cortes eléctricos, de los testigos y del piloto, no se consideraron ante esta “versión” anticipada. Finalmente que no ha habido ninguna explicación oficial del Incidente pese a que la NTSB se llevó las cajas negras. Es bien sabido que Boeing, a diferencia de lo que dicen algunos “comentaristas”, está severamente cuestionado por la seguridad de sus aviones especificamente por los accidentes e incidentes que han sufrido sus 737 max8 y que afectan la imagen general de su oferta. De hecho dos meses antes del incidente de Latam un Boeing de Alaska Airlines perdió parte de su fuselaje durante el ascenso; sucede que la sumatoria de percances podría llevar derechamente a la compañía a su desaparición y a graves crisis de confianza para las aerolíneas que usan Boeing. Por eso es tan sospechoso eso de: las cajas negras no registraron nada del caso coreano, en el caso de Latam al parecer simple y llanamente se olvidaron que existían.
@@alejandroortiz493 Esto es entrar en especulaciones y conspiraciones. Es conocido y un hecho probado que la NTSB a tenido prácticas mas que cuestionables en cuanto a la certificación. De ahí a decir que falsifican informes. Hay que recordar que un informe preliminar no es el informe definitivo. ¿Estás hablando de un informe definitivo? Lo de Alaska no fue parte del fuselaje, fue una "puerta ciega", una especie de tapón, al que le faltaban/fallaron los tornillos que debían sujetarla al fuselaje. Y el incidente fue tratado duramente por la NTSB después de la cagada de la certificación del MCAS.
El que cayó al Hudson también se quedó sin potencia en ambos motores. Es verdad que era un airbus. Pero dejaron las cajas naranjas de grabar?? No creo que los ingenieros permitan que algo TAN sensible se quede “fuera de juego” porque ambos motores se paren. Seguro que hay más incidentes que han tenido que planear por quedarse sin motores…. Dejaron las cajas naranjas de registrar?? Ha sido una verdadera desgracia y es muy desafortunado. Algo se escapa, pero se acabará encontrando una respuesta a: tren arriba, reversa de al menos un motor, cajas out. Lo de apagar el 1 por error….. si el 2 está out y apagas tb el uno, se te apaga todo y tienes que encender APU, no?? Eso se darían cuenta…. Pero quizás a tan baja altitud no les dio tiempo a todo. Creo que el trabajo de cabina en 90 segundos les sobrepasó…. Qué desafortunado joer😢
La verdadera pregunta es , ¿Cuánto tiempo estuvo funcionando el avión solo con baterías , y si el fallo empezó antes y los pájaros solo fueron el remate?
@@christian-perezcorrecto. Me expliqué fatal. Lo que quiero decir es que, al menos, la APU tuvieron que encender si ambos motores KO. Y eso mantendría caja naranja registrando. 🎉
Hola Sergio, atentamente he seguido tus informes sobre esta tragedia de Corea Del Sur. Nuevamente te escuché decir que la máquina llevaba los reversores accionados y su accionamiento es hidráulico, en el video se ve claramente la banda negra que delata la cubierta del motor derecho en posición de reversa... pero toda la máquina apoyó todo su tonelaje sobre los motores pues no hay tren de aterrizaje ¿no será que el impacto violentísimo desancló los seguros de la cubierta del motor llevándolo hacia atrás y haciendo creer que los reversores funcionaban? no se pueden escuchar los motores en el video. Si los reversores estaban activados ¿por qué la máquina no frenaba conservando semejante velocidad? esa es mi duda. Un gran abrazo desde Buenos Aires
Sí tenían una batería de corriente continua (CC) deberían haber seguido funcionando o sea deberían haber tenido alimentación las cajas negras! Es imposible que se hayan quedado sin caja negra!!! Muy buenos tus vídeos
Para que las grabadoras, con esas especificaciones, hayan dejado de grabar, es porque sucedió algo extremadamente serio en la aeronave. Aunque no se cuente con los últimos minutos, eso da una idea que muy probablemente chocaron con algo que les provoco mucho daño en los sistemas del avión, causando un fallo en el instrumental que, muy probablemente, le inhabilito o distorsiono la información brindada por los diferentes mandos de la consola del avión, por eso no desplegaron flaps, no bajaron el tren de aterrizaje y muy probablemente tampoco tuvieran información fiable de la velocidad de la aeronave, o sea, un fallo catastrófico de todos los sistemas. No sé si hay muchos accidentes donde las cajas negras dejaran de funcionar, en lo personal, es la primera vez que lo escucho.
Vamos que le fallaron los dos motores. Aun asi sigo sin entender proque las cajas negras se tienen que apagar, es decir, un doble fallo de motor es algo posible durante un accidente y que no deberia condicionar las cajas negras, que son precisamente lo único que queda para estudiar un accidente.
En un vídeo anterior mostraste cuando el avión venia aterrizando y tenia el motor derecho despidiendo calor (se ve por la reverberación del aire), quizas apagaron el motor equivocado. Te darían que considerar mucho ese punto. Saludos!
1:50 las primeras cajas funcionaban como cámara de fotografía y debían ser obscuras, por eso se les decían negras, después las construyeron reflejantes y/o naranja brillante para su fácil localización, pero el nombre se les quedó.
Los aviones no son el problema, el problema es la compañia que le debe dar mantenimiento y las compañías fabricantes como boeing q por avaricia y codicia sacan softwares defectuosos y matan a sus clientes...
Porque la gente piensan que la culpa lo tiene el piloto? Yo creo que tuvo Falla en el avion. Ya que este el mismo avion tiene una antecentes que fallo mecanicamente a menudo. Esta todo registrado donde entro al mecanico por problema. Entro salio entro salio en varios veces.
.. estaba viendo los reportes diarios para aterrizar de emergencia y me lleve una sorpresa mas de 200 en promedio que locura, tiene sentido entonces que alguno se haga anicos
Hola, seguro que la reversa que se ve "abierta" o en funcionamiento es asi ? o sera que se "disloco" o salio de la nacella por la friccion contra la pista y parece entonces que esta activada ?? y en realidad no tenian ningun tipo de control sobre los reversores ya sea por perdida de ambos motores o perdida parcial o casi total de uno y equivocacion al plantar el "vivo" (ya hubo accidentes de ese tipo). Si perdiste un motor por ingesta a esa altura y al iniciar un go around y existia mucha vibracion (especulacion) y plantas erroneamente el vivo, no tenes tiempo. Saludos
Hoy dia se puede grabar los datos de vuelo y subirlos en forma directa a la red o a un satelite que los guarde ESO ES UNA REALIDAD, porque no lo hacen, poner camaras que graben el vuelo como una daashcam en los autos es una realidad, incluso los pilotos pueden hacelo con susu propios celulares PORQUE NO AVNAZAN EN ESTO ES UNA PREGUNTA QUE ME HAGO TODOS LOS DIAS
@@arturo_diaz- Sus archivos son demasiado pesados como para que sean viables almacenarlos por horas y horas y además , aportarían poca información en la mayoría de vuelos
Porque primero , no todas las partes del mundo tienen conexión , Starlink es muy bonito pero este avión se diseño hace décadas ya por lo que tiene sus necesidades eléctricas al limite seguramente y ahora implementar todo un sistema de recepción , tratamiento y envió de datos , no están fácil como parece ni eficiente
@potinomisino4084 En que mundo vives, hoy en día hasta los autos cuentan con camaras. No hace falta que grabé todo el vuelo, solo tiene que mostrar en vivo lo que está pasando afuera. Ejemplo, poder ver los motores, las superficies de vuelo y el tren de aterrizaje. Con eso previenes información errónea de los instrumentos de vuelo. Ya no van a ocurrir confusiones.
Yo creo que el avion tenia agrandes fallas, y no era apto para volar, y que extraño que se mandara las cajas negras al pais donde se fabrica, si por parte del fabricante quisiera ocultarse la mala fabricacion, les dieron en bandeja de plata todo para que se oculte
Tenía entendido que los motores se someten a pruebas de impacto directo de aves. Quizá se trató de un gran número de aves el que provocó este trágico suceso. Gracias Sergio.
Eso significa, que tenían todo apagado incluyendo pantallas y además perdiendo potencia, por eso quizá decidieron aterrizar VFR hacia la pista más cercana que era la contraria y quizá bajaron el tren de aterrizaje normal, pero hasta que el avión tocó el piso se dieron cuenta de que por falta de energía el tren nunca bajó
2 conclusiones: 1- los 2 motores recibieron ingesta de aves y fallo todo 2- los pilotos apagaron el motor equivocado (paso muchas veces, son situaciones criticas) pero sigo sin explicarme lo que decis desde el principio: porque tenian los reversores activados. Ojala puedan llegar a la verdad. Saludos y buen video, como siempre
Claramente el piloto se quería matar. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro! El piloto podría haber seguido en el aire porque cuando se jode un motor, funciona el otro. Y decidió bajar a 300km/hora sin el tren de aterrizaje, obviamente sabía que iban a morir.
@@ceciliaamaralmendez4448 y como sabes que el otro motor funcionaba? ni las juntas de investigacion lo saben, cuantas horas de vuelo tenes para saber si podia seguir volando o no? vos pensas que los pilotos no nos equivocamos?
Hola Sergio, creo que estás leyendo de manera formidable lo que hay entre líneas de lo sucedido porque todo tiene mucha lógica! Cabe pensar que los pilotos se asustaron y muy posiblemente apagaron el motor equivocado.
Sergio, el standby sys tiene en su lista la reversa por que a pesar de que le da energia electrica, de seguro suministra energía hidráulica por medio del sistema PTU (Power transfer unity) el cual convierte energías electricas en hidráulica. esto lo intuyo ya que los airbus a320 y a321 suelen venir con esta unidad que es lo que suele conectar las bombas hidráulicas entre si por medio de electricidad. asi de esta manera activandon el PTU se puede transferir fuerza y energía hidráulica de una bomba a otra. Pero siempre por manera electrica en conclusión, si hace sentido que tenga las reversas de ambos motores funcionando, pero solo si el 737 cuenta con un PTU al igual que los airbus.
Podrá haberlas, pero las que de verdad ayudan son las de cabina. Las de torre son solo comunicaciones que hagan. Las de cabina es el ambiente de la cabina. Además de comms se puede escuchar las conversaciones entre los pilotos, ruidos ambientales, etc...
Sobre la activación de las reversas, no podría ser que el roce del motor contra la pista causara el desplazamiento de la cubierta que constituye este mecanismo de inversión del empuje?
Es que no es un pájaro , son nubes inmensas de aves migratorias! Además , el tamaño de las aves, es muy importante también . Por ejemplo , imaginen que son cigüeñas . Es bueno que busquen videos sobre ésto . Gracias por compartir la información y por tus explicaciones .
Demasiadas cosas rarisimas... El bloque de hormigon, el tren de aterrizaje, los flaps, un Boeing, ahora la caja negra no graba... Esto es una tomadura de pelo
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro
Hola Sergio. Consulta: tengo entendido que los aviones aerocomerciales disponen de un sistema de generación auxiliar de energía eléctrica que se denomina RAT (por Ram Air Turbine) y que se despliega automáticamente en caso de situaciones de emergencia (por ejemplo fallo del suministro eléctrico total) proporcionando energía eléctrica que alimenta a los sistemas críticamente esenciales del avión como los sistemas hidráulicos, instrumental de vuelo y las comunicaciones. Entiendo que, disponiendo del RAT, los pilotos podrían controlar el avión y aterrizar con relativa seguridad. Entonces, ¿este avión no disponía de un RAT? ¿se siguen usando los sistemas RAT en los aviones modernos?
Hola Sergio, muy buena informacion aportada. Como tu dices, dudas varias. En anterior repórter, te hice algunas consideraciones que veo no mencionas, La Torre (Operador): Tampoco hay grabación de contacto despues de autorizarlo aterrizar al pista invertida, Otro detalle, cuando el operador sabe que el avión acaba de declarar emergencia, aborta el aterrizaje y esta pasando frente a la torre para girar a la derecha y encarar la pista invertida, no seria normal y es necesario mirarlo con los prismáticos ??..pues se daría cuenta que no tiene tren abajo, inclusive al verlo aproximar y encarar la pista esta alto y sin tren ???..como pensaba que lo detendría ??? El Piloto; Aborto el aterrizaje y aqui (como tu bien dices con el fallo de cajas negras) no sabemos si intento y no bajo el tren ?, si el piloto se "bloqueo" en reacción, dado el pánico que lo invadió ?, por que digo "bloqueo"?, si suponemos que lo intento y no lo consiguió, no estaba muy lucido o su reflejo lento, tenia alternativa a derecha en paralelo a la pista Mar, y al final de pista también tenia el Mar, venia pasado de velocidad, con altura, le daba para seguir hasta el mar (y el operador, no lo ve que esta sin tren pretendiendo aterrizar, alto y velocidad en exceso) el radar lo canta. No creo estar muy equivocado, pero le asumo parte de la culpa o la no advertencia de altura, velocidad, tren abajo.
Después de que alguien haya puesto un muro al final de la pista. Está muy claro que hay muchas cosas que están fuera de lo "normal" y ni siquiera empezamos a volar 🤔 eso es muy inseguro
Excelente Sergio. Creo que este accidente refuerza la teoría del Modelo del Queso Suizo de Reason. Soy de la opinión, como otros que me anteceden, que "hay gato en jaba" (como decimos en Cuba) u ocultación de información por alguna de las partes. Soy un simple maestro de Infantil (Prescolar) por las mañanas y de Idiomas por las tardes, y me resulta difícil creer que el móvil chino que uso en mi diario quehacer funcione mejor que las grabadoras de datos y voces de los aviones. Saludos desde Zürich.
OLVIDATE ...ALEXI...quieren tapar todo.........la parte menos afectada en el accidente fue la cola del avión , donde estaba la caja negra , de hecho los sobrevivientes estaban ahi...y justo justo justo dejó de grabar todo luego del may day......... todo manipulado Alexi.........Habla de los sistemas aux de alimentación y no dice nada de la APU.......AUXILIARY POWER UNIT.........ese informe es retrucho.......menciona a las baterías como pertenecientes a la AC BUS..........Son DC....BUS.........mas fake no se consigue ........Como decimos en Argentina ALEXI......., este informe es CARNE PODRIDA y una falta de respeto a los muertos y sus familiares
Por lo que comentas y para mi conocimiemto, creo que la perdida de un motor sobre cargo el sistema de linea de corriente alterna AC , lo que a mi parecer es la linea que alimenta a todos los demas sistemas y digamos que esa sobre carga daño las cajas que dices que dejaron de grabar miutos antes.
Cómo te pueden criticar? Es gente que sólo comenta para buscar barro. Yo no sé nada de aviación pero me interesa como una simple pasajera y con tus videos me informo y aprendo. Más que darte las gracias. Saludos desde Argentina.
Tal vez se refiera a cuestionar o corregir. Con más o menos tacto.
Quien habla es un suscriptor no el autor de los videos. Leer con atención
Me parece excelente las criticas, el señor que hace el video tiene algun estudio?, tiene diploma de mecanico en avioacion o ingeniero?, tu te crees todo lo que ves, yo no me creo todo de una sola persona, si me interesa este accidente, me informo en todos lados y saco mi conclucion, no soy parcial para ningun lado, LIBRE PENSAMIENTO, ESO ES LOS QUE NOS HACE FUERTES!!!. Saludos
@@manyitoagg3255 es Ingeniero aeroespacial, pero de privada, yo soy Ingeniero industrial y veo que en algunas cosas falla.
@@fenix80es en efecto tiene algunos sesgos
Es brutal el conocimiento que tienes de aeronáutica, me quedo embobado viendo estos videos, muchas gracias por el esfuerzo
En el aterrizaje en el hudson, una parte clave en que todo saliera bien fue que el piloto activara la APU a pesar de que no este en los memory items ni en las checkllist de perdida de motores (no los estaban en ese momento, a partir de ese accidente se introdujeron). Que Sully lo hiciera tan temprano, fue clave en que tuvieran energia electrica para los sistemas del avion y el poder maniobrar para el amerizaje.
a veces pienso que los pilotos que han salido de las fuerzas aéreas y han pasado a comerciales tiene mas experiencia.... no se si es determinante... pero creo que los aviadores comerciales cada cierto tiempo deberian hacer cursos(no se si se hacen) donde deban pasar pruebas de extres en simuladores recreando situaciones limite
@@TteMaverick101 Yo mas bien creo que es al reves. Si miramos la historia de los accidentes mas graves de la historia, en casi todos ellos, los pilotos tenian formacion militar. Salvando las distancias (evidentemente) he trabajado en algo similar: conductor de autobus. Y claro que es mas sencillo conducir un autobus que un avion, faltaria mas. Pero en el gremio te sorprenderia la falta de conciencia que hay en la responsabilidad de llevar en un vehiculo a X personas, tener sus vidas en nuestras manos. Yo siempre que lo hacia, tenia presente que la seguridad es lo primero, no importa nada mas. Y creo que en muchos pilotos, igual que en muchos conductores profesionales, se ve una suficiencia que es hasta cierto punto peligrosa. Hay que conocer la maquina que llevas, mas alla de lo que te enseñen en una autoescuela o en un entrenamiento en un simulador, siempre.
La APU (power unit) se activa cuando te quedas sin suministro eléctrico, sin motores, no sirve de nada si te quedas sin fluido hidráulico.
@@Deiv_Esp Serviria para alimentar a la caja negra esa es la cuestion.
@@TteMaverick101Esas pruebas que comentas se hacen. Cada aerolínea tiene sus programas periódicos de simulador para todos sus pilotos y tripulación. De hecho, es la única forma de entrenar a los pilotos y tripulación en situaciones extremas de emergencia. Además de que es obligatorio para todos.
Sergio, siempre agradecida con tus videos y tu gran habilidad para explicar detalles técnicos complejos a los que somos aficionados. Tenía varias preguntas, pero a lo largo del video respondiste la mayoría con la información disponible hasta el momento en que hiciste el video.
Realmente espero que en EE.UU. se pueda recuperar la información que falta, no comprendo como estando diseñadas para soportar tantos G, tengan una vulnerabilidad tan grande en el sistema que les provee energía, me parece una importante lección para los diseñadores de aviones aún sin que tengamos más información al respecto.
Durante 20 años de carrera en aerolíneas, siempre he pensado que lo primero que se debería encender, en una falla de motor, es la APU, incluso me han llamado la atención por solicitarlo primero que el procedimiento.
OLVIDATE ...SILENCIO ..quieren tapar todo.........la parte menos afectada en el accidente fue la cola del avión , donde estaba la caja negra , de hecho los sobrevivientes estaban ahi...y justo justo justo dejó de grabar todo luego del may day......... todo manipulado , SILENCIO........Habla de los sistemas aux de alimentación y no dice nada de la APU.......AUXILIARY POWER UNIT.........ese informe es retrucho.......menciona a las baterías como pertenecientes a la AC BUS..........Son DC....BUS.........mas fake no se consigue ........Como decimos en Argentina SILENCIO ......., este informe es CARNE PODRIDA y una falta de respeto a los muertos y sus familiares
Muy cierto.
Esa sería la única salvación ante un doble fallo de de los generadores.
Probablemente, debe haber un tema economico por incrementar el desgaste?
Gracias por informarnos con todo lo que puedes.
Gracias a ti se muchísimas cosas que no sabría.
Así es, estoy de acuerdo contigo... saludos desde sur de Brasil 🤗
Las "cajas negras" deberían tener un circuito eléctrico independiente y no pararse nunca,
y pienso que aún mejor sería que se esté grabando lo que dicen los pilotos, en alguna base de la aerolínea,
para no perder ningún dato valioso (y mejor aún, no esperar recuperarlas en caso de accidente)
y también con la posibilidad de auxiliar rápidamente a la tripulación en caso de emergencia...
la cantidad de vidas humanas en tantos vuelos a diario lo amerita....
Pues creo que tienes razón. Ambas deberían grabar en tierra la información que recopilan. La tecnología lo permite, y se ahorraría mucho dinero en busqueda de cajas negras.
Es increíble que en los tiempos que estamos esto ya no este aplicado...
En realidad, eso YA está aplicado. El avión fue construido antes de que esto fue mandatorio, por eso no la andaba.
La verdad que es inexplicable, y acá se debe considerar el hecho de que las compañías de aviación buscan ahorrar para tener más beneficios, ese es mi temor de siempre.
@@CarlitosOficialhntengo un auto viejo, y la ITV te obliga a poner cinturones actuales, apoyacabezas, etc que no venían con el auto pero sin eso no te dejan circular....y en todo caso, el perjudicado soy yo mismo. Así q los aviones antiguos deberían estar obligados a actualizar todos los sistemas de seguridad.
Al final creo que se va a saber que los pilotos en medio de todo el estrés de la situación no supieron seguir los procesos y se equivocaron apagando el motor que no era
Es que qué pienso. Se puede ver que el motor 1 no se apagó. Este tipo de equivocación ya ocurrió.
Todo esto se debe saber que todos estaban a salvo y se sabe que estaban aplaudiendo antes de encontrarse con el muro al final de la pista por lo que los pilotos operaron bien aún con todos los fallos.
Es que los estadounidenses son Dios y todo lo que fabrican es perfecto ¿Verdad? No se desplegó el tren de aterrizaje, y ahora resulta que las cajas negras no grabaron nada en el momento clave.... Que curioso
Estoy de acuerdo pobre manejo de la situación
@@jjcg2005 Y supongo que también apagaron las grabadoras de las cajas negras y no desplegaron el tren de aterrizaje, claro nada es culpa de Boeing, a pesar de que todos los accidentes son de modelos del fabricante WASP
Respecto al tren de aterrizaje, si se declararon en emergencia es probable que quisieran evitar el drag que produce el mismo y dado lo bajos que estaban y que bajarlo por gravedad me suena que requiere mucho más tiempo que con hidráulico es posible que no tuvieran tiempo (mas teniendo en cuenta el estrés que debían tener los pilotos en cabina).
En cuanto al envío de las cajas negreas suelen enviarse donde el fabricante del avión o de las cajas negras que yo sepa. De ahí que seguramente lo enviarán a EEUU.
En cuanto a lo que comentan de la pérdida de energía eléctrica, es algo raro la verdad. No recuerdo en Boeing como funciona dado que yo soy más aficionado de Airbus, pero en Airbus existen 2 baterías que siempre se dejan encendidas en la secuencia de arranque. Con estas baterías o bien se puede arrancar la APU en caso de no haber GPU (Ground Power Unit) que siempre suele estar en los aeropuertos (es un generador). Las baterías se cargan luego con la propia corriente que genera luego el APUny está se usa para arrancar los motores del avión. Una vez estos están arrancados proporcionan ya con los generadores (en Airbus hay 2 botones que permiten desactivar el GEN1 y GEN2 de los motores) y se procede a apagar la APU (esto para evitar un consumo excesivo dado que los motores ya proporcionan energía eléctrica).
La corriente generada funciona con dos buses diferentes (dos "líneas de corriente" diferentes). Creo que estos generan corriente alterna si mal no recuerdo. Pero además las baterías se dejan encendidas generando corriente continua (si no tengo mal entendido).
En caso de pérdida de un motor esto no debería suponer problema dado que el otro ya genera corriente suficiente, o al menos para la cabina). En caso de pérdida de los dos motores la cabina se apaga y quedan solo los elementos principales alimentados de baterías.. no recuerdo al detalle cuál pero el Primary display si mal no recuerdo del comandante, y el MCDU en el caso de Airbus (que es donde muestra en pantalla los sistemas afectados y la secuencia que deberían generar (normalmente los pilotos suelen echar un vistazo mientras el copiloto busca el Quick Reference Handbook donde está más detallado que hacer).
Normalmente lo suyo sería intentar arrancar la APU con las baterías y tener energía suficiente para intentar arrancar un motor y luego el otro, pero eso requiere mucho tiempo, algo con lo que no contaban si por ejemplo habían tenido problemas con pérdida de dos motores. En caso de que no se pudiera se usa el RAT que es la turbina que hay a modo de aerogenerador que proporciona una cierta energía limitada si el avión lleva velocidad suficiente.
Resulta MUY extraño que incluso las grabadoras de datos y voz se apagaran. Supongo que estas van alimentadas con baterías así que no sé si las baterías fallaron o no las tenían conectadas y fue algo que se les pasó por alto...
Ojo. Vaya por delante que NI SOY PILOTO NI EXPERTO EN EL TEMA (solo un aficionado al que le gusta mucho este tipo de información)
suponiendo que hayan perdido los 2 motores, sigo sin explicarme porque no desplegaron el tren. a esas velocidades ya no deberia impactar mucho el control, lo que esta claro es que sin tren es un suicidio seguro.
y como alternativa, suponiendo lo imposible que el tren estuviera atascado, tenian el mar abierto al lado.
@@AnDre-fj5lbsin presión hidráulica para los frenos, era mejor frenar el avión con el rozamiento con el suelo
@@tomeucrespi5786Y aterrizar en la tierra y no en el pavimento. La tenían al lado.
@@tomeucrespi5786 el gimli glider aterrizo exitosamente. no es un caso parecido?
@@AnDre-fj5lb No, el Glimi Glider sí tenía presión hidráulica y frenos, de hecho, frenó con tanta fuerza que le estallaron las ruedas.
Gracias por el video, tu forma de explicar lo que sabes es buenísima. Ahora estoy enganchada a tus videos y realmente son muy interesantes estos temas.
Muy bue video estimado Sergio, como siempre, muchas gracias!!
Me declaro no conspiranoico, pero me parece muy conveniente para la aerolínea, el aeropuerto y Boing, que las cajas negras hayan dejado de grabar en los minutos más cruciales. Como siempre dices, habrá que esperar el resultado de la investigación, pero como ésta saldrá cuando la mayoría de la gente haya olvidado este lamentable suceso, seguramente no te tendrá las repercusiones que debería. Y para mí si esta investigación no es concluyente, debe aplicarse la navaja de ockham, entonces: los pájaros+erroreS humanos+muro.
Y por último me parece poco creíble que las cajas negras no tengan energía de respaldo para seguir grabando en los momentos en que más se necesitan (cuentan con energía para emitir una señal para ser localizadas después de un accidente, pero no para garantizar su autonomía????)
Justo eso es lo que pensé. Son la base de una investigación seria.
Yo trabajo en mantenimiento en aerolinea, es raro porque normalmente la APU se lleva puesta al despegar o aterrizar, almenos con la aerolinea que yo trabajo...
Con las baterias noueve ninguna bomba hydraulica......yo como certificador opino que este avión tenia alguna averia que con el pajarazo fue fatal
Es Asia que esperabas
@SH4DOW92-vi3kr eso no tiene nada que ver.....Korea, Japón, China, Taiwan, Tailandia, Indonesia.....cumplen los estándares como cualquier otro país......nadie esta libre de tener accidentes..
@SebastianRBanovich No. Y no te preocupes si no sabes eso, no es relevante para lo que haces, pero las normas de Asia son inferiores que las de Norteamérica, por eso hay más accidentes allá
@@SH4DOW92-vi3kr bueno, los mínimos los marca la ICAO, la parte 145 es casi idéntica en ka mayoria de paises, con sus diferencias, pero muy similares en países desarroyados
@SebastianRBanovich y los subdesarrollados?
Quedó claro en el accidente del rio Hudson. El piloto se saltó los procedimientos y encendió la APU para tener energía. Y no será que lo que vemos como los reversores activados sea nada más que el desprendiemiento de parte de la carcasa del motor o de los reversores con el impacto contra el piso? Y eso da la sensación del reversor extendido y funcionando. Muy buenas tus explicaciones. Saludos y buen año.
Es de averiguar quien o quienws viajaban en ese avion, ya que esta rarisimo que no grabaran las cajas negras, algo grande hay detras de eso
A veces la ignorancia es muy osada . Hay que estar muy bien documentado . disponer de conocimientos tanto en navegacion aerea como configuracion y funcionamientos de sistemas electricos, hidraulicos etc. de aviones como este b 737. Determinadas personas con conocimientos muy basicos creen terner datos suficientes para valorar o criticar el analisis que hace el Sr. Hidalgo quien esta explicando de forma magiastral y de manera pedagogica para la comprensión de los menos instruidos lo acontecido en este accidente . Dando razonamientos muy verosimiles a los posibles fallos que pudieron teoricamente llevar al desastre final en este accidente. Como siempre ocurre en aviación . son multiples factores y no solo los que terminan en tragedia con multiples victimas . Es tragico .Pero, la realidad es que la seguridad en aviación evoluciona desgraciadamente por estas desgracia. Esclarecer los motivos resulta de vital importancia. Mis condolencias a las victimas. Espero , por ellas y sus familias sepamos poner remedio a estos errores. para , que esto no vuelva a suceder en un futuro . un saludo a todos los amantes de la aeronautica .
Ten encanta rellenar textos.
1: todo el texto que dices no aporta ni dice absolutamente nada, solo le dices que es una tragedia y que la "gente" no sabe lo que dice
2: te puedo asegurar que Sergio no tiene ninguna investigación profesional sobre el tema, solo comenta lo que dicen los medios oficiales, no sé porque lo ves como un investigador con un equipo de investigación profesional.
Que casualidad que dejó de grabar. Es un fastidio no saber que pasó
parece raro y si fue a proposito o se apago todo con las plumas
Claramente el piloto se quería matar. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro! El piloto podría haber seguido en el aire porque cuando se jode un motor, funciona el otro. Y decidió bajar a 300km/hora sin el tren de aterrizaje, obviamente sabía que iban a morir.
@@carlosenriqueboneuel piloto se quería matar. Está claro
En este tragico accidente han habido demasiadas coincidencias extrañas. Espero que no esten ocultando información
Excelente análisis amigo. Saludos cordiales desdé México
Muy interesante como siempre.
Mi comentario es menor.
En mis clases de teoría de circuitos en ingeniería electrónica aprendimos el concepto de "caja negra" como una herramienta para simplificar el analisis de un circuito muy complejo. El concepto implica ignorar completamente y a proposito lo que contiene una caja negra (arquitectura, circuitos, componentes, topología) y concentrarse solamente en sus entradas y salidas.
También es un término más o menos popular cuando uno no necesita, o no quiere, saber lo que hay dentro de un equipamiento y solo está interesado en lo que hace. Este podría ser la razón de que se les llame así a los registradores de voces y datos de vuelo.
Especulo que son anaranjados porque es un color fácilmente identificable entre los restos de una aeronave estrellada.
He leído por ahí que las aeronaves militares no llevan cajas negras por razones más o menos obvias. Sin embargo, como hacen los militares, en tiempos de paz, para saber que paso en un accidente?. Tal vez le interese este tema.
Felicitaciones por su trabajo
Negra por el color de la muerte
La CIAIAC en España se encarga de la investigación de accidentes civiles. La CITAAM, como órgano técnico, se encarga de realizar las investigaciones y los informes técnicos sobre accidentes de aeronaves militares españolas 🙂
Entre otras, entra mucho más en juego que los militares suelen volar emparejados, por lo que hay confirmación visual (aparte de por radio) de los problemas de uno de los 2
Pedazo de video, no soy ningún experto, pero por lo que cuentas se puede deducir que fallo uno de los motores con los pajaros, los pilotos abortaron el aterrizaje con intencion de irse al aire a ver que fallaba y por error apagaron/fallo el otro motor provocando una perdida de potencia que les obligara a dar media vuelta y aterrizar, de ahi el mayday. Esperemos que se pueda esclarecer a ciencia cierta lo sucedido, pero con la falta de las conversaciones en la cabina no se yo si algún día sabremos seguro lo que ocurrio
Las reversas no están activadas, están abiertas porque están siendo arrastradas por el suelo.
Tiene sentido!
LO MISMO DIGO A MI PARECER, EL MISMO ROCE LAS SACA DE SUS NACELLAS.
A mí parecer sucede eso. Por el arrastre del fuselaje hacia adelante y teniendo en cuenta que al llevar mucha velocidad la parte que más iba a rozar el suelo iba a ser desde las alas hacia atrás es muy probable que la fricción haya hecho que se abran
No tenía energía alguna para activar las reversas
Gracias por explicar lo sucedido hasta ahora, esperemos que se pueda esclarecer este terrible suceso y que se evite a futuro
Sergio, muy buena información. Creo que no has dejado nada importante sin mencionar, dado los datos que se tienen hasta ahora. Siguen muchas preguntas por responder. Esperemos que salgan mas datos, si pueden leer mejor las cajas negras en Washington. Las grabaciones de voz de los controladores aéreos con los pilotos son importantes. No se si sólo está cuando dieron el Mayday. No he escuchado nada al respecto.
Muchas gracias y saludos.
Si apagasen el motor equivocado y se dan cuenta del error, no lo pueden volver a encender ?
Lo que no tiene ni pies ni cabeza, es que las cajas negras no tengan su propio circuito de alimentación, baterías o demás. Me cuesta creer que esto sea así.
Todo muy raro , MUY RARO ...... Gracias por un nuevo y excelente informe !
Fue el grupo religioso que controla la divisa
Dejó de grabar misteriosamente...
Huele mal....
sergio haces una labor impresionante sigue adelante un abrazo y gracias
gracias por la información sergio
Muy interesante Sergio, gracias por tus aportaciones.
Es clave entender los tiempos en que se quedaría sin energía ... porque el piloto logró maniobrar y aproximar a la pista en los últimos minutos.... parece más bien que se quiere ocultar información
Claro que si , esta ,uy buena tu explicacion, GRACIAS AMIGO !!
Las cajas negras de los aviones se llaman así por una razón histórica. Originalmente, en las primeras etapas de su desarrollo, estos dispositivos eran de color negro o metálico y estaban encerrados en carcasas oscuras, lo que llevó a que se les diera ese nombre.
Sin embargo, el color se cambió a naranja brillante o rojo intenso para facilitar su localización en caso de accidentes. A pesar del cambio de color, el nombre "caja negra" se mantuvo por tradición y porque se refiere más al concepto de ser un dispositivo que guarda información crucial, no al color físico del objeto❤❤
En realidad se le llama “caja negra” porque es un sistema que tiene estrada de datos y no tiene salida de datos (se entiende que en tiempo real). Es decir, tiene input de información y no tiene output de datos. A estos tipos de sistemas se les llama “caja negra”.
Me gusta la forma de explicar y siempre aclaras que no es lo que paso y que son supuestos. Para alguien como yo que no tiene idea de aviones esta genial. Gracias
La caja negra no cuenta con una batería independiente para que siga grabando? Siempre pensé que la caja negra contaba con una batería totalmente independiente y que al estar dentro de esta caja estaba muy protegida contra fuego, agua, impactos, etc.
correcto si se perdieron ambas el CVR y FDR entonces se quedaron sin ambos motores y no prendieron la APU a tiempo, solo pasaron 3 minutos que no es nada de tiempo, si no figura parte del "memory items" en el entrenamiento, seguro ni tuvieron tiempo de pensar en ello.
y bajar el tren a mano lleva tiempo, tal vez no tuvieron suficiente para hacer el procedimiento manual :(
de no haber sido por el paredon de ormigon ese, probablemente mucha gente habria salido con vida, espero que eliminen esos paredones, es una barbaridad y es innecesario!, para sostener las antenas basta una estructura metalica que ante un impacto se destruya y evite algo tan catastrofico como lo que paso aqui, era totalmente evitable.
muchas gracias Sergio por la info!.
Esto refuerza la teoría de que apagaron el motor operativo, el 737 habría quedado únicamente en bateria, y la FDR/CVR no funciona a sólo nivel de batería. Muy seguramente también se apagaría el sistema de transmisión de datos a la compañía y al fabricante. Eso me hace pensar que la tripulación notó su error y aún así intentaron hacer lo mejor posible.
Y a la altura a la que iban ya no les daba tiempo de reiniciar el motor operativo, entiendo.
tampoco desplegaron la RAT, huele a error humano, apagaron el motor equivocado sin darse cuenta y sin energía dejaron de funcionar otros sistemas como el tren de aterrizaje.
Fenix80 el Boeing 737 NO tiene RAT, un saludo
@VipiModel-nk3ce pues vaya 💩de Boeing, ya me parecía raro que no se desplegara automáticamente. Airbus si la incorpora en el A320.
@@fenix80es Los 737 no necesitan RAT, tienen controles de vuelos mecanicos. No es que sea mierda es distinto, a ver si aprendemos
Al fin, no nos mostraste porque las cajas naranjas dejaron de recibir alimentación, si aunque se paren ambos motores esta la batería.
Y de verdad que debería tener una batería exclusivamente para los registradores de vuelo.
Otro comentarista, Aldo Sterone, evoca la posibilidad de que fueran pilotos muy fatigados en ese momento, y ante la falla de motor derecho, decidieron apagarlo. Por urgencia y pánico, apagaron el reactor equivocado y quedaron sin potencia de vuelo y eléctrica.
En cuanto a los retro frenos de la turbina derecha, quizás ese motor quedó en ralentí, pero sin generar electricidad aunque sí, abrir los frenos.
O se abrieron sólos a causa del impacto
Cierto parece que todo esta raro, no se supone que las cajas negras tendrían por razones de seguridad varias fuentes de alimentación si es que ocurre estos problemas? Vamos me parece que debe tener incluso una batería interna cómo puede ocurrir algo así? Algo me dice que no eran simples pájaros....
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro
@@ceciliaamaralmendez4448 Hay datos añadidos del fallo de los trenes de aterrizaje dos días antes y se dijo que en la cabina había humo, que fue de otra compañía antes de ser coreano y más cabos sueltos. Todavía quedan cosas antes de echarle la culpa a algún tripulante, no sé.
@@wly725 Amo a los pilotos, pero son demasiadas cosas para pensar que fue sólo un fallo de motor. Muchas...es muy raro
Para llegar a la verdad del asunto no es un solo paso. Previo hay una cadena conjeturas, encadenadas unas con otras, que van depurando el raciocinio hasta llegar a lo más certero. Lo único relevante es que el espíritu de quien intenta llegar a las conclusiones sea el de encontrar la verdad y que tenga un cierto rigor acorde con la situación. Creo que encajas con esto último, y aunque a veces seas más certero que en otras, igualmente lo que dices lleva las cosas a un escenario mejor que el anterior. Sigue con la misma fuerza.
Parece ser una cadena de errores de los pilotos
Empezó en un bar la cosa. Borrachines
@@mikehurtado4772 Son acusaciones muy serias, se nota que aprovechas el anonimato de internet.
Una afirmación muy atrevida
@josearagones7887 Más bien cierta
@@joselnegrongonzalez3344 Claramente el piloto se quería matar. Por eso apagó todo (el motor que funcionaba y las cajas negras para no dejar evidencia ) y bajó sin frenar a 300km/hora directo contra el muro, muerte asegurada.
Gracias por la explicación. EXCELENTE
Aunque las grabadoras no hayan grabado los ultimos 4 minutos, supongo que la conversacion con torre de control estará grabada desde la propia torre. No se obtendrá toda la información, pero algo se sacará. Veremos también lo que pueden declarar los dos supervivientes.
Lo que sorprende es la cantidad de fallos acumulados por un ave.
Sorprende tambien que las cajas negras no esten alimentadas por las baterias, no es algo que consuma gran catidad de vatios.
Un saludo!
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro
@@ceciliaamaralmendez4448si segursmente antes visitó al cura
Hola, ante todo felicitarte por tu analisis y expliaciones basadas en conocimientos del tema. Hay una cosa que me desoloca todo, desde que declaran "Mayday" hasta que tocan pista, pueden corregir trayectoria, variar rumbo, descender, para todo esto se necesita mover las superficies de control de la aeronave, es decir, energia elecrica y numática, si o estoy equivocado.
Soy un amante de la aeronautica y trato de estar informado sobre el tema, he practicado aeromodelismo,drones y ahora simuladores de vuelo militar.
Saludos.
Segun se vé... cuando declaran "may day", dejan de funcionar las grabadoras... raro y muy raro...
Excelente canal. de la mejor info de aviacion. Gracias Sergio y aqbrazo desde Argentina.
Desconectaron el motor incorrecto y no desplegaron la RAT. Huele a error humano.
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro! El piloto podría haber seguido en el aire porque cuando se jode un motor, funciona el otro. Y decidió bajar a 300km/hora sin el tren de aterrizaje, obviamente sabía que iban a morir.
Lo que comentas me deja pensando. En una situación de pérdida de ambos motores, digamos que con imposibilidad de desplegar la turbina RAM y por lo tanto no poder arrancar el APU. Entonces, ambos sistemas de grabado dejan de funcionar todo el tiempo hasta llegar a tierra? Es así? A nadie se le ocurrió integrar en las cajas una batería de respaldo para seguir grabando en caso de corte de ambos motores? No debe de ser muy complicado. Difícil de creer que sea así hoy en día.
Al avión le hicieron un Jamming electrónico total. Quizás fue una prueba propia que salió mal, o un ataque norcoreano
Decis que no no tenes idea pero se ve que solo decis tu opinion luego de agotar todos o todas las opciones, tu actitud vale oro, espero que algun dia puedas hacer entrevistas con los capitanes que quieran aportar a tu trabajo, gracias por informar no meloniar , segui adelante un saludo desde Argentina
SE COMENTA EN CIRCULOS DE PILOTOS Q LA REVERSA DEL MOTOR 2 SE PUDO HABER ABIERTO POR PURA FRICCIÓN EN EL IMPACTO CONTRA EL SUELO PERO Q NO ESTARÍA FUNCIONANDO. O SEA MOTOR PARADO.
Solo viste que en otros videos decían eso.
Porqué gritas?
Sergio, muy agradecido por tus explicaciones. Siempre se aprenden cosas
Pero lo que no se ha comentado en el vídeo, es que aún sin tener energía alterna de ninguno de los motores el sistema ups del avión mantendría energizado la caja negra. No tiene sentido el corte de energía integral.
Si es que activaron el APU, cosa que parece que no. Lo malo que es las cajas negras no vayan con DC en vez de AC
Hola soy TMA aviónico especialista en Radio.
Efectivamente si se quedó sin AC por avería o por desconexion, deben entrar las baterías para dar los 28 VDC y alimentar los equipos básicos como el VHF.
El APU sirve para proveer de energía al avión en tierra y no depender de equipos externos ni de motores, por lo que no es necesario tenerlo encendido en vuelo, algunas compañías lo llevan encendido en vuelos de largo radio.
La teoría de que iban sin los dos motores se reafirma y que no sacaran el tren por gravedad, es probable que no se dieron cuenta que iban así (por eso tampoco activaron el APU) y que ya no les diera tiempo.
Solo recalcar que cuando hay un accidente así, USA se lleva las cajas negras a su sede porque es un avión Boeing y no por "colaborar", Al igual que si hubiera sido un Airbus, hubieran acabado en Toulouse.
Paso lo mismo con el MD de Spanair, se las llevaron a USA, cuando en mi taller de Madrid, es donde le hacemos el mantenimiento y lectura de esas cajas
recuerdo en los comentarios alguien dijo ser piloto que en el impacto se podia desplegar la reversa
Excelente divulgación
Saludos desde Uruguay
Todas las cosas que le pasaron al avión, pueden señalar un avión mal mantenido.
Chocaron las aves, si, pero después los respaldos eran marca acme.
grande, Sergio! Saludos desde La Plata, ARG
Por eso Zully lo primero que hizo es prender el APU !!! Dudo de la preparación de estos pilotos coreanos... No se ha filtrado información de la vida de los pilotos...
Los coreanos borraron esos 4 minutos para salvar a sus pilotos… de los errores cometidos
@@MNibor Claramente el piloto se quería matar. Por eso apagó todo (el motor que funcionaba y las cajas negras para no dejar evidencia ) y bajó sin frenar a 300km/hora directo contra el muro, muerte total.
No hay mas accidentes aéreos de pura suerte, deberían tener muchas mas medidas de seguridad. Si es antieconómico, es otro problema. Pero cada avión que llaga a destino es un milagro, por eso aplauden. Muchos milagros se dan, demasiados
Tengo entendido que siempre que se accidenta un avión de fabricación estadounidense la NTSB se presenta a colaborar en la investigación.
“Colaborar”, si, pero colaborar con quien?
Por precaución procuro no volar en líneas aéreas que usen Boeing. En marzo de 2024 un Boeing de Latam descendió en picada unos 3 segundos por 200 pies en medio del océano Pacífico antes de ser recuperado por el piloto, pese a que los pasajeros reportaron que las luces titilaron previo al incidente y el piloto había declarado que las pantallas se habían ido a blanco, la conclusión de la NTSB y luego de la DGAC chilena concluyeron que la causa había sido la mala manipulación del asiento del copiloto.
Lo curioso de esto es que la “conclusión” que hizo circular rápidamente Boeing y la NTSB ya había sido entregada por la línea aérea antes de que el avión aterrizara pero con una ligera diferencia, Latam había aseverado que el asiento no se había usado mal sino que había fallado.
Hasta el día de hoy de las declaraciones de los pilotos y los pasajeros nunca más se supo y de la investigación oficial, cajas negras incluidas, tampoco.
@@alejandroortiz493 Se supone que a la NTSB le interesa conocer de primera mano qué pasa con los aviones de fabricación estadounidense para prevenir accidentes en sus vuelos. Por otro lado, no es la primera vez que los informes oficiales del país donde ocurre el accidente y otras agencias colaboradoras (en situaciones donde se ven involucradas varias naciones) no coinciden. Ya ocurrió con el accidente de los Rodeos, por ejemplo.
@@alejandroortiz493 vaya ridículo, diario ocurren cientos de incidentes en todo tipo de aviones, volar en un Boeing es igual de seguro que volar en un Airbus.
@@FernandoHerreroPeletero Lo que yo digo, e insisto en este punto, es que se inventó una versión oficial aún antes de que el avión siquiera hubiese aterrizado y que dicha versión ni siquiera fue bien comunicada ya que la línea aérea comunicó una cosa y la NTSB otra.
Enseguida, que las versiones acerca de cortes eléctricos, de los testigos y del piloto, no se consideraron ante esta “versión” anticipada.
Finalmente que no ha habido ninguna explicación oficial del
Incidente pese a que la NTSB se llevó las cajas negras.
Es bien sabido que Boeing, a diferencia de lo que dicen algunos “comentaristas”, está severamente cuestionado por la seguridad de sus aviones especificamente por los accidentes e incidentes que han sufrido sus 737 max8 y que afectan la imagen general de su oferta. De hecho dos meses antes del incidente de Latam un Boeing de Alaska Airlines perdió parte de su fuselaje durante el ascenso; sucede que la sumatoria de percances podría llevar derechamente a la compañía a su desaparición y a graves crisis de confianza para las aerolíneas que usan Boeing. Por eso es tan sospechoso eso de: las cajas negras no registraron nada del caso coreano, en el caso de Latam al parecer simple y llanamente se olvidaron que existían.
@@alejandroortiz493 Esto es entrar en especulaciones y conspiraciones. Es conocido y un hecho probado que la NTSB a tenido prácticas mas que cuestionables en cuanto a la certificación. De ahí a decir que falsifican informes. Hay que recordar que un informe preliminar no es el informe definitivo. ¿Estás hablando de un informe definitivo?
Lo de Alaska no fue parte del fuselaje, fue una "puerta ciega", una especie de tapón, al que le faltaban/fallaron los tornillos que debían sujetarla al fuselaje. Y el incidente fue tratado duramente por la NTSB después de la cagada de la certificación del MCAS.
Gracias.por informarnos un saludo.desde.el pequeño Uruguay
El que cayó al Hudson también se quedó sin potencia en ambos motores. Es verdad que era un airbus. Pero dejaron las cajas naranjas de grabar?? No creo que los ingenieros permitan que algo TAN sensible se quede “fuera de juego” porque ambos motores se paren. Seguro que hay más incidentes que han tenido que planear por quedarse sin motores…. Dejaron las cajas naranjas de registrar?? Ha sido una verdadera desgracia y es muy desafortunado. Algo se escapa, pero se acabará encontrando una respuesta a: tren arriba, reversa de al menos un motor, cajas out.
Lo de apagar el 1 por error….. si el 2 está out y apagas tb el uno, se te apaga todo y tienes que encender APU, no?? Eso se darían cuenta…. Pero quizás a tan baja altitud no les dio tiempo a todo. Creo que el trabajo de cabina en 90 segundos les sobrepasó…. Qué desafortunado joer😢
La verdadera pregunta es , ¿Cuánto tiempo estuvo funcionando el avión solo con baterías , y si el fallo empezó antes y los pájaros solo fueron el remate?
@ Bueno el impacto con aves lo declararon a xx:58min… no habría que dudar de eso….. IMHO
Sully activó las APU, igualmente no se entiende que un elemento tan crítico por normativa no vaya a las baterías.
@@christian-perezcorrecto. Me expliqué fatal. Lo que quiero decir es que, al menos, la APU tuvieron que encender si ambos motores KO. Y eso mantendría caja naranja registrando. 🎉
Increíble video Sergio!
Hola Sergio, atentamente he seguido tus informes sobre esta tragedia de Corea Del Sur. Nuevamente te escuché decir que la máquina llevaba los reversores accionados y su accionamiento es hidráulico, en el video se ve claramente la banda negra que delata la cubierta del motor derecho en posición de reversa... pero toda la máquina apoyó todo su tonelaje sobre los motores pues no hay tren de aterrizaje ¿no será que el impacto violentísimo desancló los seguros de la cubierta del motor llevándolo hacia atrás y haciendo creer que los reversores funcionaban? no se pueden escuchar los motores en el video. Si los reversores estaban activados ¿por qué la máquina no frenaba conservando semejante velocidad? esa es mi duda. Un gran abrazo desde Buenos Aires
Muy bien explicado, incluso para los de letras como yo. Gracias
Sí tenían una batería de corriente continua (CC) deberían haber seguido funcionando o sea deberían haber tenido alimentación las cajas negras! Es imposible que se hayan quedado sin caja negra!!! Muy buenos tus vídeos
Para que las grabadoras, con esas especificaciones, hayan dejado de grabar, es porque sucedió algo extremadamente serio en la aeronave. Aunque no se cuente con los últimos minutos, eso da una idea que muy probablemente chocaron con algo que les provoco mucho daño en los sistemas del avión, causando un fallo en el instrumental que, muy probablemente, le inhabilito o distorsiono la información brindada por los diferentes mandos de la consola del avión, por eso no desplegaron flaps, no bajaron el tren de aterrizaje y muy probablemente tampoco tuvieran información fiable de la velocidad de la aeronave, o sea, un fallo catastrófico de todos los sistemas.
No sé si hay muchos accidentes donde las cajas negras dejaran de funcionar, en lo personal, es la primera vez que lo escucho.
Vamos que le fallaron los dos motores. Aun asi sigo sin entender proque las cajas negras se tienen que apagar, es decir, un doble fallo de motor es algo posible durante un accidente y que no deberia condicionar las cajas negras, que son precisamente lo único que queda para estudiar un accidente.
En un vídeo anterior mostraste cuando el avión venia aterrizando y tenia el motor derecho despidiendo calor (se ve por la reverberación del aire), quizas apagaron el motor equivocado. Te darían que considerar mucho ese punto. Saludos!
Puede ser que no sea la reversa en funcionamiento lo que vimos, sino el desprendimiento de esa parte del motor, por el mismo choque contra las aves.
1:50 las primeras cajas funcionaban como cámara de fotografía y debían ser obscuras, por eso se les decían negras, después las construyeron reflejantes y/o naranja brillante para su fácil localización, pero el nombre se les quedó.
El medio de transporte más seguro jaja ..seguro que si..y encima las cajas negras dejan de grabar 4m..antes..
Estadísticamente
@@gabrielcatriomoreno185 Es una mentira, lo es solo en accidentes x kilometro. En accidentes x viaje el avión no sale muy bien parado.
Si sabes que en todo 2024 solo 318 personas murieron en accidentes aéreos verdad?
@@Tamyrk y más de la mitad de esos fueron en la última semana del año
Los aviones no son el problema, el problema es la compañia que le debe dar mantenimiento y las compañías fabricantes como boeing q por avaricia y codicia sacan softwares defectuosos y matan a sus clientes...
Me encanta tu canal sergio sigue fuerte
Qué pena... tiene pinta de que el estrés hizo que los pilotos no pudiesen tomar las mejores decisiones 😢😢😢😢
Porque la gente piensan que la culpa lo tiene el piloto?
Yo creo que tuvo Falla en el avion.
Ya que este el mismo avion tiene una antecentes que fallo mecanicamente a menudo.
Esta todo registrado donde entro al mecanico por problema. Entro salio entro salio en varios veces.
Muy interesante y con cierta lógica en la teoría. Saludos desde CRC
.. estaba viendo los reportes diarios para aterrizar de emergencia y me lleve una sorpresa mas de 200 en promedio que locura, tiene sentido entonces que alguno se haga anicos
Hola, seguro que la reversa que se ve "abierta" o en funcionamiento es asi ? o sera que se "disloco" o salio de la nacella por la friccion contra la pista y parece entonces que esta activada ?? y en realidad no tenian ningun tipo de control sobre los reversores ya sea por perdida de ambos motores o perdida parcial o casi total de uno y equivocacion al plantar el "vivo" (ya hubo accidentes de ese tipo). Si perdiste un motor por ingesta a esa altura y al iniciar un go around y existia mucha vibracion (especulacion) y plantas erroneamente el vivo, no tenes tiempo. Saludos
Hoy dia se puede grabar los datos de vuelo y subirlos en forma directa a la red o a un satelite que los guarde ESO ES UNA REALIDAD, porque no lo hacen, poner camaras que graben el vuelo como una daashcam en los autos es una realidad, incluso los pilotos pueden hacelo con susu propios celulares PORQUE NO AVNAZAN EN ESTO ES UNA PREGUNTA QUE ME HAGO TODOS LOS DIAS
Es verdad, es increíble que los aviones no cuenten con cámaras. Siempre me he preguntado porque no cuenta con algo tan básico hoy en día.
Cuesta dinero pues. Si quieres paga tu un extra por un posible accidente. Revisa tus probabilidades de accidente y paga tu ese monto por eso.
@@arturo_diaz- Sus archivos son demasiado pesados como para que sean viables almacenarlos por horas y horas y además , aportarían poca información en la mayoría de vuelos
Porque primero , no todas las partes del mundo tienen conexión , Starlink es muy bonito pero este avión se diseño hace décadas ya por lo que tiene sus necesidades eléctricas al limite seguramente y ahora implementar todo un sistema de recepción , tratamiento y envió de datos , no están fácil como parece ni eficiente
@potinomisino4084 En que mundo vives, hoy en día hasta los autos cuentan con camaras.
No hace falta que grabé todo el vuelo, solo tiene que mostrar en vivo lo que está pasando afuera. Ejemplo, poder ver los motores, las superficies de vuelo y el tren de aterrizaje. Con eso previenes información errónea de los instrumentos de vuelo. Ya no van a ocurrir confusiones.
Ése accidente, por alguna razón me recuerda a la película "destino final".
Yo creo que el avion tenia agrandes fallas, y no era apto para volar, y que extraño que se mandara las cajas negras al pais donde se fabrica, si por parte del fabricante quisiera ocultarse la mala fabricacion, les dieron en bandeja de plata todo para que se oculte
Es el procedimiento normal, no seamos conspiranoicos
Tenía entendido que los motores se someten a pruebas de impacto directo de aves. Quizá se trató de un gran número de aves el que provocó este trágico suceso.
Gracias Sergio.
La TWR, habrá grabado todas las comunicaciones de radio
Las de la cabina con la torre sí, la de solo cabina no.
@Goshawkdm por eso he dicho de radio.
Eso significa, que tenían todo apagado incluyendo pantallas y además perdiendo potencia, por eso quizá decidieron aterrizar VFR hacia la pista más cercana que era la contraria y quizá bajaron el tren de aterrizaje normal, pero hasta que el avión tocó el piso se dieron cuenta de que por falta de energía el tren nunca bajó
2 conclusiones:
1- los 2 motores recibieron ingesta de aves y fallo todo
2- los pilotos apagaron el motor equivocado (paso muchas veces, son situaciones criticas)
pero sigo sin explicarme lo que decis desde el principio: porque tenian los reversores activados. Ojala puedan llegar a la verdad. Saludos y buen video, como siempre
Claramente el piloto se quería matar. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro! El piloto podría haber seguido en el aire porque cuando se jode un motor, funciona el otro. Y decidió bajar a 300km/hora sin el tren de aterrizaje, obviamente sabía que iban a morir.
@@ceciliaamaralmendez4448 y como sabes que el otro motor funcionaba? ni las juntas de investigacion lo saben, cuantas horas de vuelo tenes para saber si podia seguir volando o no? vos pensas que los pilotos no nos equivocamos?
Hola Sergio, creo que estás leyendo de manera formidable lo que hay entre líneas de lo sucedido porque todo tiene mucha lógica! Cabe pensar que los pilotos se asustaron y muy posiblemente apagaron el motor equivocado.
Me suena a un complot coreano
Excelente información ❤️
Lo que no tenía era electricidad parece.
Sergio, el standby sys tiene en su lista la reversa por que a pesar de que le da energia electrica, de seguro suministra energía hidráulica por medio del sistema PTU (Power transfer unity) el cual convierte energías electricas en hidráulica. esto lo intuyo ya que los airbus a320 y a321 suelen venir con esta unidad que es lo que suele conectar las bombas hidráulicas entre si por medio de electricidad. asi de esta manera activandon el PTU se puede transferir fuerza y energía hidráulica de una bomba a otra. Pero siempre por manera electrica
en conclusión, si hace sentido que tenga las reversas de ambos motores funcionando, pero solo si el 737 cuenta con un PTU al igual que los airbus.
No existen grabaciones de las conversaciones con la Torre de control q ayude a esclarecer lo sucedido?
Podrá haberlas, pero las que de verdad ayudan son las de cabina. Las de torre son solo comunicaciones que hagan. Las de cabina es el ambiente de la cabina. Además de comms se puede escuchar las conversaciones entre los pilotos, ruidos ambientales, etc...
Muy bueno el video, muy bien explicado especialmente para mi que no se nada del tema, saludos desde Argentina.
Sobre la activación de las reversas, no podría ser que el roce del motor contra la pista causara el desplazamiento de la cubierta que constituye este mecanismo de inversión del empuje?
Es que no es un pájaro , son nubes inmensas de aves migratorias! Además , el tamaño de las aves, es muy importante también . Por ejemplo , imaginen que son cigüeñas .
Es bueno que busquen videos sobre ésto .
Gracias por compartir la información y por tus explicaciones .
Demasiadas cosas rarisimas... El bloque de hormigon, el tren de aterrizaje, los flaps, un Boeing, ahora la caja negra no graba... Esto es una tomadura de pelo
Claramente el piloto quería morir. No bajó el tren de aterrizaje, ni si quiera lo sacó de forma manual, no quiso sacar los flaps para frenar y apagó el motor que funcionaba porque no lo quería prendido, y además fue directo contra el muro
Hola Sergio. Consulta: tengo entendido que los aviones aerocomerciales disponen de un sistema de generación auxiliar de energía eléctrica que se denomina RAT (por Ram Air Turbine) y que se despliega automáticamente en caso de situaciones de emergencia (por ejemplo fallo del suministro eléctrico total) proporcionando energía eléctrica que alimenta a los sistemas críticamente esenciales del avión como los sistemas hidráulicos, instrumental de vuelo y las comunicaciones. Entiendo que, disponiendo del RAT, los pilotos podrían controlar el avión y aterrizar con relativa seguridad. Entonces, ¿este avión no disponía de un RAT? ¿se siguen usando los sistemas RAT en los aviones modernos?
Que raro que todo fallará por un palomo..... Ni cajas ni tren de aterrizaje ni na...
Por poco y se desarma el avión en el aire
error humano
Hola Sergio, muy buena informacion aportada.
Como tu dices, dudas varias.
En anterior repórter, te hice algunas consideraciones que veo no mencionas,
La Torre (Operador):
Tampoco hay grabación de contacto despues de autorizarlo aterrizar al pista invertida,
Otro detalle, cuando el operador sabe que el avión acaba de declarar emergencia, aborta el aterrizaje y esta pasando frente a la torre para girar a la derecha y encarar la pista invertida, no seria normal y es necesario mirarlo con los prismáticos ??..pues se daría cuenta que no tiene tren abajo, inclusive al verlo aproximar y encarar la pista esta alto y sin tren ???..como pensaba que lo detendría ???
El Piloto; Aborto el aterrizaje y aqui (como tu bien dices con el fallo de cajas negras) no sabemos si intento y no bajo el tren ?, si el piloto se "bloqueo" en reacción, dado el pánico que lo invadió ?, por que digo "bloqueo"?, si suponemos que lo intento y no lo consiguió, no estaba muy lucido o su reflejo lento, tenia alternativa a derecha en paralelo a la pista Mar, y al final de pista también tenia el Mar, venia pasado de velocidad, con altura, le daba para seguir hasta el mar (y el operador, no lo ve que esta sin tren pretendiendo aterrizar, alto y velocidad en exceso) el radar lo canta.
No creo estar muy equivocado, pero le asumo parte de la culpa o la no advertencia de altura, velocidad, tren abajo.
Jajajaja si claro quién les va a creer que la caja negra dejó de funcionar
Se estan cubriéndo para no ser de mandados
Por ahí va la cosa.
Le van a endosar el cacho a Boeing.
Después de que alguien haya puesto un muro al final de la pista. Está muy claro que hay muchas cosas que están fuera de lo "normal" y ni siquiera empezamos a volar 🤔 eso es muy inseguro
Excelente Sergio.
Creo que este accidente refuerza la teoría del Modelo del Queso Suizo de Reason.
Soy de la opinión, como otros que me anteceden, que "hay gato en jaba" (como decimos en Cuba) u ocultación de información por alguna de las partes. Soy un simple maestro de Infantil (Prescolar) por las mañanas y de Idiomas por las tardes, y me resulta difícil creer que el móvil chino que uso en mi diario quehacer funcione mejor que las grabadoras de datos y voces de los aviones.
Saludos desde Zürich.
OLVIDATE ...ALEXI...quieren tapar todo.........la parte menos afectada en el accidente fue la cola del avión , donde estaba la caja negra , de hecho los sobrevivientes estaban ahi...y justo justo justo dejó de grabar todo luego del may day......... todo manipulado Alexi.........Habla de los sistemas aux de alimentación y no dice nada de la APU.......AUXILIARY POWER UNIT.........ese informe es retrucho.......menciona a las baterías como pertenecientes a la AC BUS..........Son DC....BUS.........mas fake no se consigue ........Como decimos en Argentina ALEXI......., este informe es CARNE PODRIDA y una falta de respeto a los muertos y sus familiares
Enhorabuena por el trabajo
Esta más que claro que había alguien importante en el avión revisen el
Listado de pasajeros
Por lo que comentas y para mi conocimiemto, creo que la perdida de un motor sobre cargo el sistema de linea de corriente alterna AC , lo que a mi parecer es la linea que alimenta a todos los demas sistemas y digamos que esa sobre carga daño las cajas que dices que dejaron de grabar miutos antes.