"Alors que l’Europe s’apprête à interdire sur son sol la vente des véhicules à moteur thermique, se tiendra à Pékin la messe salon international des moteurs à combustion interne. Dénommé Engine China, l’événement sera parrainé par Association chinoise de l'industrie des moteurs à combustion interne qui fêtera ses 30 ans par la même occasion. Le thème de cette édition : l’innovation, la conservation de l’énergie et la réduction des émissions, et la prise en compte des aspects écologiques à la fabrication Cette manifestation passerait sans doute sous les radars occidentaux, si l’un de ses exposants, Weichai Power, n’avait défrayé la chronique au congrès mondial sur les moteurs à combustion interne s’étant tenu à Tianjin, en Chine le 12 Avril 2024. L’entreprise chinoise a en effet présenté un prototype totalement révolutionnaire : un moteur diesel affichant un rendement thermique théorique dépassant 53%." ► Pour se procurer les livres et guides édités par « Voitures et Ingénierie »: voitures-inge.com/ ► Pour contacter la rédaction : voitures.inge@gmail.com ► Pour soutenir financièrement la chaîne de manière à ce qu’elle puisse continuer à fournir des informations libres de tout conflit d’intérêt. Merci à vous ! : → Option 1 : www.paypal.com/donate?hosted_button_id=EZHNPCMB5QCY4 → Option 2 : cliquez sur « merci » sous la vidéo ► Pour s’abonner à la chaîne TH-cam Voitures et Ingénierie : th-cam.com/channels/cJbjcstdopt-2VuWaiaKBg.html/?sub_confirmation=1 Réseaux sociaux : - Facebook facebook.com/Voituresetingenierie - Twitter : @Voitures_Inge #voituresetingenierie #voitureetingenierie #voiture ► Credits : Toyota, Lexus, PSA Group, FCA Group, Daimler-Benz, VAG, BMW Group, Renault-Nissan-Mitsubishi Alliance, Hyundai, Volvo, JLR Group, Daewoo, Ssangyong, Honda, Subaru, Ford Motor Company, General Motors, VAG, Tesla Motors, Caterpillar, Maersk, Case, New Holland, Valeo, Bosch, LUK, Mazda, Caradisiac, Washington Post, AutoExpress, Whatcar, Les Echos, Twitter, Auto plus, Automobile Magazine , France Télévision, TF1, Canal Plus Group, Fox News, DNA, Le Monde, Le Figaro, Les Echos, Stellantis Group, ACEEE, T&E, Le Point, L’Usine Nouvelle, Le Figaro, Le Parisien, BBC, Top Gear, Porsche, BFM News, BFM TV, Capital, La Depeche, Car & Driver, AFP, Ouest France, Forbes, BYD, MG For English speaking videos, please check out the English sister channel : th-cam.com/channels/TULNagsX3LECB3y0LwLK2w.html
Dites moi si je me trompe mais il me semble que le rendement de l'électricité est calculé avec ses couts de productions tandis que celui du diesel l'est sans son rendement de production, le calcul en est complétement faussé?!
si on pense que les stocks de pétrole sont infinis ......j'aime bien la vue à court terme de voituresingènieurie, une vision anti voiture électrique...
Outre les coût de production ne faut il pas prendre en compte la facture écologique si lourde pour notre écosystème notamment ds les pays producteur de matières premières . Nous n'entendons jamais parler de qualité de vie et du coût sur la santé des pays producteurs.
2 หลายเดือนก่อน +14
La vidéo tape malheureusement à côté du sujet ! Le rendement n'est pas le sujet, le sujet ce sont les gaz à effet de serre ! Comparer les rendements n'a aucun quand on considère le bon sujet. Une 308 diesel actuelle émet 131g CO2/km et consomme 5l/100km (données du site Peugeot). En considérant qu'un litre de gazole contient 10kWh d'énergie, un calcul rapide nous montre qu'une 308 génère 1kWh d'énergie mécanique en émettant 262g de CO2. A côté, la centrale nucléaire produit 1kWh en émettant entre 9 et 12g de CO2. Soit 25x moins. Même en retirant les pertes de transports, de recharge, etc. et en prenant des pertes énormes de 50% (ce qui signifie qu'il faudrait 2kWh en sortie de la centrale pour amener 1kWh d'énergie à a la roue d'une voiture) on serait toujours sur des émissions de l'ordre de 20-25g/kWh. J'ajoute d'autre part que les calculs de la vidéo sont incomplets car le rendement des moteurs thermiques est compté du réservoir à la roue alors que celui des voitures électriques est compté du puits à la roue (les voitures ne roulent pas au pétrole mais à l'essence ou au gazole, il faudrait donc compter toutes les pertes énergétiques du puits de pétrole jusqu'à la sortie du pistolet de la pompe à essence...).
une centrale nucléaire ca dure 40/50 ans avec de la maintenance, une raffinerie, un puit, des centaines d'années. Le risque avec une centrale nucléaire est maximale avec une destruction totale de l'ecosysteme. Ca produit des déchets qui sont le principe meme de la mort et qu'on ne sait toujours pas gérer. Il y a un projet d'enfouir ces dechets à Bure en espérant que les bidons ne se percent pas pour les générations future. Une raffinerie, bon ca peut prendre feu c'est surprenant, et basta. De plus, le lien entre CO2 et rechauffement est malheureusement pas si évident que ça, les lobby pro capitalisme vert injectent des milliards d'euros dedans car les nouvelles parts de marché sont immense. Et je rajouterai que le climat a toujours varié, qu'il n'a pas vraiment de regle, en tout cas pas humaine, que les réchauffements précédent l'ere industrielle n'avait pas besoin du CO2 pour exister, et que la part de cO2 généré par l'etre humain par rapport au CO2 total est de l'ordre de 15%. Donc on veut nous faire croire que 15% de co2 en plus générent toutes ces catastrophe quand dans le passé un seul Volcan en émmétait 10x plus ? Prenons du recul et analysons les intérêts marchand derriere tous ça
Mais c'est totalement absurde de parler de rendement de manière générale. Par exemple le rendement des panneaux solaires est faible par rapport à l'énergie portée par les photons, mais tout ce qui n'est pas récupéré ne fait pas de déchet, de pollution. Si on veut comparer les rendements il faudrait se baser sur l'énergie apportée par quantité de matière, et à ce moment là le litre de carburant ne produit quasiment rien comparé à 845g (poids d'un litre de gasoil) d'uranium dans une centrale.
Certains vont peut être trouver que je chipote, mais ça aurait été bien d’avoir une idée du poids de véhicules pour des modèles équivalent avec des motorisations différentes. Pour la 208 par exemple le modèle électrique pèse 33% plus lourd. Donc, mine de rien le rendement énergétique pour le déplacement des personnes dans la voiture est encore moins bon pour l’électrique.
Sauf qu'entre le rendement nominal et le rendement réel au quotidien d'un moteur thermique il y a une grosse différence, principalement dû aux différents régimes moteur. Pour un moteur électrique la différence est minime. En gros un moteur diesel qui a un rendement nominal de 43% n'aura qu'un rendement réel de 25% dans un usage quotidien de la voiture. Un véhicule électrique consomme l'équivalent de 1,5 litres d'essence en utilisation réelle. Quand une voiture thermique consommera moins de 2 litres au 100km pour une utilisation quotidienne réelle (ville, route, autoroute) on en reparlera...
C'est exactement ca. Il y a un gouffre entre les valeurs theoriques obtenues en regardant le maximum sur une carte de consommation specifique, et la valeur reelle liee a la demande que l'on fait du moteur. La plupart de la conduite se fait avec une demande faible sur le moteur, donc un mauvais rendement.
En ce qui concerne les moteurs en service, le rendement moyen est de 36 % pour les moteurs à essence et 42 % pour les moteurs Diesel. Cela signifie que 60 % du carburant est transformé directement en chaleur évacuée à une température de 90° à travers le radiateur et participe directement au réchauffement climatique avec plus d'un milliard de voitures en service dans le monde. On rajoutera la chaleur évacuée par les tuyaux d'échappement avec tout leur lot de produits toxiques. Sur les 50 milliards d'euros que la France consacre à son approvisionnement en pétrole destiné à l'activité du transport, 30 milliards sont donc utilisés pour chauffer l'atmosphère, 30 milliards d'argent que l'on emprunte, aggravant chaque année la dette et qui pourrait être soit être économisé soit consacré à une activité plus intelligente que chauffer les nuages. Pour les avions et les bateaux, le problème est le même et plus difficile encore à résoudre.
Vu l'impact des metaux et terres rares et j'en passe y compris la quantité stratosphérique d'eau utilisée pour le lithuim sachant en plus dans le monde le nombre de pays qui transforment du charbon en kwh il n'y a donc pas pire solutions question C02 Sans doutes possible le site Electricitymap le prouve ou pour chaque pays on a exactement le moyen et le % d'energie produite pour un kwh chacun peut le verifier , il n'y a donc rien de plus aberrant que faire de l'electricité avec de la lignite (pour pallier les moulins a vents et les mirroirs magiques comme kes grunnens allemands l'on fait ) puis la transporter (metaux+pertes) et a la fin charger une voiture electrique de plusieurs tonnes avec c'est le pire bilan ecologique si le thermique est aussi mauvais que cela , cad bien moins pourtant que l'electrique qui est la cata absolue simple il faut derechef intedire la voiture particuliere particulierement les tres grosses et tres lourdes et promouvoir son inverse cad la becane bien plus légere donc faire comlme hidalgo pourrir la vie aux voitures et particulierement les grosses electriques bien loudes et encombrantes et dangeureuses pour nous les 2 roues ce qui ne me dérangera pas vu que je le suis ET aussi cycliste j'ai donc un impact moindre sur le co2 et le reste Une zeros S par ex 'est super bien pas de bruit ca accellere de turie pour ceux a la campagne qu'il ne faut pas oublier La quantité de lithium et metaux rares est infiniment plus petite ainsi que l'energie utilisée pour parcourir 1km en electrique que dans ces cochonneries anti-ecologiques que sont ces poubelles super lourdes electriques qui pesent parfoits plus de 2 tonnes pour déplacer un seul individu Bref tous en bécane electrique ou en VAE (on en fais des tres bien désormais pour du déplacement a 30 km il suffis de changer la legislation sur la puissance et la vitesse qd on veut on peut Si c'est pour sauver gaya allez soyons fous Pour les fans de confort à peu cher il y a aussi les fat bikes ou tous types de terrains peuvent etre abordés ou gyropod ou trotinnette pour ceux qui utilisent plusieurs types de mobilité (le multimodal) Interdire bien sur l'avion et les bateaux de croisiere de suite ainsi que les yatchs etc ... sinon la mesure sera inacceptable socialement Pour les familles bah les bus tres bien Bon si nous sommes les seuls a faire cela lorsque je dis seul j'y compte meme toute l'europe cad les 10% de l'impact du dit Co2 , il resteras donc 90% pour le reste Cela ne changera rien sur l'impact du dit co2 mais au moins nous serions le camp du bien et les autres peuples des autres pays serons morts de rire pour ne pas changer et la chine continueras d'installer elle deux nouvelles centrales electriques au CHARBON par SEMAINE comme c'est prévu jusqu'en 2060 (inde Itou) il faut dire que nous en avons tellement les moyens et notre economie est si florissante ... allez terminons nous.... en beauté
Cette vidéo compare des rendements qui n'ont rien à voir. Rendement nucléaire Versus rendement thermique, pour à la fin comparer des moteurs de véhicule. C'est aberrant
Je pensais en apprendre sur la technologie inovante de ce moteur diesel mais non , toute la vidéo est consacrée aux chiffres aux diagrammes et camenberts , déçu .
Le rendement d'une centrale nucléaire est de 95 à 99% sur 40 ans. Les 33% corresponde à la puissance électrique généré comparer à la puissance thermique crée. Rien à faire dans ce tableau... Le rendement global d'une centrale nucléaire, prenant en compte toutes les étapes du cycle de vie, reste très favorable, bien qu'il soit inférieur au rendement simple basé sur la seule opération du réacteur. La production d'énergie nucléaire nécessite une certaine quantité d'énergie pour l'extraction du minerai, la fabrication de la centrale, et la gestion des déchets, mais cette énergie est largement compensée par la production d'électricité sur la durée de vie de la centrale. Le rendement global est estimé entre 20:1 et 100:1, ce qui signifie que pour chaque unité d'énergie investie dans le cycle de vie d'une centrale nucléaire, entre 20 et 100 unités d'énergie sont produites.
Le point de départ de la vidéo est le rendement énergétique de ce nouveau moteur diesel. Dans cette vidéo, il n'est pas question de parler de la consommation induite par la fabrication des moteurs (thermique ou électrique), la fabrication d'une centrale thermique, nucléaire, ou d'un barrage hydro-électrique. Donc, oui, c'est bien le rendement énergétique de la centrale nucléaire qu'il faut prendre en compte : 33% (on pourrait atteindre 36% avec les EPR). Pour 100J d'énergie produite, 33J d'électricité, le reste ça part dans les circuits de refroidissement. Une centrale moderne, ça reste une bonne vieille machine à vapeur dans le principe.
Le rendement d'une centrale nucléaire est de 33 à 37 %, et l'essentiel des pertes sont thermiques et constituent 60 à 66 %. Il s'agit de pertes thermiques prenant place dans le condenseur et par convection, ces pertes ne produisent pas de dioxyde de carbone et ne constituent pas de danger. L'intérêt d'avoir un bon rendement dans le véhicule permet de limiter le poids du moteur, les risques de dysfonctionnements et d'usure liés à la production de chaleur (l'essentiel des pertes). C'est un très gros point fort des moteurs électriques. Quand aux centrales, le rendement n'a rien de problématique, il n'entraîne pas de pollution et l'infrastructure est adaptée pour évacuer les pertes thermiques (Dans des cours d'eau ou dans la mer). Ce moteur diesel est toujours d'une absurde complexité et d'un rendement moyennement lamentable à l'intérieur d'une voiture en comparaison de l'alternative électrique.
Ce qui ma gonfle le plus c'est que nous on doit faire des efforts sur l'écologie alors que dans le classement des pays les plus pollué, on ai à la 99 place sur 136 pays donc commençons par dire au 98 pays devant nous de pollué moins et quand tout ces pays seront arriver à notre niveau je pense que le réchauffement climatique ( que certains pays s'en branle complètement ) se portera mieux
On est 99ieme, soit, mais c'est trompeur comme chiffre. Par exemple on ne produit pas d'acier en France, mais on en consomme et l'acier est principalement produit avec du charbon en asie... Donc bon, si les Chinois et les Indiens diminuent leur pollution, nous on aura plus d'acier...
Chaque pays au cours de son développement a une période où il consomme beaucoup. Comme un bébé humain par exemple. Comment dire à ces pays en cours de développement de ne pas consommer alors que nous, pays développés, avons à une époque consommé et pollué énormément. C’est injuste.
@@418jp Oui mais ça c'est les Chinois et l'Inde qui l'on voulu à cassant les prix car si il n'avais pas fait ça nos mines de charbon serais toujours en activité
Bonjour, précision par rapport à la partie sur les rendements : biomasse = on brûle des arbres. Les gens ne veulent plus voir raser des forêts mais quand le marketing étiquette l’opération « biomasse », on endort tout le monde.
Tout ça sans tenir compte du bilan carbone 👏. On parle de pertes d’énergie due au transport de l’électricité et le carburant il vient comment aux stations? Intéressant mais pas impartial. Est-ce que le rendement est plus important que le climat? Je ne pense pas. Encore une fois on ne s’intéresse pas au vrai problème.
Les 15 derniers jours de la secte climatiste... C'est que les mines, les salins et tous les engins qui y travaillent pour extraire tous les metaux et autres minerais requis en quantité pour la production des vehicules electriques c'est souvent comptabilisé dans les bilans de vehicules electriques. 62,5% de l'electricite mondiale produite a partir de centrales thermiques... Comptabilisé dans le bilans des vehicules electriques ça aussi ?
changer la motorisation n'est pas un levier pertinent pour réduire les GES du secteur automobile. La durabilité , l'allégement et le changement d'usage sont infiniment plus efficace. L'action et le matraquage médiatique se fait sur cette chose secondaire et en plus avec des contreperformances . La déduction est que l'objectif est autre que l'environnement.
Ce qui peut décevoir, dans cette vidéo, c'est que l'on parle d'une avancée scientifique qui ne touchera malheureusement pas tout le monde, dont on ne connait pas la date d'industrialisation, encore moins celle de sa commercialisation, pas plus que son coût au grand public (qu'on supposera élevé) et qui se fera probablement supplanter par d'autres découvertes scientifiques au moins aussi faciles à mettre au point et en application
Je suis d'accord même si je trouve que les pro thermique sont bien plus malhonnête et vindicatif dans leur propos et dans leur comportement je ne sais pas pourquoi, je peux comprendre ce qui sont passionnés de mécanique auto mais le reste...
@@eltongravilra1762 Ben parce que c'est eux qui payent les voitures electriques des autres cette bonne blague De plus c'est souvent les plus démunis qui n'ont pas les moyens de rouler dans une tesla a 50 ou 100k€ Ou meme dans une voiture a 30K€ L'etat c'est nous tous enfin jusqu'a present
Pour le moteur élèctrique, je trouve qu’il n’est pas juste de déduire sans nuance le rendement de la production solaire et ’éolienne puisque les sources sont infinis.
Je me suis posé la même question. Le rendement d’un panneau photovoltaïque même s’il était de 1% n’est pas additionable au reste car c’est une énergie « gratuite » qu’on la consomme ou non elle est la, à l’inverse de brûler 1 litre d’essence par exemple
Idem pour le nucléaire, casser de l'uranium n'émet pas de CO2 ni autre polluant atmosphérique (juste une infime quantité de déchets, pas dispesersé et qu'on peut gérer)
C'est donc toujours polluant et cancérigène ! Désolé mais avec ma recharge par panneaux solaire mon VE (rendement énergétique de plus de 90%) ridiculise ce moteur qui exploite une filière pétrolière catastrophique pour l'environnement :-(
oui je suis d'accord, il faudrait comparer les rendements des énergies qui viennent de la même source (en l'occurence fossiles) pour que le raisonnement soit bon
@@sinclair13100 le problème du climat vient des gaz à effet de serre. point. si on arrive à la fusion nucléaire sans émission de GES, il faudrait avoir la même conclusion ? ridicule
Il a juste démontrer que même si toute la production d'électricité était au pétrole, alors le VE serait a peine moins bon que la théorie de ce moteur 😮 Et comme c'est loin d'être le cas (la production électrique c'est pas que du fossile, et les 53% c'est pas en usage réel), alors le VE est très largement meilleur. Pas sûr que c'était son objectif 😅
Mais ?? La comparaison de l'efficacité énergétique ne peut avoir lieu qu'une fois que l'on a éliminé ce que l'on veut éliminer (les émissions de gaz à effet de serre). Ainsi, même avec un moteur thermique au rendement de 100%, il ne faudrait pas l'utiliser car 100% de rendement signifie qu'aucune énergie n'est perdue, mais aucun cas qu'il n'y a pas d'émission. La comparaison est ok entre H2 et électrique
@@paulop33 même pas, le rendement de l'électrolyse oublie le rendement de l'électricité en amont !!! Il faut retirer 60% au chiffre donné pour être conforme à son raisonnement ! Raisonnement de toute façon absurde en comparant des rendements basés sur des énergies primaires différentes...
@@theanthony33merci pour la correction. Je me suis trop énervé devant cette vidéo pour aller au bout. Il est donc bien possible qu'elle contienne d'autres erreurs
Il faudrait voir effectivement comment ce rendement est atteint, augmenter la température de combustion augmente à la fois le rendement mais aussi les émissions de NOx. Si on supprime les normes Euro, nos moteurs vont faire un bond en rendement. Rien que la cartographie d'un moteur joue déjà sur ses émissions polluantes car elle joue sur le compromis entre consommation (donc rendement) et émissions de NOx et particules. C'est d'ailleurs le fond du scandale dit Dieselgate.
Le rendement maximum atteignable par un moteur à combustion interne est un point très localisé dans le champ [vitesse x couple] : généralement à la vitesse du couple maximum et à 80% de ce couple, en condition optimum (moteur chaud, rodé et parfaitement entretenu). Un moteur automobile fonctionne très rarement à ce point, et pour ainsi dire jamais. Dès qu'il s'en écarte, le rendement dégringole. En utilisation usuelle, un moteur fonctionnant à température stabilisée a un rendement moyen qui tourne autour de 30%. En clair, quand on achète 10 litres de carburant à la pompe (toutes taxes comprises), on en utilise seulement 3 pour se déplacer (et entrainer la climatisation le cas échéant), les 7 autres litres sont rejetés en chaleur dans l'atmosphère, sans espoir de les récupérer d'une façon ou d'une autre. Pire, l'énergie cinétique laborieusement donnée à la voiture grâce à ces 3 litres est elle-même en partie dégradée en chaleur lors du freinage. Cela, les constructeurs automobiles, les pétroliers et l'Etat s'entendent pour ne jamais en parler afin de ne pas tuer ce marché qui leur rapporte tant. Business is business.
Merci pour la vidéo. D'accord mais pas d'accord. L'électrique est critiquable sur d'autres points mais comparer un rendement nucléaire à du thermique c'est pas représentatif des défauts de tel ou tel moteur je trouve, et l'émission de co2 est plus adaptée pour être transversale sur plusieurs moyens de production d'énergie finale. Mais, hors nucléaire car non majoritaire sans le monde, comparer production d'électricité par centrale thermique avec perte lié aux moteurs électriques à moteur thermique sur le véhicule directement c'est plus cohérent. Sachant que dans ce cas pas besoin de comparer avec les pertes d'extraction qui sont les mêmes. Mais si on peut faire un rendement de 53% dans un véhicule mobile, sur une centrale thermique fixe on peut au moins faire mieux. Et faut voir suivant le régime aussi et sur un cycle mixte de conduite dans ce cas.
RENDEMENTS TRÈS INCOMPLETS, ne prenant pas en compte l’énergie pour construire les véhicules et leurs composants (métaux divers, terres rares, coûts de leur extraction, etc.).
Oui ,les chinois font feu de tout bois. Chaque moteur a ses fonctions , l electrique comme le diesel . Le problème ,c est la guerre qui les oppose en Occident à cause d' un dogmatisme digne de la Roumanie de Ceaucescu.
Toujours aussi intéressant, clair et logique. L'inconvénient de ce moteur à haut rendement est qu'il est... chinois et qu'il repose sur 200 brevets. Les particules fines des moteurs diesel sont certes un problème, mais pas pire que les particules fines issues des pneumatiques. Une solution simple serait de taxer au poids des véhicules, et dans ce cas c'est l'essence qui s'en sort le mieux pour les voitures.
8 min pour détailler les rendement quand sa pouvais être donné en 2 min et pas une seule minute pour expliquer comment se moteur obtien 12% de rendement de plus que tous les autres. Vidéo juste frustrante, j'ai perdu mon temps.
Il aurait fallut bosser et lire les nombreux brevets déposés ☝️ Et avant cela, il oublie un truc majeur : les bons rendements des diesels le sont uniquement à un point de fonctionnement, tout le contraire de l'application routière. Ça pourrait servir sur des groupes électrogènes pour charger des ve😉
Idem pour l'autonomie théorique (WLTP) donné par les constructeurs de véhicules électriques, en descente, avec le vent dans le dos, pas en dessus d'une certaine vitesse (parfait en ville à 40 km/h de moy.), etc...
@@alainf.8989 parce que les thermiques consomment réellement 3L/100 comme sur leur fiche technique ? D'expérience, moins de différence entre Wltp et réalité en électrique qu'en thermique, sauf sur autoroute
Il y a au moins trois paramètres subjectifs qui ne passent pas la rampe dans cette analyse : « sur l’hydrogène » la conversion DC batterie en Ac régulé au moteur perdrait 10% et RIEN sur l’électrique à batterie …c’est complètement subjectif car les régulateurs de BEV entre batterie e moteur sont refroidit intensément..puis un très haut rendement moteur à vitesse et charge optimale n’est pas une moyenne de la pratique là où les pertes joules du systeme arrivent à chauffer l’habitacle.. Deux: Les pertes réseaux sont bien plus importantes que 2 % mais comme on parle de compteurs de production en amont et de facturation en aval les tolérances sont inversées puis les pertes doubles de production nocturne vers le stockage par le réseau puis du stockage à la charge par le réseau aussi ne sont pas pris en compte dans un rendement réseau mais dans le rendement du stockage avec évaporations pertes joules de batteries etc..C’est donc faux mais normal pour une fourniture unique et de monopole qui dicte ce qu’elle veut. Cela permet par exemple au réseau gaz de cacher ses pertes méthanes importantes en produisant plus qu’il mesure officiellement en amont et en vendant plus qu’il ne livre en réalité en aval…sitafri…tatoukonpri. C’est finalement planétairement faux de comptabiliser les rendements de l’éolien du solaire et la biomasse qui sont des énergies décarbonnés, le CO2 dégagé dont l’atmosphère étant l’enjeu principal de la transition énergétique. Du rendement de l’éolienne, on s’en tape vu que le vent est gratuit et propre. Puis, en plus, contrairement au nucléaire dont 67% de pertes chauffe la planète, l’éolienne ne réchauffe rien,´énergie du vent qu’elle prend et qui sera restituée pareillement en chaleur par les charges… elle l’a pris du vent qui l’aurait dissiper en chaleur par friction au sol…donc acte une énorme part de l’électricité mondiale est thermique surtout charbon et donc très carbonique…le 1/4 de l’énergie totale humaine pour 1/2 du CO2, le charbon est la priorité à éliminer pour sauver la planète. Et avec l’hydrogène vert , que du soleil du vent et de l’eau comme media, donc une énergie produite partout sans réseau ( comme par hazard là pour un réseau pas nécessaire on y ajoute 10%, puis l’oxygène et la chaleur locale partout sont commercialisables. donc aux renouvelables de surface zéro carbone , ce sont les coûts par kWh et leur énergie grise faible qui compte , PAS LE RENDEMENT SUR UNE SOURCE GRATUITE ET PROPRE..: par exemple une éolienne moins chère, plus durable , par exemple direct drive, plus silencieuse, avec plus de recyclés économiques, meilleure par vents faibles, plus facile d’installation elle reste une bien meilleure éolienne au coût par kWh produit moins cher, même si il lui faut 3 pales un mètre plus longues pour sortir la même puissance qu’une autre éolienne plus chère au meilleur rendement… cqfd..le rendement c’est pour les fossiles gazeux liquides et solides chers et constamment nécessaires ou l’uranium cher et les ressources hydrauliques très limitées, mais pas le vent et le soleil abondants et tout deux largement 1000 fois nos besoins réels totaux..avec en plus de la biomasse comme énergie stockée.😂là c’est le bilan énergie grise, coût total par kWh utile livré au bon endroit et au bon moment qui compte,
"Deux: Les pertes réseaux sont bien plus importantes que 2 %"Deux: Les pertes réseaux sont bien plus importantes que 2 %" Bonjour Ben evidemment sachant que les meilleurs transfos (donc ceux hors de prix c'est déja une perte de plus de un %) mais plutot de 3 a 5% en "charge" max hors charge le bilan peut etre meme catastrophique Prenons le meilleur des cas irrealiste mais le meilleur pour le fun Un rotor de centale nicleaire sort à 25kv Il faut donc déja un transfo pour l'elever a 300kv à 450kv (déja 1% de perte), ensuite au bout de ligne il en faut un autre qui passe du 350kv à la tension de sous station de pre distrib donc souvent du 25kv (encore un autre %) ensuite de la sous station principale a une sous station secondaire qui peut etre en 3Kv ou 15 etc .... (encore 1%) puis ensuite bien sur le poste du coin plus ou moins gros qui transformeras ce 15Kv 3Kv etc en 380v/400v et ou 240-220v donc encore 1% On en est déja à 4 % de pertes par la transformation ceci c'est au mieux (avec un transfoo quazi parfais) et sans compter les pertes ohmiques dielectriques et capacitives de toutes les lignes sachant que sauf exeption (il en existe qq unes ou deux ou c'est du continu ytres loin d'etre majoritaire ) c'est de l'alternatif 50hz qui est utilisé pour le transport Donc déja si on a 10% de pertes et pas plus on peut s'estimer tres heureux
le rendement maximal de 50% pour le moteur thermique est biaisé vu qu'il tournera jamais a des conditions idéal, le rendement sera plutôt autour des 20-25%
Je suis plutôt un puriste de l'automobile comme celui qui, en ayant les moyens, déclare qu'il n'achèterait plus de Ferrari si disparaissaient du tableau de bord ces fameux compteurs cylindriques à aiguille. N'en déplaise à certains mais le ronronnement d'une belle mécanique à moteur thermlque fait plaisir à entendre. Personnellement je n'ai jamais acheté de véhicule à moteur diesel mais j'en ai conduit de différentes marques françaises.Quant aux écolos donnant la bénédiction à la voiture à énergie électrique, ils oublient de tenir compte de la pollution par la fabrication, principalement des batteries avec les difficultés du recyclage de ces véhicules. Il suffit de voir les cimetierres des voitures électriques auto'lib de la ville de Paris. Ceci n'est pourtant rien comparé à ceux qui existent en Chine.
Quand il n' y a pas de volonté de la part des constructeurs juste pour préserver leus bénéfices ( avec au passage une augmentation des tarifs des VT et une baisse de la fiabilité générale ) effectivement c' est très difficile à voir . Ceci dit dans la majorité des cas ( quand on à pas raconté de bobards à un éventuel acheteur ) les utilisateurs de VE sont très satisfaits et n' envisagent pas un retour au VT . La techno est débutante mais elle est bien plus adapté que celle des VT à leurs débuts ( Pour trouver une station service en 1900 bon courage ) .
Ford puma biothanol avec micro batterie, 32 euros le plein pour 700 kms d'autonomie. Aucun problème pour trouver des stations qui fournissent ce carburant. 😊
Le plus important est qu'au delà de la bataille des chiffres, le leadership sur les moteurs thermiques est en train de basculer vers la Chine. Sachant que reste du monde n'est pas prêt de s'électrifier, voilà un pan complet de savoir-faire qui est en train de se siniser aussi !
@@denisn9225 C'est un ensemble de faits : nombre de fabricants/usines, développements, R&D, salons, etc. montrant que la Chine est en train de prendre une part croissante dans ce domaine aussi, alors qu'historiquement, il était en Europe et aux USA. Le marché du thermique reste colossal à l'échelle mondiale et c'est une raison largement suffisante pour s'y intéresser comme ils le font.
Bravo aux chinois pour la performance. mais c'est le chant du cygne pour la filière diésel très proche du rendement thermodynamique maximal théorique pour une machine thermique. Vos calculs doivent être également nuancés car ce rendement n'est possible qu'en cas d'une charge optimale à vitesse de rotation fixe et optimale elle aussi. Je ne vois que trois applications pratiques pour en profiter: les gros navires de fret, les poids lourds qui roulent à vitesse constante des centaines de kilomètres et les motorisations hybrides type honda ou le moteur thermique n'est pas relié à la transmission. Dans tous les autres cas, l'électrique à batterie est largement gagnant sur le plan du rendement.
Dites moi si je me trompe mais il me semble que le rendement de l'électricité est calculé avec ses couts de productions tandis que celui du diesel l'est sans son rendement de production, le calcul en est complétement faussé?!
Même dans l'hypothèse d'un plafond de verre relatif à une production d'électricité et de batteries décarbonnées, les meilleurs progrès du thermique n'éviteront jamais l'écueil des émissions diverses qui encrassent nos poumons et dégueulassent nos façades, quand bien même il est permis d'espérer un diesel de synthèse ou biodiesel plus "propres". Les jours du thermique domestique et individuel semblent comptés...
Je me méfie des annonces en provenance de Chine, on en a déjà connu énormément depuis 10 ans, des découvertes incroyables qui vont tout révolutionner, et finalement, rien du tout. Il y a une guerre d’image, la Chine entend donner une nouvelle vision, plus innovante, de son industrie, mais pour l’instant, c’est plus des effets d’annonce que du concret. Par ailleurs, il serait intéressant, concernant l’hydrogène, de faire le même calcul avec l’injection directe plutot que la pile à combustible. Je sais que Hyundai a mis ça au point, mais je ne sais pas ce que ça vaut en terme de rendements.
Facile de repérer ce qui est bidon de ce qui ne l'est pas , si cela vient d'inde ou de toyota c'est bidon. Les petits escrocs qui vendent ces histoires utilisent des biais de vraisemblance. Venant de la chine au contraire la suspicion règne car ils ont le cliché du copieur , de la contrefaçon bas de gamme et plus spécifiquement dans ce domaine d'être au taquet sur l'électrique. C'est pourquoi a l'inverse ceux qui inventent au sujet des batteries placeront leur histoire en chine.
Ces très bons rendements sont cautionnés et vérifiés par l’independent TÜV Bavaria et résultent d’efforts longs et constants du constructeur qui racheta entre autre, les moteurs marins français Baudoin. ..mais la conso, ce n’est qu’un paramètre, il faut encore de bonnes émissions, la résilience et durée de vie, etc, pour confirmer que c’est un vrai champion. Cela démontre qu’il ne fallait pas lâcher peu à peu le camion et l’utilitaire diesel en Europe. Hors sol, seul Mazda fait preuve d’héroïsme avec un tire-bateau 3.5 litre diesel 6 cylindres, excusez du peu, le cx60. On a souvent fustiger le diesel injustement, c’est qu’avec sa faculté d’avaler tout ce qui brûle …du fuel lourd au digester de colza par du White Spirit, on lui fourgue souvent des carburants sales, puants et hors normes API, etc..et dont les gommes, asphaltènes et résines caramélisent vite les catalyseurs à l’inaction , comme par exemple le fuel agricole de Caroline du nord du dieselgate etc..car les logiciels adaptatifs qui consomment moins sous forte charge sur autoroute et sont ensuite plus propre au ralenti sans charges en ville, c’était connu et ok pour l’EPA depuis 2001 et son accord correctif sur les camions, d’accord pour enfoncer l’ennemi principal, les pétroliers en brûlant moins…mais ça faisait aussi de l’ombre aux ventes d’autres véhicules, HSD etc. Alors, ces petits monstres TDI qui poussaient plus et consommait moins que les autres, mais qu’en suivant la nuit à l’accélération on voyait bien dans les phares, le lait dans le potage….il fallait les dénoncer qu’ils disparaissent vite, avant que des normes modernes, logiques et adaptées à la technologie moderne et pour la planète soit misent en place.. on en est là de l’occase ratée par fanatisme et intégrisme Gretin éco illogique….car je met quiconque au défit de suivre même à l’accélération un citaro ou MAN adblue moderne au fuel urbain normé, et de pouvoir déterminer visuellement où est l’échappement, à droite, à gauche en haut ou en bas. CQFD on s’est tiré une écologique balle dans le pied …avec plus de CO2 pour rien…
Rappelons simplement que le classement PISA situe les meilleurs systèmes scolaires produisant les élèves dotés du meilleur niveau scolaire en ASIE. Le top de l' ingénieurie sera demain en Asie. Pour le dire autrement le niveau des élèves produit par le sytème scolaire occidental se trouve très loin derrière nombre de pays asiatiques et le monde occidental va devoir accepter le fait d' être dominé de ce fait face à ce que l' Asie produit déjà & s' apprête à produire en termes d' ingénierie tout simplement parce qu' eux ont plus faim que nous de réussite et que l' école en est pour eux un symbole. Le monde occidental devrait prendre conscience que face à l' Asie le temps du mépris, de la sufisance voire son arrogance risque de se retourner contre lui parce qu' à cause de cette attitude nous n' allons plus pouvoir dans le futur faire bonne figure face à cette réalité asiatique montante dans laquelle nos télés sont déjà coréennes, nos voitures s' apprêtent à être chinoises comme beaucoup de ce que nous consommons déjà quand depuis très longtemps nos appareils photos, nos motos, nos voitures, notre sono hifi viennent déjà du Japon.
@@fofofullero et puis l'arrogance de l'occident est responsable du transfert du savoir et des industries appaté par le faible coût de la main d'oeuvre et du profit court-termiste
La meilleur solution et de réduire les déplacements individuels comme ce qui travaille uniquement au bureau pas tous mais la plupart du temps réalisable chez soi faut favoriser ce fonctionnement pas le mettre a 100% mais deja 50% serait bien puis organisé des transports en communs entre collègues tres dur car souvent il y a un si je doit ou si jai etc pour le btp tres difficile de réduire mais réalisable aussi de 5 a 10%.
C'est vraiment merveilleux de trouver des gens qui partagent librement des informations précieuses en ligne. On ne sait jamais sur quel type de connaissances on peut tomber et qui pourraient avoir un impact durable sur sa vie.
Pas mal de critique sur ce calcul: 53% représente un rendement max du moteur à vitesse de rotation et couple constant. En usage routier le rendement moyen sera très largement inférieur. Le rendement de 80% pour l'exploitation pétrolière / raffinage / transport me laisse perplexe, d'où vient ce chiffre? en toute logique il devrait varier en fonction du champ pétrolier et du lieu de consommation. Dans le cadre de la décarbonation parlé de rendement pur n'a aucun sens, il serait plus intelligent de calculer le coût de fonctionnement en équivalent CO2. Oo
Dans une ancienne vidéo de la chaine, il avait présenté l'étude indiquant ces 80% de rendement pour l'extraction + raffinage + acheminement du pétrole, je n'ai pas creusé pour la retrouver. 80% c'est une moyenne, en effet, le rendement n'est pas le même en fonction du champs pétrolifère et aussi en fonction des techniques d'extraction qui évoluent. Pour indice, le TRE (taux de retour énergétique, EROI en anglais) du pétrole est variable selon les sources. Si on est pessimiste, c'est autour de 8. C'est à dire, sur 8 barils extraits, 1 est utilisé pour l'extraction, soit un rendement de 87.5%. Avec raffinage et acheminement, les 80% ne sont pas déconnant. Le TRE du pétrole est évidement (peut être que ça peut surprendre certains, ou peut être que c'est regrettable) meilleur que les énergies renouvelable. Tant que c'est rentable, on continu.
Encore cette guerre entre électrique et thermique alors qu'on a plutôt le choix des deux 😊 le mieux c'est d'acheter les deux comme ça en fonction des besoins on prend le véhicule le plus adapté. Et pour l'interdiction en 2035 ça sera sans cesse repoussé, ça fait déjà 10 ans que les VE sont dispo en UE et leurs part de marché c'est 12% et sans subventions ça stagne, dans 10 ans ça sera 25% au grand max.
@thibaultguedon2048 A 20k€ /an il faut être un peu fou pour s'acheter une voiture, quand on gagne si peu d'argent il faut vivre en ville dans un appart et prendre le vélo/métro. C'est un peu comme si on comparait les iphone et les Galaxy S, ou les sportives Ducati et BMW, ou les Rolex et les Patek, on s'adresse aux gens qui ont de l'argent à dépenser 😂
Dommage d'omettre le fait que le diesel Weichai Power WP13h est un moteur dédié aux camions (versions de 480 à 530 chevaux) et non à la voiture particulière. Omettre cela biaise la vidéo dès le départ. bien dommage. Quand à la comparaison des rendements des centrales électrique, des réseau, des extensions à rendements globaux, etc, etc,... cela laisse sans voix.
Tout à fait d’accord les moteurs weichai sont dédiés à fonctionner sur des points de fonctionnement quasi stationnaires pour des camions, pelleteuses ou générateurs électriques … si on fait un bilan énergétique sur n’importe quel moteur diesel digne de ce nom (Peugeot dv6, bmw , etc ) sur le meilleur point de fonctionnement entre 2000 et 2500 rpm on obtient de très bonnes valeurs aussi > 48 %… arrêtons de faire croire n’importe quoi aux gens … Les solutions de mobilités sont multiples et doivent être réfléchies et choisies en fonction de notre besoin et de notre porte feuille malheureusement.
Bonne remarque ! Plus le diesel est gros, plus il est facile d'obtenir un bon rendement. Le précédent rendement record était carrément un énorme moteur danois pour bateaux (51%).
il faudrait un rendement de 70% et des voitures de 700kg pour rester au thermique, c'est les constructeurs qui ont refusés pour rappel. Sinon les diesel 2 temps ont 50% de rendement depuis longtemps.
Faudrait prendre en compte le mode de production de l'électricité, la quantité de métaux nécessaires disponibles sur la planète, pour la transporter et la stocker ainsi que la nouvelle catastrophe écologique que cela représente 🤗 ...
Pour les moteurs a combustion interne on ne prends en compte comme motorisation que le moteur à explosion classique dont la technologie à plus d'un siècle. Il serait intéressant de comparer cela à un mode hybride: Propulsion 100% électrique mais production d'énergie à bord par une combinaison turbine à vitesse constante (raisonnable) / génératrice. La vitesse de cette "motorisation" n'étant pas liée à celle du véhicule on peut utiliser une vitesse constante qui d'une part facilite les optimisations et d'autre part devrait aussi simplifier le traitement des polluants. Par opposition, les véhicules hybrides du commerce ont tout en double ce qui est totalement stupide du point de vue de la complexité et du poids.
4:27 et 64% de rendement pour une centrale à turbine à gaz et cycle combiné turbine vapeur... Pour cette technologie on est donc supérieur au dit diesel.
Le rendement énergtique dépendra ensuite de la voiture sur lequel il est monté. Les protos c'est bien, car il sont fabriqués avec des materiaux ultra optimisés ça ne sera pas le cas lors d'une fabrication a grande échelle
Sachant que la consommation d'un moteur thermique est plus forte en ville ou en phase d'accélération, l'idéal compromis est un véhicule hybride, avec au moins 50 km d'autonomie électrique. L'électrique pour lancer le véhicule et le thermique pour la vitesse de croisière. Au final, Toyota avait raison
Le problème (à mon sens), c'est que du coup on à la complexité du thermique + la complexité de l'électrique (moindre) + plus la complexité du couplage. Et en plus si on prend en compte le fait qu'un francais fait à peine plus de 50km par jour en moyenne, le moteur thermique ne vas pas beaucoup servir. Perso je préfère la simplicité qui devrait convenir à 99% de mon besoin une voiture électrique.
Les chinois n'ont rien inventé, amis ils ont su comprendre et utiliser les inventions. Les chinois n'avaient jamais pu percer les marchés américains et européens, et après avoir bossé 15 ans le sujet, ils sont devenus performants sur les VE, pour présenter au Mondial la majorité des nouveaux modèles de VE, avec des niveaux de finition très bons, des prix intéressants, même après application des taxes. Tous ceux qui râlent contre le VE, au prétexte que l’Europe a fixé un objectif d’interdiction de la vente de véhicules polluants, donc ceux à moteurs thermiques à partir de 2035, devraient prendre en compte le fait suivant : si les USA, la Chine fabriquent des VE, ce n’est pas uniquement à cause des objectifs européens, car les chinois ont notamment compris qu’avec l’augmentation de leur niveau de vie, mettre des fumantes partout allait les asphyxier gravement. L'Europe a décidé de mettre les constructeurs en marche vers le VE, car ils ne s'étaient pas rendu compte que la Chine avait saisi l’opportunité ouverte par Tesla. Loi CAFE : Pénalité dès 2025 de 95 euros par véhicule émettant plus de 81 gramme de CO2 au km et pour 1 gr. USA : seuil à 125 gr Japon et Chine : seuil à 122 gr. L'objectif d’en terminer avec la vente de moteurs thermiques en 2034 aurait pu réveiller tous ceux qui ricanaient sur Tesla avant 2020. Sans cela, les constructeurs 'historiques" allaient tout simplement sombrer très vite face à la supériorité chinoise, qui fait mieux et pour moins cher, et doit exporter en Europe d’autant plus qu’elle ne peut le faire aux USA et Canada, pour utiliser à plus de 60% ses capacités qui dépassent largement les énormes besoins internes du premier marché mondial qu’elle détient. Beaucoup des constructeurs qui vont continuer à fermer leurs cerveaux bloqués sur le thermique ou les hybrides risquent de disparaître, se faire absorber, et commenceront à utiliser ou louer leurs usines sous utilisées pour réaliser l'assemblage final des VE chinois dont l'essentiel du travail sera fait en Chine. Notamment, les plateformes multi énergies, qui tentent de tout faire au moindre coût, révèleront leur manque d'efficience et ne tiendront pas face à la concurrence. Quel constructeur est-il en train de mettre ses usines au chômage ? Stellantis, dont C Tavares est toujours décisionnaire, alors que sa stratégie de plateformes multi énergies, que personne d’autre n’utilise, aboutit à décrédibiliser le VE tant les utilisateurs sont mécontents. Noyer le marché avec le même modèle dans 14 marques ne fait plus illusion.
Comment obtenir 80% de rendement pour l'extraction, le raffinage et le transport du pétrole ? J'ai en tête 1l de pétrole consommé pour extraire 1,5l de pétrole bitumeux ? Je sais que ce n'est pas la source la plus utilisée, mais du coup, comment on arrive à 80% pour la chaîne complète ? Pour l'électricité, tout est détaillé, pour le pétrole, il n'y a pas grand chose...
Alors avec un diesel on fait en moyenne 850 kilomètres avant de faire le plein déjà.. combien avec une 💩⚡ !? Ensuite quel est l impact écologique et humain des mines d extraction du lithium et autres éléments pour constituer les éléments des batteries !? En Afrique en ce moment des enfants sont mis aux travaux forcés dans les mines de lithium et de zircon pour satisfaire les caprices des vieux boomers macronistes occidentaux 😉👎
Je n'ai jamais compris ces parties pris pour l’électrique et le thermique. Il nous faut les 2 et il faut que ça progresse des 2 cotés. Le pétrole va disparaitre, autant commencer des a présent le progrès dans les batteries, oui la motorisation thermique n'est pas parfaite, oui la motorisation électrique n'est pas parfaite mais on a tous intérêt que les 2 technologies progressent
C'est assez impressionant qu'ils puissent atteindre un tel rendement sur un moteur de production, mais il y a quand même un certain nombre de problèmes dans cette analyse: 1. La comparaison se base uniquement sur le rendement, mais comparer le rendement de deux sources d'énergie complètement différentes sur un même échelle a très peu d'intéret. Comparer le rendement d'un moteur thermique à celui d'une centrale thermique a du sens dans la mesure où ils utilisent la même source d'énergie (sauf qu'un des deux va produire deux fois plus d'énergie à quantité de pétrole égales). En revanche, le fait qu'une centrale nucléaire a un rendement de 33% ? - a priori une voiture ne fonctionne pas à l'uranium et il n'y pas franchement de procédé alternatif qui produirait avec un meilleur rendement à partir de la même resource. Pour le solaire et l'éolien je vois encore moins que leur rendement vient faire dans cette comparaison. Ca aurait du sens de parler de CO2 par kw/h plutôt... 2. Curieux de savoir d'où vient ce chiffre de 80% de rendement pour la production de diesel. Un litre de diesel contient environ 10 kwH d'énergie par combustion, et un rendement de 80% impliquerait que sa production n'utilise que environ 2.5 kwH, là où la plupart des estimations se situent entre 5 et 8 kwH, soit deux ou trois fois plus, on est très loin des 80%. 3. Vu la taille il s'agit d'un moteur de camion a priori ? Sur lesquels il est beaucoup plus facile d'avoir des rendements élevés du fait de leur taille plus importante et de leurs conditions d'opération beaucoup plus favorables. On est pas franchement sur un moteur grand public, mêm si cette vidéo montre surtout des visuels de voiture. 4. Le rendement annoncé est estimé j'imagine dans les conditions les plus idéales, mais le rendement d'un moteur thermique varie beaucoup plus selon la régime mtoeur qu'un moteur électrique. Une comparaison honnête devrait se based sur le rendement moyen, plutôt que sur le rendement maximal.
Prendre le rendement moyen de l'éléctricité pour le comparer à celui d'un moteur thermique n'a aucun sens Dans le cas d'un moteur thermique, un rendement de 50% veut dire que par rapport à un rendement de 100%, pour obtenir la ême énergie pratique, il faudrait utiliser 2l d'essence au lieu de 1l Pour l'éléctricité c'est pas toujours le cas, notament sur les énergies renouvelable. un rendement de 15% pour le solaire ne veut pas dire que 85% des rayons de soleil partent dans le néant. ça veut juste dire que pour avoir la même production éléctrique qu'un panneau avec un rendement de 100%, il faudrait 8 panneaux solaires à 15%. éolien pareil, on ne gache pas de vent. Hydroéléctrique ok c'est plus questionnable, car on est limité au niveau du nombre de centrale qu'on peut installer sans que ça commence à causer des problèmes avec les rivières. Les seules énergies où comparer le taux de rendement avec celui de l'essence a un minimum de sens, c'est le nucléaire et la biomasse. Mais autant la biomasse, oui ça revient plus ou moins au même que l'essence, autant pour le nucléaire je suis toujours du camp de dire que c'est pas comparable. Coté environnement le nucléaire ne rejette rien dans l'atmosphère. Un rendement inférieur du nucléaire ne veut pas dire une augmentation du co², ça veut dire une augmentation de la quantitée d'uranium nécéssaire, et donc du prix de l'éléctricité. à la limite le seul truc néfaste du rendement du nucléaire, c'est les déchets, qui effectivement se voient multiplié par 3 par rapport à un rendement de 100%. Donc finalement, le seul rendement qui peut réélement être comparé à celui de la motorisation thermique, c'est celui des énergies fossiles dans les centrales éléctrique. Hors les deux rendements sont plutôt similaire, autour de 40%. Si on prends un pays comme la chine où la plupart de l'éléctricité vient des centrales thermiques, un véhicule éléctrique reste théoriquement gagnant, car on perds pas beaucoup dans le rendement de la partie thermique (voir on en gagne si on avait un vieux moteur), et on a un certain pourcentage d'énergies non-fossiles qui se rajoute dans le tas. Problème c'est qu'on a les problèmes de l'léléctrique, pour finalement très peu d'avantages. Par contre, pour l'hydrogène c'est une autre histoire. à cause du rendement faible, si on prends un pays théorique où 100% de l'éléctricité est produite du pétrole, on a déjà 40% de rendement pour le pétrole, puis multiplié par un autre 40% pour l'hydrogène. Donc on finis avec un rendement de 0.16. Pour ça que l'hydrogène ne se développe très peu, pour que ce soit un minimum gagnant il faudrait que le pays puisse produire de l'hydrogène avec un mix énergétique comportant moins d'un tier d'énergies fossiles. Hors c'est le cas dans très peu de pays. La france fait partie des très rares pays où l'hydrogène peut être viable, donc la france serait le meilleur candidat pour pousser à l'hydrogène. Mais comme les politiques de toute façon se sont mis dans la tête que les moteur éléctrique devront être forcé, entre forcer un moteur éléctrique avec un rendement de 40% et l'autre de 80%, évidemment qu'il vont forcer celui de 80%
C'est triste qu'en europe on ai abandonné le diesel aussi tot😢. Quand je voie ma Mégane 4 estate dci115 consomme entre 3,9 À 4,5l/100km en conduite normal, je pense quil est possible descendre encore plus bas en utilisant cette technologie en combinant avec du mild hybrides par exemple.
...je ne pense pas qu'il s'agisse d'une solution miraculeuse, plutôt une amélioration globale mécanique comme ça a été fait depuis toujours en occident , mais que "nous" avons décidé d'arrêter...les autres non...😉😁
Ça me rappelle Desproges : il dit qu’il peut le faire ! Applaudissez bravo ! Sauf que personne n’explique comment il le fait et les résultats mesurés, comme ici… de la charlottade.
Primo ce n'est pas Desproges qui est l'auteur de cette boutade mais Pierr Dac Secundo ces performances ont été homologuées , alors à moins de traiter toute la filière de bonimenteurs , il faudrait peut être présenter des contres arguments sérieux !
Vu la grosseur du moteur dont j'estime la hauteur à 80cm, sa longueur avec le ventillateur inclue à 160cm et sa largeur à 40cm, j'estime que ce moteur est destiné aux camions et non à la voiture personnelle.
La comparaison des rendements n'a de sens que si l'énergie primaire est la même. Tout ce que la vidéo nous apprend donc, c'est que si toute l'électricité était fabriquée avec des centrales thermiques a pétrole, alors il vaudrait mieux (de peu en plus) rouler avec ce nouveau diesel. Enfin a condition que les 53% soient atteints sur toute la plage d'utilisation en condition réelle (c'est évidemment pas le cas) Le calcul de l'hydrogène est également a mourir de rire : on prend 70% de rendement pour l'électrolyse, en oubliant que ca utilise de l'électricité (et donc, on devrait déjà enlever 60% comme pour le VE). Mais c'est pas bien important, puisque le raisonnement même basé sur le rendement est absurde dès le départ. Faites la même vidéo avec une acv complète, c'est pas bien compliqué. On trouverait alors qu'avec le mix français, a l'usage, le VE emet 20 fois moins que ce nouveau moteur, et sur sur le cycle de vie, avec la pollution de la fabrication, le VE reste 5 fois moins polluants (soit 80% de réduction des émissions) Bref de la belle désinformation comme d'habitude sur cette chaîne 😢
Pour l'électrique, sa consommation de CO2 est du fait du mode de production de l'électricité. Chez nous, on a beaucoup de nucléaire, donc peu de CO2 Après, si on veut passer tout électrique, il nous faudra une bonne 50aine de réacteur nucléaire en plus, et vu que nous ne savons plus construire de centrale (après la vente d'Alstom, difficile de construire une centrale nucléaire sans turbine), il nous faudra donc demander aux USA, à la Chine, ou au Russes un coup de main.
Faux, et en plus c'est lié, car meilleur est le rendement, moins on émet de CO2. Le CO2 n'est pas un polluant ni même un gaz nuisible (la rumeur comme quoi le CO2 détraque le climat est un énorme bobard). Le rendement est important parce que meilleur est le rendement, plus on économise l'énergie. Le problème qui compte aussi dont on ne parle pas assez est celui des pollutions. Ainsi les gros moteurs marins sont-ils extrêmement polluants malgré d'excellents rendements à cause du carburant utilisé, souvent du lourd !!! (Ce carburant est de si mauvaise qualité qu'il faut le préchauffer pour pouvoir l'injecter dans les cylindres et même circuler dans les tuyaux ! )
Je ne comprend pas trop la démarche de comparer les rendement des différente energies. Comparer le rendement de deux moteurs thermiques qui prennent en entrée un même carburant, ça a totalement du sens, car ça permet de déterminer avec lequel des deux moteurs un litre d'essence sera le mieux utilisé. Mais par contre, comparer les rendements énergétique du thermique du solaire, de l'éolien, du nucléaire, etc ça ne sert a rien. On compare des choux et des carottes. Imaginez qu'on découvre un nouveau mode de production d'énergie qui est capable de produire la puissance du soleil, mais que malheureusement il a rendement de seulement 0.001% , ben 0.001% de la puissance du soleil ça reste déjà mieux que tout ce qu'on produit sur Terre. Même si pour les physiciens de l'energie c'est de l'energie, pour ce qui est de l'utiliser toutes les energies ne se valent pas. Donc quand on compare des energies différentes et des moteurs de technologie differente, l'energie brute totale et le rendement on s'en fout, la seule chose qui importe c'est l’énergie obtenue. Et accessoirement tout le reste du panel d'avantage et d'inconvéniant qui vont avec (l'éolien et le solaire c'est non pilotable et intermittent, le nucléaire c'est volumineux, le pétrole c'est compacte et pratique mais ça pollue, etc.) La démarche présenté dans cette vidéo me semble très maladroite si ce n'est fallacieuse.
ça fait 30 ans qu'on attend une révolution chez nous, pendant que les asiatique n'ont eu besoin que de 10 ans pour réussir à nous dominé sur un secteur ou nous étions pionnier 🙃
Merci pour ce bel exercice d’ingénieur malin! Après bon, il reste à savoir ce qui sort de l’échappement, les performances et si c’est industrialisé surtout la fiabilité. Tout ça laisse pas mal de question.m mais merci pour l’info. ✅
Malin peut être pas, nostalgique certainement ... mais qu'est ce qui sort du pot d'échappement ? du CO2, du SO2, des NOx, etc etc ... on lasse tou ça au chinois et retournons à des solutions d'avenir en comptant également sur la sobriété des usagers.
Pourquoi ne pas avoir développé la possibilité de pouvoir associer le diesel à l'électrique, comme cela existe par exemple pour les sous-marins conventionnels à propulsion non nucléaire. J'avoue que si je pouvais transformer ma voiture diesel en un hybride diesel -électrique, par retrofit, ça me plairait bien, avec un moteur électrique qui prendrait le relais en ville avec les limitations à 50 et 30 km/h. C'est une erreur d'interdire le motorisation thermiques qui méritent de bénéficier d'innovations continues. Et puis un moteur diesel archi-propre est toujours possible, voire un super bio-diesel( malheureusement j'ai lu que le biodiesel reste plus polluant que le diesel ordinaire et destructeur pour l'environnement sylvestre du fait de l'huile de palme).
la bmw i3 avait ca (le rexx), regarde le fonctionnement de la dernière Civic, et il semblerait que ce système soit implémenter sur les prochains dodge ram 1500
Ne fait que jouer avec «rendement thernique» et «rendement mécanique» pour induire le quidam en erreur... Ne me roulez-pas dans la farine car je pourrais en redemander! 😊
Les amis acceptons que le mix énergétique est la meilleure solution. Électrique et thermique ensemble avec en + les nouvelles alternatives en développement.
C'est super intéressant, mais j'ai quand même du mal à croire que forer le pétrole, transporter le pétrole, raffiner le pétrole, transporter le diesel ne prenne que 20% au total du rendement.
mais par pitié, essayez de comprendre la signification du mont "rendement" désolé, je craque à lire tous ces commentaires où personne comprend rien à rien
@@eltongravilra1762si on prend toute la chaine de production pour le rendement de la production d’energie pour l’electrique et qu’on ne prend pas toute la chaine de production du diesel pour le calcul global du rendement du moteur diesel, j’ai du mal à valider l’argument final qui dit que les deux moteurs ont un rendement similaire. Donc si ca a un rapport avec le rendement global qui est comparé. Sinon on s’arrete juste a electrique 95% et super moteur révolutionnaire de la mort qui tue 53%
@@SuperArtgamer Oui mais basiquement on veut connaître le rendement du moteur, pas le rendement de la chaîne de production, ce qui importe pour le consommateur c'est combien d'énergie il vas pouvoir utiliser par rapport à la quantité qu'il possède, même si pour le moteur électrique c'est à nuancer car il y a le rendement de la batterie, de l'onduleur ect qui entre en jeu et qui n'est pas négligeable, mais si ont prend en considération ça alors c'est non plus le rendement du moteur qu'on parle mais le rendement de la voiture. Bref dans tout les cas le moteur électrique est le meilleur moteur du monde toute les voitures en sont équipées, les usines qui les fabriquent en sont équipées, les bateaux, les trains, les avions, les central nucléaire, les machines à laver ect... Elle a un meilleur rendement, meilleure fiabilité, meilleure gestion du couple, meilleur contrôle, une taille relativement petite et pour un coût dérisoire par rapport à la puissance fournie.
Des comparaisons de choux et de carottes camouflés sous des chiffres partiels donnés dans un beau montage ... au moins avec le podcast de la chaine il n'y a pas ces effets de manche et on est sur du vécu.
A noter que certains réacteurs de 4ème génération comme ceux à très hautes températures visent les 34 à 35%. Petit gain en pourcentage, mais à force, ca en fait de l'énergie.
@@wakney L'extraction d'uranium coûte, mais certainement pas plus que la quantité de charbon (qui rejette plus de radioactivité d'ailleurs) ou de pétrole qui se fait de plus en plus en profondeur. Quand au déchet, c'est quoi le soucis au juste ?
Pourquoi ne pas avoir calculé les pertes énergétiques de la VE quand le véhicule est simplement stationné l'hiver ? Pourquoi ne pas calculer la.perte énergétiques au préchauffage des batteries ? Ou encore le preconditionnement avant la recharge ? Et finalement la perte énergétiques pour refroidir la batterie ? Conclusion, il y a une perte énergétique à calculer pour l'entretien de la batterie préservé sa durée de vie, et pour contrôler sa température et pour préparer et optimiser la recharge. Je crois que cela devrait être ajouté au calcul
😂😂 les gens qui se choc mais pas pour les bonnes raisons. Déjà pour la voiture thermique le rendement de 40% c'est dans ses rêves les plus fous a vitesse stable , régime idéal condition idéal. Dans la vraie vie t'es plutôt a 25 ou 30% au mieux du mieux. Ensuite le gars compare les rendements d'une centrale hydroélectrique ou de panneaux solaires a ceux d'un moteur thermique. C'est débile. Ça revient à dire qu'on "gaspille" du soleil ou de la gravité.... Ça n'a littéralement aucun sens.
je suis étonné du rendement énergétique de l'éolien ... 50% ??? c'est enorme ! les données des 10 dernière années avec les contextes météo plafonnent à 30%. De plus la durée de vie d'une éolienne est bien plus faible qu'une centrale ou un barrage hydro.
50% par rapport à quoi ? je ne comprends pas bien par rapport à la puissance du vent ? c'est absurde par rapport à la puissance du vent reçue sur la pâle ? je trouve ça absurde aussi je ne vois pas comment le concept de rendement peut être appliqué à une éolienne à moins que ce soit le rendement entre l'énergie mécanique reçue et l'énergie électrique produite mais quel intérêt ?
Bonjour, ont oublie les pertes dans la boite de vitesse plus importante en thermique qu'en électrique (plus simple); pour le H2 comment ont fait pour stocker de quoi faire 500km? c'est beaucoup plus compliquer qu'une bombonne de GPL
Inutile de mettre chiffres derrière les virgules ! Démarche assez claire, néanmoins il y a un oubli sur le rendement de la batterie elle même... Le chargeur de la batterie consomme au mini 3 % puis la batterie elle même 6, 7 % Donc y a un facteur 0.9 ! Moteur électrique à 95 % rendement ? Oui à un point donné, non sur une plage moyenne. De plus ce chiffre est pour un courant alternatif aux bornes du moteur, mais ce courant alternatif est fait par un onduleur qui lui peut avait 98 % de rendement...donc Disons que 11% ont été omis, ce qui dégrade d environ d à minima 3% les versions électriques !
"Rendement énergétique par technology de production" (4min27)n'est pas parti du discussion du performance dans l'exploitions de l'energy. Example panneau solaire: le fait qu'il transforme que 30% de l'energy solaire en kW as aucun lien avec la rendement ou impact environnement d'une option sur la performance d'une solution de utilisation.
Le cycle de Carnot possède un rendement maximum indépassable égal à 1- Tf/Tc. Ou Tf est la température de la source froide et Tc la température de la source chaude. Tout ce que l'on peut faire pour améliorer le rendement, c'est de réduire les pertes par frottement. J'ai toujours appris en cours de mécanique que le rendement des moteurs thermiques étaient de l'ordre de 25%. Je sais qu'on a fait des progrès, mais la thermodynamique a ses limites. Donc je suis très sceptique concernant ce chiffre de 53% de rendement. Ce n'est pas la première fois que des constructeurs arriveraient à truquer leurs résultats.
en kelvin bien sûr ! mais le cycle de Carnot concerne les machines thermiques types centrales électriques, est-ce applicable à un moteur à combustion interne ?
Les chinois n'ont jamais réussi à exporter leurs auto du temps du thermique, mais maintenant qu'il sont passé maîtres en VE, ils voudraient aussi nous vendre des hybrides, et nous faire croire qu'ils ont inventé la roue ?
@@Kona2021 Je ne sais pas s'ils ont inventé la roue, mais la poudre à canon, certainement, plus d'autres choses comme les nouilles que Marco Polo à ramené en Italie.
Mais c'est quoi cette innovation technologique qui permet à un moteur chinois (un moteur thermique chinois ! Les Européens vont-ils devoir acheter leurs brevets dans ce domaine ?) de dépasser les 50% de rendement ?
Il y a cinquante ans, on achetait de l'électro ménager allemand parce qu'il était bien meilleur. Pourtant, la guerre n'était pas si loin dans le temps ! Et l'électronique japonaise, on avait zappé Pearl Harbor. Pour l'industrie chinoise, si elle est performante et pas chère, elle se vendra. C'est la mentalité du consommateur.
Cette innovation technologique qui permet (trait en théorie) à un moteur chinois de dépasser les 50% de rendement est une manière de détourner la question de la pollution des moteurs à combustion interne qui nous font crever, en mettant la question du rendement en avant. Quand on sait qu'un moteur électrique demande moins que l'équivalent d'énergie de moins de 2 litres de pétrole, le débat est fini, car ce moteur ne tue personne, contrairement au thermique avec ses rejets nocifs pour les poumons, son CO2 dégradant le climat, etc.
Le rendement d'un moteur est lié à son régime moteur. Le moteur chinois a un excellent rendement maxi mais il faudrait voir tous les rendement de la plage d'utilisation. Le régime d'un moteur de voiture varie en permanence ( à part éventuellement sur autoroute). Donc je prendrais cette annonce avec des pincettes. Et comme dit à la fin du sujet, le rendement n'est pas le seul critère écologique.
@@bart78 C'est tout simplement d'une logique élémentaire : pour emmener une charge au sommet d'une côte, il faudra plus d'énergie que sur une route plate.
merci pour ce rappel, mais si l'on veut comparer les rendements tout le long du processus, il faudrait, pour l'électrique, être rechargé par une une centrale fonctionnant au diesel ou, pour le diesel, être alimenté par du diesel fabriqué par de l'électricité (le plus simple étant le biodiesel obtenu via des machines électriques)
mais de toute façon le tout électrique est IMPOSSIBLE..en tout cas en france.. comment faire fonctionner tout un parc de véhicules électriques alors que les centrales nucléaires sont à l arrêt ? Va falloir réfléchir un peu y a un moment
@@olivierguy2399 ça c'est parceque nous n'avons pas imposer de restrictions sur les énergies fossiles, du coup on en consomme trop et il devient difficile de les remplacer par des ENR. D'où la sobriété
j'avais un copain qui achetait systématiquement des voitures diesel quand il était jeune car il avait vu un type brûler dans sa voiture essence en rentrant du bahut ... ils s'étaient arrêté pour essayer de le sauver mais personne n'avait rien pu faire.
Enfin on s'en fout des rendements, si j'ai suffisamment d'énergie Eolienne avec un rendement de 50% je m'en tape des pertes, la source étant gratuite. De la même façon si la source est peu chère, on se moque bien du rendement. Ce qui compte c'est le rapport prix/puissance produite, le reste en fait on s'en fout. (à part les problème environnementaux)
@@ciboulettejesaispas5325 A partir du moment où une éolienne est construite, le coût d'allumage de l'éolienne est nul. Si elle produit, elle produit "gratuitement" au sens qu'elle n'a pas besoin de carburant pour la faire fonctionner. Dès lors, son rendement n'a pas vraiment de sens. La vidéo parle de rendement à partir d'énergie primaire, mais en vérité, la comparaison serait certainement bien meilleure si on convertissait l'énergie primaire en coût économique. Fondamentalement, si j'ai 1 kg d'uranium ou l'équivalent énergétique en pétrole, quelle est la meilleure énergie pour ma voiture (indépendamment des contraintes liées à l'électrique ou au thermique) ? Est-ce la solution qui coûte le moins cher ? Ou est-ce la solution qui a le meilleur rendement ? Si le coût de l'énergie primaire est dérisoire, je n'ai aucun scrupule à avoir une voiture avec un meilleur rendement. Pour l'éolienne, qu'elle ait 50 % ou plus n'a vraiment aucun sens... Il faut parler en coût par kWh, et ensuite appliquer les rendements à ces kWh. Si on prend EDF, on a par exemple ~12 cts le kWh. Environ 10 kWh pour un L de diesel, soit environ 16 cts pour 1 kWh. Si je reprends les rendements de la vidéo, pour 1 kWh en sortie des moteurs, il faut payer 13,7 cts pour le véhicule électrique (sans récupération de l'énergie : rendement de 87 %), et 30,19 cts pour le véhicule diesel (rendement 53 %). Bref, tout ça pour dire que la comparaison n'a aucun sens - sans pour autant dire qu'il n'y a pas des soucis avec les véhicules électriques. C'est juste que la vidéo compare des choses qui n'ont pas grand-chose à voir, sauf si on cherche à minimiser les pertes énergétiques parce qu'on a peur que l'humanité n'ait un jour plus d'uranium (ou de pétrole, soleil, vent, ...). Et surtout pour une éolienne, quand V&I dit "on a un rendement de 50 % sur l'éolienne", c'est par rapport à quoi ? L'énergie du vent ? On s'en cogne, de l'énergie que le vent avait en entrant dans l'éolienne... Idem pour un panneau solaire, le soleil, c'est gratuit. Et qu'on ne me dise pas qu'il faut installer des éoliennes/panneaux solaires/centrales nucléaires et que ce coût est à prendre - ce n'est pas un bon argument parce que toute la chaîne de production de pétrole a dû être payée en amont (et continuer de demander des investissements pour les nouveaux projets pétroliers).
@@heisehenberg Je ne crois pas avoir dit qu'il fallait tout miser sur des éoliennes. Tout ce que je veux dire, c'est que l'argument de V&I qui dit "l'électrique gaspille de l'énergie par rapport au gazole parce qu'il faut prendre en compte toute la chaîne d'approvisionnement de l'électricité" ne tient pas vraiment la route, étant donné que les éoliennes ou les panneaux solaires ne coûtent pas grand-chose à allumer.
Voiture electrique plus que thermique usure des routes prematurer. Pneu plus chers. Recharge qui augmente. Invendable en occasion. Pièce de rechange introuvable dans un délai raisonnable.
XD nan mais sans déconner cette chaîne ça devient n'importe quoi. On mélange des choux et des carottes à l'arrache juste pour favorise le thermique. Par exemple tenir compte de la même façon du rendement d'un panneaux solaire et des centrales thermique c'est complêtement débile. Le panneau solaire transforme en électricité 15% de la lumière du soleil. Les 85% de lumière "non utilisée" ne génère pas de rejets ou de polution quelconque. Idem pour une centrale nucléaire largement décarboné. Ce margoulin essai de faire dire à des rendements (notion plus complexe et donc plus facile à détourner ) ce qu'il ne pourrait pas faire avec un bilan carbone. Et même ses calculs avec 40% de rendement d'un moteur thermique c'est une arnaque. Le 40% c'est en condition idéal, are régime idéal, a vitesse stabilisé. Dans la vraie vie c'est plutôt 25 ou 30% au mieux... Le niveau de désinformation devient stratosphérique
Merci, je me faisais la même réflexion en écoutant la vidéo, la façon dont il cumule les rendements du mix électrique pour comparer ensuite avec le moteur à combustion interne n'a aucun sens... Je regarde cette chaine depuis plusieurs années et je trouve que ça devient de plus en plus n'importe quoi. Je sais pas si ce manque de rigueur scientifique est volontaire ou non.
@@antoinel4476 vu l'argumentaire c'est complément volontaire. Le créateur est farouchement anti-VE et le descend quoi qu'il arrive à faire du cherry picking et à tordre dans tous les sens des concepts pour les faire coller au narratifs. J'ai particulièrement rigolé quand il a évoqué le "rendement" des centrales hydroélectriques. Parler de rendement sur ce genre d'installation ça revient à dire qu'on gaspille de la gravité 🤣🤣🤣
"Alors que l’Europe s’apprête à interdire sur son sol la vente des véhicules à moteur thermique, se tiendra à Pékin la messe salon international des moteurs à combustion interne.
Dénommé Engine China, l’événement sera parrainé par Association chinoise de l'industrie des moteurs à combustion interne qui fêtera ses 30 ans par la même occasion.
Le thème de cette édition : l’innovation, la conservation de l’énergie et la réduction des émissions, et la prise en compte des aspects écologiques à la fabrication
Cette manifestation passerait sans doute sous les radars occidentaux, si l’un de ses exposants, Weichai Power, n’avait défrayé la chronique au congrès mondial sur les moteurs à combustion interne s’étant tenu à Tianjin, en Chine le 12 Avril 2024.
L’entreprise chinoise a en effet présenté un prototype totalement révolutionnaire : un moteur diesel affichant un rendement thermique théorique dépassant 53%."
► Pour se procurer les livres et guides édités par « Voitures et Ingénierie »:
voitures-inge.com/
► Pour contacter la rédaction :
voitures.inge@gmail.com
► Pour soutenir financièrement la chaîne de manière à ce qu’elle puisse continuer à fournir des informations libres de tout conflit d’intérêt. Merci à vous ! :
→ Option 1 : www.paypal.com/donate?hosted_button_id=EZHNPCMB5QCY4
→ Option 2 : cliquez sur « merci » sous la vidéo
► Pour s’abonner à la chaîne TH-cam Voitures et Ingénierie : th-cam.com/channels/cJbjcstdopt-2VuWaiaKBg.html/?sub_confirmation=1
Réseaux sociaux :
- Facebook facebook.com/Voituresetingenierie
- Twitter : @Voitures_Inge
#voituresetingenierie #voitureetingenierie #voiture
► Credits :
Toyota, Lexus, PSA Group, FCA Group, Daimler-Benz, VAG, BMW Group, Renault-Nissan-Mitsubishi Alliance, Hyundai, Volvo, JLR Group, Daewoo, Ssangyong, Honda, Subaru, Ford Motor Company, General Motors, VAG, Tesla Motors, Caterpillar, Maersk, Case, New Holland, Valeo, Bosch, LUK, Mazda, Caradisiac, Washington Post, AutoExpress, Whatcar, Les Echos, Twitter, Auto plus, Automobile Magazine , France Télévision, TF1, Canal Plus Group, Fox News, DNA, Le Monde, Le Figaro, Les Echos, Stellantis Group, ACEEE, T&E, Le Point, L’Usine Nouvelle, Le Figaro, Le Parisien, BBC, Top Gear, Porsche, BFM News, BFM TV, Capital, La Depeche, Car & Driver, AFP, Ouest France, Forbes, BYD, MG For English speaking videos, please check out the English sister channel : th-cam.com/channels/TULNagsX3LECB3y0LwLK2w.html
Dites moi si je me trompe mais il me semble que le rendement de l'électricité est calculé avec ses couts de productions tandis que celui du diesel l'est sans son rendement de production, le calcul en est complétement faussé?!
Ahahahaha "crédits : constructeurs bagnoles et médias de droite"
si on pense que les stocks de pétrole sont infinis ......j'aime bien la vue à court terme de voituresingènieurie, une vision anti voiture électrique...
@@arir4164Sans oublier 2:41 des sites de bagnolards.
Outre les coût de production ne faut il pas prendre en compte la facture écologique si lourde pour notre écosystème notamment ds les pays producteur de matières premières .
Nous n'entendons jamais parler de qualité de vie et du coût sur la santé des pays producteurs.
La vidéo tape malheureusement à côté du sujet !
Le rendement n'est pas le sujet, le sujet ce sont les gaz à effet de serre ! Comparer les rendements n'a aucun quand on considère le bon sujet.
Une 308 diesel actuelle émet 131g CO2/km et consomme 5l/100km (données du site Peugeot). En considérant qu'un litre de gazole contient 10kWh d'énergie, un calcul rapide nous montre qu'une 308 génère 1kWh d'énergie mécanique en émettant 262g de CO2. A côté, la centrale nucléaire produit 1kWh en émettant entre 9 et 12g de CO2. Soit 25x moins. Même en retirant les pertes de transports, de recharge, etc. et en prenant des pertes énormes de 50% (ce qui signifie qu'il faudrait 2kWh en sortie de la centrale pour amener 1kWh d'énergie à a la roue d'une voiture) on serait toujours sur des émissions de l'ordre de 20-25g/kWh.
J'ajoute d'autre part que les calculs de la vidéo sont incomplets car le rendement des moteurs thermiques est compté du réservoir à la roue alors que celui des voitures électriques est compté du puits à la roue (les voitures ne roulent pas au pétrole mais à l'essence ou au gazole, il faudrait donc compter toutes les pertes énergétiques du puits de pétrole jusqu'à la sortie du pistolet de la pompe à essence...).
Il ne faut rien n'attendre d'une chaine biberonné au gasoil 🙃
une centrale nucléaire ca dure 40/50 ans avec de la maintenance,
une raffinerie, un puit, des centaines d'années.
Le risque avec une centrale nucléaire est maximale avec une destruction totale de l'ecosysteme. Ca produit des déchets qui sont le principe meme de la mort et qu'on ne sait toujours pas gérer. Il y a un projet d'enfouir ces dechets à Bure en espérant que les bidons ne se percent pas pour les générations future.
Une raffinerie, bon ca peut prendre feu c'est surprenant, et basta.
De plus, le lien entre CO2 et rechauffement est malheureusement pas si évident que ça, les lobby pro capitalisme vert injectent des milliards d'euros dedans car les nouvelles parts de marché sont immense.
Et je rajouterai que le climat a toujours varié, qu'il n'a pas vraiment de regle, en tout cas pas humaine, que les réchauffements précédent l'ere industrielle n'avait pas besoin du CO2 pour exister, et que la part de cO2 généré par l'etre humain par rapport au CO2 total est de l'ordre de 15%.
Donc on veut nous faire croire que 15% de co2 en plus générent toutes ces catastrophe quand dans le passé un seul Volcan en émmétait 10x plus ?
Prenons du recul et analysons les intérêts marchand derriere tous ça
Mais c'est totalement absurde de parler de rendement de manière générale.
Par exemple le rendement des panneaux solaires est faible par rapport à l'énergie portée par les photons, mais tout ce qui n'est pas récupéré ne fait pas de déchet, de pollution.
Si on veut comparer les rendements il faudrait se baser sur l'énergie apportée par quantité de matière, et à ce moment là le litre de carburant ne produit quasiment rien comparé à 845g (poids d'un litre de gasoil) d'uranium dans une centrale.
Certains vont peut être trouver que je chipote, mais ça aurait été bien d’avoir une idée du poids de véhicules pour des modèles équivalent avec des motorisations différentes.
Pour la 208 par exemple le modèle électrique pèse 33% plus lourd. Donc, mine de rien le rendement énergétique pour le déplacement des personnes dans la voiture est encore moins bon pour l’électrique.
Sauf qu'entre le rendement nominal et le rendement réel au quotidien d'un moteur thermique il y a une grosse différence, principalement dû aux différents régimes moteur. Pour un moteur électrique la différence est minime. En gros un moteur diesel qui a un rendement nominal de 43% n'aura qu'un rendement réel de 25% dans un usage quotidien de la voiture.
Un véhicule électrique consomme l'équivalent de 1,5 litres d'essence en utilisation réelle.
Quand une voiture thermique consommera moins de 2 litres au 100km pour une utilisation quotidienne réelle (ville, route, autoroute) on en reparlera...
C'est exactement ca. Il y a un gouffre entre les valeurs theoriques obtenues en regardant le maximum sur une carte de consommation specifique, et la valeur reelle liee a la demande que l'on fait du moteur. La plupart de la conduite se fait avec une demande faible sur le moteur, donc un mauvais rendement.
En ce qui concerne les moteurs en service, le rendement moyen est de 36 % pour les moteurs à essence et 42 % pour les moteurs Diesel.
Cela signifie que 60 % du carburant est transformé directement en chaleur évacuée à une température de 90° à travers le radiateur et participe directement au réchauffement climatique avec plus d'un milliard de voitures en service dans le monde.
On rajoutera la chaleur évacuée par les tuyaux d'échappement avec tout leur lot de produits toxiques.
Sur les 50 milliards d'euros que la France consacre à son approvisionnement en pétrole destiné à l'activité du transport, 30 milliards sont donc utilisés pour chauffer l'atmosphère, 30 milliards d'argent que l'on emprunte, aggravant chaque année la dette et qui pourrait être soit être économisé soit consacré à une activité plus intelligente que chauffer les nuages.
Pour les avions et les bateaux, le problème est le même et plus difficile encore à résoudre.
Comme si les taxes n'en faisait pas quelque chose de rentable pour l'état...
Vu l'impact des metaux et terres rares et j'en passe y compris la quantité stratosphérique d'eau utilisée pour le lithuim sachant en plus dans le monde le nombre de pays qui transforment du charbon en kwh il n'y a donc pas pire solutions question C02
Sans doutes possible le site Electricitymap le prouve ou pour chaque pays on a exactement le moyen et le % d'energie produite pour un kwh
chacun peut le verifier ,
il n'y a donc rien de plus aberrant que faire de l'electricité avec de la lignite (pour pallier les moulins a vents et les mirroirs magiques comme kes grunnens allemands l'on fait ) puis la transporter (metaux+pertes) et a la fin charger une voiture electrique de plusieurs tonnes avec
c'est le pire bilan ecologique
si le thermique est aussi mauvais que cela ,
cad bien moins pourtant que l'electrique qui est la cata absolue
simple
il faut derechef intedire la voiture particuliere particulierement les tres grosses et tres lourdes et promouvoir son inverse cad la becane bien plus légere donc faire comlme hidalgo pourrir la vie aux voitures et particulierement les grosses electriques bien loudes et encombrantes et dangeureuses pour nous les 2 roues
ce qui ne me dérangera pas vu que je le suis ET aussi cycliste j'ai donc un impact moindre sur le co2 et le reste
Une zeros S par ex 'est super bien pas de bruit ca accellere de turie pour ceux a la campagne qu'il ne faut pas oublier
La quantité de lithium et metaux rares est infiniment plus petite ainsi que l'energie utilisée pour parcourir 1km en electrique que dans ces cochonneries anti-ecologiques que sont ces poubelles super lourdes electriques qui pesent parfoits plus de 2 tonnes pour déplacer un seul individu
Bref tous en bécane electrique ou en VAE (on en fais des tres bien désormais pour du déplacement a 30 km
il suffis de changer la legislation sur la puissance et la vitesse qd on veut on peut
Si c'est pour sauver gaya allez soyons fous
Pour les fans de confort à peu cher il y a aussi les fat bikes ou tous types de terrains peuvent etre abordés
ou gyropod ou trotinnette pour ceux qui utilisent plusieurs types de mobilité (le multimodal)
Interdire bien sur l'avion et les bateaux de croisiere de suite ainsi que les yatchs etc ... sinon la mesure sera inacceptable socialement
Pour les familles bah les bus tres bien
Bon si nous sommes les seuls a faire cela lorsque je dis seul j'y compte meme toute l'europe cad les 10% de l'impact du dit Co2 , il resteras donc 90% pour le reste
Cela ne changera rien sur l'impact du dit co2
mais au moins nous serions le camp du bien et les autres peuples des autres pays serons morts de rire pour ne pas changer et la chine continueras d'installer elle deux nouvelles centrales electriques au CHARBON par SEMAINE comme c'est prévu jusqu'en 2060 (inde Itou)
il faut dire que nous en avons tellement les moyens et notre economie est si florissante ...
allez terminons nous.... en beauté
Cette vidéo compare des rendements qui n'ont rien à voir. Rendement nucléaire Versus rendement thermique, pour à la fin comparer des moteurs de véhicule.
C'est aberrant
Je pensais en apprendre sur la technologie inovante de ce moteur diesel mais non , toute la vidéo est consacrée aux chiffres aux diagrammes et camenberts , déçu .
C’est 75% de production nucléaire
Hydro-électrique c’est 12% pourquoi cette fausse information
Merci ! Ça évite de perdre mon temps
Le rendement d'une centrale nucléaire est de 95 à 99% sur 40 ans. Les 33% corresponde à la puissance électrique généré comparer à la puissance thermique crée. Rien à faire dans ce tableau...
Le rendement global d'une centrale nucléaire, prenant en compte toutes les étapes du cycle de vie, reste très favorable, bien qu'il soit inférieur au rendement simple basé sur la seule opération du réacteur. La production d'énergie nucléaire nécessite une certaine quantité d'énergie pour l'extraction du minerai, la fabrication de la centrale, et la gestion des déchets, mais cette énergie est largement compensée par la production d'électricité sur la durée de vie de la centrale. Le rendement global est estimé entre 20:1 et 100:1, ce qui signifie que pour chaque unité d'énergie investie dans le cycle de vie d'une centrale nucléaire, entre 20 et 100 unités d'énergie sont produites.
Le point de départ de la vidéo est le rendement énergétique de ce nouveau moteur diesel.
Dans cette vidéo, il n'est pas question de parler de la consommation induite par la fabrication des moteurs (thermique ou électrique), la fabrication d'une centrale thermique, nucléaire, ou d'un barrage hydro-électrique.
Donc, oui, c'est bien le rendement énergétique de la centrale nucléaire qu'il faut prendre en compte : 33% (on pourrait atteindre 36% avec les EPR). Pour 100J d'énergie produite, 33J d'électricité, le reste ça part dans les circuits de refroidissement. Une centrale moderne, ça reste une bonne vieille machine à vapeur dans le principe.
Le rendement d'une centrale nucléaire est de 33 à 37 %, et l'essentiel des pertes sont thermiques et constituent 60 à 66 %.
Il s'agit de pertes thermiques prenant place dans le condenseur et par convection, ces pertes ne produisent pas de dioxyde de carbone et ne constituent pas de danger.
L'intérêt d'avoir un bon rendement dans le véhicule permet de limiter le poids du moteur, les risques de dysfonctionnements et d'usure liés à la production de chaleur (l'essentiel des pertes). C'est un très gros point fort des moteurs électriques.
Quand aux centrales, le rendement n'a rien de problématique, il n'entraîne pas de pollution et l'infrastructure est adaptée pour évacuer les pertes thermiques (Dans des cours d'eau ou dans la mer).
Ce moteur diesel est toujours d'une absurde complexité et d'un rendement moyennement lamentable à l'intérieur d'une voiture en comparaison de l'alternative électrique.
Ce qui ma gonfle le plus c'est que nous on doit faire des efforts sur l'écologie alors que dans le classement des pays les plus pollué, on ai à la 99 place sur 136 pays donc commençons par dire au 98 pays devant nous de pollué moins et quand tout ces pays seront arriver à notre niveau je pense que le réchauffement climatique ( que certains pays s'en branle complètement ) se portera mieux
On est 99ieme, soit, mais c'est trompeur comme chiffre. Par exemple on ne produit pas d'acier en France, mais on en consomme et l'acier est principalement produit avec du charbon en asie... Donc bon, si les Chinois et les Indiens diminuent leur pollution, nous on aura plus d'acier...
Chaque pays au cours de son développement a une période où il consomme beaucoup. Comme un bébé humain par exemple. Comment dire à ces pays en cours de développement de ne pas consommer alors que nous, pays développés, avons à une époque consommé et pollué énormément. C’est injuste.
@@418jp Oui mais ça c'est les Chinois et l'Inde qui l'on voulu à cassant les prix car si il n'avais pas fait ça nos mines de charbon serais toujours en activité
Bonjour, précision par rapport à la partie sur les rendements : biomasse = on brûle des arbres.
Les gens ne veulent plus voir raser des forêts mais quand le marketing étiquette l’opération « biomasse », on endort tout le monde.
Biomasse inclut aussi la méthanisation
@@amand-athos871
On ne rase pas les forêts, on les exploites, elles sont entretenues..
Tout ça sans tenir compte du bilan carbone 👏.
On parle de pertes d’énergie due au transport de l’électricité et le carburant il vient comment aux stations?
Intéressant mais pas impartial.
Est-ce que le rendement est plus important que le climat? Je ne pense pas.
Encore une fois on ne s’intéresse pas au vrai problème.
Et surtout la transformation du pétrole lourd en essence/diesel. les pertes, elles sont pas comptabilisés !!
La religion du bilan carbone
Les 15 derniers jours de la secte climatiste...
C'est que les mines, les salins et tous les engins qui y travaillent pour extraire tous les metaux et autres minerais requis en quantité pour la production des vehicules electriques c'est souvent comptabilisé dans les bilans de vehicules electriques. 62,5% de l'electricite mondiale produite a partir de centrales thermiques... Comptabilisé dans le bilans des vehicules electriques ça aussi ?
@@vozhdmeister5256 Et fabriquer des voitures thermiques ne pollue pas peut-être ? Quelle hyprocrisie.
changer la motorisation n'est pas un levier pertinent pour réduire les GES du secteur automobile. La durabilité , l'allégement et le changement d'usage sont infiniment plus efficace. L'action et le matraquage médiatique se fait sur cette chose secondaire et en plus avec des contreperformances . La déduction est que l'objectif est autre que l'environnement.
Ce qui peut décevoir, dans cette vidéo, c'est que l'on parle d'une avancée scientifique qui ne touchera malheureusement pas tout le monde, dont on ne connait pas la date d'industrialisation, encore moins celle de sa commercialisation, pas plus que son coût au grand public (qu'on supposera élevé) et qui se fera probablement supplanter par d'autres découvertes scientifiques au moins aussi faciles à mettre au point et en application
Électrique, Hybrides, essence, diesel. Tous peuvent coexister. Tous ont leur point fort et leur point faible. Il faut arrêter de se battre
Je suis d'accord même si je trouve que les pro thermique sont bien plus malhonnête et vindicatif dans leur propos et dans leur comportement je ne sais pas pourquoi, je peux comprendre ce qui sont passionnés de mécanique auto mais le reste...
@@eltongravilra1762
Ben parce que c'est eux qui payent les voitures electriques des autres cette bonne blague
De plus c'est souvent les plus démunis qui n'ont pas les moyens de rouler dans une tesla a 50 ou 100k€
Ou meme dans une voiture a 30K€
L'etat c'est nous tous enfin jusqu'a present
Pour le moteur élèctrique, je trouve qu’il n’est pas juste de déduire sans nuance le rendement de la production solaire et ’éolienne puisque les sources sont infinis.
Je me suis posé la même question. Le rendement d’un panneau photovoltaïque même s’il était de 1% n’est pas additionable au reste car c’est une énergie « gratuite » qu’on la consomme ou non elle est la, à l’inverse de brûler 1 litre d’essence par exemple
Idem pour le nucléaire, casser de l'uranium n'émet pas de CO2 ni autre polluant atmosphérique (juste une infime quantité de déchets, pas dispesersé et qu'on peut gérer)
C'est donc toujours polluant et cancérigène !
Désolé mais avec ma recharge par panneaux solaire mon VE (rendement énergétique de plus de 90%) ridiculise ce moteur qui exploite une filière pétrolière catastrophique pour l'environnement :-(
Comparer et mettre dans ce calcul le rendement des ENR et du nucléaire VS les combustible fossiles n'a aucun sens. Démonstration bidon
oui je suis d'accord, il faudrait comparer les rendements des énergies qui viennent de la même source (en l'occurence fossiles) pour que le raisonnement soit bon
Bien au contraire, le rendement doit être celui de toute la chaîne.
@@sinclair13100 le problème du climat vient des gaz à effet de serre. point. si on arrive à la fusion nucléaire sans émission de GES, il faudrait avoir la même conclusion ? ridicule
Il a juste démontrer que même si toute la production d'électricité était au pétrole, alors le VE serait a peine moins bon que la théorie de ce moteur 😮
Et comme c'est loin d'être le cas (la production électrique c'est pas que du fossile, et les 53% c'est pas en usage réel), alors le VE est très largement meilleur. Pas sûr que c'était son objectif 😅
Mais ??
La comparaison de l'efficacité énergétique ne peut avoir lieu qu'une fois que l'on a éliminé ce que l'on veut éliminer (les émissions de gaz à effet de serre). Ainsi, même avec un moteur thermique au rendement de 100%, il ne faudrait pas l'utiliser car 100% de rendement signifie qu'aucune énergie n'est perdue, mais aucun cas qu'il n'y a pas d'émission.
La comparaison est ok entre H2 et électrique
@@paulop33 même pas, le rendement de l'électrolyse oublie le rendement de l'électricité en amont !!! Il faut retirer 60% au chiffre donné pour être conforme à son raisonnement !
Raisonnement de toute façon absurde en comparant des rendements basés sur des énergies primaires différentes...
@@theanthony33merci pour la correction. Je me suis trop énervé devant cette vidéo pour aller au bout. Il est donc bien possible qu'elle contienne d'autres erreurs
Il faudrait voir effectivement comment ce rendement est atteint, augmenter la température de combustion augmente à la fois le rendement mais aussi les émissions de NOx. Si on supprime les normes Euro, nos moteurs vont faire un bond en rendement.
Rien que la cartographie d'un moteur joue déjà sur ses émissions polluantes car elle joue sur le compromis entre consommation (donc rendement) et émissions de NOx et particules. C'est d'ailleurs le fond du scandale dit Dieselgate.
Le rendement maximum atteignable par un moteur à combustion interne est un point très localisé dans le champ [vitesse x couple] : généralement à la vitesse du couple maximum et à 80% de ce couple, en condition optimum (moteur chaud, rodé et parfaitement entretenu).
Un moteur automobile fonctionne très rarement à ce point, et pour ainsi dire jamais. Dès qu'il s'en écarte, le rendement dégringole. En utilisation usuelle, un moteur fonctionnant à température stabilisée a un rendement moyen qui tourne autour de 30%.
En clair, quand on achète 10 litres de carburant à la pompe (toutes taxes comprises), on en utilise seulement 3 pour se déplacer (et entrainer la climatisation le cas échéant), les 7 autres litres sont rejetés en chaleur dans l'atmosphère, sans espoir de les récupérer d'une façon ou d'une autre. Pire, l'énergie cinétique laborieusement donnée à la voiture grâce à ces 3 litres est elle-même en partie dégradée en chaleur lors du freinage.
Cela, les constructeurs automobiles, les pétroliers et l'Etat s'entendent pour ne jamais en parler afin de ne pas tuer ce marché qui leur rapporte tant.
Business is business.
Merci pour la vidéo. D'accord mais pas d'accord. L'électrique est critiquable sur d'autres points mais comparer un rendement nucléaire à du thermique c'est pas représentatif des défauts de tel ou tel moteur je trouve, et l'émission de co2 est plus adaptée pour être transversale sur plusieurs moyens de production d'énergie finale. Mais, hors nucléaire car non majoritaire sans le monde, comparer production d'électricité par centrale thermique avec perte lié aux moteurs électriques à moteur thermique sur le véhicule directement c'est plus cohérent. Sachant que dans ce cas pas besoin de comparer avec les pertes d'extraction qui sont les mêmes. Mais si on peut faire un rendement de 53% dans un véhicule mobile, sur une centrale thermique fixe on peut au moins faire mieux. Et faut voir suivant le régime aussi et sur un cycle mixte de conduite dans ce cas.
RENDEMENTS TRÈS INCOMPLETS, ne prenant pas en compte l’énergie pour construire les véhicules et leurs composants (métaux divers, terres rares, coûts de leur extraction, etc.).
Oui ,les chinois font feu de tout bois. Chaque moteur a ses fonctions , l electrique comme le diesel . Le problème ,c est la guerre qui les oppose en Occident à cause d' un dogmatisme digne de la Roumanie de Ceaucescu.
j'aurais aimé savoir quelle est le secret de l'amelioration du rendement de ce moteur chinois et aussi sur quel engin il est supposé fonctionner ?
Ici on est sur Bagnolard et PMU.
N’attends pas une explication scientifique sur cette chaîne.
C'est clairement un prototype, encore loin de la phase de production.
C'est une chinoiserie, un secret....mais qui pollue à un point secret aussi....et qui coûterait cher à un point ... secret....
C’est un moteur de 7.5litres pour tracteur.
The Weichai WP7 engine
achieves optimal fuel efficiency at 1900 RPM…
Après le rendement doit s’effondrer
Toujours aussi intéressant, clair et logique.
L'inconvénient de ce moteur à haut rendement est qu'il est... chinois et qu'il repose sur 200 brevets.
Les particules fines des moteurs diesel sont certes un problème, mais pas pire que les particules fines issues des pneumatiques.
Une solution simple serait de taxer au poids des véhicules, et dans ce cas c'est l'essence qui s'en sort le mieux pour les voitures.
Plus c'est lourd, plus ça consomme donc... plus ça paie de la TIPP. Non?
Pour pas perdre les taxes sur les carburant, ça risque d intéresser la France
8 min pour détailler les rendement quand sa pouvais être donné en 2 min et pas une seule minute pour expliquer comment se moteur obtien 12% de rendement de plus que tous les autres. Vidéo juste frustrante, j'ai perdu mon temps.
Il aurait fallut bosser et lire les nombreux brevets déposés ☝️
Et avant cela, il oublie un truc majeur : les bons rendements des diesels le sont uniquement à un point de fonctionnement, tout le contraire de l'application routière.
Ça pourrait servir sur des groupes électrogènes pour charger des ve😉
Idem pour l'autonomie théorique (WLTP) donné par les constructeurs de véhicules électriques, en descente, avec le vent dans le dos, pas en dessus d'une certaine vitesse (parfait en ville à 40 km/h de moy.), etc...
@@alainf.8989 parce que les thermiques consomment réellement 3L/100 comme sur leur fiche technique ?
D'expérience, moins de différence entre Wltp et réalité en électrique qu'en thermique, sauf sur autoroute
@@vincentchauvel1673ou une cvt
Pour qui ?
Il y a au moins trois paramètres subjectifs qui ne passent pas la rampe dans cette analyse : « sur l’hydrogène » la conversion DC batterie en Ac régulé au moteur perdrait 10% et RIEN sur l’électrique à batterie …c’est complètement subjectif car les régulateurs de BEV entre batterie e moteur sont refroidit intensément..puis un très haut rendement moteur à vitesse et charge optimale n’est pas une moyenne de la pratique là où les pertes joules du systeme arrivent à chauffer l’habitacle..
Deux: Les pertes réseaux sont bien plus importantes que 2 % mais comme on parle de compteurs de production en amont et de facturation en aval les tolérances sont inversées puis les pertes doubles de production nocturne vers le stockage par le réseau puis du stockage à la charge par le réseau aussi ne sont pas pris en compte dans un rendement réseau mais dans le rendement du stockage avec évaporations pertes joules de batteries etc..C’est donc faux mais normal pour une fourniture unique et de monopole qui dicte ce qu’elle veut. Cela permet par exemple au réseau gaz de cacher ses pertes méthanes importantes en produisant plus qu’il mesure officiellement en amont et en vendant plus qu’il ne livre en réalité en aval…sitafri…tatoukonpri.
C’est finalement planétairement faux de comptabiliser les rendements de l’éolien du solaire et la biomasse qui sont des énergies décarbonnés, le CO2 dégagé dont l’atmosphère étant l’enjeu principal de la transition énergétique. Du rendement de l’éolienne, on s’en tape vu que le vent est gratuit et propre. Puis, en plus, contrairement au nucléaire dont 67% de pertes chauffe la planète, l’éolienne ne réchauffe rien,´énergie du vent qu’elle prend et qui sera restituée pareillement en chaleur par les charges… elle l’a pris du vent qui l’aurait dissiper en chaleur par friction au sol…donc acte une énorme part de l’électricité mondiale est thermique surtout charbon et donc très carbonique…le 1/4 de l’énergie totale humaine pour 1/2 du CO2, le charbon est la priorité à éliminer pour sauver la planète. Et avec l’hydrogène vert , que du soleil du vent et de l’eau comme media, donc une énergie produite partout sans réseau ( comme par hazard là pour un réseau pas nécessaire on y ajoute 10%, puis l’oxygène et la chaleur locale partout sont commercialisables. donc aux renouvelables de surface zéro carbone , ce sont les coûts par kWh et leur énergie grise faible qui compte , PAS LE RENDEMENT SUR UNE SOURCE GRATUITE ET PROPRE..: par exemple une éolienne moins chère, plus durable , par exemple direct drive, plus silencieuse, avec plus de recyclés économiques, meilleure par vents faibles, plus facile d’installation elle reste une bien meilleure éolienne au coût par kWh produit moins cher, même si il lui faut 3 pales un mètre plus longues pour sortir la même puissance qu’une autre éolienne plus chère au meilleur rendement… cqfd..le rendement c’est pour les fossiles gazeux liquides et solides chers et constamment nécessaires ou l’uranium cher et les ressources hydrauliques très limitées, mais pas le vent et le soleil abondants et tout deux largement 1000 fois nos besoins réels totaux..avec en plus de la biomasse comme énergie stockée.😂là c’est le bilan énergie grise, coût total par kWh utile livré au bon endroit et au bon moment qui compte,
"Deux: Les pertes réseaux sont bien plus importantes que 2 %"Deux: Les pertes réseaux sont bien plus importantes que 2 %"
Bonjour
Ben evidemment sachant que les meilleurs transfos (donc ceux hors de prix c'est déja une perte de plus de un %) mais plutot de 3 a 5% en "charge" max hors charge le bilan peut etre meme catastrophique
Prenons le meilleur des cas irrealiste mais le meilleur pour le fun
Un rotor de centale nicleaire sort à 25kv
Il faut donc déja un transfo pour l'elever a 300kv à 450kv (déja 1% de perte), ensuite au bout de ligne il en faut un autre qui passe du 350kv à la tension de sous station de pre distrib donc souvent du 25kv (encore un autre %) ensuite de la sous station principale a une sous station secondaire qui peut etre en 3Kv ou 15 etc .... (encore 1%) puis ensuite bien sur le poste du coin plus ou moins gros qui transformeras ce 15Kv 3Kv etc en 380v/400v et ou 240-220v donc encore 1%
On en est déja à 4 % de pertes par la transformation
ceci c'est au mieux (avec un transfoo quazi parfais) et sans compter les pertes ohmiques dielectriques et capacitives de toutes les lignes sachant que sauf exeption (il en existe qq unes ou deux ou c'est du continu ytres loin d'etre majoritaire ) c'est de l'alternatif 50hz qui est utilisé pour le transport
Donc déja si on a 10% de pertes et pas plus on peut s'estimer tres heureux
le rendement maximal de 50% pour le moteur thermique est biaisé vu qu'il tournera jamais a des conditions idéal, le rendement sera plutôt autour des 20-25%
Mais du coup, c'est quoi le secret de se moteur? Réduction des perte en chaleur?
Je suis plutôt un puriste de l'automobile comme celui qui, en ayant les moyens, déclare qu'il n'achèterait plus de Ferrari si disparaissaient du tableau de bord ces fameux compteurs cylindriques à aiguille. N'en déplaise à certains mais le ronronnement d'une belle mécanique à moteur thermlque fait plaisir à entendre. Personnellement je n'ai jamais acheté de véhicule à moteur diesel mais j'en ai conduit de différentes marques françaises.Quant aux écolos donnant la bénédiction à la voiture à énergie électrique, ils oublient de tenir compte de la pollution par la fabrication, principalement des batteries avec les difficultés du recyclage de ces véhicules. Il suffit de voir les cimetierres des voitures électriques auto'lib de la ville de Paris. Ceci n'est pourtant rien comparé à ceux qui existent en Chine.
Ils sont où ceux qui nous promettaient la disparition du diesel et la domination électrique ?
Dans leur Classe G à Davos.
@@Loadout30 Je suis là 😀
👋
Quand il n' y a pas de volonté de la part des constructeurs juste pour préserver leus bénéfices ( avec au passage une augmentation des tarifs des VT et une baisse de la fiabilité générale ) effectivement c' est très difficile à voir . Ceci dit dans la majorité des cas ( quand on à pas raconté de bobards à un éventuel acheteur ) les utilisateurs de VE sont très satisfaits et n' envisagent pas un retour au VT . La techno est débutante mais elle est bien plus adapté que celle des VT à leurs débuts ( Pour trouver une station service en 1900 bon courage ) .
@@C6LeBorgne Pour trouver une borne de recharge en 2050 bon courage. La blague sera terminée depuis longtemps.
Ford puma biothanol avec micro batterie, 32 euros le plein pour 700 kms d'autonomie.
Aucun problème pour trouver des stations qui fournissent ce carburant. 😊
Le plus important est qu'au delà de la bataille des chiffres, le leadership sur les moteurs thermiques est en train de basculer vers la Chine. Sachant que reste du monde n'est pas prêt de s'électrifier, voilà un pan complet de savoir-faire qui est en train de se siniser aussi !
" les chinois ne savent que copier ... "
mais apparemment, ils copient vite et bien !
Quel leadership de la Chine ?
Parce qu’ils présentent un prototype. La bonne blague.
@@denisn9225 bientôt plus que les moteurs d'avions comme domaine où ils ne nous dominent pas ...
@@poilochien Airbus ce n’est pas les moteurs d’avions…
@@denisn9225 C'est un ensemble de faits : nombre de fabricants/usines, développements, R&D, salons, etc. montrant que la Chine est en train de prendre une part croissante dans ce domaine aussi, alors qu'historiquement, il était en Europe et aux USA. Le marché du thermique reste colossal à l'échelle mondiale et c'est une raison largement suffisante pour s'y intéresser comme ils le font.
Bravo aux chinois pour la performance. mais c'est le chant du cygne pour la filière diésel très proche du rendement thermodynamique maximal théorique pour une machine thermique. Vos calculs doivent être également nuancés car ce rendement n'est possible qu'en cas d'une charge optimale à vitesse de rotation fixe et optimale elle aussi. Je ne vois que trois applications pratiques pour en profiter: les gros navires de fret, les poids lourds qui roulent à vitesse constante des centaines de kilomètres et les motorisations hybrides type honda ou le moteur thermique n'est pas relié à la transmission. Dans tous les autres cas, l'électrique à batterie est largement gagnant sur le plan du rendement.
Dites moi si je me trompe mais il me semble que le rendement de l'électricité est calculé avec ses couts de productions tandis que celui du diesel l'est sans son rendement de production, le calcul en est complétement faussé?!
@@Manu-nc9tl avec son rendement de production aussi pour le diesel
Même dans l'hypothèse d'un plafond de verre relatif à une production d'électricité et de batteries décarbonnées, les meilleurs progrès du thermique n'éviteront jamais l'écueil des émissions diverses qui encrassent nos poumons et dégueulassent nos façades, quand bien même il est permis d'espérer un diesel de synthèse ou biodiesel plus "propres". Les jours du thermique domestique et individuel semblent comptés...
Je me méfie des annonces en provenance de Chine, on en a déjà connu énormément depuis 10 ans, des découvertes incroyables qui vont tout révolutionner, et finalement, rien du tout. Il y a une guerre d’image, la Chine entend donner une nouvelle vision, plus innovante, de son industrie, mais pour l’instant, c’est plus des effets d’annonce que du concret.
Par ailleurs, il serait intéressant, concernant l’hydrogène, de faire le même calcul avec l’injection directe plutot que la pile à combustible. Je sais que Hyundai a mis ça au point, mais je ne sais pas ce que ça vaut en terme de rendements.
Facile de repérer ce qui est bidon de ce qui ne l'est pas , si cela vient d'inde ou de toyota c'est bidon. Les petits escrocs qui vendent ces histoires utilisent des biais de vraisemblance. Venant de la chine au contraire la suspicion règne car ils ont le cliché du copieur , de la contrefaçon bas de gamme et plus spécifiquement dans ce domaine d'être au taquet sur l'électrique. C'est pourquoi a l'inverse ceux qui inventent au sujet des batteries placeront leur histoire en chine.
Ces très bons rendements sont cautionnés et vérifiés par l’independent TÜV Bavaria et résultent d’efforts longs et constants du constructeur qui racheta entre autre, les moteurs marins français Baudoin. ..mais la conso, ce n’est qu’un paramètre, il faut encore de bonnes émissions, la résilience et durée de vie, etc, pour confirmer que c’est un vrai champion. Cela démontre qu’il ne fallait pas lâcher peu à peu le camion et l’utilitaire diesel en Europe. Hors sol, seul Mazda fait preuve d’héroïsme avec un tire-bateau 3.5 litre diesel 6 cylindres, excusez du peu, le cx60. On a souvent fustiger le diesel injustement, c’est qu’avec sa faculté d’avaler tout ce qui brûle …du fuel lourd au digester de colza par du White Spirit, on lui fourgue souvent des carburants sales, puants et hors normes API, etc..et dont les gommes, asphaltènes et résines caramélisent vite les catalyseurs à l’inaction , comme par exemple le fuel agricole de Caroline du nord du dieselgate etc..car les logiciels adaptatifs qui consomment moins sous forte charge sur autoroute et sont ensuite plus propre au ralenti sans charges en ville, c’était connu et ok pour l’EPA depuis 2001 et son accord correctif sur les camions, d’accord pour enfoncer l’ennemi principal, les pétroliers en brûlant moins…mais ça faisait aussi de l’ombre aux ventes d’autres véhicules, HSD etc. Alors, ces petits monstres TDI qui poussaient plus et consommait moins que les autres, mais qu’en suivant la nuit à l’accélération on voyait bien dans les phares, le lait dans le potage….il fallait les dénoncer qu’ils disparaissent vite, avant que des normes modernes, logiques et adaptées à la technologie moderne et pour la planète soit misent en place.. on en est là de l’occase ratée par fanatisme et intégrisme Gretin éco illogique….car je met quiconque au défit de suivre même à l’accélération un citaro ou MAN adblue moderne au fuel urbain normé, et de pouvoir déterminer visuellement où est l’échappement, à droite, à gauche en haut ou en bas. CQFD on s’est tiré une écologique balle dans le pied …avec plus de CO2 pour rien…
Rappelons simplement que le classement PISA situe les meilleurs systèmes scolaires produisant les élèves dotés du meilleur niveau scolaire en ASIE.
Le top de l' ingénieurie sera demain en Asie.
Pour le dire autrement le niveau des élèves produit par le sytème scolaire occidental se trouve très loin derrière nombre de pays asiatiques et le monde occidental va devoir accepter le fait d' être dominé de ce fait face à ce que l' Asie produit déjà & s' apprête à produire en termes d' ingénierie tout simplement parce qu' eux ont plus faim que nous de réussite et que l' école en est pour eux un symbole.
Le monde occidental devrait prendre conscience que face à l' Asie le temps du mépris, de la sufisance voire son arrogance risque de se retourner contre lui parce qu' à cause de cette attitude nous n' allons plus pouvoir dans le futur faire bonne figure face à cette réalité asiatique montante dans laquelle nos télés sont déjà coréennes, nos voitures s' apprêtent à être chinoises comme beaucoup de ce que nous consommons déjà quand depuis très longtemps nos appareils photos, nos motos, nos voitures, notre sono hifi viennent déjà du Japon.
@@fofofullero et puis l'arrogance de l'occident est responsable du transfert du savoir et des industries appaté par le faible coût de la main d'oeuvre et du profit court-termiste
La meilleur solution et de réduire les déplacements individuels comme ce qui travaille uniquement au bureau pas tous mais la plupart du temps réalisable chez soi faut favoriser ce fonctionnement pas le mettre a 100% mais deja 50% serait bien puis organisé des transports en communs entre collègues tres dur car souvent il y a un si je doit ou si jai etc pour le btp tres difficile de réduire mais réalisable aussi de 5 a 10%.
Même si l’on fabriquait un moteur thermique à 99% de rendement, pourquoi ne pas prendre en compte que la source elle même est limité ?
Tant qu'il y aura du pétrole ceux qui le contrôlent se feront du fric, et c'est tout ce qui compte pour eux.
Le jour où il n'y aura plus de pétrole tous ces problèmes seront caduques
Les ressources en lithium sont illimitées ?
Les ressources en uranium sont illimitées ?
@@mus_0x non plus. Il n'y a pas de solution électrique ou thermique. La voiture individuelle disparaîtra.
C'est vraiment merveilleux de trouver des gens qui partagent librement des informations précieuses en ligne. On ne sait jamais sur quel type de connaissances on peut tomber et qui pourraient avoir un impact durable sur sa vie.
un genre de puretech diesel ?
Tout ce qui vient de Chine mérite attention et beaucoup de sérieux..
Oui comme les voitures de BYD, zeekr ect...
Pas mal de critique sur ce calcul:
53% représente un rendement max du moteur à vitesse de rotation et couple constant. En usage routier le rendement moyen sera très largement inférieur.
Le rendement de 80% pour l'exploitation pétrolière / raffinage / transport me laisse perplexe, d'où vient ce chiffre? en toute logique il devrait varier en fonction du champ pétrolier et du lieu de consommation.
Dans le cadre de la décarbonation parlé de rendement pur n'a aucun sens, il serait plus intelligent de calculer le coût de fonctionnement en équivalent CO2. Oo
Pas du tout, il faut tout regarder dans son ensemble.
Avons nous regardé la même vidéo 🤔
Dans une ancienne vidéo de la chaine, il avait présenté l'étude indiquant ces 80% de rendement pour l'extraction + raffinage + acheminement du pétrole, je n'ai pas creusé pour la retrouver.
80% c'est une moyenne, en effet, le rendement n'est pas le même en fonction du champs pétrolifère et aussi en fonction des techniques d'extraction qui évoluent.
Pour indice, le TRE (taux de retour énergétique, EROI en anglais) du pétrole est variable selon les sources. Si on est pessimiste, c'est autour de 8. C'est à dire, sur 8 barils extraits, 1 est utilisé pour l'extraction, soit un rendement de 87.5%. Avec raffinage et acheminement, les 80% ne sont pas déconnant.
Le TRE du pétrole est évidement (peut être que ça peut surprendre certains, ou peut être que c'est regrettable) meilleur que les énergies renouvelable. Tant que c'est rentable, on continu.
Merci pour la video intéressante
Encore cette guerre entre électrique et thermique alors qu'on a plutôt le choix des deux 😊 le mieux c'est d'acheter les deux comme ça en fonction des besoins on prend le véhicule le plus adapté. Et pour l'interdiction en 2035 ça sera sans cesse repoussé, ça fait déjà 10 ans que les VE sont dispo en UE et leurs part de marché c'est 12% et sans subventions ça stagne, dans 10 ans ça sera 25% au grand max.
@thibaultguedon2048 A 20k€ /an il faut être un peu fou pour s'acheter une voiture, quand on gagne si peu d'argent il faut vivre en ville dans un appart et prendre le vélo/métro. C'est un peu comme si on comparait les iphone et les Galaxy S, ou les sportives Ducati et BMW, ou les Rolex et les Patek, on s'adresse aux gens qui ont de l'argent à dépenser 😂
@@MissCamping35 Ce qu'il ne faut pas lire ...
Pendant de nombreuses années j’ai habité en centre-ville et je n’avais pas de véhicule !
@thibaultguedon2048 c'est déjà ce qu'il s'est passé depuis les années 1960 et maintenant ça accélère pour des raisons écologiques.
@@pascaldechambault8670 Vive les citadins. Tous citadins ??? Pas envisageable ça !
Dommage d'omettre le fait que le diesel Weichai Power WP13h est un moteur dédié aux camions (versions de 480 à 530 chevaux) et non à la voiture particulière. Omettre cela biaise la vidéo dès le départ. bien dommage.
Quand à la comparaison des rendements des centrales électrique, des réseau, des extensions à rendements globaux, etc, etc,... cela laisse sans voix.
Tout à fait d’accord les moteurs weichai sont dédiés à fonctionner sur des points de fonctionnement quasi stationnaires pour des camions, pelleteuses ou générateurs électriques … si on fait un bilan énergétique sur n’importe quel moteur diesel digne de ce nom (Peugeot dv6, bmw , etc ) sur le meilleur point de fonctionnement entre 2000 et 2500 rpm on obtient de très bonnes valeurs aussi > 48 %… arrêtons de faire croire n’importe quoi aux gens …
Les solutions de mobilités sont multiples et doivent être réfléchies et choisies en fonction de notre besoin et de notre porte feuille malheureusement.
Bonne remarque ! Plus le diesel est gros, plus il est facile d'obtenir un bon rendement. Le précédent rendement record était carrément un énorme moteur danois pour bateaux (51%).
il faudrait un rendement de 70% et des voitures de 700kg pour rester au thermique, c'est les constructeurs qui ont refusés pour rappel. Sinon les diesel 2 temps ont 50% de rendement depuis longtemps.
Faudrait prendre en compte le mode de production de l'électricité, la quantité de métaux nécessaires disponibles sur la planète, pour la transporter et la stocker ainsi que la nouvelle catastrophe écologique que cela représente 🤗 ...
Ils on 50% de rendement dans un bateau qui vogue à vitesse constante….ils ne sont pas du tout adaptés à une utilisation variable type automobile
Pour les moteurs a combustion interne on ne prends en compte comme motorisation que le moteur à explosion classique dont la technologie à plus d'un siècle. Il serait intéressant de comparer cela à un mode hybride:
Propulsion 100% électrique mais production d'énergie à bord par une combinaison turbine à vitesse constante (raisonnable) / génératrice.
La vitesse de cette "motorisation" n'étant pas liée à celle du véhicule on peut utiliser une vitesse constante qui d'une part facilite les optimisations et d'autre part devrait aussi simplifier le traitement des polluants.
Par opposition, les véhicules hybrides du commerce ont tout en double ce qui est totalement stupide du point de vue de la complexité et du poids.
4:27 et 64% de rendement pour une centrale à turbine à gaz et cycle combiné turbine vapeur... Pour cette technologie on est donc supérieur au dit diesel.
Le rendement énergtique dépendra ensuite de la voiture sur lequel il est monté.
Les protos c'est bien, car il sont fabriqués avec des materiaux ultra optimisés
ça ne sera pas le cas lors d'une fabrication a grande échelle
Sachant que la consommation d'un moteur thermique est plus forte en ville ou en phase d'accélération, l'idéal compromis est un véhicule hybride, avec au moins 50 km d'autonomie électrique.
L'électrique pour lancer le véhicule et le thermique pour la vitesse de croisière. Au final, Toyota avait raison
Le problème (à mon sens), c'est que du coup on à la complexité du thermique + la complexité de l'électrique (moindre) + plus la complexité du couplage. Et en plus si on prend en compte le fait qu'un francais fait à peine plus de 50km par jour en moyenne, le moteur thermique ne vas pas beaucoup servir.
Perso je préfère la simplicité qui devrait convenir à 99% de mon besoin une voiture électrique.
C’est incroyable que ce soit les chinois qui inventent ce moteur ça prouve bien que l’Europe n’innove plus tout ceci pour cette folie de l’électrique.
Et les chinois rigolent car ils nous les vendent les ve
Les chinois n'ont rien inventé, amis ils ont su comprendre et utiliser les inventions.
Les chinois n'avaient jamais pu percer les marchés américains et européens, et après avoir bossé 15 ans le sujet, ils sont devenus performants sur les VE, pour présenter au Mondial la majorité des nouveaux modèles de VE, avec des niveaux de finition très bons, des prix intéressants, même après application des taxes.
Tous ceux qui râlent contre le VE, au prétexte que l’Europe a fixé un objectif d’interdiction de la vente de véhicules polluants, donc ceux à moteurs thermiques à partir de 2035, devraient prendre en compte le fait suivant : si les USA, la Chine fabriquent des VE, ce n’est pas uniquement à cause des objectifs européens, car les chinois ont notamment compris qu’avec l’augmentation de leur niveau de vie, mettre des fumantes partout allait les asphyxier gravement.
L'Europe a décidé de mettre les constructeurs en marche vers le VE, car ils ne s'étaient pas rendu compte que la Chine avait saisi l’opportunité ouverte par Tesla.
Loi CAFE :
Pénalité dès 2025 de 95 euros par véhicule émettant plus de 81 gramme de CO2 au km et pour 1 gr.
USA : seuil à 125 gr
Japon et Chine : seuil à 122 gr.
L'objectif d’en terminer avec la vente de moteurs thermiques en 2034 aurait pu réveiller tous ceux qui ricanaient sur Tesla avant 2020.
Sans cela, les constructeurs 'historiques" allaient tout simplement sombrer très vite face à la supériorité chinoise, qui fait mieux et pour moins cher, et doit exporter en Europe d’autant plus qu’elle ne peut le faire aux USA et Canada, pour utiliser à plus de 60% ses capacités qui dépassent largement les énormes besoins internes du premier marché mondial qu’elle détient.
Beaucoup des constructeurs qui vont continuer à fermer leurs cerveaux bloqués sur le thermique ou les hybrides risquent de disparaître, se faire absorber, et commenceront à utiliser ou louer leurs usines sous utilisées pour réaliser l'assemblage final des VE chinois dont l'essentiel du travail sera fait en Chine.
Notamment, les plateformes multi énergies, qui tentent de tout faire au moindre coût, révèleront leur manque d'efficience et ne tiendront pas face à la concurrence.
Quel constructeur est-il en train de mettre ses usines au chômage ? Stellantis, dont C Tavares est toujours décisionnaire, alors que sa stratégie de plateformes multi énergies, que personne d’autre n’utilise, aboutit à décrédibiliser le VE tant les utilisateurs sont mécontents.
Noyer le marché avec le même modèle dans 14 marques ne fait plus illusion.
Comment obtenir 80% de rendement pour l'extraction, le raffinage et le transport du pétrole ? J'ai en tête 1l de pétrole consommé pour extraire 1,5l de pétrole bitumeux ? Je sais que ce n'est pas la source la plus utilisée, mais du coup, comment on arrive à 80% pour la chaîne complète ? Pour l'électricité, tout est détaillé, pour le pétrole, il n'y a pas grand chose...
Alors avec un diesel on fait en moyenne 850 kilomètres avant de faire le plein déjà.. combien avec une 💩⚡ !? Ensuite quel est l impact écologique et humain des mines d extraction du lithium et autres éléments pour constituer les éléments des batteries !? En Afrique en ce moment des enfants sont mis aux travaux forcés dans les mines de lithium et de zircon pour satisfaire les caprices des vieux boomers macronistes occidentaux 😉👎
Bientôt 300k abonnés... quel succès fulgurant !
Je n'ai jamais compris ces parties pris pour l’électrique et le thermique. Il nous faut les 2 et il faut que ça progresse des 2 cotés. Le pétrole va disparaitre, autant commencer des a présent le progrès dans les batteries, oui la motorisation thermique n'est pas parfaite, oui la motorisation électrique n'est pas parfaite mais on a tous intérêt que les 2 technologies progressent
Ah enfin un COMMENTAIRE INTELLIGENT pas comme ces déversements de fake news ou de contre vérités qu'on peut lire trop souvent !
C'est pas faux !
L'électrique pour les villes et le pétrole pour les longs trajets.
Bien sûr ces énergies sont complémentaires selon le contexte d usage. 👍
@@blackiblacki4260l'électrique sur les long trajet ça marche aussi . J ai fais 2700 kms pour mes vacances . Sans perdre de temps conséquent
et le rendement thermique pour la production de carburant pour moteur thermique?
C'est assez impressionant qu'ils puissent atteindre un tel rendement sur un moteur de production, mais il y a quand même un certain nombre de problèmes dans cette analyse:
1. La comparaison se base uniquement sur le rendement, mais comparer le rendement de deux sources d'énergie complètement différentes sur un même échelle a très peu d'intéret. Comparer le rendement d'un moteur thermique à celui d'une centrale thermique a du sens dans la mesure où ils utilisent la même source d'énergie (sauf qu'un des deux va produire deux fois plus d'énergie à quantité de pétrole égales). En revanche, le fait qu'une centrale nucléaire a un rendement de 33% ? - a priori une voiture ne fonctionne pas à l'uranium et il n'y pas franchement de procédé alternatif qui produirait avec un meilleur rendement à partir de la même resource. Pour le solaire et l'éolien je vois encore moins que leur rendement vient faire dans cette comparaison. Ca aurait du sens de parler de CO2 par kw/h plutôt...
2. Curieux de savoir d'où vient ce chiffre de 80% de rendement pour la production de diesel. Un litre de diesel contient environ 10 kwH d'énergie par combustion, et un rendement de 80% impliquerait que sa production n'utilise que environ 2.5 kwH, là où la plupart des estimations se situent entre 5 et 8 kwH, soit deux ou trois fois plus, on est très loin des 80%.
3. Vu la taille il s'agit d'un moteur de camion a priori ? Sur lesquels il est beaucoup plus facile d'avoir des rendements élevés du fait de leur taille plus importante et de leurs conditions d'opération beaucoup plus favorables. On est pas franchement sur un moteur grand public, mêm si cette vidéo montre surtout des visuels de voiture.
4. Le rendement annoncé est estimé j'imagine dans les conditions les plus idéales, mais le rendement d'un moteur thermique varie beaucoup plus selon la régime mtoeur qu'un moteur électrique. Une comparaison honnête devrait se based sur le rendement moyen, plutôt que sur le rendement maximal.
Prendre le rendement moyen de l'éléctricité pour le comparer à celui d'un moteur thermique n'a aucun sens
Dans le cas d'un moteur thermique, un rendement de 50% veut dire que par rapport à un rendement de 100%, pour obtenir la ême énergie pratique, il faudrait utiliser 2l d'essence au lieu de 1l
Pour l'éléctricité c'est pas toujours le cas, notament sur les énergies renouvelable. un rendement de 15% pour le solaire ne veut pas dire que 85% des rayons de soleil partent dans le néant. ça veut juste dire que pour avoir la même production éléctrique qu'un panneau avec un rendement de 100%, il faudrait 8 panneaux solaires à 15%. éolien pareil, on ne gache pas de vent. Hydroéléctrique ok c'est plus questionnable, car on est limité au niveau du nombre de centrale qu'on peut installer sans que ça commence à causer des problèmes avec les rivières.
Les seules énergies où comparer le taux de rendement avec celui de l'essence a un minimum de sens, c'est le nucléaire et la biomasse. Mais autant la biomasse, oui ça revient plus ou moins au même que l'essence, autant pour le nucléaire je suis toujours du camp de dire que c'est pas comparable. Coté environnement le nucléaire ne rejette rien dans l'atmosphère. Un rendement inférieur du nucléaire ne veut pas dire une augmentation du co², ça veut dire une augmentation de la quantitée d'uranium nécéssaire, et donc du prix de l'éléctricité. à la limite le seul truc néfaste du rendement du nucléaire, c'est les déchets, qui effectivement se voient multiplié par 3 par rapport à un rendement de 100%.
Donc finalement, le seul rendement qui peut réélement être comparé à celui de la motorisation thermique, c'est celui des énergies fossiles dans les centrales éléctrique. Hors les deux rendements sont plutôt similaire, autour de 40%.
Si on prends un pays comme la chine où la plupart de l'éléctricité vient des centrales thermiques, un véhicule éléctrique reste théoriquement gagnant, car on perds pas beaucoup dans le rendement de la partie thermique (voir on en gagne si on avait un vieux moteur), et on a un certain pourcentage d'énergies non-fossiles qui se rajoute dans le tas. Problème c'est qu'on a les problèmes de l'léléctrique, pour finalement très peu d'avantages.
Par contre, pour l'hydrogène c'est une autre histoire. à cause du rendement faible, si on prends un pays théorique où 100% de l'éléctricité est produite du pétrole, on a déjà 40% de rendement pour le pétrole, puis multiplié par un autre 40% pour l'hydrogène. Donc on finis avec un rendement de 0.16. Pour ça que l'hydrogène ne se développe très peu, pour que ce soit un minimum gagnant il faudrait que le pays puisse produire de l'hydrogène avec un mix énergétique comportant moins d'un tier d'énergies fossiles. Hors c'est le cas dans très peu de pays. La france fait partie des très rares pays où l'hydrogène peut être viable, donc la france serait le meilleur candidat pour pousser à l'hydrogène. Mais comme les politiques de toute façon se sont mis dans la tête que les moteur éléctrique devront être forcé, entre forcer un moteur éléctrique avec un rendement de 40% et l'autre de 80%, évidemment qu'il vont forcer celui de 80%
Je suis d'accord c'est encore un reportage qui est très à côté le plaque.
C'est triste qu'en europe on ai abandonné le diesel aussi tot😢.
Quand je voie ma Mégane 4 estate dci115 consomme entre 3,9
À 4,5l/100km en conduite normal, je pense quil est possible descendre encore plus bas en utilisant cette technologie en combinant avec du mild hybrides par exemple.
Pareil avec ma Megane 3 estate dci 110 ... des super consos !
On dirait une vidéo sortie de chatgpt
Aucun détail sur la solution ?
...je ne pense pas qu'il s'agisse d'une solution miraculeuse, plutôt une amélioration globale mécanique comme ça a été fait depuis toujours en occident , mais que "nous" avons décidé d'arrêter...les autres non...😉😁
@@rythieriksworteip2451 un gain de 13 ,% est énorme
Encore un puretech en puissance
Ça me rappelle Desproges : il dit qu’il peut le faire ! Applaudissez bravo !
Sauf que personne n’explique comment il le fait et les résultats mesurés, comme ici… de la charlottade.
Primo ce n'est pas Desproges qui est l'auteur de cette boutade mais Pierr Dac
Secundo ces performances ont été homologuées , alors à moins de traiter toute la filière de bonimenteurs , il faudrait peut être présenter des contres arguments sérieux !
Vu la grosseur du moteur dont j'estime la hauteur à 80cm, sa longueur avec le ventillateur inclue à 160cm et sa largeur à 40cm, j'estime que ce moteur est destiné aux camions et non à la voiture personnelle.
La comparaison des rendements n'a de sens que si l'énergie primaire est la même.
Tout ce que la vidéo nous apprend donc, c'est que si toute l'électricité était fabriquée avec des centrales thermiques a pétrole, alors il vaudrait mieux (de peu en plus) rouler avec ce nouveau diesel.
Enfin a condition que les 53% soient atteints sur toute la plage d'utilisation en condition réelle (c'est évidemment pas le cas)
Le calcul de l'hydrogène est également a mourir de rire : on prend 70% de rendement pour l'électrolyse, en oubliant que ca utilise de l'électricité (et donc, on devrait déjà enlever 60% comme pour le VE). Mais c'est pas bien important, puisque le raisonnement même basé sur le rendement est absurde dès le départ.
Faites la même vidéo avec une acv complète, c'est pas bien compliqué. On trouverait alors qu'avec le mix français, a l'usage, le VE emet 20 fois moins que ce nouveau moteur, et sur sur le cycle de vie, avec la pollution de la fabrication, le VE reste 5 fois moins polluants (soit 80% de réduction des émissions)
Bref de la belle désinformation comme d'habitude sur cette chaîne 😢
Charbon, pétrole, schiste, le rendement sera toujours plus favorable aux thermiques, raison pour laquelle il y a un siècle le VE avait été abandonné.
On ne parle que de rendements or ce qui compte avant tout ce qont les emissions de co2
Pour l'électrique, sa consommation de CO2 est du fait du mode de production de l'électricité. Chez nous, on a beaucoup de nucléaire, donc peu de CO2
Après, si on veut passer tout électrique, il nous faudra une bonne 50aine de réacteur nucléaire en plus, et vu que nous ne savons plus construire de centrale (après la vente d'Alstom, difficile de construire une centrale nucléaire sans turbine), il nous faudra donc demander aux USA, à la Chine, ou au Russes un coup de main.
Faux, et en plus c'est lié, car meilleur est le rendement, moins on émet de CO2. Le CO2 n'est pas un polluant ni même un gaz nuisible (la rumeur comme quoi le CO2 détraque le climat est un énorme bobard). Le rendement est important parce que meilleur est le rendement, plus on économise l'énergie. Le problème qui compte aussi dont on ne parle pas assez est celui des pollutions. Ainsi les gros moteurs marins sont-ils extrêmement polluants malgré d'excellents rendements à cause du carburant utilisé, souvent du lourd !!! (Ce carburant est de si mauvaise qualité qu'il faut le préchauffer pour pouvoir l'injecter dans les cylindres et même circuler dans les tuyaux ! )
@@christianmeynard4952ouh là ! Là on a un scientifique de très haut niveau même de niveau stratosphérique !
@@christianmeynard4952le rendements en s’en fout royalement.
Tout ce qui compte c’est le coût d’utilisation.
Je ne comprend pas trop la démarche de comparer les rendement des différente energies. Comparer le rendement de deux moteurs thermiques qui prennent en entrée un même carburant, ça a totalement du sens, car ça permet de déterminer avec lequel des deux moteurs un litre d'essence sera le mieux utilisé.
Mais par contre, comparer les rendements énergétique du thermique du solaire, de l'éolien, du nucléaire, etc ça ne sert a rien. On compare des choux et des carottes.
Imaginez qu'on découvre un nouveau mode de production d'énergie qui est capable de produire la puissance du soleil, mais que malheureusement il a rendement de seulement 0.001% , ben 0.001% de la puissance du soleil ça reste déjà mieux que tout ce qu'on produit sur Terre.
Même si pour les physiciens de l'energie c'est de l'energie, pour ce qui est de l'utiliser toutes les energies ne se valent pas. Donc quand on compare des energies différentes et des moteurs de technologie differente, l'energie brute totale et le rendement on s'en fout, la seule chose qui importe c'est l’énergie obtenue. Et accessoirement tout le reste du panel d'avantage et d'inconvéniant qui vont avec (l'éolien et le solaire c'est non pilotable et intermittent, le nucléaire c'est volumineux, le pétrole c'est compacte et pratique mais ça pollue, etc.)
La démarche présenté dans cette vidéo me semble très maladroite si ce n'est fallacieuse.
Il ne faut vraiment rien attendre d'une chaine biberonné au gasoil. Ici c'est le pétrole sous toutes ses formes ou rien 🙃
Beau travail !
Cela fait deux ans que les Chinois nous font ce genre d'annonces révolutionnaire, qui au final ne ce concrétise jamais dans les faits.
ça fait 30 ans qu'on attend une révolution chez nous, pendant que les asiatique n'ont eu besoin que de 10 ans pour réussir à nous dominé sur un secteur ou nous étions pionnier 🙃
Merci pour ce bel exercice d’ingénieur malin! Après bon, il reste à savoir ce qui sort de l’échappement, les performances et si c’est industrialisé surtout la fiabilité. Tout ça laisse pas mal de question.m mais merci pour l’info. ✅
Malin peut être pas, nostalgique certainement ... mais qu'est ce qui sort du pot d'échappement ? du CO2, du SO2, des NOx, etc etc ... on lasse tou ça au chinois et retournons à des solutions d'avenir en comptant également sur la sobriété des usagers.
Si ca continue ,ils vont nous pondre des usines à gaz thermiques qui ne chauffent plus 😂
Pourquoi ne pas avoir développé la possibilité de pouvoir associer le diesel à l'électrique, comme cela existe par exemple pour les sous-marins conventionnels à propulsion non nucléaire.
J'avoue que si je pouvais transformer ma voiture diesel en un hybride diesel -électrique, par retrofit, ça me plairait bien, avec un moteur électrique qui prendrait le relais en ville avec les limitations à 50 et 30 km/h.
C'est une erreur d'interdire le motorisation thermiques qui méritent de bénéficier d'innovations continues.
Et puis un moteur diesel archi-propre est toujours possible, voire un super bio-diesel( malheureusement j'ai lu que le biodiesel reste plus polluant que le diesel ordinaire et destructeur pour l'environnement sylvestre du fait de l'huile de palme).
la bmw i3 avait ca (le rexx), regarde le fonctionnement de la dernière Civic, et il semblerait que ce système soit implémenter sur les prochains dodge ram 1500
Ne fait que jouer avec «rendement thernique» et «rendement mécanique» pour induire le quidam en erreur... Ne me roulez-pas dans la farine car je pourrais en redemander! 😊
boring
Les amis acceptons que le mix énergétique est la meilleure solution. Électrique et thermique ensemble avec en + les nouvelles alternatives en développement.
Deux systèmes qui se juxtaposent. C'est un progrès, mais le poids qui en découle ...
nous ne faisons que cela, aucune source d'énergie n'a disparu en dehors du cheval. Elles n"ont fait que s'ajouter les unes aux autres
C'est super intéressant, mais j'ai quand même du mal à croire que forer le pétrole, transporter le pétrole, raffiner le pétrole, transporter le diesel ne prenne que 20% au total du rendement.
Ça n'a rien a faire dans le calcul du rendement d'un moteur.
mais par pitié, essayez de comprendre la signification du mont "rendement"
désolé, je craque à lire tous ces commentaires où personne comprend rien à rien
@@eltongravilra1762si on prend toute la chaine de production pour le rendement de la production d’energie pour l’electrique et qu’on ne prend pas toute la chaine de production du diesel pour le calcul global du rendement du moteur diesel, j’ai du mal à valider l’argument final qui dit que les deux moteurs ont un rendement similaire.
Donc si ca a un rapport avec le rendement global qui est comparé. Sinon on s’arrete juste a electrique 95% et super moteur révolutionnaire de la mort qui tue 53%
@@SuperArtgamer Oui mais basiquement on veut connaître le rendement du moteur, pas le rendement de la chaîne de production, ce qui importe pour le consommateur c'est combien d'énergie il vas pouvoir utiliser par rapport à la quantité qu'il possède, même si pour le moteur électrique c'est à nuancer car il y a le rendement de la batterie, de l'onduleur ect qui entre en jeu et qui n'est pas négligeable, mais si ont prend en considération ça alors c'est non plus le rendement du moteur qu'on parle mais le rendement de la voiture.
Bref dans tout les cas le moteur électrique est le meilleur moteur du monde toute les voitures en sont équipées, les usines qui les fabriquent en sont équipées, les bateaux, les trains, les avions, les central nucléaire, les machines à laver ect... Elle a un meilleur rendement, meilleure fiabilité, meilleure gestion du couple, meilleur contrôle, une taille relativement petite et pour un coût dérisoire par rapport à la puissance fournie.
Des comparaisons de choux et de carottes camouflés sous des chiffres partiels donnés dans un beau montage ... au moins avec le podcast de la chaine il n'y a pas ces effets de manche et on est sur du vécu.
?
33% pour le nucléaire oui sans aucune pollution ( beaucoup moins mortel que le charbon ! )
A noter que certains réacteurs de 4ème génération comme ceux à très hautes températures visent les 34 à 35%.
Petit gain en pourcentage, mais à force, ca en fait de l'énergie.
Et l'extraction, elle ne coûte rien ? Et les déchets, on les gère bien ?
@@wakney L'extraction d'uranium coûte, mais certainement pas plus que la quantité de charbon (qui rejette plus de radioactivité d'ailleurs) ou de pétrole qui se fait de plus en plus en profondeur.
Quand au déchet, c'est quoi le soucis au juste ?
Pourquoi ne pas avoir calculé les pertes énergétiques de la VE quand le véhicule est simplement stationné l'hiver ? Pourquoi ne pas calculer la.perte énergétiques au préchauffage des batteries ? Ou encore le preconditionnement avant la recharge ? Et finalement la perte énergétiques pour refroidir la batterie ? Conclusion, il y a une perte énergétique à calculer pour l'entretien de la batterie préservé sa durée de vie, et pour contrôler sa température et pour préparer et optimiser la recharge. Je crois que cela devrait être ajouté au calcul
😂😂 les gens qui se choc mais pas pour les bonnes raisons.
Déjà pour la voiture thermique le rendement de 40% c'est dans ses rêves les plus fous a vitesse stable , régime idéal condition idéal. Dans la vraie vie t'es plutôt a 25 ou 30% au mieux du mieux.
Ensuite le gars compare les rendements d'une centrale hydroélectrique ou de panneaux solaires a ceux d'un moteur thermique. C'est débile. Ça revient à dire qu'on "gaspille" du soleil ou de la gravité.... Ça n'a littéralement aucun sens.
je suis étonné du rendement énergétique de l'éolien ... 50% ??? c'est enorme ! les données des 10 dernière années avec les contextes météo plafonnent à 30%. De plus la durée de vie d'une éolienne est bien plus faible qu'une centrale ou un barrage hydro.
La plus grosse arnaque au monde …!!!
On parle du rendement pas de la production
@@marinova13 ont parle bien du rendement …!
@@marinova13 compte tenu que le carburant des éoliennes est la météo, le rendement est indenté à son carburant
50% par rapport à quoi ?
je ne comprends pas bien
par rapport à la puissance du vent ?
c'est absurde
par rapport à la puissance du vent reçue sur la pâle ?
je trouve ça absurde aussi
je ne vois pas comment le concept de rendement peut être appliqué à une éolienne
à moins que ce soit le rendement entre l'énergie mécanique reçue et l'énergie électrique produite
mais quel intérêt ?
le monde ne tourne pas autour de la france
De rendement p'être mais pas de pollution...
C'est une donnée assez corrélée tout de même vu que tous le monde veut arrêter le nucléaire.
Au début,je trouvais cette chaîne intéressante mais au fur à mesure je me suis rendu compte que c est du buzz
Cela reste de la combustion.....
Bonjour, ont oublie les pertes dans la boite de vitesse plus importante en thermique qu'en électrique (plus simple); pour le H2 comment ont fait pour stocker de quoi faire 500km? c'est beaucoup plus compliquer qu'une bombonne de GPL
Cette chaîne était intéressante à ses débuts.
Inutile de mettre chiffres derrière les virgules !
Démarche assez claire, néanmoins il y a un oubli sur le rendement de la batterie elle même...
Le chargeur de la batterie consomme au mini 3 % puis la batterie elle même 6, 7 %
Donc y a un facteur 0.9 !
Moteur électrique à 95 % rendement ?
Oui à un point donné, non sur une plage moyenne.
De plus ce chiffre est pour un courant alternatif aux bornes du moteur, mais ce courant alternatif est fait par un onduleur qui lui peut avait 98 % de rendement...donc
Disons que 11% ont été omis, ce qui dégrade d environ d à minima 3% les versions électriques !
"Rendement énergétique par technology de production" (4min27)n'est pas parti du discussion du performance dans l'exploitions de l'energy. Example panneau solaire: le fait qu'il transforme que 30% de l'energy solaire en kW as aucun lien avec la rendement ou impact environnement d'une option sur la performance d'une solution de utilisation.
Le cycle de Carnot possède un rendement maximum indépassable égal à 1- Tf/Tc.
Ou Tf est la température de la source froide et Tc la température de la source chaude.
Tout ce que l'on peut faire pour améliorer le rendement, c'est de réduire les pertes par frottement.
J'ai toujours appris en cours de mécanique que le rendement des moteurs thermiques étaient de l'ordre de 25%.
Je sais qu'on a fait des progrès, mais la thermodynamique a ses limites.
Donc je suis très sceptique concernant ce chiffre de 53% de rendement.
Ce n'est pas la première fois que des constructeurs arriveraient à truquer leurs résultats.
Si j'ai bien compris c'est du rendement thermique qu'il parle et non mécanique, je suis en accord avec les 25% mécanique.
en kelvin bien sûr ! mais le cycle de Carnot concerne les machines thermiques types centrales électriques, est-ce applicable à un moteur à combustion interne ?
Les chinois n'ont jamais réussi à exporter leurs auto du temps du thermique, mais maintenant qu'il sont passé maîtres en VE, ils voudraient aussi nous vendre des hybrides, et nous faire croire qu'ils ont inventé la roue ?
@@Kona2021 Je ne sais pas s'ils ont inventé la roue, mais la poudre à canon, certainement, plus d'autres choses comme les nouilles que Marco Polo à ramené en Italie.
"seulement voilà", la marque de fabrique de la chaine.
T'es moqueur ^^ Mais c'était marrant j'avoue ^^
@@rogertallon c’est peu ou prou vrai!
Mais c'est quoi cette innovation technologique qui permet à un moteur chinois (un moteur thermique chinois ! Les Européens vont-ils devoir acheter leurs brevets dans ce domaine ?) de dépasser les 50% de rendement ?
Il y a cinquante ans, on achetait de l'électro ménager allemand parce qu'il était bien meilleur. Pourtant, la guerre n'était pas si loin dans le temps ! Et l'électronique japonaise, on avait zappé Pearl Harbor. Pour l'industrie chinoise, si elle est performante et pas chère, elle se vendra. C'est la mentalité du consommateur.
d'après les autres commentaire, c'est juste le rendement maximum à une vitesse et une puissance bien précises.
Cette innovation technologique qui permet (trait en théorie) à un moteur chinois de dépasser les 50% de rendement est une manière de détourner la question de la pollution des moteurs à combustion interne qui nous font crever, en mettant la question du rendement en avant.
Quand on sait qu'un moteur électrique demande moins que l'équivalent d'énergie de moins de 2 litres de pétrole, le débat est fini, car ce moteur ne tue personne, contrairement au thermique avec ses rejets nocifs pour les poumons, son CO2 dégradant le climat, etc.
Le rendement d'un moteur est lié à son régime moteur.
Le moteur chinois a un excellent rendement maxi mais il faudrait voir tous les rendement de la plage d'utilisation. Le régime d'un moteur de voiture varie en permanence ( à part éventuellement sur autoroute). Donc je prendrais cette annonce avec des pincettes.
Et comme dit à la fin du sujet, le rendement n'est pas le seul critère écologique.
même sur autoroute impossible d'être a regime constant, ralentissement, changement de limitation, péage, arrêt divers
@@bart78 oui pour les voitures. Je pensais aussi camion en écrivant ça. 😉
@@bart78 ... profil de la route !
@@wakney Profil de la route non pas un ve, de petit moteur de vt oui
@@bart78 C'est tout simplement d'une logique élémentaire : pour emmener une charge au sommet d'une côte, il faudra plus d'énergie que sur une route plate.
merci pour ce rappel, mais si l'on veut comparer les rendements tout le long du processus, il faudrait, pour l'électrique, être rechargé par une une centrale fonctionnant au diesel ou, pour le diesel, être alimenté par du diesel fabriqué par de l'électricité (le plus simple étant le biodiesel obtenu via des machines électriques)
mais de toute façon le tout électrique est IMPOSSIBLE..en tout cas en france.. comment faire fonctionner tout un parc de véhicules électriques alors que les centrales nucléaires sont à l arrêt ? Va falloir réfléchir un peu y a un moment
@@olivierguy2399 ça c'est parceque nous n'avons pas imposer de restrictions sur les énergies fossiles, du coup on en consomme trop et il devient difficile de les remplacer par des ENR. D'où la sobriété
Le diesel c’est la vie
provocateur 🤣
j'avais un copain qui achetait systématiquement des voitures diesel quand il était jeune car il avait vu un type brûler dans sa voiture essence en rentrant du bahut ... ils s'étaient arrêté pour essayer de le sauver mais personne n'avait rien pu faire.
Enfin on s'en fout des rendements, si j'ai suffisamment d'énergie Eolienne avec un rendement de 50% je m'en tape des pertes, la source étant gratuite. De la même façon si la source est peu chère, on se moque bien du rendement. Ce qui compte c'est le rapport prix/puissance produite, le reste en fait on s'en fout. (à part les problème environnementaux)
l'eolienne est tres cher
@@ciboulettejesaispas5325 A partir du moment où une éolienne est construite, le coût d'allumage de l'éolienne est nul. Si elle produit, elle produit "gratuitement" au sens qu'elle n'a pas besoin de carburant pour la faire fonctionner. Dès lors, son rendement n'a pas vraiment de sens.
La vidéo parle de rendement à partir d'énergie primaire, mais en vérité, la comparaison serait certainement bien meilleure si on convertissait l'énergie primaire en coût économique. Fondamentalement, si j'ai 1 kg d'uranium ou l'équivalent énergétique en pétrole, quelle est la meilleure énergie pour ma voiture (indépendamment des contraintes liées à l'électrique ou au thermique) ? Est-ce la solution qui coûte le moins cher ? Ou est-ce la solution qui a le meilleur rendement ?
Si le coût de l'énergie primaire est dérisoire, je n'ai aucun scrupule à avoir une voiture avec un meilleur rendement.
Pour l'éolienne, qu'elle ait 50 % ou plus n'a vraiment aucun sens... Il faut parler en coût par kWh, et ensuite appliquer les rendements à ces kWh. Si on prend EDF, on a par exemple ~12 cts le kWh. Environ 10 kWh pour un L de diesel, soit environ 16 cts pour 1 kWh.
Si je reprends les rendements de la vidéo, pour 1 kWh en sortie des moteurs, il faut payer 13,7 cts pour le véhicule électrique (sans récupération de l'énergie : rendement de 87 %), et 30,19 cts pour le véhicule diesel (rendement 53 %).
Bref, tout ça pour dire que la comparaison n'a aucun sens - sans pour autant dire qu'il n'y a pas des soucis avec les véhicules électriques. C'est juste que la vidéo compare des choses qui n'ont pas grand-chose à voir, sauf si on cherche à minimiser les pertes énergétiques parce qu'on a peur que l'humanité n'ait un jour plus d'uranium (ou de pétrole, soleil, vent, ...).
Et surtout pour une éolienne, quand V&I dit "on a un rendement de 50 % sur l'éolienne", c'est par rapport à quoi ? L'énergie du vent ? On s'en cogne, de l'énergie que le vent avait en entrant dans l'éolienne... Idem pour un panneau solaire, le soleil, c'est gratuit.
Et qu'on ne me dise pas qu'il faut installer des éoliennes/panneaux solaires/centrales nucléaires et que ce coût est à prendre - ce n'est pas un bon argument parce que toute la chaîne de production de pétrole a dû être payée en amont (et continuer de demander des investissements pour les nouveaux projets pétroliers).
@@heisehenberg Je ne crois pas avoir dit qu'il fallait tout miser sur des éoliennes. Tout ce que je veux dire, c'est que l'argument de V&I qui dit "l'électrique gaspille de l'énergie par rapport au gazole parce qu'il faut prendre en compte toute la chaîne d'approvisionnement de l'électricité" ne tient pas vraiment la route, étant donné que les éoliennes ou les panneaux solaires ne coûtent pas grand-chose à allumer.
@@MartititiC'est vrai qu'il n'y a aucun frais de fonctionnement pour les éoliennes 😂
@@MartititiJuste de l'espace que l'on a pas.
Voiture electrique plus que thermique usure des routes prematurer. Pneu plus chers. Recharge qui augmente. Invendable en occasion. Pièce de rechange introuvable dans un délai raisonnable.
Très bonne chaine, vraiment technique, SUPER.
XD nan mais sans déconner cette chaîne ça devient n'importe quoi. On mélange des choux et des carottes à l'arrache juste pour favorise le thermique. Par exemple tenir compte de la même façon du rendement d'un panneaux solaire et des centrales thermique c'est complêtement débile.
Le panneau solaire transforme en électricité 15% de la lumière du soleil. Les 85% de lumière "non utilisée" ne génère pas de rejets ou de polution quelconque. Idem pour une centrale nucléaire largement décarboné.
Ce margoulin essai de faire dire à des rendements (notion plus complexe et donc plus facile à détourner ) ce qu'il ne pourrait pas faire avec un bilan carbone.
Et même ses calculs avec 40% de rendement d'un moteur thermique c'est une arnaque. Le 40% c'est en condition idéal, are régime idéal, a vitesse stabilisé. Dans la vraie vie c'est plutôt 25 ou 30% au mieux...
Le niveau de désinformation devient stratosphérique
Merci, je me faisais la même réflexion en écoutant la vidéo, la façon dont il cumule les rendements du mix électrique pour comparer ensuite avec le moteur à combustion interne n'a aucun sens...
Je regarde cette chaine depuis plusieurs années et je trouve que ça devient de plus en plus n'importe quoi. Je sais pas si ce manque de rigueur scientifique est volontaire ou non.
@@antoinel4476 vu l'argumentaire c'est complément volontaire. Le créateur est farouchement anti-VE et le descend quoi qu'il arrive à faire du cherry picking et à tordre dans tous les sens des concepts pour les faire coller au narratifs.
J'ai particulièrement rigolé quand il a évoqué le "rendement" des centrales hydroélectriques.
Parler de rendement sur ce genre d'installation ça revient à dire qu'on gaspille de la gravité 🤣🤣🤣
Les pro thermique sont les nouveaux platistes 🤣