А будет видео про мир-системный анализ Валлерстайна? Было бы очень интересно, я видел исследования историков где они экстропалировали мир-систему на бронзовый век и тем самым объясняли коллапс бронзового века.
Невозможно предсказать, где произойдет новый технологический прорыв. Инвестиции в новое - всегда риск. Даже крупнейшие специалисты ошибаются. АйБиЭм недооценила рынок персональных компьютеров. А уж как должны ошибаться серенькие чиновники в советском Госплане, которые тем более не хотят брать на себя ответственность за риски, потому что рискуют должностью, а премии за успех минимальны. Только свободный рынок может объективно оценить успешность или провальность инновации, потому что есть объективный критерий - прибыль предприятия. Инвестор с одной стороны рискует своими деньгами, но с другой стороны может получить громадную прибыль.
Нет, свободный рынок может оценить успешность инноваций только уже после, а не моментально, что не имеет прикладной пользы (в чем польза сейчас оценивать рынок ПК, лол). Инвестор то придет, то уйдет, то не придет никогда. Поэтому нередко гражданские инновации приходят от военки, потому что она чувствует себя увереннее в эксперементировании. Тогда бизнес инновации пытаются придумать какую нибудь светящийся хрень которую дети раскупят, толку кроме как растраты ресурсов людям не принесут.
@@nikitakrasnov2310 А кому судить? Если рынок порешает чтобы люди жрали говно то кто я такой чтобы критиковать "его божественную рыночную волю." Венчурные фонды я слышал. И что это меняет?
@@nikitakrasnov2310 Именно рынок оценивает хрень это или не хрень! И существует объективный критерий оценки инновации - прибыль. А вот в плановой экономике инновация оценивается субъективно, никакого объективного критерия нет. Все зависит от настроения начальства. А начальство инновации не жалует, потому что план упадет, премии все лишатся, головной боли будет много, ну и нахрен надрываться, внедрять новое. Поживем по старому. Стабильность и уверенность в завтрашнем дне - главные завоевания социализма! На паровозе въедем в Коммунизм!
@@radziwill7193 Именно в рыночной экономике есть объективный критерий инновации - прибыль. И этот критерий не зависит от субъективного мнения начальства. Не захотело начальство Кодака возиться с инновациями, решило остаться на пленке и обанкротилось из-за конкуренции с цифровыми камерами. Нет больше компании с мировой славой. А в плановой экономике нет никаких стимулов переходить на инновации. Головной боли для чиновников много, а премий мало. Конкуренции никакой!
Да плевать ему на аргументированные ответы. Он эти "сливы" снимает не потому, что хочет докопаться до истины, а потому, что его подписчики обожают наблюдать за псевдо-аргументированным разносом либералов. Весь выпуск Садонина сводится к confirmation bias, там даже близко нет попытки разобраться...
Он у Семина говорил, что его цель переманивать чужую сомневающиеся аудиторию. Она так раскрутил канал начав с разгромов Жака Фреско, и обратил сторонников проекта "Венера" в марксизм. Видимо также хочется сторонников идеи, что для научного прогресса нужен либерализм перевести на сторону, что для научного прогресса нужен коммунизм.
@@bajenof ответ получился очень достойный. Не принимайте на свой счёт кидание какашками в фразу "ответ Садонину". Просто обидно, что вам приходится размениваться на таких как он. Выглядит как выстрел в пустоту - может куда и попадёте, но явно не в него и не в основную его аудиторию
Ну как же вы не понимаете, если Канторович математически докажет, что производство фанеры(или еще чего-то) максимально оптимизировано, то не получится рисовать рост экономики, ведь все уже предельно оптимизировано и придется искать новые методы производства(инновации)
Не мешайте левым блогерам доить донаты из своей социальнонеустроенной аудитории! Люди продают пустую надежду тем у кого и так с деньгами беда, а вы говорите в экономике не разбираются)
я учился на факультете кибернетики, в специально созданном для этого ВУЗе. Список учебников в СССР я видел, мой школьный учитель химии мне показывал. Знаете какой самый лучший учебник и основной был по микроэлектронике? американский под авторством Ли а по схемотехнике? незабвенный Хоровиц и Хилл))) Из современного Цифровая связь? Бернард Скляр Программирование? Конечно Бьярне Страуструп Алгоритмы? Искусство программирования Дональда Кнута кто учился на том же направлении подтвердит, что большинство фундаментальный монографий по специальностям были иностранными. и остаются
@@FURYDROPS я поступил в 2003. Мой классрук-химик учился в конце 70х, В методичках для лаб среди источников было много иностранных авторов. Российские издания отечественных авторов мы использовали только по математике, физике(Сивухин и прочее), ТОЭ(Бессонов). Остальные в основном были переведенные и переизданные учебники иностранные. Но надо отдать должное переводили в СССР техническую литературу первоклассно. Чего только перевод лекций Фейнмана по физике стоит.
@@FURYDROPS Мой завкафедры(тогда ему было за 50 уже) состоял в комитете по стандартизации IEEE и упирал на то, что английский язык - одно из самых важных в современном мире для инженера в электронике и кибернетике. Мы много переводили диссертаций с английского на 3м курсе, были своего рода литературными рабами при кафедре)) То есть это говорит, об уровне кибернетики и электроники в 80-90е(я поступил в 2003) и о влиянии советской(и постсоветской) науки в этой области
@@user-ur3rn6kn4s напишу о своей области, в плане кибернетики и программирования в РФ/СССР давно никаких прорывов нет. Даже вот эти довольно технологичные вещи в виде нейросетей по распознаванию лиц вплоть до автопилотов на авто от Яндекса - лишь эксплуатация и доработка. Российские студенты и специалисты уезжают на Запад - там и возможностей для реализации больше, и конечно денег. Чувствую, еще не один программист из СНГ приедет устраиваться, например, в мою компанию и интервью я буду брать у него на английском, а не на родном для нас обоих языке))
@@user-ur3rn6kn4s ну да, в СССР плохо было, если знаете целый город Зеленоград был выстроен для электронной промышленности, было 7-8 крупных заводов и НИИ, в 90е никому нахрен не понадобилась разработки и продукция. в 90е все закрылось почти. Единственное, что до сих пор из электроники ценное - это советские лампы, обладающие некоторыми ценными характеристиками, на них можно строить очень качественную аудиотехнику, есть очень дорогие и редкие изделия
Мое уважение за это видео, восхищена невозмутимостью. Я когда посмотрела один из роликов Выход есть, пришла в бешенство... Это какой-то детский лепет, манипуляции, при этом с важностью советует обращаться к науке, хотя сам совершает преступления против научного метода🤦♀️ и здравого смысла. Тоже написала его почитателю, что ему надо сначала основы подучить, иначе получится, что если влезешь в спор, будешь пятикласснику квантовую физику объяснять.
Нынешняя наука не развивает теорию пытаясь объяснить происходящие в обществе процессы с точки зрения определенных заказчиков. Это не творческий процесс и не эксперимент. Даже не попытка предположить "а что, если?" В то же время науку всегда двигали те, кто отрицал теорию плоской Земли и даже сгорая на костре утверждал "И всё таки она вертится"
@@3axapvlad "что если" - это эксперименты, и они являются частью процесса получения научного знания. Вопрос "что если" зачастую задаётся с целью решить какую-то прикладную задачу, например, повысить эффективность, и что касается эффективности человеческого труда, то и он зависит от эмоционального фона и удовлетворенностью жизнью, поэтому в рамках рыночной экономики ведутся и исследования, которые потом вытекают в позитив в плане социалки. Наука сложна, многогранна, довольно пестра, и там есть все то, чего вы думаете там нет, включая развивателей устаревших теорий и шерпотрепных псевдо-ученных, к коим можно отнести и наукообращных оправдателей режима Путлера и почитателей коммунистических теорий (которые по сути своей, не сильно отличаются о недавних поправок, которые нам так успешно подали пакетом под соусом красивых лозунгов). Говорю это, с позиции научного сотрудника, который имеет представление о подноготной науки. Могу также сказать, что многие великие достижения СССР считаются на самом деле достижениями имперской научной школы, а влияние СССР лишь способствовала деградации, развращению учённых (и данный ролик привел очередное доказательство вставления палок в колёса). Наследие СССР до сих пор в том, что в научных институтах полезнее быть покладистым и либизящим перед начальством для продвижения, нежели прорывным, идейным, правильным (с этической точки зрения). Да, и в таких условия ученные могли и могут работать, но не на палную мощность. Один из примеров красивой картинки о науке в СССР, это успешная ядерка в короткие сроки, но, которая обошлась стране в колоссальные траты и жертвы + обернулась диссидентами и их гонениями.
@@senazava8529 позитив в плане социалки появился не благодаря научной работе, а благодаря стачкам, забастовкам и голодным бунтам, происходившим в странах запада на фоне развивавшейся Великой депрессии и последовавшей второй мировой войны. Масла в огонь при этом подливал СССР, который все эти льготы задекларировал у себя ещё при Ленине. Происходило это в 30-60е годы по всему миру. С тех пор движений в сторону улучшения социальных условий я не вижу. Зато вижу попытки приватизировать социальную медицину, понизить качество образования, поднять пенсионный возраст - вот именно необходимость этих изменений и пытаются оправдать современной наукой.
проблема левых популярных блоггеров, что они не учат экономических базис, ведь это всё для "обмана работяг" и "не связано с реальностью", вот и общение происходит ПТУшников с пластмассовой доской и образованным экономистом - абсолютно разные языки. Ты им про мейнстрим, они тебе про Маркса.
Проблема мейнстримщиков в том что они не учат экономический базис, они верят в мейнстрим который построен на ничем неподтвержденных постулатах типа ктд, кривой филипса, производственной функции и теорией рациональных ожиданий
@@АлександрКаржавин-м8м вот когда экономическая теория построена на социологической писанине, допозитивистского периода(сейчас это на уровне художки примерно), вот это я понимаю научно и очень полезно для общества педалировать эту хуйню везде где можно
правые, это такие правые... Образование, которое указал Садонин: Вуз: ТоГУ (бывш. ХПИ, ХГТУ) '11 Факультет: Институт транспорта и энергетики Специальность: Эксплуатация автомобильного транспорта Форма обучения: Очное отделение Статус: Студент (магистр) А это то, как он относится к автору данного видео, причем поправляя своих же подписчиков. "Этот чувак на фото выглядит, как спившийся алкаш Василий Садонин Иван, я бы не стал прикапыватся к внешнему виду - у меня тоже круги под глазами на перманентной основе, из-за проблем с ЖКТ. И я если их не замажу тонаком - тоже будет картинка не очень. Однако это ничего не говорит о теоретической составляющей автора, о правильности/неправильности его выводов. Иван Ненашев ответил Василию Василий, я просто не знаю, кто это такой, а первое впечатление о человеке мы, как ни крути, строим именно по внешним данным Василий Садонин ответил Ивану Иван, один из самых начитанных либеральных экономистов-блогеров. У него гораздо больше фактов в голове, чем у Световых - Варламовых, но однако как мы видим, это не спасает..."
Общался с последователями "коммунизма". Эх... ну как сказать: в экономической теории они застряли где то в 19ом веке. Они прям не могут отказываться от идеологической базы. Я не срался с ними, но база всех их проблем - они вообще не понимают, что такое деньги в 2020ом году. Я сам не экономист, а технолог в гос.корпорации но блин, это какой то мрак. И я искренне им желаю начинать изучать хотя бы школьный курс экономики. Странно разводить обсуждения экономики, не понимая, что такое деньги и труд. (в бывшем сам уракокоммунист со сталинленин в голове)
Скажите, а как вы относитесь к исследованию французского экономиста Тома Пикетти "капитал в 21 веке", где он фактически подтвердил высказывание Маркса о росте неравенства? Верные ли его доводы и правильные ли он указал причины роста неравенства? Настолько ли ужасными будут последствия растущего неравенства, как указал Пикетти?
Отлично!!! Я не экономист, но бредовость Садонинских "аргументов" привела меня на этот ролик, получил удовольствие. Когда смотрел его видос меня не покидало чувство, что человек какой-то салат намешал из плохо связанных между собой факторов, что в результате и подтвердилось в этом ролике. Спасибо.
Чел, если по факту посмотреть то проблема не в отсутствии частной собственности в СССР, а в патернализме руководства партии молящегося на диалектику и трудовую теорию стоимости. Если мы посмотрим на Военную или Космическую промышленность, то увидим гораздо более радужные результаты. Ибо основная ответственность за эти направления лежала не на партии, а на компетентных людях в данных областях P.s. От диалектики и трудовой теории стоимости адекватные марксисты отказались ещё в восьмидесятых годах прошлого века, поэтому троллить такой хуйней можно только наших совковых коммунистов
@@darketi5264 так частной собственности не было именно потому что партийная номеклатура молилась на диалектику и ТТС. При всей убогости ортодоксального марксизма, это пожалуй единственная на тот момент экономическая теория, которая хоть как то, худо-бедно, типо по научному обосновывала идею отказа от частной собственности. А этот самый ортодоксальный марксизм с необходимостью включает в себя и диалектику и ТТС. Если б партийная элита перестала на них молиться, то как иначе она смогла бы "материалистично и ноооучно" обосновать необходимость уничтожения частной собственности и построения коммунизма? Пришлось бы в создавать новую теорию, или коренным образом менять существующую, а для этого нужны теоретики, расходы, и собственно мотивация которой у элиты не было. А зачем собственно что то менять, если итак работает? Вот есть луч базиса, он бьёт в линзу надстройки, уга-буга! Марксисты о которых вы говорите, называются аналитическими. Мнение одного из них, о том что марксисткая полит-экономия мертва, привел Григорий в этом видео... Главная их проблема, и они ее сами признают, что в их подходе не осталось почти ничего от Маркса. Ну ясное дело, что классические марксисты, топящие за ТТС и истину в истине в 21 веке, аналитический марксизм не катируют.
Сначала в науке появляется гипотеза. Потом идёт поиск эмпирических данных. Если всё ок, то гипотеза становится теорией, а не наоборот. По-моему, в ряду факторов, влияющих на инновации, развитие образования, науки, технологии и производства являются определяющими. Востребованность учёных, технологий, интегрированность между различными слоями общества тоже важны. А вот форма собственности что одними, что другими приписывается для подтверждения своей экономической теории, хотя по факту не является определяющей. И частная, и общественная формы собственности могут порождать инновации. Форма собственности определяет лишь способ её реализации, источник ресурсов (частные инвестиции или общественные фонды) и выгодоприобретателя: частное лицо или всё общество. Инновации существуют во всех формациях, но где они осуществляются лучше, ещё вопрос: конкуренция между двумя системами, санкции к одним, блокировка доступа к ресурсам и технологиям, с одной стороны, и заливание халявными деньгами и импортом, плановая экономика внутри ТНК, несколько искажают картину мира и не дают оснований полагать, какая из экономических систем эффективней. Но что-то подсказывает мне, что в обществе, где доступ к образованию не зависит от материального положения, где люди имеют больше свободного времени на технологический досуг, где была изобретена ТРИЗ, где нет сильного социального расслоения, инноваций больше.
Проблема в том, что ваши выводы основываются на "что-то подсказывает" и расходятся с реальным опытом. Об этом, собственно, и было видео, посыла которого вы так и не поняли
Садонин относится к тому типу личностей, академический спор с которыми нельзя вести так это будет вести лишь к легитимации их идей, как части научной дискуссии с точки зрения стороннего человека. Сам ролик хороший, но позиционирование его как ответа Садонину сделано очень зря, тем более что Садонина как такового там почти нет.
Ну а иначе Садонин и Ко будут и дальше выпадать из мейнстримного дискурса попутно маргинализируясь и радикализуясь в своей эхо комнате. Диалог всё равно выйгрышнее.
Да, посмотрев пару роликов Садонина я решил было, что он умный молодой человек, который просто мыслит не в правильном направлении. Посмотрев чуть больше, я понял, что с ним бесполезно вести диалог, он всегда будет подтягивать факты под свою точку зрения.
@@andrejred3234 а в рынок отличие от комунизма верить не надо.у рынка есть хоть какой то математический апарат и хоть как-то что то можно расщитать. У комунизма же есть- лозунги, устаревшие и абстрактные теории, и огромный неудачный опыт из голодных и расстреляных. и ни одного позитиного кейса.
В чем Маркс ошибался : 1. Потребности людей растут медленнее возможностей, соответственно неизбежно наступление коммунизма. Не подтвердилось. Потребности растут быстрее возможностей. Поэтому возможности практически всегда догоняют потребности. Соответственно, надежды на наступление коммунизма как общества удовлетворенных потребностей откладываются на неопределенный срок. 2. Неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному, что позволит все товары легко пересчитывать в общественно-необходимый труд. Не подтвердилось. Доля неквалифицированного труда в настоящее время составляет не более 20% в наемном труде. Соответственно, расчет стоимости товаров и услуг по "общественно-необходимому времени" не представляется возможным. 3. Труд наемного работника оплачивается по стоимости (совокупности необходимых жизненных средств работника). Не оправдалось. Труд оплачивается по специальности и квалификации. Соответственно, один и тот же работник в разных местах и на разных специальностях может получать оплату, отличающуюся в разы. 4. Оплата за полученные ранее знания и квалификацию составляет незначительную долю в оплате труда работника. И может рассматриваться как пренебрежимая. Не оправдалось. Повышение работником квалификации может увеличить оплату его труда в десятки раз. Знания, умения и опыт начинают играть роль капитала и приносить доход от использования в виде "человеческого капитала". 5. Кризисы капитализма повторяются каждые 8-10 лет со все ускоряющейся силой и периодичностью. Не оправдалось. Кризисы повторяются реже, и слабее предыдущих. 6. Эксплуатация труда при капитализме со временем усиливается. Не оправдалось. Если во времена Маркса в Европейских странах работали по 6 дней в неделю и по 12-14 часов, то в настоящее время такой эксплуатации нет даже в самых неразвитых странах. 7. Замена труда взрослых мужчин трудом детей и женщин с каждым годом усиливается. Не оправдалось. Доля женского и детского труда со времен Маркса не возросла. 8. Противоречия между наемными работниками и нанимателями с каждым годом все больше обостряются. Не оправдалось. И те и другие научились договариваться между собой. 9. Со временем антагонизм (дистанция, противоположность, противоречия) между наемным работником и нанимателем все больше усиливается. Не оправдалось. Со временем эти противоречия из непримиримых (при рабовладении) переходят в договорные (при капитализме) и решаются путем финансовых переговоров. 10. Со временем наемные работники все больше объединяются в борьбе с капитализмом (капиталистами). Не оправдалось. В настоящее время нет даже подобия тех рабочих объединений (Коминтерн, Лига Труда, Тред Юнионы), которые были распространены во времена Маркса. 11. Классовые противоречия капитализма обязательно со временем ведут к коммунистической революции. Не оправдалось. Там, где эти революции/перевороты совершали под этим лозунгом, они приводили к повышению производительности труда и экономическому прогрессу. 12. Пролетарские революции ведут к диктатуре пролетариата. Не подтвердилось. Там где совершались коммунистические революции, устанавливались диктатуры отдельных личностей или групп личностей. Трудящиеся же получали лишь некоторые гарантированные права, присущие еще рабовладельческому обществу - на еду, крышу над головой, медицинское обслуживание и обучение.
13. После совершения коммунистической революции государственная машина будет ослаблена и будет демонтирована. Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, государственная машина усиливалась, 14. После совершения коммунистической революции исчезнут классы, различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, появлялся новый класс, распоряжающийся общенародной собственностью, и находящийся по своим правам выше закона. Противоречия между умственным и физическим трудом, городом и деревней не исчезают. 15. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени). Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас. Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя. Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением. 16. Оплата труда работника по стоимости труда - минимальному объему средств, необходимому для продолжения жизни наемного работника и его семьи. Не работало во времена Маркса ни для товаров ни для труда (см. выше пункт 11). Точнее сказать, работало только для неквалифицированных работников, вышедших из села и феодальных отношений. Только такие низкоквалифицированные работники получали оплату в объеме минимально необходимого объема жизненных средств. Для квалифицированных работников это правило не работало и не работает. Ориентиром в оплате квалифицированного работника является его человеческий капитал (знания, умения, опыт, навыки, воспитание, знакомства и т.п.). Окончательно его оплата формируется спросом и предложением. 17. Неравноправие трудовых отношений Маркс посчитал, что в трудовых отношениях наниматель всегда обманывает нанимаемого, недоплачивая ему. В результате чего всегда образуется прибавочная стоимость. Это не верно. Бывают и равноправные отношения. Бывают и отношения, когда работодатель переплачивает работнику, т.е. образуется убавочная или отрицательная прибавочная стоимость. 18. Самовозрастание капитала Маркс решил, что капитал всегда возрастает в объеме. И даже ввел возрастание капитала в качестве основного критерия в определение капитала. Это не так. Капитал может существовать без увеличения, и он может уменьшаться со временем. 19. Капиталисты занимаются бесполезным для общества делом. По утверждению Маркса общество без капиталистов и предпринимателей будет лучше и быстрее развиваться. Не сбылось. Попытки построить общество без предпринимателей и частных инвесторов всякий раз приводили к несостоятельности общества и необходимости перехода к разрешенному предпринимательству и частной инициативе. 20. Источником прибыли капиталистов может быть только эксплуатация наемных работников. Маркс предположил, что со временем конкуренция приведет к тому, что все товары будут по продаваться по цене, соответствующей общественно необходимому труду по производству этого товара. И что капиталист не сможет извлекать прибыль на продаже товаров за счет покупателей. 21. Применение термина «антагонистические противоречия» к рыночным отношениям. Во времена Маркса появился новый модный термин «антагонистические противоречия», т.е. такие противоречия, разрешиться которые могут только гибелью одной из сторон с получением в результате этой гибели максимальной выгоды другой стороной. Маркс притянул этот термин к рыночным отношениям. Получилось, что капиталисты будут жить лучше, если исчезнут рабочие (покупатели станут жить лучше, если исчезнут продавцы), а, рабочие, соответственно, станут жить лучше, если исчезнут капиталисты (продавцы станут жить лучше, если исчезнут покупатели). Использование термина не верно. Противоречия есть, но они не антагонистические. Два класса могут существовать вместе со взаимной выгодой. 22. Игнорирование взаимовыгодности сделок. По Марксу все сделки - это эквивалентные обмены. Т.е. обмен равного на равное (товара на деньги, денег на товар или услуги и т.д.). На практике каждый человек, совершающий сделку, получает в результате сделки больше, чем теряет, избавляется от меньшей ценности и получает большую. 23. Тезис о тенденции нормы прибыли к понижению. По Марксу один работник может произвести только определенное количество как обычной стоимости, так и прибавочной. Соответственно, если при одном и том же вложенном капитале производительность производства за несколько десятков лет увеличивается в 1000 раз, а количество наемных работников на этом производстве сокращается в 100 раз, то норма прибыли на вложенный капитал за это время должна уменьшиться в 100 000 раз, скажем, с 15% до 0,00015%. Этого не происходит. 24. Построение своей теории на определениях-ноуменах. Маркс построил свою теорию на категориях, которым дал только описания вместо определений: капитал, производительный труд, прибавочный труд, простой труд, эксплуатация, прибавочная стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, общественно-необходимое время, стоимость рабочей силы, свободный труд, общественно-экономическая формация, капитализм, социализм, коммунизм и т.д. В результате как сами определения, так и построенная на них теория оказались весьма спорными.
1. А где Маркс об этом писал? Можно ссылку? Во вторых то что вы говорите это спорно, потребность в айфонах сильно выросла когда появились айфоны. И вообще можно сказать что ваш тезис почти всегда ложен кроме случаев наиболее элементарных вещей(вроде колеса). Одном словом-спорно это как минимум и сомнительно. 2. Маркс действительно считал что с развитием капитализма человек все больше превращается в примитивную кнопко-нажималку, но у него идея в том что квадифицированнный труд это просто сумма неквалифицированных-так что можно пересчитать в общественно-необходимый(но это непонятно как делать; это действительно одна из самых непроясненных и слабых идей его философии). 3. Вы тут не совсем правы-труд человека оплачивается так по Марксу чтоб возобновить данную рабочую силу(то есть сюда же входят расходы на воспитание новых пролетариев в семьях и их обучение в университетах). 4. Ну, вытекает из предыдущего пункта: повысилась квалификация->повысился труд труд нужный для воспроизводства этого труда снова, а значит и оплата. 5. Можно ссылку про «8-10 лет»? По Марксу капитализм уже как 150 лет примерно находится в состоянии одного гигантского кризиса(а по Ленину вот уже 100 лет как этот кризис уже просто огромней некуда ведь куда дальше идти после колоний чтоб эксплуатацией заниматься? Вроде бы некуда). 6. Вы неправильно употребляете марксову «эксплуатацию». Эксплуатация у Маркса это не метафизическое наебывание и не непосредственная тяжесть труда. Эксплуатация у Маркса это очень конкретное явление: процесс пользования рабочей силой так что капиталист берет прибыль сверх той которая нужна на воспроизводство рабочей силы, поскольку рабочая сила по Марксу это единственный товар который способен увеличивать стоимость другого товара. Увеличение эксплуатации таким образом означает: забирание со временем капиталистом все больше и больше денег сверх того что надо чтоб рабочий мог жить, кормить детей и водить их учится быть рабочими. 7. Ну, действительно тут обсер с подливой. Но тут можно сказать что женщины и дети работают в отсталых странах-то бишь типо Ленин, империализм и тд. 8. Ну, научились ли они договариваться это весьма спорный, дискуссионный вопрос. 9. Вы не особо правильно употребляете тут «противоречие». У Маркса тут имеется ввиду классовое противоречие-а это в свою очередь означает несовместимость их классовых интересов при том что каждый класс без другого не существует. 10. Ну да, тут можно сказать обсер с подливой. Но можно сказать что это все от того что капиталисты просто обманывают в паре со священниками пролетариев и что вот уже в мире есть тренд на полевение людей. 11. Тут вы описались наверно. 12. Ну, тут два ответа. А) Сталинисткий-нет, вы не понимаете, была диктатура пролетариата и вообще до 1953 все жили в полном социализме. Б) Троцкистский-да, вы правы, появилась номенклатура, но это не из-за того что Маркс не прав, а из-за того что Ленин и Сталин , и большевики были мудаками.
@@an0nycat Там уже набросали часть ответов, не со всеми согласен, но перебивать не буду, а продолжу новыми. 13. Коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. До тех пор, пока существуют капиталистические государства, стремящиеся вернуть соцстраны в зону своего влияния (рынки сбыта, ресурсы и так далее) - всегда будет существовать угроза открытой или холодной агрессии на такие страны. Соответственно, государство обязано взять на себя роль защитника от нападения извне. Соответственно, роль государства в такой стране усиливается. С присоединением 100% населённых территорий в соцлагерь (мировая Пролетарская революция) роль государства-защитника становится более не необходимой, государство отмирает и наступает коммунизм (общество, лишённое эксплуатации человека человеком, как экономически, так и политически). 14. Действительно, коммунизм, как общество, лишённое всяких форм эксплуатации, представляется однородным без каких-либо классовых признаков. Более того, как общество, технологически более продвинутое, чем капитализм, оно будет лишено и физического труда в принципе. Если сравнить советскую деревню с городом российской империи, то сравнение будет не в пользу города. Если учесть, что технологии к становлению коммунизма достигнут того уровня, когда общество сможет обходиться без физической человеческой силы, то вполне вероятно, что облик городов и деревень, а так же их инфраструктура не будут отличаться. 15. Маркс и не говорил про то, что в капитализме товары и услуги оплачиваются по их стоимости. Наоборот, он утверждал, что оно должно так быть и к этому необходимо стремиться, для чего ввёл в качестве ориентира трудовую теорию стоимости. Спрос должен определять не цену, а объём предложения. 16. Во времена Маркса, простите, и работники были по бо́льшей части неквалифицированными выходцами из сёл и деревень. Соответственно, Маркс был прав в этом пункте. 17. Цель деятельности в капитализме - извлечение прибыли. Соответственно, капиталист по определению не может платить работникам столько же (и тем более больше), сколько прибавочной стоимости они производят. Прибавочная стоимость - это не прибыль, в этом ваше недопонимание сути. Прибавочную стоимость создаёт труд. Часть этой прибавочной стоимости выплачивается работнику, часть - становится прибылью капиталиста. Цена состоит из постоянной стоимости (расходов на станки, ресурсы, логистику) и прибавочной стоимости. 18. Маркс рассматривает не рост капитала у одного конкретного капиталиста, а рост всего капитала на Земле. Если один капиталист банкротится, то его имущество продаётся на торгах другим капиталистам. Соответственно, капитал никуда не девается. При этом экономика постоянно растёт и не всегда за счёт увеличения объемов производства - мы все прекрасно знаем, что такое инфляция. 19. Капиталисты, действительно, в наши дни бесполезны. Есть немало примеров предприятий, организованных без участия специальных людей (та же Мондрагонская корпорация) силами самих трудящихся. Более того, даже современные капиталистические корпорации управляются в большинстве случаев наёмными работниками 20. Совершенствующиеся в ходе конкурентной борьбы технологии побуждают капиталистов вкладываться в автоматизацию процессов. Заменяя рабочих роботами капиталист какое-то время получает сверхприбыль за счёт того, что имеет возможность держать стоимость своего продукта на уровне рыночной. Однако, по мере того, как другие капиталисты так же будут автоматизировать свои предприятия, конкурентная борьба будет вынуждать их снижать цену на свою продукцию. Соответственно, логично предположить, что полностью автоматизированное производство в условиях свободного рынка (лишённого картельных сговоров и государственного протекционизма) со временем придёт в точку, когда капиталист не сможет извлекать прибыль из производства просто распределяя стоимость станков на объём выпускаемой продукции. 21. Тезис о взаимной выгоде притянут за уши. Да, капиталист заинтересован в том, чтобы как можно больше людей могло приобрести его товар. Но при этом ни один капиталист не заинтересован в том, чтобы повысить своим собственным рабочим зарплату. Каждый капиталист заинтересован в том, чтобы снизить своим рабочим зарплату или вовсе заменить их на станки. Однако, при таком подходе уничтожается класс пролетариата, который является основным потребителем товаров и услуг. 22. Если руководствоваться теорией предельной полезности, то отчасти это верно. Потребителю нужен товар, а это значит, что он представляет для него бо́льшую стоимость, чем деньги, которыми он за него рассчитывается. Однако, исходя из этой же теории, то, чего в нашем распоряжении много, не представляет для нас полезности и не может стоить дорого, а то и вовсе может ничего не стоить. При этом, я могу лишь посоветовать вам заглянуть на мясокомбинат и попросить пару килограмм сосисок за даром - их же там тонны производится каждый день. Именно в этом случае вы поймёте, что такое "эквивалентный обмен". 23. Описание механизма понижения нормы прибыли я расписал в п.20 24. Маркс писал свой труд с прицелом на пролетариат, который не был в его времена силён в науках - отсюда и такие простые и местами наивные определения. Однако, это отнюдь не означает, что они ничего не значат, а процессы и явления, описанные Марксом, не имеют места в экономике.
Пользоваться теорией Маркса в 21м веке как строить современный корабль по чертежам парусников Энтони Дина 17 века. (хотел написать "жить по библии", но кто-то может внезапно оскорбиться). Прессовать леваков можно и нужно, и чем жестче - тем лучше. Не хватало еще, чтоб молодых совков расплодилось. По одному они безобидны, но очень опасны, когда их много. Мочить, пока маленькие!) Важный момент, на котором не было акцента. У частников, готовых стартапить и внедрять инновации, должен случиться некоторый избыток ресурсов и капитала. Чем больше - тем лучше. Образованный и готовый рискнуть человек должен иметь время и ресурсы на сольную попытку. Тысяча попыток - и золотой ключик наш. Но одно дело - убить 2-3 года жизни, и получить либо ничего, либо замок и принцессу. Дальше сам решай - второй раунд или обратно в офис/на завод. Другое - поставить на кон всю жизнь, а именно к этому сейчас сводится технологический стартап в РФ. Попыток мало, шансов внедрить решение и заработать еще меньше, получить доступ на рынки с деньгами и продать если не изделия, то хотя бы патент и идею - то еще приключение. Криминально-совковые принципы работы нашего государства и так не стимулируют брать на себя дополнительный риск. Мы маленькие айтишные и медийные стартапы то с трудом вывозим, свой спейс-Х и тесла в обозримом будущем нам точно не угрожают. И отдельное спасибо за книгу Родрика. Не читал, а судя по предисловию стоит.
В таком случае вопрос: а будут ли капиталисты, которые уже распределили между собой рынок, заинтересованы в том, чтобы у стартаперов скапливался капитал? Ну вот серьезно. Они, наоборот, лоббируют платное образование, причем чтобы оно было всё более худшего качества, чтобы обезопасить свои позиции и не допустить конкуренции в будущем. А вы наивно полагаете, что нищебродам кто-то позволит накопить капитал для старта инновации 🤣 Это пока был СССР - оно так работало, потому что стояла задача задавить социализм. А сейчас на планете социализма нет - капиталистам бояться нечего, альтернатива перед глазами рабов не маячит
@@3axapvlad Вы видос посмотрели внимательно, или только мой комент прочли?) Баженов ответил на все ваши вопросы гораздо доходчивее и подробнее, чем могу я. Случай, когда огромный IBM упустил возможность, а хитрец Джобс этим воспользовался, не единичен. Как показывает опыт США и Европы - частники отлично копят бабло и стартуют, венчурные фонды и прочие ангелы охотно спонсируют то, что считают важным и перспективным, и всё работает. Оно уже работает, и "злобные капиталисты" как-то с этим живут) По поводу образования - образование - это услуга. Она не может быть "бесплатной", всегда кто-то платит. Вопрос - со своего кармана ты платишь, получаешь обусловленную стипендию, или на тебя вся страна скидывается. Последний вариант себя явно изжил, требуются целевые актуальные программы подготовки специалистов. И будучи студентом я хочу, чтоб ко мне относились как к уважаемому клиенту, а не как к пушечному мясу. Качество образование в РФ падает именно благодаря "огосударствлению", за которое вы топите. Здравое зерно - существование совка пугало крупных собственников и они чуть реже и меньше прессовали синих воротничков, но они никогда не экономили на подготовке кадров. В 60х американский рабочий по продуктивности легко делал советского вдвое. В 50х в среднем в 6 раз, особенно лагерных касалось. Когда во время 2й мировой США одобрили план "либерти", это проявилось наглядно. Корабли выстреливали как горячие пирожки, рекорд - корабль за 2 месяца от закладки до спуска. Совку такая продуктивность даже в кошмарах не снилась. За 2 года они своими силами удвоили мировой грузовой тоннаж, не прекращая воевать на ТВТ и давить превосходящие силы япов. Увольнение "по-американски" в западном обществе существовало всегда, и если вы хоть раз управляли людьми и увольняли людей - вы поймете, насколько это хорошо и грамотно. Влиятельные профсоюзы у них тоже появились не на ровном месте, но это другая тема. Совок мертв, RIP. И не надо пытаться насиловать его труп.
С жить по библии не очень пример, если человек хочет, то это его дело, главное не пропагандировать, это ведь моральное учение которое касается конкретной личности. А марксоиды стремятся все общество слепить под свою шизу, а всё неугодное уничтожить
@@AlbusCorax "качество образования падает именно благодаря огосударствлению" Надо в рамочку поставить и на стенку повесить рядом с другими цитатами великих мыслителей. А ничего, что отправной точкой считается 100% государственное образование - и именно от этой точки качество образования в РФ падает по мере того, как образование становится платным и всё больше переходит в частные руки? Частник не заинтересован обучить - он заинтересован заработать. Ему плевать, устроился выпускник потом куда-то или нет - именно поэтому мы можем видеть в международных рейтингах образовательных учреждений кучу не имеющих непосредственно к качеству образования критериев типа наличия своих спортивных команд, спортзалов, территории и так далее. Если бы рейтинг учебных заведений составлялся бы исключительно на основе написанных выпускниками научных трудов и иных достижений в трудоустройстве, тогда, возможно, частники были бы заинтересованы дать своим учащимся знания. Но, поскольку эти критерии малозначимы - мы имеем то, что имеем.
@@AlbusCorax очень корректно сравнивать американскую экономику в военные годы, когда мужское население не было задействовано в боевых операциях, с СССР, в котором на производстве были задействованы в основном женщины и дети, а немалая часть производственных мощностей была уничтожена налетами Вермахта ещё в первые дни. Какие ещё сказки вы сможете придумать? А США снилась такая продуктивность: 3 новых завода каждый день? Именно такими темпами росла промышленность в СССР накануне ВМВ.
FURYDROPS, Григорий, а вы не планировали дебаты с Кагарлицким про мир-системный анализ? (с точки зрения экономики мир-системный анализ конечно фуфло, но когда нынешний глобализм - это перевод рабочий силы в страны 3 мира или знаменитая "помощь" от МВФ, после которой наступаешь еще больший кризис, то тут не захочешь, но поверишь в мир-системный анализ, хотя он и ложен).
Даже как-то стрёмно от мысли, что некоторые люди, к сожалению, всё-таки физиологически не способны воспринимать и обрабатывать информацию сложнее, чем схема из двух кружочков и одной палочки. Как бы тут ни изворачивайся, объясняя на пальцах простые вещи, все, что можно получить в ответ "обмануть меня вздумал, ща как врежу". И если в условном "там" большая часть таких людей базово воспринимают себя включенными в нормальную рыночную экономику, то "здесь" такие по большей части испытывают имперский синдром и/или конспирологическое мышление и желание вернуть все взад, с очевидными катастрофическими последствиями, которые мы буквально ощущаем каждый день уже в течение 20 последних лет.
@@user-ur3rn6kn4s да ерунда полная этот мирсистемный анализ. А вот то, что от рынков и развития институтов свернули обратно в сторону махрового авторитаризма - это факт
Основная проблема как многих левых так и правых - непонимание того, что у социальных процессов множество причин и для подсчета их степени влияния адекватного метода у нас нет. Поэтому одни с пеной у рта будут что угодно доказывать с помощью кринж-аргумента "МНЕ ТВОЙ БАЗИС ЖИТЬ МЕШАЕТ", а другие что-то типа "ну негры плохо живут только потому что они негры. Очень ангажированным людям лучше не лезть в социальные науки, а то получаются всякие гендер стадис и кафедры диамата.
Не досмотрел ещё ролик, но хочу сказать: у Садонина в первую очередь важна идеология, а не факты, и всё, что под идеологию не ложится - отсекается или игнорируется.
@@Roman-of9pl не только про анкапов. У большинства людей в голове сложилась картина рынка, который чудесным образом делает лучше жизнь во всех аспектах, и приводит к оптимальным результатам во всех показателях, или по крайней мере в тех, что им хотелось бы. Это неудивительно, ведь это мейнстримная идеология начиная с конца 80-х, а значит она присутствует у большинства молодых людей по умолчанию. Этим грешат и неглупые люди, и хорошие специалисты в своих областях.
Григорий, прощу Вас, отдыхайте побольше. Из-за синяков под глазами, я начинаю волноваться, что потеряю такого прекрасного экономиста и вообще человека.
Очень интересно! Спасибо за интересный и качественный контент. Было бы здорово увидеть ролик про демографию в России, причины снижения с экономических и социальных позиций, на Ютубе очень мало качественных данных по этому вопросу
Как всегда, великолепно! Хотелось бы так же со временем увидит подобное видео по теме "плановая экономика" (после видео "Как Лукашенко сломал экономику" хотелось бы узнать по подробней по этой теме)
Григорий, какого понимания концепций ты вообще ждёшь от постсоветского нефора, вот честно? Я удивлён, что ты в принципе отвечаешь этому кринжовому полуфрику, на его фоне даже Рудой выглядит интеллектуалом.
FURYDROPS ну, я понимаю. Да и в конце ролика ты поясняешь мотивацию. Но твои советы по части литературы или общего подхода - это однозначно не в коня корм.
@@FURYDROPS полемику можно вести с Данилой Григорьевым; он хоть и весьма своеобразный человек, но может в аргументы. А вести полемику со сторонниками моралиста-идеалиста Маркса бессмысленно: ты им примеры из реальной истории, они тебе длинные пассажи из книг.
В Сибири можно заниматься другой деятельностью. Мы давно уже не в аграрной стране живем. В Скандинавии вон специализация пошла по линии древесины, руды и овса. И ничего так, выбились в люди.
Почти 50 минут я ждал когда мне наконец то расскажут как связаны частная собственность и инновации и так и не дождался. Вот поведайте мне все таки как связаны инновации и частная собственность.
Тут много факторов. Взять хотя-бы тот, что капиталист имеет цель извлечь прибыль. Для этого ему надо что-то монетизировать. Привет, инновация. Интернет? Прибыль. Медицина? Прибыль. Компьютер? Прибыль. И так далее. И это снова только один фактор. А в реале их множество. А сам ролик говорит не об этих факторах, а о том, что эти факторы есть и работают, так как при рассмотрении экономик разных стран стран наблюдается связь их инновационности с институтами этих стран. И в самых инновационных экономиках мира есть сильно развитые права частной собственности. А в тех странах, где этих прав нет, инновационность стремится к нулю. Это подтверждается чисто статистически.
@@loadold9065 1) "Взять хотя-бы тот, что капиталист имеет цель извлечь прибыль." Все правильно и для этого он стремиться к созданию новых продуктов и к внедрению технологий. Но как это связано с частной собственностью? Если предприниматель имеет в собственности средства производства и не может получает от их использования прибыль будет он осуществлять какую либо деятельность? И главное, будет ли он внедрять технологии? 2) "что эти факторы есть и работают" о том что факты есть и о том что они якобы работают в ролики есть, а вот о том как этот механизм работает нечего нет. Может потому что этого механизма нет? Вот есть у Вас маленький заводик, это что само по себе должно мотивировать вас внедрять технологии?
@@Марат-т2м7м "Но как это связано с частной собственностью?"-Конкуренция? Не, не слышали... В качестве примера можно привести недавнее уничтожение Intel-а AMD. Это было бы невозможно без внедрения новых технологий. В итоге выигрывает конечный потребитель. Он получает лучший товар по более привлекательной цене. Intel теряет рынок и прибыль. Он начинает развиваться в ответ. "Если предприниматель имеет в собственности средства производства и не может получает от их использования прибыль будет он осуществлять какую либо деятельность?"-Вы это сами только что придумали? Есть такое понятие: перспектива. С ним связано другое понятие: инвестиция. В том числе долгосрочная инвестиция. Если инвестиция в перспективе окупаема, то в неё не грех и вложиться. Однако тут возникает некоторая опасность монополии. Но это уже несколько другая история со своими опилками в голове. "о том что факты есть и о том что они якобы работают в ролики есть, а вот о том как этот механизм работает нечего нет."-В ролике показано, что это работает. Значит механизм таки есть. О том, как он работает, можно узнать из соответствующей научной литературы. Один из принципов я уже привёл: из частной собственности следует конкуренция, из которой в свою очередь следует развитие. Примеров тому в реале великое множество, начиная с соседствующих заводов, заканчивая космической гонкой, хотя-бы внутри самих США. "Вот есть у Вас маленький заводик, это что само по себе должно мотивировать вас внедрять технологии?"-Если рядом появится другой маленький заводик, который будет лишать меня прибыли, то я буду вынужден как-то эту проблему решать. Внедрение новых технологий производства-один из способов решения, в то же время наиболее эффективный и полезный.
@@loadold9065 1) Конкуренция может быть только между частными предприятиями? 2) "Вы это сами только что придумали?" - ну хорошо попробую другой пример, вы руководитель государственного предприятия и ваш доход напрямую зависит от прибыли предприятия, почему вы должны работать менее эффективно чем такой же руководитель, который при этом является собственником? 3) Нет не одного научного исследования доказывающего, что факт владения личной собственностью ведет к ее более эффективному использованию! Во всяком случаи я таких не видел. Человечески по природе стремиться к реализации своих потребностей, стремления к обладанию собственности в нашем мозгу природой не создано. Или может быть есть исследования которое говорит об обратном? Для конкуренции необходимо наличие нескольких экономических субъектов которые могут между собой соперничать. Какая разница кому они формально принадлежат? 4) И опять же конкуренция возможна не только между частными предприятиями.
@@Марат-т2м7м "Конкуренция может быть только между частными предприятиями?"-Да. Конкуренция между государственными предприятиями суть есть абсурд. Именно в частной собственности на средства производства заключается сама суть. Есть особая разновидность конкуренции-конкуренция предприятий, финансово зависимых от государства. В качестве примера можно привести космонавтику США. Там вся космическая промышленность завязана на частный сектор. Даже великие Сатурны и Шаттлы строили частники. Но даже финансово зависимые от государства предприятия остаются частными. Они получают прибыль, конкурируют, соревнуются за гос. заказ и развиваются. Сейчас эту конкуренцию выводят на новый уровень. Так называемый "New Space". Суть в том, что раньше предприятия лишь обеспечивали производство по гос.заказу. Эксплуатировало изделие государство в лице NASA. New Space компании могут не только производить космическую технику, но и самостоятельно её эксплуатировать. Это даёт сильный профит буквально во всём. Развитие становится интенсивнее, поскольку теперь источником дохода становится не только производство, но и эксплуатация. Повышается эффективность производства, внедряются технологии. В итоге выигрывает потребитель, коим в свою очередь является и государство, ныне не эксплуатирующее технику самостоятельно, а заказывающее эту эксплуатацию у частника. Также повышается конкуренция за принципиально новый рынок: рынок запусков. Если раньше за него бились государства, то теперь бьются отдельные компании. Лидером в этой битве несомненно является знаменитая SpaceX. Это лишь некоторые преимущества новой модели космической отрасли. И их уже оценил мир. Постепенно в частный сектор уходит космонавтика Европы, Японии и даже Китая. Даже в России появились некоторые подвижки, однако пока рано говорить, во что это выльется. Пока у нас всё-же Роскосмос рулит всем. Однако есть одно но: Даже New Space компании остаются зависимы от государства. Однако за счёт перехода в новый статус и получение новых прав из рук государства появилось новое развитие, которое будет иметь далеко идущие последствия. И это стало возможным только потому, что некоторые права были переданы от монополистичного государства к конкурирующим частникам. То есть были расширены права частной собственности. В этом заключается первопричина всего последующего. "вы руководитель государственного предприятия и ваш доход напрямую зависит от прибыли предприятия, почему вы должны работать менее эффективно чем такой же руководитель, который при этом является собственником?"-Знаете, в чём заключается суть госпредприятия? Оно принадлежит государству. Оно подчиняется государству. И руководитель также подчиняется государству. И чтобы появилось хоть какое-то развитие, вам придётся стоять перед вышестоящим дядей и доказывать ему свою позицию. Это бюрократия. Это прения с очень несведущими людьми, которые руководствуются не теми критериями и не понимают, с чем имеют дело. И это снова отсутствие конкуренции. Взять тот-же New Space. Такие компании ведь тоже зависимы от государства. Но суть их в том, что государство переложило на них часть своих функций. То есть расширило их права частной собственности. Это разом решает огромное количество проблем. Бюрократия в отрасли сокращается, дела ведут знающие и понимающие люди, они принимают решения, появляется конкуренция. Повышается автономия таких организаций от государства. И это ведь работает. А дело опять в правах частной собственности. "Нет не одного научного исследования доказывающего, что факт владения личной собственностью ведет к ее более эффективному использованию!"-На тему конкуренции написаны тысячи и тысячи работ во всём мире. "Человечески по природе стремиться к реализации своих потребностей, стремления к обладанию собственности в нашем мозгу природой не создано."-Начался мраксизм... "Для конкуренции необходимо наличие нескольких экономических субъектов которые могут между собой соперничать. Какая разница кому они формально принадлежат?"-Потому, что конкуренция без прав частной собственности не работает. Ибо дело тут не в управлении, а в обладании. Выше я уже написал почему. "И опять же конкуренция возможна не только между частными предприятиями."-Только. Между. Частными. Предприятиями. Хотя бы потому, что сама по себе конкуренция не работает без рыночных отношений. А это уже совсем другой уровень дискуссии.
Как всегда - великолепно. Единственное - возможно имело бы смысл разбить видео на несколько частей. Было бы и акцентированнее и 15 минутные ролики проще переваривать. А Добби - не нужен.
О, этого ответа я ждал долго)) Садонин, это, конечно, песня. Но куда веселее выглядят комментарии его подписоты. Во-истину, чтение комментариев под роликами леваком дает понять, что от большого ума леваками не становятся.
@@sergbe3847 у меня тут идёт уже 2 недели преинтереснейшая дискуссия с одним комми, студентом 2 курса технического вуза. Говорит, что у людей неправильные ценности и желания, а если семья не хочет отдавать свою фермерскую землю в колхоз, то комиссар научит делиться. При это социализм это про добро)
@@СтаниславКузнецов-ч4е классика). Мне один с пеной у рта и оскорблениями доказывал, что кулаки были виноваты в краже и уничтожении собственного хлеба и за это их нужно было кидать в Гулаг или вообще расстреливать. А началась тема как раз со сказок о небесной доброте коммунизма.
@@fund-obvi ну тут все очень четко, а вы как классовый враг и политически неграмотный ничего не понимаете.Сейчас поясню. Кулаки на самом деле должны были отдать свой хлеб потому что это был излишек, а что такое излишек определяет комиссар Коган. Излишек это уже не собственность крестьянина, а собственность совка.Т.е. мудила-кулак удерживает у себя собственность общественную, а это воровство. Поэтому да, кулаки справедливо получили по жопе. Вот такое говно в голове у комми.
45:20 вот да, леваки напридумывают своих терминов, а ещё хуже, когда переиначивают уже существующие термины под свой лад, а потом удивляются, что никто их не понимает. Говорите на нормальном языке, тогда будет всем проще.
@@fund-obvi с другой стороны, глядя на комми, я понимаю, что опасаться их не стоит, тк в их словах полностью отсутствует логика и любой здравомыслящий человек старается держаться от них подальше. А своими силами они могут только придумывать понятные только им теории и определения.
@@sergbe3847 я бы не стал их недооценивать. Их сила не в логике. Один раз они смогли раздуть свою идею на миллионные массы. Кто знает, вдруг у них появится второй Ленин. Это был бы трындец.
@@fund-obvi я сначала начал расписывать из-за чего может случиться красный террор, но потом стало лень 🙂 Такое может случиться и уже случалось. Если будет очень высокое расслоение в обществе, будут отсутствовать социальные лифты, коррупция и многое другое, то низам ничего не останется, кроме как браться за оружие. Но последние события в мире показывают, что люди стали менее озлобленными и, может, мудрее и антинародные правительства свергаются не оружием, а мирными акциями.
@@sergbe3847 расслоение в обществе это нормально. Плохо когда оно не по заслугам, а только для узкого кружка властью обличенных. Когда отсутствуют социальные лифты. Когда нельзя или сложно самому подняться, когда всё повязано одной бандой и она с тебя вымогает взятки. Да разворовывает бюджет. Это плохо как для рабочих, так и для бизнеса.
7:10 Григорий: инновационность экономик зависит от уровня свобод в них Василий: нифига, вот примеры доказывающие это Григорий:ээээээээ....... ты мне предъявляешь матрицу! А я в неё не верю.
Вы про причинность рассуждения намеренно игнорируете. Если очень уж хочется узнать об этом больше, почитайте для начала статьи Джона Голдторпа. Потом книжку Angrist & Pischke "Mostly harmless econometrics". Поймете, почему Василий не закончил упражнение.
@@FURYDROPS какой смысл мне читать её ,если она разбивается банальными примерами? По типу Китая. Кстати ,если сравнить первую 10-ку стран из топа инноваций ,с топом прав и свобод человека ,то получится интересная картина. Топ инноваций: 1.Швейцария 2.Швеция 3.Сша 4.Нидерланды 5.Британия 6. Финляндия 7. Дания 8. Сингапур 9. Германия 10. Израиль Топ стран мира по уровню политических и гражданских свобод: 1.Финляндия 2.Норвегия 3.Швеция 4.Нидерланды 5.Люксембург 6.Уругвай 7.Канада 8.Дания 9.Австралия 10.Ирландия Я один не вижу зависимости? Более того ,я возьму ещё период зарождения капитализма 16 век. И в нём ,как раз наблюдается рос инноваций. На пример:мануфактуры,новая организация труда(как следствие),развитие всех отраслей экономики(в особенности торговли),появление ж/д и т.д. Но при этом Великая фарнузкая революция произошла ,только в 18 веке. При которой и зародились все эти институты. И снова, где зависимость?
Ну так строят каузацию не по 10 точкам, сравнивают не момент, а период, мера не абсолютная, а относительная. Впрочем, ладно. Раз "какой смысл мне что-то читать", то, видимо, осмысленного диалога быть не может.
@@FURYDROPS тут я соглашусь. Какой осмысленный диалог может быть ,когда не это, не то не подходит и вообще всё неправильно понято? Кстати ,забавно но вы ,строили свою доказательную базу в видео ,которое Василий критиковал ,таким же образом. Ну видимо мои утверждения просто в систему не вписываются. Эх, какая жалость.
@@Demon_Hunter445 Вот статья про Добби с полным разбором zen.yandex.ru/media/id/5ec10cbfd47493232722e6b4/sadonin-vs-bajenov-kto-prav-kritika-kanala-vyhod-est-5ec1722509f92703ddba023b
Я недавно на этом канале, подскажите, был ли здесь когда-нибудь обзор на книгу Ха-Джун Чхана «Недобрые Самаритяне: Миф о свободе торговли и Тайная История капитализма»?
Григорий, вы не осознаете важность работы, которую вы сделали. Важность своей миссии! Красная эпидемия гораздо шире и больше, чем кажется, важно вести профилактику на корню. Больше красных разоблачений! Больше!
Мне нравятся "левые"\социалистические\красные идеи, но спасибо за критику. И спасибо, что согласились в некоторых моментах. И про советскую кибернетику до этого маленько знал, что зажимали "тупо" идеологией. Вот такой вот прогрессивный строй 😔. 32:59 - да, плохо, когда "деды" из Политбюро определяют. Но и у рынка есть частный случай, когда крупные капиталисты определяют, что развивать, или да, чему усилить развитие, а чему - ну спасибо, что не гнобят, но и с мелким, или с нано-капиталом рыночек не заберёшь. И опять момент про гос.поддержку, я всё же за то, что государство не бросало свой рынок, чтобы не порешали прибыль без него в частные невидимые ручёнки 😂, хотя бы, теми же налогами чтобы кусочек перепал. Как и то, что больше рынок - больше налогооблагаемая база, а не надеяться, что там на рынке другого буржуина.
Поздравляю с 20 к, команда Furydrops! Мне почти не интересен урбанизм, по этому я вкатился с ролика про разбор ММТ. И соответственно, у меня по этому поводу вопрос. А когда стрим с Даниилом, он говорил что вы на пятницу планировали, но я так понял, перенесли?
Ну про Садонина не очень интересно было. То, что коммунисты почти всегда обсираются - это давно известно. А вот про ошибки младореформаторов заинтриговали Григорий, буду ждать. Хотя я читал много их книг, где они и сами признавали свои ошибки, но вот хочется теперь и ваш свежий взгляд оценить на эту очень интересную тему
+100. Очень хочу разбора реформаторов. Потому что критика их, которая есть в румедиа в основном от всяких шизиков, вроде комми. А с другой стороны или мед и елей или забито в маргинальный угол, вроде Илларионова.
@@69ultrapotato в публичном пространстве их критика в основном что-то вроде: Миллиарды советских заводов, уничтоженных лично Чубайсом, или Триллионы советских рублей, украденных лично Гайдаром. Я испытваю лютый кринж, когда вижу такое
Малый бизнес и стартапы и не закончит появляться, т.к. всё время появляются новые темы, а марксисты мыслят как-то статично - у них зафиксирована начальная точка, от которой они отталкиваются, и как будто ничего не меняется. В этих условиях, действительно, крупный бизнес рано или поздно, наверное, вытеснил бы мелкий. Но жизнь меняется
интересный ролик, я б сказал, что есть правота у обоих спорящих: инновации в плановой экономике - это целые плановые отрасли, как в той же кибернетике или космических программах, для инноваций это часто плюс. они не опираются на интерес - что как плюс (поскольку позволяет преодолевать фиаско рынка), так и минус - поскольку ведет к большому количество субъективистских ошибок. в инновациях нужно сочетать госполитику и частный интерес - ярким примером чего является как раз новая американская типа частная программа запусков космических аппаратов. у нас же баланс нарушен - Роскосмос бюрократическая структура, где убит частный интерес, при этом у нас нет совершенно никаких госпрограмм обновления основных фондов, например, тех же космических предприятий
Этот ролик Баженова в каком-то плане является мета-ироничным: на ультракринжовый высер сектанта сделать настолько основательный, проработанный и аргументированный ролик на серъёзных щах.
@@DaniilStreletskiy Безграматный человек, который верит в свою не погрешимую секту, которая была опровергнута выдающимися учёными:Поппером, Бём Баверком и т.д.
38:40 Программы МВФ не просто не подходят различным странам. Григорий сам же рассказывал про лоббирование и прочие вещи в свободном рынке. Свободный рынок основан на конкуренции, компании используют государство и общественные институты для лоббирования своих интересов, так? Кто более успешно будет лоббировать? Наверно тот, у кого больше ресурсов. На каком основании мы можем считать в таком случае, что МВФ действует в интересах каких-то стран третьего мира, а не крупных корпораций, когда разрабатывают свои планы? Тем более, учитывая тот факт, что эти планы чудесным образом приводят к выгодным последствиям для крупных западных промышленно-финансовых групп.
Ну да. Молодой дурак, который портянки не нюхал, и в очередях не стоял, зато посмотрел фильм "гостья из будущего", прочитал книжку какого-нибудь красного пропагандиста "Оболганный Сталин-величайший вождь всех времен и народов", пролистал специально препарированный томик из евразийцев и ранних славянофилов вполне может стать поклонником СССР, причем поклонником глухим, фанатичным, свято верящим всему хорошему, что рассказывают про СССР левые пропагандисты.
@@karkuzjabra5284 Главный пункт разжижения мозга - это канал Гоблина. Там вся эта свора и пиарится. А Гоблин на левоориентированной публике денежку стрижет, продавая мерч с совковой атрибутикой.
Хотелось бы ролик с разбором мир-системного анализа! И интересен был бы Ваш дискурс по вопросам мир-системного анализа с политэкономом Олегом Комоловым с канала "Простые числа". Во время полемики рождается истина!
А ещё давайте пополемизируем с Ю.С.Рыбниковым о математике. У него тоже альтернативный взгляд, только на математику. А в споре рождается истина. Вот реально - почему бы не подискутировать с ним?
Не смейтись над юродивыми! Не смейтись над юродивыми! Хотя, по правде, быть левым сегодня в РФ = не знать историю России за 20 век, а это уже не юродивость, а другое слово. Или не не знать, а злонамеренно обманывать/ся. ИМХО.
В СССР не было частной собственности, но полетели в космос первыми. Можно предположить, что частная собственность особо не влияла на какие-то инновации. Так же на западе использовалась косметика с содержанием свинца, что вредно, об этом писались работы научные, но это подавляли потому что со свинцом дешевле, вот такие инновации и прогресс. Я это к тому, что неважно всё таки есть или нет частной собственности для инноваций будут элементы тормозящие прогресс. И пока в мире видно такую тенденцию, что во многих странах вместо глиномесной машины дешевле нанять 10 гастеров) и инновации никому нахер не нужны
Полет в космос - это новация, а не инновация. Инновация - внедрённое или внедряемое новшество, обладающее потребительской ценностью(обеспечивающее повышение эффективности процессов и (или) улучшение качества продукции). У полетов в космос самих по себе потребительской ценности нет. Никаких продуктов с потребительской ценностью с использованием космических технологий ссср не произвел.
@Вячеслав Бибиков С американского космоса легко вспомнить спутниковое тв и телефон, gps и фотки всей земли в гуглмапс. Именно прямые инновации из космических технологий, а не нечто побочное, вроде новых материалов.
@@69ultrapotato1. Спутниковое ТВ - ну тут ок. 2. Спутниковые телефоны. Они... дорогие как бы. Отличие СССР от США только в том, что в США был денежный ценз, а в СССР - должностной. 3. Gps - глонас 4. Эмммм. Ну СССР к этому времени уже давно развалился. Так что некореектный пример.
Климатические условия не имеют значения. Ну ну. И сколько стоит киллометр асфальтного покрытия на юге Канады и на севере. И сколько стоит кило помидорков с поля при 2 урожаях в год и кило помидорков из теплички. Тепличку пришельцы построят. Я чутка не в теме, но вы не из Москвы или Питера случаем. А то спешу напугать, если вам эллекричество отключат, то вы там все вымрете как динозавры)))
А почему им должны отключить электричество? И кто его отключит, если все рубильники в Москве? Вы, судя по нарративу, сидите где-то на яме с электричеством, ну так это же двусторонний процесс, если вы отключите электричество, то вам откоючат всё остальное. И электричество можно будет использовать только для эффективного самоубийства. Или как?
Посмотрел данный ролик, ответ на него от Олега (канал простые числа), и ролик Садонина. По-моему "истина где-то между". С одной стороны, мне самому видна и интуитивно понятна роль мсп в инновациях. С другой стороны, как представителю малого бизнеса (сфера английский язык), я на своей шкуре ощущаю нарастающее давление крупных игроков и тезисы Комолова мне тоже понятны и логичны. Для полноты картины всем советую ознакомится с ответом на это видео на канале "простые числа"!
4:10 да, все верно про физику. Вот только физику 19го века... К сожалению, экономисты, мы тут с вами в одной лодке. И дело даже не в нытье, какая у физики сложная математика, нет. Просто, как ни странно не только физики, но и экономисты изучают явления природы.
Вы не на тот канал пришли, тут люди мыслящие. Левосрачи разворачиваются обычно на каналах леваков, где комменты обычно состоят из нытья, что буржуи жизни не дают и лозунгов долой капитализм
Ссылки на источники в нашем телеграм-канале: t.me/furydrops/396
Ну и Робертов Лукасов нам! Ответили-таки.
А будет видео про мир-системный анализ Валлерстайна? Было бы очень интересно, я видел исследования историков где они экстропалировали мир-систему на бронзовый век и тем самым объясняли коллапс бронзового века.
@@heileselassie148 можно сделать, но это трудоёмко.
@@bajenof был бы очень рад!
FURYDROPS , великолепный ролик
Григорий Баженов , а будут ещё разоблачения левых?
Редко можно встретить такой уважительный тон по отношению к критикующему. А особенно при учёте уровня критики. Спасибо за видео, большая работа!
О, и ты здесь!
Привет, россиянин!
Гы гы гЫ , ой какие тут все нЭэжные , как дЭвочки . Пардоньте , пардоньте мон плЫзир :-D
Приятно видеть вас здесь )
))
Да, трудно опровергать аргументы экономистов, когда не понимаешь их
Наоборот, легко. Комми блогеры тому пример.
Так и подумал Садонин, когда посмотрел это видео. Сложно признавать свою же глупость
Трудно приводить контраргументы, когда не знаешь, что такое аргумент. Но очень хочется
Гыгыгы , достал АРГУМЭНТ :-D
Нет никакой науки экономики, это только рабы и доморощенные знатоки дрочат на типа экономику.
Частная собственность или общественная?
-Вестник Бури!
Рудой! Рудой! Рудой! Рудой!
*вестик дури
@@andreyboltrik6907 *вестник фурри
@@siberian_minarchist не надо приплетать пушистых, они милые, забавные, и не проводят коллективизацию
@@siberian_minarchist Не оскорбляйте фурри пожалуйста,они не заслуживают сравнения с вестником дури.
Братцы, за любой движ, кроме левого.
Берегите свою частную собственность!
Берегите женщин!
@@Volodimar А то их обобщат!
Жопу?
@@Сергей-х2й9з вы уже их приватизировли с обобществлением для них домохозяством и вознёй с детьми.
@@worldoftancraft Для начала по-русски писать научитесь, а потом говорите.
Невозможно предсказать, где произойдет новый технологический прорыв. Инвестиции в новое - всегда риск. Даже крупнейшие специалисты ошибаются. АйБиЭм недооценила рынок персональных компьютеров. А уж как должны ошибаться серенькие чиновники в советском Госплане, которые тем более не хотят брать на себя ответственность за риски, потому что рискуют должностью, а премии за успех минимальны. Только свободный рынок может объективно оценить успешность или провальность инновации, потому что есть объективный критерий - прибыль предприятия. Инвестор с одной стороны рискует своими деньгами, но с другой стороны может получить громадную прибыль.
Нет, свободный рынок может оценить успешность инноваций только уже после, а не моментально, что не имеет прикладной пользы (в чем польза сейчас оценивать рынок ПК, лол). Инвестор то придет, то уйдет, то не придет никогда. Поэтому нередко гражданские инновации приходят от военки, потому что она чувствует себя увереннее в эксперементировании. Тогда бизнес инновации пытаются придумать какую нибудь светящийся хрень которую дети раскупят, толку кроме как растраты ресурсов людям не принесут.
@@radziwill7193 Про венчурные инвестиционные фонды вы явно не слышали. А что хрень или не хрень не вам судить.
@@nikitakrasnov2310 А кому судить? Если рынок порешает чтобы люди жрали говно то кто я такой чтобы критиковать "его божественную рыночную волю."
Венчурные фонды я слышал. И что это меняет?
@@nikitakrasnov2310 Именно рынок оценивает хрень это или не хрень! И существует объективный критерий оценки инновации - прибыль. А вот в плановой экономике инновация оценивается субъективно, никакого объективного критерия нет. Все зависит от настроения начальства. А начальство инновации не жалует, потому что план упадет, премии все лишатся, головной боли будет много, ну и нахрен надрываться, внедрять новое. Поживем по старому. Стабильность и уверенность в завтрашнем дне - главные завоевания социализма! На паровозе въедем в Коммунизм!
@@radziwill7193 Именно в рыночной экономике есть объективный критерий инновации - прибыль. И этот критерий не зависит от субъективного мнения начальства. Не захотело начальство Кодака возиться с инновациями, решило остаться на пленке и обанкротилось из-за конкуренции с цифровыми камерами. Нет больше компании с мировой славой. А в плановой экономике нет никаких стимулов переходить на инновации. Головной боли для чиновников много, а премий мало. Конкуренции никакой!
Да плевать ему на аргументированные ответы. Он эти "сливы" снимает не потому, что хочет докопаться до истины, а потому, что его подписчики обожают наблюдать за псевдо-аргументированным разносом либералов. Весь выпуск Садонина сводится к confirmation bias, там даже близко нет попытки разобраться...
Меня тоже подписчики просили ответить. Ответил. Но больше не буду.
Он у Семина говорил, что его цель переманивать чужую сомневающиеся аудиторию. Она так раскрутил канал начав с разгромов Жака Фреско, и обратил сторонников проекта "Венера" в марксизм. Видимо также хочется сторонников идеи, что для научного прогресса нужен либерализм перевести на сторону, что для научного прогресса нужен коммунизм.
Он просто капиталист, который зарабатывает на идиотах.
@@bajenof ответ получился очень достойный. Не принимайте на свой счёт кидание какашками в фразу "ответ Садонину". Просто обидно, что вам приходится размениваться на таких как он. Выглядит как выстрел в пустоту - может куда и попадёте, но явно не в него и не в основную его аудиторию
@@bajenof Комолов немного вас разнёс. Увы. Ответить врятли у вас получится, это не студент.
Ну как же вы не понимаете, если Канторович математически докажет, что производство фанеры(или еще чего-то) максимально оптимизировано, то не получится рисовать рост экономики, ведь все уже предельно оптимизировано и придется искать новые методы производства(инновации)
Лож клевета буржуазная пропаганда
Как же я рад, что нашёл тебя - человек. Мёд для ума.
Григорий, как можно критиковать великую диалектику?
Истина в истине!
Кулак базиса входит в анус надстройки.
@@dorin4910 гениально!
@@dorin4910 "Кулак базиса входит в анус надстройки"
В народе говорят проще: руки из жопы растут)
@@fedotnetot3876 а это уже два логических шага!
Не мешайте левым блогерам доить донаты из своей социальнонеустроенной аудитории! Люди продают пустую надежду тем у кого и так с деньгами беда, а вы говорите в экономике не разбираются)
я учился на факультете кибернетики, в специально созданном для этого ВУЗе. Список учебников в СССР я видел, мой школьный учитель химии мне показывал.
Знаете какой самый лучший учебник и основной был по микроэлектронике? американский под авторством Ли
а по схемотехнике? незабвенный Хоровиц и Хилл)))
Из современного
Цифровая связь? Бернард Скляр
Программирование? Конечно Бьярне Страуструп
Алгоритмы? Искусство программирования Дональда Кнута
кто учился на том же направлении подтвердит, что большинство фундаментальный монографий по специальностям были иностранными. и остаются
интересно. А в какие годы?
@@FURYDROPS я поступил в 2003. Мой классрук-химик учился в конце 70х,
В методичках для лаб среди источников было много иностранных авторов.
Российские издания отечественных авторов мы использовали только по математике, физике(Сивухин и прочее), ТОЭ(Бессонов). Остальные в основном были переведенные и переизданные учебники иностранные.
Но надо отдать должное переводили в СССР техническую литературу первоклассно. Чего только перевод лекций Фейнмана по физике стоит.
@@FURYDROPS Мой завкафедры(тогда ему было за 50 уже) состоял в комитете по стандартизации IEEE и упирал на то, что английский язык - одно из самых важных в современном мире для инженера в электронике и кибернетике. Мы много переводили диссертаций с английского на 3м курсе, были своего рода литературными рабами при кафедре))
То есть это говорит, об уровне кибернетики и электроники в 80-90е(я поступил в 2003) и о влиянии советской(и постсоветской) науки в этой области
@@user-ur3rn6kn4s напишу о своей области, в плане кибернетики и программирования в РФ/СССР давно никаких прорывов нет. Даже вот эти довольно технологичные вещи в виде нейросетей по распознаванию лиц вплоть до автопилотов на авто от Яндекса - лишь эксплуатация и доработка. Российские студенты и специалисты уезжают на Запад - там и возможностей для реализации больше, и конечно денег. Чувствую, еще не один программист из СНГ приедет устраиваться, например, в мою компанию и интервью я буду брать у него на английском, а не на родном для нас обоих языке))
@@user-ur3rn6kn4s ну да, в СССР плохо было, если знаете целый город Зеленоград был выстроен для электронной промышленности, было 7-8 крупных заводов и НИИ, в 90е никому нахрен не понадобилась разработки и продукция. в 90е все закрылось почти. Единственное, что до сих пор из электроники ценное - это советские лампы, обладающие некоторыми ценными характеристиками, на них можно строить очень качественную аудиотехнику, есть очень дорогие и редкие изделия
Ну всё, теперь точно голова Григория в унитазе.
Надо превентивно ударить по Садонину и подарить ему носок
Ахахха все в теме
Голова не только в унитазе так ещё и плачет
Рудой!
Рудой!
Рудой!
Добби, держи носок!
Экономист: Сейчас мы будем спорить с Добби с позиции науки.
Нормальный человек: Держи носок, теперь ты свободен.
С каких пор кукеч стал нормальым?
@@namelessboar Лол, да.
46:20 Кажется, ещё у Гёте было: "Суха теория, мой друг, но древо жизни пышно зеленеет".
Мое уважение за это видео, восхищена невозмутимостью. Я когда посмотрела один из роликов Выход есть, пришла в бешенство... Это какой-то детский лепет, манипуляции, при этом с важностью советует обращаться к науке, хотя сам совершает преступления против научного метода🤦♀️ и здравого смысла. Тоже написала его почитателю, что ему надо сначала основы подучить, иначе получится, что если влезешь в спор, будешь пятикласснику квантовую физику объяснять.
Нынешняя наука не развивает теорию пытаясь объяснить происходящие в обществе процессы с точки зрения определенных заказчиков. Это не творческий процесс и не эксперимент. Даже не попытка предположить "а что, если?"
В то же время науку всегда двигали те, кто отрицал теорию плоской Земли и даже сгорая на костре утверждал "И всё таки она вертится"
@@3axapvlad "что если" - это эксперименты, и они являются частью процесса получения научного знания. Вопрос "что если" зачастую задаётся с целью решить какую-то прикладную задачу, например, повысить эффективность, и что касается эффективности человеческого труда, то и он зависит от эмоционального фона и удовлетворенностью жизнью, поэтому в рамках рыночной экономики ведутся и исследования, которые потом вытекают в позитив в плане социалки. Наука сложна, многогранна, довольно пестра, и там есть все то, чего вы думаете там нет, включая развивателей устаревших теорий и шерпотрепных псевдо-ученных, к коим можно отнести и наукообращных оправдателей режима Путлера и почитателей коммунистических теорий (которые по сути своей, не сильно отличаются о недавних поправок, которые нам так успешно подали пакетом под соусом красивых лозунгов). Говорю это, с позиции научного сотрудника, который имеет представление о подноготной науки. Могу также сказать, что многие великие достижения СССР считаются на самом деле достижениями имперской научной школы, а влияние СССР лишь способствовала деградации, развращению учённых (и данный ролик привел очередное доказательство вставления палок в колёса). Наследие СССР до сих пор в том, что в научных институтах полезнее быть покладистым и либизящим перед начальством для продвижения, нежели прорывным, идейным, правильным (с этической точки зрения). Да, и в таких условия ученные могли и могут работать, но не на палную мощность. Один из примеров красивой картинки о науке в СССР, это успешная ядерка в короткие сроки, но, которая обошлась стране в колоссальные траты и жертвы + обернулась диссидентами и их гонениями.
@@senazava8529 позитив в плане социалки появился не благодаря научной работе, а благодаря стачкам, забастовкам и голодным бунтам, происходившим в странах запада на фоне развивавшейся Великой депрессии и последовавшей второй мировой войны. Масла в огонь при этом подливал СССР, который все эти льготы задекларировал у себя ещё при Ленине. Происходило это в 30-60е годы по всему миру. С тех пор движений в сторону улучшения социальных условий я не вижу. Зато вижу попытки приватизировать социальную медицину, понизить качество образования, поднять пенсионный возраст - вот именно необходимость этих изменений и пытаются оправдать современной наукой.
@@senazava8529 Какие конкретно Садонин совершил преступления против научного метода?
@@3axapvlad учитывая что даже беднейшие капиталистические страны стали существенно богаче за последние 50 лет, вы просто не хотите ничего видеть
Не знаю, что написать, чтобы поддержать канал. Ой, вроде, вышло!
Упало и прилипло))
проблема левых популярных блоггеров, что они не учат экономических базис, ведь это всё для "обмана работяг" и "не связано с реальностью", вот и общение происходит ПТУшников с пластмассовой доской и образованным экономистом - абсолютно разные языки. Ты им про мейнстрим, они тебе про Маркса.
Учение менстрима верно ибо научно! Веруем братья!
Проблема мейнстримщиков в том что они не учат экономический базис, они верят в мейнстрим который построен на ничем неподтвержденных постулатах типа ктд, кривой филипса, производственной функции и теорией рациональных ожиданий
@@АлександрКаржавин-м8м вот когда экономическая теория построена на социологической писанине, допозитивистского периода(сейчас это на уровне художки примерно), вот это я понимаю научно и очень полезно для общества педалировать эту хуйню везде где можно
@@НикитаНикита-к5у вот и я про тоже
@@BadClubShowprostoclub травы зелёной тоже не существует
Садонин слил Баженова, без знаний, без фактов и без экономического образования!
Так же как и того лысого ноунейма
Слил в унитаз
@@heileselassie148 какого Баженова?
правые, это такие правые...
Образование, которое указал Садонин:
Вуз:
ТоГУ (бывш. ХПИ, ХГТУ) '11
Факультет:
Институт транспорта и энергетики
Специальность:
Эксплуатация автомобильного транспорта
Форма обучения:
Очное отделение
Статус:
Студент (магистр)
А это то, как он относится к автору данного видео, причем поправляя своих же подписчиков.
"Этот чувак на фото выглядит, как спившийся алкаш
Василий Садонин
Иван, я бы не стал прикапыватся к внешнему виду - у меня тоже круги под глазами на перманентной основе, из-за проблем с ЖКТ.
И я если их не замажу тонаком - тоже будет картинка не очень.
Однако это ничего не говорит о теоретической составляющей автора, о правильности/неправильности его выводов.
Иван Ненашев ответил Василию
Василий, я просто не знаю, кто это такой, а первое впечатление о человеке мы, как ни крути, строим именно по внешним данным
Василий Садонин ответил Ивану
Иван, один из самых начитанных либеральных экономистов-блогеров. У него гораздо больше фактов в голове, чем у Световых - Варламовых, но однако как мы видим, это не спасает..."
@@ЭдуардЗакиров-ц6рШУЕ, товарищ, партия ПАРТИЯ тебя не забудет, праваки опять были слиты твоим отсроумным замечанием!!
FURYDROPS, наконец-то я услышал развернутую критику МФВ, Thank you Григорий ,very cool!
Общался с последователями "коммунизма". Эх... ну как сказать: в экономической теории они застряли где то в 19ом веке. Они прям не могут отказываться от идеологической базы. Я не срался с ними, но база всех их проблем - они вообще не понимают, что такое деньги в 2020ом году. Я сам не экономист, а технолог в гос.корпорации но блин, это какой то мрак. И я искренне им желаю начинать изучать хотя бы школьный курс экономики. Странно разводить обсуждения экономики, не понимая, что такое деньги и труд. (в бывшем сам уракокоммунист со сталинленин в голове)
А что можно почитать по экономике новичку? Так сказать обычному обывателю
Скажите, а как вы относитесь к исследованию французского экономиста Тома Пикетти "капитал в 21 веке", где он фактически подтвердил высказывание Маркса о росте неравенства? Верные ли его доводы и правильные ли он указал причины роста неравенства? Настолько ли ужасными будут последствия растущего неравенства, как указал Пикетти?
@@aiiaiiai что плохого в неравенстве?
@@انشاعبدل рост неравенства ведет обнищанию большей части населения. А это в свою очередь ведет к революциям.
@@انشاعبدل Во первых вопрос поставлен неверно, кого опрашивать будем? Если большинство , ничего там хорошего не будет!) Если тебя , то конечно!)
Отлично!!! Я не экономист, но бредовость Садонинских "аргументов" привела меня на этот ролик, получил удовольствие. Когда смотрел его видос меня не покидало чувство, что человек какой-то салат намешал из плохо связанных между собой факторов, что в результате и подтвердилось в этом ролике. Спасибо.
Пожалуйста. А теперь смотрите ответ на канале "Простые числа". Там оставшуюся от этого ролика лапшу снимают.
@@ddd-bbb А ссылку можно?
@@Виличрассказал th-cam.com/video/mWPz4qayq7E/w-d-xo.html
@@Виличрассказал ютуб коменты со ссылками на комменты удаляет th-cam.com/video/mWPz4qayq7E/w-d-xo.html
Ну то что Добби на превью не отрезал голову Григорию, уже прогресс.
Его превьюшки - это отдельный вид искусства
Лол
Едва ли коммунисты станут смотреть на результаты буржуазных наук. Их ослепляет светлое коммунистическое будущее, в которое они смотрят.
Чел, если по факту посмотреть то проблема не в отсутствии частной собственности в СССР, а в патернализме руководства партии молящегося на диалектику и трудовую теорию стоимости.
Если мы посмотрим на Военную или Космическую промышленность, то увидим гораздо более радужные результаты. Ибо основная ответственность за эти направления лежала не на партии, а на компетентных людях в данных областях
P.s. От диалектики и трудовой теории стоимости адекватные марксисты отказались ещё в восьмидесятых годах прошлого века, поэтому троллить такой хуйней можно только наших совковых коммунистов
@@darketi5264 танчики есть? Есть. Гагарин есть? Есть. А кушать что? А кушать - не есть
@@darketi5264 так частной собственности не было именно потому что партийная номеклатура молилась на диалектику и ТТС.
При всей убогости ортодоксального марксизма, это пожалуй единственная на тот момент экономическая теория, которая хоть как то, худо-бедно, типо по научному обосновывала идею отказа от частной собственности.
А этот самый ортодоксальный марксизм с необходимостью включает в себя и диалектику и ТТС.
Если б партийная элита перестала на них молиться, то как иначе она смогла бы "материалистично и ноооучно" обосновать необходимость уничтожения частной собственности и построения коммунизма? Пришлось бы в создавать новую теорию, или коренным образом менять существующую, а для этого нужны теоретики, расходы, и собственно мотивация которой у элиты не было. А зачем собственно что то менять, если итак работает? Вот есть луч базиса, он бьёт в линзу надстройки, уга-буга!
Марксисты о которых вы говорите, называются аналитическими. Мнение одного из них, о том что марксисткая полит-экономия мертва, привел Григорий в этом видео...
Главная их проблема, и они ее сами признают, что в их подходе не осталось почти ничего от Маркса.
Ну ясное дело, что классические марксисты, топящие за ТТС и истину в истине в 21 веке, аналитический марксизм не катируют.
Колеблющиеся будут смотреть и некоторые из них пойму как их одурили коммунизмом.
@@darketi5264 ну, на самом деле я лично выступаю за трудовую теорию стоимости, ибо иначе в плановой экономике цену не назначить
Сначала в науке появляется гипотеза. Потом идёт поиск эмпирических данных. Если всё ок, то гипотеза становится теорией, а не наоборот.
По-моему, в ряду факторов, влияющих на инновации, развитие образования, науки, технологии и производства являются определяющими. Востребованность учёных, технологий, интегрированность между различными слоями общества тоже важны. А вот форма собственности что одними, что другими приписывается для подтверждения своей экономической теории, хотя по факту не является определяющей. И частная, и общественная формы собственности могут порождать инновации. Форма собственности определяет лишь способ её реализации, источник ресурсов (частные инвестиции или общественные фонды) и выгодоприобретателя: частное лицо или всё общество.
Инновации существуют во всех формациях, но где они осуществляются лучше, ещё вопрос: конкуренция между двумя системами, санкции к одним, блокировка доступа к ресурсам и технологиям, с одной стороны, и заливание халявными деньгами и импортом, плановая экономика внутри ТНК, несколько искажают картину мира и не дают оснований полагать, какая из экономических систем эффективней.
Но что-то подсказывает мне, что в обществе, где доступ к образованию не зависит от материального положения, где люди имеют больше свободного времени на технологический досуг, где была изобретена ТРИЗ, где нет сильного социального расслоения, инноваций больше.
Проблема в том, что ваши выводы основываются на "что-то подсказывает" и расходятся с реальным опытом. Об этом, собственно, и было видео, посыла которого вы так и не поняли
ШУЕ! ППШ! Банду кибернетиков под суд! Не дадим математике ограблять шизов!
Анша Абдуль..
Without further interruption, let's celebrate and lead the construction of socialism.
Самая охуенная фраза для описания фанатиков
Перевод
Один из лучших роликов на канале!
Один из лучших каналов на ютубе))
Доббинация или фурризация, ответ в новом ролике вестника сармата.
И без разбора жмиля не обойтись
И про кукича не забудьте, закажите
Смотрит павук куколд, комментирует Бояршинов
Пушистиков в идеологические войны не впутывайте
Садонин относится к тому типу личностей, академический спор с которыми нельзя вести так это будет вести лишь к легитимации их идей, как части научной дискуссии с точки зрения стороннего человека. Сам ролик хороший, но позиционирование его как ответа Садонину сделано очень зря, тем более что Садонина как такового там почти нет.
Ну а иначе Садонин и Ко будут и дальше выпадать из мейнстримного дискурса попутно маргинализируясь и радикализуясь в своей эхо комнате. Диалог всё равно выйгрышнее.
А чем вас окно овертона не устраивает? Думаете, через него можно только грязные идеи подсаживать?
Не стоит забывать что у садонина охват больше. На его разоблочении можно и подняться неплохо
@@3axapvlad тем, что это псевдонаучная теория, выдуманная конспирологами, например?
Да, посмотрев пару роликов Садонина я решил было, что он умный молодой человек, который просто мыслит не в правильном направлении. Посмотрев чуть больше, я понял, что с ним бесполезно вести диалог, он всегда будет подтягивать факты под свою точку зрения.
Ни когда не понимал почему с марксистами вообще говорят о экономике? На данный момент убежденные марксисты ближе к религии.
ну, может быть потому что марксизм опирается на классическую английскую политэкономию
И это говорят верующие в невидимую руку рынка?
И это говорят те, что веруют в рынок, который конкретно сейчас четко по Марксу опять обделался?😊
@@andrejred3234 а в рынок отличие от комунизма верить не надо.у рынка есть хоть какой то математический апарат и хоть как-то что то можно расщитать. У комунизма же есть- лозунги, устаревшие и абстрактные теории, и огромный неудачный опыт из голодных и расстреляных. и ни одного позитиного кейса.
@@alienevil2529 эт какой ещё математический аппарат есть у рынка, верунок? )
В чем Маркс ошибался
:
1. Потребности людей растут медленнее возможностей, соответственно неизбежно наступление коммунизма.
Не подтвердилось. Потребности растут быстрее возможностей. Поэтому возможности практически всегда догоняют потребности. Соответственно, надежды на наступление коммунизма как общества удовлетворенных потребностей откладываются на неопределенный срок.
2. Неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному, что позволит все товары легко пересчитывать в общественно-необходимый труд.
Не подтвердилось. Доля неквалифицированного труда в настоящее время составляет не более 20% в наемном труде. Соответственно, расчет стоимости товаров и услуг по "общественно-необходимому времени" не представляется возможным.
3. Труд наемного работника оплачивается по стоимости (совокупности необходимых жизненных средств работника).
Не оправдалось. Труд оплачивается по специальности и квалификации. Соответственно, один и тот же работник в разных местах и на разных специальностях может получать оплату, отличающуюся в разы.
4. Оплата за полученные ранее знания и квалификацию составляет незначительную долю в оплате труда работника. И может рассматриваться как пренебрежимая.
Не оправдалось. Повышение работником квалификации может увеличить оплату его труда в десятки раз. Знания, умения и опыт начинают играть роль капитала и приносить доход от использования в виде "человеческого капитала".
5. Кризисы капитализма повторяются каждые 8-10 лет со все ускоряющейся силой и периодичностью.
Не оправдалось. Кризисы повторяются реже, и слабее предыдущих.
6. Эксплуатация труда при капитализме со временем усиливается.
Не оправдалось. Если во времена Маркса в Европейских странах работали по 6 дней в неделю и по 12-14 часов, то в настоящее время такой эксплуатации нет даже в самых неразвитых странах.
7. Замена труда взрослых мужчин трудом детей и женщин с каждым годом усиливается.
Не оправдалось. Доля женского и детского труда со времен Маркса не возросла.
8. Противоречия между наемными работниками и нанимателями с каждым годом все больше обостряются.
Не оправдалось.
И те и другие научились договариваться между собой.
9. Со временем антагонизм (дистанция, противоположность, противоречия) между наемным работником и нанимателем все больше усиливается.
Не оправдалось.
Со временем эти противоречия из непримиримых (при рабовладении) переходят в договорные (при капитализме) и решаются путем финансовых переговоров.
10. Со временем наемные работники все больше объединяются в борьбе с капитализмом (капиталистами).
Не оправдалось. В настоящее время нет даже подобия тех рабочих объединений (Коминтерн, Лига Труда, Тред Юнионы), которые были распространены во времена Маркса.
11. Классовые противоречия капитализма обязательно со временем ведут к коммунистической революции.
Не оправдалось. Там, где эти революции/перевороты совершали под этим лозунгом, они приводили к повышению производительности труда и экономическому прогрессу.
12. Пролетарские революции ведут к диктатуре пролетариата.
Не подтвердилось. Там где совершались коммунистические революции, устанавливались диктатуры отдельных личностей или групп личностей.
Трудящиеся же получали лишь некоторые гарантированные права, присущие еще рабовладельческому обществу - на еду, крышу над головой, медицинское обслуживание и обучение.
13. После совершения коммунистической революции государственная машина будет ослаблена и будет демонтирована.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, государственная машина усиливалась,
14. После совершения коммунистической революции исчезнут классы, различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, появлялся новый класс, распоряжающийся общенародной собственностью, и находящийся по своим правам выше закона. Противоречия между умственным и физическим трудом, городом и деревней не исчезают.
15. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени).
Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас.
Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя.
Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением.
16. Оплата труда работника по стоимости труда - минимальному объему средств, необходимому для продолжения жизни наемного работника и его семьи.
Не работало во времена Маркса ни для товаров ни для труда (см. выше пункт 11). Точнее сказать, работало только для неквалифицированных работников, вышедших из села и феодальных отношений. Только такие низкоквалифицированные работники получали оплату в объеме минимально необходимого объема жизненных средств.
Для квалифицированных работников это правило не работало и не работает. Ориентиром в оплате квалифицированного работника является его человеческий капитал (знания, умения, опыт, навыки, воспитание, знакомства и т.п.). Окончательно его оплата формируется спросом и предложением.
17. Неравноправие трудовых отношений Маркс посчитал, что в трудовых отношениях наниматель всегда обманывает нанимаемого, недоплачивая ему. В результате чего всегда образуется прибавочная стоимость. Это не верно. Бывают и равноправные отношения. Бывают и отношения, когда работодатель переплачивает работнику, т.е. образуется убавочная или отрицательная прибавочная стоимость.
18. Самовозрастание капитала Маркс решил, что капитал всегда возрастает в объеме. И даже ввел возрастание капитала в качестве основного критерия в определение капитала. Это не так. Капитал может существовать без увеличения, и он может уменьшаться со временем.
19. Капиталисты занимаются бесполезным для общества делом.
По утверждению Маркса общество без капиталистов и предпринимателей будет лучше и быстрее развиваться.
Не сбылось. Попытки построить общество без предпринимателей и частных инвесторов всякий раз приводили к несостоятельности общества и необходимости перехода к разрешенному предпринимательству и частной инициативе.
20. Источником прибыли капиталистов может быть только эксплуатация наемных работников.
Маркс предположил, что со временем конкуренция приведет к тому, что все товары будут по продаваться по цене, соответствующей общественно необходимому труду по производству этого товара. И что капиталист не сможет извлекать прибыль на продаже товаров за счет покупателей.
21. Применение термина «антагонистические противоречия» к рыночным отношениям.
Во времена Маркса появился новый модный термин «антагонистические противоречия», т.е. такие противоречия, разрешиться которые могут только гибелью одной из сторон с получением в результате этой гибели максимальной выгоды другой стороной.
Маркс притянул этот термин к рыночным отношениям. Получилось, что капиталисты будут жить лучше, если исчезнут рабочие (покупатели станут жить лучше, если исчезнут продавцы), а, рабочие, соответственно, станут жить лучше, если исчезнут капиталисты (продавцы станут жить лучше, если исчезнут покупатели). Использование термина не верно. Противоречия есть, но они не антагонистические. Два класса могут существовать вместе со взаимной выгодой.
22. Игнорирование взаимовыгодности сделок.
По Марксу все сделки - это эквивалентные обмены. Т.е. обмен равного на равное (товара на деньги, денег на товар или услуги и т.д.). На практике каждый человек, совершающий сделку, получает в результате сделки больше, чем теряет, избавляется от меньшей ценности и получает большую.
23. Тезис о тенденции нормы прибыли к понижению.
По Марксу один работник может произвести только определенное количество как обычной стоимости, так и прибавочной. Соответственно, если при одном и том же вложенном капитале производительность производства за несколько десятков лет увеличивается в 1000 раз, а количество наемных работников на этом производстве сокращается в 100 раз, то норма прибыли на вложенный капитал за это время должна уменьшиться в 100 000 раз, скажем, с 15% до 0,00015%. Этого не происходит.
24. Построение своей теории на определениях-ноуменах.
Маркс построил свою теорию на категориях, которым дал только описания вместо определений: капитал, производительный труд, прибавочный труд, простой труд, эксплуатация, прибавочная стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, общественно-необходимое время, стоимость рабочей силы, свободный труд, общественно-экономическая формация, капитализм, социализм, коммунизм и т.д.
В результате как сами определения, так и построенная на них теория оказались весьма спорными.
@@an0nycat лож, клевета, бургуазная пропаганда
Перечитай 11 пункт... ты там не напутал?
1. А где Маркс об этом писал? Можно ссылку? Во вторых то что вы говорите это спорно, потребность в айфонах сильно выросла когда появились айфоны. И вообще можно сказать что ваш тезис почти всегда ложен кроме случаев наиболее элементарных вещей(вроде колеса). Одном словом-спорно это как минимум и сомнительно.
2. Маркс действительно считал что с развитием капитализма человек все больше превращается в примитивную кнопко-нажималку, но у него идея в том что квадифицированнный труд это просто сумма неквалифицированных-так что можно пересчитать в общественно-необходимый(но это непонятно как делать; это действительно одна из самых непроясненных и слабых идей его философии).
3. Вы тут не совсем правы-труд человека оплачивается так по Марксу чтоб возобновить данную рабочую силу(то есть сюда же входят расходы на воспитание новых пролетариев в семьях и их обучение в университетах).
4. Ну, вытекает из предыдущего пункта: повысилась квалификация->повысился труд труд нужный для воспроизводства этого труда снова, а значит и оплата.
5. Можно ссылку про «8-10 лет»? По Марксу капитализм уже как 150 лет примерно находится в состоянии одного гигантского кризиса(а по Ленину вот уже 100 лет как этот кризис уже просто огромней некуда ведь куда дальше идти после колоний чтоб эксплуатацией заниматься? Вроде бы некуда).
6. Вы неправильно употребляете марксову «эксплуатацию». Эксплуатация у Маркса это не метафизическое наебывание и не непосредственная тяжесть труда. Эксплуатация у Маркса это очень конкретное явление: процесс пользования рабочей силой так что капиталист берет прибыль сверх той которая нужна на воспроизводство рабочей силы, поскольку рабочая сила по Марксу это единственный товар который способен увеличивать стоимость другого товара. Увеличение эксплуатации таким образом означает: забирание со временем капиталистом все больше и больше денег сверх того что надо чтоб рабочий мог жить, кормить детей и водить их учится быть рабочими.
7. Ну, действительно тут обсер с подливой. Но тут можно сказать что женщины и дети работают в отсталых странах-то бишь типо Ленин, империализм и тд.
8. Ну, научились ли они договариваться это весьма спорный, дискуссионный вопрос.
9. Вы не особо правильно употребляете тут «противоречие». У Маркса тут имеется ввиду классовое противоречие-а это в свою очередь означает несовместимость их классовых интересов при том что каждый класс без другого не существует.
10. Ну да, тут можно сказать обсер с подливой. Но можно сказать что это все от того что капиталисты просто обманывают в паре со священниками пролетариев и что вот уже в мире есть тренд на полевение людей.
11. Тут вы описались наверно.
12. Ну, тут два ответа.
А) Сталинисткий-нет, вы не понимаете, была диктатура пролетариата и вообще до 1953 все жили в полном социализме.
Б) Троцкистский-да, вы правы, появилась номенклатура, но это не из-за того что Маркс не прав, а из-за того что Ленин и Сталин , и большевики были мудаками.
@@an0nycat
Там уже набросали часть ответов, не со всеми согласен, но перебивать не буду, а продолжу новыми.
13. Коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. До тех пор, пока существуют капиталистические государства, стремящиеся вернуть соцстраны в зону своего влияния (рынки сбыта, ресурсы и так далее) - всегда будет существовать угроза открытой или холодной агрессии на такие страны. Соответственно, государство обязано взять на себя роль защитника от нападения извне. Соответственно, роль государства в такой стране усиливается. С присоединением 100% населённых территорий в соцлагерь (мировая Пролетарская революция) роль государства-защитника становится более не необходимой, государство отмирает и наступает коммунизм (общество, лишённое эксплуатации человека человеком, как экономически, так и политически).
14. Действительно, коммунизм, как общество, лишённое всяких форм эксплуатации, представляется однородным без каких-либо классовых признаков. Более того, как общество, технологически более продвинутое, чем капитализм, оно будет лишено и физического труда в принципе. Если сравнить советскую деревню с городом российской империи, то сравнение будет не в пользу города. Если учесть, что технологии к становлению коммунизма достигнут того уровня, когда общество сможет обходиться без физической человеческой силы, то вполне вероятно, что облик городов и деревень, а так же их инфраструктура не будут отличаться.
15. Маркс и не говорил про то, что в капитализме товары и услуги оплачиваются по их стоимости. Наоборот, он утверждал, что оно должно так быть и к этому необходимо стремиться, для чего ввёл в качестве ориентира трудовую теорию стоимости. Спрос должен определять не цену, а объём предложения.
16. Во времена Маркса, простите, и работники были по бо́льшей части неквалифицированными выходцами из сёл и деревень. Соответственно, Маркс был прав в этом пункте.
17. Цель деятельности в капитализме - извлечение прибыли. Соответственно, капиталист по определению не может платить работникам столько же (и тем более больше), сколько прибавочной стоимости они производят. Прибавочная стоимость - это не прибыль, в этом ваше недопонимание сути. Прибавочную стоимость создаёт труд. Часть этой прибавочной стоимости выплачивается работнику, часть - становится прибылью капиталиста. Цена состоит из постоянной стоимости (расходов на станки, ресурсы, логистику) и прибавочной стоимости.
18. Маркс рассматривает не рост капитала у одного конкретного капиталиста, а рост всего капитала на Земле. Если один капиталист банкротится, то его имущество продаётся на торгах другим капиталистам. Соответственно, капитал никуда не девается. При этом экономика постоянно растёт и не всегда за счёт увеличения объемов производства - мы все прекрасно знаем, что такое инфляция.
19. Капиталисты, действительно, в наши дни бесполезны. Есть немало примеров предприятий, организованных без участия специальных людей (та же Мондрагонская корпорация) силами самих трудящихся. Более того, даже современные капиталистические корпорации управляются в большинстве случаев наёмными работниками
20. Совершенствующиеся в ходе конкурентной борьбы технологии побуждают капиталистов вкладываться в автоматизацию процессов. Заменяя рабочих роботами капиталист какое-то время получает сверхприбыль за счёт того, что имеет возможность держать стоимость своего продукта на уровне рыночной. Однако, по мере того, как другие капиталисты так же будут автоматизировать свои предприятия, конкурентная борьба будет вынуждать их снижать цену на свою продукцию. Соответственно, логично предположить, что полностью автоматизированное производство в условиях свободного рынка (лишённого картельных сговоров и государственного протекционизма) со временем придёт в точку, когда капиталист не сможет извлекать прибыль из производства просто распределяя стоимость станков на объём выпускаемой продукции.
21. Тезис о взаимной выгоде притянут за уши. Да, капиталист заинтересован в том, чтобы как можно больше людей могло приобрести его товар. Но при этом ни один капиталист не заинтересован в том, чтобы повысить своим собственным рабочим зарплату. Каждый капиталист заинтересован в том, чтобы снизить своим рабочим зарплату или вовсе заменить их на станки. Однако, при таком подходе уничтожается класс пролетариата, который является основным потребителем товаров и услуг.
22. Если руководствоваться теорией предельной полезности, то отчасти это верно. Потребителю нужен товар, а это значит, что он представляет для него бо́льшую стоимость, чем деньги, которыми он за него рассчитывается. Однако, исходя из этой же теории, то, чего в нашем распоряжении много, не представляет для нас полезности и не может стоить дорого, а то и вовсе может ничего не стоить. При этом, я могу лишь посоветовать вам заглянуть на мясокомбинат и попросить пару килограмм сосисок за даром - их же там тонны производится каждый день. Именно в этом случае вы поймёте, что такое "эквивалентный обмен".
23. Описание механизма понижения нормы прибыли я расписал в п.20
24. Маркс писал свой труд с прицелом на пролетариат, который не был в его времена силён в науках - отсюда и такие простые и местами наивные определения. Однако, это отнюдь не означает, что они ничего не значат, а процессы и явления, описанные Марксом, не имеют места в экономике.
Пользоваться теорией Маркса в 21м веке как строить современный корабль по чертежам парусников Энтони Дина 17 века. (хотел написать "жить по библии", но кто-то может внезапно оскорбиться). Прессовать леваков можно и нужно, и чем жестче - тем лучше. Не хватало еще, чтоб молодых совков расплодилось. По одному они безобидны, но очень опасны, когда их много. Мочить, пока маленькие!)
Важный момент, на котором не было акцента. У частников, готовых стартапить и внедрять инновации, должен случиться некоторый избыток ресурсов и капитала. Чем больше - тем лучше. Образованный и готовый рискнуть человек должен иметь время и ресурсы на сольную попытку. Тысяча попыток - и золотой ключик наш. Но одно дело - убить 2-3 года жизни, и получить либо ничего, либо замок и принцессу. Дальше сам решай - второй раунд или обратно в офис/на завод. Другое - поставить на кон всю жизнь, а именно к этому сейчас сводится технологический стартап в РФ. Попыток мало, шансов внедрить решение и заработать еще меньше, получить доступ на рынки с деньгами и продать если не изделия, то хотя бы патент и идею - то еще приключение. Криминально-совковые принципы работы нашего государства и так не стимулируют брать на себя дополнительный риск. Мы маленькие айтишные и медийные стартапы то с трудом вывозим, свой спейс-Х и тесла в обозримом будущем нам точно не угрожают. И отдельное спасибо за книгу Родрика. Не читал, а судя по предисловию стоит.
В таком случае вопрос: а будут ли капиталисты, которые уже распределили между собой рынок, заинтересованы в том, чтобы у стартаперов скапливался капитал? Ну вот серьезно. Они, наоборот, лоббируют платное образование, причем чтобы оно было всё более худшего качества, чтобы обезопасить свои позиции и не допустить конкуренции в будущем. А вы наивно полагаете, что нищебродам кто-то позволит накопить капитал для старта инновации 🤣
Это пока был СССР - оно так работало, потому что стояла задача задавить социализм. А сейчас на планете социализма нет - капиталистам бояться нечего, альтернатива перед глазами рабов не маячит
@@3axapvlad Вы видос посмотрели внимательно, или только мой комент прочли?) Баженов ответил на все ваши вопросы гораздо доходчивее и подробнее, чем могу я. Случай, когда огромный IBM упустил возможность, а хитрец Джобс этим воспользовался, не единичен. Как показывает опыт США и Европы - частники отлично копят бабло и стартуют, венчурные фонды и прочие ангелы охотно спонсируют то, что считают важным и перспективным, и всё работает. Оно уже работает, и "злобные капиталисты" как-то с этим живут)
По поводу образования - образование - это услуга. Она не может быть "бесплатной", всегда кто-то платит. Вопрос - со своего кармана ты платишь, получаешь обусловленную стипендию, или на тебя вся страна скидывается. Последний вариант себя явно изжил, требуются целевые актуальные программы подготовки специалистов. И будучи студентом я хочу, чтоб ко мне относились как к уважаемому клиенту, а не как к пушечному мясу. Качество образование в РФ падает именно благодаря "огосударствлению", за которое вы топите.
Здравое зерно - существование совка пугало крупных собственников и они чуть реже и меньше прессовали синих воротничков, но они никогда не экономили на подготовке кадров. В 60х американский рабочий по продуктивности легко делал советского вдвое. В 50х в среднем в 6 раз, особенно лагерных касалось. Когда во время 2й мировой США одобрили план "либерти", это проявилось наглядно. Корабли выстреливали как горячие пирожки, рекорд - корабль за 2 месяца от закладки до спуска. Совку такая продуктивность даже в кошмарах не снилась. За 2 года они своими силами удвоили мировой грузовой тоннаж, не прекращая воевать на ТВТ и давить превосходящие силы япов. Увольнение "по-американски" в западном обществе существовало всегда, и если вы хоть раз управляли людьми и увольняли людей - вы поймете, насколько это хорошо и грамотно. Влиятельные профсоюзы у них тоже появились не на ровном месте, но это другая тема.
Совок мертв, RIP. И не надо пытаться насиловать его труп.
С жить по библии не очень пример, если человек хочет, то это его дело, главное не пропагандировать, это ведь моральное учение которое касается конкретной личности. А марксоиды стремятся все общество слепить под свою шизу, а всё неугодное уничтожить
@@AlbusCorax
"качество образования падает именно благодаря огосударствлению"
Надо в рамочку поставить и на стенку повесить рядом с другими цитатами великих мыслителей. А ничего, что отправной точкой считается 100% государственное образование - и именно от этой точки качество образования в РФ падает по мере того, как образование становится платным и всё больше переходит в частные руки? Частник не заинтересован обучить - он заинтересован заработать. Ему плевать, устроился выпускник потом куда-то или нет - именно поэтому мы можем видеть в международных рейтингах образовательных учреждений кучу не имеющих непосредственно к качеству образования критериев типа наличия своих спортивных команд, спортзалов, территории и так далее. Если бы рейтинг учебных заведений составлялся бы исключительно на основе написанных выпускниками научных трудов и иных достижений в трудоустройстве, тогда, возможно, частники были бы заинтересованы дать своим учащимся знания. Но, поскольку эти критерии малозначимы - мы имеем то, что имеем.
@@AlbusCorax очень корректно сравнивать американскую экономику в военные годы, когда мужское население не было задействовано в боевых операциях, с СССР, в котором на производстве были задействованы в основном женщины и дети, а немалая часть производственных мощностей была уничтожена налетами Вермахта ещё в первые дни. Какие ещё сказки вы сможете придумать?
А США снилась такая продуктивность: 3 новых завода каждый день? Именно такими темпами росла промышленность в СССР накануне ВМВ.
Мне аргументы Садонина так же кажутся не серьезными( причём во многих видео), он как ребёнок рассуждает
Ну как бы...
Как домовёнок:)
Требуем отдельное видео по мир-системному анализу - ну или дебаты с Кагарлицким :)
Кагарлицкий за мир-систему Валлерстайна?
Уже были. На канале у Светова. Года 2 назад
@@berler4831 и Светов там....
@@berler4831 можно ссылку?
@@Петро-г5ч th-cam.com/video/cYNcNPzTnWM/w-d-xo.html мог бы и сам поискать :~
FURYDROPS, Григорий, а вы не планировали дебаты с Кагарлицким про мир-системный анализ? (с точки зрения экономики мир-системный анализ конечно фуфло, но когда нынешний глобализм - это перевод рабочий силы в страны 3 мира или знаменитая "помощь" от МВФ, после которой наступаешь еще больший кризис, то тут не захочешь, но поверишь в мир-системный анализ, хотя он и ложен).
Доцент с первокуром сцепились по пьяне.
Доцент на доцента выйти боится. Ему бы с Комоловым дебаты устроить - вот это была бы жара
@@3axapvlad Было бы интересно,но я не думаю что Баженов боится. Скорей считает,что у него есть гораздо более важные дела.
@@ДавидГригорьев-ф3ж да был уже с Кагарлицким жесточайший слив.
@@АнтонАнтон-к7лСлив кого и как? Кагарлицкий по определению не может никого слить,он этим не занимается.
@@ДавидГригорьев-ф3ж ну значит это был случай исключительный.
Даже как-то стрёмно от мысли, что некоторые люди, к сожалению, всё-таки физиологически не способны воспринимать и обрабатывать информацию сложнее, чем схема из двух кружочков и одной палочки. Как бы тут ни изворачивайся, объясняя на пальцах простые вещи, все, что можно получить в ответ "обмануть меня вздумал, ща как врежу". И если в условном "там" большая часть таких людей базово воспринимают себя включенными в нормальную рыночную экономику, то "здесь" такие по большей части испытывают имперский синдром и/или конспирологическое мышление и желание вернуть все взад, с очевидными катастрофическими последствиями, которые мы буквально ощущаем каждый день уже в течение 20 последних лет.
@@user-ur3rn6kn4s да ерунда полная этот мирсистемный анализ. А вот то, что от рынков и развития институтов свернули обратно в сторону махрового авторитаризма - это факт
Основная проблема как многих левых так и правых - непонимание того, что у социальных процессов множество причин и для подсчета их степени влияния адекватного метода у нас нет. Поэтому одни с пеной у рта будут что угодно доказывать с помощью кринж-аргумента "МНЕ ТВОЙ БАЗИС ЖИТЬ МЕШАЕТ", а другие что-то типа "ну негры плохо живут только потому что они негры. Очень ангажированным людям лучше не лезть в социальные науки, а то получаются всякие гендер стадис и кафедры диамата.
Не досмотрел ещё ролик, но хочу сказать: у Садонина в первую очередь важна идеология, а не факты, и всё, что под идеологию не ложится - отсекается или игнорируется.
ты сейчас описал мышление 99 процентов коммунистов
@@keepertortoise5247 и 99% сторонников свободного рынка, тоже.
@@АлександрМамзиков-х1у если вы про анкап, то да. А если нет, то не правы
@@Roman-of9pl не только про анкапов. У большинства людей в голове сложилась картина рынка, который чудесным образом делает лучше жизнь во всех аспектах, и приводит к оптимальным результатам во всех показателях, или по крайней мере в тех, что им хотелось бы. Это неудивительно, ведь это мейнстримная идеология начиная с конца 80-х, а значит она присутствует у большинства молодых людей по умолчанию. Этим грешат и неглупые люди, и хорошие специалисты в своих областях.
@@АлександрМамзиков-х1у Почему чудесным образом? Не чудесным,а самым обычным,за счёт постоянной конкуренции.
Браво, Григорий!
Григорий, прощу Вас, отдыхайте побольше. Из-за синяков под глазами, я начинаю волноваться, что потеряю такого прекрасного экономиста и вообще человека.
Ждем разбор мир-системного анализа!
Очень интересно! Спасибо за интересный и качественный контент. Было бы здорово увидеть ролик про демографию в России, причины снижения с экономических и социальных позиций, на Ютубе очень мало качественных данных по этому вопросу
Как всегда, великолепно!
Хотелось бы так же со временем увидит подобное видео по теме "плановая экономика" (после видео "Как Лукашенко сломал экономику" хотелось бы узнать по подробней по этой теме)
th-cam.com/video/t_GD2UUXsUo/w-d-xo.html
Григорий, какого понимания концепций ты вообще ждёшь от постсоветского нефора, вот честно?
Я удивлён, что ты в принципе отвечаешь этому кринжовому полуфрику, на его фоне даже Рудой выглядит интеллектуалом.
насчёт рудого не согласен
Люди просили - мы сделали. Да и вообще, полемику неплохо поощрять
FURYDROPS ну, я понимаю. Да и в конце ролика ты поясняешь мотивацию.
Но твои советы по части литературы или общего подхода - это однозначно не в коня корм.
@@FURYDROPS полемику можно вести с Данилой Григорьевым; он хоть и весьма своеобразный человек, но может в аргументы. А вести полемику со сторонниками моралиста-идеалиста Маркса бессмысленно: ты им примеры из реальной истории, они тебе длинные пассажи из книг.
@@VasyaUlmann Рудой - не тупой!
"Capitalism is Dead"
-I think i`ve found a growth market...
Хватит бить Садонина, ему это нравится.
2:04 дейвствительно причём они здесь? Какая разница ,какие у тебя есть ресурсы,какой климат и т.д? Что мешает выращивать хлопок в сибире?
В Сибири можно заниматься другой деятельностью. Мы давно уже не в аграрной стране живем. В Скандинавии вон специализация пошла по линии древесины, руды и овса. И ничего так, выбились в люди.
@@FURYDROPS при чём тут Скандинавия? Я вообще о другом писал. И кстати мы тоже специализируемся на этих отраслях. И? Где "выбивание в люди"?
Речь просто на просто о том, что в современных условиях климат и география наименьший вес с точки зрения факторов имеет.
@@FURYDROPS ну я и говорю. В чём проблема выращивать хлопок в Сибире? И чтобы он был такой же дешёвый, как хлопок из средней азии,к примеру.
Дождались!)
Почти 50 минут я ждал когда мне наконец то расскажут как связаны частная собственность и инновации и так и не дождался.
Вот поведайте мне все таки как связаны инновации и частная собственность.
Тут много факторов. Взять хотя-бы тот, что капиталист имеет цель извлечь прибыль. Для этого ему надо что-то монетизировать. Привет, инновация. Интернет? Прибыль. Медицина? Прибыль. Компьютер? Прибыль. И так далее. И это снова только один фактор. А в реале их множество.
А сам ролик говорит не об этих факторах, а о том, что эти факторы есть и работают, так как при рассмотрении экономик разных стран стран наблюдается связь их инновационности с институтами этих стран. И в самых инновационных экономиках мира есть сильно развитые права частной собственности. А в тех странах, где этих прав нет, инновационность стремится к нулю. Это подтверждается чисто статистически.
@@loadold9065
1) "Взять хотя-бы тот, что капиталист имеет цель извлечь прибыль." Все правильно и для этого он стремиться к созданию новых продуктов и к внедрению технологий. Но как это связано с частной собственностью? Если предприниматель имеет в собственности средства производства и не может получает от их использования прибыль будет он осуществлять какую либо деятельность? И главное, будет ли он внедрять технологии?
2) "что эти факторы есть и работают" о том что факты есть и о том что они якобы работают в ролики есть, а вот о том как этот механизм работает нечего нет. Может потому что этого механизма нет? Вот есть у Вас маленький заводик, это что само по себе должно мотивировать вас внедрять технологии?
@@Марат-т2м7м "Но как это связано с частной собственностью?"-Конкуренция? Не, не слышали... В качестве примера можно привести недавнее уничтожение Intel-а AMD. Это было бы невозможно без внедрения новых технологий. В итоге выигрывает конечный потребитель. Он получает лучший товар по более привлекательной цене. Intel теряет рынок и прибыль. Он начинает развиваться в ответ.
"Если предприниматель имеет в собственности средства производства и не может получает от их использования прибыль будет он осуществлять какую либо деятельность?"-Вы это сами только что придумали? Есть такое понятие: перспектива. С ним связано другое понятие: инвестиция. В том числе долгосрочная инвестиция. Если инвестиция в перспективе окупаема, то в неё не грех и вложиться. Однако тут возникает некоторая опасность монополии. Но это уже несколько другая история со своими опилками в голове.
"о том что факты есть и о том что они якобы работают в ролики есть, а вот о том как этот механизм работает нечего нет."-В ролике показано, что это работает. Значит механизм таки есть. О том, как он работает, можно узнать из соответствующей научной литературы. Один из принципов я уже привёл: из частной собственности следует конкуренция, из которой в свою очередь следует развитие. Примеров тому в реале великое множество, начиная с соседствующих заводов, заканчивая космической гонкой, хотя-бы внутри самих США.
"Вот есть у Вас маленький заводик, это что само по себе должно мотивировать вас внедрять технологии?"-Если рядом появится другой маленький заводик, который будет лишать меня прибыли, то я буду вынужден как-то эту проблему решать. Внедрение новых технологий производства-один из способов решения, в то же время наиболее эффективный и полезный.
@@loadold9065
1) Конкуренция может быть только между частными предприятиями?
2) "Вы это сами только что придумали?" - ну хорошо попробую другой пример, вы руководитель государственного предприятия и ваш доход напрямую зависит от прибыли предприятия, почему вы должны работать менее эффективно чем такой же руководитель, который при этом является собственником?
3) Нет не одного научного исследования доказывающего, что факт владения личной собственностью ведет к ее более эффективному использованию! Во всяком случаи я таких не видел. Человечески по природе стремиться к реализации своих потребностей, стремления к обладанию собственности в нашем мозгу природой не создано. Или может быть есть исследования которое говорит об обратном?
Для конкуренции необходимо наличие нескольких экономических субъектов которые могут между собой соперничать. Какая разница кому они формально принадлежат?
4) И опять же конкуренция возможна не только между частными предприятиями.
@@Марат-т2м7м "Конкуренция может быть только между частными предприятиями?"-Да. Конкуренция между государственными предприятиями суть есть абсурд. Именно в частной собственности на средства производства заключается сама суть. Есть особая разновидность конкуренции-конкуренция предприятий, финансово зависимых от государства. В качестве примера можно привести космонавтику США. Там вся космическая промышленность завязана на частный сектор. Даже великие Сатурны и Шаттлы строили частники.
Но даже финансово зависимые от государства предприятия остаются частными. Они получают прибыль, конкурируют, соревнуются за гос. заказ и развиваются. Сейчас эту конкуренцию выводят на новый уровень. Так называемый "New Space". Суть в том, что раньше предприятия лишь обеспечивали производство по гос.заказу. Эксплуатировало изделие государство в лице NASA. New Space компании могут не только производить космическую технику, но и самостоятельно её эксплуатировать. Это даёт сильный профит буквально во всём. Развитие становится интенсивнее, поскольку теперь источником дохода становится не только производство, но и эксплуатация. Повышается эффективность производства, внедряются технологии. В итоге выигрывает потребитель, коим в свою очередь является и государство, ныне не эксплуатирующее технику самостоятельно, а заказывающее эту эксплуатацию у частника.
Также повышается конкуренция за принципиально новый рынок: рынок запусков. Если раньше за него бились государства, то теперь бьются отдельные компании. Лидером в этой битве несомненно является знаменитая SpaceX.
Это лишь некоторые преимущества новой модели космической отрасли. И их уже оценил мир. Постепенно в частный сектор уходит космонавтика Европы, Японии и даже Китая. Даже в России появились некоторые подвижки, однако пока рано говорить, во что это выльется. Пока у нас всё-же Роскосмос рулит всем.
Однако есть одно но: Даже New Space компании остаются зависимы от государства. Однако за счёт перехода в новый статус и получение новых прав из рук государства появилось новое развитие, которое будет иметь далеко идущие последствия. И это стало возможным только потому, что некоторые права были переданы от монополистичного государства к конкурирующим частникам. То есть были расширены права частной собственности. В этом заключается первопричина всего последующего.
"вы руководитель государственного предприятия и ваш доход напрямую зависит от прибыли предприятия, почему вы должны работать менее эффективно чем такой же руководитель, который при этом является собственником?"-Знаете, в чём заключается суть госпредприятия? Оно принадлежит государству. Оно подчиняется государству. И руководитель также подчиняется государству. И чтобы появилось хоть какое-то развитие, вам придётся стоять перед вышестоящим дядей и доказывать ему свою позицию. Это бюрократия. Это прения с очень несведущими людьми, которые руководствуются не теми критериями и не понимают, с чем имеют дело. И это снова отсутствие конкуренции. Взять тот-же New Space. Такие компании ведь тоже зависимы от государства. Но суть их в том, что государство переложило на них часть своих функций. То есть расширило их права частной собственности. Это разом решает огромное количество проблем. Бюрократия в отрасли сокращается, дела ведут знающие и понимающие люди, они принимают решения, появляется конкуренция. Повышается автономия таких организаций от государства. И это ведь работает. А дело опять в правах частной собственности.
"Нет не одного научного исследования доказывающего, что факт владения личной собственностью ведет к ее более эффективному использованию!"-На тему конкуренции написаны тысячи и тысячи работ во всём мире.
"Человечески по природе стремиться к реализации своих потребностей, стремления к обладанию собственности в нашем мозгу природой не создано."-Начался мраксизм...
"Для конкуренции необходимо наличие нескольких экономических субъектов которые могут между собой соперничать. Какая разница кому они формально принадлежат?"-Потому, что конкуренция без прав частной собственности не работает. Ибо дело тут не в управлении, а в обладании. Выше я уже написал почему.
"И опять же конкуренция возможна не только между частными предприятиями."-Только. Между. Частными. Предприятиями. Хотя бы потому, что сама по себе конкуренция не работает без рыночных отношений. А это уже совсем другой уровень дискуссии.
Как всегда - великолепно. Единственное - возможно имело бы смысл разбить видео на несколько частей. Было бы и акцентированнее и 15 минутные ролики проще переваривать. А Добби - не нужен.
О, этого ответа я ждал долго)) Садонин, это, конечно, песня. Но куда веселее выглядят комментарии его подписоты. Во-истину, чтение комментариев под роликами леваком дает понять, что от большого ума леваками не становятся.
Да после пары минут общения с любым леваком становится понятно, что это просто халявщики, которые хотят получать всё, ничего при этом не делая.
@@sergbe3847 у меня тут идёт уже 2 недели преинтереснейшая дискуссия с одним комми, студентом 2 курса технического вуза. Говорит, что у людей неправильные ценности и желания, а если семья не хочет отдавать свою фермерскую землю в колхоз, то комиссар научит делиться. При это социализм это про добро)
@@СтаниславКузнецов-ч4е классика). Мне один с пеной у рта и оскорблениями доказывал, что кулаки были виноваты в краже и уничтожении собственного хлеба и за это их нужно было кидать в Гулаг или вообще расстреливать.
А началась тема как раз со сказок о небесной доброте коммунизма.
@@fund-obvi ну тут все очень четко, а вы как классовый враг и политически неграмотный ничего не понимаете.Сейчас поясню. Кулаки на самом деле должны были отдать свой хлеб потому что это был излишек, а что такое излишек определяет комиссар Коган. Излишек это уже не собственность крестьянина, а собственность совка.Т.е. мудила-кулак удерживает у себя собственность общественную, а это воровство. Поэтому да, кулаки справедливо получили по жопе. Вот такое говно в голове у комми.
@@СтаниславКузнецов-ч4е Лучший метод слить левака - дать ему выговориться до конца.
канал просто супер! рад, что недавно открыл вас!
Видео не посмотрел, но скажите, БЕДНОМУ ДОББИ ПОДАРЯТ НОСОК ?
подарили, можешь идти
Скорее заберут
Лайк 👍👍👍
Незнал
О нашем гений Канторович
Спасибо сейчас же прочитаю
*Сижу, пишу конспекты по твоим видео.*
Это не шутка)
Дядька толковый. Жаль, харизма пропадает...
Жаль что толпы их фанатиков не могут понять, что они тупо зарабатывают. И печально что кто-то продаёт последнее, ради этих мессий.
Ты про этот канал? Жалко,да.
@@petrpsetr фанатики этого канала и так знают что здесь заработок 😁 в отличие от садонинских 😅.
Какой нафиг Евгений Баженов, когда есть Григорий Баженов
Григорий позорит фамилию
@@yuriy9011 кандидат экономических наук позорит фамилию гениального обзорщика с наисмешнейшими скетчами про нквдшников
@@sxkv442 Да именно так. С Григория экономист так себе.
@@yuriy9011 а судьи кто?
@@sxkv442 Здравый смысл.
45:20 вот да, леваки напридумывают своих терминов, а ещё хуже, когда переиначивают уже существующие термины под свой лад, а потом удивляются, что никто их не понимает. Говорите на нормальном языке, тогда будет всем проще.
Тогда над ними просто поржут. Без заумных слов это чушь в чистом виде.
@@fund-obvi с другой стороны, глядя на комми, я понимаю, что опасаться их не стоит, тк в их словах полностью отсутствует логика и любой здравомыслящий человек старается держаться от них подальше. А своими силами они могут только придумывать понятные только им теории и определения.
@@sergbe3847 я бы не стал их недооценивать. Их сила не в логике. Один раз они смогли раздуть свою идею на миллионные массы. Кто знает, вдруг у них появится второй Ленин. Это был бы трындец.
@@fund-obvi я сначала начал расписывать из-за чего может случиться красный террор, но потом стало лень 🙂 Такое может случиться и уже случалось. Если будет очень высокое расслоение в обществе, будут отсутствовать социальные лифты, коррупция и многое другое, то низам ничего не останется, кроме как браться за оружие. Но последние события в мире показывают, что люди стали менее озлобленными и, может, мудрее и антинародные правительства свергаются не оружием, а мирными акциями.
@@sergbe3847 расслоение в обществе это нормально. Плохо когда оно не по заслугам, а только для узкого кружка властью обличенных.
Когда отсутствуют социальные лифты. Когда нельзя или сложно самому подняться, когда всё повязано одной бандой и она с тебя вымогает взятки. Да разворовывает бюджет.
Это плохо как для рабочих, так и для бизнеса.
Уничтожил как дешёвку. Такое мне нравится
Бгггг , букашки маЭстро подползли :-D
Ответочка пришла, но уже от другого канала
th-cam.com/video/mWPz4qayq7E/w-d-xo.html
Насколько я тупой, хорошо, что такие люди, как вы, делятся своими знаниями.
7:10
Григорий: инновационность экономик зависит от уровня свобод в них
Василий: нифига, вот примеры доказывающие это
Григорий:ээээээээ....... ты мне предъявляешь матрицу! А я в неё не верю.
Вы про причинность рассуждения намеренно игнорируете. Если очень уж хочется узнать об этом больше, почитайте для начала статьи Джона Голдторпа. Потом книжку Angrist & Pischke "Mostly harmless econometrics". Поймете, почему Василий не закончил упражнение.
@@FURYDROPS какой смысл мне читать её ,если она разбивается банальными примерами? По типу Китая. Кстати ,если сравнить первую 10-ку стран из топа инноваций ,с топом прав и свобод человека ,то получится интересная картина.
Топ инноваций:
1.Швейцария
2.Швеция
3.Сша
4.Нидерланды
5.Британия
6. Финляндия
7. Дания
8. Сингапур
9. Германия
10. Израиль
Топ стран мира по уровню политических и гражданских свобод:
1.Финляндия
2.Норвегия
3.Швеция
4.Нидерланды
5.Люксембург
6.Уругвай
7.Канада
8.Дания
9.Австралия
10.Ирландия
Я один не вижу зависимости? Более того ,я возьму ещё период зарождения капитализма 16 век. И в нём ,как раз наблюдается рос инноваций. На пример:мануфактуры,новая организация труда(как следствие),развитие всех отраслей экономики(в особенности торговли),появление ж/д и т.д. Но при этом Великая фарнузкая революция произошла ,только в 18 веке. При которой и зародились все эти институты. И снова, где зависимость?
Ну так строят каузацию не по 10 точкам, сравнивают не момент, а период, мера не абсолютная, а относительная. Впрочем, ладно. Раз "какой смысл мне что-то читать", то, видимо, осмысленного диалога быть не может.
@@FURYDROPS тут я соглашусь. Какой осмысленный диалог может быть ,когда не это, не то не подходит и вообще всё неправильно понято? Кстати ,забавно но вы ,строили свою доказательную базу в видео ,которое Василий критиковал ,таким же образом. Ну видимо мои утверждения просто в систему не вписываются. Эх, какая жалость.
@@Demon_Hunter445 Вот статья про Добби с полным разбором zen.yandex.ru/media/id/5ec10cbfd47493232722e6b4/sadonin-vs-bajenov-kto-prav-kritika-kanala-vyhod-est-5ec1722509f92703ddba023b
Я недавно на этом канале, подскажите, был ли здесь когда-нибудь обзор на книгу Ха-Джун Чхана «Недобрые Самаритяне: Миф о свободе торговли и Тайная История капитализма»?
Нет, не был.
Григорий, вы не осознаете важность работы, которую вы сделали. Важность своей миссии! Красная эпидемия гораздо шире и больше, чем кажется, важно вести профилактику на корню.
Больше красных разоблачений! Больше!
Спасибо.
Сохраню ролик на память.
Какой любопытный видео ряд на слова «сферический конь в вакууме» 😅
Мне нравятся "левые"\социалистические\красные идеи, но спасибо за критику. И спасибо, что согласились в некоторых моментах.
И про советскую кибернетику до этого маленько знал, что зажимали "тупо" идеологией. Вот такой вот прогрессивный строй 😔.
32:59 - да, плохо, когда "деды" из Политбюро определяют. Но и у рынка есть частный случай, когда крупные капиталисты определяют, что развивать, или да, чему усилить развитие, а чему - ну спасибо, что не гнобят, но и с мелким, или с нано-капиталом рыночек не заберёшь. И опять момент про гос.поддержку, я всё же за то, что государство не бросало свой рынок, чтобы не порешали прибыль без него в частные невидимые ручёнки 😂, хотя бы, теми же налогами чтобы кусочек перепал. Как и то, что больше рынок - больше налогооблагаемая база, а не надеяться, что там на рынке другого буржуина.
Вот сразу видно отличие в уровне оппонентов.
Как студент со школьником поговорил (или как аспирант с первокурсником).
Поздравляю с 20 к, команда Furydrops! Мне почти не интересен урбанизм, по этому я вкатился с ролика про разбор ММТ.
И соответственно, у меня по этому поводу вопрос. А когда стрим с Даниилом, он говорил что вы на пятницу планировали, но я так понял, перенесли?
Да, перенесли. Я был очень занят и дико устал. Вернусь 18 сентября, по возвращению сделаем стрим.
Ну про Садонина не очень интересно было. То, что коммунисты почти всегда обсираются - это давно известно. А вот про ошибки младореформаторов заинтриговали Григорий, буду ждать. Хотя я читал много их книг, где они и сами признавали свои ошибки, но вот хочется теперь и ваш свежий взгляд оценить на эту очень интересную тему
+100. Очень хочу разбора реформаторов. Потому что критика их, которая есть в румедиа в основном от всяких шизиков, вроде комми. А с другой стороны или мед и елей или забито в маргинальный угол, вроде Илларионова.
@@69ultrapotato в публичном пространстве их критика в основном что-то вроде: Миллиарды советских заводов, уничтоженных лично Чубайсом, или Триллионы советских рублей, украденных лично Гайдаром. Я испытваю лютый кринж, когда вижу такое
@@69ultrapotato у Максима Каца было про Гайдаровские реформы
Ну вам же сказали. Нужно больше метиса!
Всеобъясняющее заклинание, потрясающей научной силы.
Малый бизнес и стартапы и не закончит появляться, т.к. всё время появляются новые темы, а марксисты мыслят как-то статично - у них зафиксирована начальная точка, от которой они отталкиваются, и как будто ничего не меняется. В этих условиях, действительно, крупный бизнес рано или поздно, наверное, вытеснил бы мелкий. Но жизнь меняется
Видео отличное, спасибо за огромную работу!
интересный ролик, я б сказал, что есть правота у обоих спорящих: инновации в плановой экономике - это целые плановые отрасли, как в той же кибернетике или космических программах, для инноваций это часто плюс. они не опираются на интерес - что как плюс (поскольку позволяет преодолевать фиаско рынка), так и минус - поскольку ведет к большому количество субъективистских ошибок. в инновациях нужно сочетать госполитику и частный интерес - ярким примером чего является как раз новая американская типа частная программа запусков космических аппаратов. у нас же баланс нарушен - Роскосмос бюрократическая структура, где убит частный интерес, при этом у нас нет совершенно никаких госпрограмм обновления основных фондов, например, тех же космических предприятий
Этот ролик Баженова в каком-то плане является мета-ироничным: на ультракринжовый высер сектанта сделать настолько основательный, проработанный и аргументированный ролик на серъёзных щах.
Клеим ярлыки, вешаем ярлыки, утверждаем догмы и все на серьезных щах.
да ладно Василий Садонин также серьёзно всё говорил
@@DaniilStreletskiy Безграматный человек, который верит в свою не погрешимую секту, которая была опровергнута выдающимися учёными:Поппером, Бём Баверком и т.д.
Побольше бы подобных дискуссий, без переходов на личности и по фактам, интересно, как Василий выкрутится.
Добби, держи 🧦
Очень хотелось бы увидеть критику мир-системщиков.
Сделаю, но работы много потребуется
Марксисты - это плоскоземельщики из мира экономики
Пруфс?
Вот, типичный пример клеветы на самое лучшее учение в истории.
@@heileselassie148 порвалось левое полупопие?
@@slavelord6527
РУДОЙ
РУДОЙ
РУДОЙ
РУДОЙ
РУДОЙ
38:40 Программы МВФ не просто не подходят различным странам. Григорий сам же рассказывал про лоббирование и прочие вещи в свободном рынке. Свободный рынок основан на конкуренции, компании используют государство и общественные институты для лоббирования своих интересов, так? Кто более успешно будет лоббировать? Наверно тот, у кого больше ресурсов. На каком основании мы можем считать в таком случае, что МВФ действует в интересах каких-то стран третьего мира, а не крупных корпораций, когда разрабатывают свои планы? Тем более, учитывая тот факт, что эти планы чудесным образом приводят к выгодным последствиям для крупных западных промышленно-финансовых групп.
Что-то у вас противоречие на противоречии...
@@3axapvlad пару примеров можно?
Меня пугают молодые лица, очарованные коммунистической идеей 🤭🥺
Ну да. Молодой дурак, который портянки не нюхал, и в очередях не стоял, зато посмотрел фильм "гостья из будущего", прочитал книжку какого-нибудь красного пропагандиста "Оболганный Сталин-величайший вождь всех времен и народов", пролистал специально препарированный томик из евразийцев и ранних славянофилов вполне может стать поклонником СССР, причем поклонником глухим, фанатичным, свято верящим всему хорошему, что рассказывают про СССР левые пропагандисты.
@@karkuzjabra5284 Главный пункт разжижения мозга - это канал Гоблина. Там вся эта свора и пиарится. А Гоблин на левоориентированной публике денежку стрижет, продавая мерч с совковой атрибутикой.
@@МашаБлинова-ф6х не есть ещё куда более лютое ШУЕ по типу того же Сёмина и Тубуса.
Хотелось бы ролик с разбором мир-системного анализа! И интересен был бы Ваш дискурс по вопросам мир-системного анализа с политэкономом Олегом Комоловым с канала "Простые числа". Во время полемики рождается истина!
А ещё давайте пополемизируем с Ю.С.Рыбниковым о математике. У него тоже альтернативный взгляд, только на математику. А в споре рождается истина. Вот реально - почему бы не подискутировать с ним?
Ничего более кринжового чем эти графики, которые добби рисует на бумажке, я не видел. Это многое говорит о левом движе в рф
Не смейтись над юродивыми! Не смейтись над юродивыми! Хотя, по правде, быть левым сегодня в РФ = не знать историю России за 20 век, а это уже не юродивость, а другое слово. Или не не знать, а злонамеренно обманывать/ся. ИМХО.
@@namesurname5256 тут пострашнее ситуация. Историю они худо бедно знают, но выводы из неё делают какие-то крайней степени дикие.
7:50 но что из этого причина, а что следствие?
Нужен ролик с критикой Мир-системного анализа.
Ну или хотя бы книжку по этой теме посоветуйте.
Вот это реально интересная тема, которая так мало освещается в рунете, хотя оно того и достоина.
Спасибо за видео!
В СССР не было частной собственности, но полетели в космос первыми. Можно предположить, что частная собственность особо не влияла на какие-то инновации. Так же на западе использовалась косметика с содержанием свинца, что вредно, об этом писались работы научные, но это подавляли потому что со свинцом дешевле, вот такие инновации и прогресс. Я это к тому, что неважно всё таки есть или нет частной собственности для инноваций будут элементы тормозящие прогресс. И пока в мире видно такую тенденцию, что во многих странах вместо глиномесной машины дешевле нанять 10 гастеров) и инновации никому нахер не нужны
Подскажи, а почему в СССР тефлон был, а тефлоновой сковороды не было? Ведь в космос то первыми полетели, как же так...
Полет в космос - это новация, а не инновация. Инновация - внедрённое или внедряемое новшество, обладающее потребительской ценностью(обеспечивающее повышение эффективности процессов и (или) улучшение качества продукции). У полетов в космос самих по себе потребительской ценности нет. Никаких продуктов с потребительской ценностью с использованием космических технологий ссср не произвел.
@Вячеслав Бибиков С американского космоса легко вспомнить спутниковое тв и телефон, gps и фотки всей земли в гуглмапс. Именно прямые инновации из космических технологий, а не нечто побочное, вроде новых материалов.
@@69ultrapotato1. Спутниковое ТВ - ну тут ок.
2. Спутниковые телефоны. Они... дорогие как бы. Отличие СССР от США только в том, что в США был денежный ценз, а в СССР - должностной.
3. Gps - глонас
4. Эмммм. Ну СССР к этому времени уже давно развалился. Так что некореектный пример.
Отличная критика, точнее ответ на критику. Самое главное - последние слова призывающие к развитию и дискуссиям. Спасибо за отличное видео.
Климатические условия не имеют значения. Ну ну. И сколько стоит киллометр асфальтного покрытия на юге Канады и на севере. И сколько стоит кило помидорков с поля при 2 урожаях в год и кило помидорков из теплички. Тепличку пришельцы построят. Я чутка не в теме, но вы не из Москвы или Питера случаем. А то спешу напугать, если вам эллекричество отключат, то вы там все вымрете как динозавры)))
А почему им должны отключить электричество? И кто его отключит, если все рубильники в Москве? Вы, судя по нарративу, сидите где-то на яме с электричеством, ну так это же двусторонний процесс, если вы отключите электричество, то вам откоючат всё остальное. И электричество можно будет использовать только для эффективного самоубийства. Или как?
Очень интересно, реально мотивируешь думать и анализировать!
Посмотрел данный ролик, ответ на него от Олега (канал простые числа), и ролик Садонина.
По-моему "истина где-то между". С одной стороны, мне самому видна и интуитивно понятна роль мсп в инновациях.
С другой стороны, как представителю малого бизнеса (сфера английский язык), я на своей шкуре ощущаю нарастающее давление крупных игроков и тезисы Комолова мне тоже понятны и логичны.
Для полноты картины всем советую ознакомится с ответом на это видео на канале "простые числа"!
Можно ссылку, пожалуйста или название
@@ВасилийКозлов-х5ч th-cam.com/video/mWPz4qayq7E/w-d-xo.html
Уважуха за такой разбор.
Качественный контент!
4:10 да, все верно про физику. Вот только физику 19го века... К сожалению, экономисты, мы тут с вами в одной лодке. И дело даже не в нытье, какая у физики сложная математика, нет. Просто, как ни странно не только физики, но и экономисты изучают явления природы.
Сделай видео про американских ай-ти гигантов, почему их так часто называют монополиями и насколько это правдивое утверждение?
9:25 Наверное имелось ввиду уже "капиталистическая рыночная экономика"?
Я думал будет очередной левосрач, а оказалось прекрасное видео поощрающее расширение зоны комфорта и образование образование образование.
Вы не на тот канал пришли, тут люди мыслящие. Левосрачи разворачиваются обычно на каналах леваков, где комменты обычно состоят из нытья, что буржуи жизни не дают и лозунгов долой капитализм
Себя хоть не обманывайте, какое образование? Все эти разборы это всегда развлечение
Просьба выпускать больше видео в раздел "на пальцах".
39:40 Ну вон же, в Люксембурге все НИОКР финансируются государством. Госплан работает! Ура, товарищи!
НАСА тоже финансируется государством. Хм...
Браво, Маэстро!