中医是伪科学？我们首先需理解：什么是科学？

什么是科学？什么是伪科学？科学和伪科学的划界标准是什么？...回答这个问题，就不是科学家的任务了，而是哲学家的课题。
本期节目介绍了四位哲学家的看法：1.艾耶尔：证实主义，2.波普尔：证伪主义，3.库恩：历史主义，4.费耶阿本德：认识论无政府主义。
订阅同名微公号「大问题Dialectic」，发送「伪科学」即可收到以哲学家第一人称展开的研讨会，欢迎你也参与到这个大问题的讨论之中，请投出你的一票，并发表你的看法。

[@liuzq7]

节目做的太好了.喜欢.

[@tongzhang3559]

很棒的频道，节目质量不错👍

[@akiradluffy]

很棒的討論。大問題是個好頻道，追了。

[@user-zj4bi8wk9t]

牛逼！！！！
四个哲学家讲的都有道理，都对，给我们提出了四种认识世界的办法！
谢谢博主🎉🎉🎉🎉🎉🎉

[@behonest6216]

看完节目后感觉自己以后再看任何问题都跟以前不一样了，更加理性也更有逻辑层次了。

[@OboobO_]

這頻道讓我眼界開拓，非常棒，是與不是，對與不對本就是這世界最難的問題，能知道歷史上學者的論點，就能更進一步了解這世界，不像平常人在說那種人生大道理，根本毫無益處

[@larry916]

好节目，喜欢🥰

[@karldai1147]

很有水平的思辨！基本上认同第四种。

[@cherjau1]

最後那段青蒿素的案例牽強，屠是從長時間累積的民間經驗和文獻記錄去尋找候補，核心想法和方法仍然是傳統科學的範疇，與中醫的核心理論陰陽五行沒有關係。

[@Zeeman_Law]

中医经验与中医理论就是认为黄花蒿可以清热抗疟，从而让屠呦呦团队锁定了黄花蒿，怎么没有中医核心理论？怎么牵强法？

[@chiyinmu3722]

你理解错了，up主并没有说屠是靠的是中医理论，而是说屠是借助了中医的文化土壤，借助于留传下来的《肘后备急方》以及老中医的药方，才被启发了科学发展的思路，所以费耶阿本德是说，我们要给所有认识论自我发展的土壤，而不要过于科学霸权主义，把别人都扼杀，你不知道什么时候别人就会帮助你。

[@SuperGrizzlybears]

这个号的内容先发大陆的微信公众号的，必须要有“保命”措施。

[@user-sm2kq6kb3r]

維基百科 臟腑 五臟六腑 之類的 你要不要先看看後再說呢
我覺得只是泛指的代詞或專有名詞而已

[@charliecheng84]

關鍵還是在於是否有效，如果用“科學”的無效，用“不科學”的有效，那討論科不科學就已經沒有意義，有效才是硬道理

[@philliplu4244]

今天偶然发现了这个频道，说的真好🎉果断订阅❤

[@user-ht9js1kz6r]

這位是個醫學門外漢，聽他說醫，只怕你會到梅

[@user-rt4ye3gi1o]

👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼讲的很有意思!

[@ronelee5442]

我小時候課本上對科學的定義
1.在相同條件下可以重複
2.任何人在相同條件下都可以重複

[@mmorpg9564]

醫學更複雜一些，現代醫學對人體還是沒能完全摸透，還牽扯到人心，這就複雜了。
如果你裝作頭疼，醫生只能做檢查，卻不敢保證你的頭部沒問題。
有時你生病後感覺身體好了，其實只是心理作用。
所以才會有對照組、雙盲實驗的做法。

[@user-fj7iz7hz3q]

這是實驗的定義吧?

[@tameng-xt1qh]

科学实验可重复性原则

[@amadeuszhang7642]

中医就是这样的医学理论与实践体系。

[@5468621]

但等你把思想無限擴大視線無限微小以後
你會發現所謂相同條件從來都只是種假設跟幻想
世界不存在相同條件這玩意兒

[@momomo1370]

关于库恩的理论，我的理解是，旧的理论在解密上越来越力不从心，而新的理论占有明显的优势。这样新理论就会更容易被思维活跃的旧人和从未被旧理论俘获的新人接受，从而慢慢代替旧理论。说明白了，是由于人的弱点，才形成了这样一个非常缓慢新旧替代的过程。就像把钢珠放在油桶里，钢珠会因油的阻力缓慢下落。而人的思维就像是油的阻力
如果没有第四位，依照前三位的想法，中医完败。而第四位多少有点捣糨糊的意思。人类用来认识世界的方法，毫无疑问是有优劣的，百家争鸣的想法虽然不错，但是阶段性的总结也是必不可少的。否则人类就会迷失在无数良莠难辨的理论中，寸步难行。我认为，不能被证实或证伪的理论，即便是正确的，也应该暂时搁置，或者排除出主流，直到人类进步到可以证实或证伪为止。这样才是直接的能进步的方法。
有趣的是，用前三位的理论去观测马克思主义，结果一目了然，哈哈
对了。多说一句。现代医学常用的双盲对照方法，本质上是一种基本的逻辑方法，并不是所谓的西医的方法。所以，如果中医无法通过双盲验证，那就是彻底的失败，而不是描述成西医的方法不能验证中医。

[@tameng-xt1qh]

博主是学哲学的。和于丹讲论语一样卖弄他的学识。大部分人被他绕昏了。别跟他的节奏走。学哲学，社会学和新闻学的毕业即失业。
科学不科学用自然科学可重复验证的基本原则验证即可。

[@kuopohung]

孔恩的典範轉移是依據解釋力強弱來講不同典範間為何會轉移的，解釋力才是判斷標準

[@Catfacekilla]

很好！讚！Agree~

[@freedempire]

没有优劣之分大概是现在极左政治正确的流毒

[@ngancs]

可以問一下你說「用前三位的理论去观测马克思主义，结果一目了然」的意思嗎？

[@HouMuYi]

如果用中西來分的話，四液說不會比陰陽五行更科學，鍊金藥劑不比草藥更科學，放血不比針灸更科學。然而到了近代，歐美醫術有幸擁抱了科學，因此形成了「現代醫學」，真正形成了學問，到這裡就不是中西之分了，而是古今之別。
然而在中國，或許是出於排外，或許是出於守舊，中醫對「進步」這件事十分消極，許多藥物或方法，只要你不能證明有害，他們就繼續抱著「老祖宗的智慧」。
現今並不是主流不持開放的態度，而是中醫故步自封，自絕於主流之外。要我說中醫有沒有寶藏？我相信只要肯認真找一找、驗一驗，多半還是有的，畢竟怎麼說也是積累了兩千年的臨床經驗，然而就為了這不知有沒有的寶藏，讓我去給陰陽五行擺弄我的健康，那我多半是不敢的。
總之，在學問上，我是持開放的態度，也鼓勵各傳統行業自我革新、擁抱科學，但到了實際健康問題上嘛……不是歧視中醫，你要讓西方醫學之父希波克拉底給我醫，我也不敢啊。

[@kimixiami2325]

你错了，不是中医固步自封，而是现代科学的无能，对，没错是现代科学的无能，中医里的望闻问切是以人的感知来知道患者的健康状况，现代科学却不知道如何将其量化, 其次中医里一些验方是非常有效的，但现代科学无法对几十味草药做生理分析，难点就是现代科技仍然对人体机能运转仍然知道的很有限，不能做仿真来分析哪些是直接或间接有效成分.

[@davidchenven]

进一步调高了对科学的认知，感谢

[@geofflui3399]

这个视频看了确实非常受益！！

[@suzumi17]

科学本身就是一种方法论，其逻辑简单鲜明，就是任何理论都要经受事实的检验，以证据坚实度为标准去评判和取信一个理论，至于说这种方法论是从何起源，利用这种方法论的科学家又是从何得到灵感，一种理论又是怎么推翻旧有理论的，跟这种方法本身的逻辑没有一毛钱关系，那是什么历史学社会心理学的问题，不管你是凭空脑洞，还是翻阅古籍，还是编故事解谜，随便的，非常开放，想怎么来怎么来，但最后你要想称自己的理论是科学的，就要拿出证据去经受事实检验，如果我就是不喜欢这套流程这个逻辑，就是不喜欢太过实证主义，我主要是靠编故事，编一些看不见摸不着概念，不太靠事实证据，那也没关系啊，没人说你就不能存在了，你就别去凑科学这个名呗，另起炉灶随便叫个别的不就行了，一边要往科学这牌匾上凑，一边又不想遵守其逻辑，那不就活生生耍赖吗，科学在今天之所以有强大的话语权，不是其天生具有某种权威性，而是因为通过这种方法，人们取得了大量事实成就，证实了其高度有效性，从而越来越多的人基于此选择利用这个方法。
科学从不迷信通过该方法得出的任何理论，科学共同体修补现有某个理论并不是因为要吃这个理论的饭，而是该理论虽然并不完备，但它依然是所有理论里最好，最具解释力，证据最坚实的，一旦新理论有了强有力的证据，如相对论中太阳造成光线偏折的证据，不管再匪夷所思，科学共同体也绝不会视而不见，更用不着死掉一批科学家才能接受新理论

[@user-yq8en2rc9c]

「科學界」的鬥爭毀人一生的例子族繁不及備載，沒有你說的那麼理想鄉

[@Liam00000]

@@user-yq8en2rc9c 有人的地方就有江湖,跟科学这种方法论无关。

[@Liam00000]

科学就是一件求真的工具,工具是给人使用的,你可以用这件工具去求真,也可以用其他非科学的工具去求真,区别在于可靠性不同。大量事实证明科学是目前为止人类用过的所有求真工具里可靠性最高的一个,所以许多人在探索未知领域时优先选择这件最靠谱的工具。

[@user-yq8en2rc9c]

@@Liam00000 同你所說的，有人的地方就有迷信，不管是科學還是宗教，人們總是服從於所謂的權威。
並非反科學，而是在現今的社會，人們有了科學這項工具後，接受異議的能力越來越弱，甚至於利用偽造科學數據來提高自己的可靠性，從而攫取利益的例子在這一百多年裡比比皆是。

[@linwu7864]

不管是从逻辑角度，还是从事实角度，科学就是一个求真的过程。在求真的过程中，判断一个论点是否正确，依靠的是客观的参照物或标准，而不是主观的意识。这是科学与伪科学的一个重大区别。

[@user-dj4qe9ke1h]

大問題節目每一次都很高級 留言的觀眾也都很有深度 我也想跟你們混在一起

[@MillerCHIANG-io7rd]

這樣的節目真的太棒了

[@digouyoutube7062]

支持最后一位的观点

[@cryo9278]

謝謝大問題願意討論這個主題，我是大七的中醫學系學生。
我認同這四位學者的看法，也認為他們說的內容都有需要討論的空間。
艾耶爾 觀察是正確的，理論之間確實需要一套能夠溝通的語言去交流。但是中醫發源的時代尚沒有現代醫學的基礎知識，沒有顯微鏡技術自然看不見病原體。當時要使用"現代科學"來解釋人體現象都是不可能，而醫學依然是被需要的，當時的人民普遍使用的語言是陰陽五行的自然哲學，人們要解釋身體的現象自然也只能用取類比象--風寒暑濕燥火來進行解釋，這是他們聽得懂的"語言"，也是我們難以理解的、虛無縹緲的"古人說"。
波普爾 理論比較尷尬，實際上醫學理論皆不存在完全無法證偽的現象，即沒有成功率100%的治療手段。因為面對疾病，醫學永遠是不夠完美的，病菌與人類是共同演化的，我們只是在用不同方式克服這個命題。
庫恩 所說的主流范式，中醫學其實有一套主流的理論，即基於黃帝內經、傷寒論、金元四大家、張景岳、溫病學說等，這些醫家都是一脈相承，只是對於特定的疾病的治療藥物加減有異。外行人看中醫常常認為怎麼說都對，但是如果常看醫書就知曉，醫家也會對其他醫家的治療有所批評，比方說記載的陰虛必須要有什麼症狀、不能有甚麼症狀，其實都有詳細的規範和解釋。再比方說陰虛頭痛，有人會兼重清熱法、有人會兼重收斂法，但是大體上皆不離滋陰法。這也是我想說的"根"，不離經叛道。中醫是有一套基於此樹學說的官方說法，在大部分主流中醫師之間是可以互相討論與溝通的。當然在正統以外，還有很多匪夷所思、難以證實的學派，我也看過甚麼病都開同一方子的醫生、也看過疊了十多方子的醫生，身為同道的我也深感憤慨，無法否認確實有非科學的一類存在。
費耶阿本德說的我都同意，我認為西醫作為主流醫學是沒有問題的，但是畢竟治癒率也並非100%，替代療法還是需要存在，不只作為現代科研的研究範疇，也期許能繼續以另一種更健康的形式蓬勃發展。

[@meshgen]

我觉得就是一种经验记录，不严谨的记录，为了便于记忆和说服病人说服皇上之类的，就想象出来一套理论说法，这个理论并不是规律，无法用来推论新的知识，只能用来帮助记忆宝贵的经验。但是又遇到了传承的问题。你的经验靠这样记的，你告诉我时，我怎么知道你是不是骗子。

[@user-ns3pk7iq3x]

@@meshgen 这个视频没有教会你什么。中医可以是科学，也可以是非科学。用科学的方法去发展中医，那么中医就是科学，用非科学的方法去运用中医，那么中医就是非科学。五形学说是古代用来解释世界的科学，这没问题吧？那么使用五形学说的中医在过去就是科学。所以中医是旧科学，旧科学不一定具有科学时期到来后的科学典型特征。中医的问题是即得利益者想要埋葬中医，然而埋葬中医只对即得利益者有利，对群众却是不利，他们之所以如此势大是因为还有人在使用非科学的方法运用中医，并且造成了不良后果。但做为群众来说，要做的是享受中医的科研成果就好，而不是跟风去打压现代中医科研。

[@cyw7232]

謝謝本科系的分享

[@user-jf4of8ty1f]

中醫這套方法不是靠現在西方醫學能研究,它是靠上古真人,禪定內觀,觀察來的,查youtube[古典醫學游朱義]汝要先練禪定,等開天眼後,內觀就會知影

[@wula98]

@@meshgen 而且这些经验也不一定是对的,很多都是安慰剂效果.屠呦呦翻遍了中医古籍,收集了两千多个方子.如果有几个都提到了,早就会有方向,去研究茼蒿.说明大多数没有提茼蒿,在这么多无用的古籍方子中能找到,运气和努力都需要.
屠呦呦50多年前就成功提取茼蒿素,按理说更多人会在中医中找可用的经验.然而这多年过去了,不仅屠呦呦没有在其他品类中有新成果,也没见其他人有成果.更见得可能是屠呦呦运气成分占大头.无用的乱麻里找到了那根金针,别人再找就没有了🤣

[@jipeter5638]

这个主题做得太好了，感谢作者精良的制作。虽然受众群体小，但是还是非常有价值的。个人还是觉得认识论的无政府主义会很好，持有开放的心态，看最终的效果，没有绝对的真理，都会随着时间、地点、人物的不同而产生变化。科学只是在某些特定约束下的规律，但反对那些无法证实也无法证伪的东西。

[@xiaasafoon9427]

没错，象宇宙大爆炸，进化论就是无法证实，也无法证伪的东西。

[@Ben.deyuan]

当哲学被政治奴役时，所展现出来的哲学也仅仅是断章取义的，统治工具。😺😽😽🙀🙀😸😸🙀🙀

[@user-qe2fk1np3i]

真理就是绝对的

[@user-kb5ny8gt7y]

继续突破👍👍👍

[@irvinelee3432]

Thank you so much what a great channel, especially in your place, take care.
no one lives in the dark, there's no friend in the twilight world.
I am your big fan from now on
我知道一個有思考能力並且不斷思考的人，在那裏有多痛苦

[@caoqifan2371]

他不痛苦，你替他痛苦，挺搞笑的。
一个有思考能力且不断思考的人，应该少看点台媒。

[@boboT231]

科学：你可以挑战我，推翻我。玄学：你永远不能质疑我😅

[@vkopper2213]

不同维度，玄学都上升到“神”了

[@junxu973]

是的

[@user-oq3kg1ru7r]

什么是伪科学？伪科学永遠都是排神的！佛道神才是真正的最高科學。

[@user-vg7ch1sl5z]

@@user-oq3kg1ru7r你給了科學下了一個最不科學的定義

[@capgogo9688]

世上各地的人一直在尋找「醫術」與「藥品」，從古至今沒間斷過，無論是草本還是礦物治病。我反對國人簡單的把醫學區隔為「中醫」與「西醫」，更傾向認為這是「傳統試錯的經驗醫學」與「現代分子學的實證醫學」。傳統醫學世界到處都有，除開國人，沒有標注英醫、德醫、俄醫、日藥……，看了中國藥品監督管理局網站數據，九層左右的中成藥含有西藥成份，號稱「中西醫結合」。

[@laocaowei]

大赞的内容，中医不是科学，但有时会有效。

[@qinxiuwang5762]

各人见解会比较偏向范式。 因为人都是生活在 一个大部分人认可的框架下的。 其次，这些框架也不是 凭空而来的，而是基于原有框架或是逐渐升级 或者是直接 强硬更新换代的。所以 我比较赞同 酷恩+费耶阿本德的主张。

[@kevinc703]

波普尔 我觉得是区分标准，而认识论无政府主义，而是讨论的根本不是 科学和伪科学 概念，而是百家争鸣，这没什么错，只是跑题

[@user-ev5vt2gy1z]

波普尔的逻辑是：先问有没有，再问是不是。如果原本科学和伪科学就是个伪概念，那就无从谈起什么是科学什么是伪科学。我觉得并没有跑题

[@andykeelee]

虽然感谢你罗列了别人的看法，但是更想听听你的看法

[@tameng-xt1qh]

博主是学哲学的。和于丹讲论语一样卖弄他的学识。大部分人被他绕昏了。
科学不科学用自然科学可重复验证的基本原则验证即可。
我对中医的看法，中医的圣经，理论基础黄帝内经根本无用。筋脉，穴道不存在。但中医在几千年的实践探索中，一些方法和药物是有用的。但药物的开发，生产还是要用西医的标准。一个好的理论和方法可以推广衍生开宗立派，比如人体解剖，基因说，中医理论在现代根本无法发展。

[@amadeuszhang7642]

很有意义的节目

[@tameng-xt1qh]

博主是学哲学的。你被他绕昏了。科学不科学用自然科学可重复验证的基本原则验证即可。

[@amadeuszhang7642]

@@tameng-xt1qh 中医药的理论是可以在临床中被反复验证的，否则中医早就不存在了，不过，关于中医不科学，是伪科学这样的论调自西医传人中国后，就没有消失过。为什么呢？因为中医的理论（比如阴阳，五行等概念）不是在实验室里可以测量试验的。所以，事情不是那么简单的。

[@amadeuszhang7642]

@@tameng-xt1qh 另，我就是中医医生，在我上学的时候，就认为中医不科学，因为她不能用我学过的数理化加以认识理解，然而，临床中中医药的实际临床效果最终说服了我。中医是否“科学”，其实并不重要，只要她有效果，能帮助人，就好了，“书呆子”式的中医是否是伪科学的纯理论讨论，实在是毫无意义。

[@tameng-xt1qh]

@@amadeuszhang7642 什么中医药的理论是可以在临床中被反复验证的？可以举个例子吗？存在就科学吗？宗教存在呀！中国共产党不是无神论吗？

[@amadeuszhang7642]

@@tameng-xt1qh 嗯，比如比比皆是。比如：麻黄汤发汗（喝了肯定出汗），人参补气（吃多了能大出血死人的），用中医理论的“舒肝补肾”法治疗妇女更年期综合症基本100％有效（注意：此肝肾非解剖学之肝肾），针灸治疗改善中风后遗症（要尽早，一般发病后一周开始治疗，效果显著，拖的越久，效果越不好），等等，太多了，无法一一列举。建议您系统学习一下中医，才能有所了解，如果有兴趣，亦可以此为业，可以利人利己，何乐而不为？

[@dldldlswd]

宝藏频道！ 非常棒，by the way love the bgm.

[@treasuresofearth3014]

刚看了开头，写一段mark一下我目前的观点。我认为科学是以可以利用重复结果的手段去证实或证伪某个假说的一种体系。中医当中有一部分符合上述体系，比如某些草药确实可以止疼消肿，屡试不爽，后发现确实含有某种有效成分。但中医中亦有众多无法重复结果的“偏方”。这样看，中医可能早起并不算是一种科学，但是不代表不可以使用科学手段去让它变得更严密，更科学。

[@oreo6242]

自然界本身就有可验证，和不可验证两部分组成呢。人的感知是受限的呀。

[@junxu973]

说的很对，莫须有的东西、无法验证的东西没有发展前途

[@sephone3414]

你說的「某些草藥確實可以止疼消腫，屢試不爽，後發現確實含有某種有效成分」，靠的是現代醫學，即俗稱的西醫的研究成果，沒現代醫學就無法研究出有效成份。同時因有現代醫學，順帶發現有毒、有害成份、副作用等，這都是傳統醫學-中醫無法做到的。
一旦你用「用科學手段去讓它變得更嚴密，更科學」就變成現代醫學-西醫了，如同西方傳統醫學蛻變成現代醫學一樣，是歷經科學革命、啟蒙運動的產物。

[@treasuresofearth3014]

@@sephone3414 不能同意。因为我说的叫做替代疗法，不是真正的西医。

[@2010giant]

2023了還爭這個 怎麼不爭一下是齊天大聖附體比較安全 還是防彈背心比較安全?

[@user-ky6by2sm8d]

库恩感觉好一点，在大学学习物理的时候，1900年的时候出现在物理学的两朵乌云，包括量子的开创者普朗克也花了很长的时间才接受新的科学理论，最后一位哲学家基本上是一种开放的态度，一种超越目前体系的存在，接受程度不会很高。

[@liminbai3491]

素质非常高

[@user-wi7ym5tx6c]

影片跟部份留言都蠻有料的 我腦袋快炸了 但覺得很有趣 希望大家討論可以理性一點 可以有攻擊性 但不要毫無來由的攻擊

[@user-ib6gt4ux1k]

這蘋道有趣之處就在於所引用的理論並不一定能互相駁斥，更多是以不同角度切入，顯得各有其理，像一開始的證實和證偽都能輕鬆理解，但歷史主義好像就更不理性，但從社會心理學切入，也無法反駁？？而無政府主義就更霸道了，直接把科學跟宗教相提並論，但若假設理論為真，用理性方法來探討非理性所造成的結果怎麼會有意義呢？完全值得反思

[@diaozhatianyujian6977]

讀過費耶阿本德的反對方法：無政府主義知識論綱要。深表贊同。

[@linjb86]

这背景音乐太棒了

[@Amostam-oo6tl]

希可以多講解一些自然神論

[@user-we5xs9wf3g]

中医的那套体系的观测根基和科学不同，中医的观察是一种直觉内证的视角，观察对象是一种“象”，科学的观测是时空性的实体，观察的对象是一种“物质”。本质上两种都是基于对象的假设。只是“物质”这种一种假设，更为隐蔽，这个涉及到世界的本质问题。

[@funkhsu9343]

切确的说，中医是基于抽象的医学，什么气啊、五脏六腑啊、神啊都不是具体指哪个器官，比如肾虚里的肾不是指肾脏，而是整个肾相关的系统，但问题就出在这里，抽象的标准不明确，定义不明确，啥啥都不明确，我认为这是古人没有科学素养导致的，需要进行科学化重塑，于是出现了现代中医，它讲究辨证，把西医那一套规范套用在中医身上，似乎也没搞出个名堂 。关于中医有没有用的讨论，我从我妈治疗慢性肾病的过程中感受到，无论中医还是西医，都不太可靠，西医是专注于降指标，同样的药有人有效，有人没效，教授也说不出所以然，教授也只能一个个方案轮流试，没招了就喊上激素，中国顶尖的西医院也不过如此，中医也一样，吃了半年了，除了一开始有效，后面基本就指标不动了，一问就是药效慢，具体什么时候有效不知道。。。。

[@jzldw5243]

没错 对世界本质的认识，是根本的分歧，不必费劲的互相解释，各自为用即可，无论什么医，他的唯一使命都是治病和维持健康，其他争论无意义或者别有用心。

[@wanghuzi8848]

大样本，双盲随机对照实验。你吃的每一种西药都有一个有效率问题，毒副作用问题，说明书有详细的解释，并且还会随着样本的增多做更多的研究。中医啥也没有，一种药材有上百种成本，有毒的，有害的，有效的，中医根本没法分离出来。马兜铃酸关木通等致癌成本不知道害死了多少国人。​@@funkhsu9343

[@yajingli569]

太过瘾了。这样的视频希望能有更多。可惜受众群体太小了。虽然说不是主流追捧的话题，但是还是要为up主狠狠点赞呢！🎉❤❤❤❤

[@oldbulltalkmystery]

支持费耶阿本德的说法😄

[@davidwang2143]

兄弟，你的逻辑思辨体系真强，如此年纪，前途无量，难得语言水平还这么高，继续。

[@tameng-xt1qh]

高大上吧！博主是学哲学的。和于丹讲论语一样卖弄他的学识。大部分人被他绕昏了。
科学不科学用自然科学可重复验证的基本原则验证即可。

[@user-zw3qj5qj5g]

一个伪命题而已，就像 “共产主义国家为什么是最好的体制？中国为什么不能没有共产党？”。

[@yu820423]

除了探討什麼是科學，還要探討什麼是中醫，我無數次跟別人挑起這個話題，要求他們先定義什麼是中醫，沒看過一個能做出定義的...

[@WUSHUANGGUOSHI]

做定義就在科學的范籌之中吧

[@ACX4976]

或許是覺得你到底在問什麼，像是現在我一臉懵，中醫不就是中國人總結的經驗嗎😂

[@ACX4976]

還是你要不要試著定義西醫一下？

[@yu820423]

@@ACX4976 你覺得這問題很無聊，可能是因為你心中有個大概的概念，「而且以為別人都跟你想的一樣」，實際上並不是。
像是有人會說區分方式是：西醫治標、中醫治本，那只要提出一個對方直覺上認為是西醫但卻是治本的療法他就陷入矛盾了；另外也有人覺得某些藥材屬於中醫，但西醫一樣可能從這些材料中提取他們需要的成分，這樣對方又會解釋說，西醫那是特別去萃取..最後扯一堆講不完。你會發現這些定義都來自於經驗，而沒有去思考本質上，那些範疇屬於中醫那些屬於西醫或者稱為現代醫學之類的，還能延伸出現代「大醫院那些中醫真的還能稱作中醫嗎?」之類的問題。
討論問題前定義這些名詞太重要了，否則都是在雞同鴨講沒有意義。
然後我在跟別人討論時，一般不會要對方接受我的定義，而是要對方自己定義，然後我再順著他的定義去跟他講，避免一次無謂的名詞之爭。

[@ACX4976]

@@yu820423 你都在跟誰討論啊😂為什麼會有這麼奇葩的想法，治本之類的東西充其量算是中醫的一個特性而已，這就好比你拿中醫中的陰陽五行來說這就是中醫，「以為別人想的都跟你一樣」這句話其實是錯誤的，因為你們根本就沒有搞清楚中醫、西醫跟科學的本質。現代科學是嘗試著超越經驗為目標的一種方法。（這點可能有些爭議，因為有些人覺得物理是宇宙的真理，否認物理是建立在人類的經驗之上的產物）。中醫、西醫都只是經驗的總結而已，因此生物也算得上是自然科學中「最不物理化」的那種，如果你有訂購柳葉刀等書刊，就會發現理論性質的東西都放不進去實操，最多加快解決的進度。

[@frankzhu9929]

完全不同意费耶阿本德，科学事实可重复

[@xiaasafoon9427]

那么宇宙大爆炸和进化论就是伪科学，它们是不可重复的

[@user-ql4yj4qj8h]

科學就是要有辦法做實驗得出數據在跟計算的理論值進行比較，儘管對不上也能知道一定是有某一邊出了問題，然後看怎麼去改進。但偽科學完全就是信仰（看你想相信什麼）～

[@Ben.deyuan]

我个人认为，是这样的，科学首先是人类世界观的产物，它不是唯一的认知世界本源和生命本质的认知论，它仅仅是唯物论里，研究事物存在性的重要依据。它是人类对事物系统化，量化，逻辑化的一种认知。科学是人类“下对已知事物的数据总结，科学不是一成不变的，它会随着人类意识的改变而改变。相对当下，过去的认知注定就是落后或者错误的，相对于未来，当下的认知也注定就是落后或者错误的，科学是不断自我否定的过程，而非永恒不变的结果！我是得渊老头

[@guoclement6083]

同意费耶本德的观点。科学得以发展正得益于开放性的态度。

[@user-be9ds5or9k]

屠呦呦那个案例描述得有问题，并不是屠呦呦及团队在2000多个药方里“找”到了青蒿，而是试了几百个无效的药方后终于实验出了一个对疟原虫有抑制作用的黄花蒿（也不是青蒿）。这个案例不仅不能说明中医的有效性，反而说明古书的作者葛洪自己也不知道哪个有效哪个无效。

[@JianhuanSun-dk2ch]

如果没有传统药典的记录，屠呦呦能不能研发出青蒿素？如果可以，那说明两者直接没有联系；但如果答案是否定的，便说明两者直接可以建立联系。

[@user-be9ds5or9k]

@@JianhuanSun-dk2ch 只能说是弱相关关系。葛洪的《肘后备急方》记录的是青蒿，屠呦呦在现代医学的实验室，用现代医学的器材，用现代医学的方法在黄花蒿中提取了青蒿素。非要说《肘后备急方》发挥了什么作用，我只能说只是提供了灵感。

[@user-be9ds5or9k]

@@JianhuanSun-dk2ch 我希望你从逻辑上告诉我，古代记录治疗疟疾的方子数不胜数，光葛洪就记录了几十个。如果其中一个青蒿的近亲黄花蒿被证实了能治疗疟疾就能证明中医牛逼的话。那那些被证明了无效的数百个方子算不算中医？第二个问题，没有现代医学的实验，中医是否能在这数百个方子里准确地挑选出有用的那一个？

[@hugocube929]

​@@user-be9ds5or9k你最后说的只提供了灵感，难道不正是最后一位哲学家的主张吗？不正是说明了up主的举例是没有问题的吗？
陷入自相矛盾了。😂

[@user-be9ds5or9k]

@@hugocube929 如果中医古书只提供了少量的样本以产生灵感，你说的对。葛洪同时还提供了几十个无用的灵感，屠呦呦团队除了葛洪还在另外2000多个无用灵感里逐个实验，逐个排除。
我说的是这个例子不能证明中医的有效性，这就是典型的只要你错的次数足够多，总有一个能蒙对的。

[@KnockingOnHevensDoor]

做得不错

[@user-kb4il1kr3q]

一个双盲测试就知道有没有用

[@maple2855]

是骡子是马，双盲实验是试金石。越是吹的玄乎高深，忽悠的成分越大。从古至今中国的皇帝有最好的中医，平均寿命才37岁。世界上其他国家没有中医，照样长寿。中医养生可以参考。”上工治未病，不治已病，此之谓也”。 中医”治未病”即采取相应的措施，防止疾病的发生发展。

[@xingu6554]

双盲实验本身就是一个坑

[@ohmygod559]

那你得先论证双盲测试是否合理吧

[@brianmak5406]

問題不在有沒有用。而在論證方法。用了雙盲，不論結果如何，也是科學。

[@xingu6554]

我倒比较同意库恩+费耶阿本德，科学本来就是在探索和解谜的过程，所以没有必要划分科学和炜科学，只要有你一直在探索，和尝试揭秘，应该就是科学

[@makis3299]

感覺科學的盡頭是哲學，而同時間又覺得哲學才是科學的啟蒙哈哈

[@asdqwe7179]

14:18 这句话 太神了
能应用到各种议题
比如 种族议题 性别议题
现实也表明 已有一个观念的人 是很难被说服的
看来这句话就是 最佳解 了
受教了受教了

[@user-oj4zt7ob1p]

如果你接受一個觀點，那麼你就需要花2倍的時間才能改變你原先的想法

[@wtsh4796]

小心，给肉体消灭找到了合理性哦~

[@JR-ke8ld]

一个小问题：青蒿素是从黄花蒿里提取的，不是青蒿。

[@xifalu6440]

按照中医的方法，怎么提取也出不来青蒿素。

[@cxxn008]

中医最大问题是不讲现代科学的基本法、不说哪些成分起了什么作用，而是“古书上都这么写，老祖宗肯定没错”“别人吃都没事”

[@xuchao9098]

所以本质上是束缚人类思想和自身发展的。

[@Zeeman_Law]

中医理论本身就不与所谓现代科学理论合流，影片最后的意思也说了现代科学霸权为什么要否定其他，科学难道本身不是一种迷信？所谓科学就是根据理论得出结果，而传统中医则是根据结果去推出结论，比如神农尝百草，然后再无数次用推出的理论去重新验证结果，如果中医经不起推敲那么中国古人要么死绝要么发展你所述的科学

[@user-oe5dk6xz4y]

然后吃死了引起器官衰竭也没有记载

[@martyrchang8576]

我姐姐的肝肾都吃坏了， 中药就是骗子

[@nailaoyu]

所以个人感觉用费耶阿本德那套去包容中医进而发展现代医学是更好的一个选择

[@mmppdlba9026]

魂斗罗的配乐真的妙！！！

[@fuwenwang1204]

你真敢说。

[@lucasshen1570]

他一堆废话

[@user-kn1cb3sl3x]

学术界所说，费耶阿本德的“无政府主义方法论”，相对于他“批判科学霸权”的学说，前者应当解释（翻译）为“自由主义方法论”比较确切。他提出的是科学研究方法论，与“无政府主义”政治观念无关。这一点可在他的著作《自由社会中的科学》中得到印证。

[@davidq1164]

我想问问大家，除了汉医，还怎么看苗、瑶、藏、缅、蒙, 萨满巫师、傣医，乃至烧符驱鬼治病的？
在庸俗不可知论面前，它们都是与科学平行且平等的理论体系，但我认为，不可知论不应成为一切谬论的避难所。

[@shirleyzhang4216]

在一些情况下，烧符确实能治病，中医也有祝由这一科的，只是现在骗子也大行其道。另外中医分调形，调气，调神，三个层面，很多大夫是不一定会后两个层面的。大多数西医手段调的就是形体，针灸调的是气，而神的层面祝由可以做到。中药在使用时要看不同医生的水平，有时调的是形气，有时也能调到神。

[@elitetaigibunsakcannongalleon]

說得很好，沒想到是新頻道
已訂閱^ ^

[@cindyle2300]

重点是：思想开放，任何事物的发展，任何人的成长遇到瓶颈大多出源于思想封闭，认知绝对和固执。自己的两分钱而已。

[@yabi0107]

請把中醫正名為傳統醫學，一個東西有系統不代表他是正確的，例如煉金術也是有龐大複雜的系統，但這個系統的基礎就是建立在錯誤之上。傳統醫學，也就是中醫，他的系統建立在五行之上，如同煉金術一樣，就是一個系統龐大但整體漏洞百出的東西。中醫如果不走入實證科學領域，那永遠都是一種宗教信仰，而不是現代醫學。

[@HansunLee]

正什么名？什么是正？什么是不正？你对五行懂得多少？为甚么觉得漏洞百出？一个病人，被现代医学治疗多日，结果终于把病人治成植物人，最终放弃治疗，而家属偶遇一个青年，对家属夸口说半个月就能把这个病人治好，然后用粉葛做药引，再以竹节、红枣、水蛇等材料就把病人治好，结果是12天就治好了，并整整生活了20+年，期间还能上班，这就是中医。
最近的一件事：一个人新冠白肺了，医院要病人拿60万换肺，结果遇上一个中医把他治好了，不但不需要换肺，而且还很好地活到现在。
有人说这是安慰剂效应，那么问题来了，为什么现代医学成千上万种药，就没有一种能以安慰剂效应治好病人？为什么安慰剂能对一个毫无意识的植物人起作用？请以科学方式解释一下是怎么回事。
今天刚得到的消息，一行7人慕名找到那个治好白肺的中医，其中5个一直都在各大医院治疗很久都没有效果，其中一个更是在钟南山医院接受过几万元的治疗，尿频，严重时每几分钟就要去一次小便，但这次求医后，我们一直从5点多吃饭到9点多，他就只去过一次小便；另一个是心律不齐，胸闷，血压高……等，他才吃了一副药，现在血压正常了，也感觉不到胸闷、心跳等症状了，而且还觉得视力比以前清晰了；另一个更是百病缠身，之前浑身总觉得疲惫乏力，也是刚吃过一副药（医生开了7副），另一副药正在煲，我们就去吃饭了，今天看起来精神的很，脸色也不再憔悴。
你又如何解释这些案例呢？

[@yewenjiang640]

传统医学就是中医吗？在现代医学出现之前，全世界的人几乎都是用草药，放血，或是一些类似巫术的方法在治病，难道你要把古代欧洲人治病的方法也叫中医吗？我认为只有那些把阴阳五行作为诊断，治疗的理论基础的医学，才能称为中医，而这种医学只有中国才有。

[@momomo1370]

如果没有第四位，依照前三位的想法，中医完败。而第四位多少有点捣糨糊的意思。人类用来认识世界的方法，毫无疑问是有优劣的，百家争鸣的想法虽然不错，但是阶段性的总结也是必不可少的。否则人类就会迷失在无数良莠难辨的理论中，寸步难行。我认为，不能被证实或证伪的理论，即便是正确的，也应该暂时搁置，或者排除出主流，直到人类进步到可以证实或证伪为止。这样才是直接的能进步的方法。
有趣的是，用前三位的理论去观测马克思主义，结果一目了然，哈哈

[@dummyliug]

前三位的說法我都覺得不無道理，就第四個說法我完全無法認同，漏洞百出，過份延伸，偷換概念。

[@user-dw4do5kj3y]

说的没错，科学就是应该能被证实或者证伪的，不能证实或者证伪的，你可以用别的概念去定义它，但绝不能放在科学的定义范围内。当技术发展到能证实或者证伪的时候，你再将他纳入科学的范畴里去。

[@lcf2366]

那物理學理論如弦論無法證明或證偽，也不算科學了。不同意

[@momomo1370]

@@lcf2366 弦理论目前只是一种假说。假说这种东西呢，其实就是一种比较靠谱的科学幻想。

[@lcf2366]

@@momomo1370 所以啊，如果要遵守那些作區分，有些東西永遠都不能證實，也不算科學，但數學能自洽，算不算科學？

[@doublechiu1]

希望可以找有中醫專業的參與這一主題做對談會更有意義'

[@ts01678941]

狗肉問題我最近超愛的

[@canpek545]

到底你是爱狗肉还是爱问题？😂

[@ts01678941]

@@canpek545 問題🥲

[@JB-qf5sv]

臨床多年後，中醫只能算是治療其中一個選項，沒那麼神，說什麼中醫治本，西醫治標，這是外行話。另外，營養醫學的重要性，我覺得反而要更加重視。

[@64tam4]

西醫治標 就不會開刀動手術了

[@user-sv3rg4ck4q]

@@64tam4问题在于中医治不了本，也治不了标。真遇到什么事了都是西医上。另外中医在古代也是有手术的，只是没传下来。

[@user-xr8se8ju8c]

由哲学家来定义科学本身不太科学，😂，哲学对科学表现出排斥这是必然的，因为他们在最终目标都是追寻世界的本质规律，无法相容，作为个人，我相信科学，因为在现实应用中更可靠

[@fjghdk78910]

哲学家就不是在追寻世界的本质规律？

[@Peter_Chou]

當你用"相信"的時候你就已經走在不科學的道路上了😅

[@user-xr8se8ju8c]

@@Peter_Chou 你这个说法很哲学，但不实用

[@huatao]

真好！

[@user-xx5ro3dj3u]

能夠證實或者證偽的，就有可能是科學，但是不能證實不能證偽的，離科學可能會更遠一點吧，實踐是檢驗理論的唯一標準，能在臨床上應用，並且有很好的效果，說明用於臨床是有可能實現的，如果臨床的時候發現不行，或者有其他變量，我們應該也及時調整，就像當初西醫治療耳鳴一樣，後期發現同樣的方式就治不了耳鳴了

[@user-zk4ns6rk7d]

中毉最强大的武器一向都是------“講故事”。
我爺爺當年。。。。。。
我有個朋友。。。。。。。
費耶啊本德。。。。。。。。

[@user-zw3qj5qj5g]

西医最大的功能就是赚钱和治疗综合征

[@user-ml4nt9sp6z]

我觉得举屠呦呦的例子很没力量

[@zw7484]

我来讲两个小故事。
1. 19 世纪初有过一场关于 “颜色本质” 的论战。一派是歌德，他认为色彩并不是一个客观量，而是一种主观感知。他还做了许多实验，有一套完整的自己的理论。
另一派是牛顿，他认为颜色就是不同波长的光。在他看来，歌德基本就是伪科学。在那之后，牛顿的观点长期占据了主流，因为可以得到实验验证，而歌德的观点基本上已经销声匿迹。但很好玩的是，一百多年后，混沌理论的奠基人费根鲍姆，正是从歌德的理论中获得了许多启发。他发现歌德不仅是对的，而且他的思想其实比牛顿的更具有科学性。
2. 上世纪的科学家在流体力学中发现了自相似性和递归性，但是当时并没有数学语言来描述这种现象，所以讲都没法讲。而对此最恰当的描述，居然是诗歌。史蒂文斯当时写过一些诗歌，其中有对于水流“在变化中重复自己”的准确观察。而且，这个发现湍流本质的科学家，最初居然也是从歌德那边获得的灵感。歌德从植物生长过程中，感受到了一种类似于“流”的存在，于是写了一本没多少人知道的书，叫《植物变形记》，正是这本书启发了利布沙贝关于湍流的本质。
我想说的意思就是，科学常常需要被“科学语言”去描述，否则会被认为是伪科学，而科学语言的发展是缓慢的，许多真理往往要很久很久以后，才能被科学语言所解释。科学家对于科学语言无法描述的东西往往是视而不见的，反而往往是艺术家在如实地观察世界。

[@jianzhongwu108]

别扯那么多。中医有论证体系吗，有的话是啥

[@zw7484]

@@jianzhongwu108 我有提到中医吗？用心看，不是用脑子看，否则只能做个瞎子，就像你连我写的东西都看不明白一样。

[@vooon5510]

@@zw7484 科学并不是结果论，而是过程实证论，并不是谁说对了谁就是科学的，科学永远是通过实证不断推翻自己认知的过程，在没有被新的实证推翻前，当前的实证就被认为正确，如果非要说也许以后就被推翻了，对不起，那是猜想，不是科学。

[@jianzhongwu108]

@@zw7484 视频是讨论中医的，你上面不是说要理论体系证明吗。我问你中医有没有，有问题？你脑子问题了吧

[@user-ht9js1kz6r]

誰能治癒疾病還不怕復發的才是科學。否則都是偽科學

[@wwilliam1928]

阴阳五行学说是基于相互联系的物质世界运动现象的类比思维方法。确切性逻辑思维与模糊的类比思维是人类认识论两个重要的工具。至于科学的定义也一定是局限的、相对的，是随着时空的变迁而变化的。

[@mingliu8499]

up主论述有一个bug：科学哲学不是界定科学与 伪科学（本身不是科学，但自称是科学，例如：科学社会主义），而是界定科学与非科学。科学本身只是一门学科，其地位跟非科学学科（哲学、数学、艺术等等）是平等的。

[@funkhsu9343]

科学社会主义是个什么玩意儿，google都搜不出来的存在。。。。

[@funkhsu9343]

科学不是学科，自然科学才是学科，科学是哲学的分支，哲学是思想管理的框架。。

[@mingliu8499]

@@funkhsu9343 感谢纠正，发此贴本意是强调非科学和伪科学的区别，用词不严谨。举例：中医之争。如果中医从业者声称中医是科学，那中医可归属于伪科学；如果从业者未声称中医是科学，那归属于非科学（传统医学or替代医学）。

[@roxzero1201]

科學只是個名頭。
重點應該在其特質與內部。
也就是理論構築的穩固性與發展性、有效性。
可驗錯、可修正、可更新、可推進，
其次的就是探索性、啟發性。
我比較認同最後那位的看法，保留各種可能性，不要蠻橫打壓，就像保留物種DNA一樣，萬一哪天用上了呢？
有些東西是難以量化、測量、探測的，
不科學不是罪，
但粗暴的銬上"科學"的腳鐐、
假借科學的包裝來牟利、
停滯不前而不會反省檢討的學說、
才是不應該的東西。

[@Epicwindow3]

pick a path but stay open

[@shawnfisher9093]

統計是不是科學?

[@okwatever3582]

特别赞同这个观点：“谁也说服不了谁 因为基础定义不同 因此这个争论也就是没有意义的争论”

[@Ben.deyuan]

是的，就像猫和狗在吵架，谁也听不懂对方说什么😺🙀

[@user-oj4zt7ob1p]

所以一般辯論的第一件事就是定義辯論議題的定義

[@rz6591]

标准和稀泥也能算观点吗？中医能不能靠脉搏测得怀孕，找50个孕妇50个非孕妇躲在墙后面测一下不就得了吗？中医里面应该有有用的东西，但是中医自己没有研究清楚。等研究清楚了就叫西医了，像青蒿素。中国人太爱自己脸上贴金了，好像中西一分，就得了一半的天下，可惜在这片中医的天下还是一片混沌。生物比较复杂，西医也只窥见皮毛，但是它有一说一，老老实实的证实着它窥见的一方领域。

[@tomwebdisk01]

09:53 暗物質、案能量跟廣義相對論是兩碼事。
以科學家「自己砸自己的飯碗」云云的說法實在太扯了。

[@user-ps3dl3uf6j]

影片中暗物質暗能量跟廣相的關係是有一點點怪，但整體還算對。
為何科學界會提出這兩者都是建立在廣相上的，原因都很單純：銀河系內觀測到的質量比理論中所需要的還要少，所以就補了暗物質進去；宇宙膨脹速度比預期的還要快，就補了暗能量進去。
科學家大可以不要大費周章的假設暗物質暗能量存在，他們會做這些事情就是為了不要摒棄廣相，因為捨棄掉的話就需要提出一個新的理論，解釋力還不能比廣義相對論少，那就會造成更大的困擾。

[@secularbird7]

16:01博主真是随时随地膜啊😂

[@ccczzz5984]

哲学沦为一种诡辩术了。如果任何理论都必须被认可，必须被平等对待，那这个世界势必没有是非，势必陷入混乱之中，最终对社会或个人造成实际的伤害。如果哲学最终沦为诡辩术，那哲学必将走向灭亡。

[@louises9911]

认识论上可以无政府主义，但治病保险不能是无政府的，只能选一种最靠谱的给予保销。所以中医的任何疗法只有在与西医一样的审核下通过才能成立。如果中医大部分的疗法都通过了审核，中国理论才能被认为科学的。

[@leebruce-ls2kl]

解释得很好，我一直是这样认为的，就是表达不出来，你把我想的全说了。✌

[@tameng-xt1qh]

你能告我他说啥了？
博主是学哲学的。和于丹讲论语一样卖弄他的学识。大部分人被他绕昏了。
科学不科学用自然科学可重复验证的基本原则验证即可。

[@zw7484]

费耶阿本德真是天才！

[@augustinpan172]

越往后面 越接近糊弄学了😂

[@liliecegw]

我的理解是：中医不是科学，但是这并不妨碍中医的实践。很简单，并不是只有经过科学验证的方法才能运用。至于其有效性和能不能成为主流是另外一回事。

[@super2068]

中医最擅长的领域是自愈性疾病。除了正骨，传统医学的正骨，我是服的。

[@user-qy7mp1kn2g]

你无法证明其有效性，怎么运用？有没有可能其实很多病90%的病都是自愈？华夏腐儒的东西不需要讨论，百分百是假的

[@user-xd4pg4zj5f]

我小学毕业，看得津津有味！

[@mengdezhu7444]

对于这期不是很赞同的一点，介绍库恩的时候用了太多的经验论。不说对于他自身经历的描述比较模糊，屠呦呦的例子更是说服力不强：2000+方子中搜出有用的，也就是其余上千用于治疗疟疾的方子都是无用。这个我都说不太清到底算支持还是否定。

[@Martinzz932]

随着人们认知的发展，名词术语的定义和内涵也在变化，中国古代理解的疟疾和现代医学定义的疟疾，范围不一样

[@xiaasafoon9427]

你大概率是没搞过科研

[@matchchow5861]

其實就是強行和稀泥而已 對於今天的中醫 其實已經套上西醫的內核 披上中醫的外套 核心理論基礎 還是西醫那套

[@Eric-uj2iq]

西藥也一堆沒用的
所以中西醫其實都一樣
只是西醫比較賺錢能買比較多儀器騙你的更多的錢而已

[@leong5527]

屠呦呦只是从一个中药配方得到线索，她的成就和中医理论毫无关系，说她借鉴了中医实在牵强附会

[@kfaaang6027]

我比较喜欢费耶阿本德的说法，我们应该尊重各种意识形态，就像生物是随机演化一样，越包容我们就越容易碰巧遇到个什么“好东西”

[@sealee6793]

嗯，吃药看医生你就去看老费理论指导下产生的药和医生好了。几百年前包括李时珍在内的中医们都相信屎能治病，你也吃好了，现在医生大都相信连花清瘟，你也去吃好了，开放而包容

[@victorhamilton1649]

那以後看病就抽籤選療法跟藥就好啦

[@user-hl3sk4no6f]

尊重意識形態跟你哪裡發源沒關係，難不成我拉屎想到地心引力，就該尊重拉屎也是一種科學發展來源嗎，中醫被西醫找到能治病，那是科學的這套體系正確跟中醫無關

[@mingzhejiang5]

忽然理解了，up是高配版逻辑思维。

[@xiangruizeng2793]

但是医学本身的逻辑就与科学不同 科学讲究可解释性 医学讲究疗效性（作用与副作用的平衡）很多西医也是经验发现一种疗法几十年后才有比较全面可信服的科学解释

[@25y67]

屠呦呦的例子说服力不强，现代医学大量的有效药物，均源于不同民族的传统医学。 世界上多数国家不同民族的传统医学均退出了国家医疗体制。

[@frankchen8192]

你的意思就是说，传统医学里有效的部分大部分都已经被现代医学吸纳，剩余的部分要么是无效的，要么是效果不如现代医学里的新方法。赞同

[@user-zw3qj5qj5g]

@@frankchen8192 用了传统医学的配方，还说他不行。无耻之徒。雷军会不会说骁龙处理器不行，是我手机做得好。

[@user-zw3qj5qj5g]

用了传统医学的配方，还说他不行。无耻之徒。

[@brianmak5406]

@@user-zw3qj5qj5g 現代醫學對傳統醫學的批評針對的是論證方法，而不是治療方法。科學反對的不是針灸拔罐，而是氣，陰陽這些科學未證實的概念。

[@Liam00000]

@@user-zw3qj5qj5g 日本药典中收录的几十种汉方药说明书中没有任何中医药概念或术语，所有的药理毒理作用描述全都用的是现代医药学术语。

[@MrSonicroc]

中国人出于情感愿意信仰中医无可厚非。但是是信仰就说信仰，不用包装成科学来证明其存在的合理性。中医存在最大的合理性就是我们有十多亿信！讲什么科学。科学从来就不是中国文化的组成部分。直接说，中医是博大精深的中华文化中不可分割的一部分，我们都爱它，永远相信它，不就完了。

[@user-dt2dm4mo9h]

至少有两亿是不信的，作为中华文明的糟粕部分，我不爱它

[@user-cc5gd4cf7d]

宗教还有几十亿信徒呢，科学算个鸟

[@user-mb4wo9py7d]

一位中醫師突然不適要送急診，請問是送到中醫院還是西醫？

[@X001W19]

是的

[@jayle8043]

针灸确实有用，和颈膜学有同工异曲之妙。。其实根源都是科学原理，只是体现的手法不一样

[@morsz6829]

很早都认识到了，以前人觉得针灸和按摩一样，所以会说针灸为大成，按摩也是刺激皮肉筋膜，而且往上延伸不光是筋膜，皮肉络骨髓。都刺激感受器。当然这只是其中一种mechanism.

[@shonli1146]

感谢这么好的视频，看完很受启发。
我不太相信中国传统医学的有效性。我自身对中医的了解很少，在知道中医所讲的经络在实际的人体中不能发现之后就失望了。其次是在我的印象里，中医的疗法有效性不能被可信地证实，也不能被证伪。所以会觉得不靠谱。另外哪位医师灵验，哪位不灵验也很难得知。甚至我认识一位广东的朋友自己给自己“治病”。现代科学的确也是一种压制性的主流宗教。但我认为中医当下已经部分失传并且混乱，所以我仍然会把科学当作更可靠的优先选择。我也会对其他的所有理论保持开放的尝试理解的态度。但因为人生短暂。以及个人喜好原因，我不会把很多时间花在学习了解中医上。

[@marklin7404]

你不需要花很多时间了解中医，你只需要稍微听一听 潘毅讲的 中医基础理论 稍微了解一下即可。中西医之争不是治疗效果之争，不是谁能为你更好的服务之争，而是中西医之间的利益之争，都不是为你好。能为你好的只有你自己，只有自己对中医和西医的基本理论都有了解才是正常的。任何一方喊“狼来了”都是为了圈禁你。只有自己至少知道生病了，是该看西医的哪个科，还是该找中医的哪个人，才算为自己负责的。

[@aiaiaiai5113]

呃，經絡跟穴道在中西方都已經有很多研究顯示與西醫中的某些定義是同一件事。多對新知保持好奇心、對自己舊觀點保持懷疑論才是科學的基本精神。

[@shonli1146]

@@aiaiaiai5113 谢谢评论。我同意要保持怀疑。关于“經絡跟穴道在中西方都已經有很多研究顯示與西醫中的某些定義是同一件事”，可不可以给一个相关的内容让我可以去了解。或者我可以搜索的关键字也好。

[@shonli1146]

@@marklin7404 感谢告诉我可以去看潘毅的中医基础理论课。我认为我就是需要知道中西医谁能更好地为我服务。
虽然说出来很冒犯，但您的逻辑不自洽。毕竟“只有自己至少知道生病了，是该看西医的哪个科，还是该找中医的哪个人”就是“治疗效果之争，不是谁能为你更好的服务之争”。
学习了解更多新知识是好的，我也会尽量摒弃自己固有的偏见去学习。但是贫穷的我是没有那么多时间和心力花在那么多的学习上的。

[@user-qw6gg3bv1i]

@@shonli1146 你好，我是中醫系的學生，推薦你可以看當張仲景遇上史丹佛這本書，內容不多且不需要對中醫有基礎的認識也能明白，可以在短時間內對中醫有一個更為清楚的概念，圖書館應該就可以借到了

[@cstan9669]

至今为止，这是我作为一个从小接受西方教育的外国人，在这个困扰了我几十年的问题上，看到的最全面最客观的解释。我真希望习或中国政府看到这段视频，并创建必要的政治框架，提供强有力的支持政策，以确保中医更健康、更好的发展。

[@hifimusic441]

哪国人啊，中文这么好

[@kurttsui5730]

中医是反科学。中医不除，民智不开。

[@Jim6655]

你看連花神藥大行其道，就知道有沒有重視了

[@user-zw3qj5qj5g]

中医不能赚钱注定被打压。中国奸商太多，绝大多数中药都是劣质品，没有效果。

[@kurttsui5730]

@@user-zw3qj5qj5g 你啥也不懂

[@shinchin384]

我比较赞同最后一个 第三个其实也可以接受 主要是很早之前就读过一本书 关于理性与感性之间联系的 书名已经忘了 只知道还在家里 讲的结论就两句 理性基于感性 感性是理性的源头 ，理性在意识 现实甚至整个人生中 仅仅占据极小部分 理性是感性中凝结的智慧精华 有高于感性的部分 但也从来没有全面超越感性。而基于理性主义的科学体系 实话实说 其实从未也无法超越人类的感知 它不过是人类主观思想(就是感性思维)的一个子集 从此看 大家不过是实际操作中 错的多了 失败的多了 或者正确的次数多了 成功的次数多了这样的统计学基础上不断强化或者弱化自己信奉的理论 一切理论的本质只不过是统计 是频率 是概率计算(当然方法不一) 但统计的起源可比科学早的多 内容涵盖的多得多 既然如此 同样诞生于统计方法的诸多思想 建立之初为的也是与科学相同的目标 就是辅助人类这一生过得更好 比如宗教 武术 中医 包括科学 等等 那么科学又有什么资格去反对 甚至排斥其他与之实际上平级的思想呢 那才是真正的一言堂不是吗

[@isaacto8761]

以前跟著MIT open courseware學習量子力學，看到教授的觀點，解析他們做的是什麼，覺得很有道理，這裡說說。他說，很多人認為物理學家就是在找世界的真理，如果有也以為這樣的物理學家，就揍他好了。他們不是做這樣的事，他們做的，是創作不同的模型解釋世界，然後與真實世界的數據比對，如果對得上就開香檳慶祝。

[@Michael2008]

中医科不科学，与中药或中医手段有不有效是两个问题。

[@xmz70]

讨论科学是什么，不只是为了中医。

[@alexyoung6418]

自然科学界在有大量确凿的正面证据时要证实一个假说越来越困难，在有少量确凿的反证时要证伪一个假说越来越容易，在个人主观的认知与实验观测之间出现矛盾的时候越来越倾向于首先怀疑个人的主观认知。这个趋势是朝着个人更谦卑、实证标准更严格、探索质量更高的方向发展。而中医在探索水平各方面的低质量低标准已经被现代科学远远抛在后面。
在科学界“先问是不是，再问为什么”的环境下还坚持先射好箭，再画靶子，动辄“科学无法解释XXX”。在科学界已经意识到人脑可以产生一百多种认知偏误，并且演化出应对机制的前提下还拒绝普遍接受消除cognitive bias影响的现代实验方法。即便如此，中医还是希望给自己冠以科学的名分。不想付出被去伪存真的代价，却希望享受被人当做高质量正经理论的福利，这才是其被诟病的关键所在。

[@user-oj4zt7ob1p]

中醫不科學，但在很多情況有用

[@alexyoung6418]

@@user-oj4zt7ob1p 科学不科学只是一个名分，纠结这个名分并不重要。有用才是关键，在古代因为除了传统医学之外没别的可选，“很多情况有用”在当时就是最好的。但在今天，“很多情况有用”就显得没那么有竞争力了，因为现代医学“更多情况有用”，更糟糕的是，现代医学发现很多原来认为的“有用”实际上不一定真的“有用”。因为现代人类已经发现了祖先不了解的认知缺陷：确认偏差、虚假一致性偏差、聚类错觉、框架效应、观察者期望效应、选择性偏差、幸存者偏差、安慰剂效应……古人总结下来的经验，很多时候存在真实的因果关联，但也混杂了偏误和错觉。
当现代医学致力于排除这些偏差、提高自己的质量时，传统医学却表现得很不情愿，有时甚至放任和利用这些偏误来营造一种神秘主义的氛围。

[@fanqiangkanchedan]

@@user-oj4zt7ob1p 有用？怎么证实有用？现代医学给出了大规模双盲实验这把利刃，中医却还待在“千人千方”里自嗨。你可以说每个人体质不同没法用双盲实验验证中医的方子，也可以说中医有用，更可以列举出自身或者很多朋友的经历，但你不能说中医是科学的。科学找的是简明优美的共性，地心说一样可以通过引入复杂的机制解释天体运动，而且解释的很好，但在万有引力模型面前就被秒成了渣滓，科学会犯错，会停滞，但在这套方法论下总是会向前走。

[@user-oj4zt7ob1p]

@@fanqiangkanchedan 所以我說不科學啊⋯⋯

[@alexyoung6418]

@@user-oj4zt7ob1p 重点在于，你后面跟的那个“但是”并不是一个多么有力的转折。