Es wird wirklich Zeit für das bedingungslose Grundeinkommen für unsere immer individueller werdende Gesellschaft, damit wir wieder menschlicher werden können und empathischer handeln würden zu unseren Mitmenschen.
Das BGE können sie im Rahmen kapitalistischer Verhältnisse vergessen. Die Leute brauchen gute Bildung und öffentliche Daseinsfürsorge bevor sie sich dann individuell im Rahmen des BGE "entwickeln" können und individuelles Glück erfahren. Man mag Adornos Bonmot ja schwierig finden, aber in der Theoriebildung der Kritischen Theorie kam man zum Ergebnis, dass es kein richtiges Leben im falschen gäbe. Die Hypothese ist so einfach wie kompliziert. BGE ist eigentlich ein gesellschaftspolitischer Fluchtversuch.
@@nature4022 Bildung ist immer auch institutionell zu verstehen. Oder stellen sie dann von 1200 EUR / Monat auch ihren Privatgelehrten an? Sie missverstehen die gesellschaftliche Komplexität und Vernetzung, die Bildung überhaupt ermöglicht. Man könnte auch sagen, dass Bildung mit modernen Industriegesellschaften und ihren negativen (als auch positiven) Seiten unmittelbar zusammenhängt. Insofern ist gute Bildung eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe an der sie nicht vorbeikommen. Und jetzt wird es schwierig: Bildung ist widersprüchlich. Bildung und Glück müssen nicht zusammenhängen. Nochmal. Das BGE ermöglicht den Gedanken von individueller Freiheit verkennt aber dabei das Problem auf welchen Fundamenten diese Freiheiten aufstehen.
@@voluptaslaborandi Die Schulpflicht bliebe auch trotz BGE weiterhin bestehen. Nein, warum brauch man dafür einen Privatgelehrten? Heute lässt es sich einfacher denn je autodidaktisch bilden.
Verwunderlich ist, wenn seitens eines Politikers die Finanzierung von Grundrechten an Leistung gekoppelt werden muss. Ausgerechnet kommt das von einem Politiker, einer Kategorie, wo Bezahlung niemals an Leistung berechnet wird. Und genau da wird die Glaubwürdigkeit an gerechter Veränderung erschüttert, nicht wahr?
Überall dort, wo die Vergütung an eine Gebührenordnung geknüpft ist, ist der Leistungsgedanke mehr oder weniger untergeordnet. Im übrigen ist monetärer Zugewinn auch bei Spekulation, Erbschaft und Heirat nicht an eine Gegenleistung gebunden. Unsere „Leistungsgesellschaft“ ist vielfältig mit leistungsunabhängigen Zuwendungen durchwoben.
Ich hätte den Herren von der FDP gern mal gefragt, ob er seinen Job mit einem Straßenbauarbeiter oder einem Stahlarbeiter tauschen würde. Solche "Knochenjobs" sind oft der Grund, warum Menschen oft schon Anfang Vierzig am Ende sind und dann hört man, wie im Moment wieder häufig, dass die Arbeitgeberverbände fordern, dass man doch bis über 70 arbeiten soll. Ja wenn wir alle Jobs haben, wie diejenigen, die den ganzen Tag nur Reden müssen, dann können wir alle wahrscheinlich bis 90 oder 100 arbeiten. Hinzu kommt für mich noch die Frage, wo wir denn wirtschaftlich in dieser Welt noch hinwollen? Ist es nicht jetzt schon so, dass die (Um)Welt durch unseren kapitalistischen Wachstumszwang komplett zugemüllt ist, mit hunderttausenden von Tonnen Plastikmüll in den Ozeanen, Müllbergen mit nagelneuer Kleidung in der Atacama Wüste usw. usw. Leben wir denn tatsächlich im "Wohlstand" oder doch eher im totalen "Überfluss"? Die Menschen müssen endlich lernen, einen Unterschied zwischen "Wohlstand" und "Überfluss" zu machen.
Ich war zunächst gegen das Grundeinkommen, habe mich dann aber intensiver damit auseinandergesetzt und insbesondere die Argumente von Herrn Bohmeyer und Herrn Precht überzeugen. Am Ende ist es die Frage, ob es gesellschaftlich und politisch gewollt ist. Die nächsten 2 Jahrzehnte werden sehr spannend und ich werde mich in Diskussionen immer für das BGE einsetzen.
Ja klar, es würde (wenn überhaupt) in der Umsetzung eh nur in Verbindung mit einer Preisdeckelung auf bestimmte ,,Lebenswichtige" Artikel funktionieren. Alle Artikel können nicht gedeckelt werden, sonst würde die Marktwirtschaft zu Grunde gehen. Also im Endeffekt dürften dann nur die Preise auf z.B. Luxusartikel usw. relativ zum Grundeinkommen steigen.
Diese Diskussion ist sehr wichtig für uns alle auf dieser Welt, weil es viel Ungerechtigkeit auf dem Planeten gibt, was nicht notwendig ist. Wir alle zusammen auf dieser Welt können Dinge für unser Wohl und unseren Planeten tun und in unserem Leben sehr glücklich sein. Der Planet ist sehr gut, er kann Bedingungen schaffen, damit wir zusammen und glücklich leben können, aber wenn egoistische Menschen mit anderen Menschen leben wollen, haben egoistische Menschen immer gelernt, so zu sein, wie sie sind, und anderen Menschen zu sagen, wie sie das tun sollen das System bleibt ihnen erhalten, weil sie leben und auf dem Planeten sein wollen und viele Dinge, von denen egoistische Menschen denken, dass sie nicht gut für viele Menschen und den Planeten sind, und in diesem Moment müssen wir Probleme lösen, das Klima verschlechtert sich und das Leben vieler Tiere sind nicht gut und die Bäume, die uns viel geben und auch helfen, damit wir leben können, sind wenige auf dem Planeten und die Menschen spüren die Probleme und viele wissen nicht, warum der Planet für uns alle in dieser Welt und diesen schlecht ist Übel wurden von den Egoisten verursacht, die wir in dieser Welt haben, und Sir Richard David Prescht ist heutzutage wie der Prophet Herr Jesus Christus, Lothar, Martin Luther, Karl Max und viele andere Idealisten unseres Planeten. Ich glaube, dass Philosophen die besten Idealisten für ideale Transformationen für uns alle sind, und wir haben einen, und das ist Richard David Prescht. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Bereitschaft, uns bei der Lösung des Problems zu helfen. Danke🙏🙏💯❤️🧠👁️👁️🇲🇿🇲🇿🇦🇴🇦🇴🇨🇻🇨🇻🇪🇺🇪🇺🌻🌻🌻🌻🌹🌹🌹🌹🚑🚑🚑🚑🚑🚒🦅🦅🦅🦅🦅🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🥃🥃🥃🥃😎😎
Ich finde das bedingungslose Grundeinkommen gerechter als das Bürgergeld, denn so wie es jetzt ist, ist die Differenz im Einkommen zu Erwerbstätigen zu gering. Wenn alle 1500 BGE bekommen und man 1000 € steuerfrei dazu verdienen kann lohnt sich Arbeit wieder...und die nicht arbeiten können oder wollen kommen auch über die Runden.
Die Aussagen zur „Sonderschule“ ist voller Vorurteile! Sonderschule heißt diese Schule schon lange nicht mehr! Ob die Umsetzung der Inklusion so besser ist sei mal dahingestellt. Darüber muss dringend gesprochen werden!
Grundeinkommen für Alle!das kann nicht funktionieren.Man muss arbeiten,den das entwickelt die Persönlichkeit.Der Fehler ist,die einfachen,und besonders sozialen Berufe,müssen auf gleicher Schiene stehen,wertgeschätzt mit gutem Lohn.Denn nur so ,schließen sich die Lücken der verschiedener Berufe.Ärzte,Juristen sind nicht die Einzigen,welche die Gesellschaft zusammenhält.Wie wäre es denn mal,wenn man sagt,das finanziert sich,wenn die studierten Berufe weniger verdienen,im Berufsleben.Weniger Beamtentum,Degadenz mal zurück nehmen.Das Geld ist da,die Verteilung ist unfair
Precht ist die Intelligenz im Person. Sollte für jedermann klar sein was er sagt, weil er eben deutlich und logisch wie auch sachlich alles erklärt. Was will man noch mehr, an Aufklärungen, welche Precht seit Jahren in die Öffentlichkeit bringt? An so'nem Punkt sollten die Zuhörer und Folger, falls skeptisch, sich um die Basis der Demokratie informieren.
Die Finanzierung vom Grundeinkommen kommt nicht irgendwie von einzelnen Personen, sondern muss aus dem System der Wirtschaft erfolgen. Reine Selbstversorgung, freies Leben in genügend m2 ist nicht mehr möglich und erlaubt. Das Wirtschaftssystem hat das ganze Land in Anspruch genommen. Anfangs wurde die Gesellschaft getrimmt der Wirtschaft zu dienen. Nun, mit der Automatisierung und Digitalisierung muss die Wirtschaft der Gesellschaft dienen. Wenn sooo viel Exportiert werden kann, muss logischerweise genügend vorher sichergestellt werden um die Grundversorgung der Gesellschaft zu sichern. Schon nur, wie viel Arbeit und Kosten entfallen, wenn keine Berechtigungsprüfung und Kontrollen geführt werden müssen. Einfach nur Anspruch oder nicht auf Grund vom Berechtigungsgesetz. All diese Kosten und bereits ausgeführte Unterstützungen sind ein grosser Betrag zur Finanzierung vom #BGE. Grosse Steuerreform mit Abschaffung vieler kleiner Steuern und Gebühren ein weiterer Beitrag. Der Rest zur ganzen Finanzierung durch Finanztransaktionen besteuern und reine Wertschöpfungen automatisierter Betriebe. Es ist machbar! Diskutiert wie es umgesetzt werden kann und nicht warum es nicht gehen sollte. Viele Jobs waren nur Arbeitsbeschaffungsprogramme ohne eigentliche Wertschöpfung.
Forget it! Auf den Punkt gebracht heisst das, wir nehmen denen die etwas tun das Geld weg und geben es denen, die nichts tun. Da fühlt sich jeder betrogen, der etwas tut.
Ne eben nicht...dir wird was weggenommen aber dafür bekommst du es ja auch ...Das ist mir lieber als das jetzige System wo ich nur bezahlen darf aber nix dafür bekomme
Ein Staatsgebilde ist nichts allmächtiges, egal wie ausgefeilt das Regelwerk sein mag. Wenn wir gerechter miteinander werden und bleiben wollen, führt kein Weg daran vorbei, daß wir alle stets an unserer charakterlichen Eignung arbeiten.
Wir (Mensch) brauchen keinen SINN! Wir sind! unser Dasein ist der Sinn. Überall Sinn zu suchen befördert nur Mittel/Zweck-Denken - denn was ist die Definition von Sinn. Heute ist es Geld, früher war es etwas anders und in Zukunft wird es wohl wieder etwas anderes sein.
Ist mir auch aufgefallen. Habe auch gedacht, dass das eine schlechte Moderatorin ist, jemand nicht vorzustellen. Sehr unhöflich und nicht würdig für eine Moderation.
@@franklucasulrichbraker677 Vielleicht war die junge Frau etwas nervös? Sie müssen ja wahnsinnig perfekt sein, um so wenig Empathie für menschliche Schwächen an den Tag zu legen? Wissenschaftler sind keine geschulten Medienspezialisten und da vergisst man vor Aufregung schon mal etwas. Bei mir war es in Saudi Arabien ausgerechnet die anwesende königliche Hoheit & Chair, die ich in meiner Moderation unterschlagen habe. Der hat es allerdings mit ganz viel Humor überspielt - der kleine Unterschied zwischen Arroganz und Menschlichkeit.
Würde auch jemand Grundeinkommen bekommen der eine Eigentumswohnung oder Eigenheim hat? Oder müsste dieser dann bestimmte Steuern mehr zahlen als wenn er keine Immobilien oder selbst genutztes Wohneigentum besitzt? Denn das kann ja auch das Erstreben des Erwerbs von Eigentum verhindern, weil man am Ende dann doch nur eine mikrige Rente hat.
Okay... Zunächst. Rhetorisch ist Frau Fischer schonmal das Gegenteil von Frau Süß 🙃 Also ... die Idee des Grundeinkommens MEGA... aber, ich sehe für die Umsetzung folgende Probleme/ Fragen 1. Wie werden die Arbeitgeber darauf reagieren, wenn beispielsweise viele Lehrer, Ärzte usw auf einmal Teilzeit arbeiten wollen? Wer fängt den Ausfall der Busfahrer usw auf? 2. An diese Idee ist ja ein sehr positives Menschenbild geknüpft, nämlich, dass es nicht missbraucht wird. Ich selbst habe viel im pekären und surbanem Milieu Zeit verbracht, aber auch in hohen Kreisen. Mir ist aufgefallen, dass viele von Geburt an Wohlhabenen ein sehr positives Bild haben und die sich auch als soziales Wesen betrachten. Aber viele Menschen sind sehr egoistisch und würden es einfach nur missbrauchen. Momentan gibt es ja den Trend zur "Stay at home Girldfriend". Solche Menschen würden es neben denjenigen, die die Langzeitarbeitslosigkeit missbrauchen. Das heisst diese Girlfriends machen nur Sport, backen, machen journaling, mixen Smoothies und fotografieren ihre Popos. Das soll gefördert werden? 🤣 also ich denke auch, dass es muss an paar Bedingungen geknüpft sein sollte. Es gibt mehr Wölfe als Schafe da Draußen. Ich habe kein negatives Menschenbild, sondern glaube, dass der Mensch von Natur aus gut ist. Aber ich denke realistisch. Also die Idee ist super, aber noch ist es zu früh...
Teilzeit und viele viele Mitarbeiter auf eine Stelle ist doch sowieso unverhandelbar Zukunft, die Arbeitnehmer entscheiden Dank Great Resignation schon heute zum Teil die Bedingungen in den Branchen und Dienstleistungsbetrieben ihrer Wahl welche Arbeitsbedingungen akzeptieren, das wird das BGE noch selbstverständlich unterstützen. BGE kann man im übrigen nicht missbrauchen, weil als Menschen / Grundrecht im Grundgesetz unserer Verfassung verankert wäre, jeder kann mit seinem BGE machen was dieser möchte, ausgeschlossen bliebe aber Armut / Altersarmut, Existenzängste, Ausbeutung durch Dritte und vieles absurde Kinderkrankheiten unseres aktuellen Systems mehr.
Ich verstehe den Gedankengang, ABER ist es nicht so, dass diejenigen, die das Modell des BGE aller Voraussicht nach ausnutzen würden auch JETZT schon keinen sonderlich großen Beitrag zum gesellschaftlichen Gemeinwohl leisten? Es handelt sich hierbei ja um Menschen, die keine sozialen Strukturen anerkennen und generell nur an sich (und Ihre Follower auf Insta ;-) ) denken. LG
Bei einem Grundeinkommen müssten in jedem Fall Urheber&Patentrechte, die in einem Land mit BGE geschaffen werden, abgeschafft werden! Denn diese sind ja Resultat freigesetzter "Ideenarbeit"!
Leider erhalten wir sehr viel Hassrede, so dass von TH-cam vorausgewählt "markiert" oder aussortiert wird. Wir haben die markierten Statements geprüft, wenn sie sachlich sind, werden sie natürlich veröffentlicht. - Von Ihnen haben wir leider kein Kommentar gesehen. Bitte prüfen Sie Ihre Eingabe noch einmal.
Du kannst offenbar Themen, bei denen es um gerechte Lösungen für die Mehrheit geht, nicht mit Politikern der FDP diskutieren. Warum wird das immer wieder so offensichtlich? Weil ihr Grundverständnis von Egoismus geprägt ist? Weil sie daher die eigentlichen Werte des Liberalismus gar nicht vertreten? Warum werden sie dann immer wieder eingeladen?
Grundeinkommen von 1000-1200 Euro entspricht jetzigen Hartz 4 Verhältnissen, also völliger Blödsinn, es muss mindestens 1500 Euro sein um das Leben jedes einzelnen zu verbessern.
Und dynamisch inflationsbereinigt sein, anpassbar an Preise, ggf auch höher oder niedriger, je nachdem was man von BGE genau zahlen muss, Gratis ÖPNV, dann kann die BGE Transfersumme geringer ausfallen etc.
Leistung sollte in solchen Gesprächen konkret beschrieben werden, vor allem nach ihrer Relevanz. Gemüse anpflanzen ist sehr weit vorne, die Eltern im Altenheim entsorgen entspricht dem Vorgang kleine Kinder ab einem Jahr im Kindergarten zu entsorgen. Man sollte zuerst formulieren wie ein gesunder Mensch lebt und wie er sich verhält. Jeder gibt was er kann, jeder bekommt was er benötigt und alle lernen was genug ist, wäre eine sinnvolle Grundlage. Irgendwie lande ich immer bei den Amish People. Vermutlich bekommen einige Naturvölker das auch noch hin. Eine interessante Idee ist es natürlich Bullshitjobs mit dem zu finanzieren was man bei leistungslosen Einkommen abzweigt. Einfacher wäre es leistungslose Einkommen abzuschaffen.
samsung A10s: Das hat einen rassistischen Beigeschmack. Weder Afrikaner noch Afghanen leben leistungslos. Definieren Sie erst einmal, was Sie unter Leistung verstehen.
Wie kommen Sie darauf, dass es in afrikanischen Staaten eine leistungslose Gesellschaft gibt? Nach drei Jahrzehnten Forschung in afrikanischen Staaten würde ich diese voreingenommene Vorstellung noch einmal überdenken.
Meine Idealvorstellung wäre eine gegenleistungslose Gesellschaft (kann man auch Endstadium Kommunismus nennen), in der ausschließlich Altruisten leben. Jeder arbeitet nur uneigennützig und selbstlos für die Gesellschaft und überhaupt nicht für sich selbst. Jeder ist selbstvergessen.
@@martinmichalek8385 wir kommen jetzt in eine Zeit wo Wirtschaft verschwindet und Armut rapide zunimmt. Weil Energie in Deutschland viel zu teuer ist. Wer meinte ohne Arbeit duchzukommen wird sich noch wundern, es wird nicht mehr viel zu verteilen geben.😔🤥
Es wird wirklich Zeit für das bedingungslose Grundeinkommen für unsere immer individueller werdende Gesellschaft, damit wir wieder menschlicher werden können und empathischer handeln würden zu unseren Mitmenschen.
jap, wir sollten uns für das BGE einsetzen!
Das BGE können sie im Rahmen kapitalistischer Verhältnisse vergessen. Die Leute brauchen gute Bildung und öffentliche Daseinsfürsorge bevor sie sich dann individuell im Rahmen des BGE "entwickeln" können und individuelles Glück erfahren. Man mag Adornos Bonmot ja schwierig finden, aber in der Theoriebildung der Kritischen Theorie kam man zum Ergebnis, dass es kein richtiges Leben im falschen gäbe. Die Hypothese ist so einfach wie kompliziert. BGE ist eigentlich ein gesellschaftspolitischer Fluchtversuch.
@@voluptaslaborandi
Das BGE ermöglich erst den Zugang zu viel mehr Bildung. Man hätte viel mehr Zeit zum lesen und müsste nicht arbeiten!
@@nature4022 Bildung ist immer auch institutionell zu verstehen. Oder stellen sie dann von 1200 EUR / Monat auch ihren Privatgelehrten an? Sie missverstehen die gesellschaftliche Komplexität und Vernetzung, die Bildung überhaupt ermöglicht. Man könnte auch sagen, dass Bildung mit modernen Industriegesellschaften und ihren negativen (als auch positiven) Seiten unmittelbar zusammenhängt. Insofern ist gute Bildung eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe an der sie nicht vorbeikommen. Und jetzt wird es schwierig: Bildung ist widersprüchlich. Bildung und Glück müssen nicht zusammenhängen. Nochmal. Das BGE ermöglicht den Gedanken von individueller Freiheit verkennt aber dabei das Problem auf welchen Fundamenten diese Freiheiten aufstehen.
@@voluptaslaborandi
Die Schulpflicht bliebe auch trotz BGE weiterhin bestehen.
Nein, warum brauch man dafür einen Privatgelehrten? Heute lässt es sich einfacher denn je autodidaktisch bilden.
Verwunderlich ist, wenn seitens eines Politikers die Finanzierung von Grundrechten an Leistung gekoppelt werden muss. Ausgerechnet kommt das von einem Politiker, einer Kategorie, wo Bezahlung niemals an Leistung berechnet wird. Und genau da wird die Glaubwürdigkeit an gerechter Veränderung erschüttert, nicht wahr?
Überall dort, wo die Vergütung an eine Gebührenordnung geknüpft ist, ist der Leistungsgedanke mehr oder weniger untergeordnet. Im übrigen ist monetärer Zugewinn auch bei Spekulation, Erbschaft und Heirat nicht an eine Gegenleistung gebunden. Unsere „Leistungsgesellschaft“ ist vielfältig mit leistungsunabhängigen Zuwendungen durchwoben.
Ich hätte den Herren von der FDP gern mal gefragt, ob er seinen Job mit einem Straßenbauarbeiter oder einem Stahlarbeiter tauschen würde. Solche "Knochenjobs" sind oft der Grund, warum Menschen oft schon Anfang Vierzig am Ende sind und dann hört man, wie im Moment wieder häufig, dass die Arbeitgeberverbände fordern, dass man doch bis über 70 arbeiten soll. Ja wenn wir alle Jobs haben, wie diejenigen, die den ganzen Tag nur Reden müssen, dann können wir alle wahrscheinlich bis 90 oder 100 arbeiten. Hinzu kommt für mich noch die Frage, wo wir denn wirtschaftlich in dieser Welt noch hinwollen? Ist es nicht jetzt schon so, dass die (Um)Welt durch unseren kapitalistischen Wachstumszwang komplett zugemüllt ist, mit hunderttausenden von Tonnen Plastikmüll in den Ozeanen, Müllbergen mit nagelneuer Kleidung in der Atacama Wüste usw. usw. Leben wir denn tatsächlich im "Wohlstand" oder doch eher im totalen "Überfluss"? Die Menschen müssen endlich lernen, einen Unterschied zwischen "Wohlstand" und "Überfluss" zu machen.
Ich war zunächst gegen das Grundeinkommen, habe mich dann aber intensiver damit auseinandergesetzt und insbesondere die Argumente von Herrn Bohmeyer und Herrn Precht überzeugen. Am Ende ist es die Frage, ob es gesellschaftlich und politisch gewollt ist. Die nächsten 2 Jahrzehnte werden sehr spannend und ich werde mich in Diskussionen immer für das BGE einsetzen.
Oh mein Gott... ich bin mega gespannt und aufgeregt 😘🍀🙏
Mein Haupt Argument gegen das Grundeinkommen: Das Preisniveau würde einfach steigen, sodass man doch wieder auf Erwerbsarbeit angewiesen wäre.
Ja klar, es würde (wenn überhaupt) in der Umsetzung eh nur in Verbindung mit einer Preisdeckelung auf bestimmte ,,Lebenswichtige" Artikel funktionieren. Alle Artikel können nicht gedeckelt werden, sonst würde die Marktwirtschaft zu Grunde gehen. Also im Endeffekt dürften dann nur die Preise auf z.B. Luxusartikel usw. relativ zum Grundeinkommen steigen.
Das sag ich auch schon seit Jahren , immer wenn das Thema Grundeinkommen besprochen wurde.
Diese Diskussion ist sehr wichtig für uns alle auf dieser Welt, weil es viel Ungerechtigkeit auf dem Planeten gibt, was nicht notwendig ist. Wir alle zusammen auf dieser Welt können Dinge für unser Wohl und unseren Planeten tun und in unserem Leben sehr glücklich sein. Der Planet ist sehr gut, er kann Bedingungen schaffen, damit wir zusammen und glücklich leben können, aber wenn egoistische Menschen mit anderen Menschen leben wollen, haben egoistische Menschen immer gelernt, so zu sein, wie sie sind, und anderen Menschen zu sagen, wie sie das tun sollen das System bleibt ihnen erhalten, weil sie leben und auf dem Planeten sein wollen und viele Dinge, von denen egoistische Menschen denken, dass sie nicht gut für viele Menschen und den Planeten sind, und in diesem Moment müssen wir Probleme lösen, das Klima verschlechtert sich und das Leben vieler Tiere sind nicht gut und die Bäume, die uns viel geben und auch helfen, damit wir leben können, sind wenige auf dem Planeten und die Menschen spüren die Probleme und viele wissen nicht, warum der Planet für uns alle in dieser Welt und diesen schlecht ist Übel wurden von den Egoisten verursacht, die wir in dieser Welt haben, und Sir Richard David Prescht ist heutzutage wie der Prophet Herr Jesus Christus, Lothar, Martin Luther, Karl Max und viele andere Idealisten unseres Planeten. Ich glaube, dass Philosophen die besten Idealisten für ideale Transformationen für uns alle sind, und wir haben einen, und das ist Richard David Prescht. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Bereitschaft, uns bei der Lösung des Problems zu helfen. Danke🙏🙏💯❤️🧠👁️👁️🇲🇿🇲🇿🇦🇴🇦🇴🇨🇻🇨🇻🇪🇺🇪🇺🌻🌻🌻🌻🌹🌹🌹🌹🚑🚑🚑🚑🚑🚒🦅🦅🦅🦅🦅🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🍺🥃🥃🥃🥃😎😎
Ich finde das bedingungslose Grundeinkommen gerechter als das Bürgergeld, denn so wie es jetzt ist, ist die Differenz im Einkommen zu Erwerbstätigen zu gering. Wenn alle 1500 BGE bekommen und man 1000 € steuerfrei dazu verdienen kann lohnt sich Arbeit wieder...und die nicht arbeiten können oder wollen kommen auch über die Runden.
Die Aussagen zur „Sonderschule“ ist voller Vorurteile! Sonderschule heißt diese Schule schon lange nicht mehr! Ob die Umsetzung der Inklusion so besser ist sei mal dahingestellt. Darüber muss dringend gesprochen werden!
Frau Fischer ist unglaublich inspirierend und strahlt eine Hoffnung aus, welche; Möglichkeiten aufzeigt. Vielen Dank
Stimmt, absolut beeindruckende Persönlichkeit 💚 und unfassbar inspirierend.
Ich bin gespannt auf den Zeitpunkt an dem der erste "Volksvertreter" offen zugibt das ihm oder ihr die Ausreden ausgegangen sind...
Grundeinkommen für Alle!das kann nicht funktionieren.Man muss arbeiten,den das entwickelt die Persönlichkeit.Der Fehler ist,die einfachen,und besonders sozialen Berufe,müssen auf gleicher Schiene stehen,wertgeschätzt mit gutem Lohn.Denn nur so ,schließen sich die Lücken der verschiedener Berufe.Ärzte,Juristen sind nicht die Einzigen,welche die Gesellschaft zusammenhält.Wie wäre es denn mal,wenn man sagt,das finanziert sich,wenn die studierten Berufe weniger verdienen,im Berufsleben.Weniger Beamtentum,Degadenz mal zurück nehmen.Das Geld ist da,die Verteilung ist unfair
Precht ist die Intelligenz im Person. Sollte für jedermann klar sein was er sagt, weil er eben deutlich und logisch wie auch sachlich alles erklärt.
Was will man noch mehr, an Aufklärungen, welche Precht seit Jahren in die Öffentlichkeit bringt? An so'nem Punkt sollten die Zuhörer und Folger, falls skeptisch, sich um die Basis der Demokratie informieren.
Very good,sehr gute dauerhafte Idee 💡
Ab 37:35 wird es genial, echt geiler Typ
Sehr interessante Diskussion!👍
Die Finanzierung vom Grundeinkommen kommt nicht irgendwie von einzelnen Personen, sondern muss aus dem System der Wirtschaft erfolgen. Reine Selbstversorgung, freies Leben in genügend m2 ist nicht mehr möglich und erlaubt. Das Wirtschaftssystem hat das ganze Land in Anspruch genommen. Anfangs wurde die Gesellschaft getrimmt der Wirtschaft zu dienen. Nun, mit der Automatisierung und Digitalisierung muss die Wirtschaft der Gesellschaft dienen. Wenn sooo viel Exportiert werden kann, muss logischerweise genügend vorher sichergestellt werden um die Grundversorgung der Gesellschaft zu sichern. Schon nur, wie viel Arbeit und Kosten entfallen, wenn keine Berechtigungsprüfung und Kontrollen geführt werden müssen. Einfach nur Anspruch oder nicht auf Grund vom Berechtigungsgesetz. All diese Kosten und bereits ausgeführte Unterstützungen sind ein grosser Betrag zur Finanzierung vom #BGE. Grosse Steuerreform mit Abschaffung vieler kleiner Steuern und Gebühren ein weiterer Beitrag. Der Rest zur ganzen Finanzierung durch Finanztransaktionen besteuern und reine Wertschöpfungen automatisierter Betriebe. Es ist machbar! Diskutiert wie es umgesetzt werden kann und nicht warum es nicht gehen sollte. Viele Jobs waren nur Arbeitsbeschaffungsprogramme ohne eigentliche Wertschöpfung.
Natur ist begrenzt, Kontoguthaben bei der EZB nicht, sie sollten nur gerechter verteilt werden - oder?
Forget it! Auf den Punkt gebracht heisst das, wir nehmen denen die etwas tun das Geld weg und geben es denen, die nichts tun. Da fühlt sich jeder betrogen, der etwas tut.
Ne eben nicht...dir wird was weggenommen aber dafür bekommst du es ja auch ...Das ist mir lieber als das jetzige System wo ich nur bezahlen darf aber nix dafür bekomme
@@robinv9430
Man wird bescheiden.
Ein Staatsgebilde ist nichts allmächtiges, egal wie ausgefeilt das Regelwerk sein mag. Wenn wir gerechter miteinander werden und bleiben wollen, führt kein Weg daran vorbei, daß wir alle stets an unserer charakterlichen Eignung arbeiten.
Warum nicht Boden- u. Rohstoffverbrauch erheblich höher finanziell belasten und als Öko-BGE rückverteilen?
Wir (Mensch) brauchen keinen SINN! Wir sind! unser Dasein ist der Sinn. Überall Sinn zu suchen befördert nur Mittel/Zweck-Denken - denn was ist die Definition von Sinn. Heute ist es Geld, früher war es etwas anders und in Zukunft wird es wohl wieder etwas anderes sein.
Mir ist aufgefallen, dass alle Gäste mit ihrem Namen vorgestellt worden, nur Richard David Precht wurde ausgelassen, warum???
Nicht Links genug.
Als Gastgeber ist das kein muss...
Ist mir auch aufgefallen. Habe auch gedacht, dass das eine schlechte Moderatorin ist, jemand nicht vorzustellen. Sehr unhöflich und nicht würdig für eine Moderation.
@@franklucasulrichbraker677
Vielleicht war die junge Frau etwas nervös? Sie müssen ja wahnsinnig perfekt sein, um so wenig Empathie für menschliche Schwächen an den Tag zu legen? Wissenschaftler sind keine geschulten Medienspezialisten und da vergisst man vor Aufregung schon mal etwas. Bei mir war es in Saudi Arabien ausgerechnet die anwesende königliche Hoheit & Chair, die ich in meiner Moderation unterschlagen habe. Der hat es allerdings mit ganz viel Humor überspielt - der kleine Unterschied zwischen Arroganz und Menschlichkeit.
Ja stimmt. Ich vermute, dass liegt daran, dass er mitmoderiert und nicht als "Gast" auftritt.
Würde auch jemand Grundeinkommen bekommen der eine Eigentumswohnung oder Eigenheim hat? Oder müsste dieser dann bestimmte Steuern mehr zahlen als wenn er keine Immobilien oder selbst genutztes Wohneigentum besitzt?
Denn das kann ja auch das Erstreben des Erwerbs von Eigentum verhindern, weil man am Ende dann doch nur eine mikrige Rente hat.
Danke für die Gäst_+#***+-_Innen
Prechts Bizeps hat auch zugelegt oder
Ober armer Precht oder prechtiger Oberarm?
@dongiovanni1248
😂
interessante beleuchtung der besprochenen themen
ist mir aber auch aufgefallen
Okay...
Zunächst. Rhetorisch ist Frau Fischer schonmal das Gegenteil von Frau Süß 🙃
Also ... die Idee des Grundeinkommens MEGA... aber, ich sehe für die Umsetzung folgende Probleme/ Fragen
1. Wie werden die Arbeitgeber darauf reagieren, wenn beispielsweise viele Lehrer, Ärzte usw auf einmal Teilzeit arbeiten wollen?
Wer fängt den Ausfall der Busfahrer usw auf?
2. An diese Idee ist ja ein sehr positives Menschenbild geknüpft, nämlich, dass es nicht missbraucht wird.
Ich selbst habe viel im pekären und surbanem Milieu Zeit verbracht, aber auch in hohen Kreisen. Mir ist aufgefallen, dass viele von Geburt an Wohlhabenen ein sehr positives Bild haben und die sich auch als soziales Wesen betrachten.
Aber viele Menschen sind sehr egoistisch und würden es einfach nur missbrauchen. Momentan gibt es ja den Trend zur "Stay at home Girldfriend". Solche Menschen würden es neben denjenigen, die die Langzeitarbeitslosigkeit missbrauchen. Das heisst diese Girlfriends machen nur Sport, backen, machen journaling, mixen Smoothies und fotografieren ihre Popos. Das soll gefördert werden? 🤣 also ich denke auch, dass es muss an paar Bedingungen geknüpft sein sollte. Es gibt mehr Wölfe als Schafe da Draußen. Ich habe kein negatives Menschenbild, sondern glaube, dass der Mensch von Natur aus gut ist. Aber ich denke realistisch. Also die Idee ist super, aber noch ist es zu früh...
Teilzeit und viele viele Mitarbeiter auf eine Stelle ist doch sowieso unverhandelbar Zukunft, die Arbeitnehmer entscheiden Dank Great Resignation schon heute zum Teil die Bedingungen in den Branchen und Dienstleistungsbetrieben ihrer Wahl welche Arbeitsbedingungen akzeptieren, das wird das BGE noch selbstverständlich unterstützen.
BGE kann man im übrigen nicht missbrauchen, weil als Menschen / Grundrecht im Grundgesetz unserer Verfassung verankert wäre, jeder kann mit seinem BGE machen was dieser möchte, ausgeschlossen bliebe aber Armut / Altersarmut, Existenzängste, Ausbeutung durch Dritte und vieles absurde Kinderkrankheiten unseres aktuellen Systems mehr.
Ich verstehe den Gedankengang, ABER ist es nicht so, dass diejenigen, die das Modell des BGE aller Voraussicht nach ausnutzen würden auch JETZT schon keinen sonderlich großen Beitrag zum gesellschaftlichen Gemeinwohl leisten? Es handelt sich hierbei ja um Menschen, die keine sozialen Strukturen anerkennen und generell nur an sich (und Ihre Follower auf Insta ;-) ) denken. LG
Gemeinwohl und Gemeinschaft wird dank social Media und Mobbing 24/7 auch im digitalen Raum deutlich abnehmen..
Man kann auch als BWLer für das Grundeinkommen sein. Ich zum Beispiel.
Bei einem Grundeinkommen müssten in jedem Fall Urheber&Patentrechte, die in einem Land mit BGE geschaffen werden, abgeschafft werden! Denn diese sind ja Resultat freigesetzter "Ideenarbeit"!
Warum werden mir meine beiden Kommentare nicht angezeigt? Weil sie kritisch gegenüber dem FDP-Politiker waren?
Leider erhalten wir sehr viel Hassrede, so dass von TH-cam vorausgewählt "markiert" oder aussortiert wird. Wir haben die markierten Statements geprüft, wenn sie sachlich sind, werden sie natürlich veröffentlicht. - Von Ihnen haben wir leider kein Kommentar gesehen. Bitte prüfen Sie Ihre Eingabe noch einmal.
Du kannst offenbar Themen, bei denen es um gerechte Lösungen für die Mehrheit geht, nicht mit Politikern der FDP diskutieren. Warum wird das immer wieder so offensichtlich? Weil ihr Grundverständnis von Egoismus geprägt ist? Weil sie daher die eigentlichen Werte des Liberalismus gar nicht vertreten? Warum werden sie dann immer wieder eingeladen?
Grundeinkommen von 1000-1200 Euro entspricht jetzigen Hartz 4 Verhältnissen, also völliger Blödsinn, es muss mindestens 1500 Euro sein um das Leben jedes einzelnen zu verbessern.
Und dynamisch inflationsbereinigt sein, anpassbar an Preise, ggf auch höher oder niedriger, je nachdem was man von BGE genau zahlen muss, Gratis ÖPNV, dann kann die BGE Transfersumme geringer ausfallen etc.
Leistung sollte in solchen Gesprächen konkret beschrieben werden, vor allem nach ihrer Relevanz. Gemüse anpflanzen ist sehr weit vorne, die Eltern im Altenheim entsorgen entspricht dem Vorgang kleine Kinder ab einem Jahr im Kindergarten zu entsorgen. Man sollte zuerst formulieren wie ein gesunder Mensch lebt und wie er sich verhält. Jeder gibt was er kann, jeder bekommt was er benötigt und alle lernen was genug ist, wäre eine sinnvolle Grundlage. Irgendwie lande ich immer bei den Amish People. Vermutlich bekommen einige Naturvölker das auch noch hin.
Eine interessante Idee ist es natürlich Bullshitjobs mit dem zu finanzieren was man bei leistungslosen Einkommen abzweigt.
Einfacher wäre es leistungslose Einkommen abzuschaffen.
GsD war der ältere Herr dabei - der kann noch ohne Schlagwörter reden. Durch das wiederholen von Platitüden kommt nichts zustande.
Was passiert mit leistungslosen Gesellschaften? Man schaue nach Afrika, Afghanistan u.s.w.
samsung A10s: Das hat einen rassistischen Beigeschmack. Weder Afrikaner noch Afghanen leben leistungslos. Definieren Sie erst einmal, was Sie unter Leistung verstehen.
Wie kommen Sie darauf, dass es in afrikanischen Staaten eine leistungslose Gesellschaft gibt?
Nach drei Jahrzehnten Forschung in afrikanischen Staaten würde ich diese voreingenommene Vorstellung noch einmal überdenken.
Meine Idealvorstellung wäre eine gegenleistungslose Gesellschaft (kann man auch Endstadium Kommunismus nennen), in der ausschließlich Altruisten leben. Jeder arbeitet nur uneigennützig und selbstlos für die Gesellschaft und überhaupt nicht für sich selbst. Jeder ist selbstvergessen.
@@martinmichalek8385 wir kommen jetzt in eine Zeit wo Wirtschaft verschwindet und Armut rapide zunimmt. Weil Energie in Deutschland viel zu teuer ist. Wer meinte ohne Arbeit duchzukommen wird sich noch wundern, es wird nicht mehr viel zu verteilen geben.😔🤥