@@erebostd Nein, sein Opel CNG. Gab's in den Modellen Combo, Astra und Zafira. Das war irgendwann in den 2000ern. Opel Combo CNG in quietschgelb mit Rolldach hatte Opel damals auf der AAA in Leipzig ausgestellt. Ich selbst hatte als Dienstauto sowohl Combo als auch Zafira CNG. Getankt wurde mittels Bajonett-Verschluss mit einem Lärm als ob nebenan ein Jet starten würde. Der letzte Satz im Bericht halte ich für Käse. Erdgas ist fossiler Kraftstoff. Bei der Wasserstoffproduktion mittels Abspaltung von Erdgas wird gemäkelt aber beim Moped ist Erdgas plötzlich cool....
Das Problem ganz allgemein gesprochen ist doch, wenn jemand etwas wirklich tolles erfindet und anfängt damit Erfolg zu haben, dann wird einfach das Unternehmen aufgekauft und weg ist die Innovation, die vielleicht die ganze Welt revolutioniert hätte. Das passiert leider ständig und wird selten von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen.
Das ist eben nicht der Fall, zumindest nicht immer und automatisch. Zunächst gehören erstmal zwei dazu der Verkäufer und Käufern, niemand MUSS verkaufen. Wenn man an seine Idee oder Produkt glaubt kann man auch selber erfolgreich werden. Siehe PayPal, Tesla, Apple etc.
@@sierraecho884 Das ist klar, das dieses aufkaufen nicht immer funktionieren wird, aber es genügen bereits die Fälle, in denen es funktioniert und damit eine potentiell revolutionäre Erfindung einfach verschwinden kann.
Interessanter Beitrag. Aber essentiell wäre es doch gewesen, nicht nur zu behaupten, dass dieser synthetische Kraftstoff so eine gute Ökobilanz habe, sondern auch darüber zu berichten, warum das so sein soll.
Hör mir auf mit deinen journalistischen Ansätzen, kann man doch nicht verlangen von unserem gebühren finanzierten Sendern. Zum Schluss muss man doch noch eine wertvolle Serie wie „Unser Traumschiff“ oder „Rosenheim Cops“ absetzen 😳
@sturzfaktor2 sehe ich genauso wie sie.Man hätte zumindest mal erwähnen können dass es sich hier anscheinend um Oxymethylenether handelt.Und ganz CO2-neutral ist die Herstellung jedenfalls nicht.Wenn dieser Stoff durch regenerative Stromerzeugung produziert wird muss auch da gesagt werden dass ein Windrad in der Herstellung auch erst mal Energie verbraucht...und auch bei der Herstellung von OME dürfte wohl noch ( ähnlich wie bei der Wasserstoffherstellung) ein gehöriger Teil der Energie verloren gehen.Mit Sicherheit ein vielversprechender Ansatz....erhebliche Vorteile gegenüber dem Wasserstoffantrieb...aber eben kein perpetuum mobile.
Die Bilanz ist so gut weil es sich dabei um wasserstoffbasierte Kraftstoffe handelt. Einfach mal nach E Fuels suchen. Dabei wird durch das Elektrolyseverfahren aus Wasser Wasserstoff gewonnen, wobei man dafür regenerativen Strom verwenden kann. Kombiniert in einem chemischen Verfahren mit CO2, dass man aus der Luft gewinnt, erzeugt man daraus einen flüssigen Kraftstoff, der in Verbrennungsmotoren eingesetzt werden kann. Porsche, Siemens und Bosch bauen soweit ich weiß gerade ein Versuchswerk auf und andere Autohersteller und Zulieferer sind mittlerweile eingestiegen.
@@sekborg5757 Sehr interessant, danke. Ich hatte ja mal eine gewisse Hoffnung, dass dereinst etwas einfach an der Zapfsäule Tankbares die Energiewende beim Auto bringt. Leider hab ich in den letzten Jahren immer wieder gehört, dass bei der Herstellung von Wasserstoff aus regenrativen Energiequellen der Wirkungsgrad sehr schlecht sein soll. Auf Wikipedia lese ich auch gleich 13% Gesamtwirkungsgrad für E-Fuels im Auto gegenüber 69% bei E-Autos. Wahrscheinlich ein Stück weit mit Vorsicht zu genießen, aber dennoch auf den ersten Blick noch nicht die tolle Ökobilanz, die der Beitrag vermuten ließ. Nachtrag: Wobei man sich für die Ökobilanz vermutlich mehr ansehen muss als den bloßen Wirkungsgrad. Die Rohstoffgewinnung für E-Autos erfährt ja auch einige Kritik. Und Wirkungsgrad hin oder her, auf jeden Fall ist Forschung wichtig, selbst wenn man heute noch nicht da angekommen ist, wo man konkurrenzfähig wäre. Nur so lassen sich Optionen ausloten.
@@Sturzfaktor2 Die angegebenen Wirkungsgrade dürften realistisch sein. Es wird ja oft gesagt, dass der Strom für die Erzeugung von E-Fuels fast ausschließlich CO2-neutral und sehr kostengünstig erzeugt wird, während der Strom für Elektroautos zu 100% aus Kohleverbrennung stammt, selbst wenn man an der privaten PV-Anlage lädt. Ich empfehle folgende Studie der TU Eindhoven: "Vergleich der lebenslangen Treibhausgasemissionen von Elektroautos mit den Emissionen von Fahrzeugen mit Benzin- oder Dieselmotoren". Auf Seite 17/18 wird auf die E-Fuels eingegangen.
1:18 - "wie beim diesel, wird der brennstoff erst im brennraum gezündet" - der brennstoff wird in allen verbrennungsmotoren im brennraum gezündet - würde er ausserhalb des brennraums (im ansaugtrakt, turbo oder abgassystem...) gezündet werden, ergäben sich funktionsbedingt diverse probleme.
ich hätte mal eine Frage: Wie wird der tolle neue Kraftstoff hergestellt? Wie ist denn da der Energieverbrauch/Liter und damit die CO2 Bilanz? Nur, weil er sauberer verbrennt, muss er nicht besser sein, wenn z.B. die Herstellung sehr aufwändig ist.
Danke, das ist tatsächlich die zentrale Fragestellung. Und grundsätzlicher: Woher kommt die Energie zur Herstellung des Brennstoff und gibt es die Chance, dass sich die energetische Gesamteffizienz in einem "sinnvollen" Bereich befindet? Oder ist der Bericht nur Sand in die Augen!?!? 😮
Wo genau ist jetzt eigentlich die bahnbrechende Erfindung? Autogas gibt es, wird kaum angenommen, ist aber nichts neues. (fast) Jeder Dieselfahrer hat aktuell eine AGR verbaut. Synthetische Kraftstoffe sind faszinierend, haben viele Vorteile, man steckt aber eben sehr viel mehr Energie in die Herstellung, als wenn ein E-Auto direkt geladen wird.
Eben dazu sind E-Autos leise und stoßen im Betrieb eben keine Emissionen aus. Nicht nur in der Stadt sind das zwei wichtige Faktoren. Wär schon toll mehr zu erfahren an sich ist es schon interessant aber einfach zu wenig Infos in dem Beitrag.
Wurde eigentlich im Bericht erklärt. Die Idee ist, die AGR im Diesel ohne Rußbildung betreiben zu können, und das mit einem Kraftstoff zu tun, den man ohne Anpassungen in Dieselmotoren verwenden kann. (Ob das dann wirklich der Fall ist, muß sich noch zeigen. Ich erinnere an die miese E10-Situation mit angeblicher Verträglichkeit.)
Herzlichen Dank - waren genau meine Gedanken ! Von der Tatsache, das die Lebensdauer des Motors und seiner Bauteile leidet, wenn man Verbrennungsrückstände zuführt red ma lieber nicht.... LG aus Niederösterreich !
Ich bin erstaunt über die Aussagen die hier getätigt werden... kein CO2 bei Erdgasverbrennung, Klimaneutrale herstellung von Synthetischen Kraftstoffen... sowas auszustrahlen ohne nochmal jemanden drüberschauen zu lassen ist ja heftig
Das war nur die Journalistin. Die Forscher sagen ein Viertel weniger CO2 und eine bessere Bilanz bei den Nebenprodukten. Die Behauptungen im Erzähltext sind unsinnig.
Erdgas kann man durch Biogas ersetzen, welches über einen sehr kurzen Zyklus CO2-neutral ist. Letztendlich sind auch konventionelle Kraftstoffe CO2-neutral, das dauert aber ein paar hunderttausend Jahre
Warum bezahlen wir solche Leute, wenn die sich solche einfachen Fragen nicht stellen können? Wären die entsprechenden Journalisten mit diesem Anspruch bei der Bildzeitung oder beim Traumschiff nicht besser aufgehoben?@@eljanrimsa5843
@@heyyoo die genauen Zahlen weiß ich leider nicht. Aber klar, die Wirkungsgradekette ist nicht gerade gut. Bin auch nicht der Meinung, dass e-fuels bei normalen PKW ne Chance haben. Im Schwerlastverkehr, auf Baustellen, Schiffen, Flugzeugen etc wird man aber so etwas (oder Ähnliches) brauchen
@@heyyoo Das Schweröl würde leider mit höchster Wahrscheinlichkeit trotzdem verbrannt werden. Das ist ein Abfallprodukt der Erdölraffinerie, die versuchen natürlich das möglichst günstig loszuwerden. Wenn mans nicht verkaufen kann, verbrennt man's halt selbst...
Wirkungsgrad schlecht im Vergleich zu Elektro. Da hat er am Schluss etwa angesprochen. Das der Kraftstoff halt auch irgendwie hergestellt werden muss, transportiert und bei der Verbrennung entstehen wieder Verluste. Zudem tausende Mechanische teile im Fahrzeug die kaputt gehen können.
Das ist so unglaublich leidig :D das gleiche Thema auch immer wenn es um Wasserstofffahrzeuge geht :D rafft irgendwie keine Sau dass man da sehr viele Umwandlungsverluste hat :D
Habe mich die letzten Jahre viel im Studium mit Alternativen Kraftstoffen befasst ... aufgrund der großen Energieverluste bei der Produktion sind die Kosten im bestenfall noch um ein vielfaches größer als für elekro oder fossile antriebe Für flugzeuge und schiffe sind diese aufgrund der hohen energiedichteb aber dennoch eine interessante Lösung.
@@tim4306 Jede Postivie Entwicklung ist zu fördern, aber ausgerechnet Schiffe fahren mit den fossilen Energieträgern vergleichsweise Umweltfreundlich. Flugzeuge sind da natürlich interessanter (Ich vermute, dass Sie das besser wissen als ich, andere Leser aber vielleicht nicht)
@@le-hu1638 Stimmt, Schiffsmotoren sind mit die effizientesten die es auf dem Planeten gibt. Das liegt aber einfach an der Größe und dem stationären Betriebsverhalten
@@tim4306 "um ein Vielfaches" würde ich nicht unbedingt sagen. Befasse mich im Studium auch sehr viel mit dem Thema. e-fuels können quasi nur günstiger werden (Hochskalieren auf Industriemaßstab, weitere Forschung, etc). Der Plan ist, die ja auch überschüssigem Wind-/PV-Strom zu erzeugen, den man je nach Geschäftsmodell sogar umsonst bekommt. Dann muss man abwarten was die CO2-Steuer macht. Klar ist aber, dass auf "marktwirtschaftlichem" Wege e-fuels gar nicht günstiger als konventionelle Kraftstoffe werden können (sondern nur durch die Politik)
6:40 Die Klimabilanz ist schöngerechnet. Immerhin müssen diese synthetischen Treibstoffe auch hergestellt werden. Auf lange oder gar nicht so lange Sicht wird das alles auf Strom + "irgendwas mit Kohlenstoff" basieren. Und da sollte man sich SEHR gut überlegen, ob man für die gleiche Menge Strom 100 km mit dem Verbrenner oder 1000 mit dem e-Auto fährt.
Mir wird hier zu wenig darauf eingegangen woher die so gute Klimabilanz kommen soll. Nur weil ein Kraftstoff synthetisch ist, ist er nicht automatisch besser als andere. Was steckt dahinter?
Ich würde das auch bestenfalls als Brückentechnologie ansehen. So ein Treibstoff will halt auch irgend woraus hergrstellt werden. Mit Elektrizität ist man langfristig flexibel, was die Gewinnung angeht.
Der kraftstoff hat keinen schwefel oder andere nebenprodukte aus dem rohöl drin und das alleine macht schon viel aus. Firma Sunfire hat da einiges mit zu tun.
Bitte mit hochspannungsdrähten im sattel bei verkehrsverstössen...und 3 schulterbreiten Rädern...und e-anfahrhilfe...und verplombte schuldig-dash-cam. Ich hab zufällig Radrennen strasse geguckt...da haben sie die Fahrleistungswattzahlen angegeben....also so ca 250 Watt für Profis...hmmmm..wer keine 175watt schafft darf nicht auf die strasse??... oder fährt Tricycle mit dem schlauen Kästchen für sofortige Abbuchung bei Verkehrverstoss...zb über Zebrastreifen nicht schieben...
Elektroautos sind nicht umweltfreundlich. Im Gegenteil. In der Produktion für ein Tesla Model S sollen so viel Schadstoffe ausgestoßen werden, wie ein älterer 2000ccm TDI Passat in acht Jahren. Da man nach etwa sechs bis 8 Jahren die Batterie wechselt macht das also keinen Sinn. Außerdem: Wohin denn dann mit den Batterien? Solange noch keine neue batterientechnik auf dem Markt ist, sind Elektroautos im Grunde nicht "Umweltfreundlicher".
Nur weil etwas chemisch hergestellt wird, ist dessen CO2-Bilanz noch lange nicht „praktisch null“. Allein durch den Energieverbrauch während der Herstellung steigt diese Bilanz deutlich an. Hier ist mehr Transparenz nötig.
Aber eben um ein vielfaches effizienter als ein Verbrenner und prinzipiell in der Lage den Regenerativ gewonnenen CO2 Neutralen Strom mit minimalen Verlusten zu verwenden.
@@TheMithendir naja über Effizienz kann man sich streiten denn die Reichweite bei einem E Auto schwankt extrem ein Verbrenner schwankt auch aber nicht so extrem wie ein E Auto man darf nicht vergessen nur bei idealen Bedingungen Temperaturen wenig Verbraucher und Fahrweise wie eine Schnecke schaffst du vielleicht deine angegebene Reichweite . Zweiter Punkt Kupfer ist nicht unendlich verfügbar für die ganzen Charger (Kabeln:Leitungen) dazu kommt das die Edelmetalle die in eine Batterie kommen auch nicht unendlich vorhanden sind meist extrem umweltschädlich abgebaut werden . Dann kommt das Problem mit der Entsorgung was machen wir in 10 Jahren mit den Batterien das ist alles sonder Müll .
"nicht der Verbrennungsmotor ist schlecht,sondern das was man reinfüllt..."Das Problem ist einfach das der Verbrennungsmotor mehr Energie in Wärme umwandelt als in mechanisch nutzbare Energie.
Interessant. Nur ein paar Fragen dazu: Wieviel Energie wird zur Produktion von OME genötigt und wie weit könnte damit ein Elektroauto fahren? Wieso brauche ich für neugebaute Autos noch den ganzen Aufwand mit Getriebe, Öl, Wellen, wenn ich einen Elektromotor auch nehmen kann? Meiner Meinung nach bringt das nur etwas für Bestandsautos und für den Flugverkehr, da dort die Energiedichte von Wasserstoff und Batterien mittelfristig zu niedrig sind. Wieso vernichte ich die gute Energie beim Bremsen mit einem Verbrenner einfach nur zu Hitze wenn ich mit einem Elektro- oder Hybridfahrzeug große Teile davon zurück gewinnen könnte. Deswegen ist mir der Betrag einwenig zu engstirnig gedacht. Mit Antworten immer her :D
Guter Text von dir. Der Beitrag ist wirklich interessant aber irgendwie zu wenig Infos reingepackt. Als Brückentechnologie gerade für LKWs und deren weite Strecken denkbar und die fahren ja vorwiegend mit Diesel bisher.
Der Faktor Umweltbilanz sollte noch berücksichtigt werden. Ein bestehendes Kfz mit Verbrennungsmotor hat durch die Produktion einen negativen Einfluss gehabt. Wenn das Kfz vor seinem end of life cycle ausgemustert wird, schadet das der Umweltbilanz da Ressourcen verschwendet wurden. Den im Video genannten Kraftstoff sehe ich als Übergangslösung, bis es eine gute und wirklich umweltfreundliche Alternative gibt. Derzeitig verfügbare Alternativen auf dem Markt; Für Benziner gibt es LPG und für den Diesel LPG Blend Umrüstungen auf Autogas.
@@pascalbrennecke1771 Für Schäden in der Umweltbilanz sollte nicht nur die Produktion, sondern vielmehr auch der Betrieb berücksichtigt werden. Selbstverständlich wirkt sich ein vorzeitig abgewracktes (Verbrenner-)Kfz positiv auf die Klimabilanz aus, da es schlichtweg keine Abgase und kein CO2 mehr produziert. Durch die hohe Recyclingqoute sind die Rohstoffe (bis auf einen kleinen nicht recyclebaren Anteil) auch nicht verschwendet.
Wenn der Elektroantrieb die Zukunft werden sollte wird der Strompreis durch die Decke gehen. Die Regierung verzichtet ja nicht freiwillig auf enorme Steuereinnahmen. Leider werden sich dann viele nicht mal mehr die Stromkosten für die Wohnung leisten können. Wenn man sich die wahre Entwicklung des Strompreises anschauen möchte einfach mal jemanden suchen der seit 25 Jahren kein neues Elektrogerät (LED Glühbirne, LED TV etc.) gekauft hat und dann die Stromrechnungen über die Jahre vergleichen.
Tja, wie so oft werden dem Volk wichtige Details vorenthalten...und dafür wird Gez bezahlt...🤔 Zudem ist es unmöglich synthetische Kraftstoffe in der Menge petrochemischer Treibstoffe zu erzeugen...zumal ja schon 1,5mrd.euro E und h2 Technologien bereitgestellt werden...also einfach nur eine inhaltlose Kurzdoku über Synth Fuel...
@@MrBenni93 Eine Dokumentation die zum eindeutigen Fazit kommt das die Synthetischen Kraftstoffe eine bessere Klimabilanz haben als Elektroautos sollte es selbst hinbekommen essenzielle Informationen vorzutragen.
@@erdnussflip3439 Das ist auch mein größter Kritikpunkt. Diese so genannte Dokumentation gibt völlig unreflektiert die Werbebotschaften der Entwickler weiter. Keine Erklärungen. Keine kritischen Nachfragen. Keine Infos. Einfach nur Lobhudelei wie innovativ das doch alles sei. Dabei haben wir Abgasrückführung schon gehabt, da hat die DDR noch existiert.
Es gibt z.B. größere Versuchsanlagen in einem norwegischen Fjord (inkl. Gezeitenkraftwerk) und Chile (inkl. Windkraftanlagen). Hier wird erst Meerwasser durch Elektrolyse in Wasserstoff umgewandelt, über Filteranlage CO2 aus der Luft gewonnen und beides in weiteren elektrochemischen Verfahren in flüssigen Treibstoff umgewandelt. Es gibt aber auch Anlagen, die Biomasse (am Besten Bioabfälle und keine extra angebauten Pflanzen) oder gar Erdgas verwenden.
Im grunde einfach nur E-Fuel anders verpackt, aber nichts an diesem Bericht ist effektiver oder hat bessere Klimabilantz im vergleich zu EV... wie wird der super Sprit denn hergestellt? mit welcher und wieviel energie? oder wird er verteilt? oder wiso sind "fast" keine Rückstände besser wie keine Rückstände?
Jetzt dauert es nicht mehr lange bis zum absoluten Durchbruch, der Dampfmaschine. Und die Luft aus den Vorderreifen lassen, dann fährt man immer bergab.
"Links: Ruß, Stickoxide, CO2 Rechts fast nichts..." Ähm nein, es wird immernoch CO2 produziert... Die Redakteure sollten sich Mal mit den Grundlagen der Verbrennung beschäftigen...
Wenn man Wasserstoff verbrennt, entsteht CO2? Vielleicht solltest Du Dich mal mit den Grundlagen der Chemie beschäftigen, denn nicht bei jeder Verbrennung entsteht CO2. Oder mit der deutschen Sprache, denn was Du meinst, wäre wie folgt sachlich richtig formuliert: "Die Redakteure sollten sich mal mit den Grundlagen der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen beschäftigen..."
@@derhorst1398 Er bezog sich hier eindeutig auf den Vergleich der zwischen Diesel und OME gemacht wurde. Bei beiden Verbrennungsprozessen entsteht CO2.
Meine Frage hierzu wäre: Wie hoch/niedrig ist hier der Energieaufwand bei der Synthese der OME im Vergleich zu Diesel oder Ergas? Sollte es da einen signifikant positiven Effekt geben, der für OME spricht ist denke ich nicht viel nötig um das auch der Industrie schmackhaft zu machen. Dann wäre eine weitere Frage: Wie können die Nebenprodukte der OME Synthese verwendet werden?
Es kommt darauf an was für ein Synthetiktreibstoff es genau ist. Am beliebtesten ist hier Ethanol weil es in der Herstellung simpel und kosteneffizient ist (man brennt im Prinzip einfach puren Alkohol). Es kühlt den Motor hervorragend und ist sehr Klopffest, außerdem verbrennt Ethanol recht sauber. OME, also Oxymethylenether, ist da schon etwas aufwendiger in der Produktion da es in dem klassischen CO2 basierten E-Fuel Verfahren hergestellt wird (es wird also CO2 unter Einwirkung von Hitze und Wasserstoff abreagiert, häufig zu Methanol/Ethen), hierbei ist OME mehr oder weniger ein Abfallprodukt. E-Fuels sind relativ energieeffizient in der Herstellung, d.h. es geht bei der Herstellung wenig Energie verloren. Was man in der Produktion hineinsteckt erhält man dann hinterher in chemischer Form.
Soweit ich weiß gibt es noch kein etabliertes Produktions- und Vertriebsnetz für OME Kraftstoffe. Ich selbst nutze bereits eine andere Dieselalternative, nämlich HVO (hydriertes Pflanzenöl) seit mehreren Jahren sehr erfolgreich in verschiedenen Dieselmotoren. Beispiel: Oecopower D von der Firma Oest
@@jonathangleissner8017 der muss nicht verändert werden bei reinem rapsöl muss allerdings der Motor angepasst werden hier wurde der Kraftstoff verändert dass er in einem normalen Diesel Motor problemlos funktioniert
„Sauberer als jedes Elektroauto“ aber es wird kein Wort darüber verloren, wie viel Energie für die Herstellung dieses Kraftstoffs benötigt wird. Diese ganzen öffentlich rechtlichen, wie sie meinen, die hätten die Wahrheit gepachtet, dabei erzählen sie so viel Stuss!
@@lucabruning6916 Ganz genau!!!!! Das e Auto wird gehypt um neue Einnahmequellen zu eröffnen,alles Gehirnwäsche, ich werde niemals ein e Auto fahren.........?
@@Luzifer-666 Hihi, na wer braucht denn auch so eine ruckelfreie Extrembeschleunigung wie in einem elektrischen Porsche, E-Mini, E-Smart, Mustang Mach-E oder bald auch mit einem Sion von Sono Motors wenn man auch mit nicht mehr konkurrenzfähiger Verbrennertechnik an jeder auf grün wechselnden Ampel allen diesen uneinholbar schicken E-Flitzern auch ungläubig hinterherschauen kann? Wenn die Mobilität der Zukunft elektrisch ist, hat die Zukunft bereits begonnen! Oh bitte hüte dich noch lange davor, Elekromobilität selbst auszuprobieren. Denn sonst müsstest du ja über den langen Schatten deiner auf mich lächerlich wirkenden Vorurteile springen. 😃 Bereits im Jahr 2030 werden auf allen Straßen in Europa mehr als zwei Drittel aller Autos über batterieelektrische Antriebstechnik verfügen. Wer dann unbedingt noch lange für seinen alten Verbrenner nach einer der immer seltener werdenden Tankstellen suchen möchte, darf sich auch dann noch stur den Glauben an ineffiziente, wartungsintensive und umweltschädlichere Spritschlucker bewaren. Niemand wird den Petrolheads ihr teures Spielzeug wegnehmen. Doch das Verprassen wertvoller Ressourcen wird stetig teurer werden. Und irgendwann wird es auch für den letzten Verbrennungsmotor keine Ersatzteile mehr geben. Bleib bitte wie du bist. Lass dir nichts von TH-cam-Kanälen wie RobinTV, next move, Elektrisiert oder Dennis Witthus erzählen. Verfolge keine künftigen Livestreams von E-Auto-Vergleichsfahrten und schau dir auch bloß keine Videos von den E-Cannonball Veranstaltungen der letzten Jahre hier auf TH-cam an. 😉
Genau das ist der Punkt, es wird völlig ignoriert. Es wird suggeriert, dass damit Verbrenner besser sind als E-Autos mit Batteriespeicher. Allenfalls für Bestandsfahrzeuge kann sich das lohnen. An einigen Stellen werden unsinnige Aussagen gemacht, z.B. CO2 Bilanz 0 besser als jedes Elektrofahrzeug (0:20) - wieso das denn?? Oder dass kein CO2 entsteht (5:50, "rechts fast nichts"), hä? Sehr tendenziöser Beitrag, mit Wissenschaft nicht viel zu tun, leider.
@@heyyoo Das ist leider richtig. Man darf in der Diskussion auch nicht vergessen, dass der für die Synthetisierung erforderliche regenerative Wasserstoff momentan erstmal gar nicht existiert. Wenn der mal da ist geht er ohne Umwege in die Stahlproduktion. Nachdem die extrem Energieintensiven Branchen gesättigt sind kommt die chemische Industrie. Wenn es der Wasserstoff dann in sehr ferner Zukunft mal schafft sich noch am Gasnetz und der Gebäudetechnik vorbei zu schleichen und es tatsächlich in den Bereich Verkehr schafft kommen zuerst mal Flugzeuge und Schiffe. Der PKW ist da wohl leider der letzte in der Kette. Kurz gesagt. Es ist eine schöne Vorstellung für alle die gerne Verbrenner fahren (wie auch mich) aber man muss sich der Realität stellen und eingestehen, dass das momentan einfach keine Lösung ist. Weil die Grundlage für synthetische Kraftstoffe noch viele viele Jahre entfernt liegt. Und wenn der Wasserstoff dann irgendwann mal da wäre haben wir Ingenieure uns bereits etwas anderes, viel besseres als Verbrennungsmotoren auf (Kohlen-)Wasserstoffbasis ausgedacht.
Die ETH Zürich hat ein Verfahren entwickelt, bei dem der Kraftstoff mittels Sonne direkt aus dem CO2 der Luft hergestellt wird. Grüninnen (nein, das ist jetzt nicht alle meinend gegendert, sondern es werden explizit die Innen gemeint) lehnten das ab, weil in deren ideologisches Weltbild das nicht zuläßt, daß auch Verbrenner sauber sein können, womöglich noch sauberer als Baerbocks Kobold-Limousinen.
Dann sagt aber bitte auch mal was dieser Sprit kosten soll, wo er hergestellt wird und wann es ihn an der Tankstelle zu kaufen gibt. Wenn dann der Sprit 3€ kostet bin ich gespannt wie viele den noch tanken wollen.
Das wird wohl nicht reichen. In einem Liter Sprit stecken ca. 10 kWh reine Energie. Wenn wir bei der Synthese von einem wohlwollenden Gesamtwirkungsgrad von 30 % ausgehen (realistisch dürften eher 10 % sein), dann lägen wir schon bei rund 30 kWh/Liter. Würden wir jetzt regulären, voll versteuerten Strom mit EEG-Umlage hernehmen, so käme der Liter auf rund 10 € reine Energiekosten. Dazu kämen noch Steuern, Abgaben, Transport, Marge für die Raffinerie, den Fahrer und die Tankstelle sowie alle Personalkosten und alle Umlagen und Abschreibungen. Das ganze wird nur funktionieren, wenn man den synthetischen Kraftstoff unter Ausschluss der Öffentlichkeit irgendwo im Süden unter äußerst fragwürdigen Bedingungen herstellen und dann einschiffen lässt. Und selbst dann ist es teuer.
@@vonBlankenburgLP ja, im Prinzip haben die wahrscheinlich den Sonderkraftstoff von Aspen reingekippt und dann gezeigt dass der sauber verbrennt. Der kostet aber auch 4€/l
@@matthiaskreidenweis Genau. Und da ist halt dann die Frage, wer sich das noch leisten kann und will. Ich war bis vor Corona privater Vielfahrer mit ca. 35.000 km/Jahr, davon allein über 20.000 für die Berufspendelei. Ich hab so schon für den Dieselkraftstoff über 3000 € pro Jahr berappen müssen. Mit Synthetiksprit wären es dann eher 12.000 € -- oder mehr. Dann kann man ausrechnen, wie viel man fahren muss, dass sich der Mehrpreis für einen Tesla auszahlt. Wir haben uns als "Zweitwagen" ein E-Auto (kein Tesla) angeschafft. Was soll ich sagen: Seit Beginn der Corona-Pandemie ist der Diesel keine 3000 km mehr gelaufen. Das ist jetzt über ein Jahr. Die Strecke macht jetzt der E.
Aktuell natürlich noch teurer, da es noch keine Großanlagen für die Produktion gibt. Wie bei allen Technologien halt: Am Anfang bis es zur Marktreife kommt teuer und wird, wenn es marktreif ist und in Mengen produziert wird günstiger. Und man muss so denken: ich brauche um umweltfreundlich zu fahren kein neues Auto kaufen. Für das Geld kann ich viel tanken.
Mir fehlt die Rechnung wie man das Ganze nachhaltig hinbekommt, z.B. indem man auf pflanzlich erzeugtes Gas umsteigt und nicht mehr CO2 erzeugt als beim Anbau aus der Luft aufgenommen werden. Dann würde ein optimierter Verbrennungsmotor Sinn machen, aber das ist schwierig oder vielleicht auch gar nicht hinzubekommen, wenn man den Energieverbrauch für Anbau und Aufbereitung einrechnet. Noch mehr fossiles Erdgas verbrennen ist nicht wirklich hilfreich.
Ich bin schon lange davon überzeugt, dass auch Verbrennungsmotoren umweltfreundlich sein können. Entscheidend ist das, was verbrannt wird. Es gibt ja auch alternative Dieselkraftstoffe aus recyceltem Kunststoff. Diese sind deutlich besser als herkömmlicher Diesel mit Biodiesel-Anteil. Auch diese Erdgasvariante klingt sehr vielversprechend, weil saubere Verbrennung.
Der Wirkungsgrad ist aber eine Vollkatastrophe und das ist das eigentliche Problem langfristig werden wir solche alternativen benötigen aber nur in speziellen Gebieten in der Masse sind Elektromotoren halt unschlagbar
@@AlphaBP E-Autos haben keine Zukunft das ist der größte Müll was es gibt und das sage ich als überzeugter E-Bike und E Roller fährt das funktioniert für kurzstrecken aber beim Auto hätte ich niemals Bock das Auto anschließend beim Strom und warten bis es geladen ist da bleibe ich viel lieber beim Verbrenner der hat eine unbegrenzte Reichweite auftanken und weiter geht's Aber der großteil der Leute sind ja total manipuliert von der Lüge Klimawandel und von den Grünen denen kann man viel erzählen
Die blaue Flamme ist heißer als die gelbe, also brennt der Treibstoff besser und es gibt weniger Ruß. Was aber am Schluss zählt ist wie viel von den gesundheitsschädlichen Kleinstpartikel übrig bleibt, denn genau dies ist selbst mit den teuren Filtern nicht ausreichend möglich und könnte sogar die Effizient verschlechtern. E-Autos sind unschlagbar effizient und können langfristig das Abgas und CO2-Steuerproblem lösen. E-Fuels und dazu gehört auch Wasserstoff sollen niemals in PKW's eingestzt werden sondern sind ein Nischenprodukt oder gehören zum Heizen und gleichzeitigem Erzeugen von Elektrizität in die häuslichen Brennstoffzelle mit Gas(weil nur 30% effektiv für Strom, die Ab-Wärme wird aber über Wärmepumpe zur Warmwassererzeung und Heizen verwendet, wenn keine Sonne scheint und der Batteriespeicher leer ist, was vor allem im Winter der Fall sein wird. Der Batteriespeicher kann auch das E-Fahrzeug sein und dient als Puffer wenn die Kohle- und Kernkraft verschwunden sind). Wer glaubt die deutsche Automobilwirtschaft könne mit dem Erhalt von Verbrennungsmotoren gerettet werden irrt sich grauenhaft, denn der globale Markt verlangt die E-Mobilität. Die beiden Herren sind Ignoranten, die es nicht übers Herz bringen der Verbrennung-Technologie den Rücken zu kehren. Wie soll die ganze Welt, damit möchte ich sagen dass weder Deutschland noch Europa die Welt retten können, mit klimafreundlichem Kraftstoff versorgt werden? Weder der Anbau noch die zusätzlichen Abfallverwertung kann den Energiebedarf des Straßenverkehrs decken. Es besteht sogar die Gefahr der Lebensmittelverknappung.
vor 100Jahren gab es bereits Holzvergaser Autos, die würden zwar Rusen aber CO2 Neutral! ;) Aber woher kommt die Behauptung E-Autos wären so schlecht? Allein durch die Einsparung der vielen mechanischen Komponenten und Nutzung der Generatorischen Bremse ist ein Verschleiß eher gering im Vergleich zu einem Verbrenner und somit auch der Folgerohstoffverbrauch sowie die hohen Reperatur und Servicekosten für die Wartung. Bei dem Elektronischen Fahrstrang ist "nur" die Batterie ein wirkliches Verschleißteil, aber auch hier ist Lithium zwar aktuell aber in der Forschung schon viel bessere Varianten,... aber hier gibt es auch nur Prototypen zu sehen und da wären wieder das Problem, wir können immer nach dem besten Forschen aber was machen wir bis dahin? Ich wäre ja für kostenlosen ÖPNV und Miet-City/Lastfahrhräder.
Nicht besser als jedes Elektrofahrzeug. Sondern nur besser als konventionelle Kraftstoffe auf Erdölbasis. Trotzdem zählt am Ende die Gesamtenergiebilanz.
Schön dass "ein Viertel" der Emissionen eingespart werden soll, der Motor "umweltfreundlichER" werden soll. Aber ihr wisst schon, dass wir zur Lösung der Klimakrise ganz weg müssen vom fossilen Kraftstoff? Für große Reichweiten (Schiffe, Flugzeuge) mögen synthetische Kraftstoffe sinnvoll sein. Aber für die Herstellung synthetischen Kraftstoffs braucht man... elektrische Energie. Und zwar deutlich mehr, als für das Laden eines Elektroautos. Und warum ist das jetzt umweltfreundlicher als ein E-Auto?
Es fehlen in diesem Bericht leider Zahlen und Fakten zu den Behauptungen: "Und mit besserer Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug", oder wie "deutlich besserer Wirkungsgrad als ein Verbrenner mit Diesel oder Benzin", wenn der Wirkungsgrad denn so gut ist, dann macht ihn auch kenntlich. Ich bin 16 und wir hatten in den letzten Wochen im Deutschunterricht das Thema Argumentation. Ein Argument ist so aufgebaut: Behauptung, Begründung und Beispiel. Da ihr Bericht über Klimafreundlichen Kraftstoff die Leute mit Argumenten überzeugen soll, ist es zwar schön zu sagen, sinngemäß: besserer Wirkungsgrad, stößst fast gar nichts aus (was ist dieses fast gar nichts), allerdings fehlen die konkreten Beispiele wie: "Im Vergleich zu einem Verbrenner steigt der Wirkungsgrad von 20% auf 40%". Und bitte euren letzten Satz überarbeiten. "Und mit besserer Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug". Denn das ist eine Behauptung. Es fehlt die Begründung (warum es denn so sei) und es fehlt ein Beispiel an dem wir vor unserem Bildschirm, anschaulich sehen können um wie viel umweltfreundlicher ein Verbrenner ist im Gegensatz zu einem Elektrofahrzeug. Da ihr, lieber Br, keine konkreten Zahlen und Fakten und Vergleiche herangezogen habt muss ich davon ausgehen, das dieser Bericht schlecht recherchiert gewesen ist, was ich mir aber nicht vorstellen will, oder das ihr diese Antriebstechnik besser aussehen lassen wolltet als sie ist. Und bitte für den nächsten Beitrag darauf achten wie ein Argument aufgebaut ist. Danke
Und die ineffizienz des Prozesses. Mit dem Strom dafür, kann man mit einem Elektroauto 3mal so weit fahren. So einen Überschuss an Grünstrom brauchen wir erstmal, damit wir uns sowas leisten können.
@@user-in1gn6fw2eab Ja, du hast natürlich vollkommen Recht. 👍 Das Problem ist nur, dass ein klassisches Elektroauto andere gravierende Nachteile mit sich bringt, dass letztendlich jedes Gerät besitzt, dass mit einem Akku betrieben wird. Und ich rede jetzt nicht über die Kosten oder die Gewinnung von Lithium und den Umweltschaden, sondern über praktische Alltagsprobleme!
@@petermaier2823 Sicher, jede Technologie hat ihre Vor und Nachteile :). Verbrennen machen auch Spaß, aber die Massenmobilität hängt ja nicht nur von Spaß ab, die muss auch bezahlbar sein.
@@user-in1gn6fw2eab Ja, sie haben vollkommen Recht 👍. Die Technologie des Verbrenners ist einfach zu teuer und zu aufwendig. Dass stimmt. Deshalb sehe ich auch in diesem Fall das ein Elektroauto vor allem für Menschen, die weniger Geld zur Verfügung haben ganz weit vorne. Ich denke, dass es letztendlich wie mit Uhren sein wird. Die reichen Menschen trage mechanische Uhren und die armen Menschen müssen damit leben, dass bei ihrer Casio immer die Batterie leer sein wird!
@@petermaier2823 Kommt wohl auch drauf an wie man "Arm" definiert. Die Leute die heute Porsche Taycan, Audi E-Tron, Tesla usw. fahren würde ich aus meiner Perspektive eher nicht der unteren Einkommensschicht zuschreiben. Im Moment ist es ja eher so das die meisten Elektrofahrzeuge eher im Hochpreisigen Segment zu finden sind. Es wird noch einige Zeit dauern bis wirklich viel günstige Elektromodelle auch im unteren Preissegment zu bekommen sind. Und dann wird auch generell das Thema "Reichweite und Ladezeit" eine immer kleinere Rolle spielen da sich in dem Bereich schon viel getan hat und auch in Zukunft noch tuen wird. Für die allermeisten Leute ist die Reichweite und die Ladezeit auch heute schon eher ein "gefühltes" Problem als ein wirklich im Alltag vorhandenes.
Die Abgase wieder in den Hubraum einführen... Krass... hat so gut wie jedes Auto seit über 10 Jahren... AGR (Abgasrückführung)... Schade dass nicht mehr in Richtung LOHC (flüssige Wasserstoffbasierte Kraftstoffe) geforscht wird.
Normales Benzin oder Diesel besteht aus der Verbindung mit Wasserstoff und Kohlestoff. Das E-Fuel wird mittels durch gewonnen Wasserstoff aus der Elektrolyse und den CO2 aus der Luft zusammen zusammenverbunden. Ps: Habe so grob das hier erklärt 😅😅
Auch mit Erdgas erzeigt ein Verbrennungsmotor erhebliche CO2 Emissionen, 1/4 weniger heißt immer noch 3/4 zu viel! Und selbst wenn die hier gezeigten Motoren weniger Schadstoffe ausstoßen ist das immer noch mehr als ein Elektromotor der keinen Schadstoffausstoß hat! Und die Klimabilanz die hier immer angesprochen wird ist beim Elektrofahrzeug potenziell IMMER besser denn diese wird ja dadurch bestimmt mit welcher Energie vor allem die Batterie produziert wird. Potenziell kann man eine Batterie auch mit 100% erneuerbaren CO2 freien Energien produzieren und das lässt dann JEDEN Verbrenner ganz alt aussehen!
ich musste auch nochmal zurück skippen und es mir anhören. wer hat bitte das skript geschrieben? merke nur im diesel passiert das. beim benziner wird das schon vorher gezündet, ergibt ja auch sinn
😄 Ja, das ist sehr bezeichnend für Glaubwürdigkeit und Detailgrad der Berichterstattung. (Wobei es mich persönlich schon bei so Deppensprache wie "CO2 einsparen" gruselt.)
Besser als bisher, das ist schon mal gut, aber Verbrenner bleiben einfach entsprechend ineffizient. Genauso wie die hohen Wartungs und Verschleißkosten, Ölwechsel etc... Gibt es beim E Auto nicht. Strom von PV ins Haus und Auto ggf wieder zurück, das ist effektiv und nachhaltig
Wer soll die synthetischen Kraftstoffe bezahlen. Diese werden in der Herstellung so teuer das sich das keiner leisten kann. Wo wollen wir die Biomasse her nehmen. Das ganze ist nur ein Strohhalm an den sich die deutsche Automobilindustrie festhält weil sie den Anschluss verpasst hat.
Der Verbrenner hat nur 40 % Wirkungsgrad. Der Rest wird als Wärme verschwendet. Darum wird beim Wasserstoff-Auto auch ein E-MOTOR verwendet mit 90% Wirkungsgrad. Da sieht man, wie gut in Bayern Physik unterrichtet wird. 😮
@@greenpoint4358 Wasserstoff ist zwar effizienter als syntetische Kraftstoffe zu verbrennen. Elektroauto ist aber nochmal deutlich effizienter. Das gilt es zu bedenken, da der Grünstrom ja nicht im Überschuss vorhanden ist aktuell. Ist zudem günstiger da man mit der gleichen Menge Energie weiter kommt. Batterien kann man auch mit sehr kleinen CO2 Rucksack herstellen, einfach Grünstrom bei der Herstellung verwenden. Die kleine Rest CO2 Tasche geht dann nur noch auf die Förderung zurück. Die großen Autokonzernen haben das auch so eingeordnet. Am Ende zählt der Preis für den Kunden pro km und der ist bei Wasserstoff und bei syntetischen Kraftstoffen im Verbrenner deutlich höher als beim Elektroauto.
Da könnte die Energie, die wir sowieso schon bezahlen, in E-Fuel umgewandelt werden. Ich denke da an die Windräder die stehenbleiben. Statt die Energie zu nutzen, bezahlen wir die EEG Umlage. Wie wäre es damit die ca. 3,2 Milliarden kWh pro Jahr sinnvoll zu nutzen?
Unerheblich wenn es Ökostrom ist. Außerdem ist es besser Bestandsflotten und Infrastruktur zu betreiben als neu zu bauen. Nicht jeder, der auf ein Auto angewiesen ist kann sich mal eben ein E Auto leisten. Und da ist gerade Herstellung und Recycling ein kraus, der sich gerne mit Laborwerten wie 90% bein Akkurecycling schön gerechnet wird.
@@Nilsinator11 nope, nicht unerheblich. Wenn der Wirkungsgrad gesamt nur 10-15% beträgt was der Fall sein wird, da ja alleine der Verbrenner Wirkungsgrad maximal so um die 15% beträgt im Realbetrieb ist es schlicht nicht wirtschaftlich... Dann kannst du am Ende locker 5-6 Elektroautos oder ein Verbrenner mit Laborkraftstoff fahren...
Ich finde die Frage trotzdem berechtigt. Ist ja nicht so, dass wir praktisch unendlich viel Strom generieren könnten. Da würde mich der Wirkungsgrad schon interessieren. Auch, wenn die Aspekte ‚reuse‘ und ‚recycle‘ ohne Frage sinnvoll sind.
@@tobityp2 Da spielen dann aber auch die Ressourcen welche für Elektroautos genutzt werden und endlich sind eine Rolle bspw. Seltene Erden und Lithium. Langfristig kann sich der Prozess der Herstellung (Wirkungsgrad) ja durch Forschung verbessern, wenn man bspw. durch eine CO2 Steuer die synthetischen Kraftstoffe Wettbewerbsfähiger macht.
@@Nilsinator11 Die Aussagen mit den Bestandsflotten und der Infrastruktur sind Scheinargumente. Da wird immer so getan als würde beides bis zum Sankt Nimmerleinstag weiter existieren. Stattdessen muss ohnehin regelmäßig ersetzt werden. Mal abgesehen davon dass bei einer Umstellung trotzdem Umbaumaßnahmen getroffen werden müssten. Und da der Ökostrom auch erstmal erzeugt werden muss ist die Effizienz sogar extrem wichtig. Denn bei einer geringeren Effizienz brauche ich logischerweise mehr Windräder oder Solarkraftwerke um die gleiche Menge an Energie für den Antrieb bereitzustellen.
Ein Beitrag der Verbrennerverbände, könnte man meinen, trotzdem interessant. Und als eine, der vielen Übergangstechnologien mit einer gewissen Daseinsberechtigung. Leider ist es so, dass Wärmekraft-Maschinen haben durchweg einen lausigen Wirkungsgrad, von einigen, wenigen Prozent, z.B. ca. 15% bei doppelt wirkenden Dampfmaschinen, bis zu etwas über 40% bei Dieselmotoren (Diesel-Zweitakter bei knapp über 50%) haben. Verbrennertechnik ist fast 150 Jahre alt. Diese hat seitdem durchaus Weiterentwicklung erfahren, an die Wirkungsgrade elektronischer Maschinen wird dieses alte Prinzip niemals herankommen. Ersatzbrennstoffe sind interessant für Oldtimer, Landmaschinen, für gewisse Zeit vielleicht auch für andere Nutzfahrzeuge. Jetzt, da das umsichtige Wirtschaften mit Energieträgern endlich wichtig wird, sollte man aufhören, darüber nachzudenken, wie gut es ist, einen dieser Energieträger in einer Maschine zu verbrennen, die nur ein Fünftel der reingesteckten Energie nutzt. Das, was übrig bleibt, ist verbranntes Geld.
Sie können ja mal in Autowerkstätten nachfragen was diese Abgasrückführung tolles bewirkt. Die Motoren verkoken sich selber. Teure Reparaturen entstehen, weil dadurch Klappen und Stellmotoren beschädigt werden.
Ist das Fazit ernst gemeint? Warum hat das Motorrad mit einer einmaligen Tankfüllung mit E-Fuel eine bessere CO2-Bilanz als jedes Elektrofahrzeug? Aber auch bei regelmäßiger Betankung, wo kommt denn der Rohstoff und die Energie für die Herstellung des synthetischen Kraftstoffs her?
Und warum genau sollen jetzt diese Kraftstoffe so viel besser sein als der elektrische Antrieb? Erdgas ermöglicht "gerade mal" ein Viertel (25%!) weniger CO2-Ausstoß. d.h. es wird immer noch massig CO2 in die Luft geblasen. Beim synthetischen Kraftstoff wird im Hinblick auf CO2 gar nichts gesagt - warum? Wenn man einen solchen Vergleich anstellt, dann geht das nur über den Wirkungsgrad - und zwar sowohl im Hinblick auf die Herstellung der Kraftstoffe, also auch im Hinblick auf den Wirkungsgrad im Motor. Nur auf dieser Basis kann ich die verschiedenen Antriebssysteme sinnvoll miteinander vergleichen und dann andere Kosten (z.B. Umrüstungskosten, Herstellungskosten Batterie, etc.) gegenrechnen. Voraussetzung sowohl für bei der Herstellung synthetischer Kraftstoffe als auch beim Laden von eAutos ist, dass der Strom zu 100% aus erneuerbaren Energien kommt. Das eAuto ist dann bei jeder Fahrt 100% CO2-frei bei sehr geringen Verlusten. Bei den Kraftstoffen werde ich vermutlich aufgrund des geringeren Wirkungsgrades einen Großteil der Energie bei der Umwandlung von Strom -> Kraftstoff -> Strom verlieren. Entscheidend ist, WIEVIEL Energie ich verliere. Diesen Verlust kann ich dann gegenrechnen z.B. mit den Kosten/CO2-Mengen zur Herstellung der Batterie für eAutos und den Kosten für die Umrüstung der Tankstellen, Kosten für Verschleißteile im Verbrenner, etc. Dieser Vergleich fehlt hier aber komplett, sodass ich die Aussage "besser als eAuto" gar nicht treffen kann.
@@einherzfurlandwirte8113 ja da hast du Recht aber eine kleine Menge wird immer verbrannt gerade wenn die Laufleistung zunimmt ist auch von Motor zu motor unterschiedlich manche VAG Motoren schlucken gerne Öl wegen der verkokung der Öl abstreifringe Auch durch Verschleiß am Turbolader wird öl angesaugt
@@blackshadow2501 Ja, VAG, wir reden hier aber von richtigen AUtos. Der Ölverbrauch von meinem Kia Picanto (132.000km) liegt derzeit bei ca. 200-300ml auf 13.000km. Und da war schon zu viel Öl reingefüllt und das Wechselintervall hab ich jetzt auch schon ein halbes Jahr überzogen.
Normalerweise sind das Biogase die man mit dem Fischer-Tropsch-Verfahren verflüssigt, den Strom dazu sollte man natürlich aus regenerativen Quellen beziehen.
Gibt mehrere Quellen: Erdgas, Biogas, Bioabfälle etc. Es gibt aber schon Testanlagen, in Norwegen und Chile, die das CO2 aus der Luft extrahieren. Entscheidend ist natürlich, wie der Strom erzeugt wird. Die Testanlagen laufen mit Wasser bzw. Windkraft.
Kann mir einer mal einen Vorteil vom verbrenner sagen? Mal abgesehen von der derzeit mageren Reichweite? Ich nehme an das dieses Problem bald gelöst sein wird, entweder über bessere batterien oder über schnelles laden. Der verbrenner ist tot. (Nein ich bin kein e auto fahrer) der elektro antriebsstrang hat wie gesagt, keine mit bekannten nachteile: im Vergleich ist er kleiner, leiser, dynamischer, drehmomentfreudiger, sehr viel effizienter, abgasfrei, Wartungsarm, dauerhafter, recourcenschonender...und wie sie selber sagen, es kommt auf die Herkunft der Energie an. Strom aus erneuerbare, gepaart mit etwas Management wann gefahren wird und wie oft. Das geht auf jeden Fall. Ölwechsel ade! Es ist einfach dumm, die Energie in 60%Wärme und 40%Vortrieb zu teilen, wenn der Sinn das Fahren ist. Und, keiner wird es mir glauben: ich plane gerade zylinderköpfe von einem Diesel, muss ja irgendwie weitergehen. Aber nervt. Einspritzpumpe und düsen im Arsch... geiler 6 zylinder mit 6,4l Hubraum. Ich liebe den Diesel, aber der Stromer ist definitiv überlegen.
@@Wellensittlich Wenn dieses Problem gelöst ist (ich bin Rollerfahrer Honda sh 300i, 140km/h max, ca. 300 KM Reichweite) dann steige ich gerne um. Ich will aber alle Probleme gelöst haben. Wenn ich jedoch E-Fuel zu kaufen bekomme, dann läuft der alte weiter. Gerade Motorräder, Spezialfahrzeuge in Land- und Forstwirtschaft, sowie alle Oldtimer können so weiterfahren. Die Energiedichte bei geringer Bauweise sind einfach auch später ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Genau deswegen würde ich z.B. die Brennstoffzelle noch nicht zu 100% abschreiben. Der batterie-elektrische PKW wird sich durchsetzten, da ist der Drops gelutscht. Da hat Musk den Laschet zurecht ausgelacht. Aber bei anderen Anwendungen sehen ich den Akku aktuell als Unterstützung. P.S. Wenn jetzt z.B. die LiveWire von Harley als Beispiel kommt, dann ist die für mich genauso weit weg wie die ersten Teslas beim PKW Sektor. Ansonsten, siehe ersten Satz.
Tja, alles gut und schön. Und was kostet die Herstellung von neuen Antriebsstoffen, von synthetischen Treibstoffen? Wieviel Strom muss dafür produziert werden? Wieviele Windkrafträder müssen extra deswegen aufgestellt werden, wieviele Ackerflächen müssen umgenutzt werden als Solarfelder?
Leider Augenwischerei. 1) auch bei synthetischen Kraftstoffen wird bei der Verbrennung CO2 freigesetzt, lediglich die restlichen Abgase werden reduziert bzw Ruß etc., aber dennoch werden Kohlenstoffverbindungen mit Sauerstoff zur Explosion gebracht, somit CO2. 2) wesentlich besserer Wirkungsgrad: das Konzept Verbrenner/selbstzünder bleibt. Hier gehen je nach Effizienz des Motors 60-70% der umgesetzten Energie in Wärme durch, der Wirkungsgrad eines Elektromotors liegt je nach Leistungsbereich jenseits der 50% bis zu 98%. Deswegen braucht ein EV auch weniger Kühlleistung an den Motoren als ein Verbrenner. 3) Bessere Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug: steile These. Aber synthetische Kraftstoffe müssen erzeugt werden. Dieser Prozess ist energieintensiv. Der Strom der benötigt wird, um einen durchschnittlichen Verbrenner 100km weit mit synthetischen Kraftstoffen voranzubringen reicht aus, um ein durchschnittlich sparsames EV ca 700km weit fortzubewegen. Bei unserem Strommix wird in der Erzeugung CO2 freigesetzt, folglich für den synthetischen Kraftstoff 7x mehr als für das EV je 100km. Somit leider haltloser Unfug. Im übrigen täten alle Menschen gut daran, mal ein EV zu fahren um festzustellen, dass ihnen keine Lebensqualität dabei verloren geht, offen aufgeklärt wird, dass die unberechtigte Angst vor E-Mobilität mal beseitigt wird.
@trident 🅥 ich beziehe mich u.a. auf Prof. Dr. Quaschning sowie Argumente aus diesem Beitrag, Rechnungen von Alex Bloch (Auto Motor Sport) sowie weitere Berichte aus der internationalen Fachpresse. Aber erleuchte mich gern, nachdem du dir die Augen gewaschen hast.
Großartig. Nur leider hat unsere Bundesregierung ihre Ziele, den motorisierten Individualverkehr CO2-neutral werden zu lassen, ausschließlich auf E-Autos fokussiert... Fragt sich natürlich wieso....
Und was braucht man für die Herstellung von synthetischen Kraftstoffen? - Viel Energie!!! Deshalb sind sie in der Gesamtbetrachtung immer ausgesprochen ineffizient gegenüber dem Elektroantrieb. Hinzu kommt, dass diese Kraftstoffe in absehbarer Zukunft bei weitem nicht in ausreichenden Mengen uur Verfügung stehen werden. Und wenn, dann werden wir sie zuerst in der Luftfahrt oder z.B. in Baumaschinen brauchen, wo batterieelektrisch keine Alternative ist.
Da wird einem doch etwas vorgemacht. Jedes Gramm CO2 aus der Verbrennung fossiler, den unterirdischen Lagerstätten entnommener Energieträger, also jedes „fossile“ CO2, ist eine zusätzliche Erhöhung des „biologischen“ CO2 aus den oberirdischen Kreisläufen, egal ob aus Erdöl, Erdgas oder Kohle. Nur bei Verbrennung von Biogas, Holz oder anderen pflanzlichen Stoffen ist das nicht so.
Solange Holz oder anderen pflanzlichen Stoffe nachwachsen. 10 % Wald fehlen bereits 80 % sind gefährdet. Diesen Monat ist das letzte deutsch Rotoren Werk für Windräder Pleite gegangen. Es ist wohl auch den Grünen wichtiger Fracking Gas zu ordern als solche dringend benötigte Firmen zu retten. So wird das nichts!
Wie hoch ist der CO2 Anteil an der Luft gerade mal 0,04% wovon der menschliche Anteil lediglich 4% beträgt. Dieser Anteil soll also die entscheidende Ursache für den ständigen Klimawandel sein. Wie verrückt muß man sein dies zu glauben.
@@PSDAndre Und sie gehören zur Glaubensgemeinschaften des alleinigen menschlichen Einfluss aufs Klima. Lassen sie mich raten. Mit Naturwissenschaften hatten sie bisher wenig zu tun. Es erleichtert natürlich den Glauben hinsichtlich des alleinigen menschlichen Einfluss aufs Klima.
@@hanswernerschenk9373 Dumme Unterstellungen! Vom alleinigen menschlichen Einfluss redet niemand! Außerdem bin ich als freier Erfinder Naturwissenschaftlich unterwegs. Sie sind ein Ignorant!
Hier mal wieder viel halbwissen bzw einseitige Berichterstattung :D 1.Abgasrückführung ist alles andere als eine neue Idee 2.Ja Batterien müssen mit einem hohen Co2 ausstoß hergestellt werden, allerdings muss das auch der Kraftstoff. Die Energie die vom z.B. Solarwerk dann in Vortrieb beim Auto/Motorrad ankommt wird enorm gering sein im Vergleich zum bateriebetrieben Auto!! Fazit: gute Alternative um bestehende Fahrzeuge weiter mit umweltfreundlicherem Kraftstoff zu fahren oder enthusiasten ihr Auto/Motorrad mit Verbrenner zu lassen aber auf keinen Fall eine sinnvolle Alternative für die Mobilitätswende
Beim Verbrennungsmotor wird viel Energie wortwörtlich verbrannt (siehe Wirkungsgrad). Im Vergleich dazu setzt ein Elektromotor die selbe Menge an Energie erfolgreicher in Bewegungsenergie um. Die Zukunft der Fortbewegung muss energieeffizienter sein als ein Verbrennermotor!
du liegst leider falsch mach dich noch mal schlau wie ein Verbrennungsmotor denn Kraftstoff verwertet Kurz zur e Mobilität Die wird sich nie richtig durch setzen Lange Ladezeit für kurze Reichweite und das wird immer so bleiben Brauche du Heizung oder Klimaanlage Reichweite schrumpft zusätzlich Der Verbrennungsmotor setzt die ganze Energie in eine Drehbewegung um die er ans Getriebe weiter gibt und das ist das teil wo dafür sorgt wie effizient die Energie an mein Rädern Landet und wir wissen wo was brennt da Wärme des Wegen haben wir beim Verbrennungsmotor die Wärme Energie die wir aber nutzen können zum heizen vom Auto Also erzeugt uns der Verbrennungsmotor noch was wo wir zusätzlich nutzen können Und in Minuten kann ich denn Speicher füllen um weiter zu kommen Das nenne ich effizient
Es wäre ja schön, wenn die ein oder andere Redaktion mal aufhören würden jeden altbackenen Firlefanz als wundersame Neuerung aufzubacken, bloss weil sich wieder irgenein Tüftler damit beschäftigt. Verbrennundsmotoren kann man mit allem möglichen antreiben und man kann auch aus unglaublich viel Treibstoffe herstellen. Das ist doch wahrlich nichts neues. Aber: Das wir sowas nicht in Serie, oder höchstens in Kleinserie sehen hat seine Gründe. Es ist nicht einfach hochskalierbar. Und es ist selten effizient und günstig genug für den Massenbetrieb. Es hilft auch nichts, wenn einer mit Bratenfett durchs dorf tuckert aber es bloss zwei Tankstellen dafür in Deutschland gibt. Und an dem Punkt liegt der Vorteil der Emobilität: An der Haushaltssteckdose über Nacht 100 Km-Reichweite tanken können schon sehr viele, die vorher ihren Elektriker die Verkabelung haben checken lassen (kostet unter 100€). Und es gibt bereits eine halbe Millionen private Wallboxen in Deutschland und über 50.000 öffentliche Ladepunkte. Und warum ist das so? Weil ein öffentlicher Ladepunkt nur 10-20.000€ kostet, eine Wallbox inkl. Anschluss 1500-5.000€. Der Aufbau einer Gas-Tank-Infrastruktur (egal ob Erdgas oder Wasserstoff), wäre deutlich teurer. E-Fuels könnten durch herkömmliche Tankstellen laufen -aber wer würde denn über 4€ den Liter zahlen? Und das ist der Stand heute, deswegen floriert die E-Mobilität und alles andere kommt nicht aus dem Quark.
In der nähe meines Wohnortes haben Aldi Süd, Lidl und Kaufland 50 kW Ladesäulen, da gibt es 100 km in 20 Minuten. Die sind auch alle (immer noch) kostenlos.
Genau das muss gefördert werden! Der Verbrenner hat weiter Zukunft nur der Kraftstoff muss sich ändern. Ich werde sowieso noch nicht auf Elektro umsteigen.
Sind sie auch bereit die deutlich höhreren Kosten für den Treibstoff zu bezahlen? So ein Fahrzeug kann nur etwa 11 % der eingesetzen Energie in Vortrieb umsetzen während es beim batterieelektrischen PKW etwa 70% sind. Quelle: (Rudolph, 2019) Wuppertal Institut
@@christiandietrich3966 Die Kraftstoffe können aber durch Fördergelder oder Steuersenkungen des Staates bestimmt billiger gemacht werden. Ich halte bisher nicht viel von der Elektromobilität. Auch die Anhänger der Elektromobilität verhalten sich wie in einer Sekte.
@@Simon-ol5xz Videotheken sind auch innerhalb von 5 Jahren ausgestorben. Wenn kein Autohersteller mehr Verbrenner baut, wird es auch nicht mehr lange dauern, bis die letzte Tanke schließt. Der Herdentrieb ist nicht zu vernachlässigen. Wer will schon der letzte sein, der ein E-Auto fährt ?😊
ziel sollte es doch sein komplett weg vom verbrenner zu kommen. selbst bei senkung der schadstoffe kommen nach wie vor nicht nur weiterhin das erschließen und verbrauchen von erdgaß (statt eben erdöl...) sondern auch generell die zunahme an verbrauchern was letzten endes ähnlich ist wie "oh ein riegel mit nur halb so viel kalorien. da kann ich ohne schlechtes gewissen zwei essen...". also weg vom verbrenner. strom lässt sich leichter transportieren, muss in nur einer stufe der energieumwandlung erzeugt werden und jeh nach technik und nutzung ist ein höher wirkungsgrad möglich. ist das stromnetz ausreichend ausgebaut, werden ggf. auch keine batterien für 5bazillion kilometer mehr benötigt. wieder gewicht und energie gespart. zudem, wer weiss was irgend wann einmal mittels induktivem laden möglich ist sodass bspw. bei einer fahrt auf der autobahn das fahrzeug beim fahren geladen bleibt/wird (mal sehen wie hier für herzschrittmacher oder krankenwagen für sicherheit gesorgt werden kann). die energiezufur lässt sich durch wind/solar/wasser reproduzieren. und platz dafür ist gut vorhanden (man denke an die zig dächer, die noch freiflächen bieten. bei verbrennern allgemein siehts da nicht ganz so nachhaltig aus. selbst für rapsanbau bräuchte es weit größere flächen was wiederum die ökobilanz in den keller treibt. fazit: wenn ich weiss, dass sich die menge an verbrauchern auch weiterhin stetig steigen wird, ist die suche nach geringerem verbauch nur eine stark themporäre ausrichtung. hier MUSS ein völlig anderer weg eingeschlagen werden. was die anschaffungskosten angeht, ist dies nur eine frage der wirtschaftlichen anpassung. herstellkosten reudzieren, infrastrukturausbau und schon können sichs weit mehr leute leisten. für anderen "quatsch" werden regelmäßig neue steueren eingeführt (und dann doch wieder für was ganz anderes verplämpert) oder erhöht. warum nicht gezielt für einen bestimmten zeitraum eine "elektromobilitäts-infrastruktur-ausbau-steuer" einführen? einmal ausgebaut, sind stromnetzwerke auch noch wartungsarm. weniger gaß oder sprit lkws auf den straßen würde sogar hier die straßen (sehr dezent) schohnen. auch hier wieder energie gespart (kosten, verschleiß an straßen als auch lkws, sprit für die lkws an sich)... ich hör erst einmal auf, sonst gähnen die meisten vom lesen.
Was stört es dich? Hock dich in deinen Tesla und sei zufrieden aber lass doch andere in Ruhe machen was aus wollen (ist ja schließlich dann auch Unweltneutral).
Der Sondermüll aus E Mobilen ist auch nicht zu verachten. Eine E mobil mit 200T Km laufleistung hat eine verminderte Ladekapazität wird entsprechend sehr hohe Wertverluste einfahren bei 40cent +die Kw/h kann man ja auch gleich sein Geld mitverbrennen. Unfassbar wie naiv Menschen sind.
Mein Elektroauto verbraucht 19kw/100km in Form von Ökostrom, Anderen haben wir hier im Dorf nicht mehr. Diese 19kw als grauen Strom haben Verbrenner schon verbraucht, wenn der Kraftstoff im Tank angekommen ist. Dann kommen aber noch 80kw/100km Energie aus dem Kraftstoff dazu. Dieses Rennen hat der Elektroantrieb längst gewonnen, es will nur keiner merken.
Wie kommt dein Ökostrom denn zu dir? Vielleicht über Kufperleitungen und großen Trafos? Oder einer PV die auch erst hergestellt und nach ca. 20-25 Jahren ersetzt werden darf? Also alles Öko - alles klar :-)
@@endsommer Moin zusammen, moin Werner, jeder kann Ökostrom kaufen und der kommt durch die gleichen Kupferkabel bis in jede Steckdose wie CO2 Strom. Man kauft dann zwar virtuellen Ökostrom, aber man beschleunigt die Energiewende. Wir sind hier schon weiter, bei uns gibt es nur noch Ökostrom in den Kupferkabeln. Dass Technik verschleißt und ersetzt werden muss, darauf hast Du ja hingewiesen. Das trifft aber vor allem für Großkraftwerke und Verbrennertechnik zu.
Leider nich besonders gut recherchiert: Erdgas ist ein Fossiler Energieträger ( Erdgasfahrzeuge gibt es schon lange) und setzt CO2 bei der Verbrennung frei. AGR ( Abgasrückführung ) ist nichts neues. Woher kommt der synthetische Kraftstoff, wie viel Energie wird für dessen Erzeugung benötigt? Alles Technologien die an ein kleines E-Auto nicht mal ansatzweise herankommen. ( Eigene Erfahrung E-up! : 11kwh/ 100km im Jahresmittel)
Oh man wie Peinlich für den BR so ein Lobbymüll ungeprüft zu verbreiten. Die Herstellung des E-Fuels benötig etwa 8-10 mal so viel Strom pro 100km wie ein vergleichbares E-Fahrzeug ! Also von weniger CO2 oder sogar CO2 NEUTRAL kann überhaupt keine Rede sein
Die Verbrennungsmooren sind in den allermeisten PKW Anwendungen Chancenlos gegen das E-Auto. Strom können sich die Menschen mit einer PV-Anlage schnell und günstig selbst herstellen. Diesel oder Synthetische-Kraftstoffe muss man immer kaufen immer nachkaufen.
Mich würde interessieren woher die Angabe kommt: besser als e-betrieben. Schließlich ist das Verfahren zur Herstellung synthetischer Treibstoffe sehr ineffizient. Man hat gar nicht genug (erneuerbare) Energie um Benzin durch Synthetische Kraftstoffe zu ersetzen. Für e-Autos wäre es wegen der befeuert hören Effizienz einfacher.
das wär schön den kraftstoff für normale Motoren zu verwenden können. Dann kann ich mein BMW Reihensechser noch lange fahren. Der Klang. Einfach Schön :-)
Heb dir den BMW nur gut auf für die sonntäglichen Oldtimer Ausfahrten. In 30 Jahren bestellt man den synthetischen Kraftstoff bei Amazon im praktischen Gebinde aus 5-Literfläschchen. Das wird ein Spaß werden....
@@jochenschleicher4049 Nur mit demNachteil, dass es dann noch maximal 10% der Tankstellen geben wird. Na OK, so schnell wird es nicht gehen, aber die Zahl der Tankstellen wird in den nächsten Jahren abnehmen oder vorrübergehend die Ergänzung zur Ladesäule sein.
Lol. 6:40 Ein Motorrad mit Verbrenner und besser Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug. Auch die Behauptung mit synthethischem Kraftstoff würde weniger CO2 ausgestoßen ... Noch dreister Lügen kann man kaum, aber das ist kaum verwunderlich, nachdem nicht ein Wort dazu gesagt wird wie (Spoiler: mit saumäßig viel Strom) dieser Kraftstoff klimaneutral hergestellt werden soll. Solange Strom noch nicht 100% aus erneuerbaren kommt, ist der Kraftstoff um Welten klimaschädlicher und erst recht deutlich teurer im Verbrauch als jedes E-Auto. Gesamtwirkungsgrad inkl. Verbrennung komplett miserabel.
Gute Sache, aber ob es E-Lobby will? Wünsche ALLEN Forschern, die sich mit den neuen Kraftstoffen und der Optimierung von Verbrennungsmotoren beschäftigen, dass sie nicht aufgeben und unabhängig der aktuellen Stimmungsmache gegen Verbrenner einfach weitermachen, dass da was „Gscheids“ rauskommt!
_"Jetzt kommt es nur darauf an wie teuer dieser Kraftstoff ist und wie er hergestellt wird"_ Wird aus "grünem" Strom hergestellt, kostet 3.9€/L bei einem Verbrauch von 7L/100km. Noch interessant?
Die Verbrennungsmoren sind in den allermeisten PKW Anwendungen Chancenlos gegen das E-Auto. Strom können sich die Menschen mit einer PV-Anlage schnell und günstig selbst herstellen auch für das E-Auto Diesel oder Synthetische-Kraftstoffe muss man immer kaufen immer nachkaufen.
@@viertelglaswassertechnik7790 schreibt: „@Werner Müller dass du aber die PV Anlage erstmal herstellen musst ist klar oder. Da geht auch eine meenge Energie drauf“ Das du aber Benzin oder Diesel oder auch Synthetische-Kraftstoffe erst mal herstellen musst ist klar oder. Da geht auch eine Menge Energie drauf. 1 kW PV-Anlagenleistung hat ein Gewicht von ca. 150kg und hat bis heute über 26.000kWh Strom gebracht. Mit 26.000kWh fährt mein E-Auto ca. 130.000km Ein Benziner braucht für die 130.000km ca. 10.000 Liter Benzin. Und die ca. 10.000 Liter Benzin müssen erst mal herstellt werden. .
@@wernermuller3522 das ist ja vollkommen richtig, nur ich hab mal gehört dass alleine die herstellung davon mehr energie verbraucht als sie in ihrer ganzen lebzeit wieder reinholt. Ob das jetzt stimmt oder nicht kannst du für dich selbst entscheiden, aber es wurde mir von einem Elektriker erzählt der sich auf erneuerbare Energien spezialisiert und deshalb hat das für mich genug aussagekraft.
Bei 3:55: Wenn ich den Diesel hier verbrenne sieht man das gelbe Leuchten, genauso ist es dann im Motor. NEEEIIIIIN! Im Motor läuft die Verbrennung unter Druck und hohen Temperaturen ab. Diese Verbrennung sieht dann ein bisschen anders aus. Unfassbar was für ein Unsinn im ÖR gesendet wird. Sorry das musste jetzt raus ;-)
Ich bin erschüttert, dass so etwas 2021 noch gesendet wird. 25% CO2-Einsparung mit Erdgas bedeutet 75% sind noch da. So wird das mit der Energiewende nichts. Verbrennungsmotoren sind kompliziert und haben systembedingt (Carnot-Prozess) einen sehr begrenzten Wirkungsgrad.
Elektrizität ist überall vorhanden, von der Zugspitze bis Rügen, da braucht man nur die Wallbox. Warum will keiner endlich von OPEC & Co. unabhängig sein? Die Feststoffbatterien mit 2000km Reichweite kommen auch bald...
K G schreibt: „Elektrizität ist überall vorhanden, von der Zugspitze bis Rügen, da braucht man nur die Wallbox.“ Wallbox ? Ich mach das mit einer 230V 16A Steckdose die bereits vorhanden ist. .
@@volkerulfig9879 Wenn die Rohstoffe aufgebraucht sind ist sowieso Schluss, die 20% sind erstmal der Anfang, es ist beabsichtigt keine Subventionen mehr zu leisten.
@@havenforest816 Quellen für Grunde zur Subventionsreduzierung? Konnte dich genauso gut sein, dass die Fahrzeuge einfach immer günstiger werden und die Subventionen daher gesenkt werden können, oder nicht?
@@havenforest816 Stimmt wenn das Rohöl aufgebraucht ist, ist sowieso Schluss da wir es dann in Form von CO2 in der Atmosphäre haben. Gut daß dies bei Lithium nicht passieren kann, da es in ausreichenden Mengen vorhanden ist, und auch noch recycelt werden kann. Übrigens, wenn etwas subventioniert wird macht man dies nicht ewig, irgendwann muß eine Technologie Wettbewerbsfähig sein, dann schmelzt man die Subventionen ab oder streicht sie ganz. Schon öfter geschehen, siehe Photovoltaik.
leider ist lithium nicht das einzige was für diese Akkus benötigt wird. Schon mal was von Kobalt gehört? Und diese Reserven reichen nicht einmal für Deutschland. Geschweige für die ganze Welt.
E-fuels brauchen halt deutlich mehr Energie für die Herstellung als wenn man mit der selben Energie E-autos laden würde. Das macht sie für die verkehrswende untauglich, da unser Energiebedarf viel zu Stark steigen würde.
es gibt riesige Erdgasvorkommen auf der Erde, dazu brauchts nicht unbedingt Fracking. Außerdem kann man Erdgas auch synthestisch mit Ökostrom herstellen. Wird in der Zukunft ein ziemlich wichtiger Schlüssel werden, um z.b. eine sinnvolle Jahreszeitenspeicherung zu realisieren
@@MrBenni93 Schau dir die Verteilung der ERdgasvorkommen an und das diese zum großen Teil ein geschmolzenen Norpol vorraussetzen. Die Umwandlung aus Ökostrom macht weniger Sinn als z.B. bei Wasserstoff.
@@timopint1125 ich behaupte jetzt einfach mal, dass Russland schwer auf das Geld für den Verkauf seiner Rohstoffe angewiesen ist, bessere Preise als in Europa wird Putin kaum wo erzielen. Wasserstoff wird immer das Problem der Speicherung haben. Kleine Tanks mit 700bar ok. Bei riesigen Tanks, wie für Jahreszeitenspeicherung oder selbst Schiffen/Flugzeugen, ist das aber schon keine Option mehr. Kryogene Speicherung ist leider auch sehr verlustbehaftet. Bleibt abzuwarten, ob eine Umwandlung in flüssige Form bei Raumtemperatur nicht doch am sinnvollsten ist.. Ich bin nicht der Meinung dass e-fuels für Autos oder Motorräder sinnvoll sind, da hat die e-Mobilität längst gewonnen. Aber bei Schiffen/Flugzeugen wird man sowas brauchen
Zu behaupten, dass die Verwendung fossiler Brennstoffe (Gas) umweltfreundlicher sei als E Autos finde ich hahnebüchend und fern jeglicher Realität. Unglaublich.
Was ist das denn für eine tendenziöse Darstellung? Synthetische Kraftstoffe - "praktisch Kohlendioxid neutral... für den Verbraucher ändert sich nichts... umweltfreundlich... besser Klimabilanz als ein Elektrofahrzeug...etc.") Bei der Gesamtbetrachtung wird für die Herstellung der synthetischen Kraftstoffe ca. 5-6 mal soviel elektrische Energie als beim Betrieb eines Elektroautos. Und auch wenn man die Herstellung der Batterie berücksichtigt sind E-Autos im Vergleich dazu nach 40-60.000km Laufleistung positiv im Vergleich zu e-fuels. Ganz zu schweigen davon, dass die Verbrennung immer noch am Ort der Nutzung Abgase produziert und als Nebeneffekt auch noch Lärm. Dieser Beitrag ist hochgradig unwissenschaftlich und unseriös - ja geradezu falsch! Hinzu kommt noch die verlinkte Aufstellung alternativer Antriebe. Darin steht, dass die Herstellung einer Batterie ökologisch aufwendig, erst nach _vielen_ km und es nur für Kurzstrecken taugt. Die Herstellung von Wasserstoff und e-fuels ist um ein vielfaches (energie-)aufwendiger, darüber verlieren sie kein Wort. Als Ingenieur kann man sich bei manchen "Artikeln" nur noch die Haar raufen.
gut, dass es sowas schon seit Jahren gibt, aber ich tue mal so als wäre das neu für mich
mein Opel fährt seit 2006 damit
Gibt es auch schon sehr lange wird nur nicht zugelassen weil das Kraftfahrzeugbundesamt das nicht genehmigt
@@timopint1125 dein Diesel fährt mit Gas 🤨
@@erebostd Nein, sein Opel CNG. Gab's in den Modellen Combo, Astra und Zafira. Das war irgendwann in den 2000ern. Opel Combo CNG in quietschgelb mit Rolldach hatte Opel damals auf der AAA in Leipzig ausgestellt. Ich selbst hatte als Dienstauto sowohl Combo als auch Zafira CNG. Getankt wurde mittels Bajonett-Verschluss mit einem Lärm als ob nebenan ein Jet starten würde. Der letzte Satz im Bericht halte ich für Käse. Erdgas ist fossiler Kraftstoff. Bei der Wasserstoffproduktion mittels Abspaltung von Erdgas wird gemäkelt aber beim Moped ist Erdgas plötzlich cool....
@@joergkalkoffen Und was genau hat das jetzt mit einem Diesel Motor, der Gas betrieben ist zu tun? Denn genau darum ging’s ja in dem Video.
Ja die 2. Idee nennt man Abgasrückführung und gibt es schon in jedem Auto.
Leider
aber erst seit ca. 30 Jahren ;-) - hatte schon mein Opel Astra, BJ glaub 1990
Und dann verrußt die ganze Scheißkiste und muss alle 100k km in die Werkstatt zum den ganzen scheiß wieder abstrahlen.
Mein Golf BJ 1996 auch
...Renault R4 von '84...zählt immer noch als Schadstoffarm dank Abgasrückführung...😂
Das Problem ganz allgemein gesprochen ist doch, wenn jemand etwas wirklich tolles erfindet und anfängt damit Erfolg zu haben, dann wird einfach das Unternehmen aufgekauft und weg ist die Innovation, die vielleicht die ganze Welt revolutioniert hätte. Das passiert leider ständig und wird selten von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen.
@Kai Traurig aber wahr
Das Problem ist, hier ist nichts wirklich tolles erfunden worden…
Das ist eben nicht der Fall, zumindest nicht immer und automatisch. Zunächst gehören erstmal zwei dazu der Verkäufer und Käufern, niemand MUSS verkaufen. Wenn man an seine Idee oder Produkt glaubt kann man auch selber erfolgreich werden. Siehe PayPal, Tesla, Apple etc.
@@sierraecho884 Das ist klar, das dieses aufkaufen nicht immer funktionieren wird, aber es genügen bereits die Fälle, in denen es funktioniert und damit eine potentiell revolutionäre Erfindung einfach verschwinden kann.
@@sierraecho884stark
Interessanter Beitrag. Aber essentiell wäre es doch gewesen, nicht nur zu behaupten, dass dieser synthetische Kraftstoff so eine gute Ökobilanz habe, sondern auch darüber zu berichten, warum das so sein soll.
Hör mir auf mit deinen journalistischen Ansätzen, kann man doch nicht verlangen von unserem gebühren finanzierten Sendern. Zum Schluss muss man doch noch eine wertvolle Serie wie „Unser Traumschiff“ oder „Rosenheim Cops“ absetzen 😳
@sturzfaktor2 sehe ich genauso wie sie.Man hätte zumindest mal erwähnen können dass es sich hier anscheinend um Oxymethylenether handelt.Und ganz CO2-neutral ist die Herstellung jedenfalls nicht.Wenn dieser Stoff durch regenerative Stromerzeugung produziert wird muss auch da gesagt werden dass ein Windrad in der Herstellung auch erst mal Energie verbraucht...und auch bei der Herstellung von OME dürfte wohl noch ( ähnlich wie bei der Wasserstoffherstellung) ein gehöriger Teil der Energie verloren gehen.Mit Sicherheit ein vielversprechender Ansatz....erhebliche Vorteile gegenüber dem Wasserstoffantrieb...aber eben kein perpetuum mobile.
Die Bilanz ist so gut weil es sich dabei um wasserstoffbasierte Kraftstoffe handelt. Einfach mal nach E Fuels suchen. Dabei wird durch das Elektrolyseverfahren aus Wasser Wasserstoff gewonnen, wobei man dafür regenerativen Strom verwenden kann. Kombiniert in einem chemischen Verfahren mit CO2, dass man aus der Luft gewinnt, erzeugt man daraus einen flüssigen Kraftstoff, der in Verbrennungsmotoren eingesetzt werden kann. Porsche, Siemens und Bosch bauen soweit ich weiß gerade ein Versuchswerk auf und andere Autohersteller und Zulieferer sind mittlerweile eingestiegen.
@@sekborg5757 Sehr interessant, danke. Ich hatte ja mal eine gewisse Hoffnung, dass dereinst etwas einfach an der Zapfsäule Tankbares die Energiewende beim Auto bringt. Leider hab ich in den letzten Jahren immer wieder gehört, dass bei der Herstellung von Wasserstoff aus regenrativen Energiequellen der Wirkungsgrad sehr schlecht sein soll. Auf Wikipedia lese ich auch gleich 13% Gesamtwirkungsgrad für E-Fuels im Auto gegenüber 69% bei E-Autos. Wahrscheinlich ein Stück weit mit Vorsicht zu genießen, aber dennoch auf den ersten Blick noch nicht die tolle Ökobilanz, die der Beitrag vermuten ließ.
Nachtrag: Wobei man sich für die Ökobilanz vermutlich mehr ansehen muss als den bloßen Wirkungsgrad. Die Rohstoffgewinnung für E-Autos erfährt ja auch einige Kritik. Und Wirkungsgrad hin oder her, auf jeden Fall ist Forschung wichtig, selbst wenn man heute noch nicht da angekommen ist, wo man konkurrenzfähig wäre. Nur so lassen sich Optionen ausloten.
@@Sturzfaktor2 Die angegebenen Wirkungsgrade dürften realistisch sein. Es wird ja oft gesagt, dass der Strom für die Erzeugung von E-Fuels fast ausschließlich CO2-neutral und sehr kostengünstig erzeugt wird, während der Strom für Elektroautos zu 100% aus Kohleverbrennung stammt, selbst wenn man an der privaten PV-Anlage lädt. Ich empfehle folgende Studie der TU Eindhoven: "Vergleich der lebenslangen Treibhausgasemissionen von Elektroautos mit den Emissionen von Fahrzeugen mit Benzin- oder Dieselmotoren". Auf Seite 17/18 wird auf die E-Fuels eingegangen.
1:18 - "wie beim diesel, wird der brennstoff erst im brennraum gezündet" - der brennstoff wird in allen verbrennungsmotoren im brennraum gezündet - würde er ausserhalb des brennraums (im ansaugtrakt, turbo oder abgassystem...) gezündet werden, ergäben sich funktionsbedingt diverse probleme.
Gut bei manchen Ami-Kisten wird auch gerne mal hinter dem Brennraum gezündet.
@@fabianfeilcke7220 die sind mit ihrer motorentechnik halt noch auf dem level von pulsstrahl-triebwerken (:
@@xMatZx vielleicht war auch die Einspritzung gemeint kann mir nur das erklären
Lederhosen und Lapptop! Irgenwas passt da nicht! LOL
@@thomasmenz3616 ?
ich hätte mal eine Frage: Wie wird der tolle neue Kraftstoff hergestellt? Wie ist denn da der Energieverbrauch/Liter und damit die CO2 Bilanz? Nur, weil er sauberer verbrennt, muss er nicht besser sein, wenn z.B. die Herstellung sehr aufwändig ist.
Danke, das ist tatsächlich die zentrale Fragestellung. Und grundsätzlicher: Woher kommt die Energie zur Herstellung des Brennstoff und gibt es die Chance, dass sich die energetische Gesamteffizienz in einem "sinnvollen" Bereich befindet?
Oder ist der Bericht nur Sand in die Augen!?!? 😮
Das ist heute nicht mehr wichtig. Du hast nicht verstanden, ich musste das auch erst lernen, dass die Politik heute unseren Fortschritt bestimmt!
Oxymethylenethers (OMEx) sind eine neue Klasse sauerstoffhaltiger Verbindungen und lassen sich aus Kohlendioxid (CO2) herstellen.
Wo genau ist jetzt eigentlich die bahnbrechende Erfindung? Autogas gibt es, wird kaum angenommen, ist aber nichts neues. (fast) Jeder Dieselfahrer hat aktuell eine AGR verbaut. Synthetische Kraftstoffe sind faszinierend, haben viele Vorteile, man steckt aber eben sehr viel mehr Energie in die Herstellung, als wenn ein E-Auto direkt geladen wird.
Eben dazu sind E-Autos leise und stoßen im Betrieb eben keine Emissionen aus. Nicht nur in der Stadt sind das zwei wichtige Faktoren. Wär schon toll mehr zu erfahren an sich ist es schon interessant aber einfach zu wenig Infos in dem Beitrag.
@@storno Also wenn ich im E-Auto oder auch in der Bahn ordentlich einen lasse, sind das schon deutlich wahrnehmbare Emissionen.
@@derhorst1398 Tatsächlich sogar!
Genau so ist es. Finde es wirklich schade, dass der Beitrag so oberflächlich und unkritisch bleibt.
Wurde eigentlich im Bericht erklärt. Die Idee ist, die AGR im Diesel ohne Rußbildung betreiben zu können, und das mit einem Kraftstoff zu tun, den man ohne Anpassungen in Dieselmotoren verwenden kann. (Ob das dann wirklich der Fall ist, muß sich noch zeigen. Ich erinnere an die miese E10-Situation mit angeblicher Verträglichkeit.)
Wenn es so sein soll mit dem synthetischen Kraftstoff bitte ich doch um eine Bilanz bzw. Vergleiche etc.
1:17 wo soll der Brennstoff sonst gezündet werden? Im Tank?
2:16 Das wird schon seit Jahrzehnten in Automotoren verbaut.
Herzlichen Dank - waren genau meine Gedanken ! Von der Tatsache, das die Lebensdauer des Motors und seiner Bauteile leidet, wenn man Verbrennungsrückstände zuführt red ma lieber nicht.... LG aus Niederösterreich !
Ich bin erstaunt über die Aussagen die hier getätigt werden... kein CO2 bei Erdgasverbrennung, Klimaneutrale herstellung von Synthetischen Kraftstoffen... sowas auszustrahlen ohne nochmal jemanden drüberschauen zu lassen ist ja heftig
Das war nur die Journalistin. Die Forscher sagen ein Viertel weniger CO2 und eine bessere Bilanz bei den Nebenprodukten. Die Behauptungen im Erzähltext sind unsinnig.
Erdgas kann man durch Biogas ersetzen, welches über einen sehr kurzen Zyklus CO2-neutral ist. Letztendlich sind auch konventionelle Kraftstoffe CO2-neutral, das dauert aber ein paar hunderttausend Jahre
@Augustiner Edelstoff
Das hab ich mir auch gedacht. In einem so kurzen Beitrag so viele Ungereimtheiten..
Warum bezahlen wir solche Leute, wenn die sich solche einfachen Fragen nicht stellen können? Wären die entsprechenden Journalisten mit diesem Anspruch bei der Bildzeitung oder beim Traumschiff nicht besser aufgehoben?@@eljanrimsa5843
Erdgas Autos kennen wir schon lange. AGR Ventil genauso. Und der OME Ist auf den stand von vor 10 Jahren.
OME ist nicht auf dem Stand von vor 10 Jahren. Es gibt mittlerweile deutlich effizientere Synthese-Verfahren
@@MrBenni93 Effizienz verdoppelt? Von 5% auf 10%? ;)
@@heyyoo die genauen Zahlen weiß ich leider nicht. Aber klar, die Wirkungsgradekette ist nicht gerade gut. Bin auch nicht der Meinung, dass e-fuels bei normalen PKW ne Chance haben. Im Schwerlastverkehr, auf Baustellen, Schiffen, Flugzeugen etc wird man aber so etwas (oder Ähnliches) brauchen
@@MrBenni93 Guter Punkt, bei Schiffen wäre schon viel erreicht wenn sie das anstatt Schweröl verbrennen.
@@heyyoo Das Schweröl würde leider mit höchster Wahrscheinlichkeit trotzdem verbrannt werden. Das ist ein Abfallprodukt der Erdölraffinerie, die versuchen natürlich das möglichst günstig loszuwerden. Wenn mans nicht verkaufen kann, verbrennt man's halt selbst...
Wirkungsgrad schlecht im Vergleich zu Elektro. Da hat er am Schluss etwa angesprochen. Das der Kraftstoff halt auch irgendwie hergestellt werden muss, transportiert und bei der Verbrennung entstehen wieder Verluste. Zudem tausende Mechanische teile im Fahrzeug die kaputt gehen können.
Das ist so unglaublich leidig :D das gleiche Thema auch immer wenn es um Wasserstofffahrzeuge geht :D rafft irgendwie keine Sau dass man da sehr viele Umwandlungsverluste hat :D
Mich würde auch interessieren, wieviel das fertige industriell hergestellte Produkt kostet
Habe mich die letzten Jahre viel im Studium mit Alternativen Kraftstoffen befasst ... aufgrund der großen Energieverluste bei der Produktion sind die Kosten im bestenfall noch um ein vielfaches größer als für elekro oder fossile antriebe
Für flugzeuge und schiffe sind diese aufgrund der hohen energiedichteb aber dennoch eine interessante Lösung.
Ja aber in Zukunft wen es Besser entwickelt wird Und in Massen produziert wir es auch günstiger als Einzelanfertigung
@@tim4306 Jede Postivie Entwicklung ist zu fördern, aber ausgerechnet Schiffe fahren mit den fossilen Energieträgern vergleichsweise Umweltfreundlich. Flugzeuge sind da natürlich interessanter
(Ich vermute, dass Sie das besser wissen als ich, andere Leser aber vielleicht nicht)
@@le-hu1638 Stimmt, Schiffsmotoren sind mit die effizientesten die es auf dem Planeten gibt. Das liegt aber einfach an der Größe und dem stationären Betriebsverhalten
@@tim4306 "um ein Vielfaches" würde ich nicht unbedingt sagen. Befasse mich im Studium auch sehr viel mit dem Thema.
e-fuels können quasi nur günstiger werden (Hochskalieren auf Industriemaßstab, weitere Forschung, etc). Der Plan ist, die ja auch überschüssigem Wind-/PV-Strom zu erzeugen, den man je nach Geschäftsmodell sogar umsonst bekommt. Dann muss man abwarten was die CO2-Steuer macht.
Klar ist aber, dass auf "marktwirtschaftlichem" Wege e-fuels gar nicht günstiger als konventionelle Kraftstoffe werden können (sondern nur durch die Politik)
Ist dieser Beitrag aus dem BR-Archiv des letzten Jahrhunderts?
6:40 Die Klimabilanz ist schöngerechnet. Immerhin müssen diese synthetischen Treibstoffe auch hergestellt werden. Auf lange oder gar nicht so lange Sicht wird das alles auf Strom + "irgendwas mit Kohlenstoff" basieren. Und da sollte man sich SEHR gut überlegen, ob man für die gleiche Menge Strom 100 km mit dem Verbrenner oder 1000 mit dem e-Auto fährt.
WoW Bayerischer Rundfunk! Alte Kamellen als Neuheit präsentiert.... 👍
Was erwartest du eigentlich von Bayern? Es steht für Korruption und Inkompetenz
@Herrmann Wachmann Wie wäre es wenn du dir erst einmal Mühe gibst deutsche Sätze zu schreiben?
Mir wird hier zu wenig darauf eingegangen woher die so gute Klimabilanz kommen soll. Nur weil ein Kraftstoff synthetisch ist, ist er nicht automatisch besser als andere. Was steckt dahinter?
Genau dass ist die Frage, die ich mir auch stelle.
Wie ist es mit oldtimer? Dichtungen ect. 2 takt motorrad?
Ich würde das auch bestenfalls als Brückentechnologie ansehen. So ein Treibstoff will halt auch irgend woraus hergrstellt werden. Mit Elektrizität ist man langfristig flexibel, was die Gewinnung angeht.
Der kraftstoff hat keinen schwefel oder andere nebenprodukte aus dem rohöl drin und das alleine macht schon viel aus. Firma Sunfire hat da einiges mit zu tun.
Es wird "Lediglich" Strom zur herstellung des sogenannten E-Fuel benötigt. Kommt dieser aus erneuerbaren energien ist es CO-2 "Neutral"
Hier wird wohl das Fahrrad neu erfunden 🙈
Bitte mit hochspannungsdrähten im sattel bei verkehrsverstössen...und 3 schulterbreiten Rädern...und e-anfahrhilfe...und verplombte schuldig-dash-cam. Ich hab zufällig Radrennen strasse geguckt...da haben sie die Fahrleistungswattzahlen angegeben....also so ca 250 Watt für Profis...hmmmm..wer keine 175watt schafft darf nicht auf die strasse??... oder fährt Tricycle mit dem schlauen Kästchen für sofortige Abbuchung bei Verkehrverstoss...zb über Zebrastreifen nicht schieben...
Wahre Technologieoffenheit ist wichtig. Nicht nur das verbeißen auf Elektroautos.
E-Fuels sind Quatsch mit Senfsoße.
Ich hab von so einem Spielzeug-Auto einmal abgebissen.
Schmeckt total fad, mit Ketchup geht‘s halbwegs, aber mein‘s is td ned.
Elektroautos sind nicht umweltfreundlich. Im Gegenteil. In der Produktion für ein Tesla Model S sollen so viel Schadstoffe ausgestoßen werden, wie ein älterer 2000ccm TDI Passat in acht Jahren.
Da man nach etwa sechs bis 8 Jahren die Batterie wechselt macht das also keinen Sinn. Außerdem: Wohin denn dann mit den Batterien?
Solange noch keine neue batterientechnik auf dem Markt ist, sind Elektroautos im Grunde nicht "Umweltfreundlicher".
@@rauberhotzenplotz3 ...weil?
@@rauberhotzenplotz3 wieso denn? Das Konzept ist doch vielversprechend
Nur weil etwas chemisch hergestellt wird, ist dessen CO2-Bilanz noch lange nicht „praktisch null“. Allein durch den Energieverbrauch während der Herstellung steigt diese Bilanz deutlich an. Hier ist mehr Transparenz nötig.
Und solange nicht der Strom nur auf erneuerbare Energien basiert ist ein E Auto auch nicht co2 neutral ……
Aber eben um ein vielfaches effizienter als ein Verbrenner und prinzipiell in der Lage den Regenerativ gewonnenen CO2 Neutralen Strom mit minimalen Verlusten zu verwenden.
@@mr.wasgehtsiedasanblubb2676 Stimmt, da beißt sich die Katze in den Schwanz.😉
@@TheMithendir naja über Effizienz kann man sich streiten denn die Reichweite bei einem E Auto schwankt extrem ein Verbrenner schwankt auch aber nicht so extrem wie ein E Auto man darf nicht vergessen nur bei idealen Bedingungen Temperaturen wenig Verbraucher und Fahrweise wie eine Schnecke schaffst du vielleicht deine angegebene Reichweite . Zweiter Punkt Kupfer ist nicht unendlich verfügbar für die ganzen Charger (Kabeln:Leitungen) dazu kommt das die Edelmetalle die in eine Batterie kommen auch nicht unendlich vorhanden sind meist extrem umweltschädlich abgebaut werden . Dann kommt das Problem mit der Entsorgung was machen wir in 10 Jahren mit den Batterien das ist alles sonder Müll .
Das ist bei der E-Mobilität und Batterieherstellung nicht besser ! Die CO2-Bilanz ist da noch lange nicht auf Null !
"nicht der Verbrennungsmotor ist schlecht,sondern das was man reinfüllt..."Das Problem ist einfach das der Verbrennungsmotor mehr Energie in Wärme umwandelt als in mechanisch nutzbare Energie.
Interessant. Nur ein paar Fragen dazu:
Wieviel Energie wird zur Produktion von OME genötigt und wie weit könnte damit ein Elektroauto fahren?
Wieso brauche ich für neugebaute Autos noch den ganzen Aufwand mit Getriebe, Öl, Wellen, wenn ich einen Elektromotor auch nehmen kann?
Meiner Meinung nach bringt das nur etwas für Bestandsautos und für den Flugverkehr, da dort die Energiedichte von Wasserstoff und Batterien mittelfristig zu niedrig sind.
Wieso vernichte ich die gute Energie beim Bremsen mit einem Verbrenner einfach nur zu Hitze wenn ich mit einem Elektro- oder Hybridfahrzeug große Teile davon zurück gewinnen könnte.
Deswegen ist mir der Betrag einwenig zu engstirnig gedacht.
Mit Antworten immer her :D
Guter Text von dir. Der Beitrag ist wirklich interessant aber irgendwie zu wenig Infos reingepackt. Als Brückentechnologie gerade für LKWs und deren weite Strecken denkbar und die fahren ja vorwiegend mit Diesel bisher.
Der Faktor Umweltbilanz sollte noch berücksichtigt werden.
Ein bestehendes Kfz mit Verbrennungsmotor hat durch die Produktion einen negativen Einfluss gehabt.
Wenn das Kfz vor seinem end of life cycle ausgemustert wird, schadet das der Umweltbilanz da Ressourcen verschwendet wurden.
Den im Video genannten Kraftstoff sehe ich als Übergangslösung, bis es eine gute und wirklich umweltfreundliche Alternative gibt.
Derzeitig verfügbare Alternativen auf dem Markt;
Für Benziner gibt es LPG und für den Diesel LPG Blend Umrüstungen auf Autogas.
@@pascalbrennecke1771 Für Schäden in der Umweltbilanz sollte nicht nur die Produktion, sondern vielmehr auch der Betrieb berücksichtigt werden. Selbstverständlich wirkt sich ein vorzeitig abgewracktes (Verbrenner-)Kfz positiv auf die Klimabilanz aus, da es schlichtweg keine Abgase und kein CO2 mehr produziert.
Durch die hohe Recyclingqoute sind die Rohstoffe (bis auf einen kleinen nicht recyclebaren Anteil) auch nicht verschwendet.
Wenn der Elektroantrieb die Zukunft werden sollte wird der Strompreis durch die Decke gehen. Die Regierung verzichtet ja nicht freiwillig auf enorme Steuereinnahmen. Leider werden sich dann viele nicht mal mehr die Stromkosten für die Wohnung leisten können. Wenn man sich die wahre Entwicklung des Strompreises anschauen möchte einfach mal jemanden suchen der seit 25 Jahren kein neues Elektrogerät (LED Glühbirne, LED TV etc.) gekauft hat und dann die Stromrechnungen über die Jahre vergleichen.
@@pascalbrennecke1771 Nein, da das Auto ein älteres Auto ersetzt.
Wie wird der Kraftstoff hergestellt und aus was ist er zum Großteil?
Tja, wie so oft werden dem Volk wichtige Details vorenthalten...und dafür wird Gez bezahlt...🤔
Zudem ist es unmöglich synthetische Kraftstoffe in der Menge petrochemischer Treibstoffe zu erzeugen...zumal ja schon 1,5mrd.euro E und h2 Technologien bereitgestellt werden...also einfach nur eine inhaltlose Kurzdoku über Synth Fuel...
@@svenf6435 von Google schon mal gehört? Scheint für das "Volk" immer noch Neuland zu sein..
Die Infos findet man auf den Internetseiten der Projekte.
@@MrBenni93 Eine Dokumentation die zum eindeutigen Fazit kommt das die Synthetischen Kraftstoffe eine bessere Klimabilanz haben als Elektroautos sollte es selbst hinbekommen essenzielle Informationen vorzutragen.
@@erdnussflip3439 Das ist auch mein größter Kritikpunkt. Diese so genannte Dokumentation gibt völlig unreflektiert die Werbebotschaften der Entwickler weiter. Keine Erklärungen. Keine kritischen Nachfragen. Keine Infos. Einfach nur Lobhudelei wie innovativ das doch alles sei. Dabei haben wir Abgasrückführung schon gehabt, da hat die DDR noch existiert.
Es gibt z.B. größere Versuchsanlagen in einem norwegischen Fjord (inkl. Gezeitenkraftwerk) und Chile (inkl. Windkraftanlagen). Hier wird erst Meerwasser durch Elektrolyse in Wasserstoff umgewandelt, über Filteranlage CO2 aus der Luft gewonnen und beides in weiteren elektrochemischen Verfahren in flüssigen Treibstoff umgewandelt.
Es gibt aber auch Anlagen, die Biomasse (am Besten Bioabfälle und keine extra angebauten Pflanzen) oder gar Erdgas verwenden.
Im grunde einfach nur E-Fuel anders verpackt, aber nichts an diesem Bericht ist effektiver oder hat bessere Klimabilantz im vergleich zu EV... wie wird der super Sprit denn hergestellt? mit welcher und wieviel energie? oder wird er verteilt? oder wiso sind "fast" keine Rückstände besser wie keine Rückstände?
Sowas wollen die Petrolheads aber nicht hören!
Jetzt dauert es nicht mehr lange bis zum absoluten Durchbruch, der Dampfmaschine. Und die Luft aus den Vorderreifen lassen, dann fährt man immer bergab.
😂
😂😂😂
"Links: Ruß, Stickoxide, CO2
Rechts fast nichts..."
Ähm nein, es wird immernoch CO2 produziert...
Die Redakteure sollten sich Mal mit den Grundlagen der Verbrennung beschäftigen...
Da sind einige extrem fragwürdige Stellen in dem Beitrag.
Wenn man Wasserstoff verbrennt, entsteht CO2? Vielleicht solltest Du Dich mal mit den Grundlagen der Chemie beschäftigen, denn nicht bei jeder Verbrennung entsteht CO2. Oder mit der deutschen Sprache, denn was Du meinst, wäre wie folgt sachlich richtig formuliert: "Die Redakteure sollten sich mal mit den Grundlagen der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen beschäftigen..."
@@derhorst1398 Er bezog sich hier eindeutig auf den Vergleich der zwischen Diesel und OME gemacht wurde. Bei beiden Verbrennungsprozessen entsteht CO2.
@@derhorst1398 wo bitte wird in dem bericht von wasserstoff als hauptbestandteil von diesem treibstoff berichtet!!??
@@svenf6435 im bericht wird nicht viel erklärt aber wen man sich informiert dann wird das schon
Meine Frage hierzu wäre: Wie hoch/niedrig ist hier der Energieaufwand bei der Synthese der OME im Vergleich zu Diesel oder Ergas? Sollte es da einen signifikant positiven Effekt geben, der für OME spricht ist denke ich nicht viel nötig um das auch der Industrie schmackhaft zu machen.
Dann wäre eine weitere Frage: Wie können die Nebenprodukte der OME Synthese verwendet werden?
Es kommt darauf an was für ein Synthetiktreibstoff es genau ist. Am beliebtesten ist hier Ethanol weil es in der Herstellung simpel und kosteneffizient ist (man brennt im Prinzip einfach puren Alkohol). Es kühlt den Motor hervorragend und ist sehr Klopffest, außerdem verbrennt Ethanol recht sauber. OME, also Oxymethylenether, ist da schon etwas aufwendiger in der Produktion da es in dem klassischen CO2 basierten E-Fuel Verfahren hergestellt wird (es wird also CO2 unter Einwirkung von Hitze und Wasserstoff abreagiert, häufig zu Methanol/Ethen), hierbei ist OME mehr oder weniger ein Abfallprodukt.
E-Fuels sind relativ energieeffizient in der Herstellung, d.h. es geht bei der Herstellung wenig Energie verloren. Was man in der Produktion hineinsteckt erhält man dann hinterher in chemischer Form.
Hört sich gut an! Und wo kommt jetzt das zeug her und wie wird es hergestellt?
Soweit ich weiß gibt es noch kein etabliertes Produktions- und Vertriebsnetz für OME Kraftstoffe. Ich selbst nutze bereits eine andere Dieselalternative, nämlich HVO (hydriertes Pflanzenöl) seit mehreren Jahren sehr erfolgreich in verschiedenen Dieselmotoren. Beispiel: Oecopower D von der Firma Oest
@@Hardy404
Das Pflanzenöl gibt es schon Jahrzehnte. War in den 1980er schon der Renner.
@@Hardy404 Und das schütten sie einfach in einen normalen Dieselmotor, oder in einen speziell angepassten Motor?
@@jonathangleissner8017 der muss nicht verändert werden bei reinem rapsöl muss allerdings der Motor angepasst werden hier wurde der Kraftstoff verändert dass er in einem normalen Diesel Motor problemlos funktioniert
@@djbullsbike6338 Oha ok. Interessant
„Sauberer als jedes Elektroauto“ aber es wird kein Wort darüber verloren, wie viel Energie für die Herstellung dieses Kraftstoffs benötigt wird. Diese ganzen öffentlich rechtlichen, wie sie meinen, die hätten die Wahrheit gepachtet, dabei erzählen sie so viel Stuss!
Elektroautos sind schlimmer als Verbrenner daher ist das kein Wunder
@@lucabruning6916 Genau! oO
WTF?
@@lucabruning6916
Ganz genau!!!!! Das e Auto wird gehypt um neue Einnahmequellen zu eröffnen,alles Gehirnwäsche, ich werde niemals ein e Auto fahren.........?
@@Luzifer-666 Hihi, na wer braucht denn auch so eine ruckelfreie Extrembeschleunigung wie in einem elektrischen Porsche, E-Mini, E-Smart, Mustang Mach-E oder bald auch mit einem Sion von Sono Motors wenn man auch mit nicht mehr konkurrenzfähiger Verbrennertechnik an jeder auf grün wechselnden Ampel allen diesen uneinholbar schicken E-Flitzern auch ungläubig hinterherschauen kann?
Wenn die Mobilität der Zukunft elektrisch ist, hat die Zukunft bereits begonnen! Oh bitte hüte dich noch lange davor, Elekromobilität selbst auszuprobieren. Denn sonst müsstest du ja über den langen Schatten deiner auf mich lächerlich wirkenden Vorurteile springen.
😃
Bereits im Jahr 2030 werden auf allen Straßen in Europa mehr als zwei Drittel aller Autos über batterieelektrische Antriebstechnik verfügen.
Wer dann unbedingt noch lange für seinen alten Verbrenner nach einer der immer seltener werdenden Tankstellen suchen möchte, darf sich auch dann noch stur den Glauben an ineffiziente, wartungsintensive und umweltschädlichere Spritschlucker bewaren. Niemand wird den Petrolheads ihr teures Spielzeug wegnehmen.
Doch das Verprassen wertvoller Ressourcen wird stetig teurer werden. Und irgendwann wird es auch für den letzten Verbrennungsmotor keine Ersatzteile mehr geben.
Bleib bitte wie du bist. Lass dir nichts von TH-cam-Kanälen wie RobinTV, next move, Elektrisiert oder Dennis Witthus erzählen.
Verfolge keine künftigen Livestreams von E-Auto-Vergleichsfahrten und schau dir auch bloß keine Videos von den E-Cannonball Veranstaltungen der letzten Jahre hier auf TH-cam an. 😉
@@RZZ-1701
Schön für dich........dann kannst endlich mit dem e bike Pizza ausliefern, hahaha, du bist ein richtiger schorsch 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Funfact: es ist keinerlei Energiezufluss nötig, um den rußfreien synthetischen Brennstoff herzustellen 🤣
Und am Boden des Synthesereaktors setzen sich noch zusätzlich Goldnuggets ab! 🤣
@@joegoogUnd Diamanten im Brilliantschliff
Der Wirkungsgrad bei der Herstellung des neuen Kraftstoffs würde mich interessieren. Unabhängig davon eine gute Lösung für Bestandsfahrzeuge.
du benötigtst etwa das 7 fache an Energie im Gegesatz zum e batterieelektrischen PKW für den Kilometer
So etwas in der Richtung dachte ich mir bereits.
Genau das ist der Punkt, es wird völlig ignoriert. Es wird suggeriert, dass damit Verbrenner besser sind als E-Autos mit Batteriespeicher. Allenfalls für Bestandsfahrzeuge kann sich das lohnen. An einigen Stellen werden unsinnige Aussagen gemacht, z.B. CO2 Bilanz 0 besser als jedes Elektrofahrzeug (0:20) - wieso das denn?? Oder dass kein CO2 entsteht (5:50, "rechts fast nichts"), hä?
Sehr tendenziöser Beitrag, mit Wissenschaft nicht viel zu tun, leider.
@@heyyoo Das ist leider richtig. Man darf in der Diskussion auch nicht vergessen, dass der für die Synthetisierung erforderliche regenerative Wasserstoff momentan erstmal gar nicht existiert. Wenn der mal da ist geht er ohne Umwege in die Stahlproduktion. Nachdem die extrem Energieintensiven Branchen gesättigt sind kommt die chemische Industrie. Wenn es der Wasserstoff dann in sehr ferner Zukunft mal schafft sich noch am Gasnetz und der Gebäudetechnik vorbei zu schleichen und es tatsächlich in den Bereich Verkehr schafft kommen zuerst mal Flugzeuge und Schiffe. Der PKW ist da wohl leider der letzte in der Kette.
Kurz gesagt. Es ist eine schöne Vorstellung für alle die gerne Verbrenner fahren (wie auch mich) aber man muss sich der Realität stellen und eingestehen, dass das momentan einfach keine Lösung ist. Weil die Grundlage für synthetische Kraftstoffe noch viele viele Jahre entfernt liegt. Und wenn der Wasserstoff dann irgendwann mal da wäre haben wir Ingenieure uns bereits etwas anderes, viel besseres als Verbrennungsmotoren auf (Kohlen-)Wasserstoffbasis ausgedacht.
Die ETH Zürich hat ein Verfahren entwickelt, bei dem der Kraftstoff mittels Sonne direkt aus dem CO2 der Luft hergestellt wird. Grüninnen (nein, das ist jetzt nicht alle meinend gegendert, sondern es werden explizit die Innen gemeint) lehnten das ab, weil in deren ideologisches Weltbild das nicht zuläßt, daß auch Verbrenner sauber sein können, womöglich noch sauberer als Baerbocks Kobold-Limousinen.
Dann sagt aber bitte auch mal was dieser Sprit kosten soll, wo er hergestellt wird und wann es ihn an der Tankstelle zu kaufen gibt. Wenn dann der Sprit 3€ kostet bin ich gespannt wie viele den noch tanken wollen.
Das wird wohl nicht reichen. In einem Liter Sprit stecken ca. 10 kWh reine Energie. Wenn wir bei der Synthese von einem wohlwollenden Gesamtwirkungsgrad von 30 % ausgehen (realistisch dürften eher 10 % sein), dann lägen wir schon bei rund 30 kWh/Liter. Würden wir jetzt regulären, voll versteuerten Strom mit EEG-Umlage hernehmen, so käme der Liter auf rund 10 € reine Energiekosten. Dazu kämen noch Steuern, Abgaben, Transport, Marge für die Raffinerie, den Fahrer und die Tankstelle sowie alle Personalkosten und alle Umlagen und Abschreibungen. Das ganze wird nur funktionieren, wenn man den synthetischen Kraftstoff unter Ausschluss der Öffentlichkeit irgendwo im Süden unter äußerst fragwürdigen Bedingungen herstellen und dann einschiffen lässt. Und selbst dann ist es teuer.
@@vonBlankenburgLP ja, im Prinzip haben die wahrscheinlich den Sonderkraftstoff von Aspen reingekippt und dann gezeigt dass der sauber verbrennt. Der kostet aber auch 4€/l
@@matthiaskreidenweis Genau. Und da ist halt dann die Frage, wer sich das noch leisten kann und will. Ich war bis vor Corona privater Vielfahrer mit ca. 35.000 km/Jahr, davon allein über 20.000 für die Berufspendelei. Ich hab so schon für den Dieselkraftstoff über 3000 € pro Jahr berappen müssen. Mit Synthetiksprit wären es dann eher 12.000 € -- oder mehr. Dann kann man ausrechnen, wie viel man fahren muss, dass sich der Mehrpreis für einen Tesla auszahlt. Wir haben uns als "Zweitwagen" ein E-Auto (kein Tesla) angeschafft. Was soll ich sagen: Seit Beginn der Corona-Pandemie ist der Diesel keine 3000 km mehr gelaufen. Das ist jetzt über ein Jahr. Die Strecke macht jetzt der E.
Das wäre doch ein Anfang, dann wird weniger privat gefahren. Was ja auch sehr gut ist!
Aktuell natürlich noch teurer, da es noch keine Großanlagen für die Produktion gibt. Wie bei allen Technologien halt: Am Anfang bis es zur Marktreife kommt teuer und wird, wenn es marktreif ist und in Mengen produziert wird günstiger.
Und man muss so denken: ich brauche um umweltfreundlich zu fahren kein neues Auto kaufen. Für das Geld kann ich viel tanken.
Und für die Gewinnung von Erdgas wird dann das umweltfreundliche fracking eingesetzt, oder wie...?
Nicht Umdenken ist genau das richtige Stichwort. Bloß nicht nachdenken. Das könnte ja wehtun.
Hat es einen Grund das es bei dem Diesel 8 und dem Synthetischem Kraftstoff 12 Einstpritzdüsen sind, dachte es läuft alles im gleichen Motor ?
Gut beobachtet!
Mir fehlt die Rechnung wie man das Ganze nachhaltig hinbekommt, z.B. indem man auf pflanzlich erzeugtes Gas umsteigt und nicht mehr CO2 erzeugt als beim Anbau aus der Luft aufgenommen werden. Dann würde ein optimierter Verbrennungsmotor Sinn machen, aber das ist schwierig oder vielleicht auch gar nicht hinzubekommen, wenn man den Energieverbrauch für Anbau und Aufbereitung einrechnet. Noch mehr fossiles Erdgas verbrennen ist nicht wirklich hilfreich.
Ich bin schon lange davon überzeugt, dass auch Verbrennungsmotoren umweltfreundlich sein können. Entscheidend ist das, was verbrannt wird. Es gibt ja auch alternative Dieselkraftstoffe aus recyceltem Kunststoff. Diese sind deutlich besser als herkömmlicher Diesel mit Biodiesel-Anteil. Auch diese Erdgasvariante klingt sehr vielversprechend, weil saubere Verbrennung.
Der Wirkungsgrad ist aber eine Vollkatastrophe und das ist das eigentliche Problem langfristig werden wir solche alternativen benötigen aber nur in speziellen Gebieten in der Masse sind Elektromotoren halt unschlagbar
@@AlphaBP E-Autos haben keine Zukunft das ist der größte Müll was es gibt und das sage ich als überzeugter E-Bike und E Roller fährt das funktioniert für kurzstrecken aber beim Auto hätte ich niemals Bock das Auto anschließend beim Strom und warten bis es geladen ist da bleibe ich viel lieber beim Verbrenner der hat eine unbegrenzte Reichweite auftanken und weiter geht's
Aber der großteil der Leute sind ja total manipuliert von der Lüge Klimawandel und von den Grünen denen kann man viel erzählen
Ich als Fachmann kann dir sagen völlig richtig
@@AlphaBP ich schlag dir mit nem Verbrennungsmotor ein e Auto in jeder Hinsicht
Und was genau ist jetzt daran neu?
Es könnte auch ein Film von 2005 sein.
Eher noch älteres Gammelfleisch ...
Vor 30 Jahren in Russland bin ich Lada gefahren mit Gas.
Die blaue Flamme ist heißer als die gelbe, also brennt der Treibstoff besser und es gibt weniger Ruß. Was aber am Schluss zählt ist wie viel von den gesundheitsschädlichen Kleinstpartikel übrig bleibt, denn genau dies ist selbst mit den teuren Filtern nicht ausreichend möglich und könnte sogar die Effizient verschlechtern. E-Autos sind unschlagbar effizient und können langfristig das Abgas und CO2-Steuerproblem lösen. E-Fuels und dazu gehört auch Wasserstoff sollen niemals in PKW's eingestzt werden sondern sind ein Nischenprodukt oder gehören zum Heizen und gleichzeitigem Erzeugen von Elektrizität in die häuslichen Brennstoffzelle mit Gas(weil nur 30% effektiv für Strom, die Ab-Wärme wird aber über Wärmepumpe zur Warmwassererzeung und Heizen verwendet, wenn keine Sonne scheint und der Batteriespeicher leer ist, was vor allem im Winter der Fall sein wird. Der Batteriespeicher kann auch das E-Fahrzeug sein und dient als Puffer wenn die Kohle- und Kernkraft verschwunden sind). Wer glaubt die deutsche Automobilwirtschaft könne mit dem Erhalt von Verbrennungsmotoren gerettet werden irrt sich grauenhaft, denn der globale Markt verlangt die E-Mobilität. Die beiden Herren sind Ignoranten, die es nicht übers Herz bringen der Verbrennung-Technologie den Rücken zu kehren. Wie soll die ganze Welt, damit möchte ich sagen dass weder Deutschland noch Europa die Welt retten können, mit klimafreundlichem Kraftstoff versorgt werden? Weder der Anbau noch die zusätzlichen Abfallverwertung kann den Energiebedarf des Straßenverkehrs decken. Es besteht sogar die Gefahr der Lebensmittelverknappung.
vor 100Jahren gab es bereits Holzvergaser Autos, die würden zwar Rusen aber CO2 Neutral! ;)
Aber woher kommt die Behauptung E-Autos wären so schlecht? Allein durch die Einsparung der vielen mechanischen Komponenten und Nutzung der Generatorischen Bremse ist ein Verschleiß eher gering im Vergleich zu einem Verbrenner und somit auch der Folgerohstoffverbrauch sowie die hohen Reperatur und Servicekosten für die Wartung. Bei dem Elektronischen Fahrstrang ist "nur" die Batterie ein wirkliches Verschleißteil, aber auch hier ist Lithium zwar aktuell aber in der Forschung schon viel bessere Varianten,... aber hier gibt es auch nur Prototypen zu sehen und da wären wieder das Problem, wir können immer nach dem besten Forschen aber was machen wir bis dahin?
Ich wäre ja für kostenlosen ÖPNV und Miet-City/Lastfahrhräder.
Wer will denn schon son scheiß Elektroauto…bestimmt nicht. Alleine die Umweltverschmutzung durch den Akku…nöp
Nicht besser als jedes Elektrofahrzeug. Sondern nur besser als konventionelle Kraftstoffe auf Erdölbasis. Trotzdem zählt am Ende die Gesamtenergiebilanz.
Schön dass "ein Viertel" der Emissionen eingespart werden soll, der Motor "umweltfreundlichER" werden soll. Aber ihr wisst schon, dass wir zur Lösung der Klimakrise ganz weg müssen vom fossilen Kraftstoff?
Für große Reichweiten (Schiffe, Flugzeuge) mögen synthetische Kraftstoffe sinnvoll sein. Aber für die Herstellung synthetischen Kraftstoffs braucht man... elektrische Energie. Und zwar deutlich mehr, als für das Laden eines Elektroautos. Und warum ist das jetzt umweltfreundlicher als ein E-Auto?
Es fehlen in diesem Bericht leider Zahlen und Fakten zu den Behauptungen: "Und mit besserer Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug", oder wie "deutlich besserer Wirkungsgrad als ein Verbrenner mit Diesel oder Benzin", wenn der Wirkungsgrad denn so gut ist, dann macht ihn auch kenntlich. Ich bin 16 und wir hatten in den letzten Wochen im Deutschunterricht das Thema Argumentation. Ein Argument ist so aufgebaut: Behauptung, Begründung und Beispiel. Da ihr Bericht über Klimafreundlichen Kraftstoff die Leute mit Argumenten überzeugen soll, ist es zwar schön zu sagen, sinngemäß: besserer Wirkungsgrad, stößst fast gar nichts aus (was ist dieses fast gar nichts), allerdings fehlen die konkreten Beispiele wie: "Im Vergleich zu einem Verbrenner steigt der Wirkungsgrad von 20% auf 40%". Und bitte euren letzten Satz überarbeiten. "Und mit besserer Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug". Denn das ist eine Behauptung. Es fehlt die Begründung (warum es denn so sei) und es fehlt ein Beispiel an dem wir vor unserem Bildschirm, anschaulich sehen können um wie viel umweltfreundlicher ein Verbrenner ist im Gegensatz zu einem Elektrofahrzeug. Da ihr, lieber Br, keine konkreten Zahlen und Fakten und Vergleiche herangezogen habt muss ich davon ausgehen, das dieser Bericht schlecht recherchiert gewesen ist, was ich mir aber nicht vorstellen will, oder das ihr diese Antriebstechnik besser aussehen lassen wolltet als sie ist. Und bitte für den nächsten Beitrag darauf achten wie ein Argument aufgebaut ist. Danke
Wenn da nicht der hohe Preis der synthetischen Kraftstoffe wäre!
Und die ineffizienz des Prozesses. Mit dem Strom dafür, kann man mit einem Elektroauto 3mal so weit fahren. So einen Überschuss an Grünstrom brauchen wir erstmal, damit wir uns sowas leisten können.
@@user-in1gn6fw2eab Ja, du hast natürlich vollkommen Recht. 👍
Das Problem ist nur, dass ein klassisches Elektroauto andere gravierende Nachteile mit sich bringt, dass letztendlich jedes Gerät besitzt, dass mit einem Akku betrieben wird. Und ich rede jetzt nicht über die Kosten oder die Gewinnung von Lithium und den Umweltschaden, sondern über praktische Alltagsprobleme!
@@petermaier2823 Sicher, jede Technologie hat ihre Vor und Nachteile :). Verbrennen machen auch Spaß, aber die Massenmobilität hängt ja nicht nur von Spaß ab, die muss auch bezahlbar sein.
@@user-in1gn6fw2eab Ja, sie haben vollkommen Recht 👍. Die Technologie des Verbrenners ist einfach zu teuer und zu aufwendig. Dass stimmt. Deshalb sehe ich auch in diesem Fall das ein Elektroauto vor allem für Menschen, die weniger Geld zur Verfügung haben ganz weit vorne. Ich denke, dass es letztendlich wie mit Uhren sein wird. Die reichen Menschen trage mechanische Uhren und die armen Menschen müssen damit leben, dass bei ihrer Casio immer die Batterie leer sein wird!
@@petermaier2823 Kommt wohl auch drauf an wie man "Arm" definiert. Die Leute die heute Porsche Taycan, Audi E-Tron, Tesla usw. fahren würde ich aus meiner Perspektive eher nicht der unteren Einkommensschicht zuschreiben. Im Moment ist es ja eher so das die meisten Elektrofahrzeuge eher im Hochpreisigen Segment zu finden sind. Es wird noch einige Zeit dauern bis wirklich viel günstige Elektromodelle auch im unteren Preissegment zu bekommen sind. Und dann wird auch generell das Thema "Reichweite und Ladezeit" eine immer kleinere Rolle spielen da sich in dem Bereich schon viel getan hat und auch in Zukunft noch tuen wird. Für die allermeisten Leute ist die Reichweite und die Ladezeit auch heute schon eher ein "gefühltes" Problem als ein wirklich im Alltag vorhandenes.
Die Abgase wieder in den Hubraum einführen... Krass... hat so gut wie jedes Auto seit über 10 Jahren... AGR (Abgasrückführung)... Schade dass nicht mehr in Richtung LOHC (flüssige Wasserstoffbasierte Kraftstoffe) geforscht wird.
Ist das Videomaterial von 1965?
1695
Woraus besteht den der synthetische Kraftstoff
Normales Benzin oder Diesel besteht aus der Verbindung mit Wasserstoff und Kohlestoff. Das E-Fuel wird mittels durch gewonnen Wasserstoff aus der Elektrolyse und den CO2 aus der Luft zusammen zusammenverbunden. Ps: Habe so grob das hier erklärt 😅😅
Entweder super oder diesel der gereinigt wird oder müll z.b. Plastik das in Rohöl zurück verwendelt wird und dann in Sprit
Auch mit Erdgas erzeigt ein Verbrennungsmotor erhebliche CO2 Emissionen, 1/4 weniger heißt immer noch 3/4 zu viel! Und selbst wenn die hier gezeigten Motoren weniger Schadstoffe ausstoßen ist das immer noch mehr als ein Elektromotor der keinen Schadstoffausstoß hat!
Und die Klimabilanz die hier immer angesprochen wird ist beim Elektrofahrzeug potenziell IMMER besser denn diese wird ja dadurch bestimmt mit welcher Energie vor allem die Batterie produziert wird.
Potenziell kann man eine Batterie auch mit 100% erneuerbaren CO2 freien Energien produzieren und das lässt dann JEDEN Verbrenner ganz alt aussehen!
Ja, genau Kraftstoffe erst im Brennraum zünden... Clevere Idee (ca1:20)
ich musste auch nochmal zurück skippen und es mir anhören. wer hat bitte das skript geschrieben? merke nur im diesel passiert das. beim benziner wird das schon vorher gezündet, ergibt ja auch sinn
Richtig! Immer ein Zündholz in den Tank sonst läuft der Benziner nicht 🤣
😄 Ja, das ist sehr bezeichnend für Glaubwürdigkeit und Detailgrad der Berichterstattung.
(Wobei es mich persönlich schon bei so Deppensprache wie "CO2 einsparen" gruselt.)
Die fachliche Qualität ist leider unterirdisch.
Besser als bisher, das ist schon mal gut, aber Verbrenner bleiben einfach entsprechend ineffizient. Genauso wie die hohen Wartungs und Verschleißkosten, Ölwechsel etc... Gibt es beim E Auto nicht.
Strom von PV ins Haus und Auto ggf wieder zurück, das ist effektiv und nachhaltig
„Für den Verbraucher ändert sich nichts“ - Ja nee, ist klar! Nur, dass der Liter dann 15,-€ kostet. Das ist ja nichts…
Wer soll die synthetischen Kraftstoffe bezahlen. Diese werden in der Herstellung so teuer das sich das keiner leisten kann.
Wo wollen wir die Biomasse her nehmen. Das ganze ist nur ein Strohhalm an den sich die deutsche Automobilindustrie festhält weil sie den Anschluss verpasst hat.
Der Verbrenner hat nur 40 % Wirkungsgrad. Der Rest wird als Wärme verschwendet. Darum wird beim Wasserstoff-Auto auch ein E-MOTOR verwendet mit 90% Wirkungsgrad. Da sieht man, wie gut in Bayern Physik unterrichtet wird. 😮
Die Elektrizität wurde nicht erfunden, um die Kerze weiter zu optimieren.
Wo kommt denn der synthetische Kraftstoff her? Wenn Sie die Frage beantworten würden, sähe die Klimabilanz wieder ganz anders aus :/
Sind halt alles nicht erneuerbare Treibstoff.
Wasserstoff wäre da besser.
@@greenpoint4358 Wasserstoff ist zwar effizienter als syntetische Kraftstoffe zu verbrennen. Elektroauto ist aber nochmal deutlich effizienter. Das gilt es zu bedenken, da der Grünstrom ja nicht im Überschuss vorhanden ist aktuell. Ist zudem günstiger da man mit der gleichen Menge Energie weiter kommt.
Batterien kann man auch mit sehr kleinen CO2 Rucksack herstellen, einfach Grünstrom bei der Herstellung verwenden. Die kleine Rest CO2 Tasche geht dann nur noch auf die Förderung zurück.
Die großen Autokonzernen haben das auch so eingeordnet. Am Ende zählt der Preis für den Kunden pro km und der ist bei Wasserstoff und bei syntetischen Kraftstoffen im Verbrenner deutlich höher als beim Elektroauto.
Da könnte die Energie, die wir sowieso schon bezahlen, in E-Fuel umgewandelt werden. Ich denke da an die Windräder die stehenbleiben. Statt die Energie zu nutzen, bezahlen wir die EEG Umlage. Wie wäre es damit die ca. 3,2 Milliarden kWh pro Jahr sinnvoll zu nutzen?
Wieviel kWh steckt man denn da pro 100 km rein?
Unerheblich wenn es Ökostrom ist. Außerdem ist es besser Bestandsflotten und Infrastruktur zu betreiben als neu zu bauen. Nicht jeder, der auf ein Auto angewiesen ist kann sich mal eben ein E Auto leisten. Und da ist gerade Herstellung und Recycling ein kraus, der sich gerne mit Laborwerten wie 90% bein Akkurecycling schön gerechnet wird.
@@Nilsinator11 nope, nicht unerheblich. Wenn der Wirkungsgrad gesamt nur 10-15% beträgt was der Fall sein wird, da ja alleine der Verbrenner Wirkungsgrad maximal so um die 15% beträgt im Realbetrieb ist es schlicht nicht wirtschaftlich... Dann kannst du am Ende locker 5-6 Elektroautos oder ein Verbrenner mit Laborkraftstoff fahren...
Ich finde die Frage trotzdem berechtigt. Ist ja nicht so, dass wir praktisch unendlich viel Strom generieren könnten. Da würde mich der Wirkungsgrad schon interessieren. Auch, wenn die Aspekte ‚reuse‘ und ‚recycle‘ ohne Frage sinnvoll sind.
@@tobityp2 Da spielen dann aber auch die Ressourcen welche für Elektroautos genutzt werden und endlich sind eine Rolle bspw. Seltene Erden und Lithium. Langfristig kann sich der Prozess der Herstellung (Wirkungsgrad) ja durch Forschung verbessern, wenn man bspw. durch eine CO2 Steuer die synthetischen Kraftstoffe Wettbewerbsfähiger macht.
@@Nilsinator11 Die Aussagen mit den Bestandsflotten und der Infrastruktur sind Scheinargumente. Da wird immer so getan als würde beides bis zum Sankt Nimmerleinstag weiter existieren. Stattdessen muss ohnehin regelmäßig ersetzt werden. Mal abgesehen davon dass bei einer Umstellung trotzdem Umbaumaßnahmen getroffen werden müssten. Und da der Ökostrom auch erstmal erzeugt werden muss ist die Effizienz sogar extrem wichtig. Denn bei einer geringeren Effizienz brauche ich logischerweise mehr Windräder oder Solarkraftwerke um die gleiche Menge an Energie für den Antrieb bereitzustellen.
Ein Beitrag der Verbrennerverbände, könnte man meinen, trotzdem interessant. Und als eine, der vielen Übergangstechnologien mit einer gewissen Daseinsberechtigung. Leider ist es so, dass Wärmekraft-Maschinen haben durchweg einen lausigen Wirkungsgrad, von einigen, wenigen Prozent, z.B. ca. 15% bei doppelt wirkenden Dampfmaschinen, bis zu etwas über 40% bei Dieselmotoren (Diesel-Zweitakter bei knapp über 50%) haben. Verbrennertechnik ist fast 150 Jahre alt. Diese hat seitdem durchaus Weiterentwicklung erfahren, an die Wirkungsgrade elektronischer Maschinen wird dieses alte Prinzip niemals herankommen. Ersatzbrennstoffe sind interessant für Oldtimer, Landmaschinen, für gewisse Zeit vielleicht auch für andere Nutzfahrzeuge.
Jetzt, da das umsichtige Wirtschaften mit Energieträgern endlich wichtig wird, sollte man aufhören, darüber nachzudenken, wie gut es ist, einen dieser Energieträger in einer Maschine zu verbrennen, die nur ein Fünftel der reingesteckten Energie nutzt. Das, was übrig bleibt, ist verbranntes Geld.
Sie können ja mal in Autowerkstätten nachfragen was diese Abgasrückführung tolles bewirkt. Die Motoren verkoken sich selber. Teure Reparaturen entstehen, weil dadurch Klappen und Stellmotoren beschädigt werden.
Nach 130.000km habe ich da noch nie Probleme damit gehabt. Der Werkstatttransporter nach 10 Jahren und 200.000km auch nicht.
Agr ist der reinste Blödsinn
Ist das Fazit ernst gemeint? Warum hat das Motorrad mit einer einmaligen Tankfüllung mit E-Fuel eine bessere CO2-Bilanz als jedes Elektrofahrzeug? Aber auch bei regelmäßiger Betankung, wo kommt denn der Rohstoff und die Energie für die Herstellung des synthetischen Kraftstoffs her?
weil dein strom aus kohlekraftwerken kommt und somit nicht grün ist...
@@here_4_beer und der Strom für das E-Fuel?
Und warum genau sollen jetzt diese Kraftstoffe so viel besser sein als der elektrische Antrieb? Erdgas ermöglicht "gerade mal" ein Viertel (25%!) weniger CO2-Ausstoß. d.h. es wird immer noch massig CO2 in die Luft geblasen. Beim synthetischen Kraftstoff wird im Hinblick auf CO2 gar nichts gesagt - warum? Wenn man einen solchen Vergleich anstellt, dann geht das nur über den Wirkungsgrad - und zwar sowohl im Hinblick auf die Herstellung der Kraftstoffe, also auch im Hinblick auf den Wirkungsgrad im Motor. Nur auf dieser Basis kann ich die verschiedenen Antriebssysteme sinnvoll miteinander vergleichen und dann andere Kosten (z.B. Umrüstungskosten, Herstellungskosten Batterie, etc.) gegenrechnen. Voraussetzung sowohl für bei der Herstellung synthetischer Kraftstoffe als auch beim Laden von eAutos ist, dass der Strom zu 100% aus erneuerbaren Energien kommt. Das eAuto ist dann bei jeder Fahrt 100% CO2-frei bei sehr geringen Verlusten. Bei den Kraftstoffen werde ich vermutlich aufgrund des geringeren Wirkungsgrades einen Großteil der Energie bei der Umwandlung von Strom -> Kraftstoff -> Strom verlieren. Entscheidend ist, WIEVIEL Energie ich verliere. Diesen Verlust kann ich dann gegenrechnen z.B. mit den Kosten/CO2-Mengen zur Herstellung der Batterie für eAutos und den Kosten für die Umrüstung der Tankstellen, Kosten für Verschleißteile im Verbrenner, etc. Dieser Vergleich fehlt hier aber komplett, sodass ich die Aussage "besser als eAuto" gar nicht treffen kann.
Sehr Interessant!
Mich würde auch interessieren wie es mit dem Motoröl ist was bei der Verbrennung in Brennraum gelangt
Normalerweise sollte kein Motorenöl in den Brennraum gelangen.
@@einherzfurlandwirte8113 ja da hast du Recht aber eine kleine Menge wird immer verbrannt gerade wenn die Laufleistung zunimmt ist auch von Motor zu motor unterschiedlich manche VAG Motoren schlucken gerne Öl wegen der verkokung der Öl abstreifringe Auch durch Verschleiß am Turbolader wird öl angesaugt
Bei VAG sind Ölverbäuche bis zu 1Liter auf 1.000km normal...
@@florianblonske ja steht in der Betriebsanleitung 😂
@@blackshadow2501 Ja, VAG, wir reden hier aber von richtigen AUtos. Der Ölverbrauch von meinem Kia Picanto (132.000km) liegt derzeit bei ca. 200-300ml auf 13.000km. Und da war schon zu viel Öl reingefüllt und das Wechselintervall hab ich jetzt auch schon ein halbes Jahr überzogen.
Aus welchen Bestandteilen wird der neue "synthetische Kraftstoff" hergestellt?
Normalerweise sind das Biogase die man mit dem Fischer-Tropsch-Verfahren verflüssigt, den Strom dazu sollte man natürlich aus regenerativen Quellen beziehen.
Gibt mehrere Quellen: Erdgas, Biogas, Bioabfälle etc. Es gibt aber schon Testanlagen, in Norwegen und Chile, die das CO2 aus der Luft extrahieren.
Entscheidend ist natürlich, wie der Strom erzeugt wird. Die Testanlagen laufen mit Wasser bzw. Windkraft.
Kann mir einer mal einen Vorteil vom verbrenner sagen? Mal abgesehen von der derzeit mageren Reichweite? Ich nehme an das dieses Problem bald gelöst sein wird, entweder über bessere batterien oder über schnelles laden. Der verbrenner ist tot. (Nein ich bin kein e auto fahrer) der elektro antriebsstrang hat wie gesagt, keine mit bekannten nachteile: im Vergleich ist er kleiner, leiser, dynamischer, drehmomentfreudiger, sehr viel effizienter, abgasfrei, Wartungsarm, dauerhafter, recourcenschonender...und wie sie selber sagen, es kommt auf die Herkunft der Energie an. Strom aus erneuerbare, gepaart mit etwas Management wann gefahren wird und wie oft. Das geht auf jeden Fall.
Ölwechsel ade!
Es ist einfach dumm, die Energie in 60%Wärme und 40%Vortrieb zu teilen, wenn der Sinn das Fahren ist.
Und, keiner wird es mir glauben: ich plane gerade zylinderköpfe von einem Diesel, muss ja irgendwie weitergehen. Aber nervt. Einspritzpumpe und düsen im Arsch... geiler 6 zylinder mit 6,4l Hubraum. Ich liebe den Diesel, aber der Stromer ist definitiv überlegen.
@@Wellensittlich Wenn dieses Problem gelöst ist (ich bin Rollerfahrer Honda sh 300i, 140km/h max, ca. 300 KM Reichweite) dann steige ich gerne um. Ich will aber alle Probleme gelöst haben. Wenn ich jedoch E-Fuel zu kaufen bekomme, dann läuft der alte weiter. Gerade Motorräder, Spezialfahrzeuge in Land- und Forstwirtschaft, sowie alle Oldtimer können so weiterfahren. Die Energiedichte bei geringer Bauweise sind einfach auch später ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Genau deswegen würde ich z.B. die Brennstoffzelle noch nicht zu 100% abschreiben. Der batterie-elektrische PKW wird sich durchsetzten, da ist der Drops gelutscht. Da hat Musk den Laschet zurecht ausgelacht. Aber bei anderen Anwendungen sehen ich den Akku aktuell als Unterstützung. P.S. Wenn jetzt z.B. die LiveWire von Harley als Beispiel kommt, dann ist die für mich genauso weit weg wie die ersten Teslas beim PKW Sektor. Ansonsten, siehe ersten Satz.
Tja, alles gut und schön. Und was kostet die Herstellung von neuen Antriebsstoffen, von synthetischen Treibstoffen? Wieviel Strom muss dafür produziert werden? Wieviele Windkrafträder müssen extra deswegen aufgestellt werden, wieviele Ackerflächen müssen umgenutzt werden als Solarfelder?
Keine es reicht der Strom der schon im Netz ist
Nicht wie beim e Auto wo man zusätzlich Strom bräuchte
Viele Anlagen laufen mechanisch also ohne Strom
@@tomknauer4651 der Strom reicht, notfalls lässt Frau Baerbock ihn in den Leitungen speichern😉
@@leiferiksson1078 genau 😂
Leider Augenwischerei.
1) auch bei synthetischen Kraftstoffen wird bei der Verbrennung CO2 freigesetzt, lediglich die restlichen Abgase werden reduziert bzw Ruß etc., aber dennoch werden Kohlenstoffverbindungen mit Sauerstoff zur Explosion gebracht, somit CO2.
2) wesentlich besserer Wirkungsgrad: das Konzept Verbrenner/selbstzünder bleibt. Hier gehen je nach Effizienz des Motors 60-70% der umgesetzten Energie in Wärme durch, der Wirkungsgrad eines Elektromotors liegt je nach Leistungsbereich jenseits der 50% bis zu 98%. Deswegen braucht ein EV auch weniger Kühlleistung an den Motoren als ein Verbrenner.
3) Bessere Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug: steile These. Aber synthetische Kraftstoffe müssen erzeugt werden. Dieser Prozess ist energieintensiv. Der Strom der benötigt wird, um einen durchschnittlichen Verbrenner 100km weit mit synthetischen Kraftstoffen voranzubringen reicht aus, um ein durchschnittlich sparsames EV ca 700km weit fortzubewegen. Bei unserem Strommix wird in der Erzeugung CO2 freigesetzt, folglich für den synthetischen Kraftstoff 7x mehr als für das EV je 100km.
Somit leider haltloser Unfug.
Im übrigen täten alle Menschen gut daran, mal ein EV zu fahren um festzustellen, dass ihnen keine Lebensqualität dabei verloren geht, offen aufgeklärt wird, dass die unberechtigte Angst vor E-Mobilität mal beseitigt wird.
@trident 🅥 ich beziehe mich u.a. auf Prof. Dr. Quaschning sowie Argumente aus diesem Beitrag, Rechnungen von Alex Bloch (Auto Motor Sport) sowie weitere Berichte aus der internationalen Fachpresse. Aber erleuchte mich gern, nachdem du dir die Augen gewaschen hast.
Großartig. Nur leider hat unsere Bundesregierung ihre Ziele, den motorisierten Individualverkehr CO2-neutral werden zu lassen, ausschließlich auf E-Autos fokussiert... Fragt sich natürlich wieso....
... ja, die Regierung fährt die absolute eAuto-Strategie ... bereits seit Jahrzehnten ... äußerst erfolgreich ... *ironieaus*
Und was braucht man für die Herstellung von synthetischen Kraftstoffen? - Viel Energie!!!
Deshalb sind sie in der Gesamtbetrachtung immer ausgesprochen ineffizient gegenüber dem Elektroantrieb.
Hinzu kommt, dass diese Kraftstoffe in absehbarer Zukunft bei weitem nicht in ausreichenden Mengen uur Verfügung stehen werden.
Und wenn, dann werden wir sie zuerst in der Luftfahrt oder z.B. in Baumaschinen brauchen, wo batterieelektrisch keine Alternative ist.
Da wird einem doch etwas vorgemacht. Jedes Gramm CO2 aus der Verbrennung fossiler, den unterirdischen Lagerstätten entnommener Energieträger, also jedes „fossile“ CO2, ist eine zusätzliche Erhöhung des „biologischen“ CO2 aus den oberirdischen Kreisläufen, egal ob aus Erdöl, Erdgas oder Kohle. Nur bei Verbrennung von Biogas, Holz oder anderen pflanzlichen Stoffen ist das nicht so.
Solange Holz oder anderen pflanzlichen Stoffe nachwachsen. 10 % Wald fehlen bereits 80 % sind gefährdet.
Diesen Monat ist das letzte deutsch Rotoren Werk für Windräder Pleite gegangen. Es ist wohl auch den
Grünen wichtiger Fracking Gas zu ordern als solche dringend benötigte Firmen zu retten. So wird das nichts!
Wie hoch ist der CO2 Anteil an der Luft gerade mal 0,04% wovon der menschliche Anteil lediglich 4% beträgt. Dieser Anteil soll also die entscheidende Ursache für den ständigen Klimawandel sein. Wie verrückt muß man sein dies zu glauben.
@@hanswernerschenk9373 Ach wie süß - ein Klimaleugner. Lass mich raten - ungeimpft.
@@PSDAndre Und sie gehören zur Glaubensgemeinschaften des alleinigen menschlichen Einfluss aufs Klima. Lassen sie mich raten. Mit Naturwissenschaften hatten sie bisher wenig zu tun. Es erleichtert natürlich den Glauben hinsichtlich des alleinigen menschlichen Einfluss aufs Klima.
@@hanswernerschenk9373 Dumme Unterstellungen! Vom alleinigen menschlichen Einfluss redet niemand!
Außerdem bin ich als freier Erfinder Naturwissenschaftlich unterwegs. Sie sind ein Ignorant!
Hier mal wieder viel halbwissen bzw einseitige Berichterstattung :D
1.Abgasrückführung ist alles andere als eine neue Idee
2.Ja Batterien müssen mit einem hohen Co2 ausstoß hergestellt werden, allerdings muss das auch der Kraftstoff.
Die Energie die vom z.B. Solarwerk dann in Vortrieb beim Auto/Motorrad ankommt wird enorm gering sein im Vergleich zum bateriebetrieben Auto!!
Fazit: gute Alternative um bestehende Fahrzeuge weiter mit umweltfreundlicherem Kraftstoff zu fahren oder enthusiasten ihr Auto/Motorrad mit Verbrenner zu lassen aber auf keinen Fall eine sinnvolle Alternative für die Mobilitätswende
Beim Verbrennungsmotor wird viel Energie wortwörtlich verbrannt (siehe Wirkungsgrad). Im Vergleich dazu setzt ein Elektromotor die selbe Menge an Energie erfolgreicher in Bewegungsenergie um. Die Zukunft der Fortbewegung muss energieeffizienter sein als ein Verbrennermotor!
du liegst leider falsch mach dich noch mal schlau wie ein Verbrennungsmotor denn Kraftstoff verwertet
Kurz zur e Mobilität
Die wird sich nie richtig durch setzen
Lange Ladezeit für kurze Reichweite und das wird immer so bleiben
Brauche du Heizung oder Klimaanlage Reichweite schrumpft zusätzlich
Der Verbrennungsmotor setzt die ganze Energie in eine Drehbewegung um die er ans Getriebe weiter gibt und das ist das teil wo dafür sorgt wie effizient die Energie an mein Rädern Landet und wir wissen wo was brennt da Wärme des Wegen haben wir beim Verbrennungsmotor die Wärme Energie die wir aber nutzen können zum heizen vom Auto
Also erzeugt uns der Verbrennungsmotor noch was wo wir zusätzlich nutzen können
Und in Minuten kann ich denn Speicher füllen um weiter zu kommen
Das nenne ich effizient
Es wäre ja schön, wenn die ein oder andere Redaktion mal aufhören würden jeden altbackenen Firlefanz als wundersame Neuerung aufzubacken, bloss weil sich wieder irgenein Tüftler damit beschäftigt.
Verbrennundsmotoren kann man mit allem möglichen antreiben und man kann auch aus unglaublich viel Treibstoffe herstellen. Das ist doch wahrlich nichts neues.
Aber: Das wir sowas nicht in Serie, oder höchstens in Kleinserie sehen hat seine Gründe. Es ist nicht einfach hochskalierbar. Und es ist selten effizient und günstig genug für den Massenbetrieb.
Es hilft auch nichts, wenn einer mit Bratenfett durchs dorf tuckert aber es bloss zwei Tankstellen dafür in Deutschland gibt.
Und an dem Punkt liegt der Vorteil der Emobilität: An der Haushaltssteckdose über Nacht 100 Km-Reichweite tanken können schon sehr viele, die vorher ihren Elektriker die Verkabelung haben checken lassen (kostet unter 100€). Und es gibt bereits eine halbe Millionen private Wallboxen in Deutschland und über 50.000 öffentliche Ladepunkte.
Und warum ist das so? Weil ein öffentlicher Ladepunkt nur 10-20.000€ kostet, eine Wallbox inkl. Anschluss 1500-5.000€. Der Aufbau einer Gas-Tank-Infrastruktur (egal ob Erdgas oder Wasserstoff), wäre deutlich teurer. E-Fuels könnten durch herkömmliche Tankstellen laufen -aber wer würde denn über 4€ den Liter zahlen?
Und das ist der Stand heute, deswegen floriert die E-Mobilität und alles andere kommt nicht aus dem Quark.
In der nähe meines Wohnortes haben Aldi Süd, Lidl und Kaufland 50 kW Ladesäulen, da gibt es 100 km in 20 Minuten.
Die sind auch alle (immer noch) kostenlos.
Genau das muss gefördert werden! Der Verbrenner hat weiter Zukunft nur der Kraftstoff muss sich ändern. Ich werde sowieso noch nicht auf Elektro umsteigen.
Sind sie auch bereit die deutlich höhreren Kosten für den Treibstoff zu bezahlen? So ein Fahrzeug kann nur etwa 11 % der eingesetzen Energie in Vortrieb umsetzen während es beim batterieelektrischen PKW etwa 70% sind. Quelle: (Rudolph, 2019) Wuppertal Institut
Warten wir's ab! Spätestens wenn du dein Benzin nur noch in der Apotheke bekommst, wirst du dir das anders überlegen.😁
@@christiandietrich3966 Die Kraftstoffe können aber durch Fördergelder oder Steuersenkungen des Staates bestimmt billiger gemacht werden. Ich halte bisher nicht viel von der Elektromobilität. Auch die Anhänger der Elektromobilität verhalten sich wie in einer Sekte.
@@kickeroleander6652 Das wird bestimmt noch sehr lange dauert bis deine Vorstellung Realität wird.
@@Simon-ol5xz Videotheken sind auch innerhalb von 5 Jahren ausgestorben. Wenn kein Autohersteller mehr Verbrenner baut, wird es auch nicht mehr lange dauern, bis die letzte Tanke schließt. Der Herdentrieb ist nicht zu vernachlässigen. Wer will schon der letzte sein, der ein E-Auto fährt ?😊
ziel sollte es doch sein komplett weg vom verbrenner zu kommen. selbst bei senkung der schadstoffe kommen nach wie vor nicht nur weiterhin das erschließen und verbrauchen von erdgaß (statt eben erdöl...) sondern auch generell die zunahme an verbrauchern was letzten endes ähnlich ist wie "oh ein riegel mit nur halb so viel kalorien. da kann ich ohne schlechtes gewissen zwei essen...".
also weg vom verbrenner. strom lässt sich leichter transportieren, muss in nur einer stufe der energieumwandlung erzeugt werden und jeh nach technik und nutzung ist ein höher wirkungsgrad möglich.
ist das stromnetz ausreichend ausgebaut, werden ggf. auch keine batterien für 5bazillion kilometer mehr benötigt. wieder gewicht und energie gespart. zudem,
wer weiss was irgend wann einmal mittels induktivem laden möglich ist sodass bspw. bei einer fahrt auf der autobahn das fahrzeug beim fahren geladen bleibt/wird (mal sehen wie hier für herzschrittmacher oder krankenwagen für sicherheit gesorgt werden kann).
die energiezufur lässt sich durch wind/solar/wasser reproduzieren.
und platz dafür ist gut vorhanden (man denke an die zig dächer, die noch freiflächen bieten.
bei verbrennern allgemein siehts da nicht ganz so nachhaltig aus. selbst für rapsanbau bräuchte es weit größere flächen was wiederum die ökobilanz in den keller treibt.
fazit: wenn ich weiss, dass sich die menge an verbrauchern auch weiterhin stetig steigen wird, ist die suche nach geringerem verbauch nur eine stark themporäre ausrichtung. hier MUSS ein völlig anderer weg eingeschlagen werden.
was die anschaffungskosten angeht, ist dies nur eine frage der wirtschaftlichen anpassung. herstellkosten reudzieren, infrastrukturausbau und schon können sichs weit mehr leute leisten. für anderen "quatsch" werden regelmäßig neue steueren eingeführt (und dann doch wieder für was ganz anderes verplämpert) oder erhöht. warum nicht gezielt für einen bestimmten zeitraum eine "elektromobilitäts-infrastruktur-ausbau-steuer" einführen?
einmal ausgebaut, sind stromnetzwerke auch noch wartungsarm. weniger gaß oder sprit lkws auf den straßen würde sogar hier die straßen (sehr dezent) schohnen. auch hier wieder energie gespart (kosten, verschleiß an straßen als auch lkws, sprit für die lkws an sich)...
ich hör erst einmal auf, sonst gähnen die meisten vom lesen.
Unfassbar das wir uns noch immer an so eine Primitive Technik Klammern bei der völlig ineffizient Ressourcen verbrannt werden.
Was stört es dich? Hock dich in deinen Tesla und sei zufrieden aber lass doch andere in Ruhe machen was aus wollen (ist ja schließlich dann auch Unweltneutral).
Der Sondermüll aus E Mobilen ist auch nicht zu verachten.
Eine E mobil mit 200T Km laufleistung hat eine verminderte Ladekapazität wird entsprechend sehr hohe Wertverluste einfahren bei 40cent +die Kw/h kann man ja auch gleich sein Geld mitverbrennen.
Unfassbar wie naiv Menschen sind.
An sich eine gute Idee aber Gas ist gerade ein schlechtes Thema
Mein Elektroauto verbraucht 19kw/100km in Form von Ökostrom, Anderen haben wir hier im Dorf nicht mehr. Diese 19kw als grauen Strom haben Verbrenner schon verbraucht, wenn der Kraftstoff im Tank angekommen ist. Dann kommen aber noch 80kw/100km Energie aus dem Kraftstoff dazu. Dieses Rennen hat der Elektroantrieb längst gewonnen, es will nur keiner merken.
Wie kommt dein Ökostrom denn zu dir? Vielleicht über Kufperleitungen und großen Trafos? Oder einer PV die auch erst hergestellt und nach ca. 20-25 Jahren ersetzt werden darf? Also alles Öko - alles klar :-)
@@endsommer Moin zusammen, moin Werner, jeder kann Ökostrom kaufen und der kommt durch die gleichen Kupferkabel bis in jede Steckdose wie CO2 Strom. Man kauft dann zwar virtuellen Ökostrom, aber man beschleunigt die Energiewende. Wir sind hier schon weiter, bei uns gibt es nur noch Ökostrom in den Kupferkabeln. Dass Technik verschleißt und ersetzt werden muss, darauf hast Du ja hingewiesen. Das trifft aber vor allem für Großkraftwerke und Verbrennertechnik zu.
Leider nich besonders gut recherchiert:
Erdgas ist ein Fossiler Energieträger ( Erdgasfahrzeuge gibt es schon lange) und setzt CO2 bei der Verbrennung frei.
AGR ( Abgasrückführung ) ist nichts neues.
Woher kommt der synthetische Kraftstoff, wie viel Energie wird für dessen Erzeugung benötigt?
Alles Technologien die an ein kleines E-Auto nicht mal ansatzweise herankommen.
( Eigene Erfahrung E-up! : 11kwh/ 100km im Jahresmittel)
Was ist mit Alkohol das wäre doch noch umweltfreundlicher .
Zucker und Obst gibt's genug und Brachflächen bis zum abwinken
Agrventiel gibt heute schon in jedem Verbrennungsmotor
Was gibt es ?
@@sokol7215 AGR- Ventil.
Abgasrückführung. Gibt es schon ewig....
Zum größten Ärger aller🙈
Oh man wie Peinlich für den BR so ein Lobbymüll ungeprüft zu verbreiten.
Die Herstellung des E-Fuels benötig etwa 8-10 mal so viel Strom pro 100km wie ein vergleichbares E-Fahrzeug !
Also von weniger CO2 oder sogar CO2 NEUTRAL kann überhaupt keine Rede sein
Die Verbrennungsmooren sind in den allermeisten PKW Anwendungen Chancenlos gegen das E-Auto.
Strom können sich die Menschen mit einer PV-Anlage schnell und günstig selbst herstellen.
Diesel oder Synthetische-Kraftstoffe muss man immer kaufen immer nachkaufen.
Wer einmal Elektroauto gefahren ist, möchte nicht mehr auf ein lautes Knattergefährt zurück. Es ist einfach nicht mehr zeitgemäß!
CNG Fahrzeuge fahren auch relativ leise
Mich würde interessieren woher die Angabe kommt: besser als e-betrieben. Schließlich ist das Verfahren zur Herstellung synthetischer Treibstoffe sehr ineffizient. Man hat gar nicht genug (erneuerbare) Energie um Benzin durch Synthetische Kraftstoffe zu ersetzen. Für e-Autos wäre es wegen der befeuert hören Effizienz einfacher.
das wär schön den kraftstoff für normale Motoren zu verwenden können. Dann kann ich mein BMW Reihensechser noch lange fahren. Der Klang. Einfach Schön :-)
Heb dir den BMW nur gut auf für die sonntäglichen Oldtimer Ausfahrten. In 30 Jahren bestellt man den synthetischen Kraftstoff bei Amazon im praktischen Gebinde aus 5-Literfläschchen. Das wird ein Spaß werden....
Definitiv schöner Klang. Die Frage ist nur, verändert sich der Ton beim synthetischen Kraftstoff..?
Einfach auf E85 bzw E100 umbauen, das wird es auch noch in 1000 Jahren geben und kann sogar bei aufgeladenen Motoren viel mehr Ladedruck verkraften
@@dge5348 Gibts in 10 Jahren an jeder Tankstelle.
@@jochenschleicher4049 Nur mit demNachteil, dass es dann noch maximal 10% der Tankstellen geben wird. Na OK, so schnell wird es nicht gehen, aber die Zahl der Tankstellen wird in den nächsten Jahren abnehmen oder vorrübergehend die Ergänzung zur Ladesäule sein.
Lol. 6:40 Ein Motorrad mit Verbrenner und besser Klimabilanz als jedes Elektrofahrzeug. Auch die Behauptung mit synthethischem Kraftstoff würde weniger CO2 ausgestoßen ... Noch dreister Lügen kann man kaum, aber das ist kaum verwunderlich, nachdem nicht ein Wort dazu gesagt wird wie (Spoiler: mit saumäßig viel Strom) dieser Kraftstoff klimaneutral hergestellt werden soll. Solange Strom noch nicht 100% aus erneuerbaren kommt, ist der Kraftstoff um Welten klimaschädlicher und erst recht deutlich teurer im Verbrauch als jedes E-Auto. Gesamtwirkungsgrad inkl. Verbrennung komplett miserabel.
Gute Sache, aber ob es E-Lobby will? Wünsche ALLEN Forschern, die sich mit den neuen Kraftstoffen und der Optimierung von Verbrennungsmotoren beschäftigen, dass sie nicht aufgeben und unabhängig der aktuellen Stimmungsmache gegen Verbrenner einfach weitermachen, dass da was „Gscheids“ rauskommt!
Jetzt kommt es nur darauf an wie teuer dieser Kraftstoff ist und wie er hergestellt wird
_"Jetzt kommt es nur darauf an wie teuer dieser Kraftstoff ist und wie er hergestellt wird"_
Wird aus "grünem" Strom hergestellt, kostet 3.9€/L bei einem Verbrauch von 7L/100km.
Noch interessant?
Die Verbrennungsmoren sind in den allermeisten PKW Anwendungen Chancenlos gegen das E-Auto.
Strom können sich die Menschen mit einer PV-Anlage schnell und günstig selbst herstellen auch für das E-Auto
Diesel oder Synthetische-Kraftstoffe muss man immer kaufen immer nachkaufen.
@@wernermuller3522 dass du aber die PV Anlage erstmal herstellen musst ist klar oder. Da geht auch eine meenge Energie drauf
@@viertelglaswassertechnik7790 schreibt:
„@Werner Müller dass du aber die PV Anlage erstmal herstellen musst ist klar oder. Da geht auch eine meenge Energie drauf“
Das du aber Benzin oder Diesel oder auch Synthetische-Kraftstoffe erst mal herstellen musst ist klar oder.
Da geht auch eine Menge Energie drauf.
1 kW PV-Anlagenleistung hat ein Gewicht von ca. 150kg und hat bis heute über 26.000kWh Strom gebracht.
Mit 26.000kWh fährt mein E-Auto ca. 130.000km
Ein Benziner braucht für die 130.000km ca. 10.000 Liter Benzin.
Und die ca. 10.000 Liter Benzin müssen erst mal herstellt werden.
.
@@wernermuller3522 das ist ja vollkommen richtig, nur ich hab mal gehört dass alleine die herstellung davon mehr energie verbraucht als sie in ihrer ganzen lebzeit wieder reinholt. Ob das jetzt stimmt oder nicht kannst du für dich selbst entscheiden, aber es wurde mir von einem Elektriker erzählt der sich auf erneuerbare Energien spezialisiert und deshalb hat das für mich genug aussagekraft.
Bei 3:55: Wenn ich den Diesel hier verbrenne sieht man das gelbe Leuchten, genauso ist es dann im Motor. NEEEIIIIIN! Im Motor läuft die Verbrennung unter Druck und hohen Temperaturen ab. Diese Verbrennung sieht dann ein bisschen anders aus. Unfassbar was für ein Unsinn im ÖR gesendet wird. Sorry das musste jetzt raus ;-)
Lächerlich! Mein eSmart wird seit 11 Jahren vom Hausdach geladen. Er hat immer noch den ersten Akku. Da kann bei euch wohl wer nicht rechnen?
Nein, da BMW wahrscheinlich den BR Beitrag sponsert wollen die gar nicht erst anfangen zu rechnen
Ich bin erschüttert, dass so etwas 2021 noch gesendet wird. 25% CO2-Einsparung mit Erdgas bedeutet 75% sind noch da. So wird das mit der Energiewende nichts. Verbrennungsmotoren sind kompliziert und haben systembedingt (Carnot-Prozess) einen sehr begrenzten Wirkungsgrad.
Das nennt sich AGR aber das Ziel kann ja nicht sein das man den CO2 Ausstoß reduziert sondern das man ihn auf null setzt.
Elektrizität ist überall vorhanden, von der Zugspitze bis Rügen, da braucht man nur die Wallbox. Warum will keiner endlich von OPEC & Co. unabhängig sein? Die Feststoffbatterien mit 2000km Reichweite kommen auch bald...
K G schreibt:
„Elektrizität ist überall vorhanden, von der Zugspitze bis Rügen, da braucht man nur die Wallbox.“
Wallbox ?
Ich mach das mit einer 230V 16A Steckdose die bereits vorhanden ist.
.
Deutsche brauchen scheinbar irgendeinen Rüssel aus dem was flüssiges in einen Tank läuft.
in China wird in dieser Richtung ebenfalls geforscht, die Steuerliche Subventionierung von E Antrieben wurde bereits eingestellt
Falsch, nicht eingestellt sondern um 20% reduziert, von 2042€ auf 1640€ einfach mal googeln 🤦
@@volkerulfig9879 Wenn die Rohstoffe aufgebraucht sind ist sowieso Schluss, die 20% sind erstmal der Anfang, es ist beabsichtigt keine Subventionen mehr zu leisten.
@@havenforest816 Quellen für Grunde zur Subventionsreduzierung?
Konnte dich genauso gut sein, dass die Fahrzeuge einfach immer günstiger werden und die Subventionen daher gesenkt werden können, oder nicht?
@@havenforest816 Stimmt wenn das Rohöl aufgebraucht ist, ist sowieso Schluss da wir es dann in Form von CO2 in der Atmosphäre haben. Gut daß dies bei Lithium nicht passieren kann, da es in ausreichenden Mengen vorhanden ist, und auch noch recycelt werden kann.
Übrigens, wenn etwas subventioniert wird macht man dies nicht ewig, irgendwann muß eine Technologie Wettbewerbsfähig sein, dann schmelzt man die Subventionen ab oder streicht sie ganz. Schon öfter geschehen, siehe Photovoltaik.
leider ist lithium nicht das einzige was für diese Akkus benötigt wird. Schon mal was von Kobalt gehört?
Und diese Reserven reichen nicht einmal für Deutschland. Geschweige für die ganze Welt.
E-fuels brauchen halt deutlich mehr Energie für die Herstellung als wenn man mit der selben Energie E-autos laden würde. Das macht sie für die verkehrswende untauglich, da unser Energiebedarf viel zu Stark steigen würde.
ja noch mehr Fracking
es gibt riesige Erdgasvorkommen auf der Erde, dazu brauchts nicht unbedingt Fracking. Außerdem kann man Erdgas auch synthestisch mit Ökostrom herstellen. Wird in der Zukunft ein ziemlich wichtiger Schlüssel werden, um z.b. eine sinnvolle Jahreszeitenspeicherung zu realisieren
@@MrBenni93 Schau dir die Verteilung der ERdgasvorkommen an und das diese zum großen Teil ein geschmolzenen Norpol vorraussetzen. Die Umwandlung aus Ökostrom macht weniger Sinn als z.B. bei Wasserstoff.
@@MrBenni93 Beim Erdgas müssen wir uns auch vor Putin bücken und hoffen das er uns Wohlgesinnen bleibt. VIel Freude dabei
@@timopint1125 ich behaupte jetzt einfach mal, dass Russland schwer auf das Geld für den Verkauf seiner Rohstoffe angewiesen ist, bessere Preise als in Europa wird Putin kaum wo erzielen.
Wasserstoff wird immer das Problem der Speicherung haben. Kleine Tanks mit 700bar ok. Bei riesigen Tanks, wie für Jahreszeitenspeicherung oder selbst Schiffen/Flugzeugen, ist das aber schon keine Option mehr. Kryogene Speicherung ist leider auch sehr verlustbehaftet. Bleibt abzuwarten, ob eine Umwandlung in flüssige Form bei Raumtemperatur nicht doch am sinnvollsten ist..
Ich bin nicht der Meinung dass e-fuels für Autos oder Motorräder sinnvoll sind, da hat die e-Mobilität längst gewonnen. Aber bei Schiffen/Flugzeugen wird man sowas brauchen
@@MrBenni93 im amoniak gebundener wasserstoff kann grosstechnisch leichter gehandhabt werden...
Sowas zeigen die öffentlich rechtlichen auf unsere Kosten 🤔 omg
Besser wäre es nur auf Deine Kosten. : )
@@robertmuller7277 BESSER wäre gewesen, das gar nicht zu senden... so ein Schwachfug...
In eine Sackgasse forschen, und dann mit uralten Techniken noch zum Fernsehen gehen.
So einfach ist das also xD
Zu behaupten, dass die Verwendung fossiler Brennstoffe (Gas) umweltfreundlicher sei als E Autos finde ich hahnebüchend und fern jeglicher Realität. Unglaublich.
Und wo kommt dein Strom her? zu 50% aus fossilen Brennstoffen, nicht wahr?
weil du ein Halblügengläubiger bist.
Wenn das Thema "Kraftstoff Forschung" ist und der BR daraus eine Revolution des Verbrenners zusammenschnipselt
Was ist das denn für eine tendenziöse Darstellung? Synthetische Kraftstoffe - "praktisch Kohlendioxid neutral... für den Verbraucher ändert sich nichts... umweltfreundlich... besser Klimabilanz als ein Elektrofahrzeug...etc.")
Bei der Gesamtbetrachtung wird für die Herstellung der synthetischen Kraftstoffe ca. 5-6 mal soviel elektrische Energie als beim Betrieb eines Elektroautos. Und auch wenn man die Herstellung der Batterie berücksichtigt sind E-Autos im Vergleich dazu nach 40-60.000km Laufleistung positiv im Vergleich zu e-fuels.
Ganz zu schweigen davon, dass die Verbrennung immer noch am Ort der Nutzung Abgase produziert und als Nebeneffekt auch noch Lärm.
Dieser Beitrag ist hochgradig unwissenschaftlich und unseriös - ja geradezu falsch!
Hinzu kommt noch die verlinkte Aufstellung alternativer Antriebe. Darin steht, dass die Herstellung einer Batterie ökologisch aufwendig, erst nach _vielen_ km und es nur für Kurzstrecken taugt. Die Herstellung von Wasserstoff und e-fuels ist um ein vielfaches (energie-)aufwendiger, darüber verlieren sie kein Wort. Als Ingenieur kann man sich bei manchen "Artikeln" nur noch die Haar raufen.
Wie viel CO2 wird bei der Produktion von synt. Kraftstoffen produziert. Aus welchem Ausgangsmaterial.
Und der Transport, Lagerung, Abfüllung. Das sollte alles beachtet werden. Damit man wiklich Umweltfreundlicher wird als ein Elektro Auto.
Mit solchen Kika Nummern wollt ihr euer 7 Mrd. Budget begründen?
Nee ... einfach nur Nee