La plusvalía técnicamente es la parte del beneficio que se destina a renumerar al capital. Si no existiera lo que quiere decir es que todo el beneficio iría al trabajador, no tendría que repartirlo. Es lo que sucede en una cooperativa, por ejemplo: al no haber accionistas, no hay capitalista. Todo el beneficio va a los socios-trabajadores de la compañía. El ejemplo de la cooperativa es muy evidente. Una empresa de este tipo también tiene que tener beneficios, obviamente. Si no, no tendría sentido. El beneficio es la diferencia entre gastos e ingresos de la actividad económica. En una cooperativa se puede decidir que ese beneficio se destine a sueldos de los trabajadores como paga extra. Deja de ser un beneficio para ser un gasto, por lo que una cooperativa puede funcionar con beneficio cero. Esto si lo vemos desde una óptica capitalista, donde el trabajo, en forma de salario, es una parte del gasto. Pero lo que propone Marx es que el trabajo no es una parte del gasto, sino el verdadero factor de producción de riqueza. Y por tanto el legítimo propietario de todos los beneficios que genere la empresa. Y este análisis en en sí correcto. El capitalista aparece como un "extractor de riqueza". Aportando el capital inicial y ejerciendo la violencia legal, se permite apropiarse de los beneficios que genera el trabajo, su plusvalía, sin aportar trabajo alguno. Básicamente lo que viene a decir Marx es que el capital no deja de ser un préstamo del capitalista al trabajador. Y se debería devolver con quizás sus intereses, pero no convertirlo en propiedad de la empresa que genere una renta perpetua. Quizás si Marx hubiera escrito su libro treinta años después lo hubiera dejado más claro, porque en la época que lo escribió todavía no se había desarrollado el capitalismo financiero tal como lo conocemos ahora. Espero haberte ayudado. Un saludo
Si me preguntas a mí, en el caso de que todos tuviéramos cubierta nuestras necesidades básicas con el mínimo trabajo posible, el sentido de vivir sería disfrutar de la vida, ¿no? Lo que hacían básicamente nuestros antepasados del paleolítico y carecían de depresiones, angustia vital, envidias y egoísmo... En todo caso, y perdona la broma, creo que Marx no critica que alguien destaque sobre los demás debido a su esfuerzo. Si trabajas más duro que el de al lado es de suponer que será para algo. Lo que critica es que el esfuerzo de ese trabajo humano, y toda riqueza se produce exclusivamente por trabajo humano, no se lo lleve el que realice la actividad en concreto sin el propietario de los medios de producción que usa, es decir, el accionista. Mientras mil personas estás diez o doce horas al día trabajando por un salario de subsistencia, hay diez o doce que están en su casa o de fiesta sin dar palo al agua recibiendo unas rentas de capital porque generalmente heredaron la propiedad de la empresa de sus papis o abuelos. Eso es lo que critica Marx. Y creo que todos, ¿no? Un saludo
Lo puedes encontrar en diversas fuentes (fiables) de internet como economia.elpais.com/economia/2016/03/09/actualidad/1457504334_072318.html es.statista.com/estadisticas/512456/numero-de-trabajadores-en-la-empresa-zara-espana/ economia.elpais.com/economia/2011/12/29/actualidad/1325147582_850215.html o incluso en la web de la matriz, como Inditex
LA PARADOJA DEL ASNIBURRO CUADRICULADO Marx dice que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas, medido en tiempo; o sea que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía distinta tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. O sea que el valor producido por las fábricas de un polígono industrial con 100 fábricas y 10.000 obreros sera el doble del valor producido por otro polígono industrial con 50 fábricas y 5.000 obreros. Marx dice CLARAMENTE que SOLO el trabajo humano produce VALOR, ni las maquinarias ya que estas también son a su vez mercancías, ni el trabajo animal producen valor. ¡Estupendo! Si el PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por la razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para "fabricar" su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria. ¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo "científico". A estas conclusiones nos llevan las ganzadas de Marx.
¿En qué momento de la comparación entre una fábrica A y otra B te olvidas del trabajo medio socialmente necesario? Hiciste todo un malabar para pasar del establecimiento del trabajo medio e individualizaste los trabajos arbitrariamente. La fábrica no es la unidad donde se mide el desarrollo de las fuerzas productivas, sino la sociedad en su conjunto; el mercado en general. Por otro lado, y dentro de la misma línea: no, las mercancías de un país atrasado no son más valiosas que las de uno más avanzado, y aún si lo fuese, nada tiene que ver con su valor de cambio y su precio. En el mercado mundial, el valor de las mercancías se iguala por la intensidad del trabajo y se determinan sus valores entorno a ella. Puedes checar el Capítulo 20 del Tomo 1 para ahondar en ello: Diversidad nacional de los salarios. No soy marxista, ni mucho menos, pero mira que se hacen unas deducciones tan simples y falsas sobre el marxismo, todo por no leerse El capital y en vez de eso andar instruyendose por videos y argumentos ajenos.
Los regímenes más feudalistas han sido La Unión Soviética, Cuba, Venezuela y China. China hasta que entendió que el capitalismo era lo único que los haría crecer como sociedad Cuantos ricos y clase media hay hoy en la China capitalista? Cuantos pobres hay en proporción con la China 100% comunista? Primero los datos. Viva la libertad!! El socialismo y comunismo es tan divertido como ver en un partido a Messi con pesas en las piernas para que no sea tan bueno así se empareja con el resto de jugadores.
Yo estoy de acuerdo en gran parte. El comunismo versión leninista / stalinista es sólo capitalismo de estado. Creo que Marx no previó que la centralización de la economia conduciría a la dictadura de la burocracia. Hoy reconocería que no era la solución, porque Marx era una persona profundamente humanista. Quería redimir a la clase obrera, no esclavizarla de otra manera
Te comparto mejor este video increíble de porque Marx estaba a favor de la acumulación de capital en manos de los capitalistas, es decir, estaba a favor del capitalismo. th-cam.com/video/GXMnwZ3RNrE/w-d-xo.html
Perdona por el retraso en responder. Sí, en el fondo la teoría del comunismo de Marx es convertir al Estado en capitalista. Por eso el comunismo es sólo capitalismo de Estado.
Impresionante analisis!
Si desapareciera la pruvalia en general . Que lugar ocuparia el obrero . Con todos sus derechos lavorales ? Se generaria veneficios estables ?
La plusvalía técnicamente es la parte del beneficio que se destina a renumerar al capital. Si no existiera lo que quiere decir es que todo el beneficio iría al trabajador, no tendría que repartirlo.
Es lo que sucede en una cooperativa, por ejemplo: al no haber accionistas, no hay capitalista. Todo el beneficio va a los socios-trabajadores de la compañía.
El ejemplo de la cooperativa es muy evidente. Una empresa de este tipo también tiene que tener beneficios, obviamente. Si no, no tendría sentido. El beneficio es la diferencia entre gastos e ingresos de la actividad económica. En una cooperativa se puede decidir que ese beneficio se destine a sueldos de los trabajadores como paga extra. Deja de ser un beneficio para ser un gasto, por lo que una cooperativa puede funcionar con beneficio cero.
Esto si lo vemos desde una óptica capitalista, donde el trabajo, en forma de salario, es una parte del gasto.
Pero lo que propone Marx es que el trabajo no es una parte del gasto, sino el verdadero factor de producción de riqueza. Y por tanto el legítimo propietario de todos los beneficios que genere la empresa. Y este análisis en en sí correcto.
El capitalista aparece como un "extractor de riqueza". Aportando el capital inicial y ejerciendo la violencia legal, se permite apropiarse de los beneficios que genera el trabajo, su plusvalía, sin aportar trabajo alguno. Básicamente lo que viene a decir Marx es que el capital no deja de ser un préstamo del capitalista al trabajador. Y se debería devolver con quizás sus intereses, pero no convertirlo en propiedad de la empresa que genere una renta perpetua.
Quizás si Marx hubiera escrito su libro treinta años después lo hubiera dejado más claro, porque en la época que lo escribió todavía no se había desarrollado el capitalismo financiero tal como lo conocemos ahora.
Espero haberte ayudado. Un saludo
@@jorgecarrasco8068 No ayudaste, gracias
interesante pero que pasaria si todos fueramos iguales o ganariamos igual cual seria el sentido de vivir?
Si me preguntas a mí, en el caso de que todos tuviéramos cubierta nuestras necesidades básicas con el mínimo trabajo posible, el sentido de vivir sería disfrutar de la vida, ¿no?
Lo que hacían básicamente nuestros antepasados del paleolítico y carecían de depresiones, angustia vital, envidias y egoísmo...
En todo caso, y perdona la broma, creo que Marx no critica que alguien destaque sobre los demás debido a su esfuerzo. Si trabajas más duro que el de al lado es de suponer que será para algo. Lo que critica es que el esfuerzo de ese trabajo humano, y toda riqueza se produce exclusivamente por trabajo humano, no se lo lleve el que realice la actividad en concreto sin el propietario de los medios de producción que usa, es decir, el accionista.
Mientras mil personas estás diez o doce horas al día trabajando por un salario de subsistencia, hay diez o doce que están en su casa o de fiesta sin dar palo al agua recibiendo unas rentas de capital porque generalmente heredaron la propiedad de la empresa de sus papis o abuelos.
Eso es lo que critica Marx. Y creo que todos, ¿no?
Un saludo
Muy interesante aporte, tengo una pregunta: donde puedo adceder a la infornmación de Zara, me parece un buen punto de analisis para el tema
Lo puedes encontrar en diversas fuentes (fiables) de internet como
economia.elpais.com/economia/2016/03/09/actualidad/1457504334_072318.html
es.statista.com/estadisticas/512456/numero-de-trabajadores-en-la-empresa-zara-espana/
economia.elpais.com/economia/2011/12/29/actualidad/1325147582_850215.html
o incluso en la web de la matriz, como Inditex
LA PARADOJA DEL ASNIBURRO CUADRICULADO
Marx dice que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas, medido en tiempo; o sea que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía distinta tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. O sea que el valor producido por las fábricas de un polígono industrial con 100 fábricas y 10.000 obreros sera el doble del valor producido por otro polígono industrial con 50 fábricas y 5.000 obreros. Marx dice CLARAMENTE que SOLO el trabajo humano produce VALOR, ni las maquinarias ya que estas también son a su vez mercancías, ni el trabajo animal producen valor.
¡Estupendo! Si el PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por la razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para "fabricar" su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria.
¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo "científico".
A estas conclusiones nos llevan las ganzadas de Marx.
Magnífico, ya empezaba a hipnotizarme éste Marx. Iba a terminar convirtiéndome en un Marxizombie.
¿En qué momento de la comparación entre una fábrica A y otra B te olvidas del trabajo medio socialmente necesario? Hiciste todo un malabar para pasar del establecimiento del trabajo medio e individualizaste los trabajos arbitrariamente. La fábrica no es la unidad donde se mide el desarrollo de las fuerzas productivas, sino la sociedad en su conjunto; el mercado en general.
Por otro lado, y dentro de la misma línea: no, las mercancías de un país atrasado no son más valiosas que las de uno más avanzado, y aún si lo fuese, nada tiene que ver con su valor de cambio y su precio. En el mercado mundial, el valor de las mercancías se iguala por la intensidad del trabajo y se determinan sus valores entorno a ella. Puedes checar el Capítulo 20 del Tomo 1 para ahondar en ello: Diversidad nacional de los salarios.
No soy marxista, ni mucho menos, pero mira que se hacen unas deducciones tan simples y falsas sobre el marxismo, todo por no leerse El capital y en vez de eso andar instruyendose por videos y argumentos ajenos.
muchas gracias por el aporte me sirvio bastante
3:27 ... Voy a fumarme un cigarr... Uy caraj... Estoy grabando.
Un fresco baño de sentido común
No entiedo ni picha
¿Alguien que me resuma lo que dice este amante del chairismo?
Mira, ni él mismo entendió lo que decía y menos tú vas a entenderlo.
Los regímenes más feudalistas han sido La Unión Soviética, Cuba, Venezuela y China. China hasta que entendió que el capitalismo era lo único que los haría crecer como sociedad Cuantos ricos y clase media hay hoy en la China capitalista? Cuantos pobres hay en proporción con la China 100% comunista? Primero los datos. Viva la libertad!! El socialismo y comunismo es tan divertido como ver en un partido a Messi con pesas en las piernas para que no sea tan bueno así se empareja con el resto de jugadores.
Yo estoy de acuerdo en gran parte. El comunismo versión leninista / stalinista es sólo capitalismo de estado. Creo que Marx no previó que la centralización de la economia conduciría a la dictadura de la burocracia. Hoy reconocería que no era la solución, porque Marx era una persona profundamente humanista. Quería redimir a la clase obrera, no esclavizarla de otra manera
Que elegante poner, "Lectura crítica", para decir que no entendiste.
Te comparto mejor este video increíble de porque Marx estaba a favor de la acumulación de capital en manos de los capitalistas, es decir, estaba a favor del capitalismo. th-cam.com/video/GXMnwZ3RNrE/w-d-xo.html
Perdona por el retraso en responder.
Sí, en el fondo la teoría del comunismo de Marx es convertir al Estado en capitalista. Por eso el comunismo es sólo capitalismo de Estado.