99. Чирцов А.С.| Дифракция. Светит не то, что ты думаешь. Много математики. Неожиданный вывод...
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 พ.ย. 2024
- Канал «Научная Тематика» в соцсетях:
Телеграм • t.me/ivanovski...
ВК • ivanovs...
Дзен • dzen.ru/ivanov...
Rutube •rutube.ru/vide...
Донаты:
Поддержать канал через Boosty • boosty.to/ivan...
Поддержать проект ВКонтакте • donut/i...
-------------------------------------------------------------------------------
Вспоминаем, что каждая точка экрана (который освещается электромагнитной волной) - источник сферических волн, которые нужно сложить, чтоб рассчитать дифракцию.
Уравнение Д'Аламбера для электрического и магнитного поля.
Записываем решение с учетом всех оговорок.
Уравнение Гельмго́льца.
Теорема Гауса-Остроградского.
Формула Грина.
“Шамаство” математической физики - выкалывание особой точки.
Ключ к решению задачи дифракции.
По знанию поля в каждой точке поверхности можно определить поле внутри этой поверхности.
Интеграл Кирхгофа.
Допущения.
Чем пренебригает теория дифракции?
Мария Чернышова и её решение задачи.
Выводы из того, что записано и сказано в лекции невероятны.
Решение задачи дифракции такого, что картину на втором экране дает излучение не от открытых участков первого экрана с отверстием, а от закрытых эго участков.
Долго рефлексируем на тему почему из отверстия ничего не светит…)
Принцип Гюйгенса-Френеля не физичен.
Излучает не отверстие...
А что?
![เจ็บที่ยังฮัก - ม่อน วรวิทย์ [ Official Mv ] จอนนี่มิวสิค](http://i.ytimg.com/vi/KALIGSRSjFs/mqdefault.jpg)
Просто слом шаблона. Спасибо А.С. и Вам Сергей за лекцию и комментарии к ней!
@@ИльяШувалов-ч1щ ✊✊✊😊
Восхитительно. Когда ведущий задаёт уточняющие вопросы - очень полезно.
@@gogi306 ✊😊
Наполненный добром и уважением комментарий в поддержку выколотой особой точки.
@@СергейМагит отправили точке✊🙂
Вот это поворот! Очень очень крутая получилась лекция! Ждём, ждём продолжения!!! Спасибо!
@@Genues сегодня выложу на бусти)))
@@ivanovskiysergey я давно подписан, но смотрю тут. На бусти ужасно не удобный плеер.
Те кто занимается расчетами антенных систем хорошо знают эффекты возникающие в щелевых антеннах, где излучают токи протекающие по краям щели, а их условно можно заменить токами смещения внутри щели. И это работает.
Всегда интересовало, что в экспериментах с бомбардированием одиночными фотонами (электронами) мельчайшая доля их проходит через щели. В основном все теряются на экране. Теперь же выходит, ни один фотон не теряется и засвечивает фотоэмульсию за щелями? Эксперимент всегда получится.
@user-uv4ff6py3v
13 часов назад
Всегда интересовало, что в экспериментах с бомбардированием одиночными фотонами (электронами) мельчайшая доля их проходит через щели. В основном все теряются на экране. Теперь же выходит, ни один фотон не теряется и засвечивает фотоэмульсию за щелями? ---------- что за чушь? Откуда Вы это взяли*
Что касается падения плашмя на мелководье и спиной в бассейне, достаточно глубоком, то тут приводить в пример второе при анализе первого некорректно.
Во втором случае, во-первых, поток воды беспрепятственно идёт от тела, не встречая препятствий, а во-вторых, при наличии определённых выпуклостей, - в разные стороны. И, тем самым, не оказывает существенного замедления движению.
В первом же случае из-за малой глубины водоёма этот поток отражается ото дна и, с учётом несжимаемости воды, оказывает гораздо большее сопротивление.
стопудово,
но даже у шибко вумных бывает "яйки жим-жим".
Все мы внутри люди :) Кроме рептилоидов, разумеется. И то не факт.
За стиль прошу не корить, всем добра
Сорян за
Ютуб замедлился, на рутуб подписался✊
@@ВалерийДмитриев-щ6т ✊✊✊
Благодарю за беседу!!!!!!!!!
@@ЛёхаАбакумов-ф4ы ✊✊✊
Спасибо за лекцию. Концовка неожиданная, это как слушатель пропустил удар от боксера.
@@alexsilver7373 ✊😊
Как же они так плюхаются.... ну если кататься хочется, еще и не так раскорячишься! )) Касание дна - порез, царапина. Ракушки глубоко режут. Тут чисто инстинктивно руки-ноги в стороны расставляешь. Лишь бы никакая часть тела дна не коснулась. Звездой такой упал в воду и лежишь, нелепо ногами руками осторожно дрыгаешь, лишь бы ничего не погружалось, и доску за лиш к себе тянешь.
Я своим ученикам очень советую с доски не спрыгивать ногами в дно. Даже если оно чистое, поверхность все равно не ровная, под водой не наблюдается, и можно ногу подвернуть. Для безопасности, если даже есть 20 см воды, лучше падать плашмя, ни в коем случае не выставляя вперед руки. Тоже ломаются. А 20 см уже хорошо смягчают шлепок. Но лучше 30. А еще лучше вовсе не падать, а доехать почти до берега или куда там все едут, сесть обратно на доску и аккуратно начать грести обратно на лайнап.
Серфинг занятный! Когда-то считался королевским развлечением на Гавайях. В смысле, только правители этих островов могли заниматься серфингом. По легенде.
Если много серфить, начинаешь лучше понимать волны ))
При коричневом цвете волос гены продуцируют пигментирующие белки. Бри белом цвете волос гены никуда не деваются но имеют мутацию не позволяющую им производить, что разумно считать поломкой. Хотя с точки зрения фенотипа (проявления работы генов) отсутствие пигмента несёт пользу в высоких широтах с низкой инсоляцией. Недостаточное количество ультрафиолета лучше усваивается, помогает выработке витамина D в коже и росту крепких костей, как следствие. Т.е. поломка несёт обусловленную пользу здесь и сейчас и считается адаптацией.
Ломаться проще чем создаваться, поэтому подобные адаптации появляются часто в независимых популяциях.
Спасибо, смотрю!
@@llctrust3543 ✊✊✊
Очень интересная тема от вас, спасибо. Есть антена wi-fi, она генерирует волны, которые нахлынувшим потокам стремяться во все стороны. В доме где двери проходят большие и дальше расходятся, также проходящие через стены, тускнеют(угасают) и идут дальше. Большие волны отходят(отражаются) от стен и перемешиваются с самим сабой и затухающими волнами. В такую среду попадает человек и эти обратные волны считывают среди множеств. Появились устройства которые могут определять вора в доме если залезет и отпровляет полный 3D силуэт на телефон. Западные спецы разрабатывают устройства которое просто считывают такие волны приборам и делают полную видео картину что в доме пройсходит, то есть устройства слежки. Вопрос могут ли они щитывать так голос человека? У них щя идут испытание отслеживать в толпе бегущих людей. Когда в толпе тоже есть источники wi-fi которых тоже пускают друг на друга исходящие потоки wi-fi. Чем дальше точка(обьект) тем изображение не точное(не отчетливая модель человека).
Для программистов лучше физическая математика, чем математическая физика - это не шутка. Предеться поломать голову и не слабо что бы воплотить такие формулы в нормальный(математический вид). Но такая работа в конце восхищает. Знал бы Фурье до чего дошли эти люди делая с волнами такие штуки.
А вот в вашей модели если на точку подействовать пойдут волны и начнут взаимодействовать с другой точкай, как поведет себя 2-я точка ? И если отразится и подействуют обратно на 1-ю точку.
Ага, то есть недостаточно меня, когда-то давно, "двухщелевой эксперимент" долбанул по башке суровой реальностью. Сегодня это произошло ещё раз. Потрясающе. Спасибо Александру Сергеевичу и Сергею (извините, не знаю отчества), за потрясающую лекцию.
@@ToxicSpider спасибо за ваш отзыв)))
Приветствую всех небезучастных.
Спасибо за долгожданную (лекцию)! 🥳
@@tisseract ✊✊✊🙂
тут огромная глубина.если не учитывать наложение то конечно уже не добраться до технологий плащей "невидимок" и прочим новым конструкциям. тут преамбула конечно у Вас хорошая, и вызывает стремление к новому укладу физико-технического зрения. Спасибо Вам, спасибо Школе за хорошее место для встреч!
@@alexandrtortik ✊✊✊
Глядя на всё это, хочется выдумать новую концепцию и написать другие формулы. Где будет меньше допущений и парадоксов. ))
Ведь не обязательно должно быть так, что к результату приводит единственный путь.
@@kitesurfingspot так все будут только рады, главное, чтоб работало!!!😄
@@ivanovskiysergey Само-собой, речь не о фрик-теориях. Просто хочется понять, возможно ли в принципе объяснить электромагнетизм нашего мира другим способом? Или один раз придумали, и пока противоречий в наблюдениях не возникнет, Эйнштейн больше не нужен?
@@kitesurfingspot я вас понял. Очень хороший вопрос. Но философский...)))
У нас есть два приближения. Первое - приближений три... ))) P. S. Лекция топ, как всегда. P.S.S. Излучение экрана плюс излучение исходного поля - куда логичнее звучит, нежели излучение "из ничего". Странно, что Гюйгенс с Френелем такую интерпретацию сразу же не предложили. P.S.S.S. Я хз.. гражданину Чирцову памятник ставить надо! Прям щас. А лекции так вообще по-моему принудительно крутить во всех соответствующих учебных заведениях. Как говорилось на канале Пучкова - отвал башки.
@@alexridbegr8563 🙂✊
@alexridbegr8563
14 часов назад (изменено)
У нас есть два приближения. Первое - приближений три... ))) P. S. Лекция топ, как всегда. P.S.S. Излучение экрана плюс излучение исходного поля - куда логичнее звучит, нежели излучение "из ничего". Странно, что Гюйгенс с Френелем такую интерпретацию сразу же не предложили. ----------- Не нужно их сильно ругать. Гюйгес и Френель мыслили категориями механических колебаний и воолн в упругой среде (звуковых - в воздухе или еще чем-то, световых в эфире). И там в открытые точках фронта реально "была" совершающая колебания упругая среда, которая возмущала движение связанных "пружинами" частиц, вызывая их движение. Так что в волнах упругих сред открытые точки действительно являются вторичными источниками. А вот для света все по-жругому. Несмотря на т о, что уравнения очнеь близки...
А в прозрачном экране частицы излучают что-ли в фазе с пришедшим излучением?
Предположу, что разделение молекул появилось либо из-за структуры белков, где левосторонним было проще правильно сворачивать белок или он не мешался соседям, либо что левосторонний правильно взаимодействовал с существующей в то время молекулами
@egorsimonov5245
1 день назад
Предположу, что разделение молекул появилось либо из-за структуры белков, где левосторонним было проще правильно сворачивать белок или он не мешался соседям, либо что левосторонний правильно взаимодействовал с существующей в то время молекулами ------------- почему сворачиваться в какую-то сторону "удобнее", если в физике нет различий между "право" и "лево"? Как можно по-разному взаимодействовать право- и лево- закрученным молекулам с иными молекулами, симметричными относительно замены "право-" на "лево"? Думайте, прежде чем предполагать... :)
@@Ski_tiger а вы прежде чем оскорблять, думаете, как устроены белки, какова последовательность аминокислот, каково расположение атомов в них и в соседях этих аминокислот, и как это влияет на фолдинг белка, например и вообще на расположение и устойчивость этого белка? Да или просто про взаимодействие атомов самой аминокислоты с амино- и карбоксильной группой и как это влияет на положение аминокислоты в белке?
@Ski_tiger а вы прежде чем оскорблять, думаете, как устроены белки, какова последовательность аминокислот, каково расположение атомов ..." (цитата) ----- печально, что пустоканальный пользователь @egorsimonov5245, несущий, вообюще говоря чушь, предложение ПОДУМАТЬ воспринимает как ОСКОРБЛЕНИЕ. Отсюда вытекает и ПУСТОКАНАЛЬНОСТЬ пользователя Egor Simonov - а и "популярность" его собственного абсолютно пустого канала, и мое категоричесрок нежелание тратить время на общение с подобным КОНТЕНГЕНТОМ, который вряд ли может быть отнесен к продукции полнеоценного собеседника.... Думаю, что учить алгебре улитку эффективнее, чем общаться с как бы пользователем, считающим, что предложение ПОДУМАТЬ - это ОСКОРБЛЕНИЕ....
Может быть была молекулярная война и тогда тотально победили молекулы одной закрученности и потом всё уже закрутилось под большинство. Может даже не война, а большая флуктуация в пользу одной закрученности и подавление численностью. Стремление к развитию возобладало над мелкими разборками левый-правый.
@@LWWWP природа противоборств)))
При наличии отверстия конечно объяснение математических формул красиво, но если в экране нет дырки, а за экраном посветить не монохроматическим полем, а точечно несколькими пучками - то по идее после экрана должна быть картина интерференции - но там темно
@@hudyakov74 какая-то ерунда...
@hudyakov74 в вашем вопросе-задаче нет характеристик... потому это в априори не математично... простите, но это общие подходы к алгоритмам логики решения задач...
Так в Вашей задаче темно - это и есть результат интерференции. Причём, каждого немонохроматического пучка самого с собой.
@@anatolysolunin4991 и туда тоже можно))) как сказал один комрад: среда это не четверг
нам на военной кафедре полковник артеллерист говорил - не трогай матчасть, не подведет, так и с организмом😊
@@vladislavyurchenko63726 сомнительно 😁😁😁 но юморно!!!)))
Интересно, а что если экран с отверстием заменить пластиной в форме отверстия, получим тот же результат? Судя по всему получается эквивалентная задача.
@paralogi
1 день назад (изменено)
Интересно, а что если экран с отверстием заменить пластиной в форме отверстия, получим тот же результат? Судя по всему получается эквивалентная задача. ---------- для наблюдаемой интенсивности (а не поля) интенсивность света, дифрагируемого взаимно дополнительныит экранами ( отверстию одного соответствует затемнение другого) одинаковы по всем углам, кроме направления распространения освещающей волны --- принцип Бабине, легко выводимый из приближений Гюйгенса-Френеля-Кирхгофа
Наверное это кому-то очень интересно но лично я пытаюсь вникнуть в это и не понимаю большую часть, хотелось бы что бы были какие-то более понятные визуальные обьяснения и примеры с какими-то более простыми вещами с переносом на более сложное.
@@pboffic мы идём курсом.. если вы начнёте смотреть с предыдущих лекций, то станет яснее...
Интересна аналогия с волнами в бухте, ведь вода(волны) сквозь землю не проходят. Совпадающие результаты от разных механизмов?
@PortviShock7, а уровнения получаютсмя одиныковыми. Такое иногда бывает. А одинаковые уравнения имеют одиныковые следствия. Такое бывает всегда.... :)
Вообще говоря в земных организмах хиральности как минимум 2: правые сахара и левые аминокислоты.
А если допустить, что изначально появились обе хиральности? Насколько я понял тему, факт в том, что "мясо чужой хиральности" не только не полезно, но даже вредно. Сожрав зеркальную клетку, хищник, скорее всего, загнется тоже. Тут, ИМХО, как с веществом/антивеществом )) Кого-то оказалось немного больше )
да какбэ никто и не отрицает, возможного появления двух различных по хиральности репликаторов... но один мог сдохнуть (такое нередко случается), а другой выжить и реплицироваться. А вот это уже чудо! чему мы свидетели и доказательство :)
А если взять две диафрагмы с одинаковым отверстием, но из разного вещества, и посветить на обе? Разве интерференционные картины будут разными? Что то мне подсказывает - не будут. А тогда почему, если мы складываем колебания от разных атомов, то есть от разного количества электронов, картина получается одинаковая?
@@kitesurfingspot, потому, что стенка отвечает за «гашение» света в непрозрачном месте, как единое целое, а не у левого отверстия - одна её часть, у правого - другая. И получается, что то, что должно свет не пропускать, его и не пропускает. А прошедший свет соответствует областям, где стенки нет. И этот свет и не зависит от локальных свойств стенки.
@@anatolysolunin4991 Мне почему-то кажется, что вы не так лекцию пересказываете. Без стенок никакой интерференции-дифракции не будет. Значит стенки отвечают не только за гашение сета. Но и за его создание.
Например, если взять одно вещество - металл, а другое - стекло, то точно интерференционная картина будет другой.
@@Nikita1506-zf4xm А если взять два металла с разной валентностью?
@@kitesurfingspot я просто привел контрпример вашему тезису - картинки могут быть разными.
Когда обычные волны интерферируют на море, например, огибают остров, с обратной стороны острова на воде шахматная доска может образоваться. И никакие берега там вторичных волн не испускают. А почему свет так не может? Формулу подходящую не придумали?
А точно не может? С чего Вы взяли? Если организовать несколько когерентных источников света, то тоже можно разные интерференционные картины нарисовать.
@@anatolysolunin4991 Блин, пример неудачный. Самая светлая часть тени - в центре. Следует задать вопрос по-другому: можно ли как-то иначе описать дифракцию? Другими формулами, но с теми же результатами.
@@kitesurfingspot , если выбрать другой базис функций, то и формулы станут, наверное , другими. Вот только зачем? Обычно стараются себе жизнь облегчать, а не усложнять.
@@anatolysolunin4991 В смысле, зачем? Чтобы из этих новых формул сделать новые интересные выводы. Вдруг там в реальности что-то прячется, чего в текущей парадигме не видно.
Не очень корректно Александр Сергеевич дифракцию определил. Под него и эффекты экранирования геометрической оптики подпадут.
Подождите, скоро продолжение
@anatolysolunin4991
6 часов назад
"Не очень корректно Александр Сергеевич дифракцию определил. Под него и эффекты экранирования геометрической подпаду" -------- а по-Вашему в "зкранировании" есть что-нибудь кроме дифракции? Вы сильнло наивны... :).
@@Ski_tiger, я в предложении слово «оптики» пропустил (теперь добавил).
В геометрической оптике понятие дифракции отсутствует, вне зависимости от моей наивности.
@anatolysolunin4991
17 минут назад
@Ski_tiger , я в предложении слово «оптики» пропустил (теперь добавил).
В геометрической оптике понятие дифракции отсутствует, вне ну, НЕ СОВСЕМ ОТСУТСТВУЕТ.зависимости от моей наивности. -------- Ну, если честно, НЕ СОВСЕМ ОТСУТСТВУЕТ. Если Вы начнете читать про аберрации оптическим сисьем, то окажется, что линза не собирает параллельный световой пучек в точку. Из-за дифракции, как говорят в геометрической оптике, "на оправе линзы" а на самом деле - из-за конечности размеров линзы....
Но счамое главное не в этом. Как только Вы начнете задумыватьсмя над тем, почему законы геометрической оптики к, а цию.... ен какие-либо иные, и почему они работают - Вы сразу с головой окунетесь в дифракцию. Ппросто ВСЕ процессы экранирования света, его отражения и преломления без дифракции не понять, поскольку они являются довольно простыми следствиями именно этоц идеологии....
@anatolysolunin4991
42 минуты назад
@Ski_tiger , я в предложении слово «оптики» пропустил (теперь добавил).
В геометрической оптике понятие дифракции отсутствует, вне зависимости от моей наивности. --------
Ну, во-первых, в геометрической оптике слово дифракция встречается. Если вы начнете читать главу ”Аберрации оптических систем”, то почерпнёте из неё, что линзы вовсе не собирают параллельный Пучок света в точку на фокальной плоскости, а создают кружок. Скорее всего в пособии по геометрической оптике будет написано, что это происходит из-за “ дифракции пучка на оправе линзы”, что слегка странно, поскольку на самом деле причиной некоторой “расфокусировки” является конечность размеров самой линзы.
Если же вы решитесь задуматься над тем, Почему в геометрической оптике возникают эффекты и тренировки света, его отражения и преломления, то вынуждены будете с головой окунуться в дифракцию, поскольку все эти эффекты- не более, чем её следствие. Просто В некоторых случаях явление дифракции оказывается настолько простым, что его можно описать на детском языке геометрической оптики, применимость которой ужасно узкая.
А где лекция номер 98? Не нашёл, пожалуйста, дайте ссылку
@@ГригорийПогорелов просто вниз проматайте... 98.1 и 98.2
среда распростронения света сильно отличается от среды распростронения магнитного поля?
Среда от среды не отличается. Вот если с четвергом сравнивать....
Дааа, пятница тоже хорошо, а по числам так вообще)))
@@kitesurfingspot значит человечество в безопасности)
@user-vc7rk6ds8r ...."среды распростронения..." - интересно о чём вы думали вписывая очередной корень в слово Распространения................. а так чтоб вы не ушли не зная куда: Свет является электромагнитной волной, и любая среда в какой-то степени поглощает её энергию. Это приводит к частичным трансформация,м отражению волны на границе сред и её преломлению при переходе из одной среды в другую.
@@alexandrtortik Это понятно! интересно создать условие когда свет не может двигаться без собственной стреды!
👍
✊
Не понял, как можно фотон сравнивать с электроном. Возбужденные атомы излучают свет. Это понятно. Тогда возбужденные атомы также испускают электроны? Это непонятно.
@user-mj6ck3og4d
21 час назад
Не понял, как можно фотон сравнивать с электроном. Возбужденные атомы излучают свет. Это понятно. Тогда возбужденные атомы также испускают электроны? Это непонятно. ------------ ПЛОХО, что не поняли, ПЛОХО, что непонятно. Наверрное Вам следует спуститься на 1 или 2 ступеньки ниже и начать с осознания школьного круса физики....
@@Ski_tiger а объяснить чтО Вам не позволяет? Есть свободные электроны? Атомы обмениваются электронами? Всё это сомнительно, так как зависит от свойств вещества экрана. В любом случае, совета, что мне делать, я у Вас не просил. Не хотите объяснять, нет проблем, проходите мимо. Кто захочет объяснить, то объяснит.
@@АлександрБеляков-п5ы
@user-mj6ck3og4d
1 час назад (изменено)
@Ski_tiger а объяснить чтО Вам не позволяет? (цитата) -------- толькео одно: опыт показывает, что ВАМ ЧТО-ЛИБО ОБЪЯСНЯТЬ, УВЫ, ПРАКТИЧЕСКИ БЕСПОЛЕЗНО. Таков закон природы - Вы так устроены. Именно по этой причине я давно и не без презрения заблокировал вас на моем канале. ДОШЛО ХОТЬ ЭТО?
Зашибись! Вся школьная физика на хрен пошла!
@@ВасилийЧапаев-е7т так уже давно)
Эээ.... это что опыт Юнга несостоятелен? И дифракция не "дифракция"? Ладно 😅
@@vladimir-kaufman дифракция - дифракция
Привет.....
Привет...
5:30 скрипач, ты что, дальтоник, зелёный от оранжевого не отличаешь?
@@frolovov кин дза дза???
@@ivanovskiysergey да. Правда вскрылась через 40 лет
@@frolovov какая правда?
@@ivanovskiysergey эволюция на Плюке и на Хануте пошла по разнонаправленнохиральным путям, отчего появились чатлане и пацаки.
Также понятно, что при синтезе пластиковой каши образуется рацематическая смесь энантиомеров, одинаково подходящая и чатланам и пацакам.