Политизация науки: дискуссия Шульман-Вахштайн на выпускном Oxford Russia Fellowship
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ต.ค. 2019
- InLiberty, 27 сентября 2019
2018−19 учебный год стипендиальной программы для молодых учёных Oxford Russia Fellowship завершился выпускным вечером, который прошёл 27 сентября в пространстве InLiberty.
Вечер открыла дискуссия «Академическое исследование в эпоху тотальной политизации: где заканчивается неангажированность и начинается активизм?», в которой приняли участие социолог, глава экспертного совета Лаборатории социальных наук SSL Виктор Вахштайн и политолог, доцент кафедры государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман
Тайм-коды:
0:35 Желнов: Академическое исследование в эпоху тотальной политизации. Разберемся с терминами: что вы подразумеваете под термином "тотальная политизация"?
1:09 Шульман
1:40 Вахштайн
7:00 Желнов: Катя, что для вас "тотальная политизация"?
7:04 Шульман
13:28 Желнов: Глава ВЦИОМ ляпнул про падение рейтинга Путина. Ему видимо за это досталось. И через неделю все пересчитали и рейтинг стал другим. Вопрос и Кате и Виктору. Практический насколько эта политизация тотальна? Я как журналист общаюсь с учеными и другими представителями культур и т.д. - я не вижу этой политизации: насколько это корректно?
14:53 Вахштайн (совместно Желнов задает вопросы и говорит про Ютуб, блогеров, про рэперов, и Оксимирона)
23:58 Шульман
27:17 Желнов: Виктор, давайте все-таки уточним насчет "политизации"? Политизация, условно поход рэпера на митинг или политизация, желание ученого вместо того, чтобы сидеть в лаборатории и в аудитории - попиариться засчет соц.сетей и облегчить себе жизнь?
28:46 ответ Вахштайна и просьба к зрителям поднять руки - кто к какой группе относиться. (совместно с Шульман)
33:39 Желнов: Виктор, закрытые сообщества, которые мы перечислили: религия, культура могут быть автономной от политики?
33:53 Вахштайн (совместно Желнов вспоминает цитату Пушкина и делиться рассуждениями). Объяснение и рассуждения Шульман: про политизацию, политическое действие, заявления и комментарии.
45:35 Возмущение Шульман: Опять, вы осуждаете соц.сети
46:55 Желнов: А какой чистоте политического жанра мы можем говорить, когда сама политика похожа на цирк Шапито? (Учитывая фактор Трампа, Путина)
Для вас политика чистейший образец?
47:41 Вахштайн (совместно Желнов)
50:00 Шульман: Вы осуждаете фейсбучную ленту:
50:36 Шульман: Осуждаете, осуждаете, у вас такое лицо, будто осуждаете (смех в зале и улыбка Шульман) +радость Вахштайна.
55:00 Вопрос Шульман: про Синицу - его высказывание и срок. (с ответом Вахштайна)
58:06 ВОПРОСЫ от аудитории
58:16 Вопрос к Виктору: ваша дисскусия политическое действие, научное высказывание? С вашей точки зрения?
58:30 Врывается Шульман (эмоция, улыбка Вахштайна и смех) + комментарий от Желнова
59:14 Извините, пацан с улицы не все понял. Про "у нас на районе". Программа социологии, которую вы представили (Батырович: извините, но дальше я не понял в чем был вопрос)
59:59 Шульман: поясните за шмот.
1:00:07 Вахштайн (не уверен, что сможет все пояснить) + эмоции Шульман и вопрос.
1:02:00 Желнов: Российская ли ситуация о которой вы говорили: смещение жанра - ученый делает политический жест и т.д. либо это всемирная штука, которая так работает? Только о России или о мире вцелом мы говорили?
1:02:22 Вахштайн
1:02:27 Шульман
1:04:30 Вопрос от зрителя: извините, я не совсем понял - вся ваша тема свелась к постам фейсбукам. Про финансирование, получения гранта. Глобальное потепление - это фейк. Как в этом смысле жить?
1:05:49 Шульман: я не получаю грантов, у меня нет структуры - я невинный преподаватель.
1:06:25 Вахштайн: я в жизни получил только один грант от Шанинки фонд Сороса.
Спасибо. В топ!
Спасибо! Только на Екатерину Михайловну перескакивал
Странное впечатление оставляет дискуссия...
Спасибо. Я не смог слушать этого товарища Вахштайн.
Не поленился же :)
Не ожидал что буду угорать с комментов под видео на такую тему.
Вот я в процессе угорания ))))
На маму наехали, людям обидно)
@@user-rd7rf8ss8d Печали в том не вижу. Напротив, становится ясно, какую гигантскую работу Екатерина проделывает. А я то думал, зачем она всё по пять-семь раз повторяет. Оказалось, не зачем, а для кого;)
Наступил в фанбазу Шульман так сказать
И вот ты уже руководишь ВЦИОМом 🤣
- Давайте поговорим о политизации.
- А что это?
- Я не буду объяснять.
В англоязычных интернетах по этому поводу говорят "Woosh". Он объяснил, но для вас это слишком сложно и пролетело выше головы.
@@finoderi объяснить чтобы ни кто не понял это достижение?
В конце он начал на человека быть похожим когда его в собственное говно (в его интервью) носом макнули.
@@alexsokol1151 Он признал, что получилось не очень, как и задать осмысленный уровень разговору. Журналисты в принципе не способны к глубокому осмыслению чего бы то ни было.
Меня всегда забавляет подростковая неприязнь к носителям иного мнения.
@@finoderi потому что существует только в его воображении
@finoderi Он и сам не очень понял, что же такое объяснил.
Станут ли комментарии к этому видео основой для социологического исследования студента Шанинки на тему «Оскорбление политологических чувств верующих»
политологических чувств верующих не оскорблено, но вот аудитории дали четко кто унтерменш, а кто ариец. На сколько это оскорбительно - решайте сами.
Он уехал за границу и поливает оттуда путина, так что ясно кто был прав всё это время.
Да все понятно, что говорит Вахштайн. Он отмечает, что политика сегодня стала призмой, через которую рассматривают все сферы жизни. Например, человек может быть очень порядочным, но, если он не разделяет наших политических взглядов или просто не интересуется политикой, мы его сразу записываем в плохие люди. Или хотя бы к идиотам его относим. В этом есть что-то от религиозного фанатизма.
Если бы политика не проникала во все сферы жизни то никто бы через её призму ничего бы и не рассматривал.
Если человек не интересуется политикой то это даже плюс - я интересуюсь political science. Но раньше я интересовался именно политикой и понял что иду не туда.
И вы извините конечно, но мы все с фанатизмом заняты обустройством наших жизней. Вы очень редко найдете человека, которому плевать на свою жизнь. Ну разве что уже пост-фактум когда он сбросится с крыши. Мы все фанаты своей жизни до религиозного фанатизма. Это наша сущность как людей. И я например за это не собираюсь извиняться.
Мария Бурылова, Согласен с Вами. Вахштайн очень умный человек. Стал его фанатом после прочтения книги "Интеллектуальные уловки" Брикмона и Сокала. Там подтверждается его правота на 100%. Там о нем не говорится, но говорится о таких людях как он.
Точно, радикализм. Всем срочно нужна супервизия , которой нет в депривации.
Вы это в двух предложениях сформулировали.
О чем он говорил всё оставшееся время?
В основном пытался вводить определения и отвечал на то что ему приписывали. Модераториал дискуссии и регламент подкачал.
Только меня коробит это панибратское обращение «Катя», которое вынужден повторять за ведущим оппонент Екатерины Михайловной, оставаясь при этом Виктором?
Sav Ekdahl, меня не коробит. Меня выбешивает.
А оппонента, кстати, никто не вынуждал такое повторять.
Меня не коробит, но с мыслью соглашусь. Либо все Кати и Вити, либо все Викторы и Екатерины. Кста, оппонент Екатерины мог бы быть чуточку более осознанным и самостоятельно не повторять за журналистом, а обращаться "Екатерина", как никак какой-то там психолог (доучившийся или не?). Даешь осознанность в политику!!!
Всегда резало слух. Хамство какое-то, хочется стукнуть.
+1, меня тоже
До слез умилительно наблюдать эту дискуссию из конца февраля 2024 года...
Дожили до времени, когда политизированнле высказывание шепотом в уголку это и есть единственно возможньй вид политического действия. Все в мире и правда относительно
Я сам против гендерных стереотипов и переходов на личности. Но - блин...
Впервые вижу мужика, который так показательно смакует собственное самолюбование, купаясь в высокомерии и снобизме. При том, что я сам гей, и знавал немало манерных "див".
Вместо прямых возражений - язвительность, вместо конкретных фактов - сплошь приёмы демагогии и - как ни парадоксально - попытки упрекнуть в ней же собеседника (-цы).
Извивается, как уж на сковородке, чтоб и показать своё пренебрежительное "фи", и при этом за слова не отвечать. Живой человек, воплощающий карикатурный образ эстетствующего нарцисса. Вот прям влоть до интонаций и формулировок - тот самый персонаж Бэдкомедиана, с бокалом вина.
Это было физически некомфортно слушать. Если он для кого-то является преподавателем - я этим людям глубочайше сочувствую.
Мое впечатление близко к Вашему, но в конце дискуссии, может быть мне показалось, что он все же соизволил спуститься со своего психологического Олимпа - и как то сразу посветлело и полегчало ))
Не комфортно слушать, потому что нечего слушать. В иных кухонных разговорах бывает больше смысла, чем в этой публичной дискуссии.
Вы очень точно выразили мои эмоции от этого человека. Его очень тяжело слушать.
Действительно, будучи образованным в сфере общения слюдями он мог бы пополиткорреткинее себя вести.
превосходный комментарий, прямо в точку.
Я как-то мимо проходил, послушал дискуссию, почитал комментарии. Дискуссия интересная, комментарии конечно один одного приятнее. Люди, которые мало что понимают в высказываниях Шульман и Вахштайна, так как не имеют специальных знаний по этим вопросам, но пытаются заочно подискутировать с участниками и продемонстрировать своё остроумие как перед Шульман и Вахштайном, так и перед безликими ютубовскими комментаторами. И, конечно же,установить победу одного из участников над другим на основании личной симпатии, выдаваемой за объективность.
Это ваше оценочное суждение, не подкрепленное аргументами и фактами. Довольно странно, учитывая что ваши оппоненты их привели.
@@kostiavalerievich3959 я не совсем понимаю, что вы хотели сказать. Мне показалось, будто бы это ответ на какой-то другой комментарий
@@v.kaufmann нет, но Возможно я вас не верно понял.
Мне показалось, вы считаете комментарии под роликом(ваши оппоненты) основаны на личных симпатиях, я с этим не согласен. Вахштайн позёр и фрик, софист, оперирует абстрактными понятиями, наводняет речь малоизвестными терминами без которых можно обойтись, что в целом запутывает слушателей и каждый понимает что хочет. Мало конкретики. Могу привести примеры.
И да, я считаю ваш коммент оценочным, как собственно и мой(. Без аргументов и фактов они ничего не стоят.
Я ещё не дослушал ролик, всего не знаю)
Бооожечки, сколько дешёвого пафоса у этого молодого человека, ужасно неприятный собеседник. И неэтичный, вместо обсуждения идей обсуддает личность. Льёт мутную воду, изъясняется максимально непонятно, потом капризно заявляет, что не будет повторяться, когда ничего толком не сказал. Фе
Эйджизм у сторонников Шульман? Если вам лично не понятно что-то, или не согласны вы лично с чей то точкой зрения - это повод переходить на личности, называть человека неприятным, неэтичным, капризным и вообще "фе"? Мне как раз Екатерина тем и импонирует, что отличается от очень многих участников передач и полит шоу своей корректностью, обоснованностью и без всяких "фе" по отношению к своим оппонентам.
Vadim Kiruhin это как раз тот случай, когда можно сказать «фе». Я вообще не поняла, в чем суть его претензии и что он предлагает в качестве пути решения. Представляю, как ошалели люди, которые ножками пришли это послушать.
@@AK-sg1uq "фе" - это вообще как-то по детски. Но допустим он настолько не понравился, что не смогли сдержаться. Екатерину и Виктора не случайно позвали вместе для выпускников, те это известные и интересные люди вуза с схожими политическими позициями. Если вы преодолели бы себя и послушали, то в дискуссии схожего было значительно больше чем различия в словах Екатерины и Виктора, они по-дружески подтрунивали друг друга насчёт формы, а не насчёт содержания и обвиняли (опять таки по-дружески) в недостатке либерализма.
Vadim Kiruhin я дослушала до конца) и по результатам просмотра всего ролика и пишу «фе».
Так в чём он не прав? На мой взгляд, молодой человек очень даже прав. Наука сегодня крайне политизирована!
-как вы считаете?
- я считаю, что нет универсального ответа, я учёный?
- но я спрашиваю ваше мнение!
- если я его вам скажу это повлияет на ваше мнение, а это недопустимо..
- хер с ним я переживу!
- да, но я не смогу пережить..
это краткое содержание беседы с Вахштайном..
БРАВО!!
Прям затравка Ильфа и Петрова!)
краткое содержания для человека, который ничего не понял. И как раз об этом и была часть дискуссии-- офигенно большое количество обывателей считают себя экспертами по множеству разных вопросов, в то же время не способны понимать содержание подобных дискуссий в принципе
Если ведущий Екатерину называет Катей, то пусть и Виктора называет Витьком. Ему это явно больше подходит. Вообще Витёк
Если Витек тогда Катька. А так Витя если она Катя.
лучше Витькатькой
Ещё подчеркнул, что «Катю»-то он часто видит. Мне прямо интересно, если бы он хорошо знал Виктора, а Екатерину видел впервые, стал бы представлять их как «Екатерину и Витю»?
Ты сам-то себя как назвал - обхохочешься! : )
Вот тоже обратила внимание
Боже, это прекрасно!!! ❤️❤️ были же времена…
ВахштайнVsШульман - лучшее шоу на ютубе!)
Пилот был невероятно увлекательный, ждём целый сезон!))
Перевожу на русский, что пытался сказать Виктор :)
Есть политика как дело, как осознанный выбор. Это настоящая политика.
А есть те, кто не выбрал быть политиком, но постоянно выносит суждения о политике. Это есть политизация. И, видимо, ее стало больше. Также этот процесс коснулся ученых и они перестав быть чистыми учеными, (по выбору), стали смешивать эти две сферы.
Никакой проблематики Виктор не обозначил, оценок не дал. Он описывает это как явления.
Хотя вся невербалика говорит о том, что он это осуждает, что и высказала в конце Екатерина Михайловна.
Согласна на 100%
Было бы интересно узнать, каким Виктор видит гражданское общество и политическую дискуссию без того процесса, который Виктор обозначает политизацией. Не менее любопытен вопрос, где именно учат быть политиком, кто выдает свидетельства профессионализма и экспертизы политика и удостоверения участника автономной герметичной политической системы.
@@dmitrijl2407 читайте у Макса Вебера.) Или на канале рабкор 4 месяца назад он именно по этому вопросу расскрывает свою позицию.
@@Firefox56y Специалист, не способный сформулировать самодостаточное внятное высказывание сам по себе вызывает массу интересных вопросов, если вы понимаете, о чем я.
@@dmitrijl2407 я понимаю о чём вы. Но это никак не связано с его компетенциями. Скорее с уровнем образования слушателей. Скажем, почитайте в 30летнем возрасте учебник по квантовой механике Давыдова. Дальше первой четверти не пройдёте. Просто потому, что не хватит вашей базы в области физики и математики, а не давыдова.
Он как раз и говорит внятными и самодостаточными фразами. Но их внятность определяется знанием у слушателя о той риторике, терминах и т.д. чтобы говорить с кем-то нужно знать его язык, а у философии очень много диалектов. И это превращается в проблему только по причине не достаточного образования.
This is how you say a lot without saying anything.
If bullshitting is an art then we had the honor to meet one of the best artists today. I couldn't even finish the interview. I love Ekaterina, but the demagogue guy was just too cringy for me to watch. After all this vicarious embarrassment, I had the urge to go drown myself in a puddle and get eaten by a pack of feral dogs. Anything is better than this.
господи, зачем приходить на диалог. если тебя клинит на самовлюбленности? не, я не осуждаю чувака. ну нарцисс, подумаешь. просто зачем он вообще пришел, и в итоге потратил мое время, время зрителей, Екатерины (и в том числе свое время) впустую?
Его, как сам он сказал, выгнали с супервизии, так что он свой нарциссизм и прочие травмы не подлечил)))
Не, не скажите. Он так оттенил Катюшу! Еще ярче заблестала😊
@@user-gg1uq8zl2z
Классный ваш комментарий!
А вот, он тоже - никого не осуждает)))
то ли я идиот, то ли лыжи не едут, но я из того о чем говорил Вахштайн ни хрена не поняла))
Это потому что он ничего и не сказал, кроме набора заумных слов
ну вроде бы я выцепила, что ученый не должен давать оценку, а должен констатировать факты. типа как бессердечный компуктер
“Ни хрена не поняла
от Вахштайна ни хрена.“
Не расстраивай народ.
Здесь один лишь идиот
и его вербальный вброд.
И уж так он охуел,
что я в рифме прям запел.
Но ведь не исключено и то, что ты просто дура
@@Sergio-ht2bt Вахштайн понравился?
Возможно рассуждения Виктора Вахштайна не доступны для моего ума, я их воспринимаю как софистику.
Он реально очень умён.
@@Sergio-ht2bt по интервью не видно совсем
@@nataliakondrashova7366 , рекомендую посмотреть его видосы на Пост-науке - это реально круто.
Natalia Kondrashova в интервью как раз видно что он первый на моей памяти достойный оппонент Шульман. А то что вы этого не видите это не ваша вина, у вас просто не хватает образования
@@2olmeca , а ещё она даже не подозревает, что такое на самом деле софистика : )
Нарциссизм в терминальной стадии
Я не знаю кто этот человек, но он не дискутирует, а просто болтает из стороны в сторону. Плох для дискуса.
Это глава и основатель проекта ПостНаука
@@Alexander-ll9ki Ок спасибо)
@@Alexander-ll9ki а вроде приличный проект местам...
По всей видимости, усатый попросту не в состоянии запомнить и воспроизвести собственный поток сознания.
Непонятно, откуда такая информация. Глава и основатель Постнауки - Ивар Максутов.
А чего у всех бомбит? Очень даже все понятно парень объясняет, а взаимные подколы с Шульман только придают дискуссии эмоциональности и человечности)
Вахштайн - красавчик!
Посмотрим, послушаем.
Согласен, но удивлен, что многие его критикуют в комментариях. Я думаю, что он все-таки довольно сложный для аудитории Шульман.
- так мы с вами и не вывели определения, что такое политизация
- бла, бла, бла, ну я и не буду пытаться, что-то объяснить, я такая многогранная личность. кто не понял, тот поймет, ну вы понели...
Ахах, красавчик, нет объекта обсуждения, тогда что обсуждаем?
Да, да, я - пешка Екатерины, но шахматы, впрочем, не люблю.
Все он ясно определил. Политизация по его определению это когда действия в повседневной жизни начинают восприниматься как политический акт.
А тебе зачем определение? Что ты с ним будешь делать, дятел?
@@user-rc7wt2np8u потому и был задан уточняющий вопрос (задан далеко не лучшим образом). На то мы и обыватели. Дискуссия публичная - будь добр говорить на языке обывателя. А на языке обывателя в его определении есть некое противоречие. Само определение политики заключается в том, что любые (даже самые повседневные) действия могут являться политическим актом - оказывать влияние на функционирование государства, от участия в выборах и митингах до полной отстраненности от общественной деятельности. По сути, его определение политизации избыточно. Это как сказать, что "логистизация" - это когда любое перемещение воспринимается, как решение логистической задачи. Да это так, по определению самой логистики. Просто звучит диковато. Потому и не понятно - о чем он вообще говорит. Мне, в связи с этим, так и осталось не понятным, что именно он имел в виду. А если это буквально то самое - то о чём вообще тут говорить? Ну существует эта политизация. С ростом образования увеличивается число тех, кто понимает, что почти любое публичное действие (и бездействие) имеет политические последствия. Дальше-то что?
Halturin Evgeniy во первых Вам стоит посмотреть выступления еще раз, у вас каша в голове. Политику и политизацию он сразу разделил и про политику вообше разговора не было. Он описал именно политизацию как процесс проникновения политики в повседневную жизнь к самой политике данный процесс отношения не имеет. Про образование говорил не он а Шульман. И я тоже тут не вижу с чего она взяла что наличие или отсутствие образования как то влияет на поллитическую активность, она сделаоа вывод что поллитическая активеость растет с уровнем образовпнич. Абсолютно не понятно откуда это взято и чем доказано? Другое дело что у интеллектуала больше возможностей и умений собрать некое стадо баранов (не очень образованных людей) и побуждать совершать нужные им политические действия. Как я понял на базе этого и возникла такая энергетика между выступающими так как Вахштейн против таких действий ученых.
@@user-rc7wt2np8u причем тут образование? Ну, с развитием мозга, с накоплением знаний начинаешь больше понимать и замечать больше связей. Вам для этих утверждений нужны аналитика и доказательства? По мне тут все более чем очевидно.
Хорошо, что у Екатерины эмоциональный интеллект низкий, а то оппонент противный )
хорошо, что вы не знаете, что же такое эмоциональный интеллект...
Почему низкий то. У неё же на лице написано что она терпит этого дебила
@@user-rv2rr9il2h она сама так о себе недавно говорила) если я не ошибаюсь это было когда ей вопросы задавали TJournal: ответы на вопросы читателей. 28 сентября 2019
@@user-rv2rr9il2h способностей человека распознавать эмоции, не?
@@mikhail4486 Потому что, если бы у Екатерины Михайловны был высокий эмоциональный интеллект, то она бы еще в первой половине зарядила со всего маху микрофоном по его нахальной самодовольной роже.
Значит Шульман упрёк и дефиниция, а он что? Тоже самое же.
А собственно почему есть автономия сфер? Почему вообще это сферы? Что за естественно-научная концепты сфер в социальном? Почему, например, это не функции, применённые к реальности? В одни функции можно подать одни аргументы реальности, в другие другие и даже результаты других функций.
Концепт " сфер, основная функция которых генерировать смыслы" никоим образом не естественно научная , а чисто философская, причем конкретно постмодернистская. Или Вы в том плане, что SC тоже естественная наука, а построение подобного рода абстрактных моделей это род программирования? :)
@@vlevich да тут не вопрос к излагаемой им концепции, я в этом, конечно, ничего не понимаю. Вопрос в том апломбе, с которым эта концепция излагается публике. Там был вопрос из зала по этой теме от «пацана с района». Но он отправил книжки читать. Неплохая публичная дискуссия. Если тебе так не нравится, что ты делаешь, так не делай.
Человек, очевидно, излагает чужие мысли, а ведёт себя так, как будто он закон всемирного тяготения открыл или модель атома изобрёл. Здорово. Очень соответствует уровню дискуссий в Восточной Европе.
Roma Gribov «Снялся на фоне полок с книгами, причём вид у него был такой , как будто он их все сам написал» (с) Илья Ильф, « Записные книжки», 1928 . Шульман тем и привлекает столько народа , что не скрывает , что занимается дидактикой, просветительством , и фактически пересказывает публике курс политологии в том виде в котором его преподают в Оксфорде или в Гарварде со ссылками на авторов и максимально приближено к оригиналу . Где ещё на шару такой курс прослушаешь ? :) . Это как тот стенфордский курс Роберта Сапольски по биологии поведения , выложенный на ютюб.
Roma Gribov если честно , я про существование Вахштайна узнал только с этого видео :) , поинтересовался теперь что это за крендель, и был неприятно удивлён , что этот штемп с подачей из ранних девяностых оказывается сейчас в РФ в чинах и реальные социологи должны перед ним ку два раза делать , чтобы нужную цифру получить. Для меня вот это все « мы , бл@ть , шаманы , живем в своей отдельной реальности , нам на вас людишек с вашими ничтожными банальными проблемами насрать , и если Вам приспичило , чтобы мы проявили свою магию , будьте любезны , во первых ползите и пресмыкайтесь а во вторых вы же понимаете сколько стоит чтобы мы потратили на вас нашу магию ?!» - это все маркетинговые стратегии ранних 90х на постсовке , когда и рекламный бизнес , и пиар, и политтехнология, и сам маркетинг как таковой , да много чего было как дикарям консервная банка , и такие стратегии иногда таки срабатывали , и кто то тогда таки на этом разжился копеечкой . Но потом все это закончилось , народ образовался, рынок насытился , и изображать из себя Дона Хуана стало невыгодно . А по мере дигитализации и переползание постсовка в постиндастриал возник тренд на самообразование , люди стали массово смотреть образовательные каналы , причём в самых разных областях. Шульман в этот тренд вписалась . Вахштейн видимо застрял в какой то оранжерее , где ему было тепло светло и бабло капало , и не надо было особо париться по поводу того что мир изменился и запросы прямо противоположные , а тут начались перебои с отоплением в оранжерее видимо :) . Ну что ж, как сказал поэт : « А когда то он был королем рок-н- ролла в уездном городе N.” (C)
В России появился новый супер злодей, человек-жижа, ходит по дискуссиям, и растекаясь неопределенностью по аудитории и крадет время и силы людей.
Если вся твоя позиция в том что ты ничего не утверждаешь, о чем ты собрался дискутировать, зачем ты пришел. Еще и предъявляет какие-то претензии к риторическим приемам Екатерины, сам пользуясь самым тупым приемом который можно придумать, просто подвергая сомнению каждое слово собеседника. Такое чувство, что если бы ему сказали что Земля вертится вокруг Солнца, он бы ответил, что: а вы уверены, вообще-то для подобного утверждения нужна очень серьёзная база, и еще, что такое, это ваше, "вертится", это, знаете ли, серьезный философский вопрос, правильного ответа на который к тому же нет.
2012A007 отлично сформулировали!
Четко)
Не в защиту Вахштайна, но с точки зрения земного наблюдателя Солнце действительно вращается вокруг Земли:)
@@Ren-rd5xj ага, а другие объекты тоже вокруг земли, но вот незадача - по каким-то ебнутым (простите) траекториям... С чего это вдруг? Именно что что-то не сходится и приходится думать дальше, но когда теория вписывается и ничто не нарушает правила - зачем уходить в рекурсивный мета-абстракционизм?
Суперлайк
Поорал с концепции автономности и суверенности сфер жизни. Напомните социологу, что реальный мир один, а деление на сферы - это плод человеческого моделирования. Эти выдуманные для удобства мышления "сферы" в реальности не могут быть автономными, пока люди способны менять профессии, социальные роли, делиться информацией и учиться - потому что люди обитают в одном физическом мире. Как вообще в "автономной" сфере X берутся новые люди, если она "суверенная"? Видимо, когда я брал учебники с полки - меня должны были хлопнуть погранцы из научной сферы. А Байес как себя чувствовал, когда был в двух сферах одновременно - религиозной и научной? Его там лучами суверенности не раскочегарило? С каких пор условный медик не может стать политиком или бизнесменом? Ух, как этот бывший медик люто по сферам-то прыгает, сочетая знания из каждой "суверенной" и "автономной" сферы и прикладывая их на практике к реальном миру так, как ему удобно. Позволяет себе, видите ли, размывать святочтимые границы научного знания и оскверняет их своим, недостаточно научным, подходом.
Политика везде и нигде, потому что политика - такой же концепт хуманоидов, а не объективный набор природных законов. Только способ мышления, в котором "политика повсюду" делает его (мышление) более вовлекающим и многофакторным, а идея о том, что политика - это суверенная сфера для элиточки - упрощает мышление и исключает фактор из мировоззренческой модели. Политичность действия определяется только общественной значимостью этого действия - то есть восприятием человеков.
К примеру, я хочу считать эти дебаты политическими и научными одновременно. Посидел и придумал, что Вахштайн хочет видеть простых плебеев аполитичными, а наука - это для инсайтнутых и готовых мыслить глубоко™. Поздравляю Виктора с тем, что теперь все его реплики стали политическими. И каждый, без исключения каждый раз, когда что-то называют "политическим" - оно политическое потому, что так решили люди.
ее, Дрю здесь
О, привет, Андрей.
+++
Отлично сказано.
Точно!
А где ему лично дизлайк поставить?
Зайдите к нему на страничку в Фейсбуке
Ты лучше просто в носу поковыряй - тебе и полегчает
@@user-ri8mf2kf6s это тот же тип защиты - нападение, поэтому хамство прогрессирует у него
@@Alexander-ll9ki А лучше зайдите на ту же киберленинку и прочитайте совершенно замечательные статьи его авторства. Не стоит судить о человеке по одной дискуссии.
@@Sergio-ht2bt Витя, себе поковыряй, а не в комментах флуди.
Как бы донести до ведущего, что непрофессионально и неуважительно обращаться к одному участнику дискуссии более фамильярно, чем к другому? Если Виктора называют полным именем, то почему Екатерина превратилась в «Катю»?
Возможно, хотелось публично продемонстрировать, что он с ней на короткой ноге, а вышло, что с первых слов продемонстрировал более серьезное и уважительное отношение к Виктору.
Витя к слову больше Витя, чем Екатерина Михайловна "Катя", ведёт себя куда похабнее
Жаль, что Вахштайн большую часть времени ничего не говорил. Он только деконструировал слова Екатерины и Антона Желнова. Иногда забавно, но всё равно непродуктивно.
Какой замечательный надутый пузырь. Шульман зря оправдывается.
Метеоризм мысли, нужно держаться за пальму.
Коммент огонь! У меня были ровно точно такие же ощущения. Правда, я зову это нефильтрованным потоком сознания.
Дебют Вахштайна в той самой медийной сфере, которую он так поносил в НГ, оказался неудачным. Когда его слушаешь, мысль просто не находит, на что опереться. Оно и не удивительно, учитывая его явно высказанную антипатию к дефинициям. Мы-то, наивные неучи, думали, что дефиниция -- это промежуточный этап научного процесса, а оказывается -- это так, фигня какая-то, способная лишь замутить кристальную чистоту никак не связанной с жизнью науки. В результате имеем туманную неопределенность вместо позиции (не надо политизированной, хоть какой-то!) и стеб пополам с язвительностью вместо энергии и ясности мысли.
Точно!
Политизированные дефиниции - это не научные определения. Проблема такого рода высказываний в том, что это не наука и не политический акт. Это нечто политизированное третье и это стоит отрефлексировать. По-моему, это небезынтересная мысль поданая не в самой приемлимой манере.
@@ReneHobua авотхуй.
Охохо, Шульман против Вахштайна. Это хорошо. Наконец впервые вижу, как кто-то осмысленно оппонирует Виктору, это приятно. Хотела бы я увидеть дискуссию Юдин vs Вахштайн, но это из области фантастики, конечно.)
Тоже подумала об этом )))
Подозреваю, что Вахштайн готов к дискуссии с любым оппонентом. Он мастерски владеет методом научно-демагогического посылания собеседника в любой момент, как только обычные аргументы у него кончаются.
Юдин и Вахштайн? Было бы очень круто.
Dear Ekaterina sometimes you have to have guts to stand up and say F and walk away.
Вахштайн говорит много умных слов и создаёт ощущение сложности и непонятности. Шульман эту муть смывает чистыми и понятными рассуждениями, не прячется за сложными словами - и кстати имеет при этом в дискуссии больший словарный запас, чем оппонент
Отлично сформулировали!
К сожалению, в данном случае даже Екатерина не смогла спасти этот "диспут". Жаль времени.
@Alexander Solonenko первый раз не досмотрела ЕШ. Витя неубедителен и унижает всех , сноб..
Вообще-то Вахштайн настоящий учёный, если что. Я бы не стал на твоём месте (полудурка) свысока так оценки раздавать, кто чего стоит : )
Сергей Кортиков ну незнаю все ясно и понятно он излагал. И зря Вы выступающих противопоставляете.
Дебаты Хомского и Фуко которые мы заслужили
Чувак слишком о себе мнит, а по сути фуфломёт)))
Может это просто на фоне Шульман, а сам по себе не так уж плох?
@@annapetrovna2432 Эх девушки,как вас легко заболтать)))
@@user-uz5rr2tv7h шо за обобщения тут?) По мне так чувак просто выделывается аки вошь, паясничает, а по делу сказать ничего не может, только терминами сыпет
Не вечерний, но все же м.
Вон оно как, Михалыч! : )
Собеседник Шульман неприятный человек, сидит с надменной ухмылкой всю беседу.
Это, если оставить за скобками, что пустозвон)
Вечерний?)))
Как вы сказали? Мудозвон?
@@user-eu2zk2qe6t Я пыталась уточнить)) Его назвали пустозвоном, я задала уточняющий вопрос: вечерний ли он, дневной или утренний)) Появляется целый подвид подобных людей, надо как-то их классифицировать по видам))
На твоём канале: "Все НовоЛуния Выписываем Чек Изобилия" (!) И ты ещё смеешь уничижительные комментарии про умных людей писать?! Вот я ржунимагу!
@@marykukla2359 круглосутоШный)
"Политика автономна."
Серьезно? Она влияет на все сферы жизниии при этом автономна? Бред...
она влияет, но политизация (как Витштейн предлагал) это когда ты не предпринимаешь политический действий, ты просто пездишь о том, как другие совершают политические действия.
На 28 минуте в очередной раз Вахштайн говорит «я не буду в третий раз повторять», до этого было «я не буду второй раз повторять» - ну если ты так доносишь свои мысли что никто не понимает - перефразируй! Обычное бла бла бла ни о чем и о обо всем и когда просят тезисно не растекаясь мыслью по древу получается «я не буду в н-ный раз повторять».
Первое на моей памяти видео Екатерины Михайловны, после просмотра которого не могу решить лайк ставить или дизлайк..
Однозначно лайк, пусть увидят люди людей, которых надо просвещать, которые говорить не научились
"А сейчас меня понесет".. - порадовало точностью.)))))
Сказалось медицинское образование - говорил -как рецепт писал...))) Хотя, мне показалось , что то, что он говорил, было непонятно даже ему самому.)))
Катенька, нет Вам равных!
Я тоже так подумала. Поэтому как можно повторить, да еще и конкретизировать то, чего сам не понимаешь. Я в шоке была от того, что узнала, что он еще и препод московского ВУЗа
"и опять же, я не буду повторять в третий раз то, что говорил в первый" сказал бы в первый раз внятно, никто не просил бы уточнить, что он имел в виду.
Если до людей не доходит что он сказал, это не значит что он должен бегать по кругу 15 раз. И вот именно в такие моменты видна разница между обывателем и экспертом. Только обыватель славится своей лютой гордыней и это эксперт виноват для обывателя, что он ему непонятно разжевал
@@Querens он не сказал ни одного раза. но раз мнишь себя "экспертом", а не "обывателем" - расскажи ты, что услышал в его отговорках.
@@TheDexp Вот попробуй хотя бы первый раз в жизни отрефлексировать что-то: я нигде не говорил, что я-- эксперт. От куда ты это взял? Какого чёрта ты это ляпнул? Зачем вообще с тобой продолжать диалог, если ты приплетаешь фразы, которых даже не было? Отговорки тебе примерещились, потому что Виктор сразу сказал внятно, а потом только повторял, что не хочет это по 2-му и 3-ему кругу объяснять. А для таких как ты это отговорки, потому что ты не понял в первый раз, не поймёшь и в пятьдесят первый. Я не считаю, что я способен что-то такому человеку объяснить. Ты просто неспособен понять.
@@Querens первое, я способен объяснить вещи, которые хорошо понимаю, даже 5-летнему ребёнку. так может сделать любой человек, знающий свой предмет и обладающий достаточным терпением. ты не можешь. это не секретный талант, это навык, которому могут обучиться вообще все люди. иначе человеческой цивилизации вовсе не было бы - каждый кто хоть на чуть-чуть отодвинул вперёд границу непознанного, говорил "да вы просто не способны понять". миллионы раз переизобреталось колесо, а подвижный и неподвижный блок вовсе никогда не были изобретены, потому что всем пришлось бы начинать с колеса.
второе, в "объяснениях эксперта" ты услышал "объяснение" а не разлитую воду с наукообразным языком. а после этого сказал. что обыватель от эксперта отличается способностью понять. этим поставил себя на уровень выше "обывателей", значит в твоей системе координат приравнял себя к "эксперту". ты ведь не сказал что есть промежуточное звено, например, "обыватель", "не-обыватель", "эксперт" и что не-обыватель "всё понимает, но не способен объяснить, только заявлять о своей исключительности и самоутверждаться за счёт окружающих своим ЗНАНИЕМ".
третье, нет, "эксперт" не сказал ни в какой раз ничего сущностного. это прямо как ответы опытных политиков - способны говорить хоть полчаса и не передать вообще ни одного байта информации в своей речи.
@@TheDexp А ты не допускаешь, что твои знания сильно ограничиваются тем, что можно легко объяснить 5-и летнему ребёнку? Может, ты и доказательство гипотезы Пуанкаре можешь легко объяснить ребёнку?
Виктор Вахштайн. Человек, которого в детстве покусал Пелевин.
Вахштайн демагогию разводит: ничего нельзя утверждать, потому что нет ничего определенного. Тогда зачем пришел?
Вы не поверите, но именно так работает наука. Если что-то утверждено и не может быть опровергнуто, т.е. превращено в догму, это уже религия или сектантство. (зависит от количества верующих) У вас тут уютная секта святой Екатерины подобралась ;)
@@karliknos8704 Если подвергать сомнению каждое слово, уподобишься той сороконожке, что не знала с какой ноги пойти. И в науке существуют аксиомы.
@@karliknos8704 Зачем вы секту тут создаёте своими утверждениями? ха ха ха))
@@karliknos8704 Ты не поверишь, но так наука не работает) Если ты в ходе рассуждения по десять раз меняешь определение понятий только для того чтобы не превратить их в догму, то в конце получишь бредовый результат. Определения и задаются в начале рассуждения для того чтобы этого не случилось. Наука применяет логику, а не демагогию. В отличие от Вахштайна)
Ты зачем к мальчику пришел?
23:58 - Е. Шульман: "Я, честно говоря, как-то теряю нить нашего разговора..."
Чувак справа - классический пример "гуманитария" - в худшем значении этого слова.
Хорошо подвешенный язык, издающий слова, лишенные всякого смысла (но без напряжения).
Оппонент Екатерины скрытно унижает собеседников. От этого неприятно его слушать
Скрытно?)) у него огромный билборд на лице) Ох уж эти эрудиты
@@nataleesha3633 я не смогла долго смотреть) видимо в начале он еще как-то внешне держался )
@@ksuageenkova его лицо на 01:06:24 - это просто наиболее точное описание его отношения и состояния внутри)) Это просто пиздец) Он как 12летний проигрывает с того какие все тут тупыыые)
Nataleesha Kissinger . Ненет, на самом деле он себя считает тууупым, поэтому защищается высокомерием, что б никто не догадаался о его комплексе.
Мне кажется в обществе Екатерины только Майкл Найки не комплексует. И не потому, что считает себя равным по уму ли образованию, а потому, что он, как и Екатерина, вообще не участвует в этом соревнованиии (кто умней-кто тупей).
Мне кажется, что это у него защитный механизм. Потому как он не смог дать определения политизации в самом начале. У меня ощущение, что он просто не компетентен и он вертится как уж на сковородке
Вахштайн прекрасен
Молодой человек очень эффектно машет павлиньим хвостом, но что конкретно хочет сказать - неясно. Какого-то неудачного оппонента Екатерине Михайловне подобрали.
а, ну раз вам неясно, то конечно оппонент неудачный
Какой-то грустный оппонент у Екатирины ... Постоянно хочет самоутвердиться. Какие-то детские комплексы. Вроде не глупый , а такой скучный...
именно глупый, термины выучил ну...логики в рассуждениях нет
А по-моему и глупый
Классический гуманитарий в плохом смысле слова.
Заскучал, бедняжка, без Бузовой?
Нннда, хотелось, видимо, ему показаться умнее, чем есть, но переусердствовал и показался глупее.
Какой-то разговор Виктора самого себя с самим собой... причем бессвязный и, как уже написали выше, Виктор выглядит высокомерно
Но не исключено, что ты просто дура
Мария Гунченко просто говорили люди с разными точками зрения. И была очень прикольная пикировка между делом.
@@Sergio-ht2bt Витя, ты на все неприятные комменты так отвечаешь, не позорься, уже достаточно себя показал.
Этот Вахштайн - учёный? Это какой-то самодовольный детсадовец. Вся его так называемая агрументация - передразнивание оппонента.
Но ведь не исключено и то, что ты просто дура
@@Sergio-ht2bt, ну и у вас мизогинический подход к лизанию жопы господина Вахштайна. Всех несогласных дам дурами кличите.
@@Sergio-ht2bt Исключено. В сравнении с этим мальчиком - любой детсадовец более ясен, понятен и конкретен, с детсадовцем можно поговорить и таки договориться, что-то обсудить. Этот "глава" вполне напоминает *удозвона, а контора которую он "главенствует" - наверно на фейковую или отмывочную. -_-
@@Sergio-ht2bt Витя, ты на все неприятные комменты так отвечаешь, не позорься, уже достаточно себя показал.
..........усатый тупо не в состоянии внятно и закончено сформулировать мысль..... психология псевдонаука?
Психология это как астрология никакой разницы.
Показалось, что у чувака основной задачей было продемонстрировать свою вченость. Катя - молодец, как всегда.
Интересно, почему это он Виктор? Если Шульман - Катя, то Вахштайн - Витя.
Сначала Вахштайн говорит, что пост в фейсбуке это бездействие. Примерно через минуту - твитт Синицы это действие. Вот я сейчас строчу коммент в ютубе это тьфу или двушечка?
Только комменты спасли это видео )))
Мне диспут понравился! Кто прав - не скажу. Но почаще и побольше такого!
Я один в шоке от комментаторов? Какой же поток агрессии...
характеризует секту Екатерины
Я бы добавил, интересно наблюдать как люди создают культ личности и поддерживают это через комментарии:) вопрос, зачем нам нужен этот «культ личности» даже здесь?
Когда Вахштейну нечего сказать, он говорит ниочем.
А ты, когда у тебя мыслей ноль, пишешь комментарии нисхуя
@@Sergio-ht2bt Вахштайн, перелогинтесь.
@@Swetocopy , Дядя, ты дурак?
Ему в основном нечего сказать
@@Sergio-ht2bt Витя, а по сути ответить нечечго?
Уже 20 минут посмотрел. Риторика ради риторики.. смысл теряется в дискуссии
Ты просто ничего не понял :)
Браво, Виктор!
Кто ясно мыслит-ясно излагает. Вахштайн че-то мудрил и мудрил.
Скорее - мудил и мудил
Мудрила из мудрил))
Есть "Вечерный М." (Гребенщиков), а теперь есть и "Дневной М."
Вам непонятно? Серьёзно?
Смирнова дело говорит.
Вахштайн, конечно, эпичен, как рандомогенератор. Такое чувство, что цель его речей-не принести свет истины, а перемолоть мозг собеседника в фарш потоком нефильтрованного сознания.
Я понимаю такие речи перед зеркалом, аки размышления, но для широкой публики все-таки должно быть чутка меньше тумана и больше дороги, нет? А то кажется, что ему не важно, чтобы его поняли.
Типа как кот чеширский: "Понимать меня не обязательно, обязательно любить и кормить вовремя".
Ах, про котика понравилось, в точку! Жаль Виктора - достиг, судя по комментам, противоположного результата )) Еще бы узнать мнение офф-лайн аудитории, а то можа тута чавось не понЯли,чай по большей части не из эрии Садового кольца ...
Господин Вахштайн, видимо, хотел стать стенд ап комиком. Не вышло. Словоблудие в чистом виде. Терпение Екатерины восхищает.
Но ведь не исключено и то, что ты просто дура
@@Sergio-ht2bt витя, перелогинься
Но ты, Sergio, точно идиот
@@Sergio-ht2bt Витя, ты на все неприятные комменты так отвечаешь, не позорься, уже достаточно себя показал.
Пойдет в комики - будет бит.
Высокомерный собеседник, но Екатерина конечно меня поразила не только чистотой и лёгкостью высказываний, а еще и тем как она лавирует в беседе, находит те моменты с которыми можно согласится, при этом не оставляя в стороне свою точку зрения и в конце уже и этого заносчивого собеседника располагает к себе! Браво!!!
Заносчивого. По смыслу +
СогласитЬся
Храбров тебе судья
Это просто какой-то писец гладкошерстный, товарищи.
Верните его на Олим, на Земле с людишьками ему не удобно и дует.
Море неопределенности превращается в болото неопределенности, так как ничто не может быть определено изначально - как же ему тяжко жить... Один сделает и переделает 1000 раз, пока данный аппонент будет зависать в правомерности названия окружающих его предметов... Тщетные людишьки не понимают.
Сложный собеседник. Главное, ни с чем не соглашаться, сыпать умными словесными конструкциями не ведущими ни к чему понятному простым смертным, а вероятно домысленному и не озвученному. Если б не Екатерина, то после пятой минуты не стала бы слушать. Восхищение вызывает попытка занырнуть в это болото неопределённости и адаптировать собеседника для людей. Екатерина великолепна в своем терпении, и привнесении нотки юмора в дискуссию.
Но в целом, оставьте человека на Олимпе, ему с нами неудобняк.
Ольга Воробей абсолютно точно, просто какой-то словесный понос, без начала и конца, попытка поразить слушателей и собеседников, использование сложных определений, которым можно найти простую и доступную замену, и главное - тотальное неприятие, на любой вопрос «правильно ли мы вас поняли?» решительное «нет!», хотя бы из чувства приличия согласиться, никакого умения вести научную дискуссию
А вдруг Вы просто не понимаете о чем он говорит по причине низкой образованности? Допускаете 0,001% такой возможности?
@@user-rq6ze8oc8o , только эта причина? Может ширше глянем и набросаем в мой адрес еще парочку причин?
Он ужасен. Такой скользкий. Это ж надо было так натренироваться, так мерзко и уклончиво отвечать. Зачем он все время оскорблял своих оппонентов?
Ага, ему только прямые линии проводить 😉
Насчёт оскорблений не уверена, но камней в огород накидал обоим изрядно
На 30-й минуте Виктор жжёт как сварка, вскрывая консервы Шульман! Браво!!!
К чему привело молчание таких надменных уродов как вахштайн мы все видим. Пока они молчали и не просвещали народ, не говорили что такое хорошо, а что такое плохо пропаганда делала своё дело. Сам вахштайн из России уехал, и теперь из-за границы поливает путина, а ты ему говоришь браво, идиот. Хотя чего ещё ждать от псевдоинтеллектуальной подписоты Zэдкомедиана или сектанта сёмина. Здесь комментарии старые хвалебные есть, трехлетней давности, их с трудом, но можно понять, но после 24 февраля такое может написать только недоумок, особенно если учесть, что непонятно с какой стати вы сволочи решили, что политолог не имеет права высказывать своё личное мнение и свои предпочтения, когда он не на лекции со студентами и не на конференции среди коллег политологов, а перед народом.
@@KatyaLishch ехай накуй, катя, к тезке
@@alexanderdemidenko2288 другого ответа и не ожидала, от быдло-недоумка, ты ничего ответить не способно. Ответить просто нечего. Поэтому и твой любимый Zэдкомедиан в дебатах никогда не участвует, знает что его раз*е6ут, вы умеете только за спиной рот сой поганый красный раскрывать
Что ты замолк, говноед? Этому видео 3 года, а сейчас Вахштайн уехал за границу, и поливает оттуда путина хуже, чем Шульман. Ой, как неудобно вышло. Красная плесень как всегда села в лужу. Я не про глупого вахштайна, я про вас.
а я перемотал видос и понял про чо говорит чувак. типа не пускайте в свою жизнь околонаучные знания. если вы физик знанимайтесь физикой и математикой не думайте и не рассуждайте о политике всё равно это будет лишь околополитические знания, несмотря на то што вы крутой и умный, а политики тупые и скучные.
а нет фигня. мысль ещё глубже. типа вы делаете открытие но так как повседневная среда политизирована(токсична) про вас все думаю "ааа это всё обман, режим просто врёт нам по телеку про российских ученых а они тоже всё разворовали и ничерта не сделали".
и кажется он специально не повторяет своего утверждения. это его второй способ пояснить проблему политизации. спорно канешно... ну да они тупо прослушали то что он говорил но не изза предвзятости. в его речи не было цепляющих моментов как у Екатерины с избиркомом и потому надо было вникать а анализировать как на лекции а не праздно слушать. интересный чел. вообще одна из проблем появления ложных суждение это харизматичность автора высказывания. чувак ведёт себя так что бы вам было неприятно его слушать и вы автоматически внутренне спорите с ним. это само по себе очень интересный приём.
Согласна на 100%
Но опять же -- это приëм психологический, а не научный. Так что так себе как учёный себя проявил.
@@po_lyana так очевидно, он же не наукой занимается, ведя беседу на публику.
Не знаю, по какой причине все шеймят Виктора в коментах. На мой взгляд - с сарказмом, в том числе и к себе. Меня позабавили взаимные шпильки оппонентов))) Екатерина Михайловна потрясающая женщина и прекрасная политологиня! В таких диалогах наиболее ярко проявляется её острый ум и язык! Браво!
Дослушала до конца. Благодарю Екатерину и Виктора за столь интересную беседу! Виктора первый раз слушала. К концу беседы понравился ещё больше, чем вначале) 👍
Сделайте плиз версию без пустобрехи - он ворует время слушателей
не смогла досмотреть, зачем быть таким невыносимым?
Помешаный собеседник...и видущий тоже.
К сожалению, Виктор, видимо, не имеет представления о том, зачем в принципе нужна наука, и в частности - наука социальная.
братан расскажи, я тоже хочу узнать
и мне расскажи
какое у него представление науки и какое представление "правильное", если честно вы яркий пример того, о чем постоянно говорит Вахштайн
@@user-gg1pi3bn6m система знаний о закономерностях изучаемой предметной области
Ведущему минус!
Какая она вам Катя, черт возьми!
Екатерина Михайловна, на минуточку!
Вот тут согласен,передергивает каждый раз от этого неуважительного "Катя",и ее действительно многие так называют на подобных мероприятиях.
согласна. очень неуважительно и мизогинно (((
Мне кажется, то как они обращаются друг к другу касается только ведущего и Екатерины. Вам то какая разница?
Просто ведущий знаком с ее киской
@@EvilMimic я искренне надеюсь, что это "троллинг" такой
Екатерина Михайловна - профессионал!
В палате если только среди прочих пациентов
Почитал комментарии к этому видео. Большинство заметило лишь манерное поведение В.Вахштайна и редко кто, о чём он дискутировал. Без сомнения Е.Шульман говорит понятно и точно, но лишь потому что упрощает сложные явления до примитивов. Не подкрепляя утверждения доказательствами. В эту минуту она выступает как педагог или политик, но не как учёный. Именно про это говорил В.Вахштайн. Даже если вам человек не нравится, это не значит что в его словах нет пользы.
Ужос какой. Екатерине сочувствую. Вы изумительны)
Что пытался донести Виктор? Кто и где в природе последний раз видел высшее любое существо ,и особенно ученого, в среде обсолютного вакуума избавленного от какого либо внешнего влияния включая гравитацию?
Даже ученый аутист подвержен внутренним и внешним факторам, которые могут повлиять на мысленный процесс.
инфантильный типок, который, действительно, иделизирует "науку в вакууме", поэтому выглядит, как городской сумасшедший
Ты будешь смеяться, но в науке есть такое понятие "объективная истина" типа 2х2=4 : )
@@Sergio-ht2bt ты будешь удивлен, но наука горазда сложнее чем 2х2=4. В ней имеет место быть такое явление, как интерпретация, которое подвержено субьективности со стороны исследователя.
@@Sergio-ht2bt А что такое понятие научная истина, может не будем давать дефиниции.
Мальчик в маске будет сильно удивлен, когда узнает, что 2×2 в науке далеко не всегда 4.
вчера, увы, не было времени посмотреть "Статус".... "лайк" до просмотра.... сейчас, к просмотру "Статуса", затем - лекция!!!
А можно в следующий раз дебаты не с морским котиком...
Морские котики хотя бы милые, а этот глупый и мерзкий
Я не против морских котиков. Было бы и мило и интересно.
"В какой степени высказывание является действием - это большой философский вопрос, сложный, требующий прояснения с опорой на серьезный, в том числе, философский ресурс" [...] "Слишком много вещей в этом мире требует осмысления, а не оценки" . [...] "Экзистенциальное решение". Виктор Вахштайн (с) Суть: cdn01.ru/files/users/images/dc/4e/dc4ea4febc380a5737672c226b8e87c3.gif
Полагаю, что таких оппонентов как Виктор лучше сразу отправлять в игнор, потому, что когда вам попадается (окей) ученый, с максимально прокачанным сочетанием: скользкого софиста + экзистенциалиста + казуиста + театрала - это грозит вам бесконечной редукцией, и перегрузкой внимания, которое оппонент будет, как лиса, путающая след, постоянно захламлять набором мутных терминологических и риторических связок (очевидно, такая у него тактика). Читал (бегло) Альфреда Шюца, упомянутого в конце и его концепция множественных реальностей показалась для меня очередной "вакуумной" теорией всего, которая по сути своей является еще одним направлением к "синдрому поиска глубинного смысла", и как исход - спор с сектантами социологических абстракций обеспечен. Оно тебе надо? Нет, даже не пытайтесь играть с профессиональными брандашмыгами.
Баланс в том, чтобы не переедать.
Ну, про предпочтительность осмысления м.б. и норм афоризм вне контекста, но персонаж и впрямь мутный.
@@antafrica2114 Я привел эти цитаты не для того чтобы показать, что в них какие-то ошибки, или противоречия, а чтобы был понятен его стиль (он либо постоянно цепляется к словам, типа "политический цирк" (и начинает их размывать, усложнять, передергивать), либо занимается расфокусировкой чужих вопросов (частенько используя прием доведения до абсурда). В итоге спорить или общаться с таким человеком становится физически сложно. Это "бермудский треугольник".
Кажется, будто интеллект таких экспертов направлен не на то, чтобы сформулировать внятное утверждение, на которое можно было ссылаться в прикладном научно-образовательном смысле (испытывая потребность в простоте и конкретике), а чтобы его жертва запуталась в сложном лабиринте релятивистских сомнений ("а что вообще безусловно в человеческом мире?" и пошло поехало... - экзистенциальный штопор, СПГС).
Диспутировать с водой Вахштайна, значит - признавать себя водяным колесом.
@@midnight.orphan Диспутировать с водой Вахштайна, значит - признавать себя водяным колесом - прекрасная цитата, мистер!
О, вечер спасен. Спасибо за видео!
Не стану осуждать собеседника. Пытался понять о чем он, занять его позицию, но его манера речи просто выводит из себя и отвлекает от сказаного. Настолько не приятно слушать, хотя это и не показатель.
Он просто в восторге от себя.
@@user-pi9oz7es8y это не означает, что он не прав. Но убедиться в этом не выйдет, так как дослушать его до конца не видится мне возможным.
Вы удивиетельно корректно высказались и обошлись без оскорблений в адрес Виктора. Мне было бы, наверное, трудно так. Но по счастью, у меня впечатления противоположные. Было безумно интересно следить за ходом(и скачками) его мысли. Так, что даже скорость сбросил и некоторые моменты прослушал дважды. Если Вам действительно интересно его понять, не старайтесь занять его позицию. Её в привычном понимании нет. Зато есть сомнения. Чтобы понять нужно сомневаться.)
И да, ни манера речи, ни внешний вид Виктора меня также не только не раздражают, а нравятся. Да и "восторг от себя" там предельно самоироничен.
@@user-bj5ji3uc3i уже успел посмотреть несколько его видео на "постнауке", довольно таки интерестній дядька, но ухо все равно режет манера говорить, ничего с этим поделать не могу. Слишком много иронии в голосе, воспринимается тяжело. А так то да, если тебе человек не понравился, это еще не означает что он не прав. Мне напротив не приятно читать оскорбления в сторону Виктора от аудитории Екатерины, так как это плохо говорит о самой аудитории. Больше всего не нравиться, что люди готовы защищать своего кумира, не взирая не на что, даже если если сам кумир в защите не нуждается. Не приятно осознавать что аудитория Шульман мало чем отличается от аудитории среднестатистического юзера ютуб и так же предпочитает находиться в информационном пузыре, хотя сама Екатерина не единожды акцентировала внимание на том, что нужно из него выходить.
@@hyp3rion_, согласен с Вами. И Вы очень верно, заметили, что Дмитрий "интересный". Это именно то, что является ключиком к таким людям (их много, готовьтесь, и они самые интересные). Если не интересно, то он просто должен раздражать.
И сорри, мы с Вами, вероятно, обитаем в одной стране;) Тому що у Вас дуже багато граматичних помилок, нехарактерних для людей, які вчили російську в школі. ;) Это ни в коем случае не упрёк. Но мне интересно - я прав?
Товарищ Вахштайн забывает, что нужно быть критичным в первую очередь к своей критичности и стоять в метапозиции в первую очередь по отношению к своей метапозиции.
Теперь я понимаю людей, которые говорят: "Очень интересно, но ничего не понял".
не не не, в случае с этим Вахштайном не интересно ни разу.
Практически ничего не поняла из того что сказал Виктор. Однако порадовал тонкий юмор Екатерины )
Если немного погрузиться в философию науки, станет сильно интересней слушать виктора
@@PsychoDelissemoВижу у вас какая-то секта любителей подобного шизофазии?
@@orgax да просто умные люди, какая секта
Какие у Екатерины красивые ноги, кстати!
Обычно я взахлёб внимаю интересным фактам, ловлю повороты дискуссии. А в этот раз, пока Виктор В. пытался самоутвердиться, даже ноги разглядела.
Паренёк проникся классикой европейской философии: "не можешь объяснить, - запутай". Как я понимаю, это не выступление на научной конференции шринков. Выступаешь перед нелицеприятными тебе "обычными людьми", - имей наличие нити тезиса. А так напоминает длинный тост глубоко бухого человека. В конце надо было сказать "Так выпьем же за кибернетику".
Сергей Косолапов 🤣🤣🤣👍👍👍😭😭😭
Это был троллинг тупостью.
Блестящая обычно Шульман продемонстрировала поток сознания, а говорящего по делу Вахштайна мало кто понял. Но, поток сознания, оказался для основной массы более понятным, чем наукоемкая речь Вахштайна по теме. Дискуссия не для всех... Кстати, оба - прекрасные ученые и популяризаторы науки.
Шульман какую науку популяризует?
@@user-dn4ht2ns9o Політологію.
с точностью до наоборот. вахштайн в первый заход попытался объяснить проблему потоком сознания, его два других человека на сцене не поняли, во второй раз он сказал "я не буду повторять, чтобы не отнимать время", в третий раз он сказал "я не буду повторять в ТРЕТИЙ раз". но он даже одного раза нормально не сказал. не было не только второго, но даже первого не было, он ни разу ничего нормально не сформулировал.
подход вахштиайна к дискуссии - не наука, а философствования. в смысле наука - это не про дефиниции? он сам даёт дефиниции "политика - замкнутая сфера", "культура - вообще не сфера, а слово-затычка", "наука - замкнутая сфера". а потом - добро пожаловать в так называемые точные науки, где вообще всё строится на дефинициях и аксиомах. мы сначала -определяем- даём дефиницию параллельным прямым, а потом используем их свойства в исследованиях. мы сначала даём -определения- дефиниции массе и весу, а потом используем их в работе.
-определение- дефиниция для вахштайна - уж на сковородке. не зря его практики лишили, если это правда.
Что -то у Шульман чсв завышенное..........
@@ttjkeee3415 например?
Жаль, что Екатерине пришлось потратить свое время на этот бессмысленный "диспут"(((
и наше
Прикольно что тут все адепты Екатерины, учитывая, что она в части разговора даже не въезжает в тему.
Удивительная сдержанность и потрясающе крепкая нервная система у дорогой Екатерины Шульман.
Чрезмерно противный собеседник, на ходу меняющий аргументы, тональность, определения понятий и одновременно сам отрицающий существование всяких понятий.
Лично я последний раз дискутировал с такими собеседниками на первом курсе университета, по мере взросления такая манера ведения дискуссии начинает быть моветоном (в среде вменяемых людей).
Шульман трудно подловить на неточности с точки зрения фактологии, поэтому оппонент хватает за язык, противно ёрничает и ехидничает.
Вахштайн видимо потерялся и сам себе противоречит. То он дает свое единственно правильное определение ученого, то говорит что в принципе нельзя делать никаких утверждений. То значит только идеальный человек может что-то утверждать (при этом явно имея ввиду себя). Просто каша у человека в голове. Социолог, который не может дать определение слову "политизация"... Наверное его дело опросы делать и собирать данные а не рассуждать, зря его позвали.
Наконец нормальный звук!
А что толку...
Такие оппоненты нужны, чтобы увидеть новые грани Екатерины. Но конечно шокирует это хамство, некомпетентность, приправленные словесным потоком со стороны мистера Вахштайна. Этот человек занимает чужое место.
Согласна, жуткое хамство!! Противно слушать!
Шульман за два раунда так и не смогла понять, что такое политизация, и говорила все то, что хочет услышать ее аудитория) А шульманят в комментариях задело, что Екатерина как ученый абсолютно не вывозит дискуссию. Лол!
На счет не смогла понять - это вы погорячились. Но вот аудиторя Шульман - это реально пррсто треш. И делает ровно то, чего она просит не делать: просто бездумно кричит, Шульман молодец, Вахштайн и как его только в комментах не назвали, ведь ,,он против нашей великой ЕМ,,. В общем, что-то ЕМ в своем просветительстве делает не так )
А он точно социолог? Для меня пример социолога здорового человека - это Григорий Юдин.
+
+100
Очень интересно слушать социолога, Льва Гудкова. Просто о сложном. Не пафосно и очень информативно.