you probably dont give a shit but does anyone know a tool to log back into an instagram account? I was stupid lost the password. I love any tips you can give me
@Beau Jude thanks for your reply. I found the site thru google and I'm in the hacking process now. I see it takes quite some time so I will get back to you later with my results.
Друзья, ещё раз спасибо вам за отызывы! Хочу напомнить, что вы всегда можете проспонсировать выпуск новых видео переводом на сбер или подпиской на Патреоне. Это мотивирует продолжать делать для вас контент. Огромное спасибо тем, кто уже начал оказывать финансовую поддержку)
Ребята, просто молодцы, такого качества видео, а особенно познавательного видео по философии ещё не видел😍 Так всё кратко, содержательно и понятно, просто вау
Хах, да, вы правы, есть в этом что-то такое) Но тут, конечно, важен факт того, что внимание философов начало смещаться от познаваемых объектов к познающему субъекту.
Спасибо огромное за это видео! Очень вовремя попалось в момент написания эссе, помогло освежить знания. Спасибо за крутое оформление и интересную подачу
по поводу субьективного восприятия цвета ,наблюдаем эксперимент из жизни:как бы мы по-своему не воспринимали красный,но ведя автомобиль,вместе с потоком начинаем тормозить, завидя издалека горящий красным светофор. Издалека виден только цвет(еще лучше ночная трасса) и не видны сами три секции.Реакция всех одинакова. Другое дело,что мы чувствуем "красный по-своему",но константа общая для всех,-что это один горящий для всех цвет,названный нами сообща "красный".Т.е.он ("красный)опознаваем всеми,как один и тот же в разных обьектах при одинаковых условиях освещения ,(мы все согласимся,что клубника этого цвета,как и сигнал к торможению,если клубника только не лежит в темноте и не освещена например иным источником освещения) ,но "переживаем" мы его тайно и субьективно. Или для запаха:нам обоим завяжут глаза и подведут к корзинам, где лежит клубника,малина и апельсин, например ,и попросят выбрать малину.Мы оба укажем на одно,но ассоциации ,переживания ,воспоминания и проч будут личные.
Как бы восприятие может быть объективно оцененным. Субъективность возникает при противоречий объективной реальности. Субъективно то, что думаем относительно сами, но не отменяет факта, что субъективный опыт подтверждается объективной реальностью.
Когда услышала музыку, я надеялась, что тут будет лицо красавчика Джуди Лоу, но даже такая отсылка к «Молодому папе» порадовала меня! Можно, кстати, и про философию Ленни Белардо сделать, там тоже есть о чем поговорить :D
Оглавление: Часть I 1:53 - Глава I, в которой опыт - первый источник знания 5:25 - Глава II, в которой разум - первый источник знания 9:27 - Глава III, в которой Гоббс, Локк и Беркли проблемы эмпиризма решали Часть II Глава IV, в которой эмпиризм упирается в тупик Глава V, в которой Спиноза и Лейбниц проблемы рационализма решали Глава VI, в которой рационализм упирается в тупик Эпилог
Колоссальное высказывание "Мыслю, соедовательно существую". То есть если ничего в мире не существует и даже Я (скептицизм), то высказывание Декартом и это закрывает, ибо если есть МЫСЛЬ есть бытие. Потверждается самим этим выражением.
Артур Конан Доиль запутался то ли специально то ли намеренно, но его герой совершенно точно пользуется индукцией для выводов, тех самых которыми меня поразил Шерлок в моём детстве. А дедукция используется в анекдотах чаще всего. Например в анекдоте про апельсин в коробочке)))
Чёрт, ну вы правы, на самом деле... Тонкая штука. Для общего понимания и для примера я, конечно, назвал это дедукцией, так как у всех ассоциируется. Но, в сущности, по этой структуре можно пойти и снизу вверх, и тогда метод превратится в индукцию! Зависит от того, с какого угла... Знаете, некоторые вообще говорят, что его метод - это абдукция. Я, если честно, сдался в поисках точного определения.
@@philosophytop Я бы назвал его метод "посмотреть и подумать", что очень похоже и на дедукцию и на индукцию, однако вывод о том, что брат Ватсона был пьяницей совсем точно - индукция. Мне кажется Доиль именно этот момент запечатлел как "дедукция Шерлока". Думаю что это был кликбайт на новое словечко и мы просто нашли эту ошибку.
Здравствуйте, у меня появилось несколько вопросов касаемо рационализма и в частности того примера с Шерлоком. Разве там не происходит все с точностью до наоборот? Шерлок видит в квартире кружки, обращённые ручками влево, нож с маслом на правой стороне, блокнот слева от телефона, и уже основываясь на этом, выдвигает тезис о том, что живший тут человек был левшой. Или я что-то путаю?
Недавно в комментариях как раз обсуждали этот момент. На самом деле всё зависит от того, с какой позиции смотреть. Вы правы, это можно было бы назвать индукцией в случае, если бы сначала он наткнулся на частности, но... Шерлоку в первую очередь могла прийти общая мысль: "хм, если он не самоубийца, то что бы такое могло это доказать? Допустим, если он левша!" После этого Шерлок начинает искать доказательства (частности) в пользу этой версии. Как именно происходил процесс, нам не раскрывают, так что обе версии возможны)
Советую сделать для тезисов такое же выделение или друге, например цветное полупрозрачное, что и для имен и времени жизни фелосафа. Тогда будет легче воспринимать информацию.
Вроде бы хотелось без спойлеров, соблюсти, так сказать, тайну сериала, но с другой стороны: это же история) Про эмпиризм - будет, и очень много. А вот про Юма уже в следующей части...
Все прекрасно, но вот об грани куба можно уколоться, а шар в любых плоскостях гладок ( не отсылка к масонам). Так вот когда малыш прозреет и ему нарисуют эти две фигуры, он точно скажет, что есть шар или же куб. Именно нарисуют, а не дадут осязать их в физическом плане. p.s. Спасибо за видео, пойду логику учить)
Вы правы, мне тоже на первый взгляд так показалось. Но с другой стороны, а как мы вообще можем представить мир в голове у человека, который никогда ничего не видел? Он об образности не знает в принципе. Он знает мир в ощущениях. Вот, к примеру, мы же с вами не можем представить новое ощущение(помимо зрения, вкуса, осязания, обоняния, слуха), которого у нас до этого не было? И тут, представьте, мы его получили) И как нам согласовать его со всеми остальными, не прибегая к опытному пути?)
Нарратив какой то, странный, словно автор говорит так только ради канала, а в жизни быстрей и ясней, хм. По моему(именно так) говорить как чувствуешь, куда приятней :) Хорошее видео, спасибо:)
I saw your suggestion and responded few days ago) I repost my answer: "It is so unusual and interesting! Excuse me for my curiosity, but why do you decide to learn Russian? About subtitles. Unfortunately I don't have appropriate level of English for translating. This is the first reason. And the second reason is absence of resources (time and money). If I had something from it, I would make subtitles with a great pleasure".
Понравился визуальный ряд, но только так и не понял почему в третьей главе философы в шляпах)) Также хочу отметить, что Шерлок использовал термин дедукция неверно, поскольку делал как раз выводы об общем (человек - левша) из частных примеров. На самом деле это как раз индукция
Рационализм это частный случай эмпиризма, следствие это такая хорошая индукция которая выполняется для всего множества объектов. Таким образом логичное это всего лишь частный случай нелогичного, а не его дополнение. Существование аксиом уже делает любую рациональную систему уязвимой, так как одна из аксиом может оказаться не верной, и все следствия из нее тут же станут не верными, кроме того проклятая теорема Геделя говорит что даже если аксиомы незыблемы мы все равно не сможем разрешить внутри нее все утверждения так чтоб они были только истинными или ложными. Короче истина умерла, мир устроен так, что она просто не может существовать.
на счет смерти Рене Декарта! Там очень странная история на самом деле, те симптомы что описал личный врач королевы который "лечил" Декарта, не совпадают с признаками пневмонии! они больше похожи на отравление мышьяком, тем более в то время у Декарта было достаточно врагов, которые выступали против его НОВОЙ фИЛОСОФИИ. если автору интересно, можно сделать видео, тема действительно интересная.
Вы, конечно, правы. Но у вопроса есть два момента: во-первых, мне просто чего-то более оригинального в голову не приходило) а во-вторых, народ в основном находит канал через теги и темы, которые им нужно узнать. Название канала искать никому не приходится)
Как же так?) Ведь всё элементарно: по Бэкону существует 4 препятствия, которые мешают нам в познании мира. Идол рода: наш человеческий вид слишком несовершенен, это ограничивает нас в познании. Этому Кант целую книгу посвятит... Идол пещеры: вокруг нас одни симулякры. Грубо говоря, не верь рекламе, это лишь выдуманная идеальная реальность) Идол площади: мы слишком плохо понимаем друг друга в силу несовершенства, двусмысленности нашего языка. Об этом Витгенштейн оч много рассуждал. Идол театра: стереотипы и консерватизм тормозят развитие познания. Как-то так) надеюсь, стало чуть понятнее
Честно сказать, я уже давно думаю над уместностью этого примера) Действительно, речь может идти об индукции, но только если ему сначала не пришла мысль о том, что убийца - левша. Если же сначала у него возникла гипотеза, мол, "А что если он левша?", и после этого он начал искать аргументы в пользу гипотезы, то тогда это путь от общего к частному. Весь вопрос в том, с какой стороны посмотреть)
@@philosophytopне надо высасывать из пальца- он подумал, он поверил. В отрывке чётко показано, что от частных признаков человек приходит к общему выводу и точка.
Ну и каждый правша держит предметы в левой руке) Если ты правша, это не значит, что ты не пользуешься левой рукой. Пример из жизни, хорошие бойцы умеют стрелять как с правой, так и с левой руки, это необходимо уметь при обходе препятствия и не только. Так что выстрелить из пистолета в правой или левой руке может как правша, так и левша. Выводы шерлока основаны на его убеждениях и ложны, неважно оказался он по итогу прав или нет, дедукция основывается на фактах а не на убеждениях.
![Философия Нового времени. Локк, Беркли, Спиноза и Лейбниц. Скептик Дэвид Юм. Часть II [Нарратив #4]](http://i.ytimg.com/vi/5yJuwoA3eQk/mqdefault.jpg)
![Философия Нового времени. Локк, Беркли, Спиноза и Лейбниц. Скептик Дэвид Юм. Часть II [Нарратив #4]](/img/tr.png)
кажется я нашёл пользу от подготовки к экзамену по философии: теперь я знаю, что есть этот наикрутейший канал)
ты уже окончил университет?
Когда ты мыслишь и не ощущаешь, малыш, ты меня огорчаешь.
(С) Рене Декарт
Боже, это гораздо круче миллиона учебников. Спасибо)
Блин, как у такого замечательного канала может быть так мало подписчиков???
Тема непопулярная, да и с пиаром беда. Видимо пора переходить на челленджи))
ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ нееет, не надо челленджи, мне философию сдавать!!!
you probably dont give a shit but does anyone know a tool to log back into an instagram account?
I was stupid lost the password. I love any tips you can give me
@Keanu Kason instablaster ;)
@Beau Jude thanks for your reply. I found the site thru google and I'm in the hacking process now.
I see it takes quite some time so I will get back to you later with my results.
Очень интересно! Такие видосы помогают структурировать все философские течения
Очень здорово, сделано качественно, крайне увлекательно
Спасибо огромное, благодаря тебе сегодня сдала философию на отлично. Мои эмоции не описать
От души поздравляю! Очень рад, что смог помочь)
Огромная благодарность автору за труд!
Друзья, ещё раз спасибо вам за отызывы!
Хочу напомнить, что вы всегда можете проспонсировать выпуск новых видео переводом на сбер или подпиской на Патреоне. Это мотивирует продолжать делать для вас контент. Огромное спасибо тем, кто уже начал оказывать финансовую поддержку)
Лучшие краткие объяснения , неплохо чтоб закрепить свои знания
Как же чётко!
Ребята, просто молодцы, такого качества видео, а особенно познавательного видео по философии ещё не видел😍
Так всё кратко, содержательно и понятно, просто вау
Большое спасибо! Очень рад, что вы оценили!
Правда, должен поправить: пока что всем проектом занимается только один человек)
Очень крутая манера повествования, интересно.
Как всегда очень интересно! Спасибо. Очень бы хотелось послушать про этику Спинозы.
Semen Salov возможно, вполне вероятно.......
Даниил Чернышов так вы автор канала? Очень приятно
вау вау вау! хорошая подача, приятный голос, клевое оформление. успехов!
беркли на уровне "когда я закрываю глаза, мир исчезает" GoodStoryBob
Хах, да, вы правы, есть в этом что-то такое) Но тут, конечно, важен факт того, что внимание философов начало смещаться от познаваемых объектов к познающему субъекту.
просто шикарно!!! Сделано видео великолепно
Спасибо! Шикарная подача!!!
Молодцы. Буду рекомендовать студентам.
Лайк автоматов. Уверен, будет очень интересно
У вас супер канал! Продолжайте, пожалуйста !!!!
у меня сейчас сессия совсем на носу и надо во всю готовиться. Спасибо больше за ваши видео! очень помогает в легком восприятии сложных тем :)
На каком факультете?
@@peopleshit анимация, просто обязательная программа 1го курса включает в себя философию
Огромное thank you! Легко, интересно и познавательно.
Хороший канал.
Огромное спасибо. Кратко,емко,доступно и понятно
Спасибо огромное за это видео! Очень вовремя попалось в момент написания эссе, помогло освежить знания. Спасибо за крутое оформление и интересную подачу
Начало , ролика , скажу сразу тема уже стоит лайка и написания комментария , а под конец напишу ещё один !
по поводу субьективного восприятия цвета ,наблюдаем эксперимент из жизни:как бы мы по-своему не воспринимали красный,но ведя автомобиль,вместе с потоком начинаем тормозить, завидя издалека горящий красным светофор.
Издалека виден только цвет(еще лучше ночная трасса) и не видны сами три секции.Реакция всех одинакова.
Другое дело,что мы чувствуем "красный по-своему",но константа общая для всех,-что это один горящий для всех цвет,названный нами сообща "красный".Т.е.он ("красный)опознаваем всеми,как один и тот же в разных обьектах при одинаковых условиях освещения ,(мы все согласимся,что клубника этого цвета,как и сигнал к торможению,если клубника только не лежит в темноте и не освещена например иным источником освещения) ,но "переживаем" мы его тайно и субьективно.
Или для запаха:нам обоим завяжут глаза и подведут к корзинам, где лежит клубника,малина и апельсин, например ,и попросят выбрать малину.Мы оба укажем на одно,но ассоциации ,переживания ,воспоминания и проч будут личные.
Как бы восприятие может быть объективно оцененным. Субъективность возникает при противоречий объективной реальности.
Субъективно то, что думаем относительно сами, но не отменяет факта, что субъективный опыт подтверждается объективной реальностью.
Когда услышала музыку, я надеялась, что тут будет лицо красавчика Джуди Лоу, но даже такая отсылка к «Молодому папе» порадовала меня! Можно, кстати, и про философию Ленни Белардо сделать, там тоже есть о чем поговорить :D
Слава богу, отсылка не осталась не замеченной!)
Ребят, вы очень крутые
Спасибо за интересные и познавательные видео
Друг, спасибо👍 Всё круто, обязательно продолжай и не оставляй это дело
Объективно, ты нужен людям😄
Вам спасибо! Такие комментарии действительно мотивируют)
Очень хорошо сделано, большое спасибо! Честно говоря, в сто раз легче воспринимать философию в таком формате :) Да и еще так качественно :)
Это просто находка
Спасибо за ваш труд.
какой качественный видео урок, просто вау, спасибо за это.
Круто!!
Отличный канал, а Дима Богомолов - ♥️
ЛУЧШЕЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ! ✔️
Очень крутое видео! Подача и размышления впечатляют, спасибо!
Спасибо большое за видео! Учусь на культурологии и иногда очень сложно читать и понимать( Такие видео помогают обобщить знания и лучше разобраться)
Глава 3 прям тарантиновское кино 😂
Очень интересно, спасибо!
Блин как же интересно!
Отличный материал. Супер.
7:00 это все круто конечно, но Шерлок использует абдуктивный (надстройка над индуктивным) метод получения знания
Только Шерлок использует индуктивный метод, и фрагмент это достоверно показывает: из частных фактов он приходит к выводу, что хозяин квартиры - левша.
Мужик, ты крутой: смысл, начитка, видеоряд!
Благодарю за знания)
Оглавление:
Часть I
1:53 - Глава I, в которой опыт - первый источник знания
5:25 - Глава II, в которой разум - первый источник знания
9:27 - Глава III, в которой Гоббс, Локк и Беркли проблемы эмпиризма решали
Часть II
Глава IV, в которой эмпиризм упирается в тупик
Глава V, в которой Спиноза и Лейбниц проблемы рационализма решали
Глава VI, в которой рационализм упирается в тупик
Эпилог
Колоссальное высказывание "Мыслю, соедовательно существую". То есть если ничего в мире не существует и даже Я (скептицизм), то высказывание Декартом и это закрывает, ибо если есть МЫСЛЬ есть бытие. Потверждается самим этим выражением.
Артур Конан Доиль запутался то ли специально то ли намеренно, но его герой совершенно точно пользуется индукцией для выводов, тех самых которыми меня поразил Шерлок в моём детстве. А дедукция используется в анекдотах чаще всего. Например в анекдоте про апельсин в коробочке)))
Чёрт, ну вы правы, на самом деле... Тонкая штука. Для общего понимания и для примера я, конечно, назвал это дедукцией, так как у всех ассоциируется. Но, в сущности, по этой структуре можно пойти и снизу вверх, и тогда метод превратится в индукцию! Зависит от того, с какого угла... Знаете, некоторые вообще говорят, что его метод - это абдукция. Я, если честно, сдался в поисках точного определения.
@@philosophytop Я бы назвал его метод "посмотреть и подумать", что очень похоже и на дедукцию и на индукцию, однако вывод о том, что брат Ватсона был пьяницей совсем точно - индукция. Мне кажется Доиль именно этот момент запечатлел как "дедукция Шерлока". Думаю что это был кликбайт на новое словечко и мы просто нашли эту ошибку.
Здравствуйте, у меня появилось несколько вопросов касаемо рационализма и в частности того примера с Шерлоком. Разве там не происходит все с точностью до наоборот? Шерлок видит в квартире кружки, обращённые ручками влево, нож с маслом на правой стороне, блокнот слева от телефона, и уже основываясь на этом, выдвигает тезис о том, что живший тут человек был левшой. Или я что-то путаю?
Недавно в комментариях как раз обсуждали этот момент. На самом деле всё зависит от того, с какой позиции смотреть. Вы правы, это можно было бы назвать индукцией в случае, если бы сначала он наткнулся на частности, но... Шерлоку в первую очередь могла прийти общая мысль: "хм, если он не самоубийца, то что бы такое могло это доказать? Допустим, если он левша!" После этого Шерлок начинает искать доказательства (частности) в пользу этой версии.
Как именно происходил процесс, нам не раскрывают, так что обе версии возможны)
@@philosophytop Спасибо большое за разъяснение)
Спасибо за видео
8:32 скажите это Екхарту Толле . В своем книге сила настоящего он "опровергает" Декарта 😂
лучший канал
Отличное видео
Супер ролик
Советую сделать для тезисов такое же выделение или друге, например цветное полупрозрачное, что и для имен и времени жизни фелосафа. Тогда будет легче воспринимать информацию.
Благодарю за комментарий! По возможности учту.
Очень интересно, спасибо автору за контент. Что за музыка играет на протяжении всего видео, можно название?
Вам спасибо! Если вы о музыке из первой и второй главы, то вот она - Chris Haugen - "Western Spaghetti" )
12:06 были эксперименты на эту тему недавно, а результаты не помню.
12:39 а это прям уже повеяло квантовой физикой))
Надеюсь, для этого никто не выращивал ребёнка в слепоте, чтобы потом открыть ему глаза))
Хендрикс на фоне за это лайк конечно )
Ого видео про новое время, а планируется что-нибудь про эмпиризм и Юма?
Вроде бы хотелось без спойлеров, соблюсти, так сказать, тайну сериала, но с другой стороны: это же история)
Про эмпиризм - будет, и очень много. А вот про Юма уже в следующей части...
@@philosophytop это хорошо.
Спасибо!
Для универа находка !
9:00 а человек в овощном состоянии что, не существует что ли, если не мыслит или кошки/собаки?
Мейби справедливее будет - ощущаю значит существую?
Спасибо за канал! P.S. Платье - бело-золотое!
все было бы отлично, если б не музыка, которая так мешает слышать текст
Все прекрасно, но вот об грани куба можно уколоться, а шар в любых плоскостях гладок ( не отсылка к масонам). Так вот когда малыш прозреет и ему нарисуют эти две фигуры, он точно скажет, что есть шар или же куб. Именно нарисуют, а не дадут осязать их в физическом плане. p.s. Спасибо за видео, пойду логику учить)
Вы правы, мне тоже на первый взгляд так показалось. Но с другой стороны, а как мы вообще можем представить мир в голове у человека, который никогда ничего не видел? Он об образности не знает в принципе. Он знает мир в ощущениях.
Вот, к примеру, мы же с вами не можем представить новое ощущение(помимо зрения, вкуса, осязания, обоняния, слуха), которого у нас до этого не было? И тут, представьте, мы его получили) И как нам согласовать его со всеми остальными, не прибегая к опытному пути?)
супер❤
В отрывке Шерлока Хомса ка4 раз от частных признаков приходят к общему выводу
Дядьки одобряют 😂👍
так ведь в примере шерлок наоборот использует индуктивный метод, из частного (положение предметов в доме) он выводит общее
Нарратив какой то, странный, словно автор говорит так только ради канала, а в жизни быстрей и ясней, хм. По моему(именно так) говорить как чувствуешь, куда приятней :)
Хорошее видео, спасибо:)
за лич кинга лайк)
А чем отличается эмпиризм от сенсуализма?
Я просто вчусь в мед університеті а читати то жесть
Очень классный контент.Спасибо за работу.Но у меня есть вопрос.Для чего нужен философия в жизне?
По Эпикуру - врачевание человеческого страдания. Конкретно - душевного страдания(ИМХО).
Вопрос дурака, судя по грамотности и грамматика "в жизне' тебе не нужна!
Please add English subtitles... I am a Greek that loves Φιλοσοφία, and is trying to learn Russian.. ❤️😂
I saw your suggestion and responded few days ago)
I repost my answer:
"It is so unusual and interesting! Excuse me for my curiosity, but why do you decide to learn Russian?
About subtitles. Unfortunately I don't have appropriate level of English for translating. This is the first reason. And the second reason is absence of resources (time and money). If I had something from it, I would make subtitles with a great pleasure".
Залип)
Пишу коменетарий для продвижения видео
Понравился визуальный ряд, но только так и не понял почему в третьей главе философы в шляпах))
Также хочу отметить, что Шерлок использовал термин дедукция неверно, поскольку делал как раз выводы об общем (человек - левша) из частных примеров. На самом деле это как раз индукция
Двигатель цивилизации - это не наука, а экономика.
Экономика движется во многом благодаря науке, особенно прикладной!
#ReleaseTheMcGCut. Я начал как раз с того канала. По поводу этого пока не знаю. Похоже поищу вторую часть.
ЦИТАТА:"ПРОФЕССИОНАЛИЗМ ПОСТОЯННО НАХОДИТСЯ В ОЖИДАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КРИТИКИ,А НЕ В СОЗИДАНИИ АБСУРДНОЙ КЛЕВЕТЫ".
Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев.
Диму Богомолова давно смотрю, классный
Так что такое эмпиризм?
👍🏻👍🏻🙏🏻
Рационализм это частный случай эмпиризма, следствие это такая хорошая индукция которая выполняется для всего множества объектов. Таким образом логичное это всего лишь частный случай нелогичного, а не его дополнение. Существование аксиом уже делает любую рациональную систему уязвимой, так как одна из аксиом может оказаться не верной, и все следствия из нее тут же станут не верными, кроме того проклятая теорема Геделя говорит что даже если аксиомы незыблемы мы все равно не сможем разрешить внутри нее все утверждения так чтоб они были только истинными или ложными. Короче истина умерла, мир устроен так, что она просто не может существовать.
Найс канал
10:24
Может для кого-то оно черное?
Хм, даже так?) Таких интерпретаций я ещё не встречал
@@philosophytop Оно желтое и этот факт никак не противоречит тому, что для тебя оно сине-черное вроде, не помню. Что-то такое хотел сказать.
❤️
на счет смерти Рене Декарта! Там очень странная история на самом деле, те симптомы что описал личный врач королевы который "лечил" Декарта, не совпадают с признаками пневмонии! они больше похожи на отравление мышьяком, тем более в то время у Декарта было достаточно врагов, которые выступали против его НОВОЙ фИЛОСОФИИ.
если автору интересно, можно сделать видео, тема действительно интересная.
Вы правы, есть такая версия. Но, думаю, тема всё-таки довольно узкая)
@@philosophytop ну, тогда коммент как маленькая справочка к биографии Декарта. Кстати видео очень интересные, продолжайте в том же духе!!!
Это что отсылка к "Молодому папе" в начале или мне показалось?..
Вы не представляете, как долго я ждал этого комментария)
Я бы советовал переименовать канал, как-то оригинально и с латиницей, чтобы его можно было найти в поисковике.
Вы, конечно, правы. Но у вопроса есть два момента: во-первых, мне просто чего-то более оригинального в голову не приходило) а во-вторых, народ в основном находит канал через теги и темы, которые им нужно узнать. Название канала искать никому не приходится)
На счёт идолов я так и не поняла 😂
Как же так?) Ведь всё элементарно: по Бэкону существует 4 препятствия, которые мешают нам в познании мира.
Идол рода: наш человеческий вид слишком несовершенен, это ограничивает нас в познании. Этому Кант целую книгу посвятит...
Идол пещеры: вокруг нас одни симулякры. Грубо говоря, не верь рекламе, это лишь выдуманная идеальная реальность)
Идол площади: мы слишком плохо понимаем друг друга в силу несовершенства, двусмысленности нашего языка. Об этом Витгенштейн оч много рассуждал.
Идол театра: стереотипы и консерватизм тормозят развитие познания.
Как-то так) надеюсь, стало чуть понятнее
Да стало 😂 благодарю 😊
Синий цвет 440нм
А разве тут Шерлок не использует индукцию? Кружка в левой руке, нож в левой и тд => чел держал предметы в левой руке =>был левшой
Честно сказать, я уже давно думаю над уместностью этого примера) Действительно, речь может идти об индукции, но только если ему сначала не пришла мысль о том, что убийца - левша. Если же сначала у него возникла гипотеза, мол, "А что если он левша?", и после этого он начал искать аргументы в пользу гипотезы, то тогда это путь от общего к частному. Весь вопрос в том, с какой стороны посмотреть)
@@philosophytopне надо высасывать из пальца- он подумал, он поверил. В отрывке чётко показано, что от частных признаков человек приходит к общему выводу и точка.
Ну и каждый правша держит предметы в левой руке) Если ты правша, это не значит, что ты не пользуешься левой рукой.
Пример из жизни, хорошие бойцы умеют стрелять как с правой, так и с левой руки, это необходимо уметь при обходе препятствия и не только. Так что выстрелить из пистолета в правой или левой руке может как правша, так и левша.
Выводы шерлока основаны на его убеждениях и ложны, неважно оказался он по итогу прав или нет, дедукция основывается на фактах а не на убеждениях.
Такой монтаж, подача...и всего 5 тыс. подписчиков? Походу не сильно интересуются философией сегодня.
"Все люди смертные" это не аксиома.