Debate entre el biólogo Richard Dawkins y el cardenal George Pell
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2014
- Debate entre el biólogo Richard Dawkins y el arzobispo de Sydney, cardenal George Pell, subtitulado al español. ABC TV (Australia), 9 de abril de 2012.
Resumen: • Resumen del debate ent...
Fuente: www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s3...
''Creo que está bien a un niño decirle la verdad, pero yo prefiero estimular a un niño a animar a su propia mente y a pensar acerca de la evidencia y creer las cosas cuando existe una evidencia. Lo que creo que no está bien, lo que creo que es profundamente inmoral, es decirle a una niña que cuando muera, si no es 'buena', que ella va a ir al infierno. Eso me parece un abuso mental infantil y una vergüenza absoluta''
-Richard Dawkins
no se si existe una mejor respuesta.
No es algo inmoral la acción de moralizar, te corrijo. La enseñanza cristiana desuyo es moralizante pues hace una distinción de los actos buenos y los malos; basado en que en que Jesucristo nos ha dado una dignidad de hijos de Dios pero a la vez nos ha enseñado que Él siendo Dios se abajó a sí; mismo para servir a los demás. En tal sentido explicar a un niño el ideal de comportamiento, basado en el amor cristiano; que es más profundo que el amor como lo entiende el mundo ("...nadie tiene mayor amor que aquel que da la vida por sus amigos..."); de ninguna manera es inmoral. La Biblia habla de un castigo y de un premio eterno para aquellos que no practiquen o practiquen en su vida personal el amor; PERO NUNCA LA IGLESIA SE HA ATREVIDO A MENCIONAR QUIENES SE CONDENARON NO LO SABEMOS. ¿Podrá Dios que es infinita misericordia ser capaz de condenar a su tan amada criatura?. Al final la enseñanza cristiana define la existencia de un resarcimiento moral de los actos en la otra vida, según la hayamos vivido más cerca o más alejada del amor; pero eso no difiere mucho con las penas legales o punitivas que en un eventual código de comportamiento fuera dictado por un ateo para lograr un control social de lo que éste considere como actos punibles. No hay mucha diferencia en la amenaza de la pena de muerte de los códigos penales de tantos países. En tanto, repito, lo tuyo se trata de un planteamiento desuyo contradictorio porque NO ES ALGO INMORAL LA ACCIÓN DE MORALIZAR.
¿¿ No te parece que tratar de "moralizar" a una niña al decirle que cuando muera, si no es buena, que ella se va a ir al infierno es por lo menos algo cruel, cercano al abuso mental y vergonzoso ????
Lo que pasa es que no es eso (como usted lo escribe) lo que se enseña en la doctrina Católica. Lo que la Iglesia enseña es que TODAS LAS FALTAS QUE COMETAMOS por graves que sean serán perdonadas si nos arrepentimos genuinamente ante Dios por haberlas cometido; pero que si no nos arrepentimos de hacer lo malo iremos al infierno. Eso es sustancialmente menos duro que enseñarle a un niño que si mata y es encontrado culpable será condenado a recibir una inyección letal así sea que se arrepienta o no de haber actuado mal.
Gustavo Ernesto Vega Álvarez Te parece ''sustancialmente'' menos malo? A mi me parece, tal como tu lo haz dicho, más inmoral aun. Que alguien pueda violar, matar, robar y hacer todas las maldades habidas y por haber y que no reciba ningún tipo de juicio, ni siquiera de dios, solo por haberse arrepentido ''genuinamente'' me parece igual o incluso más abominable que mi planteamiento.
"i remember when i was in england, we were preparing some young english boys..." that certainly didnt age well xD
Romans 22-23 Although they claimed to be wise, they became fools and exchanged the glory of the immortal God for images made to look like a mortal human being and birds and animals and reptiles.
Wtf how is that relevant lmao he’s talking about the cardinal being a pedo
@@GeovanniCastro666 the Bible is so profound! Like this-
Deuteronomy 22:28-29 If a man meets a virgin who is not betrothed, and seizes her and lies with her, and they are found, then the man who lay with her shall give to the father of the young woman fifty shekels of silver, and she shall be his wife, because he has violated her. He may not divorce her all his days.
😌 Ahh being forced to marry your rapist. Praise God, am I right?
Bastante burloncito y arrogante el cura. Bastante presumido para tener un argumento tan endeble como que llegó un señor y con un solo trinar de dedos creo el universo y la tierra. ¿No entiendo cómo a estas alturas alguien puede creer en soberana idiotez?
15:20 “I think you’re hallucinating” - Pell just realized the point of Dawkins without realizing he did.
Incredible when he said we were preparing young boys, everyone thought the same exact thing and laughed. What does that say about the Catholic Church?
Omg this crowd is frustrating me so much. I just want to hear the debate.
Hay en youtube un video de Stephen Hawking: DIOS NO EXISTE y 10 respuestas a diez preguntas, a este cura mentiroso e ignorante le hubiera preguntado cómo demuestran su santidad y su elección de su dios sin ningún documento
it's not a debate though
HAY MILES DE DIOSES EN EL MUNDO ASI QUE TE HACE PENSAR QUE TU DIOS ES VERDADERO, ADEMÁS QUE FUE IMPUESTO POR LA FUERZA POR LOS COLONIZADORES .
La religión es una ideologia reaccionaria al servicio de los poderosos ; al comienso de la humanidad no habia religiones ni dioses, cuando el hombre vivia en los arnoles su mayor preocupación era defenderse de los animales feroces . La religión fue impuesta por la fuerza por los colonzadores durante siglos y la Biblia estaba redactada en Hebreo y Latin y no en Español, entonces la gente no conocio el supuesto libro divino y los colonizadores no estaban interesados en educar a la gente y como consecuencia tenemos gente ignorante y torpe que no sirve a la sociedad ; hay muchas religiones y dioses , pero ninguna evidencia de su existencia y las religiones son relativas ya que si hubieran venido otros pueblos a conquistarnos estaríamos practicando su religion . Yo creo en la religion natural de nuestrosa antepasados que veneraban al SOL, A LA MADRE TIERRA, EL AGUA ETC., que son visibles y que dan vida y seguiriamos venerándolos como los veneraban los pueblos y Atahualpa si no hubieran venido los Españoles a imponernos su religión a la fuerza y a cambio saquearon al pais rico en oro y plata y nos dejaron un libro estupido. Concuerdo con China con controlar a las religiones, ya que a esta gente ignorante la pueden utilizar sus enemigos para desestabilizar al gobierno CREO EN LA CIENCIA Y NO EN RELIGIONES QUE NO TIENEN BASE CIENTIFICA
HAY MILES DE DIOSES EN EL MUNDO ASI QUE TE HACE PENSAR QUE TU DIOS ES
VERDADERO, ADEMÁS QUE FUE IMPUESTO POR LA FUERZA POR LOS COLONIZADORES .
La
religión es una ideologia reaccionaria al servicio de los poderosos ;
al comienso de la humanidad no habia religiones ni dioses, cuando el
hombre vivia en los arnoles su mayor preocupación era defenderse de los
animales feroces . La religión fue impuesta por la fuerza por los
colonzadores durante siglos y la Biblia estaba redactada en Hebreo y
Latin y no en Español, entonces la gente no conocio el supuesto libro
divino y los colonizadores no estaban interesados en educar a la gente y
como consecuencia tenemos gente ignorante y torpe que no sirve a la
sociedad ; hay muchas religiones y dioses , pero ninguna evidencia de su
existencia y las religiones son relativas ya que si hubieran venido
otros pueblos a conquistarnos estaríamos practicando su religion . Yo
creo en la religion natural de nuestrosa antepasados que veneraban al
SOL, A LA MADRE TIERRA, EL AGUA ETC., que son visibles y que dan vida y
seguiriamos venerándolos como los veneraban los pueblos y Atahualpa si
no hubieran venido los Españoles a imponernos su religión a la fuerza y a
cambio saquearon al pais rico en oro y plata y nos dejaron un libro
estupido. Concuerdo con China con controlar a las religiones, ya que a
esta gente ignorante la pueden utilizar sus enemigos para desestabilizar
al gobierno CREO EN LA CIENCIA Y NO EN RELIGIONES QUE NO TIENEN BASE
CIENTIFICA
@@muchanadziko6378 It could be if everybody would shut up and let them talk to each other lol. It was headed that way about 27 times.
Padre: Hitler fue un representante del darwinismo social
Público: aplaude
Dawkins: eso es ridículo
Dawkins: es la audiencia más imparcial que han podido reunir esta noche aquí
Público: aplaude.
Jajajajajajajajajaja
La DOCTRINA que afirma que Dios es omnipresente pero que se encuentra “de un modo especial” en las Iglesias, consideradas como “casas de Dios”, y en la “hostia consagrada”
CRÍTICA: El estar o no estar no admite grados: Se está vivo o no, se está presente o no, se está embarazada o no, pero no tiene sentido decir que alguien está vivo pero sólo un poco, que está presente, pero sólo un poco, que está embarazada, pero sólo un poco. Por ello, ¿qué sentido tiene afirmar que Dios se encuentra en todas partes y a continuación puntualizar que donde se encuentra “de verdad” es en la hostia consagrada? Si Dios existiera, su omnipotencia, le permitiría estar “en el Cielo, en la Tierra y en todo lugar” -como decía el catecismo-. Por ello, resulta evidente que la insistencia de la secta católica en afirmar que donde se encuentra Dios “de verdad” es en la Iglesia proviene de sus intereses económicos, pues sólo desde el momento en que los fieles acuden a la Iglesia se les puede seguir adoctrinando y tratando de someterles mentalmente para que sigan sus consignas y para que sigan ofreciendo sus limosnas y sus pagos por las misas de sus difuntos, por los bautismos, por las bodas, por los funerales y por todo el folklore que se monta en torno a las diversas celebraciones litúrgicas: Nacimiento de Jesús, Cuaresma, Semana Santa, Pascua de Resurrección, Corpus Christi, festividades patronales de cada localidad y un sin fin de actos repetidos rutinaria y repetitivamente, como el rezo del “Santo Rosario”, que no tienen otra utilidad que la de un ejercicio de autohipnosis colectiva respecto al valor de las doctrinas aceptadas. Evidentemente es el interés económico de las jerarquías de la secta católica y el de muchas otras el que les lleva a defender esa absurda doctrina sin la cual peligraría gravemente su negocio en cuanto la gente comprendiera que para ponerse en contacto con la divinidad no hacía falta acudir a “la casa de Dios” -como si Dios necesitase de una casa-. Pues, en cuanto aquellos que necesitasen creer en fantasías religiosas comprendieran que no necesitaban acudir a las iglesias, muchos curas se quedarían sin trabajo y deberían dedicarse trabajar de verdad para ganarse el pan con el sudor de su frente, dejando de engañar a gente inocente.
DEBEN QUITARSE LAS IGLESIAS A LOS CURAS PARA EVITAR EL ADOCTRINAMIENTO DE TANTA GENTE INGENUA E IGNORANTE Y CONVERTIRLA EN BIBLIOTECAS Y HOAPITALES, MAS AUN SABIENDO QUE LOS CURAS SE HICIERON CON PIZARRO PARA ENVENENEAR A SU CONSEJO DE GUERRA Y A SUS CAPITANES Y LUEGO REPARTIRSE TODO EL ORO Y LA PLATA QUE PUDIERON
@@5AntonioJose Excelente razonamiento
@@5AntonioJose Cuanta idiotez. Es notorio que no comprendes nada y solo lanzas palabras en conjunto partiendo de premisas falsas
@@juanchicruz6551 Los burros hablando de orejas da risa
@@5AntonioJose ad hominem
It's even more disturbing watching this knowing that Pell was convicted of child sex offences
He was acuitted.
@@remonedward6660as they always are, only to be relocated and repeat the offense somewhere else.
@@remonedward6660almost like the Catholic Church is corrupt….. Pell sexually abused many children, I know this as I am Australian and the evidence came out of his offences
@@remonedward6660 do you mean 'acquitted'? Yes he was, much to the disgust of most of the world. I only hope god is real, in which case he wont be visiting heaven as anything other than a cautionary tale.
@@dimitrimatsacos7859 Do what they say, not what they do.
Ojalá el mundo entendiera que esta es la manera correcta de debatir. En los debates no me parece correcto juzgar que haya un ganador o perdedor. Estoy completamente seguro que tanto Dawkins como Pell se llevaron algún conocimiento, y la audiencia también (nosotros incluidos). Un debate no es acerca de ganar o perder, sino de acercarnos a la verdad.
El tiempo me ha enseñado que el único que tiene la razón es él (el tiempo).
#TeamAteo
Einstein said, “In light of such harmony in the universe that I, with my limited human mind, can determine, there are still people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me in support of opinions like this.” [26] Are you conscious?
You claimed that with knowledge you denied the existence of God, and I showed you that with knowledge, whoever is more knowledgeable than you acknowledges the existence of a Creator.
Question: "Why did Einstein find it so difficult to answer yes or no to the existence of a Creator?" Was it based on science or illusions?
Question: Why did Anthony retreat from atheism? Is this regression based on science or illusions?
And what do they all believe in one Creator?
..
Pues a mi si me gusta un ganador, como saldra la verdad a flote si no?
A mi no cortan con ese cuchillo de carton
El único que tiene la razón es Dios el creador de todo . E visto como obrado Dios por medio de un milagro
la ciencia y la biblia van muy de la mano mayormente por que la biblia nos habla de un resulta y la ciencia de un proceso natural tan exacto que resulta difícil de creer que fue casualidad, de forma indirecta muestra que toda obra es diseñada a voluntad de un artista, dawkins en este debate en una parte menciona que para que algo se creara la nada tuvo que hacer algo, la teoría del Bing bang esta hipótesis dice que todo fue creado por medio de una explosión por así decirlo una luz, en la palabra se menciona que Dios dijo que se haga la luz y así se hizo, todo lo demás fue creado cuidadosamente por el y su voluntad la obra de un artista, luego llega la teoría de la evolución científicamente el primer lugar donde hubo vida fue en los mares, la biblia leyéndola en el Genesis se puede ver un detalle, el primer lugar que Dios lleno de vida fue los mares,tambien que somos extranjeros en este mundo si bien habla de algo mas espiritual tambien puede hablar de algo fisico ya que somos la unica especie que nos afecta el contacto con prolongado con el sol, es una gran referencia del artista creador de todo, pertenecemos a el ya que de el venimos y a el volveremos somos su obra maestra, luego el libro de Job se hace mención a un echo científico Dios cuelga la tierra sobre la nada y ya sabemos mucho mas sobre temas del espacio gracias a la ciencia, ahora algo mas actual que esta sucediendo y se ve cada vez mas cerca en el libro de Isaías se nos menciona que en los últimos días la luz del sol será 7 veces mas fuerte y científicamente podemos ver el calentamiento global como esta avanzando, algo también destacable es la fe (la certeza de lo que no se puede ver) ya que los ejemplos ateístas de las hipótesis ateístas son con cosas no visibles y la religión con nuestra fe en Dios y el sacrificio de Jesús es algo que físicamente no podemos pero a diferencia de la ciencia si podemos experimentar la presencia de Dios, tener comunión con el, el la biblia escrito esta en el evangelio de juan conocerais la verdad y os hará libres, también se nos menciona que Jesús es el camino de la verdad y la vida, la biblia es la palabra de Dios se nos menciona que Jesús es el verbo que a su vez también su sinónimo es la palabra, conocierais a Jesús y os hará libre el es la verdad, la biblia es tan profunda y tan impactante tiene tantas referencias fue escrita en diferentes paises y continentes atravez de periodos de tiempo muy distintos, es el libro de los libros, el mas amado pero también el mas odiado, y es fácil de entender por que la luz de este mundo vino y los suyos no lo recibieron escrito esta, los hombres amaron la oscuridad (bíblicamente la palabra hombre es por así decir humanos se refiere a hombre y mujer) la ciencia y la palabra de Dios no deberían chocar pero la opinión humana es la que la divide no por sus hechos si no por de alguna o otra manera desligarse de las ordenanzas de la biblia, el ADN tambien es una muestra de una obra este es llamado el libro de la vida y ninguna persona tiene el mismo contenido, es inegable que para que exista algo asi requiere de un creador no es casualidad que se unan en un solo lugar todas las cosas y que caiga tinta dandole coherencia a un texto, tiene que haber un creador detras de este mismo, asi como un edificio muestra la obra de un arquitecto todo lo creado muestra la obra de Dios y en especial la vida muestra la soberania y conocimiento absoluto, todo eso que se mueve por el poder de la nada es algo la voluntad y el poder de Dios la ciencia habla del como lo hace almenos de los procesos naturales por que la ciencia no puede explicar lo sobrenatural como los milagros y cosas fuera del alcance del poder humano, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia de lo sobrenatural por que si algo esta claro es que el destino ya esta escrito por el autor de todo y solo falta avanzar en la historia.
Versiculos usados (Génesis 1:3) (Genesis 1:20) (1 Pedro 2:11-12) (Job 26:7-8) (Isaías 30:26) (Juan 3:16) (juan 8:32) (Juan1:1-5) (juan1:8) (apocalipsis 20:15) (Apocalipsis 13:8)
Comparto tú reflexión totalmente. Agrego, solo hay que saber escuchar
I couldn't understand why they were laughing either Richard. That's definitely one sketchy ass crowd..
He didnt make sense
@@lmadigan1971 Who? Dawkins? He did make sense, it was just Pell and his bused in paedophile supporter troupe, didn't, and don't understand what he was saying. Like most theists actually. They dont have good groundings in science, history or epistemology and they've been bombarded with biblical propaganda since they were young and it's been badly rationalised to them how the bible is correct that they enforce a presupposition onto themselves that precludes them thinking critically about their beliefs, so they just go with what they think they understand and what feels comfortable for them.
They where set up bye the ABC, MY FUCKING ABC to have catholic loaded audience, been going since Ita Buttrose took over , She is the anti thesis of the anti christ of democracy.
@@ossiedunstan4419 can you write that again in English please.
@@Levottomat01 i agree with you actually, but i also think that EVERY human being understands what feels comfortable for them, not only religious people
Debatir ciencia con un Sacerdote es como jugar ajedrez con una paloma: No conoce las piezas, se caga en el tablero, y se pavonea como si hubiera ganado el juego.
galtech El sacerdote usa la ciencia de manera integral pues se apoya en evidencia científica como Dawkins pero además se apoya en la filosofía, la metafísica, la teleología y la teología. Así Dawkins es solo un pequeño reduccionista
jajaja...si usara realmente la ciencia el cardenal, en su mas minimo papel, mostrando evidencia y la busqueda de la realidad apartir de ella, te daras cuenta que la teologia y teleologia no son ciencia, son afirmaciónes sin evidencia, y con respecto a la filosofia..los dos tienen y expresan una filosofia con respecto a su entendimiento del mundo. el cardenal, trata de usar fracciones de elementos cientificos que no logra entender con claridad, por lo mismo usa esas pseudo-explicaciónes de la teleologia y teologia. dawkins, no es que sea reduccionista, es que usa la logica y la razón unicamente para argumentar, que la realidad no nos paresca suficiente o un buen argumento, es porque preferimos amigos imaginarios como dios, buda, o superman para negarnos a entender lo que realmente pasa, que es algo realmente muy pobre como tema de debate, las creencias e ideas, usadas como algo absoluto, sin evidencia, son algo muy triste para un debate. creo que si bien la teologia es interesante, a si como la metafisica..no son apropiados como argumentos para desacreditar a Dawkins, en espesifico en un debate, en el que debe predominar la razón usando como base la evidencia.
E Tomas Chan Ah! y entonces ¿como lo que no existe puede dar su existencia a lo que existe? de allí debes de partir para estructurar un pensamiento acorde a lo racional no a lo irracional
Sólo que esa paloma dejó sin rey a su oponente en ajedrez!
Estimado Gustavo, como decía Carl Sagan; a medida que la ciencia avanza, dios se va haciendo más pequeño... Antes derrumbaba ciudades, ahora lo hacen los movimientos de placas tectónicas. Antes, si le rogaban lo suficiente, curaba a algún que otro enfermo, ahora la medicina lo hace por miles.... Tan chiquito está quedando que ahora te ves enfrascado en tratar de discutir, ya no la creación del universo, sino sobre si dio o no la patada inicial en el big bang.... Y ni siquiera ese último recurso te está siendo fácil. Debés recurrir, como manotazo de ahogado, a la lógica y decir "lo que no existe puede dar su existencia a lo que existe"... El concepto es lógico, no te lo discuto, "ex nihilo nihil fit"... Pero para poder esgrimir este argumento deberías primero probar que antes de este universo no había nada....Y eso no lo sabemos, mi estimado....
Dawkins is very good... but it also shows you how brilliant Hitchens was... he knew as much about the religion he was debating against as his adversary.
The Hitch usually knew a lot more.
Hitchens mother was a believer.
@@Uouttooo so what?
God created us for his own entertainment, there was no need to create humans. He did it to entertain himself. So what kind of personality has God?
Is he actually a good God?
A veces pienso que el público es totalmente prescindible. Las personas se toman las ideas como si fueran un equipo de futbol, a las que hay que defender a muerte, y abuchear y odiar a las contrarias. En este tipo de debates no hay equipos, no hay buenos y malos, hay dos pensamientos que intenta resolver una incógnita en conjunto.
Creo que una gran parte de el auditorio no estaba mentalmente preparado para entender a Dawkins y solo fue a ese lugar a apoyar al arzobispo y a reirse del cientifico
No necesariamente hay que ser ateo para darse cuenta que el publico es estúpido...
si cuando aplauden puedes ver la audiencia que le aplaude a Pell y a Dawkins aunque lo mas molesto del cardenal fue que con cada argumento en su contra simplemente tomaba cada palabra literal para hacer parecer a dawkins o al presentador como tontos cosa que al final ya no le funcionaba por ser temas tan delicados
Erufalion Chavez, veo claramente que son parciales (ateos supongo).
Hasta yo me reí de Dawkins mira Dawkins como biólogo puede ser muy bueno (no lo discuto). Pero para debates es un bufón.
Te daré un par de ejemplos (de cantinfleadas de Dawkins):
1) Cuando el cardenal Pell habla de propósito de la vida, Dawkins dice "NO" no hay propósito es como decir "de qué color son los celos" lo que es muy estúpido (diciendo claramente no tenemos ningún propósito). Eso sin mencionar que el mismo se contradice un momento después cuando dice "hay que dejar un mundo mejor que el que encontramos" ¿y eso porqué? si no hay propósito alguno en la vida ¿para qué o porqué tenemos que dejar un mundo mejor del que encontramos? absurdo por parte de Dawkins.
2) Otra cosa que da risa es que Dawkins ataca a la Biblia como prueba de que "no existe Dios" básicamente diciendo "la Biblia se equivoca (tiene errores) por eso no puede ser de Dios" lo que es algo muy ridículo y payasesco, un absurdo y una falacia.
Básicamente su alegato absurdo (de Dawkins) consisten en una petición de principio
1) Dios no existe porque la biblia se equivoca.
2) La biblia se equivoca.
Por lo tanto Dios no existe.
A) La premisa parte del prejuicio de que Dios existe, porque si crees que Dios no existe no tienes porque probar un libro, bastaría con decir que la biblia la escribieron los hombres.
Sin embargo, el que la hayan escrito los hombres no deduce la inexistencia de Dios.
B) Su premisa (de Dawkins) parte de la misma conclusión a la que va a llegar por sesgo de confirmación, por ende es inválida.
C) En el Caso extremo de que se llegue a hallar algún "error" de algún dato en la Biblia, tampoco prueba la inexistencia de Dios, lo único que probaría es que quienes la escribieron se equivocaron.
Lo mismo pasaría del lado del creyente:
1) Dios existe porque la biblia es la palabra de Dios.
2) La biblia es la palabra de Dios.
Por tanto Dios existe. Esto es una falacia Circular...
Este argumento tampoco prueba la existencia de Dios porque es una petición de principio.
3) también fue e risa cuando trata de definir "la nada" ¿apoco no les pareció así? para luego decir que no sabe, pero su amigo Krauss (o algo así si sabe del tema) lo que convierte todo su alegato en una falacia Ad-Ignorantiam.
Esos son solo unos ejemplos. No vengo con intenciones de "evangelizarlos" o "atacarlos" así que no lo tomen como una ofensa por favor. Si ustedes deciden no creer es su decisión y yo no puedo ni tengo porque hacer nada al respecto. Solo me gusta debatir y si Dawkins es "el campeón del ateísmo" créanme que están pésimamente representados. En este intento de "debate" el que hizo el ridículo fue Dawkins, YO SI PUEDO VERLO. y no tiene nada que ver con mis creencias (soy imparcial).
Alguien dijo por ahí que Pell no sabe mucho de historia... bueno, yo creo que sabe lo suficiente, y si alguien quiere argumentar diciendo que los creyentes son genocidas, los invito a leer sobre Mao Tse Tung, Stalin, Pol Pot (este fue de los peores), Enver Hoxha, Benito Mussolini, Shiro Ishi, Vladimir Lenin, Joseph Stalin, solo por dar unos ejemplos...
Sobre Hitler no lo incluyo porque hay mucha controversia de si era Ateo o Cristiano y solo puse a los ateos confesos (y fueron unos pocos)... El movimiento principalmente ateo (por no decir que era ateo) denominado "comunismo" a sido responsable de muchas más muertes que la religión. Con algunas de las peores dictaduras que se han conocido . Con esto no quiero decir que el motivo era principalmente el "ateísmo" sino que se basaba en poder (como todo) lo mismo con las guerras "religiosas" no se puede decir que el conflicto entre Francia e Inglaterra haya sido una "guerra santa" solo porque los Ingleses fuesen protestantes y los franceses católicos.
Saludos.
O tal vez, las explicaciones de Dawkins no fueron lo suficiente "legos" como para las entiendas.
Aunque se hubiera dado a la tarea de explicar mejor. Seguirán siendo falacias... Sólo que "mejor explicadas"
Buen moderador
Minuto 20:00 estas seguro???
@@isaacacuna6505¿Sugieres que es mal moderador porque no le permitió al religioso hacer la gimnasia mental con su argumento?
@@diegomacias3824 lo dice por que el moderador hizo el trabajo de Richard dawkins. Lo cual es una estupidez que hacer como moderador
As a Catholic turned Agnostic I enjoy these debates very much.
1. Why did you believe
2. Why not
@@Dr.IanPlectwhy did you include Dr in your in your online label?
@@ballardfrogman It's my qualification, PhD in zoology.
@@Dr.IanPlect It's easy. You wake up one day and realize you've been told an understanding of the world, among many. So you decide to think critically and unbiasedly to find the truth. I was open to coming back to religion if I felt it was the truth, but it wasn't. So now I'm agnostic. You have to think critically and unbiasedly and challenge yourself, which religious people can't do
@@Levi-qb2uf Ok, but I asked someone else.
Scientist gets frustrated because he tries to answer questions as directly as possible. Bishop gets frustrated trying to find the best avenues to obfuscate a direct answer...
Dawkins wasn't frustrated for answering questions. He's frustrated by the people who don't understand basic evolutionary biology.
His joke “It seems you both disagree on this ... rather substaintially,” after their inconclusive debate about transubstantiation was missed completely by the audience
It's amazing how many Catholics don't know the word 'transubstantiation', and even more surprising how many will say 'well of course I'm not literally eating Jesus'.
Too many question and not enough time was giving for both to go to the very end of their idea. So the Cardinal stayed on the surface all the time and got away with difficult cornered.
Estos tipos de programas deberían pasar en mi país Perú.
Excelente programa.
Sí porque el Perú tiene una televisión muy pobre, con programas como el de la paisana Jacinta... qué penoso.
No porque saldria ganando el creyente.
@@GeovanniCastro666 pero en la encuesta final el 76% señaló que son ateos...
@@GeovanniCastro666 Vaya,supongo que aya no son muy fanaticos del pensamiento critico
Programas intelectuales en peru siempre fracasan
A bit suspicious that every member of the audience asking a question was religious. The cardinal certainly wasn’t held up to the same level of scrutiny as the professor was.
God created us for his own entertainment, there was no need to create humans. He did it to entertain himself. So what kind of personality has God?
Is he actually a good God?
Apenas hoy 10 de mayo del 2023 me encontré con este material tan educativo…..gracias por compartir…..
El "¿Por qué"? busca propósitos, eso nunca será tema científico, eso es problema filosófico.
toda la razón, por lo mismo en el debate se puede argumentar científica y filosóficamente
compleamente de acuerdo, irrefutable
@@MGabriel270 aun que son posturas que no tienen nada que ver una con la otra, pero aun asi es interesante el debate, por ejemplo en aportes a la humanidad, que haria la filosofia en la produccion de una vacuna, en una pandemia contra la que estamos viviendo por ejemplo, ninguna, mientras que la ciencia si. Yo creo que son cosas completamente incompatibles, imposible argumentar contra algo filosofico por que es moldeable a niveles ridiculos segun el orador, mientras que la ciencia pues, es menos abstracta y mas plausible, son echos contra palabras.
@@Nekotico entiendo tu punto pero no dejes de lado que la ciencia sin aportes filosofícos como los de karl popper entre otros ( falsacionismo) este principio filosofíco es clave importantisimo, dio las directrices para saber que es del campo de la ciencia y que no, fue tan importante el aporte que hace parte del método científico si algo no se puede falsear no es objeto de estudio de la ciencia , sin embargó entiendo tu punto hay mucho filósofo charlatán y por eso yo también llegué a pensar era poco importante pero no es del todo cierto
@@camargo1012 muy cierto. completamente de acuerdo
Por que necesitamos que nos digan el por que estamos aquí cuando nosotros mismos podemos darle el significado que queramos a la vida.
En efecto. Creo que Dawkins lo que quiso decir es que no hay un propósito innato. Sino que uno lo adquiere cuando ya es más racional. Y eso se mejora con la educación.
PORQUE A VOS NO TE DA LA CABEZA PARA DESCUBRIRLO SOLO.
POR ESO SOS CORNUDO.
Claudio castro , seguro sigues una doctrina religiosa, dime que se siente besarle el culo a un don nadie que vive de la plata de tu gente?
y ese significado seguro que tiene una causa, verdad?
Richard Dawkins is a very smart individual.
Anyone in the panel sneezes
The audience: claps mindlessly in unison
Lemmings supporting pedophiles.
que yo tenga entendido en la teoria del darwinismo no se prompone la supervivencia del mas fuerte, sino de quien se adapta con mayor eficacia a su entorno (?
asi es
no dice la supervivencia del mas fuerte sino del mas apto
Asi es. Agregando a lo que dice J.De, creo que es necesario decir que el argumento del Sr. George Pell no prueba la existencia de dios ni de ningun ser sobre natural.
En caso que dios nos hubiese hecho a su imagen y demejanza; porque diablos no somos invisibles como dios?
+Antonio Ibarra ¿Puede algo que no existe producir la existencia de un ser?
DECÍS BIEN: "QUE VOS TENGAS ENTENDIDO", POR LO VISTO ENTENDÉS POCO.
I don't know how Richard never tired of talking to these fantasists. A patient man indeed.
Religion explains what our purpose is in life and therefore why we're here. Science does not and cannot, and therefore cannot provide deep meaning to life. Metaphysics not science.
I suspect he gets paid!
@@jturon9184
"Religion explains what our purpose is in life"
No, it doesn't. All religion does is assert an archaic dogma involving a Supernatural Entity who supposedly has some kind of plan for humanity which is then claimed to be our "purpose"
That isn't even beginning to be an explanation. At best it's a comforting fantasy
Are you talking about the fantasists who believe the
@@legentilmuyombo4533
Did you want to finish that sentence?
Richard Dawkins made an excellent point on the danger of fundamentalism when ones interpretation of the bible is their own and it's their way or the highway.
Dawkins no conoce ni ha estudiado la Teológia a Tomás de Aquino en la Summa Teológica se detalla al mínimo a la Luz de la RAZÓN humana el conocimiento de Dios.... simplemente todo lo que pueda expresar lo hacé desde un punto de vista miope y estrechó....
mi cerebro agradece el estimulo educativo producto de este ejercicio intelectual
I think the trouble Prof Dawkins has is that he expects the average person (crowd) to understand basic science. Let’s me honest most people have to test a sign that says wet paint
@John Osman we have no choice but to educate them the best way we can. there are no other options i can think of in the moment. enlighten if you do, i want to know.
@John Osman yes, but for the better of humanity i think we must do so. and hopefully it will work.
Somehow it‘s scientific method to try test the validity of the message on the sign… :)
Dawkins should simply as them if they have ever had a wet fart in
public. Is so they can pray and thank the intelligent designer!
El clasista dawkiniano ha iniciado sesion.
Cardinal Pell @47:58 - "I remember when we arrived in England, we prepared a few English boys..........." - Oh dear! Granted he went on to say ".... for Holy Communion" - However, (sadly) it came across as a Freudian slip to the audience. This reaction is quite telling in the present climate and as a Christian myself, I feel it needs addressing more openly than the Church has been willing to do so thus far.
It was funny as the catholic church have been pulled up on it for decades now. I thoght it was brilliant, especially as he couldnt answer anything afterwards either. I Like the way he described gay people as a damaged carpet!! this guy literally lives in the past
Dos grandes mentes con sus ideales, buen moredaror, nada de gritos y modales a la hora de escuchar al otro, gran enseñanza para nosotros los espectadores. Impecable. Saludos desde Argentina!
moderador
Dos mentes una util otra desperdiciada en fantasia y pensamiento magico
@@huemanzu sin llorar resentido ateo.
@@huemanzu ¿una útil, otra desperdiciada?...
No sabria bien decidir que mente de las dos anda mas perdida
@@huemanzu xd, siempre me hace el dia escuchar comentarios ignorantes, gracias por hacerme el dia
No sabemos ni de dónde venimos ni a dónde vamos... Y solo tenemos esas dos preguntas.
Entre la razón y la fe construimos el por que.
Sadly, this is a permissable level of education among top theistic debaters.
* What's the PURPOSE of your life on earth??? Seriously, do you just live to wake up, eat ,drink , sleep, shiet, work ,have a family, and die .
* Where did you come from? Seriously , do you think you'd watch this video unless someone pressed upload. From science itself, we know that there has to be a cause for every effect .
Well , you might say the "big bang" is the cause, but the problem is that the "big bang " has no mind to design . Look at yourself or this world how things are designed with rationality and impecability , how seasons change and don't interrupt , the growth process ,etc.... There has to be a mind that is superior and unparalleled behind it all . That mind is what believers call GOD .
Simple math : 0+0+0.....≠1 You can never get something out of nothing, and science agrees, but scientists try to refute this reason when it comes to the origin of this universe and say that it came from nothing. Hahaha 😆 😂 Matthew 11:25 " At that time Jesus said, “I praise You, Father, Lord of heaven and earth, that You have hidden these things from the wise and intelligent, and have revealed them to infants."
"Infants" here mean those who humble and submit to God through faith and walking in righteousness + good deeds .
Intelligent and prudent : are the boastful people who think that they understand everything well and make fun of humble believers. Infact , the revelation has been given to God's believers ( Which is the purpose of life ) while Unbelievers still wonder and live tormented lives of trying to get happiness through material things of this world which is impossible since it's temporary and death awaits. I hope you read this and think and rethink your life . GOD BLESS YOU
El cardenal dice que la ciencia no puede explicar el origen del hombre y la religión si. Antes de la medicina la ciencia no podía explicar el origen de una enfermedad y la religión decía era castigo de Dios. Como bien contesto el biólogo no es que la ciencia no lo pueda explicar es que aun no se ha descubierto pues para crear conocimiento científico se lleva un proceso a diferencia de la religión donde para cualquier pregunta la respuesta es Dios.
Y antes creian que la tierra era plana y se demostro-que no y tuvieron que aceptarlo.
Antes creian que la tierra era el centro del universo y pusieron a galileo en arresto domiciliario hasta su muerte cuando demostro que no, tuvieron que pasar anos para que por fin aceptaran su error.
Ahora forzosamente por las evidencias irrefutables tuvieron que aceptar por lo menos la microevolucion.
Uno de sus argumentos se basa en intentar desacreditar a la ciencia para demostrar que su dios es verdadero, si la-ciencia no tiene respuesta por descarte debe ser que dios lo hizo, no aceptan ser humildes y aceptar simplemente no sabemos y pensar que todavia la ciencia necesita investigar mas para eventualmentte conocer la respuesta.
Astrid Desiree Una apreciación: En 2016 todavía hay religiosos que creen en la tierra plana. No es coña, hay una nueva corriente desde hace pocos años.
Miguel Cisneros Tome su like papa! Comentarios como estos son pocos los que veo.
Semental de oro Hay muchas religiones, en culturas como la hindú utilizan medicina con mantras, Yoga esas prácticas datan del siglo XV ac, o en Sudamérica las culturas precolombinas eran muy buenos con las plantas para curar, y tenían plantas sagradas como la coca, el yage;.Las dos culturas hablaban que eran un regalo del cielo de los dioses.Y le atribuían las enfermedades a demonios y a malas prácticas, no había farmafia...o vos crees que el mundo actual está evolucionando ? prende la TV o abrí un periódico y date cuenta de la maravilla Orwelliana que vivimos.Para hablar de religión, sino lees historia es como ir a un debate empelota.Darwin no era científico, era pastor anglicano, y si leíste a Darwin alguna vez en tú vida el tipo dice cosas como: el negro es la etapa previa del mon hay que tener en cuenta que Darwin era de familia muy rica, tuvo familiares politicos, y un primo suyo creo el primer centro eugenésico ( no sabes que es eugenesia ? ps lo que Hizo Hitler con los judíos, y Stalin que mato 30 millones de rusos, ves que siempre debaten empelota sin saber historia, llenándose la boca de hechos comprobables jajajaja)Darwin vivió en una Inglaterra Victoriana donde se podía identificar el puesto de trabajo a los obreros por la deformación del cuerpo, también público que la mayor muestra de la evolución era que padres a hijos se pudieran traspasar el capital entre si.Cual crees que sería el discurso perfecto de esa época ? psss qué los fuertes se adaptan mejor al medio es obvio, los fuertes triunfan y los débiles fracasan ... ups te quito el collar ? o quieres más borreguito ? el darwinismo lo que menos tiene es pruebas, muéstrame un humano que conozcas que haya descendido del mono ? , han encontrado mosquitos de millones de años que no evolucionaron y siguieron siendo mosquitos.Los delfines y los murciélagos son mamíferos y uno vuela y el otro nada, y tienen sistemas súper complejos, el mono tiene un cromosoma más que el hombre... sigo ? bobi. Antes era utilizado sacrificar el progenitor para pedirle cosas a Dios como buena suerte en las cosechas, el cambio de estaciones, no debe ser extraño que todos los instrumentos encontrados en diferentes partes del mundo estaban afinadas en 432 Hz, los judíos primer religión monoteísta le cortan el pipí a los niños, y en África, y Sudamérica hay culturas que practican la ablación, coincidencia ? ps son muchas para tomarlo por casual.El cristianismo bien o mal acabo con esa práctica, está en los libros, en la Wikipedia.Imaginate pedazo de mierda que han encontrado ruinas arqueológicas como en Irak, Siria e Irán, como literatura veda hablan de reinos y lugares que aparecen en la Biblia jajajaja adivina qué fue lo primero que hizo la Usa en la a invasión de Irak ? ps destruir los museos, o ddónde esta Isis ? ps en Irán, Siria e Irak, y que hacen cuando ven ruinas ? las destruyen, busca en TH-cam vídeos ( pruebas) todas las culturas antiguas hacen referencia a un diluvio universal.Pruebas del cristianismo ps los estigmas, las posesiones... también todas las culturas hablan de demonios, un demonio puede ser alguien con cola y cachos o un violador y asesino, y por descarte si existe el mal, existe el bien.Hay monjes y yoguis que duran muchísimos días sin comer, hay magia negra etc. cosas que la ciencia no puede explicar.Muestrame como un mono evoluciona en un hombre, man o no que evolucione pero mostrame una etapa intermedia por lo menos jajaja la ciencia no existe desde Darwin, Mesopotamia 6 mil años atrás taradito, inventaron las matemáticas, la escuela, la gerarquia militar, la astronomía, jajajaja todo mongolo viene de allí y creían en dioses, como los griegos, los nórdicos, los mapuches, los mayas etc etc ...y construyeron pirámides que todavía no se caen y con la super tecnología que tenemos ahora no somos capaces de replicar, los que menos tienen pruebas son ustedes... espero que te haya quitado un poquito la cera del oido, el primero en hablar de la evolución de las especies no fue Darwin... pero si tienes dinero, contactos y trabajas para el sistema tienes mayor posibilidades de que te publiquen...
O Milu Cirus, y el reggaeton son la evolución cultural ? cuáles son los genios en esta era de Darwinismo social ?
Appreciate the moderator, he is quite good and shows how much that role matters
It would have been great to have had a second debate between the two of them because this one was gold.
Yes, especially as Pell's defence of Perverts in the past and his own questionable behaviour.
Can you imagine Pell accepting?
im betting he wouldnt have willingly taken the stage with anyone but a devout catholic after about march of 2018. (thats when the investigation into his raping children became public)
God created us for his own entertainment, there was no need to create humans. He did it to entertain himself. So what kind of personality has God?
Is he actually a good God?
1 What the F are you on about?
2 There is no god.@@OxysLokiMoros
Con este y más debates, queda demostrado que los curas no tienen buenos argumentos. Una perdida de tiempo para el señor Richard Dawkins.
HarrysonSykes ¡¡EXACTO!!!
HarrysonSykes EL CARDENAL QUEDO MUY POR ENCIMA. EL CARDENAL GEORGE PELL ES ASOMBROSO!! ME ENCANTO CUANDO RICHARD QQUIZO DECIR QUE NO ERA CIERTO Y EL CARDENAL LE DIJO, PUEDES ENCONTRAELO EN LA PAGINA 92 DE SU BIOGRAFIA Y RICHARD SE HECHO ATRAS Y CERRO LA BOCA. EL CARDENAL ES UN MAESTRO SIN DUDA PUEDE DARLE CLASES A ESE SEÑOR.
Wilson Eusebio Hernandez ¿Es en serio? ese cardenal es un charlatán que lo único que hizo fue faltarle el respeto al señor Dawkins.
***** Ah claro, "el cura muestra de manera "lógica" como la ciencia no sirve para explicar los fenómenos que ocurren en el mundo " ¡ESPERA! ¿Lo que dices es en serio? pues vaya, ya me doy cuenta porque dice que este cura "ganó" el debate.
Lamentable decir que "ganó" algo por el simple hecho de estar hundido en la ignorancia. Que alguien le diga a ese cura que mejor se vaya de comediante, lo haría muy bien y que todos los que lo apoyan sean sus bufones.
***** Evidentemente eres cristiano.
Son metáforas cuando les conviene.
Alfredo Soto Totalmente de acuerdo
pablo quiroga de echo esa siempre ha sido su mayor arma
Y por que son metaforas Dios no existe...
@@polucion101 por que son metáforas o no Dios es imbécil
Para que quiere un Dios infinito y potente jugar a las adivinanzas con un criatura imperfecta ?
@@polucion101 fuente: Creeme
This is difficult to get through when you have to wade through the Cardinal’s smug bating of Dawkins, who seems more concerned with discrediting him rather than defending his own position.
The poll results at the end were heartening after that worrisome audience.
In recent times, Pell was jailed 'temporarily' for child sexual abuse cases that he was aware of, but did not respond appropriately to, or report to the authorities. The church's power and influence are truly remarkable, especially with funding of legal representation to protect their own.
gasp, another Catholic priest that's a kiddy fiddler?
Fue absuelto por los cargos y no se le comprobaron, en resumidas cuentas es inocente es lo que dicen los jueces 👏👍
@@javierluna922 Eso es fascismo. La iglesia es fascista
@@javierluna922 sigue haciendo el ridiculo en el debate
@@javierluna922 and as of last week, a civil writ was issued against him by the father of one of his alleged victims.
''Dawkins te ofrece que leas libros, que estudies,...no hace ''proselitismo'' de ninguna ''religión atea''.
J.J.Studios Exacto.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAHAHAHHAHAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJA
a few moments later .............
jaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
El ateísmo también es una religión basada en Teorías... Criaturas llamadas científicas tratando de explicar a través del uso de la razón, la generación espontánea del poder razonar y cuestionar aún el hecho del origen de poder razonar nuestro origen... Se requiere más fe para ser creyente del ateísmo que para creer en una Inteligencia Creadora... Plop! Eso de tratar de explicar la "nada" me encantó... muy razonable la explicación del ateo este.
Ingrid U.J. Aparte de falacias del hombre de paja, y una clara confusión en cuanto a conceptos básicos; no sé cuál es el meollo en tu pobre comentario. Gracias a esas 'criaturas científicas', es que tú puedes comentar idioteces desde tu celular/PC, vía Internet. Irónico, ¿no?
ya ves, niegan a la ciencia y viven de la ciencia, estos creyentes estan fatal
35:52
"We even have a voice box"
😐 Has no one informed him that most animals also have voice boxes?
Creo que sería muy triste trabajar toda tu vida por algo y que al final esto sea falso.
Lo dices por el arzobispo y lo comprendo
@@manuelmelon3605 Puede aplicar por cualquiera de los dos.
@@brandonlarrea3063eso equivaldría a decir que tanto ciencia como catolicismo están al mismo nivel, ¡Ciertamente una falacia un desvarío total!
It’s excruciatingly painful to listen to that archbishop’s ignominious contentions. People like him have held humanity back, and dwelling in the darkness of ignorance, for millennia.
No, christianity found in their shoulders the most prolific human society, the western society, belive you or not my friend. God Bless you.
People create their own jail and they live happily inside. You can't blame a few for human decay, it's in our nature. So just observe self destruction, it is quite enjoyable.
Keep crying lmao
@sham kay you too lmao
discounting art, philosophy, culture, values, morality, truth, medicine, science, technology, architecture, and a myriad of other immeasurable contributions, you've got a point
If humanity was to live by old scriptures, we would not have gone anywhere in medicine, human rights, education and quality of wealth
La DOCTRINA que afirma que Dios es omnipresente pero que se encuentra “de un modo especial” en las Iglesias, consideradas como “casas de Dios”, y en la “hostia consagrada”
CRÍTICA: El estar o no estar no admite grados: Se está vivo o no, se está presente o no, se está embarazada o no, pero no tiene sentido decir que alguien está vivo pero sólo un poco, que está presente, pero sólo un poco, que está embarazada, pero sólo un poco. Por ello, ¿qué sentido tiene afirmar que Dios se encuentra en todas partes y a continuación puntualizar que donde se encuentra “de verdad” es en la hostia consagrada? Si Dios existiera, su omnipotencia, le permitiría estar “en el Cielo, en la Tierra y en todo lugar” -como decía el catecismo-. Por ello, resulta evidente que la insistencia de la secta católica en afirmar que donde se encuentra Dios “de verdad” es en la Iglesia proviene de sus intereses económicos, pues sólo desde el momento en que los fieles acuden a la Iglesia se les puede seguir adoctrinando y tratando de someterles mentalmente para que sigan sus consignas y para que sigan ofreciendo sus limosnas y sus pagos por las misas de sus difuntos, por los bautismos, por las bodas, por los funerales y por todo el folklore que se monta en torno a las diversas celebraciones litúrgicas: Nacimiento de Jesús, Cuaresma, Semana Santa, Pascua de Resurrección, Corpus Christi, festividades patronales de cada localidad y un sin fin de actos repetidos rutinaria y repetitivamente, como el rezo del “Santo Rosario”, que no tienen otra utilidad que la de un ejercicio de autohipnosis colectiva respecto al valor de las doctrinas aceptadas. Evidentemente es el interés económico de las jerarquías de la secta católica y el de muchas otras el que les lleva a defender esa absurda doctrina sin la cual peligraría gravemente su negocio en cuanto la gente comprendiera que para ponerse en contacto con la divinidad no hacía falta acudir a “la casa de Dios” -como si Dios necesitase de una casa-. Pues, en cuanto aquellos que necesitasen creer en fantasías religiosas comprendieran que no necesitaban acudir a las iglesias, muchos curas se quedarían sin trabajo y deberían dedicarse trabajar de verdad para ganarse el pan con el sudor de su frente, dejando de engañar a gente inocente.
DEBEN QUITARSE LAS IGLESIAS A LOS CURAS PARA EVITAR EL ADOCTRINAMIENTO DE TANTA GENTE INGENUA E IGNORANTE Y CONVERTIRLA EN BIBLIOTECAS Y HOAPITALES, MAS AUN SABIENDO QUE LOS CURAS SE HICIERON CON PIZARRO PARA ENVENENEAR A SU CONSEJO DE GUERRA Y A SUS CAPITANES Y LUEGO REPARTIRSE TODO EL ORO Y LA PLATA QUE PUDIERON
I am sorry, I know English alone, though it would have been wonderful to understand what u wrote down
@@agabaabraham3638 He’s talking about how god’s omnipresence is impossible and how the christian cult use it for economical and power purposes, sorry for my bad english
@@agabaabraham3638 where are you from man?
@@jimmysix5220 I am a Ugandan by birth. What of u Jimmy, what is yr nationality ?But my goal in life in to burst all myths which have stagnated the advancement of my community & society.
Clinton Richard Dawkins es un biólogo evolutivo, etólogo, zoólogo, y divulgador científico británico. Fue titular de la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford hasta 2008.
El cual ; ha de ser escuchado con escepticismo.
“We just don’t know” is a valid response, dr. Dawkins.
Una falta de respeto tener ese público, no sé cómo el cardenal y el biólogo no se fueron del set. Una maravilla de debate.
Exacto, me alegra que ambos mantuvieron una buena compostura ante un público tan absurdamente reactivo para ambos lados.
La verdad que el publico era ridículo, le aplaudian a todo. No sabría decir de que lado estaban por que aplaudían a ambos sobre todo, que absurdo 🙂
(A pesar de que eran dos ignorantes debatiendo, tenian respeto mutuo, ante un público mas ignorante todavia)
"Esta es la audiencia más imparcial que han podido reunir aquí, por cierto"
obvio, los creyentes en el mundo son mas que los ateos...
@@juliandiaz3208 o8
@@juliandiaz3208 dónde? En Latinoamérica puede que sí, pero en Europa, Australia, Canadá, es todo lo contrario.
@@juliandiaz3208 tristemente, la razon da mucho miedo a los cobardes
@@sergiomartin221 miedo les da a los ateos 😄
Creen en cosas que no saben explicar. Parecen religiosos😆
Cardinal, try and remember this: The greatest obstacle to discovery is not ignorance - it is the illusion of knowledge.
Los asistentes solo interrumpian con sus aplausos, pues si no es batalla de freestyle
I'm convinced the audience is hired
Why do you think so?
You definitely paid their entrance fee.
Why so?
You'd be surprised. Religious indoctrination is real.
Like si vienes del podcast de Jordi wild
Hombre claro que sí, no me iba a quedar con la duda y ver estos puntos de vista xd
Jajaja sí
ya ves jaja
Jajajajajaja pensé que era el único
Jaja yo
básicamente las respuestas del cardenal fueron: "no lo sé, solo creo lo que quiero creer"
Alguien me puede sugerir debates similares por favor? Es un placer ver este nivel de respeto y que hasta logre ser divertido. Gracias de antemano!
Un debate de una hora en la tv sobre temas profundos, con dos personas expertas, con respeto y sin gritos. Impensable en una tv privada española.
Lo cierto esque los diferentes puntos de vista nunca faltarán, por que mas que expertos yo los veo a ambos como niños grandes con pañales
@@ddani__3986 Incluyendo al Biologo? En serio? En ese caso, no se comportan todos los humanos como niños grandes con pañales cuando estan en desacuerdo? Yo me atreveria a decir que esa actitud de "bebes grandes" que tomamos, porque me incluyo, y probablemente tu tambien eres capaz de caer en eso, no te hagas el que no se autocritico, es una mala costumbre propia de los humanos, y como toda mala costumbre debe ser manejada para minimizarla.
Sobre el debate, tenemos a 2 personas, una que habla con hechos y otra que habla a partir de solo creencias.
@@ddani__3986 Pues ya me gustaría a mí tener el cerebro y la dialéctica de estos "niños grandes con pañales"... ¿A ti no?
@@ddani__3986 ¿Por que los ves como niños grandes con pañales? explicate
@@matias4927 Ninguno de los dos habla con propiedad por que repito, a ambos los devora la ignorancia sobre la verdad. Por eso, por mucho debate los veo como niños grandes con pañales. En todo caso el Cardenal podria estar un poco mas cerca de la verdad, pero por desgracia no sabe hablar de ella por que representa la mayor hipocresía que hay en el mundo
Ojala debates como este se transmitieran una vez al año por la televisión española! El público aquí solo ve el puto futbol, a Letizzia Sabater (a mí tambien me encanta su hermosura física y espiritual) y el Gran Hermano.
Letizzia Sabater ???? hermosura ??????? ....una vieja chota ...llena de cirugias ?????????????? jajajajja...DEBES SER CIEGO O ALGO ASI
el futbol es mejor
@Val Baladjar Si, debates así, pero de científico a científico, nada de curas.
Em mi país abundan los realitys 😄😄😄
@@arg9980 a lo mejor lo dijo en modo ironico pero debio haber puesto unos puntos suspensivos o algo xd
Excelent! Many thanks!
Richard Dawkins, se equivoca (no digo miente porque realmente ignora) cuando dice que la materia y la antimateria se unen da la nada. Lo que da es muchísima energía, procedente de la transformación de masa energía (e = m x C2). Lo triste es que Richard habla de cosas que no sabe y utiliza pretendiendo justificar la creación de la nada.
No, you misunderstood what he implied and I will also state that he is not an ignorant man he continues to state while answering questions that he is not a physicist but gets drawn into questions on their field of expertise. He is correct in saying matter and anti matter cancel each other out. He refers to nothing as 'no matter' not pure energy that's why he goes on to say the process of nothing (no matter) can be reversed into matter and anti matter.
Pobre de Pell, lo unico que hace es improvisar respuestas y provocar la risa para salir airoso. Sobre todo en las preguntas ¿Por que existe el sufrimiento? y ¿Por que repudiar a los homosexuales? Solo dio vueltas y vueltas y no pudo utilizar argumentos sólidos, a diferencia de Dawkins que absolutamente todas las preguntas las responde de manera consisa y por demás sólida.
Felicitaciones, una de las mejores charlas sobre el tema que he escuchado, excelentes conferencistas, excelente moderador. Buena exposición de ideas sin faltarse al respeto, como debe ser.
@@myusername2607 wut?
@@myusername2607 he was cleared on all charges from a witch hunt organised by vic police and the ABC. Cleared by unanimous verdict with the judges even stating it never should have made it past the vic appeal court. He's now giving talks on enduring acts of injustice receiving standing ovations where ever he goes. Get Ur facts right before u go defaming innocent people
@@myusername2607 no sólo fue encontrado de ser inocente de todas las acusaciones, se encontró que hubo manipulación del juicio para condenarlo a la fuerza.
Aparentemente parecen intelectos los dos en sus terrenos, pero lo cierto es que hasta al Cardenal lo domina bastante la ignorancia. Por supuesto a Dawkins lo domina mas aun la ignorancia. Pero los felicito a ambos por sus enfrentamientos vacios 👏👏
joder si esto es el mejor catolico que encontraron...quedan retratados
It’s a pitty that still in 2023 we waste our times diacussing creationism. It is like to discuss whether earth is flat.
El 11 de diciembre de 2018, George Pell fue condenado a 6 años de prisión por abusos sexuales a dos monaguillos ocurridos cuando era arzobispo de Melbourne a finales de los años 90.
I'll never understand how a grown adult can think to themselves, "simple hydrogen cannot just exist from nothing, therefore an infinitely complex, intelligent, all powerful entity (that does exist from nothing) had to create it."
Why not?
@@leonardoreyeshayasaka7422 Because their assertion contradicts their earlier premise and it's surprising they don't see that.
I can't understand how a grown adult can be so emotionally undisciplined that they can't step back and analyze their position objectively.
I don't understand the other way around... Things exist because they exist...
@@RAUL7487 Yes, but the fact that we don't understand it means we don't understand it. It doesn't mean we can just inject the explanation we like.
Before we understood lightning we called it Zeus. We were wrong.
@@camerontaylor3209 agreed... Neither we can't customize a scientific theory to any question that we just don't understand.
29:45 He got him on a bit of a technicality there, but Pell not giving in and just digging his hole deeper and deeper is just embarrassing
Not a technicality at all. It's a critical piece of evolutionary biology.
Vergüenza mundial es la de los Ateos que no usan su RAZÓN, para entender que Dios existe. La Ciencia y la Teológica lo explican tan claramente que un niño de 7 años lo pueden entender.... por eso la Cultura Norteaméricana están tan perdidas en la Mentira y la Falsedades.... directos hacía su propio exterminio como sociedad ajena a los valores Cristianos de la Humanidad
Pensar que hace solo 20 años atrás Richard Dawkins seria fuertemente censurado, no nos damos cuenta pero estamos viviendo una etapa de madurez cultural del ser humano, Recuerdo que cuando era chico solían hacer "llorar lagrimas de sangre" a las estatuas de las iglesias y la gente se volvía loca, algo muy ridículo la verdad, parece que los creyentes se olvidan rápido.
el mismo Richard lo dice , afortunadamente lestan cambiando las nuevas generaciones, muchos libre pensadores .
El sustento científico siempre vencerá a la ideas validadas en una fe abstracta
Por que la gente se ríe? Por que aplauden por todo? 😐
Por el cartel que dice "Applause"
Simplemente es gente apoyando una opinión
En casi todos sus programas es así, y es porque es gente de la calle común y corriente no son invitados ni nada por el estilo.
Tengo la misma pregunta😂
se rien porque son estupidos, jajajaja, no hay otra explicacion.
Its good to look at these videos again from time to time. George Pell seemed to be up with things regarding Charles Darwin. He quotes page 92 of Darwin's autobiography and says that he was definitely a believer. If you read beyond page 92, in the autobiography, it will show that he was talking about a period in his life where he was a believer but gradually came to completely change his view. He had a lot of trouble rationalising his discovery and his studies with theology and the existence of God. Pell was being disingenuous and is ignorant regarding the origin of man, in my view, deliberately, and therefor I don't believe he actually believes in what he is saying. His lack of respect for a very learned person in Dawkins says more about his character and far less than the veracity of his faith.
Dont forget that Darwin was a racist, demonstrated he was a racist in the Descent of Man; listed apes, gorillas along with aborigines and tribal black folks - classed as same race
said lower races morals would undermine the higher european race morals, which he belonged to; said women were inferior in intellect than men;
no wonder WW2 Germany used his race thing [uni's were steeped in Darwinism] - survival of the strongest/fittest...over the weaker
Yes, good to look back...
"Australia's most senior catholic..."
That aged well.
That he never displayed much respect for anyone is also obvious in hindsight.
@@pjo2386 even if it’s the case that Darwin was a racist, it does not invalidate his theories about evolution. Bill Cosby drugged and raped many women. The fact that he is still a comic who many people found funny isn’t all of the sudden annulled because he did terrible things.
@@pjo2386 turns out pell was a pedo ,shifts his opinion on morals don't you think?
@@wayneegan7356 i am not an rc, and dont usually stand up for Rome...
but n this one,
do your research -- his false conviction was quashed in the high court; no evidence
In these debates, the religious one is always the one acting like a bully, it says a lot..
En realidad creyentes y ateos son las dos caras de una misma moneda: unos tienen fe en la existencia de Dios y los otros tienen fe en la ciencia y tienen fe en la inexistencia de Dios. Al final, todo se resume en la FE, porque ni los unos ni los otros pueden demostrar, en la práctica, la existencia o la inexistencia de Dios. La ventaja de los creyentes es que ellos no necesitan demostrar nada, ellos viven felices en su fe y ¿quién puede objetar eso?
Increíble, dos personas en las antípodas del pensamiento (en las geográficas también) debatiendo con respeto, brillantez, educación, ilustración, sin gritar, sin faltarse al respeto, sin menospreciar al otro por opinar diferente... Me muero de envidia y al mismo tiempo de tristeza y de vergüenza al ver lo mediocres que somos en España, y me temo que en la América hispana igual.
La cultura anglosajóna es mucho más respetuosa que la latina. Nosotros somos más apasionados, no sabemos callarnos, somos de sangre caliente. Así nos educamos de chikitos. Ellos son más fríos y distantes, no pierden nunca la compostura, esta muy mal visto. Aquí en cambio, esta mal visto el no dar una apasionada réplica. Se entiende que son 2 personas de alto nivel intelectual y dominan sus pasiones. O se les supone.
@@patxi601 y sois unos ignorantes tambien
El señor cristiano no debatió con brillantez y le faltó educación al reír de temas tan importantes con buenos argumentos
bro estaban en la tele era como obvio xd
No pues un cura que ya lo acusaron de pederasta, si, brillante lo que esa secta abrahamica ha hecho.
No conocía a Richard Dawkins... y ahora soy su fan!!!
Y como dicen más personas, que onda con la gente del set? que falta de respeto hacia una creencia que no apoyan.
RedShockInc la gente que asiste a esos programas, no se caracterizan por utilizar de mejor manera su, digamos, neuronaje. Para ellos, no es cuestión de respeto. En su limitada forma de percibir el mundo, ellos solo fueron a un show
Si alguien dice tonterías a cualquiera le da risa es inevitable
RedShockInc es una pena que no debate por miedo con Craig
te recomiendo un libro genial de él, "el espejismo de dios"
Blake yo les recomiendo el debate que tiene con William Lane Craig....ups... perdón le tiene miedo
El mundo, aunque caído, no es todo pesimismo. Incluso en la naturaleza hay mensajes de esperanza y consuelo. Los arbustos están llenos de flores y las espinas están cubiertas de rosas. "Dios es amor" está escrito en cada capullo que está a punto de abrirse, en cada brizna de hierba que crece. Los hermosos pájaros que hacen retumbar el aire con sus alegres trinos, las flores tan delicadamente coloreadas que en su perfección esparcen su fragancia, los altísimos árboles del bosque con su rico follaje de un verde vivo: todo testimonia el cuidado amoroso y paternal de nuestro Dios y su deseo de hacer felices a sus hijos. La Palabra de Dios revela Su carácter. Él mismo hizo y da a conocer su infinito amor y misericordia. Cuando Moisés oró: "Muéstrame tu gloria", el Señor respondió: "Haré pasar toda Mi hermosura delante de ti" Éxodo 33, 18.19. Esta es Su gloria. El Señor pasó delante de Moisés y le dijo: ´´El Señor Dios es un Dios misericordioso y clemente, lento para la ira, lleno de bondad y fidelidad, que guarda su amor a millares de personas, perdona la iniquidad, la rebelión y el pecado´. ´ Éxodo 34, 6.7 “Es misericordioso y misericordioso, paciente y rico en bondad”, porque “Ama la misericordia” Jonás 4, 2; Pequeño 7, 18.
Professor Richard Dawkins gave an excellent presentation on his side of the Equation. If you get your morals from religious texts something is definitely wrong with YOU.
este tipo de contenido es lo que necesitamos en México no más la rosa de Guadalupe
No, un debate real. Esta porquería televisada sólo es una pelea de gallos. Te recomiendo más el de Dawkins con Williams, inclusive salí de ese debate con una sonrisa
Me ha llamado la atención el respeto, la moderación que ambos contertulios han tenido. Ya me gustaría que en España llegáramos a tener contertulios moderados, respetuosos y educados.
Si si ya te vimos
@@antoniosanchez7692 ¿Respeto? Perdón, pero ninguno de los dos tuvo respeto por el otro incluso el moderador, y repito el moderador "refuto" a Pell, y Pell se lu hubiera esperado de Dawkins, pero no del Moderador. Además del maldito público riéndose de cualquiera de los dos cuando se equivocan
Y asi podran ser una verdadera nacion progresista.
Empezamos el debate y ya tenemos *afirmaciones gratuitas*, sobre moral de parte de los creyentes para empezar.....
Primero, la moral se debe a la empatía que sentimos los seres humanos que explica perfectamente la psicología y la evolución biológica, que le pongan a Dios como origen simplemente es una falacia que se cae así mismo, puesto que si fuese verdad entonces los creyentes serían un ejemplo de moral, si nos fijamos en la historia e incluso hoy, que la gente sea buena por creer en Dios es falso.
Segundo, siempre toman como *pregunta compleja*, lo de el propósito de la vida y luego colocan a Dios en bandeja, aún así no hay ninguna evidencia que afirme algo como eso, mas bien al contrario, por lo tanto se puede concluir que el propósito es solo algo humano de los cual podemos manejar y decidir los humanos, nada sobrenatural.
Lo otro también es que dice que la ICAR fomento los derechos del hombre y la mujer, simplemente tenemos que tomar un libro de historia (Cruzadas, Inquisición, conquista de las Américas, guerras Europeas, *subordinación en la mujer* etc) para demostrar que eso es falso.
Lo siguiente es lo típico en alguna argumentación de los creyentes, un hueco que la ciencia no ha explicado, ahí meten a Dios, pero eso no es una verdad verificada, sino fe.
También el obispo no argumenta ni contra-argumenta correctamente, hasta el presentador lo refuta.
Luis C. Los huecos en la ciencia (que son exorbitantes) son motivo para dudar, e indagar la posibilidad de una influencia que no tenga relación a la materia, y a las explicaciones científicas.
Luis C La moral la explica bien la psicología y la evolución biológica? La evolución biológica, para nada lo explica bien, y la psicología estudian órganos que ayudan a que podamos percibir emociones, pero no explica el origen ni la existencia de los propios sentimientos, ni de la moralidad, que es algo subjetivo, por lo que no está relacionado con la materia y energía, por ende es bastante difícil pensar que puedan ser creados por el azar, por no decir impensable. Y en cuanto al comportamiento de los creyentes o de la inquisición, una cosa es ser cristiano y otra cosa es decir serlo. La inquisición hizo barbaridades, pero de hecho no cumplían los valores cristianos, que vienen de Jesús. De hecho Martín Lutero protestó contra la Iglesia católica de aquel tiempo, y lo hizo desde un punto de vista cristiano (protestantismo o luteranismo). Hay cosas que la ciencia desde un punto de vista ateo no puede explicar porque no tienen explicación desde un punto de vista ateo. La vida es un ejemplo. Es casi inconcebible que la vida tuviera un origen en un punto determinado de la historia del universo, y este origen fuera de la nada y espontáneo, o de una materia precisamente inerte. Cómo es posible el origen de la vida? Todo ser procede de otro ser preexistente, no de otra forma (la teoría de la generación espontánea quedó refutada), por lo que... Dónde está su origen? Y si nos adentramos en la cantidad de condiciones que tienen que reunirse, equilibrarse y ajustarse para que se produzca la vida, lo cual es muy improbable que pueda ser obra del azar... También tenemos otro argumento en contra de la vida por azar
Excelente y me decanto por Richard, lo admiro ❤️
@@ALXGARCIA-ti5pv Eso es lo que haz aprendido de tu Dios el arte de la venganza “Dios es amo y odio a la vez” Dios es el mejor personaje de ficción. Dios me es útil, por eso creo en él. Dios te castiga cuando pecas. Qué puede hacer tu Dios que yo no pueda? No veo y nunca voy a entender que personas con inteligencia acepten esa mentira. El silencio de Dios no significa su ausencia, sino su más, total y absolutamente inexistencia. La existencia de Dios se considera extremadamente improbable 🤨
@@ALXGARCIA-ti5pv Enséñame las escritura de que todo lo del Dios imaginario invisible está escrito. Te gustan mis locuras porque sabes que tu subconsciente sabes que tengo muchas razones. No resucita alguien que no existe ni existió. Dios existe en la imaginación de los creyentes y en el bolsillo de todos los contribuyentes. Deja de imaginarte que existe una deidad que te puede salvar. Creen que algún místico morira’, los guiará y tiene algún plan del que son partícipes sin saberlo. Dios no puede ser persona y Dios a la vez. Además tienes mala ortografía la palabra iba y pusiste hiba totalmente de locura 😂. Diccionario contigo jiji. Bye 👋
@@ALXGARCIA-ti5pv El futuro de la tierra está escrito? de locura 🤪) Si diosito nos enseñó cómo salvarnos, dime dónde está escrito , 😛de locura) Te repito, dime , dónde está escrito que iba resucitar? Si es en la Biblia escrita por el hombre, que está plagada de errores y horrores. Saludos
@@ALXGARCIA-ti5pv Por cierto, si existe un Dios omnipotente y omnisciente, no puede existir la libertad. Y cuál libertad es de la que tú dices que el Dios imaginario nos da?. En el cielo lo que ha es nubes 🌥. Quieres algo? Entonces ve y haz que pase, porque la única cosa que cae del cielo es la lluvia. Te Bendigo.
@@ALXGARCIA-ti5pv Ahhh amenazas de muerte y sufrimiento eterno. No se vale "Diosito" no querría dijeras eso.
Pell supuestamente dice que Charles Darwin menciona en su autobiografía que es creyente, he buscado cada palabra en el libro y no dice nada acerca de eso. Eso me hace pensar que este cardenal hace uso de la mentira para parecer más "inteligente".
Se nota que el publico tenia favoritismo hacia el cardenal, y todo el "debate" se convirtió solo en un ataque hacia la persona de Richard Dawkins. básicamente el cardenal solo decía cosas estúpidas como que Dawkins estaba mal por el simple hecho de ser Ateo y no por las preguntas que se le hacian y la forma en que las explicaba, es decir Dawkins en el momento en el que le preguntaron en como el universo se creo a través de la nada el simplemente dijo (voy a parafrasear) "yo no estoy muy calificado en el tema sin embargo esta persona, Brauss si esta mejor capacitado para responder eso" en ningún momento falto al respeto ni llamo inútil a nadie pero el cardenal trato de atacar personalmente a Dawkins diciéndole que Brauss era una farsa y que se equivoco y todavía le dijo que no se leyó todo el libro completo por eso decía esas cosas, en todo momento el cardenal se sentía superior a Dawkins por el simple hecho de tener a el publico de su lado diciendo cosas que no tenia sentido decir en ese momento pero aun así las decía por que sabia que el publico aplaudiría y le daría la razón por el simple hecho de que uno es Ateo y el otro Cristiano.
en conclusión este "debate" según el publico simplemente se trato de que uno era cristiano y el otro no...Lamentable.
la gente le gusta creer el hecho de que su dios existe solo porque fue criado aacidentalmente ahí y por esa razón apoyan en todo sentido a quien apoya su opinion pero no usan la lógica que usa Richard Dawkins al hablar con el cardenal solo se rien de los chistes que cuentan, es como si fuera una competencia de chistes, quien dice el mejor es el ganador, para el público, estoy seguro que algunos si prestaron realmente atención por lo que podemos ver :)
Limbo D. Zeppeli concuerdo mucho con tu comentario y el público fue simplemente repugnante y imbéciles que no fueron a escuchar a dos ideologías solo a apoyar y afirmar su fanatismo hacia el cardenal
No estoy de acuerdo, el público aplaudió también bastante a Dawkins, sobre todo en la segunda mitad del debate, e incluso hasta "abuchearon" al cardenal (así de irrespetuosos fueron). Así que no, no había ningún favoritismo.
Hasta el presentador hizo mierda al cura jajjaja
Gokú no existe.
Amén jaja
En un debate el mediador no debe meterse en este, por eso es un mediador sólamente haya o no tenido razón
@@cristianalvarado5664 el mediador puede hacerte ver los huecos argumentativos y la falta de respuesta a la pregunta.
Apoyo 100 % a los sacerdotes de la única iglesia verdadera la católica.
Cuando se pone a la metafísica más allá de la fe o de la ciencia cualquier racionalización es posible y se convierte en creencia pero no en verdad. Mi respeto a la libertad de pensamiento de ambos y a la tolerancia de sus conceptos individuales.
Hay una cosa que aquí no queda clara y que debería. El señor Dawkins está interpretando la Biblia libremente; es decir, a su modo, según lo que la mentalidad de su tiempo le da a entender. La Iglesia Católica no es partidaria de la interpretación libre de la Biblia, ya que profesa que existe detrás de ella toda una filosofía y además es necesario conocer demasiados parámetros históricos y culturales como para que cualquiera pueda hacer afirmaciones a la ligera sobre lo que lee en sus páginas. Para encontrar coherencia dentro de lo que cuenta la Biblia, hay que leerla mucho, muchas veces, para saber conectar unos versículos con otros, y también se necesita ser especialista en muchas áreas del pasado que nos ayuden a entender la mentalidad de las diferentes personas que escribieron esos libros tanto como las de aquellas otras a quienes iban dirigidos.
De hecho, la Iglesia prohibió la traducción de la Biblia durante varias épocas de la Historia, para evitar que cualquiera la leyese y pudiera decir sobre lo que allí dice lo que le pareciera. Las actuales Biblias católicas, traducidas a las lenguas vernáculas, se publican siempre anotadas, pero la libre interpretación de la Biblia promovida por el protestantismo es la responsable del surgimiento de tantas sectas a partir de la interpretación de éste, ya que cualquiera se ha sentido con la capacidad de leer una biblia, extraer fuera de contexto y fuera del resto del conjunto aquellos versículos que le parecieran, y decir cosas totalmente disparatadas que si conocieran todo bien a fondo nunca dirían. Y el señor Dawkins es depositario de esta tradición. Hay que puntualizarlo, porque muchas cosas que dice son producto de sus impresiones personales sobre lo que la Biblia dice, o de ciertas sectas protestantes en caso de que no la haya leído (que me da la sensación que es lo más probable).
como esquivo el asunto del pecado original el cardenal, se hizo bien el boludo, nunca calculo esa pregunta al momento de decir que adan y eva nunca existieron, esa pregunta es clave, derrumba hasta sus cimientos la fe crisitana, la razon de cristo y todo el dogma crisitano,.
jajaja obvio no... todo el buen cristianismo sabe que el genesis es un libro didactico my friend...
Quike V
creeme que no todos, la iglesia a la que fui tenia creyentes que lo creian literalmente, no es broma.
David Portas
El cristianismo ha mostrado que el genesis es un libro que no se toma de una forma literal y esta abierto a mucha interpretación... pero aún asi, a la gente donde fuiste, si esta cerca de Dios y es gente de bien, etc, etc, ... no importa que lo crean literalmente, porque ellos como la mayoria de cristianos, son creyentes por fe, no como otro gran, pero menor porcentaje que se apoya en la razón, historia, etc etc... pero tanto el catolicismo como varias sectas cristianas interpretan correctamente el genesis.
lo que les conviene lo toman literal y los que no les conviene son interpretaciones.
Lo que responda un cura no prueba ni desaprueba la existencia de Dios,el científico es igual,no puede demostrar nada,de ambos lados solo funciona la fe.
Tremendo debate. Espectacular el nivel de inteligencia emocional del científico y del sacerdote. Gran ejemplo de educación.
Difícil de ver en España, muy difícil, y no sé en América pero me temo que no será muy diferente... Somos patéticos aparte de ignorantes :-(
......LO IMPORTANTE ES QUE TOMES. UNA POSICIÓN SOBRE EL TEMA ,CREER O NO CREER ....DEFÍNETE ¡
Te sugirirìa busques en YT videos de Mauro Biglino, especialista en hèbreo antiguo, arameo y otras lenguas. Extraductor del Antiguo Testamento y otros antiuogs textos para el Vaticano. Simplemente escribe en YT: Mauro Biglino en españil.
@@alfredosalomon6771 Y tú busca un profesional de la psiquiatría y deja de dar consejos santurrones a quien no te los ha pedido. Estoy hablando de educación e ilustración, de respeto por el semejante y su opinión, no hablo de religión ni de creer o no. Que parte de mi post te induce a pensar si he encontrado o no a Dios? Dónde me pronuncio sobre mis creencias?...Por cierto, en todo caso sería patético no patética.
@@rolitamedia.emanagers ....TU EMBARRAS A LA GENTE CUANDO DICES. QUE EN ESPAÑA. SON IGNORANTES Y PATETICOS Y DICES QUE. ES LO MISMO EN AMERICA ¡ ....... Y AMO TUS CRÍTICAS ¡TAMBIÉN JESÚS FUE CRITICADO. POR LOS FARISEOS Y LAS DEMÁS. SECTAS ¡ ME SON INDIFERENTES. TUS CRÍTICAS , A MI NO ME HACES NADA. , LO HACES A. JESÚS ¡ “ DE LA ABUNDANCIA DEL. CORAZÓN SE MANIFIESTA EN LA BOCA“ ¡
Evolución: -todo inició a través de miles de millones de años de evolución
Cristianismo: Todo lo hizo un señor se surgió de la nada en 7 días
Que buen debate. Al principio parecen haber muchos puntos en oposición pero al final ocurre lo contrario. Dawkins no rechaza que pudirera existir una utilidad al creer en un Dios. El cardenal Pell afirma que tambien se han cometido ateocidades en el nombre de Dios y a veces vivir sin esa creencia pudiera ser mas fácil.
En cierto momento el Cardenal quiere cubrir la inconsistencia de sus argumentos con humor pero su humor es tan deslucido como todo lo demás.
El no es cientifico el es Cardenal, debieron de poner a un sacerdote cientifico.
Tu comentario resulta gracioso. La ciencia hace exactamente lo mismo. La ciencia es la nueva religión de la misma manera en que la izquierda es la nueva derecha.
@@rgonzalez7170 Refutando a Richard Dawkins: Los malos argumentos de "El Relojero Ciego" y "El Espejismo de Dios" video imperdible: th-cam.com/video/_5_RYfoCIas/w-d-xo.html
@@rgonzalez7170 en serio¡¡¡¡¡¡ jajaja que ridículo
@@AlejandroRamos-im4to la ciencia no te obliga a nada la tomas o la dejas y ahí quedó la religión se mete hasta tu cocina y quiere vivir de ti !
Gracias por existir Richard Dawkins
Amén. .. jajajajajaja
Whatever amen
gabriel aguilera Cristiano de mierda
Juan Pablo Vanegas Taborda
yo he dicho que soy cristiano virgo ???
Por que no entendió nada de lo expuesto en el debate.
El sufrimiento existe, porque existe el Libre Albedrío para todas las criaturas. Vivimos exigiendo libre albedrío, pero nunca hemos querido vivir las consecuencias de este. Queremos hacer lo que nos da la gana y como hijos malcriados, despotricamos contra Dios, lo negamos, si no nos salva.
Por eso estamos aquí, para APRENDER a vivir con libre albedrío, saber que cada acción tiene una consecuencia. Una acción buena, consecuencia positiva; una acción mala, consecuencia negativa.
Usamos ese Libre Albedrío para Crucificar a Jesús, ¿Cómo creen que pudimos Crucificar a Dios? Porque Dios no se desdice, él nos dió el Libre Albedrío, no nos lo quita a conveniencia ni de él, ni nuestra. Es por ello que aún lo seguimos crucificando.
Usando su Libre Albedrío vino a nosotros, porque estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, sabiendo que lo más seguro es que no lo conociéramos (tal cual hoy), y en su infinita misericordia volvió a perdonarnos y nos dió otra oportunidad ¿No es eso lo que hace un Padre?.
Le doy Gracias a Dios por haber nacido en una familia Católica y por ayudarme a seguirlo siendo. Prefiero la humildad del Catolicismo que la Soberbia del ateísmo.
Uno intenta extraer la verdad a partir de miles de lecturas diferentes autores ... El otro cree saber que la verdad está en un simple libro, con miles de lecturas
@44:15 - I love it.... "I don't say things that I don't mean, I just say things that I don't understand'
Esto se resume en una palabra: APASIONANTE
Muy buen video. Gracias. Sugiero el libro ¿POR QUÉ...? La milenaria realidad del ser humano
Tengo varios puntos que te aran inclinarte a un crador porque romanos 22-23 predijo que remplasariamos a Dios por una explicacion naturalistica
@@GeovanniCastro666 primero que nada aprende ortografía! Harán... lleva H y acento! Y no se dice "naturalistica" (que en caso de existir esa palabra) también llevaría acento; se dice Naturista! Si no sabes hablar ni escribir correctamente..quiere decir que no has leído lo suficiente, es decir que no tienes una buena Información. Estas seguro que tus creencias están bien fundamentadas?
Saludos!
Watching this shows clearly why it's important to abandon religion.
The guy in the pyjamas could have just said “I don’t know” to a lot of this and saved a lot of face
* What's the PURPOSE of your life on earth??? Seriously, do you just live to wake up, eat ,drink , sleep, shiet, work ,have a family, and die .
* Where did you come from? Seriously , do you think you'd watch this video unless someone pressed upload. From science itself, we know that there has to be a cause for every effect .
Well , you might say the "big bang" is the cause, but the problem is that the "big bang " has no mind to design . Look at yourself or this world how things are designed with rationality and impecability , how seasons change and don't interrupt , the growth process ,etc.... There has to be a mind that is superior and unparalleled behind it all . That mind is what believers call GOD .
Simple math : 0+0+0.....≠1 You can never get something out of nothing, and science agrees, but scientists try to refute this reason when it comes to the origin of this universe and say that it came from nothing. Hahaha 😆 😂 Matthew 11:25 " At that time Jesus said, “I praise You, Father, Lord of heaven and earth, that You have hidden these things from the wise and intelligent, and have revealed them to infants."
"Infants" here mean those who humble and submit to God through faith and walking in righteousness + good deeds .
Intelligent and prudent : are the boastful people who think that they understand everything well and make fun of humble believers. Infact , the revelation has been given to God's believers ( Which is the purpose of life ) while Unbelievers still wonder and live tormented lives of trying to get happiness through material things of this world which is impossible since it's temporary and death awaits. I hope you read this and think and rethink your life . GOD BLESS YOU
Richard Dawkins totalmente de acuerdo contigo .
Alfredo Guevara de amigo no sabes nada estudia
Alfredo Guevara Aburres.
Estudien ciencia chicas que es la que nos da la razón y certeza lo otro es cuestión de fe sin nada claro y nada respaldado en sus teorías la evolución es un hecho en la nueva teoria del gran diseño ya en la fisica ni siquiera aparece dios como parte de la creación , esto es la actualidad y mas cosas que veremos .
Alfredo Guevara Cuesta tanto dejar esto de lado, y volverse agnóstico?
Solo es cuestión de ver y analizar los hechos nena , yo fui seminarista en el 2003 tengo 31 años y en aquel tiempo tenia 19 acaba de terminar la preparatoria he ingrese al seminario solo dure un año en misiones .
Anyone asking why suffering exists has likely never considered what the Bible says on the subject.
Como tener un debate científico sobre dios con alguien que dice que dios está por fuera del espacio y del tiempo?