Ça m'a toujours fait rire les gens qui disent qu'ils n'arrivent pas à rentrer dans les films alors qu'ils sont avec leur téléphone pour prendre des notes. Comment tu veux laisser place à l'émotion si ton but déjà en rentrant dans la salle c'est de faire des notes.. pour moi un vrai critique devrait voir un film deux fois, une première fois pour le vivre une seconde pour le critiquer
D'habitude je suis plutôt d'accord avec M. Lannes mais là, je n'ai pas trouvé du tout le film long et superficiel, au contraire, j'ai trouvé l'immersion incroyable et je n'ai pas vu les 3 heures passer. Je pense que chacun doit aller le voir pour se faire son avis, moi je continue à penser que c'est un très grand film et qu'il peut redorer l'image du cinéma français historique issu de la littérature ! Il y avait beaucoup de moyens de rater complètement l'adaptation, là c'est très réussi. L'esprit de Dumas est vraiment conservé (avec des dialogues repris dans le film) et on ressent plein d'émotions (pas d'accord avec M. Lannes...). En tout cas je vous conseille d'aller voir le film !
Moi aussi j'ai été déçu par le film. La vengeance est finalement plate et rendue finalement négligeable par le dénouement avec la blette romantique entre Haydée et Albert.
@@emmanuelmaillet7959 Je pense que c'était pour reconstituer en partie l'action de Monte-Cristo pour Valentine/Maximilien et Julie/Emmanuel dans le livre, et sans ce couple Haydée/Albert, on aurait un Comte de Monte-Cristo uniquement obsédé par la vengeance, ce qu'il n'est pas, ni dans le livre, ni dans le film.
@@annieleouzon6598 Un film ne peut pas plaire à tout le monde et je ne crois pas avoir manqué de courtoisie vis-à-vis des gens qui n'ont pas apprécié le film.
J"ai vu le film et j'ai complètement adoré. Les costumes sont incroyables, la musique super, les décors sublimes et j'ai eu bcp d'émotions positives. Peut etre un petit manque de cynisme de la part des méchants. Et pour une fois, des hommes ou des femmes ne s'embrassent pas... C'est un bonheur. Franchement, ca fait du bien un film aussi réussi. Peut etre pas parfait, mais d'une très grande qualité quand meme. J'invite les gens à aller le voir.
En général je suis plutôt d’accord avec toi sur tes avis cinématographiques mais là le film est carrément exceptionnel, je l’ai vu 2 fois et j’ai autant aimé les 2 fois. Pour moi c’est un chef d’œuvre du cinéma français
On peut aimer ce film si l'on a jamais lu le livre. Ce dernier est tellement exceptionnel qu'aucune adaptation ne lui arrive à la cheville, le plus approchant étant le téléfilm des années 70 avec Jacques Weber, le seul d'ailleurs à respecter la fin du livre. Le film est loin d'être mauvais ceci dit, mais si plus de monde avait lu le livre, on serait loin d'être aussi élogieux...c'est sûrement la raison pour laquelle M.LANNES vous paraît si dur...
@@SuperfrumosandsweetOn peut aussi être cinéphile et pas littéraire... Pourquoi comparer à tout prix les arts ??? 🤔 Le film représente 130 pages de script lorsque le livre en deux tomes est reparti sur 1600 pages... Forcément le film va traiter l'œuvre de Dumas de manière plus superficielle, ce qui n'est pas un crime lorsque c'est bien fait. (Ne t'en déplaise.) En tout cas, n'étant pas littéraire dans l'âme (Fort heureusement apparemment...), j'ai beaucoup apprécié voir un film français se hisser à la hauteur des superproductions hollywoodiennes. (Avec un budget 2 à 4 fois inférieur.) Le Comte de Monte-Cristo respecte le spectateur en lui offrant un spectacle digne du tarif demandé, et c'est bien la le principal.
@@mikkygreg8730 Ce n'est pas le problème d'être littéraire ou pas, je ne me considère pas comme un grand lecteur, et je n'ai lu quasiment aucun auteur contemporain comme Houellebecq ou Nothomb par exemple...Par contre je considère que quand on se dit français et qu'on est chauvin au point de défendre le cinéma français même lorsqu'il est indigent au possible (ce qui est le cas de beaucoup de spectateurs, même si je ne prétends pas que ce soit le vôtre), on se doit d'avoir au moins lu Molière, La Fontaine (normalement ce doit être fait à l'école), tout Hugo, tout Balzac et tout Dumas...ce n'est pas être littéraire, c'est la base de la culture française, c'est de la culture générale, comme on dit...Cela dit je conçois parfaitement qu'un support différent (cinéma) implique forcément une narration différente, et un rythme différent, voire quelques "libertés"...mais uniquement si les changements sont pertinents et conduisent à produire une œuvre aussi intéressante et qualitatives que le matériau d'origine. Or, je suis désolé, mais c'est loin d'être le cas ici. Sous l'effet d'un orgueil tout à fait déplacé, le ou les scénaristes ont supprimé un personnage majeur (Noirtier de Villefort, le père du procureur) pour le remplacer par la soeur de Villefort qui n'apporte rien du tout au récit (quotat féministe?), et change le personnage de Villefort (le procureur) qui est bien plus intéressant dans le livre, exit aussi la fille de Villefort (Valentine), et sa romance avec le fils Morel (qui permet de montrer que le Comte n'est pas qu'un vengeur, mais aussi un bienfaiteur (un aspect totalement absent du film)) la personnalité et les origines d'Haydé sont complètement différentes, sa romance avec Albert de Morcerf n'est pas du tout crédible, le nom Morcerf d'ailleurs n'existe pas au début dans le livre, Fernand se fait anoblir au cours du récit, au départ lui et Mercedes sont des enfants de pêcheurs catalans, pas du tout des nobles, il n'y a pas d'antagonisme social dans le livre, et c'est ça justement qui est intéressant: des personnages tous d'origine modeste au départ (sauf peut-être Villefort), mais dont certains vont s'enrichir par les intrigues , la malveillance et la mesquinerie, et d'autres par le courage et la grandeur d'âme (pas seulement Dantes, mais aussi Morel) et tout ce beau monde se retrouve environ 20 ans après pour solder les comptes... En revanche, pour le film je reconnais que les images sont belles et les costumes aussi...mais pour les personnages on n'y est pas du tout...J'adore Niney habituellement, mais s'il est assez crédible en Dantès, il ne l'est pas en Monte Cristo...et l'Abbé Faria, on le voit trop peu malheureusement...alors que je trouvais l'acteur plutôt bon...Mercedes : ce n'est pas non plus la sublime catalane du livre, et Haydé...que dire...une roumaine au lieu d'une grecque, cela change une grande partie de l'intrigue...(pour faire plaisir à l'actrice, qui est roumaine?) Le sujet du fils de Villefort est aussi tellement mieux amené dans le livre... En conclusion, je n'ai pas passé un mauvais moment, mais au bout de 10 min de film je m'étais déjà dit en moi-même: "ah ok...ce ne sera pas encore pour cette fois"... Il y a tout de même quelque chose de très positif à cette sortie, c'est que cela a dopé les ventes du livre, et je suis près à parier que tous ceux qui ont lu le livre depuis seront de mon avis...Dans tous les cas, ce film, comme les précédents, tombera dans l'oubli dans une ou deux décennies tout au plus, alors que le livre restera un monument...
@@Superfrumosandsweet Bien d'accord à l'exception de Niney que je n'aime pas du tout (comme acteur bien sûr). Il est, à mon sens, aussi expressif qu'un robot de Star War et a le charisme d'une huitre alors qu'un sujet comme ça nécessitait justement de pouvoir exprimer beaucoup de sentiments et d'émotions. Tout le monde n'est pas Raimu mais bon ... c'est juste mon avis. Pour ce qui est de la culture générale et française en particulier, je vous suis totalement mais ... d'une part notre génie de Picardie a dit à qui voulait l'entendre qu'il n'y avait pas de culture française et d'autre part ceux auxquels vous vous adressez n'ont probablement lu qu'un oui-oui et ce n'est même pas sûr. J'ai bien peur que vous parliez hélas dans le vide. Triste époque...
Dernière précision : pas de wokisme dans ce film. Tellement surprenant que j’ai oublié d’en parler. Et ça fait du bien de ne pas y penser de temps en temps !
Malheureusement maintenant nous sommes habitués à une telle médiocrité 😅 '' la moindre chose '' 🙃🙃 dans les grosses ligne respecté 🎉🎉🎉 Quel tristesse 😢 Ont devient heureux de la médiocrité Serait ce l'image de la nouvelle France ? Comme pour le bac 😢😢 Maintenant 1+1=2 bravo champion '' mention spéciale 😅😅
Il y a quand même la jeune fille qui ne peut pas se marier avec le faux prince italien car elle aime une autre jeune fille... c'est léger ça dure 2min mais ça fait d'autant plus ligne du cahier des charges cochée pour faire plaisir...
@@belarbre24 exactement comme dans les 3 mousquetaires, je pense surtout que c'est une ligne du cahier des charges coché pour ne pas avoir les amendes de cota :'D
@@belarbre24 Cette ambiguïté entre Eugénie Danglars et Louise d'Armilly est déjà présente dans l'œuvre originale de Dumas. Elle en est davantage explicitée par l'écrivain ; par exemple les deux femmes sont surprises dans le même lit par le Prince Andrea Cavalcanti. Elle finissent également par s'échapper ensemble après qu' Eugénie ait fuit son propre mariage. Cette dernière repousse par ailleurs les hommes tout au long du roman et critique le mariage. Le film a certes fait mention de cette relation mais il l'a justement atténuer. J'ai pour ma part trouver le détail de la mention de l'homosexualité du personnage d'Eugénie utile afin de ne pas éveiller une confusion quant au fait qu'elle ne finit pas avec le Prince Andrea Cavalcanti.
Vraiment pas d'accord sur la critique du jeu d'acteur, Laurent Laffite et Julien De Saint Jean sont irréprochables. Et en ce qui concerne l'humour la critique des anglais est bien amenée et drôle. Il y en a marre des critiques de puristes les 3h sont passée à merveille et avec PANACHE !
Y a rien à dire ce film est une réelle masterclass, je l'ai déjà vu deux fois : une fois avec des potes et une fois avec ma copine qui a adoré alors que c'est pas son style de film. Je suis un « droitard » à vrai dire et je relève rien de choquant, du pur bonheur de voir des films comme ça aujourd'hui !
Aucune africanisation de l'œuvre de Dumas, personnellement ça me suffit pour adorer tant c'est devenu exceptionnel de voir une œuvre non souillée par la Gauche de nos jours ! Esthétiquement rien à redire non plus et difficile de condenser un aussi gros livre en seulement un film de 3h. Critique donc assez sévère Christopher de ta part je trouve.
Dans ce cas, il ne fallait pas en faire un film de 3h. Très souvent, un aussi vaste roman que celui-là ne marche vraiment dans ce genre d'adaptations, c'est plus souvent raté que l'inverse. Une adaptation en mini-série aurait sans doute mieux marché. Hélas la France investit extrêmement mal dans le monde des séries, c'est dommage, le potentiel est là
La scène du dîner est incroyable, la réalisation, le jeu d'acteur et l'ambiance rend cette scène exceptionnelle je trouve la meilleure du film Point fort pour la musique notamment celle du trésor qui reste en tête
@@jujulusis590 oui en fait j'en ai réécouté plusieurs ! 😅 Je crois que celle qui m'a le plus marqué c'est celle-ci : th-cam.com/video/SgnfPnvnl30/w-d-xo.htmlsi=y7M-YI9o9JHPbZ8F Et comme je le disais, je ne sais pas si il y a beaucoup de films français avec une bande son aussi qualitative !
La critique sur les dialogues est assez dure. J'ai trouvé au contraire que la langue française a été représentée à sa juste valeur, avec des répliques au sens profond renforcée d'un vocabulaire d'une beauté rare de nos jours. Certaines tournures de phrases peuvent paraître pas très naturelle tant elles sont compliquées, mais que c'est agréable d'entendre de beaux dialogues aussi soutenus
Enfin un film francais historique sans propagande woke. Donnez de la force à ce film et allez le voir! On enverra un message aux réalisateurs et producteurs français pour en avoir encore.
Continuez à péter plus au haut que votre cul et vous n'aurez que des comédies françaises qui pour le coup sont de vraies daubes! Dire que ce film est une daube prouve que vous n'y connaissez pas grand-chose au cinéma. Continuez à lire et à rester dans votre tour d'ivoire, mais ne méprisez pas le travail des autres parce que Monsieur a lu (comme beaucoup) le livre de Dumas. Vous passez juste pour un rabat-joie.
@@charlesbaudelaire2262 Alors non, la majorité des gens qui sont allés le voir se sont pas enfilé le livre du Dumas, largement pas, l'affirmer est juste une gigantesque preuve de bêtise (d'ailleurs, Baudelaire se battait contre les idées reçues avec Flaubert, et notamment la bourgeoisie dont tu fais preuve en acceptant le nivellement par le bas que propose une œuvre pareille). Si tu résumes le cinéma français à seulement des comédies éclatées, c'est juste que tu ne connais absolument rien au cinéma, surtout au cinéma français. Si tu vas juste voir les Tuches et le dernier Kad Merad, on peut plus rien pour toi. Je sais bien qu'on passe, aux yeux du bourgeois moyen, comme un rabat-joie quand on aspire à mieux que du moyen bâtard et qu'on tente d'élever le débat mais s'il te plait, c'est indigne de quelqu'un qui se prétend dans le vrai comme toi. T'es hostile à toute forme de critique parce que ça viendrait gêner tes petites convictions mais tant pis pour toi hein, ça change pas que c'est un film plus divertissant qu'autre chose et que tu l'apprécies uniquement parce que tu n'as aucun standard.
Le meilleur signe à noter : L'écart des notes entre la presse et le public. Un tel différentiel est un gage de qualité. J'en sors et jai beaucoup apprécié. L'offre cinématographique est tellement mauvaise que ce film , français qui plus est , sors du caniveau où est tombé le cinéma actuel.
@@bobysmith5662 Ah ! si tu pouvais fermer ta gue**le, ça nous ferais des vacances....Ah ! si tu pouvais fermer ta gu**le, ça ferait du bien a la France...( P. Sebastien)
Ce differentiel est une marque de blockbuster divertissant. On le retrouve souvent concernant des films de super heros marvel par exemple... Un gage de qualité pour sur ! En revanche, quand il n'y a pas ce différentiel, c'est sur des films comme Dune, Mad Max Fury Road ou The Dark Knight
Décidément nous ne sommes pas d’accord dernièrement sur vos critiques de film. Sur Napoléon, j’ai carrément détesté et sur Le Comte de Monte Cristo j’ai beaucoup apprécié. Mes fils découvraient l’œuvre et ils sont sortis contents et ils se sont mis à lire le livre. L’adaptation est bien faite, sincèrement. C’est qualitatif. Et j’ai du mal a savoir ce que vous voulez. Pour la sortie de Napoleon vous avez beaucoup critiqué l’incapacité du cinéma français à produire des films historiques ou biopic, la frigidité des producteurs français à faire du grand spectacle et quand ils le font, pour vous ça sonne ceux. Le succès de ce film est mérité, il donne envie et c’est le plus important. Il fait venir des jeunes générations dans la salle. Que faut-il de plus. Ce film pourrait être le point de départ vers d’autres productions ambitieuses françaises alors apprécions le.
J'ai vu deux fois ce film au cinéma, et je suis en total désaccord avec toi concernant le jeu d'acteurs. J'ai été plongé dans le film par deux fois et je n'ai jamais senti les trois heures passer. Contrairement à ce que tu dis, il y a quelques scènes d'humour noir bien placées (l'anecdote de la maison hantée) et le côté très sérieux du personnage est ce que j'ai apprécié le plus. J'ai trouvé les répliques de Pierre Niney plutôt bonnes, et on le sent tiraillé à travers le film entre son désir de vengeance et l'idée de faire le bien ("Que vas-tu faire de toute cette fortune ? Le bien ou le mal ?" cf. le dialogue avec l'Abbé Faria). Nos attentes concernant ce film étaient clairement différentes, mais merci pour le partage.
Ce film ne montre que le coté sombre vengeur du Comte mais dans le roman il fait aussi beaucoup de bien tout ces serviteurs qui sont avec lui comme Ali qui est muet il les a sauvez de la mort! Il a racheter Haydée devenu une esclave dan s un marché grec puis lui a permis non seulement de venger la mort de sa famille mais il lui rend la fortune de son père a la fin du roman! Il a sauver la famille Morrel de la ruine du désespoir en rachetant leur dette il a aussi sauve la vie de Pierre Morrel qui allais se suicider a cause de la faillite de son entreprise! Il sauve la vie de Valentine de Villefort que la 2 ème femme du rpocureur Villefort voulait empoisonner pour que son fils Edouard puisse hériter de tout l'héritage de la famille de Saint Méran! En sauvant la vie Valentine De Villefort il sauve aussi la vie de Maximilien Morrel qui est amoureux de Valentine!
Tu a jamais lu le roman normal que tu apprécie ce film vu que tu ne vois pasle sohucis d'écriture qui est le plus grand défaut de ce film son problème ce sont pas les acteurs mais les mauvais choix fait par les 2 réalisateurs qui manquent de connaissance sur cette période l'histoire mais aussi de connaissance a se demander si ils ont lut le roman tout les deux!
Plutôt en accord habituellement mais pas du tout là! Vraiment apprécié ce film, avec qqs libertés qui donnent du rythme, une magnifique photographie , choix des décors et des répliques bien senties. Toutes les personnes que je connais ayant été le voir, même si qui n apprécie pas habituellement Pierre niney, en sont ressortis enchantés sans voir les 3h passés . Ça fait du bien également de voir un film d époque sans filtre bleu ou orange degueulasse par dessus mais au contraire coloré.
J'ai été voir ce film trois fois, et trois fois je n'ai pas vu le temps passer ! Trois fois j'ai été surpris par des détails nouveaux auquels on ne fait pas attention au premier visionnage. Ce film est parfait, pour une fois je suis en désaccord avec toi 😅
Le film est peut-être amusant, mais mal écrit. il y a cette absurdité selon laquelle Haydee tombe amoureuse d'Albert. Tomber amoureuse du fils de l'assassin de son père. Clichés romantiques. ceux peu profonds qui ne fonctionnent que sur film.
J'ai également préféré la mini-série réalisée par Josée Dayan avec Depardieu! Je trouve que les personnages sont moins manichéens, et surtout mieux caractérisés, plus développés (Caderousse, ou même Mercedes).
Perso j'ai trouvé le film très bon, tout comme l'adaptation des Trois Mousquetaires d'ailleurs. Ca fait plaisir de voir le cinéma français faire des films épiques de ce niveau. Perso entre ça et le raté Napoléon ou la bande annonce de Gladiator 2, le choix est vite fait. La scène de decouverte du trésor m'a clairement fait rêver, cest un peu le but de ce genre de film. Apres je concède quil y a une ou deux scènes où le jeu d'acteur est un peu en-dessous et le duel final aurait pu être mieux. Maiz ca reste un vrai bon moment de cinéma.
Le film est peut-être amusant, mais mal écrit. il y a cette absurdité selon laquelle Haydee tombe amoureuse d'Albert. Tomber amoureuse du fils de l'assassin de son père. Clichés romantiques. ceux peu profonds qui ne fonctionnent que sur film.
@@xekantoine2479 Sauf que dans le roman c'est le trésor de Spada cacher depuis 3 siècles ! Qu il est cacher dans une grotte pas dans un truc visible depuis la mer!
Je n’’ai pas encore vu le film, mais 3h c’est trop court pour couvrir le Comte de Monte-Cristo, et jusqu’à preuve du contraire la meilleure adaptation est à mes yeux celle de 1998, avec Depardieu en 4 épisodes d’une heure et demie. Mais je peux comprendre qu’on ait pris des raccourcis au cinéma, on ne peut pas infliger 6 heures de film aux spectateurs.
Je conseil à tout le monde la version tv de Dayan avec Depardieu, sur le coup l'image est sans doute moins bien mais les dialogues sont bons et les acteurs sont tous des "légendes" .(disponible en dvd mais surtout de façon "corsaire" sur le net)
Je suis d'accord je préfère largement la version tv de Dayan, les acteurs étaient beaucoup plus charismatique (Depardieu, Jean Rochefort, Pierre Arditi, Jean Claude Briali, Ornella Muti).
@@akiraergo4727 Le film avec Niney pour avoir vu pratiquement toute les version en films ou en série c'est celui qui est le moins proche du roman! La seule chose de positive sur ce film c'est sa superbe photographie ces décors quelques costumes! Pour bien connaitre le roman Ce film fais de nombreuses entorses invente des choses qui ont rien a foutre sur une adaptation d 'un roman de Dumas!
Tout à fait d'accord avec vous. Film très académique, très scolaire, avec une profusion d'ellipses temporelles qui desservent la trame et le récit (Pour moi, ce n'est pas un bon film). Personnellement, je préfère de très loin une série d'époque comme "Nicolas Le Floch" : interprétation impeccable, dialogues savoureux, intrigues prenantes, belles expressions d'époque ... A noter que je préfère, malgré tous ses défauts, l'adaptation télévisuelle du Comte de Monte Cristo qu'en a faite Josée Dayan, avec Depardieu, beaucoup plus convaincant que Niney, dans le rôle de Dantès. Par contre, j'ai trouvé Laurent Lafitte et Julie de Bona (qui campe l'épouse de Danglars et la maîtresse de Lafitte) en état de grâce! Deux magnifiques comédien(ne)s !
Habituellement je suis d'accord avec vos propos, mais ici je me dois de nuancer, vous dîtes avoir survolé le livre, et bien dans ce livre justement, le comte de Monté Cristo n'est obnubilé que par sa vengeance justement et la leçon se situe à la fin, et comme vous l'avez dit, il faut adapter une oeuvre monumentale en 3 heures ce qui est très compliqué surtout quand on sait à quel point Dumas aile prendre son temps. Chacun ses gouts mais me concernant je l'ai vraiment trouvé excellent
Honnêtement, même si le film a de nombreux défauts, il réussi tellement bien les choses qu'il fait correctement que j'ai passé une excellente séance. Je n'ai pas vu le temps passer et je me suis laissé prendre au jeu et n'ai pas eu de problème à lui pardonner ses maladresses Pas un chef d'œuvre, mais encourageant et vraiment rafraîchissant! On en redemande.
Je l'ai vu hier, assez tardivement, mais au moins je l'ai vu. Alors je te rejoins sur la claque graphique que l'on prend durant 3 heures. Les lumières, les plans ... tout est bien ficelé. Par contre pour la critique des répliques et de la difficulté a rentrer dans plusieurs scènes, personnellement je ne l'ai pas eu. Le prince de Calvacanti ( désolé j'ai pas le nom des acteurs ), joue vraiment très bien son rôle. Pareil pour le procureur de Villefort ( Laffite il me semble ) qui vraiment joue superbement bien, il sait jouer le méchant et même dans son regard, on est embarqué dans son personnage. Fernand de Morcef lui aussi campe bien son rôle du gars jaloux au début, puis après avoir récupéré sa cousine et avoir eu une carrière militaire honorable, jouer le prétentieux au dessus de tout. Danglars c'est pareil, il a été excellent. Le rôle du voyou qui s'est enrichi en usurpant et volant les autres. Ils ont les regards des méchants, même sans parler on arrive a les haïr. Pierre Niney moi je l'ai trouvé aussi bon que les autres. Quand il campe Edmond Dantes il joue très bien, quand il campe le comte, il joue autrement mais toujours aussi bien. Il veut la vengeance mais on voit que c'est une vengeance réfléchie, tout est préparé. Y a que Mercedes où effectivement j'ai pas trouvé que c'était bien joué. Haydée jouait mieux et finalement les scénaristes auraient du inverser leur rôle. Haydée ( l'actrice ) aurait bien joué Mercedes et l'actrice Mercedes aurait a mon avis mieux joué Haydée. Mais sinon pour moi y a pas grand chose a reprocher. On a pas eu le droit a un comte noir, un procureur asiatique et un lieutenant de Morcef arabe. On a pas eu un prince avec des cheveux verts et des piercings de partout. On a pas eu un discours féministes, antiNapoléon, antiFrance, promigrant... Je rajouterai que je préfère plus une vraie vengeance, que des pardons a tout va. C'est un film, on y vient pour voir des morts, des méchants payer le prix fort. Ça m'aurait déçu si il avait pardonné a tous. En plus ça pas été bourrin, le procureur meurt mais c'est son fils qui le tue. Danglars perd toute sa fortune et repart à zéro. Morcef lui est déshonoré car on imagine qu'après la polémique de sa lettre, et sans la défense de son ami le procureur, il a du tout perdre. Donc finalement ils sont pas tous tués. Et moi cette fin me va. Ni trop une vengeance brutale où tout le monde meurt. Ni trop un grand pardon où tout le monde gagne sauf Edmond.
Critique surprenante de votre part. On a l'impression que vous ne l'avez pas regardé dans les bonnes conditions. En même temps prendre des notes pendant un film n'aide peut être pas à rentrer pleinement dedans… J'ai trouvé ce film magnifique, l'immersion était incroyable, et la musique superbe. Il y avait 1000 et 1 piège dans lequel il aurait pu tomber et pourtant, il est resté excellent jusqu'à la fin. Je trouve dommage et étonnant que cette critique sois si dur, et on a surtout besoin d'encourager le cinéma français lorsqu'il tente d'imposer autre chose que des Astérix ou autres comédies avec les mêmes acteurs vus et revus.
Le film a-t-il créé le couple Albert et Haydee ? Quelle absurdité. Vous pensez qu'un homme riche et puissant comme le comte n'aurait pas d'amant jeune et beau. Ce genre de cliché de tomber amoureux du fils de l'homme qui a tué son père ne fonctionne que dans les films. Le comte, outre le pouvoir, le statut, l'argent, est l'allié de Haydee. Quand on regarde le film Cléopâtre avec Liz Taylor, qui montre le dictateur romain avec la belle jeune reine d'Egypte, l'évolution est différente. Parce que les scénaristes n’insèrent dans l’histoire que des clichés romantiques superficiels pour faire des ventes au box-office.
Rien à avoir, je l'ai vu et j'ai aimé, mais c'est clairement surcoté. L'histoire en elle-même est intéressante. Le jeu des acteurs est bon. Les dialogues sont propres, il y a un vrai effort sur les décors. On a 3 à 4 scènes intéressantes dans sa mise en scène et de plutôt bons personnages, avec une très belle musique qui revient par moments. Maintenant, il faut parler du négatif : La facilité scenaristique un peu trop présente est absurde. Un 1er acte qui va trop vite pour s'attacher pleinement aux personnages et à leurs enjeux futurs. Même si ça fonctionne sur certains aspects, d'autres comme la vengeance ne prennent pas. La fin du film est un peu bâclée avec un combat final assez moyen. La musique trop présente par moment, je pense notamment à l'arrestation d'Edmond qui est beaucoup trop mélodramatique, mais aussi à la scène où Edmond va chercher le trésor. La mise en scène globale du film est très classique : comme je l'ai dit, on a 3 à 4 scènes qui sortent du lot, mais ça reste très léger par moment. Voilà, donc pour moi, clairement, le film est loin d'être un chef-d'œuvre, surtout quand t'es habitué à manger du cinéma, mais c'est un bon film.
Bonjour juste une question (hors sujet)..désolé pourriez vous me dire quel parfum et où le trouver portait Napoléon pendant toute ses campagnes, j'ai vu un parfum chez galimard est-ce celui-ci ? Merci pour vôtre réponse Gilles
Ce film est excellent et fait du bien au cinéma français, arrêtez de jouer à lelitiste et plus cinéphile monsieur christopher, je n'ai pas vu les trois heures passer et il m'a procuré le même effet que la première fois où j'ai vu Terminator 2 ( même si rien à voir) il m'a marqué comme un spectacle du puy du fou et j'ai eu l'impression de retrouver la magie de mon adolescence, pour moi c'est un chef-d'œuvre et les acteurs sont très bons et charismatiques et surtout pas de wokisme !
J'aime beaucoup les critiques cinéma de Christopher Lannes mais sur celle ci je pense que c'est la première fois ou je suis autant en désaccord, notamment sur le jeu d'acteur et les répliques, certaines sont très bonnes et immersives. En plus des décors, des costumes, des musiques, du maquillage, de la lumière on obtient vraiment quelque chose de très beau et le tout sans wokisme ce qui est rare de nos jours. Aller voir le film, il n'est pas surcôté, et donnons de la force à ce genre de production pour espérer en voir plus souvent !
De manière générale, les acteurs français peinent à atteindre le niveau international alors que d'autres acteurs européens non britanniques y parviennent. J'ai tout de même envie de voir ce film car il a l'air d'avoir de nombreuses qualités.
Comme quoi tous les goûts sont dans la nature.. Après la catastrophe des 3 mousquetaires, cela fait beaucoup de bien de voir un tel film. Tout n'est pas parfait,certes, mais il y a du souffle, décors et lumières exceptionnels, émotions. La musique est incroyable. Une réussite !
Ce que tu dis n'es pas faux, mais les quelques défauts me semblent bien pardonna les par rapport aux qualités, qui sont si rares dans le cinéma français aujourd'hui. J'ai trouvé niney excellent en Monte Cristo, mauvais en Dantès. Tu étais plus clément avec Napoleon qui est bien plus mauvais je trouve
Edmond Dantès (également connu sous le nom de comte de Monte-Cristo) et Rodion Raskolnikov se considéraient comme les égaux de la Providence et se considéraient comme habilités à juger et à exécuter les gens. Tous deux ont agi sur la base de motivations purement personnelles ; aucun d’entre eux n’était motivé par des idées suprapersonnelles, ni par le service du Divin, ni par l’amélioration de la société, ni quoi que ce soit de ce genre. Et ils se sont tous deux profondément repentis et ont renoncé à la voie qu'ils avaient choisie lorsque des personnes totalement innocentes sont mortes à cause de leurs actes. Raskolnikov n'a pas pu supporter les affres de sa conscience après avoir tué Lizaveta et s'est finalement rendu à la police ; et Dantès, qui avait réussi à venger ses ennemis jurés, épargna soudain le principal coupable de ses malheurs - Danglars - uniquement pour calmer sa conscience : un enfant innocent fut inopinément victime de ses stratagèmes, qui jusqu'alors n'affectaient que ceux qui méritaient la mort. Malgré la motivation purement personnelle de leurs actions, les deux protagonistes ont tenté de l'embellir à leurs yeux avec des illusions sur le caractère superpersonnel de leur mission : Monte Cristo s'est convaincu lui-même et son entourage qu'il était un instrument de la justice divine, et Raskolnikov a parfois fantasmé sur les bonnes actions qu'il ferait avec l'argent pris au vieux prêteur sur gages. Raskolnikov et Monte-Cristo ne se sont pas seulement repentis de leurs meurtres : ils sont tous deux tombés à genoux devant le dieu chrétien, ont admis leur insignifiance devant lui et se sont repentis du péché d'orgueil. "Humiliez-vous, homme fier !" est la devise qui traverse les deux romans.
Un grand film ,mais non le cinéma Français n'est pas mort avec des dialogues un scenario et des acteur exceptionnels, a retenir Bastien Bouillon qui deviendra un très grand tout comme Pierre Niney parfait dans sont rôle avec charisme exceptionnel , avec ces jeunes acteurs on va enfin voir des jeux de comédies , car il sont énorme Bravo aux deux réalisateurs et merci...
Film magnifique un réel chef d’œuvre. Je déteste le cinéma français en général, j’ai trouvé par ex les trois mousquetaires vraiment médiocre…. Mais alors la, quelle claque, 3h de pur bonheur
Votre analyse est surprenante et je ne la partage pas du tout. C’est le film qui redonne ses lettres de noblesse au cinéma français. Ajoutez à cela un casting d’exception qui a su s’atteler avec brio à cette belle fresque romanesque. Bref, on sentirait presque un soupçon de bonne foi de votre part 😅 Dommage car vous savez être plus fin d’habitude.
Pour moi, il fait partie des meilleurs films français avec Illusions Perdues. Je suis si heureux qu'on ait eu droit à ces films. Ils sont l'espoir de la grandeur du cinéma français !
la rencontre de l'Abbé Faria et de Dantès est l'un des grands moments de la littérature romanesque, épisode généralement archi connu de nos parents-grands parents
Personnellement, j'ai beaucoup apprécié le film mais je n'ai pas lu le livre donc peut être que ça joue. Mais le pretre emprisonné est très touchant, la prison avec ses oubliettes oppressantes, l'île aux trésors absolument géniale, les décors et les costumes sont magnifiques. Musiques d'ambiance très réussies. On ressent la frustration du comte de Monte-Cristo, et finalement on est heureux à la fin de voir la vengeance s'abattre sur les coupables avec son plan machiavélique. Pour moi c'est une grande réussite que je recommande.
L'histoire du livre est très différente de celle du film. Dans le livre Haydee aime le comte. Le film oublie qu'une partie de l'histoire se déroule à Rome. Le comte sauve Albert d'un bandit italien appelé Luigi Vampa, mais avant que l'enlèvement n'ait lieu, il. Mais avant l'enlèvement d'Albert, le comte s'adressant à lui et à son ami Franz d'Épinay, lorsque le comte parle de vengeance et de souffrance, il dit que la mort est un châtiment très léger et que le châtiment doit être une souffrance prolongée. Les vengeances du comte sont bien plus cruelles dans le livre. Dans le livre, le comte se considère comme quelqu'un au-dessus du bien et du mal, capable d'ignorer les lois pour exécuter la justice divine. Cela est exprimé dans le livre. Dans le livre, Vilelfort s'est marié une seconde fois et a un fils avec cette nouvelle épouse. Et le comte incite cette nouvelle épouse à tuer sa belle-fille pour que son fils hérite de tout l'argent de sa sœur qui était très riche grâce à l'héritage de sa mère et de ses grands-parents maternels. Villefort lors de son premier mariage a eu une fille appelée Valetine et le fils de l'ancien patron du comte, Maximilien Morrel, est amoureux de Valetine. Et le comte aime Maximilien comme un fils et décide de sauver Valetine, il donne à Valetine une potion pour la faire mourir, à l'image de l'histoire de Roméo et Juliette. Et Gérard de Vilelfort soupçonne sa femme d'avoir tué sa fille et dit que si elle ne se suicide pas, il la traduira en justice. Le suicide serait une option plus honorable. Après un procès au cours duquel Andrea Cavalcanti/Benedetto (et non André) s'est révélé être le fils de Villefort, il se rend compte à quel point il est nul et décide de pardonner à sa femme et leur dit de s'enfuir ensemble. Héloïse (nom de l'épouse de Villefort) s'était déjà suicidée et avait également empoisonné leur fils. Ce résultat a amené le comte à s'interroger sur la moralité de sa vengeance. Si c'était bien de se venger.
Dans le livre Danglars est banquier et il a fait faillite à cause des stratagèmes financiers du comte, il s'enfuit avec le reste de l'argent en Italie où il est emprisonné par la bande de Luigi Vamp qui lui extorque de l'argent. Le comte, pris de remords pour la mort du fils de Villefort, pardonne à Danglars. Le Comte réunit Maximilien et Valétine, Haydee qui avait déjà dit qu'elle aimait le Comte, elle lui avoue à nouveau son amour et le Comte accepte et les deux partent ensemble pour l'Orient. Le personnage du comte est beaucoup plus profond dans le livre, il se demande si sa vengeance est juste, voyant les effets secondaires, il décide de pardonner. Parce qu’il se rend compte qu’il n’est pas Dieu et qu’il ne peut pas enfreindre les lois. Et cela montre à quel point la haine corrompt. Le comte dans le livre se rendant compte que Haydee l'aime, il pense à quel point il a perdu son temps à se venger alors qu'il aurait pu être heureux avec Haydee. À la fin, le livre dit à quel point la vengeance est vaine.
Le personnage de Haydee est extrêmement générique, je ne crois pas au cliché selon lequel l'amour surmonte tous les obstacles ou qu'il est possible de tomber amoureux du fils de l'homme qui a tué son père. Il serait plus réaliste que Haydé veuille détruire toute la famille de Mercedes pour faire souffrir Fernand que qu'elle soit une adolescente amoureuse. Comme les scénaristes ne se soucient pas de la fidélité au livre, ils auraient pu faire une histoire plus sombre et tragique comme dans les sagas nordiques. Montrer comment la colère et la vengeance peuvent conduire à des voies destructrices et comment les injustices vont créer des monstres qui détruiront un jour celui qui les pratique. Il y a la mini-série française de 1979 avec Jacques Weber qui se rapproche le plus de l'histoire originale du livre.
@@Thor-d9x C'est bien pour un livre qui peut prendre son temps mais absolument pas adaptable en film, récit bien trop long. Pour ce qui est de Mercedes je trouve qu'il est effectivement bien trop cruel, sachant qu'elle est aussi une victime des manigances de son cousin et l'aime toujours. Mais en regardant le film, j'ai eu la sensation qu'il se punissait lui même en se privant à jamais de Mercedes et du bonheur qu'il aurait pu avoir avec elle toutes ces années ou il a manigancé son plan, et encore après quand il decide de s'exhiler sans Mercedes. Donc au final la morale du film est bien que la vengeance est vaine et destructrice.
Plutot que de se faire vengeur il aurait pu retrouver Mercedes directement après son évasion et passer le reste de ses jours heureux avec elle mais au lieu de ça il a choisi d'exécuter une vengeance vaine et mortifère.
La meilleure scène du livre selon moi c'est quand les crimes de Fernand sont révélés à l'assemblée... hors cette scène est totalement inexistante dans le film. Donc j'avais le sentiment que le film était inachevé en sortant du cinéma.
Génial que tu continues de parler de cinéma Christopher!! et que tu a put commencer à travailler sur dien bien phu , band of brother et la bataille de l’Escaut 😅😅
Le co-réalisateur du film, Alexandre de la Patellière a révélé dans un interview qu'il avait été très marqué par la série "Le Comte de Monte-Cristo" sortie en 1979, réalisée par son père Denys de la Patellière, et dont il avait assisté au tournage quand il était enfant (il est né en 1971). Les images superbes du film m'ont fait penser à "Barry Lyndon" de Stanley Kubrick, très en avance sur son époque par les prises de vue nocturnes à la seule lumière des bougies. Kubrick semblait très inspiré par l'art pictural (par le clair-obscur de Georges De La Tour, un peintre français, tiens, tiens ...). Alexandre de la Patellière dit lui aussi s'être inspiré de tableaux. J'ai beaucoup aimé cet aspect artistique quasiment pictural, du film. Je connaissais très mal l'intrigue du livre (que j'ai tout à fait oublié, ou peut-être pas lu du tout).
Je suis d'accord avec la remarque d'un Comte de Monte-Cristo un peu monophasé. J'ai bcp aimé l'interprétation, mais après réflexion, c'est vrai que c'est un personne qui aurait mérité un peu plus de nuances. Également la scène du duel je sais que ça a été ajouté pour donner de l'action, mais perso j'ai trouvé ça inutile, comme dans la version américaine. Appart cela, j'ai adoré le film. Je n'ai pas vu le temps passer et moi comme ma copine étions ému à la fin.
Tous tes commentaires sont justes, sauf qu’on ne voit pas passer les 3 heures et malgré le fil rouge tendu de la vengeance sans s’en écarter, et effectivement d’un certain monotone du jeux des acteurs, on en ressort retourné plein d’émotions. Ça fait très longtemps qu’un film français ne m’avait pas autant séduit. Alors peut-être que si le film était écrit comme tu le suggères et si ils avaient joué plusieurs cartes d’émotions, le film aurait été un pur chef-d’œuvre, … ou une véritable catastrophe. On aurait peut-être dit: « le film qui cherche à en faire trop ». À qui trop embrasse mal étreint. Et je me demande au final si ce n’est pas la force de ce film d’unilatéralement se concentrer sur son fil rouge: la vengeance. (Même si ce n’est pas fidèle au livre).
J'y suis allé et j'ai beaucoup aimé. Niney est formidable. Quelle adaptation respecte le roman à la lettre ? De plus un film à grand spectacle à 5€ lors des journées du cinéma, que demander de plus. Du grand cinéma "populaire".
Bah, énormément, en fait ? Ne serait-ce que les précédentes adaptations. Déjà, elles ont pas Pierre Niney qui joue extrêmement mal (comme à son habitude en fait).
La c'est une honte ce film chie allégrement sur le roman allez supprimer le père de Villefort mr Noirtier remplacer par une femme insipide sans aucun intérêt pour le film, Villefort est pas tuer dans le roman il devient fou sa fin est pire dansle roman Fernand est jamais pardonner dans le roman il finis dans le déshonneur humilier par Haydée devant la chambre des pairs!Quand Fernand rentre chez lui il se suicide car sa famille l'a abandonné! Danglars finis ruiné sans honneur! Le Comte finis sa vie avec Haydée la femme qu il aime!
Moi j'ai kiffé perso, oui quelques défauts mais beaucoups de qualités. Pierre Niney moi j'aime pas de base mais quand il enfile le rôle (et le masque) de Monte Cristo là je trouve que la magie opère.
La série avec Depardieu est très mauvaise si tu veut une vrai série sur le comte de monte cristo regarde la version de Jacques Webber ça change et après avoir vu celle ci généralement Depardieu est la plus mauvaise dans le jeu et la fidélité
Oui, Gérard était bien dans le rôle, et aussi très bien entouré par Pierre Arditi, Roland Blanche, Roger Dumas ou Hélène Vincent... Cette version était plutôt pas mal pour du Josée Dayan.
Bonjour Cher Christopher, j'ai vu ce film vendredi soir dernier. Je suis en parfait accord sur vos remarques du début du film. Je n'ai pas au moment où j'écrit lu le roman de Dumas, mais j'ai du voir plusieurs des adaptation cinématographiques précédentes, donc je connaissais en gros l'histoire. J'ai été ébloui par les prises de vues magnifiques en paysage autant qu'avec les monument historiques où le film à été tourné. Mon grand désaccord avec votre critique, c'est que en dépit de la longueur , je n'ai pas vu le temps passer et j'ai été captivé du début à la fin. Pour le jeux des acteurs peut-être avez vous raison, mais pour ma part je les ai trouvés très convainquants. J'ai particulièrement apprécié Laurent Lafitte en Villefort que l'on trouve détestable à souhait ! Une petite remarque sur Pierfrancesco Favino qui est beaucoup trop jeune pour jouer un Abbé Faria à la fin de sa vie. Ainsi faute de mourir de vieillesse, il se prend un éboulement rocheux sur la tête ! Par contre certaines incohérence du scénario, pourquoi Edmond Dantes qui s'est pris 25 cm du tronçon d'épée de Villefort dans l'abdomen, se retrouve en pleine forme à piloter son navire (seul à bord ?) dans le dernier plan ? Mais visuellement c'est une merveille !
Merci pour la critique globalement constructive, toutefois nous n'avons pas du voir le meme film. Je ne me suis pas ennuyé une seconde et les quasi 3h sont passées presque trop vite à mon gout. Un grand spectacle d'aventure, beau, prenant et bien construit; qui ne cède pas aux éceuils de la grande déraison et du wokisme, et m'a personnellement donné envie de lire le livre.
Je suis allé le voir hier et j'ai été agréablement surpris, les quais 3h de film passent très bien et on ne s'ennuie pas. À l'inverse des mousquetaires que j'ai trouvé carrément décevant ! Là pour le coup je leur dit bravo car condensé tout le roman sur 3h n'était pas chose facile. Une très belle photographie ça fait du bien de voir qu'ils ont mis les moyens sur les décors, les paysages, les costumes et une très bonne bande son qui colle bien au film et qui le rend aussi réussi ! Par contre je te rejoins sur un point, la vitesse à laquelle certains événements sont amenés et pour exemple je vais l'élément le plus important pour moi, la révélation de sa vraie identité, c'est très bâclé alors que ça commençait assez bien dans le tribunal mais derrière tout va trop vite sans réelles explications, le Général De Mortcerf qu'arrive comme ça pour en découdre c'est très mal amené je trouve et c'est dommage car c'est quand même le climax de l'oeuvre. Mais sinon bravo quand même pour ce bon film qui est plutôt bien réussi et qu'on prend plaisir à voir au cinéma !!
Il y a une phrase qui passerait pour nationaliste aujourd'hui. Je ne sais plus de quoi il parle avec Mercedes, mais le comte lui dit "Mais ma chère nous en sommes en France et nous ne faisons pas cela". J'étais tellement content quand j'ai entendu ça 😍
Etant un grand fan du livre, j'ai trouvé l'adaptation incroyable en 3h seulement. L'oeuvre originale, avec ses arcs de personnages différents, en aurait mérité entre 8 et 10. Film magnifique. Je suis tout à fait d'accord avec toi pour l'aspect psychologique du Comte. Il a l'air borné et aigri, incapable de montrer l'humanité du livre. Il n'est intelligent que dans son grand stratagème, alors que ses concessions dans le livre sont touchantes et dramatiques. Un peu dommage, surtout que maintenant quelqu'un qui n'a jamais lu le livre se trompera sûrement sur le personnage.
Comme d'autres, je trouve votre critique assez sévère. Le film a ses qualités et ses défauts, mais l'entreprise est tout à fait louable. Cela nous change des films à message ou exagérément didactiques de la production actuelle. Et puis, Alexandre Dumas au scénario, c'est quand même une bonne base. On avait oublié que le cinéma français savait également faire de grandes épopées, de grands films d'aventures. On peut citer les précédentes versions de Monte-Cristo avec Jean Marais ou Louis Jourdan, mais également des films de cape et d'épée comme Fanfan la Tulipe, la Tulipe noire, Les mariés de l'an II... des réalisateurs comme Philippe de Broca, André Hunebelle... A propos, qui se souvient du Comte de Bragelonne avec Georges Marchal, un film à présent introuvable ?
Je me suis enfin décidé à voir le film hier, avant de regarder cette vidéo. C'est peu dire que j'ai trouvé ce film beau : il s'agit vraiment d'une œuvre d'art très plaisante. Autant je diverge d'avis concernant les émotions (n'ayant pas lu le livre, je ne pouvais pas savoir ce qui arriverait, d'où une tension très intimement ressentie), autant je suis d'accord, a posteriori, sur le caractère d'Edmond Dantès (trop froid, qui se considère comme "le bras de la fatalité") et sur la qualité des dialogues. Il y en a trop peu qui soient vraiment profonds. En revanche il y a de l'humour et de l'ironie à certains moments (la pique de Villefort contre les Anglais, l'éloge de Morcerf par Villefort au moment de sa décoration). Au surplus, la diction est assez mauvaise de la part des acteurs : ton trop familier, absence de liaisons qui auraient accru la beauté du phrasé... Enfin, le film passe trop vite sur l'origine de la jeune Aïdé, ce qui fait qu'à plusieurs reprises je me suis demandé qui était cette fille et ce qu'elle fichait là.
cher Christopher, vous avez trouvé les mots pour décrire effectivement le manque d'âme dans ce film au demeurant plein de qualité. je vais relire le livre , car je ne retrouve pas non plus cette dualité entre la vengeance et le désir de faire le bien comme le conseil l'Abbé au chateau d'IF au futur comte de Monte Christo. Le combat à la fin est trop long et lift se termine "en queue de poisson"... Ma note finale est 7 sur 10
Ce qui m'a le plus déplu dans ce film, c'est le duel final, absent du bouquin (et des versions Jean Marais, Jacques Weber et Dipardiou) : Dantes/MonteCristo survivrait à un coup d'épée reçu dans l'estomac.
La vengeance est bien meilleur dans le roman les version avec Depardieu ou Jacques Wéber respectent la vengeance du roman a la lettre elle est bien meilleur que celle du film!
Agréablement surpris par ce film. D'accord avec tes critiques, Christopher, mais ça n'a pas empêché le film de défiler plutôt rapidement au final. Concernant les libertés prises avec le roman, même pour un puriste comme moi, elles étaient les bienvenues, tellement l'intrigue d'origine était capillotractée, invraisemblable même. Est-ce que je le reverrai avec autant de plaisir ? Je ne crois pas, mais ça reste un film correct.
J'entends ta demande d'utilisation par le cinéma français du patrimoine français et je te rejoins. Néanmoins l'absence de ce dernier dans beaucoup de films n'est il pas lié au prix de location de ces sites ce qui force a privilégier des plateaux ou des pays de l'est comme décors ?
J'ai vu le film hier sans en voir la longueur. Néanmoins, j'ai les souvenirs le la version avec Depardieu et la lecture des livres de Dumas. J'ai une grande préférence pour la version de Depardieu qui est plus fidèle et avec un jeu d'acteurs plus grandiose que cette nouvelle adaptation. J'ai passé un bon moment à voir cette œuvre alternative....
Honnêtement je ne vois pas comment c’est possible d’être aussi dur sur ce film et aussi gentil sur la critique de Napoléon (qui est clairement très mauvais). Surtout concernant le jeu d’acteur, qui est très bon je trouve malgré quelques maladresses. Le combat final est excellent, il y a BIEN des scènes drôles, mais en effet l’humour est très fin donc peut être que certains peuvent passer à côté. Et en termes de panache: sérieusement Napoléon est un moustique à côté de Dantès!
Magnifique analyse. Ayant personnellement lu 2 fois intégralement le roman dans ma vie (si si ! Je sais c’est ouf on n’est pas nombreux dans ce cas 😆), je suis ressorti du film avec AUCUN souvenir ni émotion, et je pensais que c’était dû à la durée du film qui faisait trop de sacrifices forcément par rapport au roman. Mais grâce à votre analyse je me rends compte que TOUT LE PROBLÈME est vraiment lié à l’écriture du film, en effet les dialogues sont extrêmement pauvres et très mal écrits. Il en résulte que aussitôt vu, aussitôt oublié ! Dommage… mais heureusement il reste le roman original LOL à lire et relire jusqu’à la fin des temps !
Une série franco italienne de 8 épisode de 52 minutes par Bille August grand réalisateur danois seras diffusé a partir du 11 décembre sur France télévision! Il y'auras Sam Claflin dans le rôle d'Edmond Dantès le Comte de Monte-Cristo Jeremy Irons dans le rôle de l'abbé Faria! Cette série va exploser le film avec Niney.
Je trouve le jeux d'acteur excellent avec des dialogues repris du roman je suis généralement d'accord avec monsieur Lanne mais cette fois ci je suis en désaccord totao
Je suis d'accord pour toutes les qualités et pratiquement pas pour les défauts. Je suis d'accord pour dire que les dialogues auraient pût être meilleures et la chute aussi, mais pour le reste je suis désolé il est exceptionnel. C'est un véritable chef d'œuvre en tout point. Ne pas le voir c'est passer à côté d'un monument. Le film est génial et sa longueur ne se fait pas sentir un instant. L'intrigue, l'histoire, les personnages sont captivants. Vraiment je suis à l'opposé pour une fois avec C.Lannes.
En tant que musicienne classique, j'ai énormément apprécié la musique et l'importance qui lui a été donnée. Et beaucoup de mes collègues sont de mon avis. Pour le reste il y a certains points sur lesquels je ne suis pas d'accord mais bon .. j'ai personnellement passé un très bon moment et je n'ai pas vu le temps passé. Oui le personnage de Monte Cristo aurait peut-être mérité un peu plus de travail psychologique sur sa personnalité... En tout cas j'ai trouvé que ce film était visuellement très très beau !
Visuellement, le film est très beau. Le livre est excellent et les scénaristes ont réussi à rendre l'histoire au niveau de Twilight, Cinquante Nuances de Grey et La Chronique des Bridgerton. Ils ont transformé le Comte en héros de bande dessinée américaine, comme ils l'ont fait avec Thor, en vulgarisant l'histoire. La vengeance est beaucoup moins sombre et superficielle, une romance extrêmement clichée et irréaliste entre Haydee et Albert, le fils de Fernand. La manière don't le comte conçoit ce que devraient être les châtiments et les conséquences qui lui sont infligées est montrée dans de magnifiques dialogues du livre : "- Pourquoi? Il n'y a guère dans la vie qu'une préoccupation grave, c'est la mort ; eh bien! n'est-il pas curieux d'étudier de quelles façons différentes l'âme peut sortir du corps, et comment, selon les caractères, les tempéraments et même les mœurs du pays, les individus supportent ce suprême passage de l'être au néant ? Quant à moi, je vous réponds d'une chose : c'est que plus on a vu mourir, plus il devient facile de mourir ; ainsi, à mon avis, la mort est peut-être un supplice, mais n'est pas une expiation. - Je ne vous comprends pas bien, dit Franz ; expliquez-vous, car je ne puis vous dire à quel point ce que vous me dites là pique ma curiosité. - Écoutez, dit le comte ; et son visage s'infiltra de fiel, comme le visage d'un autre se colore de sang. Si un homme eût fait périr, par des tortures inouïes, au milieu de tourments sans fin, votre père, votre mère, votre maîtresse, un de ces êtres enfin qui, lorsqu'on les déracine de votre cœur, y laissent un vide éternel et une plaie toujours sanglante, croiriez-vous la réparation que vous accorde la société suffisante, parce que le fer de la guillotine a passé entre la base de l'occipital et les muscles trapèzes du meurtrier, et parce que celui qui vous a fait ressentir des années de souffrances morales a éprouvé quelques secondes de douleurs physiques ? - Oui, je le sais, reprit Franz, la justice humaine est insuffisante comme consolatrice : elle peut verser le sang en échange du sang, voilà tout ; il faut lui demander ce qu'elle peut et pas autre chose. - Et encore je vous pose là un cas matériel, reprit le comte, celui où la société, attaquée par la mort d'un individu dans la base sur laquelle elle repose, venge la mort par la mort ; Mais n'y a-t-il pas des millions de douleurs don't les entrailles de l'homme peuvent être déchirées sans que la société s'en occupe le moins du monde, sans qu'elle lui offre le moyen insuffisant de vengeance don't nous parlions tout à l'heure? N'y a-t-il pas des crimes pour lesquels le pal des Turcs, les auges des Persans, les nerfs roulés des Iroquois seraient des supplices trop doux, et que cependant la société indifférente laisse sans châtiment ?... Répondez, n'y a-t-il pas de ces crimes ? - Oui, reprit Franz, et c'est pour les punir que le duel est toléré. - Ah! le duel, s'écria le comte, plaisante manière, sur mon âme, d'arriver à son but, quand le but est la vengeance! Un homme vous a enlevé votre maîtresse, un homme a séduit votre femme, un homme a déshonoré votre fille, d'une vie tout entière, qui avait le droit d'attendre de Dieu la part de bonheur qu'il a promise à tout être humain en le créant, il a fait une existence de douleur, de misère ou d'infamie, et vous vous croyez vengé parce qu'à cet homme, Qui vous a mis le délire dans l'esprit et le désespoir dans le cœur, vous avez donné un coup d'épée dans la poitrine ou logé une balle dans la tête ? Allons donc! Sans compter que c'est lui qui souvent sort triomphant de la lutte, lavé aux yeux du monde et en quelque sorte absous par Dieu. Non, non, continua le comte, si j'avais jamais à me venger, ce n'est pas ainsi que je me vengerais. - Ainsi, vous désapprouvez le duel ? ainsi vous ne vous battriez pas en duel? demanda à son tour Albert, étonné d'entendre émettre une si étrange théorie. - Oh! si fait! dit le comte. Entendons-nous : je me battrais en duel pour une misère, pour une insulte, pour un démenti, pour un soufflet, et cela avec d'autant plus d'insouciance que, grâce à l'adresse que j'ai acquise à tous les exercices du corps et à la lente habitude que j'ai prise du danger, je serais à peu près sûr de tuer mon homme. Ah! si fait! je me battrais en duel pour tout cela ; mais pour une douleur lente, profonde, infinie, éternelle, je rendrais, s'il était possible, une douleur pareille à celle que l'on m'aurait faite : œil pour œil, dent pour dent, comme disent les Orientaux, nos maîtres en toutes choses, ces élus de la création qui ont su se faire une vie de rêves et un paradis de réalités. - Mais, dit Franz au comte, avec cette théorie qui vous constitue juge et bourreau dans votre propre cause, il est difficile que vous vous teniez dans une mesure où vous échappiez éternellement vous-même à la puissance de la loi. La haine est aveugle, la colère étourdie, et celui qui se verse la vengeance risque de boire un breuvage amer." Le film The Northamn réalisé par Robert Eggers n'a pas eu de succès car il était extrêmement violento et sombrio, dans lequel le protagoniste tuait des membres de sa famille pour se venger.
Je ne releverais pas les points négatifs du film, pour une fois qu'on a un film français historique de qualité. Pierre Niney me gonfle mais pour la 2ème fois, après Boite Noire (excellent film aussi), je reconnais qu'il est à fond dans son rôle :)
Salut, 100% d'accord avec toi. Film très beau esthétiquement mais très creux au niveau scénario. Le problème des films actuels est que les moyens sont mis visuellement au détriment d'une vraie distribution charismatique, et qu'il faut cocher la case "Durée de au moins 2h30 minimum" et avec comme comédien principal un comédien bien lisse tel que Thimoté Chalamet ou Pierre Niney. N'est pas Jean Marais ou Louis Jourdan qui veut. Ce film est donc avant-tout un produit.
Je viens de le voir au Québec , et je trouve que c’est un très bon film français qui au moins n’a pas été pollué par le wokisme et les LGBT comme l’a pu l’être les trois mousquetaires rien que pour ça je le trouve réussi!!! Et comme on dit la critique est facile mais l’art est difficile !
Il est clair que le jeu des acteurs n’est pas simplifié par le texte.. L’utilisation de la double négation pour coller au texte et à l’époque rend mal à l’oral Mais certaines répliques toutes droit sorties du livre font plaisir et donnent envie d’aller lire livre
Les meilleurs répliques de ce films sont justement les phrases tirées du livre! A cet époque ils se vouvoyez ils se tutoyez pas! Ils parlez façon 19 ème ils parlez pas comme les personnes de notre époque!
Je viens sortir du ciné, et je tombe sur ton poste. Je suis entièrement d'accord avec toi Christopher. C'est un beau film, mais loin d'être bon... voir très, très moyen si vous connaissez le roman. Nous sommes à des années lumières d'Alexandre Dumas. Acteurs sans réel charisme (sauf peut-être Laurent Lafitte), personnages et intrigues inventés, des scènes de bagarres et de tir à la James Bond, des passage d'une longueur à mourir, et une fin/épilogue ???? MDR .... Bref si vous aimez le bon, achetez le livre ou regardez le téléfilm avec Depardieu...
Totalement d'accord avec la partie points positifs, mais totalement en désaccord avec les points négatifs. J'ai bien aimé les acteurs et le comte de Monte-Cristo, les 3h sont passées vites également. Comme quoi chacun sa perception des films, aller se faire son propre avis reste la meilleure chose à faire selon moi.
J'avais bien aimé la version où Pierre Mondy jouait "Caderousse"....Et même celle où Jacques Weber jouait Edmond Dantès.....Mais bon, plus personne ne doit s'en souvenir....Le roman était bien aussi.. Mieux sûrement....Alexandre Dumas (Père)........A l'époque ça passait gratuitement à la télé....Maintenant faut aligner 10 euros pour le voir au ciné !....Y'a un grand écran, la clim sûrement...Les chips ?? Forcément ça doit être mieux !...Surtout si on a pas besoin d'un QR code sanitaire ou salutaire.....Lisez les bouquins..C'est long mais c'est bien.....Si vous voulez...Sinon et si vous remplissez les conditions, allez au ciné...C'est super le ciné...Aussi.....
Vous êtes extrêmement sévère avec ce film. Il faut l'encourager, c'est peut-être le seul film français qui soit bien fait dans l'ensemble et qui puisse rivaliser avec les œuvres américaines. C'est notre renouveau du cinéma français, il était temps. Ce film est dans l'ensemble parfait. La profondeur de chaque personnage est présente. Le film est long et pourtant on en redemande encore. Edmond, malgré sa noirceur pendant tout le film et sa détermination, brise le masque quand il apprend qu'il doit tuer le fils de Mercedes. Les autres personnages ont tous leurs histoires et même si leurs histoires ne sont pas développées, on ressent le vécu et la profondeur de chaque personnage.
Bah si tu vois un film aussi dégueulasse comme le " renouveau " du cinéma français (qui n'en avait pas besoin au passage), c'est que tu dois avoir des goûts cinématographiques ô combien discutables, surtout si pour toi, faut forcément rivaliser avec les américains (alors que les pays musulmans, asiatiques etc sont d'autant plus doués)
Ton commentaire est vraiment réducteur et montre un manque flagrant d'ouverture d'esprit. Critiquer un film en le qualifiant de « dégueulasse » sans argumenter de manière constructive n'apporte rien au débat. Dire que le cinéma français n'a pas besoin de renouveau montre que tu n'as probablement pas suivi l'évolution du cinéma ces dernières années. Il est essentiel d'encourager les nouvelles œuvres qui tentent d'innover et d'apporter quelque chose de différent, même si elles ne répondent pas à tes goûts personnels. De plus, affirmer que les goûts cinématographiques de quelqu'un sont « ô combien discutables » parce qu'ils apprécient un film que tu n'aimes pas est incroyablement prétentieux. Chacun a le droit d'avoir ses préférences sans se faire juger de manière aussi méprisante. Si tu ne peux pas apprécier la diversité des goûts et des opinions, c'est peut-être toi qui devrais remettre en question ta vision des choses. Et pour finir, rivaliser avec les productions américaines ne veut pas dire ignorer les autres cinémas du monde. Cela signifie simplement que nous pouvons nous inspirer de ce qui se fait de mieux partout, y compris en France, pour élever notre propre niveau. Alors avant de cracher sur un film et ceux qui l'apprécient, essaie de voir plus loin que le bout de ton nez.
@@sabstrs2229 J'ai déjà argumenté en fait. Je n'y peux rien si ton esprit est trop fermé pour former une critique constructive et intéressante de l'œuvre. Désolé.
@@sabstrs2229 + si tu persistes à penser que le cinéma français a besoin de renouveau, c'est que tu te bornes à le déterminer par les Tuches et les films de Merad, ça montre effectivement que tu as des goûts très discutables et que tu n'y connais pas grand-chose. Mais si tu n'es pas capable de faire une recherche par toi-même plutôt que de jouer aux fins connaisseurs, c'est à dire, aller voir ce que font Quentin Dupieux, Jean-Baptiste Durand, Julia Ducournau, Mathieu Amalric et j'en passe, c'est effectivement que tu n'y connais absolument rien et que tes goûts sont - discutables -, désolé de pas aimer le cinéma mainstream, juste divertissant et mercantile (surtout quand on adapte un chef d'oeuvre comme celui de Dumas), quand on a eu des maîtres du style de Melville, Clouzot, Blier etc (que même les US nous envient) et que l'on a aujourd'hui des très bons héritiers. Toi tu veux juste du mainstream populaire, ça en devient même la condition apodictique, et le fait que tu te bornes à voir le cinéma français comme du divertissement bête et méchant le démontre aisément, c'est ton droit mais viens pas pleurnicher parce qu'on ose te dire que c'est très discutable. Bref, c'est un commentaire typiquement bourgeois (au sens étymologique, avant que tu partes sur un sujet que tu maitrises pas) que tu nous sors, sans aucun standards ni once d'élitisme, le nivellement par le bas quoi (surtout en se fermant à la critique comme tu le fais en mode C'EsT QuE ToN AvIS aLoRs Je Te FaIs La MoRaLe), tu vaux pas mieux que les woke en définitive ; le même nihilisme culturel. T'es un woke mais côté droitardé.
@@DjokaireInc Ton arrogance est vraiment sidérante. Parler de critique constructive alors que tu ne fais que vomir ton mépris, c'est d'une ironie incroyable. Si tu es incapable de comprendre la valeur d'un film qui cherche à innover et à rivaliser avec les meilleurs, c'est toi qui manques de perspective, pas les autres. Ton mépris gratuit ne fait que montrer ton ignorance et ton incapacité à apprécier le cinéma sous toutes ses formes. Au lieu de prétendre donner des leçons, commence par apprendre à respecter les goûts et les opinions des autres.
Je découvre cette chaîne qui me semble pas mal du tout, mais les nombreux commentaires de droitards me font tiquer... J'irais voir les autres vidéos (et leurs commentaires ;) )
@@akiraergo4727 Le film avec Niney pour l'avoir vu ne respecte pas le roman encore pire que la série avec Dayan qui au moins a garder le père de Villefort mr Noirtier tout les personnages important du roman ont disparut du film avec Niney mr Noirtier Valentine de Villefort, Maximilien Morrel, son père Pierre Morrel! Haydée est la fille du pacha de Janina c'est une orientale dans le roman elle humilie Fernand de Morcerf devant la chambre des pairs d'une très belle façon dans le roman!
@@KalkiAvatara as tu lu le livre ? Il a su respecter le caractère le déroulement et les intrigues principales ce qui est énorme!! Bien sûr qu’il est obligé de résumé et fusionner certains personnages, le livre fait plus de 1500 pages, comment veux tu l’adapter autrement ?
Je suis d'accord avec les aspects positifs de votre critique et en désaccord total avec le reste. Edmond Dantes est uniquement focalisé sur sa vengeance et apparaît froid et ne se remet jamais en question. D'une part, elle devient le but de sa vie (donc le thème central du film qui dure déjà trois heures) et, d'autre part, les remises en question arrivent sur la dernière partie du film (je ne veux pas spoiler). Les dialogues sont creux, je dirais au contraire qu'ils essaient d'être en rapport avec le ton et la diction de l'époque. J'ai trouvé ce film magistral à bien des égards et ce n'est pas si courant dans le cinéma français. Il m'a tenu en haleine comme les millions de spectateurs qui sont allés le voir...
Rien que le personnage joué par Anamaria c'est le partage entre la vengeance et la colère d'un côté et l'amour de l'autre !! Critique a côté de la plaque !! Un 4,5/5 largement mérité !!!
moi je l ai vu EXCEPTONNEL on ne s ennuie pas une seule sec pourtant le film dure 3 heures et on ne les voient pas passées de plus on connait l intrigue mais le film est si bien fait que l on est subjugué TOUT est BON les acteurs les décors l ambiance , film a voir absolument mieux que Napoléon , BRAVO il était temps on en demande des films pareils et c est bien qu il dure trois heure au moins on va au cinéma pour que ça dure et pas pour 1 h 30 , des films comme cela on en demande et redemande
Pendant l'été, réappropiez-vous votre Histoire de France avec mes cours en ligne à -50% 👉 www.lagrandehistoiredefrance.fr/?coupon=PROMO50ETE2024
Oui bon une critique exagérément négative mais juste pour ramener du monde afin de vendre des cours au final.. l aveugle au royaume des borgnes.
Ça m'a toujours fait rire les gens qui disent qu'ils n'arrivent pas à rentrer dans les films alors qu'ils sont avec leur téléphone pour prendre des notes. Comment tu veux laisser place à l'émotion si ton but déjà en rentrant dans la salle c'est de faire des notes.. pour moi un vrai critique devrait voir un film deux fois, une première fois pour le vivre une seconde pour le critiquer
....C est pas faux...!😊
c'est du bon sens... 😇 que dire des critiques qui "critiquent" et qui n'ont pas vu le film...si ! si ! ça existe...😑
Pour les repliques je retiendrais cette phrase de villefort :"haïr un anglais n est pas un péché, c est du bin sens "
Oui, ça m'a bien fait rire dans la salle 😅
Du bin??????
Un Engl*is* je t'ai corrigé
D'autant plus que les trois lascars anti-bonapartistes auraient dû apprécier les Anglais qui avaient battu Napoléon à la bataille de Trafalgar !
D'habitude je suis plutôt d'accord avec M. Lannes mais là, je n'ai pas trouvé du tout le film long et superficiel, au contraire, j'ai trouvé l'immersion incroyable et je n'ai pas vu les 3 heures passer. Je pense que chacun doit aller le voir pour se faire son avis, moi je continue à penser que c'est un très grand film et qu'il peut redorer l'image du cinéma français historique issu de la littérature ! Il y avait beaucoup de moyens de rater complètement l'adaptation, là c'est très réussi. L'esprit de Dumas est vraiment conservé (avec des dialogues repris dans le film) et on ressent plein d'émotions (pas d'accord avec M. Lannes...). En tout cas je vous conseille d'aller voir le film !
@@ClioHistoire Idem. Tout est dit.
Je l ai vu, et je l ai vingt C*L..heureusement que j avais apporté mon rouleau de papier.et toi, va te faire redorer la pilule....
Moi aussi j'ai été déçu par le film. La vengeance est finalement plate et rendue finalement négligeable par le dénouement avec la blette romantique entre Haydée et Albert.
@@emmanuelmaillet7959 Je pense que c'était pour reconstituer en partie l'action de Monte-Cristo pour Valentine/Maximilien et Julie/Emmanuel dans le livre, et sans ce couple Haydée/Albert, on aurait un Comte de Monte-Cristo uniquement obsédé par la vengeance, ce qu'il n'est pas, ni dans le livre, ni dans le film.
@@annieleouzon6598 Un film ne peut pas plaire à tout le monde et je ne crois pas avoir manqué de courtoisie vis-à-vis des gens qui n'ont pas apprécié le film.
J"ai vu le film et j'ai complètement adoré. Les costumes sont incroyables, la musique super, les décors sublimes et j'ai eu bcp d'émotions positives. Peut etre un petit manque de cynisme de la part des méchants. Et pour une fois, des hommes ou des femmes ne s'embrassent pas...
C'est un bonheur. Franchement, ca fait du bien un film aussi réussi. Peut etre pas parfait, mais d'une très grande qualité quand meme. J'invite les gens à aller le voir.
En général je suis plutôt d’accord avec toi sur tes avis cinématographiques mais là le film est carrément exceptionnel, je l’ai vu 2 fois et j’ai autant aimé les 2 fois. Pour moi c’est un chef d’œuvre du cinéma français
On peut aimer ce film si l'on a jamais lu le livre. Ce dernier est tellement exceptionnel qu'aucune adaptation ne lui arrive à la cheville, le plus approchant étant le téléfilm des années 70 avec Jacques Weber, le seul d'ailleurs à respecter la fin du livre. Le film est loin d'être mauvais ceci dit, mais si plus de monde avait lu le livre, on serait loin d'être aussi élogieux...c'est sûrement la raison pour laquelle M.LANNES vous paraît si dur...
@@SuperfrumosandsweetOn peut aussi être cinéphile et pas littéraire...
Pourquoi comparer à tout prix les arts ??? 🤔
Le film représente 130 pages de script lorsque le livre en deux tomes est reparti sur 1600 pages...
Forcément le film va traiter l'œuvre de Dumas de manière plus superficielle, ce qui n'est pas un crime lorsque c'est bien fait. (Ne t'en déplaise.)
En tout cas, n'étant pas littéraire dans l'âme (Fort heureusement apparemment...), j'ai beaucoup apprécié voir un film français se hisser à la hauteur des superproductions hollywoodiennes. (Avec un budget 2 à 4 fois inférieur.)
Le Comte de Monte-Cristo respecte le spectateur en lui offrant un spectacle digne du tarif demandé, et c'est bien la le principal.
@@mikkygreg8730 Ce n'est pas le problème d'être littéraire ou pas, je ne me considère pas comme un grand lecteur, et je n'ai lu quasiment aucun auteur contemporain comme Houellebecq ou Nothomb par exemple...Par contre je considère que quand on se dit français et qu'on est chauvin au point de défendre le cinéma français même lorsqu'il est indigent au possible (ce qui est le cas de beaucoup de spectateurs, même si je ne prétends pas que ce soit le vôtre), on se doit d'avoir au moins lu Molière, La Fontaine (normalement ce doit être fait à l'école), tout Hugo, tout Balzac et tout Dumas...ce n'est pas être littéraire, c'est la base de la culture française, c'est de la culture générale, comme on dit...Cela dit je conçois parfaitement qu'un support différent (cinéma) implique forcément une narration différente, et un rythme différent, voire quelques "libertés"...mais uniquement si les changements sont pertinents et conduisent à produire une œuvre aussi intéressante et qualitatives que le matériau d'origine.
Or, je suis désolé, mais c'est loin d'être le cas ici. Sous l'effet d'un orgueil tout à fait déplacé, le ou les scénaristes ont supprimé un personnage majeur (Noirtier de Villefort, le père du procureur) pour le remplacer par la soeur de Villefort qui n'apporte rien du tout au récit (quotat féministe?), et change le personnage de Villefort (le procureur) qui est bien plus intéressant dans le livre, exit aussi la fille de Villefort (Valentine), et sa romance avec le fils Morel (qui permet de montrer que le Comte n'est pas qu'un vengeur, mais aussi un bienfaiteur (un aspect totalement absent du film)) la personnalité et les origines d'Haydé sont complètement différentes, sa romance avec Albert de Morcerf n'est pas du tout crédible, le nom Morcerf d'ailleurs n'existe pas au début dans le livre, Fernand se fait anoblir au cours du récit, au départ lui et Mercedes sont des enfants de pêcheurs catalans, pas du tout des nobles, il n'y a pas d'antagonisme social dans le livre, et c'est ça justement qui est intéressant: des personnages tous d'origine modeste au départ (sauf peut-être Villefort), mais dont certains vont s'enrichir par les intrigues , la malveillance et la mesquinerie, et d'autres par le courage et la grandeur d'âme (pas seulement Dantes, mais aussi Morel) et tout ce beau monde se retrouve environ 20 ans après pour solder les comptes...
En revanche, pour le film je reconnais que les images sont belles et les costumes aussi...mais pour les personnages on n'y est pas du tout...J'adore Niney habituellement, mais s'il est assez crédible en Dantès, il ne l'est pas en Monte Cristo...et l'Abbé Faria, on le voit trop peu malheureusement...alors que je trouvais l'acteur plutôt bon...Mercedes : ce n'est pas non plus la sublime catalane du livre, et Haydé...que dire...une roumaine au lieu d'une grecque, cela change une grande partie de l'intrigue...(pour faire plaisir à l'actrice, qui est roumaine?) Le sujet du fils de Villefort est aussi tellement mieux amené dans le livre...
En conclusion, je n'ai pas passé un mauvais moment, mais au bout de 10 min de film je m'étais déjà dit en moi-même: "ah ok...ce ne sera pas encore pour cette fois"...
Il y a tout de même quelque chose de très positif à cette sortie, c'est que cela a dopé les ventes du livre, et je suis près à parier que tous ceux qui ont lu le livre depuis seront de mon avis...Dans tous les cas, ce film, comme les précédents, tombera dans l'oubli dans une ou deux décennies tout au plus, alors que le livre restera un monument...
@@Superfrumosandsweet Bien d'accord à l'exception de Niney que je n'aime pas du tout (comme acteur bien sûr). Il est, à mon sens, aussi expressif qu'un robot de Star War et a le charisme d'une huitre alors qu'un sujet comme ça nécessitait justement de pouvoir exprimer beaucoup de sentiments et d'émotions. Tout le monde n'est pas Raimu mais bon ... c'est juste mon avis.
Pour ce qui est de la culture générale et française en particulier, je vous suis totalement mais ... d'une part notre génie de Picardie a dit à qui voulait l'entendre qu'il n'y avait pas de culture française et d'autre part ceux auxquels vous vous adressez n'ont probablement lu qu'un oui-oui et ce n'est même pas sûr. J'ai bien peur que vous parliez hélas dans le vide. Triste époque...
Dernière précision : pas de wokisme dans ce film.
Tellement surprenant que j’ai oublié d’en parler. Et ça fait du bien de ne pas y penser de temps en temps !
Malheureusement maintenant nous sommes habitués à une telle médiocrité 😅 '' la moindre chose '' 🙃🙃 dans les grosses ligne respecté 🎉🎉🎉
Quel tristesse 😢
Ont devient heureux de la médiocrité
Serait ce l'image de la nouvelle France ?
Comme pour le bac 😢😢
Maintenant 1+1=2 bravo champion '' mention spéciale 😅😅
@@ChristopherLannes hoooouuuurrraa!!! Pas de wokisme dans un film français moderne hourrrrrraaaaaaa!!!!!
Il y a quand même la jeune fille qui ne peut pas se marier avec le faux prince italien car elle aime une autre jeune fille... c'est léger ça dure 2min mais ça fait d'autant plus ligne du cahier des charges cochée pour faire plaisir...
@@belarbre24 exactement comme dans les 3 mousquetaires, je pense surtout que c'est une ligne du cahier des charges coché pour ne pas avoir les amendes de cota :'D
@@belarbre24 Cette ambiguïté entre Eugénie Danglars et Louise d'Armilly est déjà présente dans l'œuvre originale de Dumas. Elle en est davantage explicitée par l'écrivain ; par exemple les deux femmes sont surprises dans le même lit par le Prince Andrea Cavalcanti. Elle finissent également par s'échapper ensemble après qu' Eugénie ait fuit son propre mariage. Cette dernière repousse par ailleurs les hommes tout au long du roman et critique le mariage. Le film a certes fait mention de cette relation mais il l'a justement atténuer. J'ai pour ma part trouver le détail de la mention de l'homosexualité du personnage d'Eugénie utile afin de ne pas éveiller une confusion quant au fait qu'elle ne finit pas avec le Prince Andrea Cavalcanti.
Vraiment pas d'accord sur la critique du jeu d'acteur, Laurent Laffite et Julien De Saint Jean sont irréprochables.
Et en ce qui concerne l'humour la critique des anglais est bien amenée et drôle.
Il y en a marre des critiques de puristes les 3h sont passée à merveille et avec PANACHE !
Y a rien à dire ce film est une réelle masterclass, je l'ai déjà vu deux fois : une fois avec des potes et une fois avec ma copine qui a adoré alors que c'est pas son style de film. Je suis un « droitard » à vrai dire et je relève rien de choquant, du pur bonheur de voir des films comme ça aujourd'hui !
Aucune africanisation de l'œuvre de Dumas, personnellement ça me suffit pour adorer tant c'est devenu exceptionnel de voir une œuvre non souillée par la Gauche de nos jours ! Esthétiquement rien à redire non plus et difficile de condenser un aussi gros livre en seulement un film de 3h. Critique donc assez sévère Christopher de ta part je trouve.
C’est vrai que c’est un point que j’ai oublié de souligner. Tant mieux en même temps, ça fait du bien de ne pas y penser en permanence.
Sachant que Dumas lui même est métis
@@zombie92110 quarteron. Et loin d'être physiquement noir. Faut arrêter avec ces mythes gauchistes.
Dans ce cas, il ne fallait pas en faire un film de 3h. Très souvent, un aussi vaste roman que celui-là ne marche vraiment dans ce genre d'adaptations, c'est plus souvent raté que l'inverse. Une adaptation en mini-série aurait sans doute mieux marché. Hélas la France investit extrêmement mal dans le monde des séries, c'est dommage, le potentiel est là
@@hothemeep1219 J'ai trouvé ça réussi. Notamment le montage nécessitant beaucoup beaucoup d'entailles au scenario original.
J ai trouvé me film excellent et je ne partage pas l avis sur le jeu d acteur j ai trouvé que c était juste.
@@Michael-xn7ej Oui, je suis de votre avis . Ils ont bien joué avec les dialogues qu’on leur a donné.
@@brigittepuel8860même pas. C'est détestable. Ça oscille entre le wesh et le ''jmefaischier''.
La scène du dîner est incroyable, la réalisation, le jeu d'acteur et l'ambiance rend cette scène exceptionnelle je trouve la meilleure du film
Point fort pour la musique notamment celle du trésor qui reste en tête
Mais tellement. Je crois que c'est la première fois de ma vie que je réécoute une musique d'un film français...
@@tuto-arnaque514c'est laquelle ? Parce que y'en a pas mal que j'aime bien dans ce film
@@jujulusis590 oui en fait j'en ai réécouté plusieurs ! 😅
Je crois que celle qui m'a le plus marqué c'est celle-ci :
th-cam.com/video/SgnfPnvnl30/w-d-xo.htmlsi=y7M-YI9o9JHPbZ8F
Et comme je le disais, je ne sais pas si il y a beaucoup de films français avec une bande son aussi qualitative !
@@tuto-arnaque514merci en plus le titre c'est "le coffre" donc facile à trouver 😂😂
La critique sur les dialogues est assez dure. J'ai trouvé au contraire que la langue française a été représentée à sa juste valeur, avec des répliques au sens profond renforcée d'un vocabulaire d'une beauté rare de nos jours. Certaines tournures de phrases peuvent paraître pas très naturelle tant elles sont compliquées, mais que c'est agréable d'entendre de beaux dialogues aussi soutenus
Enfin un film francais historique sans propagande woke. Donnez de la force à ce film et allez le voir! On enverra un message aux réalisateurs et producteurs français pour en avoir encore.
Ouais non, quand on aime un minimum la littérature française, on donne pas de la force à une daube pareille qui se torche avec l'oeuvre originale.
Continuez à péter plus au haut que votre cul et vous n'aurez que des comédies françaises qui pour le coup sont de vraies daubes!
Dire que ce film est une daube prouve que vous n'y connaissez pas grand-chose au cinéma. Continuez à lire et à rester dans votre tour d'ivoire, mais ne méprisez pas le travail des autres parce que Monsieur a lu (comme beaucoup) le livre de Dumas. Vous passez juste pour un rabat-joie.
@@charlesbaudelaire2262 Alors non, la majorité des gens qui sont allés le voir se sont pas enfilé le livre du Dumas, largement pas, l'affirmer est juste une gigantesque preuve de bêtise (d'ailleurs, Baudelaire se battait contre les idées reçues avec Flaubert, et notamment la bourgeoisie dont tu fais preuve en acceptant le nivellement par le bas que propose une œuvre pareille). Si tu résumes le cinéma français à seulement des comédies éclatées, c'est juste que tu ne connais absolument rien au cinéma, surtout au cinéma français. Si tu vas juste voir les Tuches et le dernier Kad Merad, on peut plus rien pour toi. Je sais bien qu'on passe, aux yeux du bourgeois moyen, comme un rabat-joie quand on aspire à mieux que du moyen bâtard et qu'on tente d'élever le débat mais s'il te plait, c'est indigne de quelqu'un qui se prétend dans le vrai comme toi. T'es hostile à toute forme de critique parce que ça viendrait gêner tes petites convictions mais tant pis pour toi hein, ça change pas que c'est un film plus divertissant qu'autre chose et que tu l'apprécies uniquement parce que tu n'as aucun standard.
Le meilleur signe à noter :
L'écart des notes entre la presse et le public.
Un tel différentiel est un gage de qualité.
J'en sors et jai beaucoup apprécié.
L'offre cinématographique est tellement mauvaise que ce film , français qui plus est , sors du caniveau où est tombé le cinéma actuel.
A force de voir des films de merde, ton exigence baisse
Ce film est a CH**R
@@annieleouzon6598merci Annie pour ton expertise. Hâte de pouvoir apprécier ta propre adaptation.
@@bobysmith5662 Ah ! si tu pouvais fermer ta gue**le, ça nous ferais des vacances....Ah ! si tu pouvais fermer ta gu**le, ça ferait du bien a la France...( P. Sebastien)
Ce differentiel est une marque de blockbuster divertissant. On le retrouve souvent concernant des films de super heros marvel par exemple...
Un gage de qualité pour sur !
En revanche, quand il n'y a pas ce différentiel, c'est sur des films comme Dune, Mad Max Fury Road ou The Dark Knight
Décidément nous ne sommes pas d’accord dernièrement sur vos critiques de film. Sur Napoléon, j’ai carrément détesté et sur Le Comte de Monte Cristo j’ai beaucoup apprécié. Mes fils découvraient l’œuvre et ils sont sortis contents et ils se sont mis à lire le livre.
L’adaptation est bien faite, sincèrement. C’est qualitatif. Et j’ai du mal a savoir ce que vous voulez. Pour la sortie de Napoleon vous avez beaucoup critiqué l’incapacité du cinéma français à produire des films historiques ou biopic, la frigidité des producteurs français à faire du grand spectacle et quand ils le font, pour vous ça sonne ceux. Le succès de ce film est mérité, il donne envie et c’est le plus important. Il fait venir des jeunes générations dans la salle. Que faut-il de plus. Ce film pourrait être le point de départ vers d’autres productions ambitieuses françaises alors apprécions le.
J'ai vu deux fois ce film au cinéma, et je suis en total désaccord avec toi concernant le jeu d'acteurs.
J'ai été plongé dans le film par deux fois et je n'ai jamais senti les trois heures passer. Contrairement à ce que tu dis, il y a quelques scènes d'humour noir bien placées (l'anecdote de la maison hantée) et le côté très sérieux du personnage est ce que j'ai apprécié le plus.
J'ai trouvé les répliques de Pierre Niney plutôt bonnes, et on le sent tiraillé à travers le film entre son désir de vengeance et l'idée de faire le bien ("Que vas-tu faire de toute cette fortune ? Le bien ou le mal ?" cf. le dialogue avec l'Abbé Faria).
Nos attentes concernant ce film étaient clairement différentes, mais merci pour le partage.
Ce film ne montre que le coté sombre vengeur du Comte mais dans le roman il fait aussi beaucoup de bien tout ces serviteurs qui sont avec lui comme Ali qui est muet il les a sauvez de la mort! Il a racheter Haydée devenu une esclave dan s un marché grec puis lui a permis non seulement de venger la mort de sa famille mais il lui rend la fortune de son père a la fin du roman! Il a sauver la famille Morrel de la ruine du désespoir en rachetant leur dette il a aussi sauve la vie de Pierre Morrel qui allais se suicider a cause de la faillite de son entreprise! Il sauve la vie de Valentine de Villefort que la 2 ème femme du rpocureur Villefort voulait empoisonner pour que son fils Edouard puisse hériter de tout l'héritage de la famille de Saint Méran! En sauvant la vie Valentine De Villefort il sauve aussi la vie de Maximilien Morrel qui est amoureux de Valentine!
Tu a jamais lu le roman normal que tu apprécie ce film vu que tu ne vois pasle sohucis d'écriture qui est le plus grand défaut de ce film son problème ce sont pas les acteurs mais les mauvais choix fait par les 2 réalisateurs qui manquent de connaissance sur cette période l'histoire mais aussi de connaissance a se demander si ils ont lut le roman tout les deux!
Perso je l'ai trouvé très bien 👍
Honnetement de la M**de dans un bas de soie, comme disait mon Ancetre
Plutôt en accord habituellement mais pas du tout là!
Vraiment apprécié ce film, avec qqs libertés qui donnent du rythme, une magnifique photographie , choix des décors et des répliques bien senties. Toutes les personnes que je connais ayant été le voir, même si qui n apprécie pas habituellement Pierre niney, en sont ressortis enchantés sans voir les 3h passés . Ça fait du bien également de voir un film d époque sans filtre bleu ou orange degueulasse par dessus mais au contraire coloré.
J'ai été voir ce film trois fois, et trois fois je n'ai pas vu le temps passer ! Trois fois j'ai été surpris par des détails nouveaux auquels on ne fait pas attention au premier visionnage. Ce film est parfait, pour une fois je suis en désaccord avec toi 😅
Le film est peut-être amusant, mais mal écrit. il y a cette absurdité selon laquelle Haydee tombe amoureuse d'Albert. Tomber amoureuse du fils de l'assassin de son père. Clichés romantiques. ceux peu profonds qui ne fonctionnent que sur film.
J' ai préféré Les téléfilms en 2 parties avec Gérard Depardieu. A revoir si possible en rediffusion ça serait bien
Il y'a 4 téléfilms d'une heu et demi environ !
J'ai également préféré la mini-série réalisée par Josée Dayan avec Depardieu! Je trouve que les personnages sont moins manichéens, et surtout mieux caractérisés, plus développés (Caderousse, ou même Mercedes).
@@stephanejean9835 Les scènes avec Caderousse étaient vraiment excellentes. Une réussite cette mini-série.
Perso j'ai trouvé le film très bon, tout comme l'adaptation des Trois Mousquetaires d'ailleurs. Ca fait plaisir de voir le cinéma français faire des films épiques de ce niveau. Perso entre ça et le raté Napoléon ou la bande annonce de Gladiator 2, le choix est vite fait. La scène de decouverte du trésor m'a clairement fait rêver, cest un peu le but de ce genre de film. Apres je concède quil y a une ou deux scènes où le jeu d'acteur est un peu en-dessous et le duel final aurait pu être mieux. Maiz ca reste un vrai bon moment de cinéma.
Le film est peut-être amusant, mais mal écrit. il y a cette absurdité selon laquelle Haydee tombe amoureuse d'Albert. Tomber amoureuse du fils de l'assassin de son père. Clichés romantiques. ceux peu profonds qui ne fonctionnent que sur film.
Oui ! Cette scène où il découvre le trésor m'a donné des frissons !
@@xekantoine2479 Sauf que dans le roman c'est le trésor de Spada cacher depuis 3 siècles ! Qu il est cacher dans une grotte pas dans un truc visible depuis la mer!
Merci, enfin quelqu’un qui est nuancé sur la performance de Pierre Niney. J’ai également trouvé que son jeu n’était pas à la hauteur du personnage…
Je n’’ai pas encore vu le film, mais 3h c’est trop court pour couvrir le Comte de Monte-Cristo, et jusqu’à preuve du contraire la meilleure adaptation est à mes yeux celle de 1998, avec Depardieu en 4 épisodes d’une heure et demie.
Mais je peux comprendre qu’on ait pris des raccourcis au cinéma, on ne peut pas infliger 6 heures de film aux spectateurs.
Je conseil à tout le monde la version tv de Dayan avec Depardieu, sur le coup l'image est sans doute moins bien mais les dialogues sont bons et les acteurs sont tous des "légendes" .(disponible en dvd mais surtout de façon "corsaire" sur le net)
Elle ne respecte pas du tout le ton l’histoire et les caractères des personnages
Je suis d'accord je préfère largement la version tv de Dayan, les acteurs étaient beaucoup plus charismatique (Depardieu, Jean Rochefort, Pierre Arditi, Jean Claude Briali, Ornella Muti).
@@akiraergo4727 Le film avec Niney pour avoir vu pratiquement toute les version en films ou en série c'est celui qui est le moins proche du roman! La seule chose de positive sur ce film c'est sa superbe photographie ces décors quelques costumes! Pour bien connaitre le roman Ce film fais de nombreuses entorses invente des choses qui ont rien a foutre sur une adaptation d 'un roman de Dumas!
@@KalkiAvatara tu n’as pas lu le livre pour dire ça
Mieux la version TV de la Patelliere avec Jacques Weber
Tout à fait d'accord avec vous. Film très académique, très scolaire, avec une profusion d'ellipses temporelles qui desservent la trame et le récit (Pour moi, ce n'est pas un bon film). Personnellement, je préfère de très loin une série d'époque comme "Nicolas Le Floch" : interprétation impeccable, dialogues savoureux, intrigues prenantes, belles expressions d'époque ... A noter que je préfère, malgré tous ses défauts, l'adaptation télévisuelle du Comte de Monte Cristo qu'en a faite Josée Dayan, avec Depardieu, beaucoup plus convaincant que Niney, dans le rôle de Dantès. Par contre, j'ai trouvé Laurent Lafitte et Julie de Bona (qui campe l'épouse de Danglars et la maîtresse de Lafitte) en état de grâce! Deux magnifiques comédien(ne)s !
Habituellement je suis d'accord avec vos propos, mais ici je me dois de nuancer, vous dîtes avoir survolé le livre, et bien dans ce livre justement, le comte de Monté Cristo n'est obnubilé que par sa vengeance justement et la leçon se situe à la fin, et comme vous l'avez dit, il faut adapter une oeuvre monumentale en 3 heures ce qui est très compliqué surtout quand on sait à quel point Dumas aile prendre son temps. Chacun ses gouts mais me concernant je l'ai vraiment trouvé excellent
Il se rend compte qu'il peut être heureux avec Haydee lorsqu'il commence à renoncer à sa vengeance.
Honnêtement, même si le film a de nombreux défauts, il réussi tellement bien les choses qu'il fait correctement que j'ai passé une excellente séance. Je n'ai pas vu le temps passer et je me suis laissé prendre au jeu et n'ai pas eu de problème à lui pardonner ses maladresses
Pas un chef d'œuvre, mais encourageant et vraiment rafraîchissant! On en redemande.
Je l'ai vu hier, assez tardivement, mais au moins je l'ai vu.
Alors je te rejoins sur la claque graphique que l'on prend durant 3 heures. Les lumières, les plans ... tout est bien ficelé.
Par contre pour la critique des répliques et de la difficulté a rentrer dans plusieurs scènes, personnellement je ne l'ai pas eu.
Le prince de Calvacanti ( désolé j'ai pas le nom des acteurs ), joue vraiment très bien son rôle. Pareil pour le procureur de Villefort ( Laffite il me semble ) qui vraiment joue superbement bien, il sait jouer le méchant et même dans son regard, on est embarqué dans son personnage.
Fernand de Morcef lui aussi campe bien son rôle du gars jaloux au début, puis après avoir récupéré sa cousine et avoir eu une carrière militaire honorable, jouer le prétentieux au dessus de tout.
Danglars c'est pareil, il a été excellent. Le rôle du voyou qui s'est enrichi en usurpant et volant les autres. Ils ont les regards des méchants, même sans parler on arrive a les haïr.
Pierre Niney moi je l'ai trouvé aussi bon que les autres. Quand il campe Edmond Dantes il joue très bien, quand il campe le comte, il joue autrement mais toujours aussi bien. Il veut la vengeance mais on voit que c'est une vengeance réfléchie, tout est préparé.
Y a que Mercedes où effectivement j'ai pas trouvé que c'était bien joué. Haydée jouait mieux et finalement les scénaristes auraient du inverser leur rôle. Haydée ( l'actrice ) aurait bien joué Mercedes et l'actrice Mercedes aurait a mon avis mieux joué Haydée.
Mais sinon pour moi y a pas grand chose a reprocher. On a pas eu le droit a un comte noir, un procureur asiatique et un lieutenant de Morcef arabe.
On a pas eu un prince avec des cheveux verts et des piercings de partout.
On a pas eu un discours féministes, antiNapoléon, antiFrance, promigrant...
Je rajouterai que je préfère plus une vraie vengeance, que des pardons a tout va.
C'est un film, on y vient pour voir des morts, des méchants payer le prix fort.
Ça m'aurait déçu si il avait pardonné a tous.
En plus ça pas été bourrin, le procureur meurt mais c'est son fils qui le tue. Danglars perd toute sa fortune et repart à zéro. Morcef lui est déshonoré car on imagine qu'après la polémique de sa lettre, et sans la défense de son ami le procureur, il a du tout perdre.
Donc finalement ils sont pas tous tués. Et moi cette fin me va.
Ni trop une vengeance brutale où tout le monde meurt. Ni trop un grand pardon où tout le monde gagne sauf Edmond.
Critique surprenante de votre part. On a l'impression que vous ne l'avez pas regardé dans les bonnes conditions.
En même temps prendre des notes pendant un film n'aide peut être pas à rentrer pleinement dedans…
J'ai trouvé ce film magnifique, l'immersion était incroyable, et la musique superbe.
Il y avait 1000 et 1 piège dans lequel il aurait pu tomber et pourtant, il est resté excellent jusqu'à la fin.
Je trouve dommage et étonnant que cette critique sois si dur, et on a surtout besoin d'encourager le cinéma français lorsqu'il tente d'imposer autre chose que des Astérix ou autres comédies avec les mêmes acteurs vus et revus.
Le film a-t-il créé le couple Albert et Haydee ?
Quelle absurdité.
Vous pensez qu'un homme riche et puissant comme le comte n'aurait pas d'amant jeune et beau. Ce genre de cliché de tomber amoureux du fils de l'homme qui a tué son père ne fonctionne que dans les films.
Le comte, outre le pouvoir, le statut, l'argent, est l'allié de Haydee.
Quand on regarde le film Cléopâtre avec Liz Taylor, qui montre le dictateur romain avec la belle jeune reine d'Egypte, l'évolution est différente.
Parce que les scénaristes n’insèrent dans l’histoire que des clichés romantiques superficiels pour faire des ventes au box-office.
Rien à avoir, je l'ai vu et j'ai aimé, mais c'est clairement surcoté.
L'histoire en elle-même est intéressante. Le jeu des acteurs est bon. Les dialogues sont propres, il y a un vrai effort sur les décors.
On a 3 à 4 scènes intéressantes dans sa mise en scène et de plutôt bons personnages, avec une très belle musique qui revient par moments.
Maintenant, il faut parler du négatif :
La facilité scenaristique un peu trop présente est absurde.
Un 1er acte qui va trop vite pour s'attacher pleinement aux personnages et à leurs enjeux futurs. Même si ça fonctionne sur certains aspects, d'autres comme la vengeance ne prennent pas.
La fin du film est un peu bâclée avec un combat final assez moyen.
La musique trop présente par moment, je pense notamment à l'arrestation d'Edmond qui est beaucoup trop mélodramatique, mais aussi à la scène où Edmond va chercher le trésor.
La mise en scène globale du film est très classique : comme je l'ai dit, on a 3 à 4 scènes qui sortent du lot, mais ça reste très léger par moment.
Voilà, donc pour moi, clairement, le film est loin d'être un chef-d'œuvre, surtout quand t'es habitué à manger du cinéma, mais c'est un bon film.
Bonjour juste une question (hors sujet)..désolé pourriez vous me dire quel parfum et où le trouver portait Napoléon pendant toute ses campagnes, j'ai vu un parfum chez galimard est-ce celui-ci ?
Merci pour vôtre réponse
Gilles
Ce film est excellent et fait du bien au cinéma français, arrêtez de jouer à lelitiste et plus cinéphile monsieur christopher, je n'ai pas vu les trois heures passer et il m'a procuré le même effet que la première fois où j'ai vu Terminator 2 ( même si rien à voir) il m'a marqué comme un spectacle du puy du fou et j'ai eu l'impression de retrouver la magie de mon adolescence, pour moi c'est un chef-d'œuvre et les acteurs sont très bons et charismatiques et surtout pas de wokisme !
J'aime beaucoup les critiques cinéma de Christopher Lannes mais sur celle ci je pense que c'est la première fois ou je suis autant en désaccord, notamment sur le jeu d'acteur et les répliques, certaines sont très bonnes et immersives. En plus des décors, des costumes, des musiques, du maquillage, de la lumière on obtient vraiment quelque chose de très beau et le tout sans wokisme ce qui est rare de nos jours. Aller voir le film, il n'est pas surcôté, et donnons de la force à ce genre de production pour espérer en voir plus souvent !
De manière générale, les acteurs français peinent à atteindre le niveau international alors que d'autres acteurs européens non britanniques y parviennent. J'ai tout de même envie de voir ce film car il a l'air d'avoir de nombreuses qualités.
Les français on un jeu trop théâtrale pour le cinéma.
Malheureusement pas d’accord avec toi cette fois Christopher…
Comme quoi tous les goûts sont dans la nature..
Après la catastrophe des 3 mousquetaires, cela fait beaucoup de bien de voir un tel film. Tout n'est pas parfait,certes, mais il y a du souffle, décors et lumières exceptionnels, émotions. La musique est incroyable. Une réussite !
Ce que tu dis n'es pas faux, mais les quelques défauts me semblent bien pardonna les par rapport aux qualités, qui sont si rares dans le cinéma français aujourd'hui. J'ai trouvé niney excellent en Monte Cristo, mauvais en Dantès.
Tu étais plus clément avec Napoleon qui est bien plus mauvais je trouve
Je te trouve un peu dur quand tu dis qu'il n'y a pas de remise en question de Edmond Dantès... il y a une scène que tu as peut être zappée.
Parfaitement d'accord avec vous Mr Lannes !
J'ai trouvé le film excellent tout comme le jeu d'acteur
Edmond Dantès (également connu sous le nom de comte de Monte-Cristo) et Rodion Raskolnikov se considéraient comme les égaux de la Providence et se considéraient comme habilités à juger et à exécuter les gens. Tous deux ont agi sur la base de motivations purement personnelles ; aucun d’entre eux n’était motivé par des idées suprapersonnelles, ni par le service du Divin, ni par l’amélioration de la société, ni quoi que ce soit de ce genre. Et ils se sont tous deux profondément repentis et ont renoncé à la voie qu'ils avaient choisie lorsque des personnes totalement innocentes sont mortes à cause de leurs actes. Raskolnikov n'a pas pu supporter les affres de sa conscience après avoir tué Lizaveta et s'est finalement rendu à la police ; et Dantès, qui avait réussi à venger ses ennemis jurés, épargna soudain le principal coupable de ses malheurs - Danglars - uniquement pour calmer sa conscience : un enfant innocent fut inopinément victime de ses stratagèmes, qui jusqu'alors n'affectaient que ceux qui méritaient la mort.
Malgré la motivation purement personnelle de leurs actions, les deux protagonistes ont tenté de l'embellir à leurs yeux avec des illusions sur le caractère superpersonnel de leur mission : Monte Cristo s'est convaincu lui-même et son entourage qu'il était un instrument de la justice divine, et Raskolnikov a parfois fantasmé sur les bonnes actions qu'il ferait avec l'argent pris au vieux prêteur sur gages. Raskolnikov et Monte-Cristo ne se sont pas seulement repentis de leurs meurtres : ils sont tous deux tombés à genoux devant le dieu chrétien, ont admis leur insignifiance devant lui et se sont repentis du péché d'orgueil. "Humiliez-vous, homme fier !" est la devise qui traverse les deux romans.
Vous nous faites le début d'un livre de philosophie ?
Pas d'accord sur le jeu d'acteur, je crois qu'il est vraiment exceptionnel, idem gros coup de coeur sur les musiques
Un grand film ,mais non le cinéma Français n'est pas mort avec des dialogues un scenario et des acteur exceptionnels, a retenir Bastien Bouillon qui deviendra un très grand tout comme Pierre Niney parfait dans sont rôle avec charisme exceptionnel , avec ces jeunes acteurs on va enfin voir des jeux de comédies , car il sont énorme
Bravo aux deux réalisateurs et merci...
Film magnifique un réel chef d’œuvre. Je déteste le cinéma français en général, j’ai trouvé par ex les trois mousquetaires vraiment médiocre…. Mais alors la, quelle claque, 3h de pur bonheur
pas d'accord du tout...la justesse ,la finesse des dialoguessont exeptionnels, du trés garnd Pierre Niney...
Acteur homme soja
Absolument pas d'accord avec critique pour ma part ! Le film est génial ! Allez-le voir !
Votre analyse est surprenante et je ne la partage pas du tout. C’est le film qui redonne ses lettres de noblesse au cinéma français.
Ajoutez à cela un casting d’exception qui a su s’atteler avec brio à cette belle fresque romanesque.
Bref, on sentirait presque un soupçon de bonne foi de votre part 😅
Dommage car vous savez être plus fin d’habitude.
Pour moi, il fait partie des meilleurs films français avec Illusions Perdues. Je suis si heureux qu'on ait eu droit à ces films. Ils sont l'espoir de la grandeur du cinéma français !
la rencontre de l'Abbé Faria et de Dantès est l'un des grands moments de la littérature romanesque, épisode généralement archi connu de nos parents-grands parents
Personnellement, j'ai beaucoup apprécié le film mais je n'ai pas lu le livre donc peut être que ça joue. Mais le pretre emprisonné est très touchant, la prison avec ses oubliettes oppressantes, l'île aux trésors absolument géniale, les décors et les costumes sont magnifiques. Musiques d'ambiance très réussies. On ressent la frustration du comte de Monte-Cristo, et finalement on est heureux à la fin de voir la vengeance s'abattre sur les coupables avec son plan machiavélique. Pour moi c'est une grande réussite que je recommande.
L'histoire du livre est très différente de celle du film.
Dans le livre Haydee aime le comte.
Le film oublie qu'une partie de l'histoire se déroule à Rome. Le comte sauve Albert d'un bandit italien appelé Luigi Vampa, mais avant que l'enlèvement n'ait lieu, il. Mais avant l'enlèvement d'Albert, le comte s'adressant à lui et à son ami Franz d'Épinay, lorsque le comte parle de vengeance et de souffrance, il dit que la mort est un châtiment très léger et que le châtiment doit être une souffrance prolongée. Les vengeances du comte sont bien plus cruelles dans le livre.
Dans le livre, le comte se considère comme quelqu'un au-dessus du bien et du mal, capable d'ignorer les lois pour exécuter la justice divine. Cela est exprimé dans le livre.
Dans le livre, Vilelfort s'est marié une seconde fois et a un fils avec cette nouvelle épouse. Et le comte incite cette nouvelle épouse à tuer sa belle-fille pour que son fils hérite de tout l'argent de sa sœur qui était très riche grâce à l'héritage de sa mère et de ses grands-parents maternels.
Villefort lors de son premier mariage a eu une fille appelée Valetine et le fils de l'ancien patron du comte, Maximilien Morrel, est amoureux de Valetine. Et le comte aime Maximilien comme un fils et décide de sauver Valetine, il donne à Valetine une potion pour la faire mourir, à l'image de l'histoire de Roméo et Juliette. Et Gérard de Vilelfort soupçonne sa femme d'avoir tué sa fille et dit que si elle ne se suicide pas, il la traduira en justice. Le suicide serait une option plus honorable.
Après un procès au cours duquel Andrea Cavalcanti/Benedetto (et non André) s'est révélé être le fils de Villefort, il se rend compte à quel point il est nul et décide de pardonner à sa femme et leur dit de s'enfuir ensemble. Héloïse (nom de l'épouse de Villefort) s'était déjà suicidée et avait également empoisonné leur fils. Ce résultat a amené le comte à s'interroger sur la moralité de sa vengeance. Si c'était bien de se venger.
Dans le livre Danglars est banquier et il a fait faillite à cause des stratagèmes financiers du comte, il s'enfuit avec le reste de l'argent en Italie où il est emprisonné par la bande de Luigi Vamp qui lui extorque de l'argent. Le comte, pris de remords pour la mort du fils de Villefort, pardonne à Danglars.
Le Comte réunit Maximilien et Valétine, Haydee qui avait déjà dit qu'elle aimait le Comte, elle lui avoue à nouveau son amour et le Comte accepte et les deux partent ensemble pour l'Orient.
Le personnage du comte est beaucoup plus profond dans le livre, il se demande si sa vengeance est juste, voyant les effets secondaires, il décide de pardonner. Parce qu’il se rend compte qu’il n’est pas Dieu et qu’il ne peut pas enfreindre les lois. Et cela montre à quel point la haine corrompt.
Le comte dans le livre se rendant compte que Haydee l'aime, il pense à quel point il a perdu son temps à se venger alors qu'il aurait pu être heureux avec Haydee. À la fin, le livre dit à quel point la vengeance est vaine.
Le personnage de Haydee est extrêmement générique, je ne crois pas au cliché selon lequel l'amour surmonte tous les obstacles ou qu'il est possible de tomber amoureux du fils de l'homme qui a tué son père. Il serait plus réaliste que Haydé veuille détruire toute la famille de Mercedes pour faire souffrir Fernand que qu'elle soit une adolescente amoureuse.
Comme les scénaristes ne se soucient pas de la fidélité au livre, ils auraient pu faire une histoire plus sombre et tragique comme dans les sagas nordiques. Montrer comment la colère et la vengeance peuvent conduire à des voies destructrices et comment les injustices vont créer des monstres qui détruiront un jour celui qui les pratique.
Il y a la mini-série française de 1979 avec Jacques Weber qui se rapproche le plus de l'histoire originale du livre.
@@Thor-d9x C'est bien pour un livre qui peut prendre son temps mais absolument pas adaptable en film, récit bien trop long. Pour ce qui est de Mercedes je trouve qu'il est effectivement bien trop cruel, sachant qu'elle est aussi une victime des manigances de son cousin et l'aime toujours. Mais en regardant le film, j'ai eu la sensation qu'il se punissait lui même en se privant à jamais de Mercedes et du bonheur qu'il aurait pu avoir avec elle toutes ces années ou il a manigancé son plan, et encore après quand il decide de s'exhiler sans Mercedes. Donc au final la morale du film est bien que la vengeance est vaine et destructrice.
Plutot que de se faire vengeur il aurait pu retrouver Mercedes directement après son évasion et passer le reste de ses jours heureux avec elle mais au lieu de ça il a choisi d'exécuter une vengeance vaine et mortifère.
La meilleure scène du livre selon moi c'est quand les crimes de Fernand sont révélés à l'assemblée... hors cette scène est totalement inexistante dans le film. Donc j'avais le sentiment que le film était inachevé en sortant du cinéma.
Toute les scènes importante du roman ont disparut dans ce film un vrai gâchis!
Et bien , j'ai aimé et il y a longtemps que je n'avais pas vu un si bon film.
J'ai adoré. Il était sensationnel
Génial que tu continues de parler de cinéma Christopher!! et que tu a put commencer à travailler sur dien bien phu , band of brother et la bataille de l’Escaut 😅😅
Merci ! ;)
Le co-réalisateur du film, Alexandre de la Patellière a révélé dans un interview qu'il avait été très marqué par la série "Le Comte de Monte-Cristo" sortie en 1979, réalisée par son père Denys de la Patellière, et dont il avait assisté au tournage quand il était enfant (il est né en 1971).
Les images superbes du film m'ont fait penser à "Barry Lyndon" de Stanley Kubrick, très en avance sur son époque par les prises de vue nocturnes à la seule lumière des bougies. Kubrick semblait très inspiré par l'art pictural (par le clair-obscur de Georges De La Tour, un peintre français, tiens, tiens ...). Alexandre de la Patellière dit lui aussi s'être inspiré de tableaux. J'ai beaucoup aimé cet aspect artistique quasiment pictural, du film.
Je connaissais très mal l'intrigue du livre (que j'ai tout à fait oublié, ou peut-être pas lu du tout).
Je suis d'accord avec la remarque d'un Comte de Monte-Cristo un peu monophasé. J'ai bcp aimé l'interprétation, mais après réflexion, c'est vrai que c'est un personne qui aurait mérité un peu plus de nuances. Également la scène du duel je sais que ça a été ajouté pour donner de l'action, mais perso j'ai trouvé ça inutile, comme dans la version américaine.
Appart cela, j'ai adoré le film. Je n'ai pas vu le temps passer et moi comme ma copine étions ému à la fin.
Ce film est trop américanisé c'est son plus grand défaut!
それは意外でした😊。
Tous tes commentaires sont justes, sauf qu’on ne voit pas passer les 3 heures et malgré le fil rouge tendu de la vengeance sans s’en écarter, et effectivement d’un certain monotone du jeux des acteurs, on en ressort retourné plein d’émotions. Ça fait très longtemps qu’un film français ne m’avait pas autant séduit.
Alors peut-être que si le film était écrit comme tu le suggères et si ils avaient joué plusieurs cartes d’émotions, le film aurait été un pur chef-d’œuvre, … ou une véritable catastrophe. On aurait peut-être dit: « le film qui cherche à en faire trop ». À qui trop embrasse mal étreint. Et je me demande au final si ce n’est pas la force de ce film d’unilatéralement se concentrer sur son fil rouge: la vengeance. (Même si ce n’est pas fidèle au livre).
Je l'ai regarder 2foix et je l'aime bcp je pense qu'il peut relancer le cinéma français
J'y suis allé et j'ai beaucoup aimé. Niney est formidable. Quelle adaptation respecte le roman à la lettre ? De plus un film à grand spectacle à 5€ lors des journées du cinéma, que demander de plus. Du grand cinéma "populaire".
Bah, énormément, en fait ? Ne serait-ce que les précédentes adaptations. Déjà, elles ont pas Pierre Niney qui joue extrêmement mal (comme à son habitude en fait).
@@DjokaireInc Niney est pas fait pour un rôle si sombre louis Jourdan ou jacques Wéber sont bien meilleur que lui dans ce rôle!
La c'est une honte ce film chie allégrement sur le roman allez supprimer le père de Villefort mr Noirtier remplacer par une femme insipide sans aucun intérêt pour le film, Villefort est pas tuer dans le roman il devient fou sa fin est pire dansle roman Fernand est jamais pardonner dans le roman il finis dans le déshonneur humilier par Haydée devant la chambre des pairs!Quand Fernand rentre chez lui il se suicide car sa famille l'a abandonné! Danglars finis ruiné sans honneur! Le Comte finis sa vie avec Haydée la femme qu il aime!
Moi j'ai kiffé perso, oui quelques défauts mais beaucoups de qualités. Pierre Niney moi j'aime pas de base mais quand il enfile le rôle (et le masque) de Monte Cristo là je trouve que la magie opère.
Je viens de le voir au cinéma, composition époustouflante, chaque angle de caméra mériterait une peinture
Oui, c'est du niveau de Dune.
Et la comparaison avec la télé série avec Depardieu...? Elle était trop bien !!!
La série avec Depardieu est très mauvaise si tu veut une vrai série sur le comte de monte cristo regarde la version de Jacques Webber ça change et après avoir vu celle ci généralement Depardieu est la plus mauvaise dans le jeu et la fidélité
@@Linkdu40600 J'ai trouvé la série avec Depardieu excellente
Oui, Gérard était bien dans le rôle, et aussi très bien entouré par Pierre Arditi, Roland Blanche, Roger Dumas ou Hélène Vincent... Cette version était plutôt pas mal pour du Josée Dayan.
C'est un de mes films préférés!
Bonjour Cher Christopher, j'ai vu ce film vendredi soir dernier. Je suis en parfait accord sur vos remarques du début du film. Je n'ai pas au moment où j'écrit lu le roman de Dumas, mais j'ai du voir plusieurs des adaptation cinématographiques précédentes, donc je connaissais en gros l'histoire.
J'ai été ébloui par les prises de vues magnifiques en paysage autant qu'avec les monument historiques où le film à été tourné.
Mon grand désaccord avec votre critique, c'est que en dépit de la longueur , je n'ai pas vu le temps passer et j'ai été captivé du début à la fin.
Pour le jeux des acteurs peut-être avez vous raison, mais pour ma part je les ai trouvés très convainquants. J'ai particulièrement apprécié Laurent Lafitte en Villefort que l'on trouve détestable à souhait !
Une petite remarque sur Pierfrancesco Favino qui est beaucoup trop jeune pour jouer un Abbé Faria à la fin de sa vie. Ainsi faute de mourir de vieillesse, il se prend un éboulement rocheux sur la tête !
Par contre certaines incohérence du scénario, pourquoi Edmond Dantes qui s'est pris 25 cm du tronçon d'épée de Villefort dans l'abdomen, se retrouve en pleine forme à piloter son navire (seul à bord ?) dans le dernier plan ?
Mais visuellement c'est une merveille !
Merci pour la critique globalement constructive, toutefois nous n'avons pas du voir le meme film. Je ne me suis pas ennuyé une seconde et les quasi 3h sont passées presque trop vite à mon gout. Un grand spectacle d'aventure, beau, prenant et bien construit; qui ne cède pas aux éceuils de la grande déraison et du wokisme, et m'a personnellement donné envie de lire le livre.
Je suis allé le voir hier et j'ai été agréablement surpris, les quais 3h de film passent très bien et on ne s'ennuie pas. À l'inverse des mousquetaires que j'ai trouvé carrément décevant ! Là pour le coup je leur dit bravo car condensé tout le roman sur 3h n'était pas chose facile. Une très belle photographie ça fait du bien de voir qu'ils ont mis les moyens sur les décors, les paysages, les costumes et une très bonne bande son qui colle bien au film et qui le rend aussi réussi ! Par contre je te rejoins sur un point, la vitesse à laquelle certains événements sont amenés et pour exemple je vais l'élément le plus important pour moi, la révélation de sa vraie identité, c'est très bâclé alors que ça commençait assez bien dans le tribunal mais derrière tout va trop vite sans réelles explications, le Général De Mortcerf qu'arrive comme ça pour en découdre c'est très mal amené je trouve et c'est dommage car c'est quand même le climax de l'oeuvre.
Mais sinon bravo quand même pour ce bon film qui est plutôt bien réussi et qu'on prend plaisir à voir au cinéma !!
Il y a une phrase qui passerait pour nationaliste aujourd'hui. Je ne sais plus de quoi il parle avec Mercedes, mais le comte lui dit "Mais ma chère nous en sommes en France et nous ne faisons pas cela". J'étais tellement content quand j'ai entendu ça 😍
Etant un grand fan du livre, j'ai trouvé l'adaptation incroyable en 3h seulement. L'oeuvre originale, avec ses arcs de personnages différents, en aurait mérité entre 8 et 10. Film magnifique. Je suis tout à fait d'accord avec toi pour l'aspect psychologique du Comte. Il a l'air borné et aigri, incapable de montrer l'humanité du livre. Il n'est intelligent que dans son grand stratagème, alors que ses concessions dans le livre sont touchantes et dramatiques. Un peu dommage, surtout que maintenant quelqu'un qui n'a jamais lu le livre se trompera sûrement sur le personnage.
Comme d'autres, je trouve votre critique assez sévère. Le film a ses qualités et ses défauts, mais l'entreprise est tout à fait louable. Cela nous change des films à message ou exagérément didactiques de la production actuelle. Et puis, Alexandre Dumas au scénario, c'est quand même une bonne base. On avait oublié que le cinéma français savait également faire de grandes épopées, de grands films d'aventures. On peut citer les précédentes versions de Monte-Cristo avec Jean Marais ou Louis Jourdan, mais également des films de cape et d'épée comme Fanfan la Tulipe, la Tulipe noire, Les mariés de l'an II... des réalisateurs comme Philippe de Broca, André Hunebelle... A propos, qui se souvient du Comte de Bragelonne avec Georges Marchal, un film à présent introuvable ?
確かにその通りですね！
Je me suis enfin décidé à voir le film hier, avant de regarder cette vidéo. C'est peu dire que j'ai trouvé ce film beau : il s'agit vraiment d'une œuvre d'art très plaisante. Autant je diverge d'avis concernant les émotions (n'ayant pas lu le livre, je ne pouvais pas savoir ce qui arriverait, d'où une tension très intimement ressentie), autant je suis d'accord, a posteriori, sur le caractère d'Edmond Dantès (trop froid, qui se considère comme "le bras de la fatalité") et sur la qualité des dialogues. Il y en a trop peu qui soient vraiment profonds. En revanche il y a de l'humour et de l'ironie à certains moments (la pique de Villefort contre les Anglais, l'éloge de Morcerf par Villefort au moment de sa décoration). Au surplus, la diction est assez mauvaise de la part des acteurs : ton trop familier, absence de liaisons qui auraient accru la beauté du phrasé...
Enfin, le film passe trop vite sur l'origine de la jeune Aïdé, ce qui fait qu'à plusieurs reprises je me suis demandé qui était cette fille et ce qu'elle fichait là.
cher Christopher, vous avez trouvé les mots pour décrire effectivement le manque d'âme dans ce film au demeurant plein de qualité. je vais relire le livre , car je ne retrouve pas non plus cette dualité entre la vengeance et le désir de faire le bien comme le conseil l'Abbé au chateau d'IF au futur comte de Monte Christo. Le combat à la fin est trop long et lift se termine "en queue de poisson"... Ma note finale est 7 sur 10
un vrai plaisir de voir un bon film français pas pollué par le wokisme
Ce qui m'a le plus déplu dans ce film, c'est le duel final, absent du bouquin (et des versions Jean Marais, Jacques Weber et Dipardiou) : Dantes/MonteCristo survivrait à un coup d'épée reçu dans l'estomac.
La vengeance est bien meilleur dans le roman les version avec Depardieu ou Jacques Wéber respectent la vengeance du roman a la lettre elle est bien meilleur que celle du film!
Agréablement surpris par ce film. D'accord avec tes critiques, Christopher, mais ça n'a pas empêché le film de défiler plutôt rapidement au final. Concernant les libertés prises avec le roman, même pour un puriste comme moi, elles étaient les bienvenues, tellement l'intrigue d'origine était capillotractée, invraisemblable même. Est-ce que je le reverrai avec autant de plaisir ? Je ne crois pas, mais ça reste un film correct.
J'entends ta demande d'utilisation par le cinéma français du patrimoine français et je te rejoins. Néanmoins l'absence de ce dernier dans beaucoup de films n'est il pas lié au prix de location de ces sites ce qui force a privilégier des plateaux ou des pays de l'est comme décors ?
salut je te conseille le telefilm de 4 episodes avec gerard depardieu sur le comte de monte cristo, il est tellement reussi
Oui c'est large mieux
J'ai vu le film hier sans en voir la longueur. Néanmoins, j'ai les souvenirs le la version avec Depardieu et la lecture des livres de Dumas. J'ai une grande préférence pour la version de Depardieu qui est plus fidèle et avec un jeu d'acteurs plus grandiose que cette nouvelle adaptation. J'ai passé un bon moment à voir cette œuvre alternative....
Honnêtement je ne vois pas comment c’est possible d’être aussi dur sur ce film et aussi gentil sur la critique de Napoléon (qui est clairement très mauvais). Surtout concernant le jeu d’acteur, qui est très bon je trouve malgré quelques maladresses. Le combat final est excellent, il y a BIEN des scènes drôles, mais en effet l’humour est très fin donc peut être que certains peuvent passer à côté. Et en termes de panache: sérieusement Napoléon est un moustique à côté de Dantès!
Magnifique analyse. Ayant personnellement lu 2 fois intégralement le roman dans ma vie (si si ! Je sais c’est ouf on n’est pas nombreux dans ce cas 😆), je suis ressorti du film avec AUCUN souvenir ni émotion, et je pensais que c’était dû à la durée du film qui faisait trop de sacrifices forcément par rapport au roman.
Mais grâce à votre analyse je me rends compte que TOUT LE PROBLÈME est vraiment lié à l’écriture du film, en effet les dialogues sont extrêmement pauvres et très mal écrits. Il en résulte que aussitôt vu, aussitôt oublié ! Dommage… mais heureusement il reste le roman original LOL à lire et relire jusqu’à la fin des temps !
Une série franco italienne de 8 épisode de 52 minutes par Bille August grand réalisateur danois seras diffusé a partir du 11 décembre sur France télévision! Il y'auras Sam Claflin dans le rôle d'Edmond Dantès le Comte de Monte-Cristo Jeremy Irons dans le rôle de l'abbé Faria! Cette série va exploser le film avec Niney.
Je trouve le jeux d'acteur excellent avec des dialogues repris du roman je suis généralement d'accord avec monsieur Lanne mais cette fois ci je suis en désaccord totao
Je suis d'accord pour toutes les qualités et pratiquement pas pour les défauts. Je suis d'accord pour dire que les dialogues auraient pût être meilleures et la chute aussi, mais pour le reste je suis désolé il est exceptionnel. C'est un véritable chef d'œuvre en tout point. Ne pas le voir c'est passer à côté d'un monument. Le film est génial et sa longueur ne se fait pas sentir un instant. L'intrigue, l'histoire, les personnages sont captivants. Vraiment je suis à l'opposé pour une fois avec C.Lannes.
En tant que musicienne classique, j'ai énormément apprécié la musique et l'importance qui lui a été donnée. Et beaucoup de mes collègues sont de mon avis.
Pour le reste il y a certains points sur lesquels je ne suis pas d'accord mais bon .. j'ai personnellement passé un très bon moment et je n'ai pas vu le temps passé. Oui le personnage de Monte Cristo aurait peut-être mérité un peu plus de travail psychologique sur sa personnalité... En tout cas j'ai trouvé que ce film était visuellement très très beau !
une pire bo que j'ai entendu c'est pas au niveau des grands compositeurs de musique de films!
@@KalkiAvatara peut-être mais j'ai apprécié quand même ..
Visuellement, le film est très beau.
Le livre est excellent et les scénaristes ont réussi à rendre l'histoire au niveau de Twilight, Cinquante Nuances de Grey et La Chronique des Bridgerton. Ils ont transformé le Comte en héros de bande dessinée américaine, comme ils l'ont fait avec Thor, en vulgarisant l'histoire.
La vengeance est beaucoup moins sombre et superficielle, une romance extrêmement clichée et irréaliste entre Haydee et Albert, le fils de Fernand.
La manière don't le comte conçoit ce que devraient être les châtiments et les conséquences qui lui sont infligées est montrée dans de magnifiques dialogues du livre :
"- Pourquoi? Il n'y a guère dans la vie qu'une préoccupation grave, c'est la mort ; eh bien! n'est-il pas curieux d'étudier de quelles façons différentes l'âme peut sortir du corps, et comment, selon les caractères, les tempéraments et même les mœurs du pays, les individus supportent ce suprême passage de l'être au néant ? Quant à moi, je vous réponds d'une chose : c'est que plus on a vu mourir, plus il devient facile de mourir ; ainsi, à mon avis, la mort est peut-être un supplice, mais n'est pas une expiation.
- Je ne vous comprends pas bien, dit Franz ; expliquez-vous, car je ne puis vous dire à quel point ce que vous me dites là pique ma curiosité.
- Écoutez, dit le comte ; et son visage s'infiltra de fiel, comme le visage d'un autre se colore de sang. Si un homme eût fait périr, par des tortures inouïes, au milieu de tourments sans fin, votre père, votre mère, votre maîtresse, un de ces êtres enfin qui, lorsqu'on les déracine de votre cœur, y laissent un vide éternel et une plaie toujours sanglante, croiriez-vous la réparation que vous accorde la société suffisante, parce que le fer de la guillotine a passé entre la base de l'occipital et les muscles trapèzes du meurtrier, et parce que celui qui vous a fait ressentir des années de souffrances morales a éprouvé quelques secondes de douleurs physiques ?
- Oui, je le sais, reprit Franz, la justice humaine est insuffisante comme consolatrice : elle peut verser le sang en échange du sang, voilà tout ; il faut lui demander ce qu'elle peut et pas autre chose.
- Et encore je vous pose là un cas matériel, reprit le comte, celui où la société, attaquée par la mort d'un individu dans la base sur laquelle elle repose, venge la mort par la mort ; Mais n'y a-t-il pas des millions de douleurs don't les entrailles de l'homme peuvent être déchirées sans que la société s'en occupe le moins du monde, sans qu'elle lui offre le moyen insuffisant de vengeance don't nous parlions tout à l'heure? N'y a-t-il pas des crimes pour lesquels le pal des Turcs, les auges des Persans, les nerfs roulés des Iroquois seraient des supplices trop doux, et que cependant la société indifférente laisse sans châtiment ?... Répondez, n'y a-t-il pas de ces crimes ?
- Oui, reprit Franz, et c'est pour les punir que le duel est toléré.
- Ah! le duel, s'écria le comte, plaisante manière, sur mon âme, d'arriver à son but, quand le but est la vengeance! Un homme vous a enlevé votre maîtresse, un homme a séduit votre femme, un homme a déshonoré votre fille, d'une vie tout entière, qui avait le droit d'attendre de Dieu la part de bonheur qu'il a promise à tout être humain en le créant, il a fait une existence de douleur, de misère ou d'infamie, et vous vous croyez vengé parce qu'à cet homme, Qui vous a mis le délire dans l'esprit et le désespoir dans le cœur, vous avez donné un coup d'épée dans la poitrine ou logé une balle dans la tête ? Allons donc! Sans compter que c'est lui qui souvent sort triomphant de la lutte, lavé aux yeux du monde et en quelque sorte absous par Dieu. Non, non, continua le comte, si j'avais jamais à me venger, ce n'est pas ainsi que je me vengerais.
- Ainsi, vous désapprouvez le duel ? ainsi vous ne vous battriez pas en duel? demanda à son tour Albert, étonné d'entendre émettre une si étrange théorie.
- Oh! si fait! dit le comte. Entendons-nous : je me battrais en duel pour une misère, pour une insulte, pour un démenti, pour un soufflet, et cela avec d'autant plus d'insouciance que, grâce à l'adresse que j'ai acquise à tous les exercices du corps et à la lente habitude que j'ai prise du danger, je serais à peu près sûr de tuer mon homme. Ah! si fait! je me battrais en duel pour tout cela ; mais pour une douleur lente, profonde, infinie, éternelle, je rendrais, s'il était possible, une douleur pareille à celle que l'on m'aurait faite : œil pour œil, dent pour dent, comme disent les Orientaux, nos maîtres en toutes choses, ces élus de la création qui ont su se faire une vie de rêves et un paradis de réalités.
- Mais, dit Franz au comte, avec cette théorie qui vous constitue juge et bourreau dans votre propre cause, il est difficile que vous vous teniez dans une mesure où vous échappiez éternellement vous-même à la puissance de la loi. La haine est aveugle, la colère étourdie, et celui qui se verse la vengeance risque de boire un breuvage amer."
Le film The Northamn réalisé par Robert Eggers n'a pas eu de succès car il était extrêmement violento et sombrio, dans lequel le protagoniste tuait des membres de sa famille pour se venger.
Je ne releverais pas les points négatifs du film, pour une fois qu'on a un film français historique de qualité.
Pierre Niney me gonfle mais pour la 2ème fois, après Boite Noire (excellent film aussi), je reconnais qu'il est à fond dans son rôle :)
Salut, 100% d'accord avec toi. Film très beau esthétiquement mais très creux au niveau scénario. Le problème des films actuels est que les moyens sont mis visuellement au détriment d'une vraie distribution charismatique, et qu'il faut cocher la case "Durée de au moins 2h30 minimum" et avec comme comédien principal un comédien bien lisse tel que Thimoté Chalamet ou Pierre Niney. N'est pas Jean Marais ou Louis Jourdan qui veut. Ce film est donc avant-tout un produit.
Je viens de le voir au Québec , et je trouve que c’est un très bon film français qui au moins n’a pas été pollué par le wokisme et les LGBT comme l’a pu l’être les trois mousquetaires rien que pour ça je le trouve réussi!!!
Et comme on dit la critique est facile mais l’art est difficile !
Pareil. J'ai regardé le premier film 3 mousquetaires mais le deuxième, un mousquetaire noir hop ça suffit je ne suis pas allé le voir.
Il est clair que le jeu des acteurs n’est pas simplifié par le texte.. L’utilisation de la double négation pour coller au texte et à l’époque rend mal à l’oral
Mais certaines répliques toutes droit sorties du livre font plaisir et donnent envie d’aller lire livre
Les meilleurs répliques de ce films sont justement les phrases tirées du livre! A cet époque ils se vouvoyez ils se tutoyez pas! Ils parlez façon 19 ème ils parlez pas comme les personnes de notre époque!
Je viens sortir du ciné, et je tombe sur ton poste.
Je suis entièrement d'accord avec toi Christopher. C'est un beau film, mais loin d'être bon... voir très, très moyen si vous connaissez le roman.
Nous sommes à des années lumières d'Alexandre Dumas.
Acteurs sans réel charisme (sauf peut-être Laurent Lafitte), personnages et intrigues inventés, des scènes de bagarres et de tir à la James Bond, des passage d'une longueur à mourir, et une fin/épilogue ???? MDR .... Bref si vous aimez le bon, achetez le livre ou regardez le téléfilm avec Depardieu...
Totalement d'accord avec la partie points positifs, mais totalement en désaccord avec les points négatifs. J'ai bien aimé les acteurs et le comte de Monte-Cristo, les 3h sont passées vites également. Comme quoi chacun sa perception des films, aller se faire son propre avis reste la meilleure chose à faire selon moi.
Pas tout à fait d’accord avec toi … Ce film passe si vite… Il est si beau, si émouvant ! Quel régal 😍
J'avais bien aimé la version où Pierre Mondy jouait "Caderousse"....Et même celle où Jacques Weber jouait Edmond Dantès.....Mais bon, plus personne ne doit s'en souvenir....Le roman était bien aussi.. Mieux sûrement....Alexandre Dumas (Père)........A l'époque ça passait gratuitement à la télé....Maintenant faut aligner 10 euros pour le voir au ciné !....Y'a un grand écran, la clim sûrement...Les chips ?? Forcément ça doit être mieux !...Surtout si on a pas besoin d'un QR code sanitaire ou salutaire.....Lisez les bouquins..C'est long mais c'est bien.....Si vous voulez...Sinon et si vous remplissez les conditions, allez au ciné...C'est super le ciné...Aussi.....
Tu parle de la version avec Pierre Mondy celle avec Louis Jourdan de 1961 qui est excellente!
@@KalkiAvatara J'ai trouvé que cela avait " mal vieilli " , notamment les dialogues.
Vous êtes extrêmement sévère avec ce film. Il faut l'encourager, c'est peut-être le seul film français qui soit bien fait dans l'ensemble et qui puisse rivaliser avec les œuvres américaines. C'est notre renouveau du cinéma français, il était temps. Ce film est dans l'ensemble parfait. La profondeur de chaque personnage est présente. Le film est long et pourtant on en redemande encore. Edmond, malgré sa noirceur pendant tout le film et sa détermination, brise le masque quand il apprend qu'il doit tuer le fils de Mercedes. Les autres personnages ont tous leurs histoires et même si leurs histoires ne sont pas développées, on ressent le vécu et la profondeur de chaque personnage.
Bah si tu vois un film aussi dégueulasse comme le " renouveau " du cinéma français (qui n'en avait pas besoin au passage), c'est que tu dois avoir des goûts cinématographiques ô combien discutables, surtout si pour toi, faut forcément rivaliser avec les américains (alors que les pays musulmans, asiatiques etc sont d'autant plus doués)
Ton commentaire est vraiment réducteur et montre un manque flagrant d'ouverture d'esprit. Critiquer un film en le qualifiant de « dégueulasse » sans argumenter de manière constructive n'apporte rien au débat. Dire que le cinéma français n'a pas besoin de renouveau montre que tu n'as probablement pas suivi l'évolution du cinéma ces dernières années. Il est essentiel d'encourager les nouvelles œuvres qui tentent d'innover et d'apporter quelque chose de différent, même si elles ne répondent pas à tes goûts personnels.
De plus, affirmer que les goûts cinématographiques de quelqu'un sont « ô combien discutables » parce qu'ils apprécient un film que tu n'aimes pas est incroyablement prétentieux. Chacun a le droit d'avoir ses préférences sans se faire juger de manière aussi méprisante. Si tu ne peux pas apprécier la diversité des goûts et des opinions, c'est peut-être toi qui devrais remettre en question ta vision des choses.
Et pour finir, rivaliser avec les productions américaines ne veut pas dire ignorer les autres cinémas du monde. Cela signifie simplement que nous pouvons nous inspirer de ce qui se fait de mieux partout, y compris en France, pour élever notre propre niveau. Alors avant de cracher sur un film et ceux qui l'apprécient, essaie de voir plus loin que le bout de ton nez.
@@sabstrs2229 J'ai déjà argumenté en fait. Je n'y peux rien si ton esprit est trop fermé pour former une critique constructive et intéressante de l'œuvre. Désolé.
@@sabstrs2229 + si tu persistes à penser que le cinéma français a besoin de renouveau, c'est que tu te bornes à le déterminer par les Tuches et les films de Merad, ça montre effectivement que tu as des goûts très discutables et que tu n'y connais pas grand-chose. Mais si tu n'es pas capable de faire une recherche par toi-même plutôt que de jouer aux fins connaisseurs, c'est à dire, aller voir ce que font Quentin Dupieux, Jean-Baptiste Durand, Julia Ducournau, Mathieu Amalric et j'en passe, c'est effectivement que tu n'y connais absolument rien et que tes goûts sont - discutables -, désolé de pas aimer le cinéma mainstream, juste divertissant et mercantile (surtout quand on adapte un chef d'oeuvre comme celui de Dumas), quand on a eu des maîtres du style de Melville, Clouzot, Blier etc (que même les US nous envient) et que l'on a aujourd'hui des très bons héritiers. Toi tu veux juste du mainstream populaire, ça en devient même la condition apodictique, et le fait que tu te bornes à voir le cinéma français comme du divertissement bête et méchant le démontre aisément, c'est ton droit mais viens pas pleurnicher parce qu'on ose te dire que c'est très discutable. Bref, c'est un commentaire typiquement bourgeois (au sens étymologique, avant que tu partes sur un sujet que tu maitrises pas) que tu nous sors, sans aucun standards ni once d'élitisme, le nivellement par le bas quoi (surtout en se fermant à la critique comme tu le fais en mode C'EsT QuE ToN AvIS aLoRs Je Te FaIs La MoRaLe), tu vaux pas mieux que les woke en définitive ; le même nihilisme culturel. T'es un woke mais côté droitardé.
@@DjokaireInc Ton arrogance est vraiment sidérante. Parler de critique constructive alors que tu ne fais que vomir ton mépris, c'est d'une ironie incroyable. Si tu es incapable de comprendre la valeur d'un film qui cherche à innover et à rivaliser avec les meilleurs, c'est toi qui manques de perspective, pas les autres. Ton mépris gratuit ne fait que montrer ton ignorance et ton incapacité à apprécier le cinéma sous toutes ses formes. Au lieu de prétendre donner des leçons, commence par apprendre à respecter les goûts et les opinions des autres.
Je découvre cette chaîne qui me semble pas mal du tout, mais les nombreux commentaires de droitards me font tiquer... J'irais voir les autres vidéos (et leurs commentaires ;) )
🔴 Rien ne vaut la mini série avec Depardieu, Rochefort, Arditi, Ornella Muti ... 4 épisodes magiques 👍🏼💯
Mini série qui ne respecter pas du tout l’histoire du livre et le caractère d’Edmond ni son physiquev
@@akiraergo4727 Le film avec Niney pour l'avoir vu ne respecte pas le roman encore pire que la série avec Dayan qui au moins a garder le père de Villefort mr Noirtier tout les personnages important du roman ont disparut du film avec Niney mr Noirtier Valentine de Villefort, Maximilien Morrel, son père Pierre Morrel! Haydée est la fille du pacha de Janina c'est une orientale dans le roman elle humilie Fernand de Morcerf devant la chambre des pairs d'une très belle façon dans le roman!
@@KalkiAvatara as tu lu le livre ? Il a su respecter le caractère le déroulement et les intrigues principales ce qui est énorme!! Bien sûr qu’il est obligé de résumé et fusionner certains personnages, le livre fait plus de 1500 pages, comment veux tu l’adapter autrement ?
Monte Christo a beaucoup voyagé en orient et s'inspire énormément des cultures orientales dans le livre donc là c'est très bien respecté
La version longue avec Depardieu reste indétrônable. Pour les intéressés ( th-cam.com/video/gjBc8ANAhO8/w-d-xo.html )
Je suis d'accord avec les aspects positifs de votre critique et en désaccord total avec le reste. Edmond Dantes est uniquement focalisé sur sa vengeance et apparaît froid et ne se remet jamais en question. D'une part, elle devient le but de sa vie (donc le thème central du film qui dure déjà trois heures) et, d'autre part, les remises en question arrivent sur la dernière partie du film (je ne veux pas spoiler). Les dialogues sont creux, je dirais au contraire qu'ils essaient d'être en rapport avec le ton et la diction de l'époque. J'ai trouvé ce film magistral à bien des égards et ce n'est pas si courant dans le cinéma français. Il m'a tenu en haleine comme les millions de spectateurs qui sont allés le voir...
Je viens de le voir.... MAGNIFIQUE!!!! 3 heures de film dont je n'ai pas vu le temps passé!!
L'œuvre d'Alexandre Dumas est fascinante, et cette version a l'air tellement captivante que je suis tenté de la découvrir !
Rien que le personnage joué par Anamaria c'est le partage entre la vengeance et la colère d'un côté et l'amour de l'autre !!
Critique a côté de la plaque !!
Un 4,5/5 largement mérité !!!
moi je l ai vu EXCEPTONNEL on ne s ennuie pas une seule sec pourtant le film dure 3 heures et on ne les voient pas passées de plus on connait l intrigue mais le film est si bien fait que l on est subjugué TOUT est BON les acteurs les décors l ambiance , film a voir absolument mieux que Napoléon , BRAVO il était temps on en demande des films pareils et c est bien qu il dure trois heure au moins on va au cinéma pour que ça dure et pas pour 1 h 30 , des films comme cela on en demande et redemande
ce film sur 10 je mets 12 / 10 tellement qu il est BON