วีดีโอ

Un mondo è un elemento di un insieme W su cui è definita una relazione che si chiama "accessibilità". Se ben ricordo è riflessiva e transitiva (per l'ovvio motivo che vuoi interpretarla come la relazione d'ordine di un sistema di transizione). Non credo ci sia una limitazione alla cardinalità dell'insieme dei mondi, ma quasi sempre se ne considera una infinità numerabile

@ChVjhhv. Come rileva correttamente @fouche_ehcuof sono (solitamente) un'infinità numerabile (ma è possibile fare anche scelte diverse a seconda dei casi). Per "cosa" si intende con "mondo" pubblicherò un video dettagliato un merito per approfondire in concetto in termini logico-filosofici. Nel frattempo, se non li hai già visti, potrebbero esserti utili i seguenti video: th-cam.com/video/0IDFYt58qAg/w-d-xo.html th-cam.com/video/aWdffGr6rbo/w-d-xo.html

​@@fouche_ehcuof Nella logica minimale K la relazione di accessibilità è arbitraria, non è riflessiva (per la riflessività si aggiunge l'assioma "p->[]p") e non è transitiva (per la transitività si aggiunge l'assioma "[]p->[][]p") Vero che non diamo nessun limite alla cardinalità dell'insieme dei mondi, ma la logica minimale K ha la proprietà del modello finito, quindi qualsiasi formula non valida può venire confutata da un modello finito

Solo dei cenni.

Sottoscrivo, grazie Michele !

Grazie Filippo.

Ho aggiornato la descrizione.

@senzalogicamalsicogita grazie mille Michele ❤️

Grazie a te.

Grazie a te. 🙂

Sappiamo che c'è chi si illude che sia sufficiente affermare di avere ragione per aver dimostrato di avere ragione. 😁

Purtroppo, il fatto che NON sia sempre così, causa buona parte dei problemi che constatiamo.

Tale aspetto è stato evidenziato più volte, ma questa gente sembra "impermeabile" a qualsiasi spiegazione.

Una cosa che noto dalla mia esperienza è che un aspetto importante è quello di non sapere selezionare le fonti e soprattutto il mancato interesse di valutarle.

Concordo.

​@@senzalogicamalsicogitadicesi Teste da piantar i pali dei vigneti...quelli di cemento pero'

Ciao. Grazie. Ritengo valga la pena conoscerlo, ma questo vale probabilmente per qualsiasi lingua.

Grazie. I video rimarranno a disposizione. 😊

Sì. Bianchi, hate speech. Il lato oscuro del linguaggio

Purtroppo, in molti NON riescono a comprendere questi concetti. Anche perché NON sanno né cosa sia una struttura logica né cosa sia "rigoroso".

@@senzalogicamalsicogita una struttura rigorosa, che può essere un sistema logico, una base per un pensiero sistematico, deve essere come minimo non contraddirsi e quindi essere coerente, e i termini e i concetti devono essere ben definiti, altrimenti si generano confusione ed ambiguità. Poi non riesci a comunicare bene le tue idee.

A quali "musichette propagandistiche" ti riferisci?

@senzalogicamalsicogita Ai suoi ultimi video, che poi subito dopo cancella però

Ho capito. NON li guardo. NON ha nulla di interessante da dire.

Quali musichette propagandistiche?

A me piacciono le "questioni futili". 🤣

"io che sono un grande filosofo ragiono già molto bene non ho bisogno di questi strumenti"? Ma abbassa la cresta va là! Cerca sul dizionario la parola "umiltà" anziché perderti in simili futili questioni.

@@dindundanadventure5650 . Credo che AntoFazio-d5m NON si riferisca a se stesso quando scrive: «io che sono un grande filosofo ragiono già molto bene non ho bisogno di questi strumenti.», ma a un'altra persona (che ha citato). Vediamo se ce lo conferma. 🙂

@@dindundanadventure5650 fino a poco tempo fa non pensavo di essere un grande filosofo di fama mondiale, anzi nemmeno filosofo ma un appassionato, poi semplicemente leggendo e ragionandoci sopra (senza alcuna formazione filosofica, ho una laurea in ingegneria) sono riuscito a confutare e smontare facilmente la filosofia di Severino ed ho trovato diversi problemi che la compromettono irrimediabilmente alle sue fondamenta! Quindi è ragionevole credere che ci troviamo di fronte ad un aut-aut: ho delle enormi capacità filosofiche e il potenziale per diventare il miglior filosofo al mondo, oppure la filosofia di Severino è di un livello talmente basso che anche un "dilettante" come me è riuscito a blastarla. Non sono arrogante ma sicuro delle mie capacità, dove è scritto che un grande filosofo deve essere umile? Comunque quella è una citazione del grande filosofo di Battipaglia, autoproclamatosi uno dei migliori al mondo.

....e anzi, continuando il discorso che dovrebbe essere virgolettato di Anto Fazio : "la logica formale e sbagliata se non fa riferimento ai miei fondamenti filosofici incontrovertibili, altrimenti gli potrei pure concedere una verità parziale, anche se è fatta malissimo e sarebbe tutta da correggere e rendere ontologica in ogni passaggio nel suo utilizzo!!" Stiamo messi bene !!😅😅😅😮

No, mi riferisco a 4-5 persone con le quali mi sono interfacciato in questi giorni.

@senzalogicamalsicogita anche nel confronto di Choam, Billy ha dimostrato di non essere proprio in grado di capire la logica (oppure fa finta)

Capire la logica NON è cosa semplice. Purtroppo, c'è anche chi NON vuole capirla. Per costoro NON c'è speranza.

Naturalmente, bisogna considerare che nella prospettiva di Battiato il dolore non sia materiale, ma uno stato spirituale, (non quindi qualche ormone o neurotrasmettitore che vaga meccanicamente sospinto negli umori o nelle cervella) mentre l'albero e il sasso siano materiali. Poiché però si è cercata una contraddizione all'interno della prospettiva medesima di Battiato (tipo alla maniera della negazione minimalista), è d'uopo assumere ciò che ha detto Battiato, se no la contraddizione non sarebbe interna alle idee di Battiato ma tra la visione di Battiato e un'interpretazione riduzionista della neurobiologia.

Battiato sostiene (nel video esaminato) che l'intero universo NON esiste, compreso tutto quello che esso contiene. Infatti, prima asserisce che l'albero NON esiste (dicendo un secondo dopo che è un "ammasso di subcellule. Quindi esiste o no?!), e subito dopo riporta l'esempio del sasso affermando che se ci dai una "pedata" da scalzo ti "spacchi". Sull'esempio dell'incubo NON ho difficoltà a seguire il discorso. Ma in questo caso il problema NON è sul rapporto: vero/falso, bensì sul reale/irreale. Il sentimento spiacevole provocato dall'incubo ESISTE, ma l'incubo che lo provoca è FALSO o NON ESISTE?! Analogamente, il dolore provocato dal sasso ESISTE, ma il sasso che lo provoca è FALSO o NON ESISTE?! "Falso" e "non esiste" NON sono sinonimi. Il sentimento spiacevole provocato dall'incubo ESISTE, e l'incubo che lo provoca ESISTE. Con un'opportuna accezione di "esistere" (che presumibilmente è la stessa). Analogamente, il dolore provocato dal sasso ESISTE, il sasso che lo provoca ESISTE. (Nota che, diversamente dal caso precedente, alcuni potrebbero affermare che in questo caso "esistere" va inteso in accezioni differenti, cioè il primo "esiste" significa una cosa diversa dal secondo). Battiato, invece, asserisce che il dolore provocato dal sasso ESISTE e il sasso che lo provoca NON ESISTE. Cosa ne dovremmo dedurre?! Che qualcosa che NON esiste né materialmente né spiritualmente (il sasso) determini qualcosa che esiste spiritualmente o materialmente (il dolore)?! In conclusione, Battiato è molto confuso. Se è vero che l'universo NON esiste, allora NON esiste tutto ciò che è in esso contenuto. NON esiste l'albero (che però è fatto di "subcellule", che NON si capisce se esistono o meno per Battiato, ma se esistessero cadrebbe in contraddizione) e NON esiste il sasso. Ma il dolore provocato dal sasso ESISTE. Dunque qualcosa esiste (il dolore). Questa è una contraddizione interna, perché Battiato afferma che la NON esistenza del sasso determina l'esistenza del dolore in un universo che NON esiste. Ma se l'universo NON esiste come può esistere il dolore (visto che, a rigore, NON dovrebbe esiste neanche l'essere umano che lo prova?). Inoltre, le sue idee sono in contraddizione anche con le conoscenze scientifiche. Battiato NON definisce cosa intende né con "esistere" né con "non esistere", né con vero né con falso. Attribuisce a questi termini un "significato intuitivo" e poi comincia ad elaborare le sue bislacche idee. 😊

@@senzalogicamalsicogita grazie per la Sua risposta. Sono d'accordo con il suo contenuto. Infatti, come è ovvio che sia visto l'autore, è logicamente inoppugnabile, ma come temevo nel mio commento non mi sono espresso del tutto chiaramente. A impaurirci non è l'incubo in sé, come concetto astratto e generale di un fenomeno psichico, ma il suo contenuto, vale a dire ciò che si sogna. Esso -il contenuto dell'incubo- pur essendo falso, esiste in quanto illusoria rappresentazione della psiche. Del tutto similmente, io credo che Battiato intenda che esistono la rappresentazione illusoria del sasso e la sensazione sgradevole che proviamo quando ci sembra di averlo urtato. Se Battiato non ha fornito una definizione di esistenza, ciò sia imputato al fatto che tale definizione è probabilmente impossibile, essendo l'esistenza il concetto più generale e primitivo possibile. E se tale definizione fosse possibile, per trovarla ci vorrebbe un gigante della filosofia, qualcuno in grado di superare le critiche di Heidegger alla definibilità di Essere e al contempo di fornire definizioni più esaustive di quelle del Sofista di Platone e di quella di Hegel. Direi che si possa perdonare, allora, a Battiato di essersi appellato all'intuitività del concetto di esistenza. Per quanto riguarda la presunta inesistenza del dolore e dell'uomo che secondo Lei Battiato dovrebbe sostenere per essere coerente, basandomi su quello che Ella stessa afferma nel Suo video (non ho fruito dell'originale né ho alcuna intenzione di farlo), Battiato sostiene che l'universo non esista solo nel suo aspetto materiale, non che non esista l'universo inteso come interezza del reale e Assoluto, mentre il dolore, la rappresentazione del sasso e l'uomo sono implicitamente intesi da Battiato sotto il rispetto spirituale o soggettivo anziché materiale, dunque possono ancora esistere sotto un rispetto diverso e la contraddizione non si presenta. Se poi Battiato, in preda al peggior sofisma e alla più grande assurdità possibile, afferma proprio che NULLA esiste, ciò non risulta da quanto da Lei ha riportato nel video. Se poi quanto affermato sopra sia in contraddizione con le teorie scientifiche, ammesso anche che la scienza abbia legalmente voce in capitolo nel dominio meta-empirico in cui si è addentrato Battiato per quanto concerne le opinioni di cui ora ci si sta occupando, ciò non ha veruna importanza, giacché adesso si sta discutendo delle contraddizioni INTERNE alla posizione di Battiato, e tale posizione, come Ella medesima ha fatto notare, non sembra avere molto a cuore la scienza, dunque non si tratterebbe di una contraddizione interna. Con ciò, caro signore, non voglio dire che Battiato abbia ragione nelle sue tesi e Lei torto nel fatto che egli si auto-contraddica, voglio solo illustrare il perché l'esempio di contraddizione interna riportato nel Suo video non mi convince, così che io possa comprenderlo o magari, e meno probabilmente, che Lei possa scoprire che non sia un esempio il cui rigore sia all'altezza dello spirito del video e del suo canale tutto. In aggiunta a questo, sperando di non deviare troppo, volevo chiederLe perché anche Ella medesima non entra in contraddizione quando rivendica la validità logica del principio di non-contraddizione e al contempo quella della meccanica quantistica. Infatti (so che è una domanda ignorantissima e mal posta, ma è così proprio perché necessito di un chiarimento), se la meccanica afferma che una particella possa trovarsi e non trovarsi nello stesso stato nel medesimo tempo (quello anteriore all'osservazione), essa non viola il detto principio?

Supponiamo di concordare sul fatto che a impaurirci non è l'incubo in sé, come concetto astratto e generale di un fenomeno psichico, ma il suo contenuto, vale a dire ciò che si sogna. Se così fosse, allora dobbiamo anche concordare sul fatto che il contenuto dell’incubo, ossia ciò che si sogna, ESISTE (in quanto illusoria rappresentazione della psiche). NON ci sono particolari difficoltà su questo. Ora, se Battiato intendeva dire che esistono rappresentazioni illusorie, allora si è espresso molto male. Potremmo anche concordare che la rappresentazione che noi diamo al sasso sia illusoria, intendendo che il sasso NON è come noi lo rappresentiamo o come i nostri occhi e la nostra mente ce lo rappresentano. In tal caso, diremmo che il sasso ESISTE, ma la nostra rappresentazione dello stesso è falsa. Quindi, potremmo anche accordarci e sostenere che il sasso esiste (in una certa accezione di “esiste”), ma esiste (in un’altra accezione) anche la nostra rappresentazione dello stesso. Se Battiato si fosse espresso in questi termini, allora avremmo potuto stabilire una base comune per un dialogo. Nota che ho esposto la questione senza fornire nessuna specifica definizione di esistenza, ma solo esprimendo la possibilità di distinguere una differenza tra vari tipi di esistenza. Pertanto, io contesto l’intervento di Battiato già a livello di formulazione della questione, che va oltre la mancata "definizione" di esistenza. Semplicemente, egli bisticcia malamente con i termini che utilizza. Per verificare la posizione di Battiato può ascoltare questo video dal minuto 26:03. th-cam.com/video/4ENS1mZrHnU/w-d-xo.html Se Battiato sostiene che l'universo NON esiste solo nel suo aspetto materiale, allora anche in questo caso si è espresso molto male. In ogni caso, supponiamo che dell’universo esiste solo sotto il rispetto spirituale o soggettivo. Qual è la differenza tra spirituale e soggettivo? NON sono sinonimi. Tutto quello che è spirituale è soggettivo, ma NON tutto quello che è soggettivo è spirituale. Se Battiato sostiene che l'universo esiste solo sotto il rispetto spirituale, allora deve sia spiegare cosa intende sia dimostralo. Lui NON fa nulla di tutto questo. Se Battiato sostiene che l'universo esiste solo sotto il rispetto soggettivo, allora deve sia spiegare cosa intende sia dimostralo. Lui NON fa nulla di tutto questo. Quindi, la contraddizione interna "sparisce" solo se si REINTERPRETA le posizioni di Battiato introducendo opportune distinzioni e specificazioni che lui NON ha mai menzionato nel video. Attenendoci strettamente a quello che lui dice, utilizzando i termini nell’accezione che rivestono comunemente (e che è ragionevole presumere che lui utilizzi visto che NON ha dato indicazioni contrarie), egli nega l’esistenza del sasso ma afferma l’esistenza degli effetti che esso produce. Quindi, rimane oscuro come qualcosa che NON ESISTE possa produrre effetti che, invece, esistono. In MQ il principio di NON contraddizione NON viene violato. Quindi, il problema NON si pone. Ma anche se venisse violato, questo NON ci autorizzerebbe ad accettare la contraddizione anche nelle argomentazioni prodotte in generale e in quelle di Battiato in particolare.

​@@senzalogicamalsicogita grazie per il Suo paziente chiarimento

Grazie. Se condividiamo l'idea che l'essere umano ha una propensione alla conoscenza e deve approcciare ad essa con una visione propositiva e NON autolimitantesi allora, pur avendo la consapevolezza che NON sappiamo se in futuro avremo o meno l'opportunità di formalizzare quello NON riusciamo a formalizzare oggi, dobbiamo assumere di poterlo fare (se riteniamo che valga la pena farlo per i motivi menzionati nel video), anziché assumere di NON poterlo e "arrenderci" a ciò che NON possiamo fare oggi. Questo perché le due posizioni, pur essendo diametralmente opposte, NON possiedono lo stesso "valore epistemologico". D'altronde, è anche grazie a questa "spinta propositiva" che possiamo "vantare" le nostre conoscenze attuali. Più semplicemente, se NON ci fossimo posti determinati traguardi (NON sappiamo se X possa essere realizzato o meno, ma assumiamo che possa essere realizzato, e vediamo se ci riusciamo), NON avremmo né scoperto che si possono raggiungere né che NON si possono raggiungere. 😊

@senzalogicamalsicogita Ti ringrazio. Un caro saluto!

Nella playlist "interviste" ci sono tutte le interviste realizzate fino ad ora.

@senzalogicamalsicogita grazie mille 💙📘

Sì.

@senzalogicamalsicogita ❤

Puoi dimostrare sia se A ∈ X, allora X ⊢ A sia se A ∈ X, allora X ⊨ A. Nel primo caso è sufficiente utilizzare la definizione di derivabilità (che ho fornito nel video) costruendo una derivazione di A con una sola formula: A1=A. A1 è un elemento di X, quindi soddisfa una delle condizioni per appartenere alla sequenza di derivazione. Nel secondo caso è sufficiente utilizzare la definizione di soddisfacibilità. Dato che A∈X, ogni valutazione V che soddisfa tutte le formule di X soddisfa anche A.