วีดีโอ

Bon courage

Bonjour Sandra, dis-moi comment je peux t'aider pour te préparer à cet examen

J'ai vraiment besoin de votre ainsi pour mon prochain examen car vous expliquer cela je pourrais vous montrer ceux que Léa prof attend de nous a l'examen

Bonjour, Les données empiriques n'identifient généralement pas la famille comme le facteur le plus déterminant dans la probabilité de commettre un acte délinquant. Et quand c'est le cas, il s'agit de la petite délinquance, soit des comportements problématiques à caractère déviant. En d'autres mots, toutes choses étant égales par ailleurs, la dynamique familiale n'est une cause déterminante que pour les comportements les moins déviants.

l'analyse synchronique se concentre sur l'étude d'une situation à un moment donné, tandis que l'analyse diachronique étudie les transformations, les processus, les trajectoires, les évolutions,... Imagine que tu analyses la structure sociale des classes. Tu examines les catégories sociales actuelles, les niveaux de revenus, les conditions de vie, les opportunités d'emploi et l'accès à l'éducation. Maintenant, imagine que tu étudies l'évolution des classes sociales dans cette ville depuis le début du XXe siècle, tu analyses les transformations économiques, les migrations, les changements industriels et les politiques sociales qui ont influencé la composition et les dynamiques des classes sociales au cours des décennies,

malheureusement, ce n'est pas de temps pour l'instant

La doxa dominante est l'ensemble des opinions, croyances et idées reçues largement acceptées et qui se présentent comme allant de soi, le sens commun, le bon sens .... Elles s'expriment à la fois par les normes explicites et implicites. La particularité de la doxa dominante est qu'elle est n'est pas remises en question par la majorité des membres d'une société. On peut parler de la doxa dominante qui se véhicule dans les communications des médias de masse, dans les productions culturelles (films, séries, littérature populaire), dans le système éducatif qui juge importantes certaines matières et pas d'autres... certainement dans les politiques et les législations, dans les discours publics.... mais surtout et particulièrement de manière sournoise dans les activités de la vie quotidienne, c'est à dire dans les interactions de tous les jours, les comportements et les attentes sociales sont souvent dictés par la doxa dominante. Bien qu'elle est peut être visible, elle passe souvent inaperçu car elle apparaît comme une évidence, une normalité, une banalité ... D'où l'expertise sociologique pour la dévoiler, Une fois qu'on définit cela, il faut prendre en considérations deux éléments vis-à vis de ce concept : - la posture sociologique est critique vis-à-vis de la doxa dominante d'un point de vue analytique et pas normatif, car sur le plan normatif, la sociologue respectueux de la neutralité axiologique, ne devrait pas porter de jugement de valeur vis-à-vis de la doxa dominante. - la doxa dominante dépend des modèles culturels. il y a des modèles culturels convergents et ainsi une forte doxa dominante les habitent, il y a des modèles culturels qui sont plutôt divergents et une faible doxa dominante les habitent. Rien qu'à gauche et à droite de l'échiquier politique, les individus ne partagent pas la même doxa dominante donné. Néanmoins, la doxa dominante "productiviste" les habitent bel et bien ces deux catégories d'acteurs (gauche et droite) ex : la réussite individuelle est considérée comme importante et accessibles dans les médias et les productions culturelles, des stéréotypes de genre montrent par exemple les femmes s'occuper mieux des enfants que les hommes, les mathématiques sont valorisées par rapport à d'autres matières dans les écoles, des critiques des inégalités sociales reflétant des valeurs progressistes, la diversité, l'inclusion sont des valeurs indiscutables, ... attention, ce concept simplifie de trop la complexité des opinions et des croyances. Il oublie en plus qu'au sein d'un même modèle culturel il y a une diversité des évidences et elles évoluent. Cependant, il veut mettre l'accent sur ces évidences constantes qui évolue pas et qui dominent les agents apparemment différents, voire des ennemis. De toute évidence, c'est un concept irréfutable et dont l'utilisation abusive n'est pas bienvenue.

@@nurbakhshamir8594 merci pour votre réponse :)

Oui, entre autres, surtout dans une approche compréhensive

Ce qui est clair, c'est qu'une sociologie basée essentiellement sur des données qualitatives et adoptant une posture nonchalante vis-à-vis de la neutralité axiologique relève davantage de la sociologie spontanée.

Cela ne veut pas dire que les recherches qualitatives ne sont pas de facto valables scientifiquement.

Non, débattre d’un sujet ne fait pas de nous des sociologues sur ce sujet. Un sociologue utilise des méthodologies scientifiques rigoureuses, des données empiriques, et des analyses approfondies pour comprendre les phénomènes sociaux. Votre discours peut avoir des caractéristiques sociologiques en expliquant le social par le social. Cependant, s'il utilise des prénotions, n'est pas basé sur des données empiriques, et reste simpliste dans ses analyses, il demeure spontané et non scientifique.

oui, mais pourvu qu'il problématise comme les sociologue en expliquant le social par le social, en donnant des explications relationnelles, en voyant les causes, coupables, responsables etc. un ensemble d'actants

@@nurbakhshamir8594 merci pour votre réponse, cependant j’ai encore une question: la sociologie spontanée est elle qualitative ou quantitative? Fait elle parti du positivisme ou l’anti positivisme ? Peut on être un sociologue spontanée et être dans une sorte de neutralité axiologique ?

On peu pas être sociologe spontanée et faire de la neutralité axiologique 😊

@@JasminAhloum merci

Dans l'idéal épistémologique et méthodologique, nous aurions dû avoir des qualitatistes plus respectueux de la neutralité axiologique que des quantitativistes. La tragédie de l'histoire des sciences sociales montre le contraire. De nos jours, toutes choses égales par ailleurs, il y a davantage de qualitatistes abandonnant le principe de la neutralité axiologique que de quantitativistes respectueux de ce principe. Par ailleurs, l'accusation de wokisme portée à certaines recherches, au-delà des enjeux politiques qu'elle cache, se justifie épistémo-méthodologiquement sur la base du principe de la neutralité axiologique et de son indispensabilité pour les recherches qualitatives. En effet, beaucoup de recherches étiquetées comme wokistes sont des recherches qualitatives avec des chercheurs engagés. Je ne discute pas ici de la noblesse et de la légitimité de leurs causes, mais j'estime qu'épistémo-méthodologiquement, elles n'ont pas de légitimité scientifique.

Dans les sciences naturelles, la neutralité axiologique des scientifiques impacte moins les résultats scientifiques étant donné qu'on a affaire à des données objectivables. De même, la rupture épistémologique est considérablement plus présente et de fait entre le chercheur et ses objects d'études. En un mot, les discussions en termes de rupture épistémologique et de neutralité axiologique sont simplifiées à travers le seul concept d'objectivité.

je ne comprends pas la questions. Des "critiques épistémologiques" ? qu'entendez-vous pas là ?

je en comprends pas la question. concept de "critique" et de "défense" ? qu'entendez-vous par là ?

C'est une excellente question. cependant, je suis navré. Je ne peux pas me permettre de répondre à une telle question. Je me sens pas suffisamment armé.

bien sûr. Je vais donner l'exemple de la délinquance juvénile, mais si vous souhaitez encore, je peux donner d'autres exemples plus pépiantes, notamment celui de burnout. Étude positiviste de la délinquance juvénile : on utilise des méthodes quantitatives pour recueillir des statistiques sur les taux de délinquance, les caractéristiques démographiques des délinquants, les types de crimes commis, et les facteurs socio-économiques, l'origine sociale, le capital culturel, religion etc. Ainsi, on identifie les tendances dans la délinquance juvénile en fonction de l'âge, du sexe, du niveau d'éducation, et du quartier de résidence. Les analyses débouchent sur des résultats du genre : la la pauvreté et la structure familiale sont des facteurs de risque les plus déterminants, les plus significatifs. Les approches interaîtionnistes au contraire e concentre sur la compréhension subjective et l'interprétation des expériences des individus impliqués. Elles privilégient les méthodes qualitatives, telles que les entretiens approfondis, les observations participantes et les analyses de discours. Ainsi, on explore les expériences vécues des jeunes délinquants en menant des entretiens pour comprendre leur point de vue, leurs motivations, et leur historie de vie. On s'intéresse également et surtout aux perceptions des acteurs, mais pas uniquement de ceux qui commettent l'acte délinquant. On s'intéresse aussi aux perceptions de ceux qui designent les délinquents, les nomment et mettent l'étiquette de délinquants par d'autres processus parallèles. l'ensemble de ces processus et les interactions entre leurs différents étapes décrivent "comment on devient délinquants". les typologies idéaltypiques sont des outils d'analyses privilégiées

Attention, les trois niveaux d'analyse sont bel et bien intégrés dans le réel. C'est nous qui, pour des besoins d'analyse, à tort ou à raison, les distinguons. Je dis bien à tort, car cela engendre parfois des difficultés et provoque de mauvaises compréhensions du réel, surtout lorsque nous considérons ces trois niveaux de manière étanche et séparée, comme des poupées russes.

Par exemple, un mouvement social initié par des individus peut croître en taille et en influence pour devenir une organisation importante qui influence les politiques publiques. De même, des changements au niveau macro peuvent descendre pour influencer les organisations et les individus, créant un cycle dynamique de changement social.

au sein d'un paradigme, il peut y avoir plusieurs approches. Attention, le terme approche est plus générique

Sociologiquement parlant, il existe une grande variété de recherches pour un paradigme donné en fonction des méthodes d'observation, d'analyse et de la position des chercheurs vis-à-vis de la neutralité axiologique. Cependant, s'il est question de cohérence et de logique épistémo-méthodologique, je dirais que, dans le cadre du paradigme de l'individualisme, on devrait privilégier les méthodes qualitatives qui permettent de mieux comprendre les rationalités des acteurs, tout en respectant la neutralité axiologique indispensable à la légitimité scientifique des recherches qualitatives. En revanche, il y a des affinités électives entre le déterminisme et les méthodes quantitatives. Dans ce cas, les chercheurs, disposant de données objectivées et objectivantes, peuvent se permettre de justifier l'utilité de la recherche à des fins sociales et d'émancipation.

Pour répondre à la première partie de la question, je vous propose de regarder la vidéo numéro 2 dans la série "neutralité axiologique. En attendant, je vous donne une réponse simple : argument contre la neutralité axiologique : - on ne peut jamais être neutre - les sciences sociales doivent servir les causes sociales et l'émancipation des individus - la défense de la neutralité axiologique est déjà une position idéologique qui n'est pas neutre Les approches sociologiques respectant le principe de la neutralité axiologique, se voient dépourvu de quelconque mission politique de la sociologie. La sociologie doit servir à aucune cause politique, si je peux me permettre de caricaturer, pour prétendre à un statut qui ne sera jamais celle des sciences exactes, mais qui peut au moins prétendre à la production des interprétations impartiales.

pour répondre à la deuxième partie de la vidéo je vous propose de regarder la vidéo numéro 4 (enjeux de la neutralité axiologique). Si vous aurez toujours des questions, n'hésitez pas à revenir vers moi

L'ontologie du positivisme est fondée sur un essentialisme réaliste. Les positivistes croient que la réalité est objective et indépendante de l'observateur. Cela signifie que le monde est composé de faits qui existent en dehors de la perception humaine et qui peuvent être découverts et décrits de manière précise. L'ontologie de l'anti-positivisme est souvent associée au constructivisme ou à l'idéalisme. constructivistes soutiennent que la réalité est construite socialement et dépendante de l'observateur. Attention, toutes les variantes du constructivisme ne sont pas anti-essentialistes. Notamment celui de Durkheim et voire, dans une certaine mesure de Bourdieu.

Expliquer le social par le social signifie trois choses pour Durkheim : 1. pas d'explication d'ordre naturel 2. par d'explication d'ordre individuel 3. le social n'est pas la somme des comportement individuel. Donc, le social a une logique externe aux rationalité individuelles. Cette considération rejoint la manière dont il conceptualise le fait social comme des manières d’agir, de penser et de sentir qui sont "extérieures" aux individus. Le fait que le fait social est considéré comme extérieur aux logiques individuelles se traduit par son pouvoir de coercition sur les individus et par le fait qu'il s'impose à eux.

En d'autres mot, il distingue les faits individuels des faits sociaux en se basant sur ces deux critères : - 1. l’extériorité : cela veut dire qu'ils existent indépendamment des individus et sont hérités par ces derniers. 2. la contrainte : cela veut dire qu'ils façonnent et limitent les actions des individus. Ex : les normes juridiques, les systèmes éducatifs, les règles morales sont des faits sociaux car ils existent indépendamment des individus et régulent leurs comportements.

oui, tout à fait : avec ces lunettes on peut dire que la forte présence de femmes dans le milieu scolaire serait liée à à la simplification de la gestion d'une vie de famille. Ainsi, il existe des affinités entre les motivations des femmes (avoir une flexibilité d'horaires, bénéficier d'une stabilité de l'emploi, poursuivre une finalité éducative,...) et les valeurs de l'enseignement et ses modalités organisationnelles.

Le terme "woke" signifie à la base "conscient" et faisait référence à la prise de conscience des inégalités raciales. Cette prise de conscience s'accompagne de trois types d'actions : - Action de dénonciation (activisme politique) - Action de reconnaissance (activisme politique + reconnaissance par les institutions) - Promotion de l'inclusion des populations discriminées (institutionnalisation des politiques d'inclusion) Le but est de dépasser la dénonciation du racisme et de passer à l'action politique institutionnalisée pour le combattre. Cette volonté de dénonciation et d'institutionnalisation a également pénétré les institutions universitaires sous différentes étiquettes telles que l'intersectionnalité, les "disability studies", les études subalternes, etc., toutes avec des idéaux égalitaristes de gauche. Cependant, les intersectionnalistes voient dans le terme "wokisme" une connotation négative et une instrumentalisation (plutôt menée, selon les intersectionnalistes, par les personnes issues de l'orientation politique de droite) et ne se reconnaissent pas dans ce terme.

tout d'abord, il faut savoir que dans les sciences sociales, le mot "structure" renvoie principalement à grosso modo à trois caractéristiques : - la durabilité (l'existence de la structure a une régularité puissante) - l'organisation (l'existence de la structure est composée d'un certain nombre d'éléments qui se maintiennent comme une charpente) - l'influence (la structure détermine les comportements des individus)

ensuite, les régularités statistiques sont souvent considérées comme des éléments constitutifs des structures sociales. Cependant, il existe également des structuralistes qui font appel aux méthodes qualitatives. Par exemple, Claude Lévi-Strauss, un anthropologue structuraliste, a analysé les mythes et les légendes pour révéler les structures universelles. Cela dit, même Lévi-Strauss a utilisé quelques données statistiques de manière basique et élémentaire pour décrire ses données.

Premièrement, le tableau typologique des différentes approches en sociologie a bien évidemment un caractère idéal-typique. Il existe notamment des auteurs fonctionnalistes qui utilisent davantage des méthodes quantitatives que qualitatives. Néanmoins, le fonctionnalisme est principalement couvert par des productions faisant appel aux méthodes qualitatives, à commencer par Malinowski, chef de file de ce courant.

Donc, le fonctionnalisme et l'interactionnisme sont des approches sociologiques qui emploient davantage des méthodes qualitatives.

Cela dit, ils diffèrent principalement sur deux points : 1 : le fonctionnalisme adopte un niveau d'analyse macro, c'est-à-dire qu'il se concentre sur les grandes structures et institutions de la société, alors que l'interactionnisme se concentre sur le niveau micro, en analysant les interactions et les significations au niveau des individus. 2 : l'explication fonctionnaliste est souvent considérée comme déterministe, principalement quand il s'agit des fonctions latentes qui expliquent les faits sociaux. Ex : "l'éducation a pour fonction latente le maintient de l'ordre social en inculquant les valeurs des dominants". On voit bien qu'une telle explication est déterministe parce qu'elle voit les fonctions latentes des institutions sociales comme des forces puissantes qui façonnent les structures sociales au-delà de la conscience des individus.

Vous avez raison de la complémentarité entre des modèles destinés à l'analyse de la société et ceux destinés à l'analyse des individus. Elias est un de ces sociologues qui tentent de montrer comment les individus et la société sont interdépendants. Il considère qu'il impossible de comprendre les comportements individuels sans tenir compte des structures sociales, et inversement, les structures sociales ne peuvent être comprises sans une analyse des comportements individuels. Goffman est aussi un exemple de sociologue qui a su naviguer entre ces deux disciplines. Cependant, les tendances dominantes en psychologie se sont longuement concentrés principalement sur des individus et les tendances dominantes en sociologie n'examinaient que les structures sociales, les institutions et les relations entre les groupes sociaux. Il faut également comprendre cette opposition épistémologique résistent par des acteurs représentant des institutions de ces disciplines avec des intérêts, des notions, des méthodes et des ambitions politiques différentes. Néanmoins, depuis les années 70, les tentatives de dépassement se sont multipliés des côtés au profit des spécialisation sur des thématique spécifique : sciences de l'éducation, criminologie,... ces disciplines sont ont abandonné des oppositions épistémologiques au profit de leur objet d'études.

Très bien, je comprends. Un grand merci pour votre réponse détaillée !

tout à fait

Oui, faire preuve de neutralité axiologique signifie faire preuve d'impartialité et, en ce sens, d'objectivité. Il est clair qu'il est difficile, voire impossible, de totalement ignorer ses expériences personnelles et les émotions vécues à travers celles-ci. Cependant, si le chercheur parvient à les traiter comme des données empiriques et à mettre de côté ses jugements de valeur et ses émotions concernant ces expériences, cela ne poserait pas de problème. Mais cela est en pratique très très difficile. C'est pourquoi il est recommandé, premièrement, de ne pas convoquer ses expériences personnelles et, deuxièmement, si cela est nécessaire voire utile à l'objectif de la recherche, de ne pas se contenter uniquement de ses expériences personnelles comme données empiriques. Elles peuvent être utilisées comme des données parmi d'autres, toujours avec un travail préalable d'introspection et de réflexion sur son vécu et ses valeurs pour les reconnaître et les extraire de l'expérience vécue.

Parmi les différentes approches sociologiques, le pragmatisme est celle dont l'ontologie considère que le réel n'existe pas sans la perception des acteurs. Ce qui n'est pas le cas dans le positivisme durkheimien, dont l'ontologie est essentialiste (dans une certaine mesure).

"Affinités électives" est un concept employé par Max Weber (mais pas uniquement) pour décrire la manière dont certaines idées, valeurs, croyances ou comportements tendent à s'attirer et à se renforcer mutuellement au sein de la société. Par exemple, il a utilisé ce concept pour comprendre comment l'éthique protestante est particulièrement compatible avec le développement du capitalisme moderne. De nos jours, on peut parler des affinités électives entre l'éthique islamique et l'éthique égalitariste, ce qui se traduit parfois et avec une connotation négative, par la qualification "islamogauchiste".

non, je l'avais par ailleurs mise en mode masquée. Cependant, je l'ai effacée.

je n'ai pas compris votre question

2:48 ... s'intéresse à la rationalité à la 2:50 logique des acteurs à leur calcul si 2:53 il existe davantage de personnes en 2:55 surpoids au sein des classes défavorisées 2:59 au sein des couches défavorisées de la 3:01 société c'est parce que ben oui les ...

La médicalisation des personnes ayant des problèmes sociaux peut effectivement être considérée sous l’angle du structuralisme : en médicalisant des problèmes sociaux, on traite souvent les symptômes individuels sans nécessairement aborder les causes structurelles sous-jacentes, telles que les inégalités économiques, les conditions de logement ou les environnements de travail. Il est important de noter que les explications fonctionnalistes et structuralistes ne s'opposent pas réellement. Elles appartiennent même au même paradigme. En fait, une explication fonctionnaliste pourrait très bien déclinée ou dérivée du structuralisme.

Par exemple, la fonction manifeste du mariage serait de fonder une famille, et la fonction latente serait de pacifier ses relations avec les groupes étrangers à sa famille. Il s'agit par ailleurs de la fonction exogame du mariage.

Oui, presque. Le modèle explicatif de chaque paradigme est idéal-typiquement représentable dans ces tableaux. En ce qui concerne l'explication fonctionnaliste de l'obésité, on explique que l'obésité a un certain nombre de fonctions manifestes (stigmatiser les obèses pour des questions de santé publique) ou latentes (vendre des produits pharmaceutiques pour perdre du poids). Dans l'explication interactionniste, on évite les explications qui imposent des motifs aux acteurs. On tente de décrire le processus de devenir obèse ou le processus de mise à l'agenda de l'obésité comme problème de santé publique.

On dit que la sociologie est la science mère des sciences sociales.

non, il y aura encore trois ou quatre autres vidéos

Effectivement, un "scientifique", en particulier celui qui utilise des méthodes qualitatives, est plus susceptible de commettre des erreurs et de mal interpréter ses données. D'où la nécessité de la neutralité axiologique.

Merci à vous

De rien

Bonjour Fabrizio, et merci pour ta question. J'avais initialement prévu d'aborder un point 6 que j'ai finalement choisi d'écarter de ma leçon afin de simplifier mon exposé. Maintenant que tu soulèves la question, je vais tout de même l'expliquer brièvement. Ce point 6 met en lumière que les mêmes enjeux politiques entourant la conception de la science et la neutralité du scientifique se retrouvent en sciences économiques, créant des clivages similaires entre les économistes de gauche et de droite au sujet du rôle de la science économique. Par exemple, chez Keynes, on observe une vision prescriptive de la science économique, envisageable comme un outil pour réguler les irrégularités du marché. En revanche, chez les libéraux, notamment chez Hayek ou Friedman, la science économique est perçue uniquement comme un moyen de décrire les phénomènes économiques, insistant sur le fait que le scientifique ne devrait pas permettre à l'État de justifier ses interventions dans l'économie de marché au nom de la science économique.

En ce qui concerne le point 3 et le tableau : Au-delà des enjeux politiques et des oppositions idéologiques, les études intersectionnelles sont fréquemment critiquées pour leur supposé "wokisme" pour deux raisons méthodo-épistémologiques. Premièrement, les études telles que les études intersectionnelles, subalternes et les disability studies etc. privilégient majoritairement les méthodes qualitatives, dont les hypothèses ne sont pas réfutables. Deuxièmement, les chercheurs de ces domaines ont tendance à minimiser ou à écarter délibérément le principe de neutralité axiologique, ce qui peut compromettre la légitimité de leurs résultats et faciliter les accusations à leur encontre. Pour mieux comprendre ces propos, je propose les explications complémentaires ci-dessous : La légitimité scientifique est maximisée lorsque le scientifique fait preuve à la fois d'impartialité (neutralité axiologique) et utilise des données objectivables (réfutables). À l'inverse, elle est réduite lorsqu'il ne montre ni impartialité ni possession de données réfutables. Chez Durkheim, on observe une légitimité accrue du fait qu'il utilise des données objectivables. Durkheim soutient que la sociologie devrait contribuer au progrès social parce qu'il la considère comme une science authentique, réfutable et vérifiable, capable de formuler des propositions prescriptives. Bien qu'il accorde moins d'importance à la neutralité axiologique, il justifie cela par le potentiel de la sociologie à utiliser des données objectivables et réfutables pour le progrès social, ce qui renforce sa légitimité scientifique. Chez Weber, bien que ses hypothèses ne soient pas réfutables, il met en avant le respect de la neutralité axiologique, ce qui lui confère une certaine légitimité scientifique. Les hypothèses réfutables sont celles qui sont falsifiables, car elles sont vérifiables et considérées comme scientifiques dans une perspective positiviste. Elles sont réfutables dans le sens où l'on peut prouver le contraire et où la communauté scientifique peut en démontrer l'inexactitude. Par exemple, si je postule que l'origine sociale détermine l'orientation scolaire, cette hypothèse est réfutable car on peut présenter des données qui indiquent le contraire, la classant ainsi comme scientifique. En revanche, une hypothèse comme l'existence de Dieu, qui ne peut être prouvée ni infirmée par des méthodes scientifiques, ne relève pas de la science positive. Cela ne confirme ni n'infirme l'existence de Dieu, mais indique simplement que de telles questions dépassent le cadre de la science positiviste. De même, la majorité des données issues de la recherche qualitative ne sont pas reproductibles et donc pas vérifiables ni réfutables. En raison de leur caractère historique et de leur focalisation sur les interactions informelles en profondeur, elles ne permettent pas de formuler des hypothèses réfutables, c’est-à-dire scientifiques du point de vue positiviste. A noter que Durkheim ne discute pas directement de la "réfutabilité" ni de la "neutralité axiologique". Toutefois, son épistémologie suggère des positions que j'ai évoquées vis-à-vis de ces concepts.

Avec plaisir 🙂