Como estudiante de ciencias exactas y de la tierra y la vida, entiendo muy bien tu punto, de echo si nos cuestionamos todo lo que leemos, aunque cada libro esta revisado, tienen cientos de referencias y si se hacen estas confirmaciones de experinentos antiguos; el problema empieza cuando necesitas llegar a un punto muy alto en donde si te pones a cuestionar todo lo que lleva detras nunca avanzarias, prueba de esto es la biologia molecular, tiene muchas ciencias y algunos temas que pueden cuestionarse porque no parecen muy claro y se puede pensar que esta incorrecto, pero al final uno se convence por una razon, funciona, yo se que la biologia molecular es cierta sin necesidad de comprobar cada punto porque ahí tienes toda la medicina moderna. Creo en la teoria electromagnetica porque las telecomunicaciones fucionan, no es que no nos cuestionemos y nos traguemos todo, sino que ya hay gente que hace eso.
De hecho Sagan abordaba a la educación científica como una misión más filosófica, para él los educadores de ciencia no debían limitarse a contar hechos científicos si no a explicar cómo se llegó a estos y cual es la importancia del pensamiento científico en otras áreas, con especial énfasis en la política.
Así es... Parece que el Monitor no conoce a Sagan :/ de hecho, básicamente todo lo que se dice en este vídeo lo dice él mismo en El mundo y sus demonios
Pero monitor hace una referencia equivocada al efecto Sagan, asumiendo que éste involucra filosofía, en realidad el efecto Sagan es el que provoca que el divulgador científico vea infravalorados sus aportes a la ciencia como tal pues se asume que la divulgación no es una tarea para un verdadero científico.
Yo tiendo a pelearme con la gente que duda del conocimiento científico, pero no porque duda, sino porque lo rechaza sin entenderlo. Y esto resume la labor del científico y el filósofo: el chairo es el que duda y rechaza sin entender lo rechazado o la duda; el filósofo es el que entiende su pregunta.
Gracias por la atención por la cuestión mi estimado Monitor fantasma. Esperaba a que hicieras este vídeo en respuesta a esa cuestión. Yo estoy totalmente de acuerdo en que la filosofía puede cuestionar la ciencia, pero acepto límites. Me gustaría, si estás en disposición, charlar sobre este tema más personalmente para nutrirnos de nuestros conocimientos y ver a desarrollo este tema. Ojalá aceptes, soy estudiante de filosofía. Saludos.
Transvaloracion del Pensamiento ¿Por que esa necesidad de enfrentarlas?, ¿acaso no es posible ser un filosofo con pensamiento cientifico y viceversa?
7 ปีที่แล้ว
Alexander megas ¡Hola! No hay necesidad de enfrentarlas. Claro que es posible tener filosófos con pensamiento científico y científicos con pensamientos filosóficos. La historia nos muestra ejemplos; Rudolf Carnap, Daniel Dennett, Kurt Gödel, etc.
Transvaloracion del Pensamiento Creo que Josué no entendió tu comentario. Tú dijiste: "La ciencia es algo que no puede cuestionar la filosofía". Josué respondió: "Te equivocas: si la ciencia no se cuestionase no sería ciencia, sería dogma", pero tú *no* dijiste que la ciencia no se pudiera cuestionar a sí misma, sino que la ciencia no puede cuestionar la filosofía (¿y cómo podría si la filosofía no está sujeta al método científico?). Josué entendió las cosas al revés.
7 ปีที่แล้ว +3
Esteban Rogell Esteban Rogell ¡Exacto! Yo no mencioné que la ciencia no pudiera cuestionarse. Pero no pasa nada, a mí me gustaría continuar esta conversación que realmente es fascinante. Un saludo, Esteban.
Excelente forma de explicar éste tema que divide opiniones, por no tener los concocimientos o la información necesarias. En pocas palabras, la matemática, la física, la filosofía y Lingüística son la base para el desarrollo del conocimiento humano sobre el cosmos. No podemos decir que una es mejor que otra, o que alguna no necesita de las demás. Todas se complementan y se apoyan.
Excelente exposición . Quizás sea interesante comentar el lugar de las matemáticas como conocimiento eterno e inmutable. Hasta donde sabemos el teorema de Pitagoras será siempre verdadero.(dentro de las geometrías euclideas, por supuesto ). Gracias por su inteligente blog
Actualmente, todos tienen mucha información pero pocos tienen la práctica necesaria para juzgar con criterio y objetividad. ¿Un nuevo "siglo de las luces"?
A mí no me molesta que se cuestione la ciencia, porque me da oportunidad para pulir mis argumentos. Lo que me molesta son los magufos que sin tener en cuenta lo fácil que es caer es falacias lógicas y sesgos cognitivos se hagan pasar por "revolucionarios". No es el hecho de cuestionar, sino el modo casi irreflexivo con el que ciertas personas cuestionan la ciencia
Creo que en parte estoy de acuerdo contigo, a mi me molesta la gente creyente en un dogma o en un conocimiento falso acusa con falacias a las ciencias de "corromper a la humanidad"... Sin embargo, no creo que las ciencias tengan el conocimiento verdadero en su totalidad, por ejemplo, y esto valida tanto como crítica como cuestionamiento, que las ciencias formales (agregando también a las ciencias físicas) son dogmáticas y poco éticas en muchas cosas, además de creer que las ciencias que no usan mayoritarianente la matemática como cimiento de sus argumento carecen de certeza por lo tanto no tienen el mismo valor que ellas. Mas las ciencias, sobre todo las de orden empírico, caen en la subjetividad, tanto como para el científico como para sus divulgadores y expectadores ¿o acaso eso no se vió tras la postulación de la teoria de la evolución naciendo en paralelo el darwinismo social? Es uno de los mayores ejemplos donde una ciencia se ha vuelto subjetiva pese a que sus postulados sean objetivos.
Cristian Carrera Creo que hay que hacer importantes distinciones. Son algunas personas de esos ámbitos de la ciencia las que se comportan de forma dogmática y poco ética, no es que la ciencia sea dogmática y poco ética en sí misma. ¿Y a qué te refieres con "conocimiento verdadero en su totalidad"?
Cristian Carrera Y el darwinismo social no fue producto de la subjetividad de la ciencia, sino de una grosera deformación de los postulados de la evolución, pero no me extraña. Movimientos ideológicos de diversa índole siempre intentaron deformar la ciencia para que encaje en sus intereses
Ibrahinm SciMath yo creo que lo "existente" se comporta como un todo, o mejor dicho se debe estudiar como un todo. Si yo estudio las ciencias creo que se debe estudiar también a las personas que la manifiestan y su causas en la sociedad, a mi juicio, la ciencia no es solo el experimento en si, sino que también todo lo que acarrea. Darwin a traves de su teoria intenta explicar la superioridad etnica, aclarar que yo soy total simpatizante de esta teoria, mas creo que en este caso el científico cae en la subjetividad y da pié al darwinismo social. Y cuando me refiero a conocimiento verdadero me refiero a los conocimientos que han pasado la prueba de verificación y falsedad.
Cristian Carrera Para estudiar la persona, la sociedad, las causas etc existen las ciencias sociales, que siguen siendo ciencias al fin y al cabo. Yo leí El origen de las Especies y no recuerdo haber visto que Darwin haga una afirmación de superioridad étnica de ningún tipo. Puedes decirme dónde lo has leído? Y yo también considero que el conocimiento verdadero viene de las pruebas de verificación y falsación. En ese sentido, pienso que la ciencia sí puede llegar a un conocimiento verdadero total
Lo decía Nietzsche en "mas allá del bien y del mal" Los hombres objetivos no están atrás ni delante del conocimiento, son hombres recipientes, sólo esperan algo que reemplace lo correcto.
gran video y gran cuestión. La realidad es que hoy día la ciencia es un dogma, y no se puede cuestionar. Y sí hay que cuestionar y mejorar, poner en duda cosas, y más sobre algunos científicos, o medios de información, o webs supuestamente de ciencias. Hay que cuestionar, eso te hace más filósofo y mejor científico.
Me gusta mucho tu comentario, porque muchos avances han sido causados por el cuestionamiento y bueno, una simple observación no es prueba suficiente para comprobar una hipótesis, dependiendo de lo que se investigue eso si.
A Sagan se le atribuye el mérito que dio origen al mejor entendimiento del efecto invernadero inducido por la densidad atmosférica de Venus :v. En otras palabras, no estás hablando únicamente de un “divulgador científico”, era un científico como tal
Hola saludos, a que se llega cuando cuestionamos métodos supuestamente razonables de la ciencia ? Si cuestionamos a la ciencia por ejemplo, que otras ideas pueden ser mejor que el método razonable logico que usa como cuestionamos ese método si supuestamente es el método más efectivo, cuando una persona común quiere cuestionar métodos científicos no cientificista, que puede ser más razonable que ese metodo que usa la ciencia si supuestamente observa la realidad lo observable o acaso las personas que cuestionad ven otras cosas que el método científico no puede ver. Disculpen si alguna incoherencia
excelente video, como amante de la fisica y la filosofia siempre he tenido roces y malentendidos con personas de ambos "bandos" jajaja cada uno fanático de su disciplina y ninguneando al otro inculto, pero este video me ha dado nuevas perspectivas y argumentos a la hora de defender mi punto, y siento que diste en lo central, lo más "cientifico" de la ciencia es su necesidad de cuestionarlo todo, de refutar y de intentar encontrar la falla, y si lo planteado resiste todas las pruebas en contra, se fortalece aún más y genera una base sólida desde la cual poder seguir construyendo conocimiento, muchas gracias por tu video y por exponer un tema tan fundamental e invisibilizado
Me encantó el vídeo, sin duda la Ciencia y la Filosofía se debe buscar que coexistan juntas, no ejerce un tipo de dominación la una sobre la otra sino que son "hermanas" que conviven juntas y es deber de nosotros cuidar y fortalecer esta relación en vez de corromperla. Simplemente son las dos caras de la misma moneda, y esa moneda se llama VERDAD.
Creo que tienes toda la razón, en la actualidad algunas personas descartan a la filosofía, incluso se burlan de quien estudia esta disciplina, y aunque es un poco gracioso 😁 estas mismas personas que se burlan de la filosofía, admiran a la ciencia eso es bueno pero no hay que olvidar que ambas comparten una raíz y lejos de combatir deberían complementarse como lo mencionas.
A mi me gusta dudar de todo.Yo ni quito ni otorgo,solo pregunto.Tengo un familiar muy creyente y yo siempre le planteo preguntas,como:¿Quién es Dios?¿De dónde viene?¿Hay otros como el?Pero nunca me responde
Este vídeo tendría que verlo todo el mundo... lamentablemente cada vez se toma más la ciencia como una religión como algo indiscutible y justo es lo contrario. Me ha encantado, muchas gracias!
Tengo una duda se puede en un futuro cercano o lejano seguir dudando la ciencia me refiero a que a través de los tiempos se cambian los pensamientos o los métodos utilizados pero también se mejoran o se "pulen", ¿no llegara el día en que no se pueda pulir más? Un ejemplo para aclara esto es la unidad mínima de distancia que es la de plank de hay no hay nada más pequeño no se puede seguir dividiendo. Si se llega a este punto ¿seguiría siendo válido el dudar de la ciencia?
Hoy en día la gente se divide en: -Fanáticos que creen cualquier cosa sin pruebas, solo porque le suena bien -Fanáticos que creen cualquier cosa sin pruebas, solo porque lo dice la ciencia. -Fanáticos que nos cuestionamos todo y discutimos con los dos anteriores.
Es muy cierto todo lo que dices, aunque el proceso de la duda y del pensamiento filosofico siempre está en la ciencia justo en la parte de la hipotesis, donde si pueden dejar volar su pensamiento, pero que luego lo que dijeron para que tenga validez debe ser demostrado por medio de experimentos. Es cierto que cuando tú no eres el que experimenta te vuelves como el profesador de una religión, pero la ciencia siempre te dará ese camino del cuestionamiento, Para mi, lógicamente hablando el tiempo no existe dimplemente es algo que está en nuestra mente, pero no tengo como demostrarlo cosa que einstein si tiene como debatir.
Si quieren cuestionar la ciencia deben de saber "alguito" de matemáticas y de física clásica y moderna, ademas de estadística, probabilidad, instrumentación, etc....sino pues no van a tener las herramientas para medio rasguñar los conceptos, sino manejamos estas herramientas somos como simios imitando a alguien leer. Aprendamos primero las herramientas necesarias y luego si a analizar estos conceptos cuestionables, de lo contrario, se puede "emelicular" con pensamientos egocéntricos y tales, pero no llevara a ningún lado.
El método científico tiene sesgos, y es que solo depende de nuestra capacidad de medir nuestro entorno, de nuestros instrumentos de medida y de nuestros sentidos. No es necesario saber los detalles si la estructura tiene sesgos.
@@Z-Bock No mames ¿Como puedes cuestionar algo sin tener ni una pequeña noción de ello? ¿Y si los sesgos los tienes tu? Es bien sabido que el ser humano tiene limitaciones cognitivas, te recuerdo que los filósofos no son mas que seres humanos también, y por eso requieren de otro método mas rigoroso para afirmar sus hipótesis, el universo macro y microscópico son anti-intuitivos bro, ¿o me vas a decir que las células no existen, tampoco la genética, los trastornos neurológicos, o que las hormonas son un constructo social? ¿Por que habría de confiar solo en los filósofos con todas sus limitantes y pequeña percepción de las cosas sin algún otro método?
@@estebangonzales6086 Todos somos sesgados, ese es el punto... no hay una verdad absoluta a la que llegar. Todo lo que existe, existe solo como un concepto en nuestras mentes. Cualquier palabra o concepto es simplemente una forma de resumir una entidad, ya que no podemos tener absolutamente toda la información que compone a un ente en el mundo físico. Incluso para medir algo tan simple como el peso de un electrón, dependes de la sensibilidad del sistema de medición. Es difícil de aceptar en un principio algo tan inserto en nuestra lógica... pero si te pones a pensar, es ilógico que la realidad sea finita. De todas formas, la ciencia debe seguir su curso ya que una verdad suficientemente funcional y es la mejor q tenemos, pero bajo ningún caso endiosarla como una realidad absoluta.
Carl Sagan no solo fue un divulgador, también fue el que teorizó sobre el clima de Venus, que antes se creía que era una selva espesa envuelta en nubes, pero gracias a él se descubrió que era un infierno de atmósfera de azufre y de alta presión
Sería bueno estudiar la posibilidad de un video de Ilya Prigogine, èste científico (al que llaman el Poeta de la Termodinámica) ha filosofado sobre el origen de la vida y otros temas relacionados con el universo. Felicidades por el vídeo
Dammmmmn! Deberías hacer un video de tu vida! como así te nació la pasión por estos temas y como por fin los llevaste a youtube! no sé si tengas idea del impacto de tu pensamiento! felicitaciones :D
Si bien ambos campos, ciencias duras y filosofía son necesarios y complementarios creo que para poder comprenderlos hay que ejercerlos y no sólo quedarnos en su divulgación... así como Sagan y otros propagan ciencia dura un filósofo hace lo propio al compartirnos sus ideas. En otras palabras: la práxis hace al científico, filósofo, pintor, músico, etc. Estamos en la era donde gracias al fácil acceso de información nos creemos todologos y que sabemos. Creo que quien desee entrar a esos campos tan apasionantes debe buscar quien los ejerza... y para nada desdeño la divulgación porque de entrada el mismo monitor fantasma lo hace y es una labor utilísima, pero es un 'starter' y nos puede incitar a profundizar. Para cerrar mi perorata: quien crea que la ciencia es rígida o que la filosofía es mera especulación no tiene ni idea! ☺Saludos! Ah y agradezcan a los divulgadores que sin ellos nos quedaríamos pasmados, no sean ingratos!
Una compañera religiosa me dijo una vez: "No creo en la ciencia, creo en Dios porque con Dios no hay dudas". Luego agregó: "¿Como van a decir que un hueso es mas viejo que el diluvio?"
La pregunta es que nos asegura que estamos bien con las leyes del universo? Que hay si en los otros planetas hay otra leyes que hay si los cálculos no estan buen y a el sol le queda mas o menos tiempo de vida?
Deberías echarle un ojo a Paul Feyerabend y su obra "contra el método". Hace un cuestionamiento que coloca al saber científico a la par de otros sistemas de conocimientos. Es interesante darse cuenta que la ciencia no es tan exacta, objetiva o pura como nos dicen que es. Aunque en mi opinión, es por lejos la mejor manera de conocer.
Gracias por difundir el deseo de aprender. Entiendo que no lo haces por placer solamente, sin embargo, tu labor es muy noble. Please keep up the good work!
7 ปีที่แล้ว
Hola buen día. Podrías hablar del "anumerismo", creo que ya es algo relevante en la actualidad pero no veo que se hablando de ello con la preocupación que plantea éste término. saludos.
Me parece pertinente hacer una precisión: No es lo mismo "cuestionar la ciencia" en el sentido actual, que como lo era en la época de Copernico o Galileo. En ese entonces el "conocimiento" preestablecido *no necesariamente* estaba respaldado/validado por una comprensión auténtica del mundo real, era más bien algo dictaminado por autoridades humanas, no derivado de la experimentación y observación. Siendo purista: eso *no era ciencia,* por ende, no cuenta como "cuestionar la ciencia. Abordando el sentido actual, lo que se denomina "cuestionar la ciencia", es el proceso de experimentar para poner a prueba las hipótesis generadas a partir de la observación o la investigación bibliográfica. También se aplica al constante falsacionismo al que se exponen las teorías bien fundamentadas. A lo que *no* se aplica tal escrutinio es a los hechos, que en sentido estricto no son conocimiento científico, sino empírico. Cuando se aplica tal inquisición a ese tipo de conocimiento es cuando surgen movimientos como el terraplanismo.
*Adrián Gabriel De la Rosa Galán* En cierta forma eso sería lo que hacen los movimientos pseudocientíficos actuales. Mientras que lo que Copernico y Galileo hicieron en su tiempo fue lo inverso: "Cuestionar la numerología con cálculo y matemáticas."
ElectroQuímico experimentar no es cuestionar la ciencia porque experimentar ya es parte de la ciencia. Tal vez te refieras a cuestionar los resultados.
*Omar Medellin* El principal objetivo de la Ciencia es explicar lo que se observa en la realidad. En concordancia con eso, cuando uno hace ciencia genera una explicación _E(x)_ para una observación o grupo de observaciones _x._ A eso le llamamos *hipótesis alternativa* (Ha). El siguiente paso es poner nuestra explicación a prueba, intentando falsearla (entiéndase: se busca demostrar su hipótesis inversa o hipótesis nula, _H0_ ) mediante *experimentación.* Es este proceso de poner a prueba explicaciones a lo que yo me refiero con "cuestionar la ciencia". No hay ningún inconveniente o impedimento para que el método científico no contenga una forma de auto-cuestionar los resultados que se generan con su uso. Nada impide que la Ciencia se cuestione a sí misma. Ahora bien, las inferencias lógicas planteadas por la Ciencia deben cumplir con los principios del razonamiento lógico, tener coherencia y concordancia, ser silogísticamente sólidos.
A mí personalmente si que me parece que la ciencia debería ser tomada como algo ciertamente dogmático, y de hecho creo que lo hacemos, ya que solo una pequeña parte de la ciencia, quizás la más polémica o la que no nos gusta lo que dice es la que cuestionamos, mientras que nadie duda por ejemplo del principio de Arquímedes. Creo que debería ser tomada como algo así como un dogma, pero no estrictamente, no creerla porque sí, sino más bien creerla por qué las cosas son así, así como lo dicen los estudios científicos que hayan seguido correctamente y con el máximo rigor el método científico, ya que una vez eso pasa, una vez ese método científico haya sido aplicado con todo el rigor posible, para mi ya no cabe duda de que lo que se expone es verdad, ya no tengo motivos para dudar, ya todas mis preguntas y cuestiones están respondidas, y si no lo están, es porque aquello que me pregunto se sale del límite que abarca el estudio que me cuestiono, y por tanto es necesario otro qie acapare y pueda aclarar lo que dudo. Un saludo.
Deberias ver la serie documental de Adam Curtis: All Watched Over by Machines of Loving Grace, 2011. Es como una visión sociologiaca que trata de mirar fuera de esas burbujas impuestas o autoimpuetas. El problema es por la linea del pensamiento que la Naturaleza tiene un orden preestablecido y que la Lógica es absultamente perfecta. Me hace recordar la lecturas de Logicomix (si eso es precisamente una novela gráfica) que es parte biográfica de Bertrand Russell, y se veian que trataba de encontrar los Teoremas Perfectos, (La teoria de Exclusion de Conjunto que dio Russell, me parecio algo o un poco evidente y me sorprendio porque ninguno de los profesionales pudo llegar a esa misma conclusión, sino no fuera que él la formuló) hasta que al final, uno de los investigadores anuncia en una conferencia entre ellos, por el peso del sentido común, las matematicas no podian dar las respuestas que necesitaban porque es una ciencia imperfecta, produciendo el efecto de un baladado de agua fría
EXCELENTE TU EXPLICACIÓN, GRACIAS!! Creo que la historia ha hecho lo suyo en esto. Al renaciminetom cuando "nace" la CIENCIA, viene a parecerse enfrentada a los dogmas de la iglesia, con lo cual se puede pensar a la ciencia como un conjunto de dogmas no católicos, de hecho es lo que le pas{o a Copérnico y tantos otros, habrán pensado sus teorías y las consecuencias de que vean la luz en función de la contraposicion que podian generar en los dogmas de la Iglesia. Que linda historia tenemos no?
Partiendo de la premisa que señala que la filosofía es la madre de todas las ciencias, pues en mi opinión, de ella surgieron no sólo las demás ciencias sino incluso la religión, no debería considerarse a la filosofía como antítesis de la ciencia, sino como su génesis. Excelente video.
Respecto al hecho de que la misión de la ciencia es progresar en el descubrimiento y entendimiento, es cierto, pero en el mundo en que vivimos no es real que la gente se interese por aprender más y que ame el conocimiento, por ese motivo es tan importante que existan los divulgadores científicos ya que ellos inspiran a muchas personas a seguir una carrera científica y a aportar algo más al conocimiento que ha adquirido la humanidad. Sin los divulgadores científicos el cumplimiento del objetivo principal de la ciencia se haría mucho más lento.
No es que debamos a no dudar de la ciencia como tal, pero sí hay algunas cosas que podemos saber con certeza (leyes y teorías) y otras que sólo suponemos o creemos (hipótesis). 🤗 Sólo toquen a Sagan, gracias 🤓 él inspiró a muchas personas a ser científico, además hubo aportes de su parte y su labor de divulgación fue muy grande 🤗
San Agustín dijo "creo para entender, entiendo para creer mejor". Para él y para Santo Tomás, dudar de los principios de la religión no te aleja, al contrario.
Todo deberia cuestionarse, deberia ser lo primordial para alcanzar nuevas alturas y evolucionar como especie, si te conformas con algo, te estancas, y si te estancas tarde o temprano tu utilidad muere, de lo unico que se puede estar seguro, es que nada es realmente seguro
Cuestionar o poner en duda la ciencia esta muy cerca del acto científico, lo que no tenemos que perder nunca es el acto de reflexión, pensamiento critico y cuestionamiento siempre con fin de mejorar nuestra sociedad
De hecho parte del método científico consiste en formular hipótesis, lo cual tiene cierta carga filosófica, a pesar de fundamentarse en hechos y observaciones
Creo que la actitud de preguntar y cuestionarse es guiadora no peligrosa, cómo mencionabas el dogma es muy radical, y es verdad que hemos hallado verdades absolutas como que la tierra gira al rededor del sol y no al revés por ejemplo, pero la mente imparcial está dispuesta a cuestionar con honradez lo que piensa que es cierto, buscar si hay pruebas que lo avalen y seguir estás, aún cuando las mismas le lleven en direcciones diferentes a las esperadas... No hay que tener miedo a explorar, pues así descubrimos más verdades, reafirmamos en muchos campos las que ya tenemos y modificamos aquellas que necesitaban ajustes o hasta cambios... Solo así crecemos.
Disculpen mi ignorancia, pero he escuchado un montón de versiones distintas y quisiera inclinarme a favor de alguna, así que... ¿Qué es exactamente la Filosofía? ¿Cuáles son sus diferencias con la Ciencia? ¿Qué se necesita para que un pensamiento fuera considerado Filosofía?
A mi me dijeron que como ciencia esta es relativa, y también me comentaron que la ciencias sociales no son ciencia sino filosofía un tanto experimental
Los divulgadores, sobre todo los "serios", hacen/hacéis una gran labor para el avance de la Ciencia pues incita a las nuevas generaciones a investigar y desarrollarla.
Un tema interesante que podrías abordar en alguno de tus videos sería la conciencia, en las diferentes formas como se entiende en distintas culturas y momentos historicos. Gracias, haces muy buen trabajo.
7 ปีที่แล้ว
la idea de cuestionarte mas las cosas es un punto q se pierde mucho en las carreras d ciencias... es tanta la cantidad d informacion q hay q aprender para sacar un titulo, q por momentos pasa a otro plano. Pocos son los profesores q motivan un caracter creativo en ese sentido, asi q creo ya con este tema la pregunta seria "que hace cuestionarnos todo..." una vision diferente, un analisis siempre especial, o como me dijo un profe "ve con ojos d niño y preguntate todo como funciona"...
La filosofía como la ciencia tienen una finalidad, la cual comparten, buscan respuestas a preguntas sean existenciales o simplemente cuestiones cotidianas. Si las observamos como dos caminos a la realidad, es responsabilidad de nuestra libre albedrío elegir cuál será mejor para hayar la respuesta, no es ley general que estás estén separadas, y es común que estos dos caminos se una a para conseguir esa anhelada finalidad, satisfacer nuestra necesidad de conocimiento.
No se cuestiona lo ya establecido en el campo científico mas si se cuestiona lo que aun esta en proceso de comprobarse hasta que se presenten pruebas que lo conviertan en una ley
Bien. En Física nos topamos con la mecánica cuántica que no es intuitiva pero funciona. Sin embargo el propio Einstein no se sentía cómodo con esa teoría. De allí la célebre frase que se le atribuye: «Dios no juega con los dados con el universo». Aunque no lo dijo exactamente así. También cuentan que a Einstein le preguntaron que si era verdad que había puesto las mismas preguntas en un examen de hacia un año atrás. Al contestar que sí, le reclamaron que eso no era correcto, a lo que Einstein respondió: "Las respuestas han cambiado'. Ese dogmatismo científico que refieres en tu excelente vídeo no es nuevo. Einstein y otros científicos lo sufrieron cuando expusieron sus revolucionarias ideas científicas. Me quiero referir ahora a las paradojas que plantea el viaje atrás en el tiempo que en ecuaciones físico-matemáticas parece posible. El tiempo mismo es un concepto con el que no me siento cómodo, de hecho me parece que no existe, sino que es una construcción de la conciencia. Muy útil sin duda para los humanos, que al agregarlo en las ecuaciones descriptivas de la realidad puede funcionar bien dentro de determinados rangos, pero en otros termina dándonos resultados absurdos. Allí es dónde la Filosofía sirve para poner las cosas en su lugar. Muchos científicos anteriores de mediados de siglo XX eran también filósofos. Hoy en día hay mucho científicos noveles, muy jóvenes, muy especializados que caen el dogmatismo. Un científico sin formación filosófica, es un científico incompleto. . Me gustaría hicieras un vídeo donde trataras la preguntas ¿qué es el tiempo?¿existe el tiempo? Para mi sólo existen el espacio, la materia y el movimiento, como expresiones de energía. El tiempo es un artificio humano producto de nuestra conciencia, de la memoria, de la capacidad de recordar eventos. Una construcción que se realiza a partir de un movimiento uniforme en un espacio. ¿Has leído el pensamiento aquel de que el pasado y el futuro no existen, solo existe el aquí y ahora? ¿No es acaso un pensamiento filosófico? Felicitaciones por tu excelente trabajo. Saludos.
Creo que el principio del conocimiento es la curiosidad y el cuestionamiento. Estoy muy de acuerdo con lo que dijo al principio *la ciencia si no se cuestiona deja de ser ciencia y se convierte en dogma* eso me hizo reflexionar, si dejamos de cuestionar somos presa fácil para ser adoctrinados y manipulados ya sea por los gobiernos, los medios de comunicación o por alguna religión.
Natural es cuestionarse lo ligado a la ciencia, volviéndote "más científico" como se dice en el video. Pero, ¿qué sucede con aquellos que la cuestionan fuera de parámetros racionales, como sucede con seguidores de pseudociencias, con religiosos extremistas, con personas que creen fervientemente en mitos, sucesos sobrenaturales y cuestiones varias? ¿Son ellos tan científicos, en términos de cuestionar, como cualquier conocedor de la ciencia o rama del conocimiento? ¿Tendrán ellos la capacidad innata de dudar y criticar, pero enfocando mal su camino al saber? ¿O existen límites en los cuales se puede dudar sin caer en lo irracional y absurdo, de esta manera guiando correctamente tus aprendizajes y reflexiones?
La teoría de cuerdas y, en general, todo lo relacionado con la física cuántica, demuestra cuánta relación existe entre la ciencia y la filosofía. Así, los físicos primero establecen un concepto que defina un ámbito concreto del universo, o incluso el universo en sí, luego se crea un modelo matemático que lo defina en un lenguaje apto para la ciencia, y finalmente se diseñan experimentos a partir de los cuales se corrobora el modelo concebido previamente o bien se iluminan aspectos inesperados que llevan a replantearse el modelo en su conjunto o, al menos, en algunas de sus cuestiones. Es decir, en pocas palabras, hoy más que nunca los científicos son filósofos con los conocimientos e instrumentos necesarios para poner a prueba sus creaciones conceptuales
Sinelo La ciencia siempre a sido eso, no veo la particular conexion con la cuantica. De hecho un tiempo la ciencia fue conocida como filosofia experimental.
pues, creo que ahora más que nunca hay que cuestionar mucho a la ciencia, sobretodo a los científicos y a sus estudios que por ser patrocinados, sus métodos, resultados y conclusiones favorecen a ciertas empresas al influenciar en el consumidor
De creyentes a opositores me limito una constante en medias partes ya que negar no es lo mismo que ser libre en toda verdad o aferrarse a algo que no se pueda sostener la ciencia y la filosofía se han manejado a un punto de no saber que mas se puede esperan ni como esto nos afectara en un futuro
La ciencia avanza con los descubrimientos obtenidos de gente que cuestiono(irónicamente), los pensamientos científicos preexistentes pues estos siempre terminaran estancándose. Deberíamos buscar complementar la racionalidad con el empirismo pues ¿de que serviría experimentar si no razonamos acerca de ello o razonar si no tenemos nada de lo que apoyarnos?.
Excelente!! Yo amo a la ciencia y no quiero caer en la clase de científicos que son dogmáticos, gracias por este video Pregunta, hay una clase de filosofía que se llama "filosofía científica" puede ser?
Prácticamente es el debate en boga dentro de la comunidad científica, si lo que sabemos a través del método científico es conocimiento fiable,aunque un conocimiento en particular tenga incluso validez empírica, esta aun no puede ser considerada infalible o universal,tampoco digo que sea inútil, ahí entra el concepto de "save the Phenomena" es tener la explicación mas plausible sin necesidad de ser cierta.
el problema con los terraplanistas es que sus argumentos consisten en conspiraciones, suposiciones y muchas cosas que no son concretas, sus argumentos caen en el colmo de la estupidez. Cuando alguien refuta sus afirmaciones mediante experimentos y argumentos muy bien fundamentados, lo único que hacen es seguir con sus ideas locas para encontrarle justificaciones tontas a algo totalmente lógico y creible.
El mismo Crespo (Quantum Fracture) me ha señalado que "esto es ciencia, no filosofía". El tema creo que era sobre una video reccion de "Dios Existe" o no lo recuerdo, pero estaba un poco asediado. Aunque estaba casi seguro en mi punto sobre algunas ausencias que tiene la ciencia como es la ética y el conocimiento del ser, si me cuestione un poco eso, pero sigo sosteniendo que Crespo dió una respuesta un tanto impulsiva y equivocada.
bueno creó que es algo tarde para comentar :v,pero antes que nada me encanto mucho el video,pienso que es una muy buena forma de pensar y apoyo lo que dijiste en él vídeo josue,después de todo ese es él verdadero propósito de la ciencia,sin embargo saliéndome un poquito del tema (aunque no soy muy amante de la ciencia,yo prefiero más él arte xd) considero que la ciencia actualmente es tanto servible como inservible porque se esta perdiendo su esencia que es cuestionarse,investgar,experimentar y no solo eso si no que también deja de lado algunas cosas por saber otras,cuando debería centrarse,no digo que este mal del todo pero por ejemplo habiendo tantas cosas nuevas por descubrir en nuestro planeta nos fijamos en mucho mas dejando de lado lo que tenemos aquí aunque si hiciéramos lo contrario también daria él mismo resultado :v aun así considero que la ciencia actualmente es buena y mala porque esta dejando de lado ciertas cosas y abandonando lo que es en si la ciencia verdadera,pero esto es solo mi opinión personal cada quien lo ve de forma distinta en fin saludos desde colombia ✌🏾
La ciencia contemporanea es la mejor aliada de la filosofia, ya que le da las mejores preguntas, y cada vez da más y más. Ese es mi modo de ver su relación
![Роберт Оппенгеймер - разрушитель миров [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/1jHz-NJOOiU/mqdefault.jpg)
![Роберт Оппенгеймер — разрушитель миров [Veritasium]](/img/tr.png)
Como estudiante de ciencias exactas y de la tierra y la vida, entiendo muy bien tu punto, de echo si nos cuestionamos todo lo que leemos, aunque cada libro esta revisado, tienen cientos de referencias y si se hacen estas confirmaciones de experinentos antiguos; el problema empieza cuando necesitas llegar a un punto muy alto en donde si te pones a cuestionar todo lo que lleva detras nunca avanzarias, prueba de esto es la biologia molecular, tiene muchas ciencias y algunos temas que pueden cuestionarse porque no parecen muy claro y se puede pensar que esta incorrecto, pero al final uno se convence por una razon, funciona, yo se que la biologia molecular es cierta sin necesidad de comprobar cada punto porque ahí tienes toda la medicina moderna. Creo en la teoria electromagnetica porque las telecomunicaciones fucionan, no es que no nos cuestionemos y nos traguemos todo, sino que ya hay gente que hace eso.
Sos un genio mal... El que se cierra en un pensamiento no avanza y somos seres de movimiento.. Gracias por tus aportes a nuestras mentes.
Pero Carl Sagan tambien pedía dudar de la ciencia, es decir dudar de todo... Pero te pedía estudiar y no dejarte engañar por pseudocientificos.
De hecho Sagan abordaba a la educación científica como una misión más filosófica, para él los educadores de ciencia no debían limitarse a contar hechos científicos si no a explicar cómo se llegó a estos y cual es la importancia del pensamiento científico en otras áreas, con especial énfasis en la política.
Así es... Parece que el Monitor no conoce a Sagan :/ de hecho, básicamente todo lo que se dice en este vídeo lo dice él mismo en El mundo y sus demonios
Viking Old Boy el esta refiriendose a un libro en especial qie Sagan escribio que hace una critica precisamente a ello
Pero monitor hace una referencia equivocada al efecto Sagan, asumiendo que éste involucra filosofía, en realidad el efecto Sagan es el que provoca que el divulgador científico vea infravalorados sus aportes a la ciencia como tal pues se asume que la divulgación no es una tarea para un verdadero científico.
Y cuando estaba con el Robot de Platón se puso a hablar de ceviche :V
Yo tiendo a pelearme con la gente que duda del conocimiento científico, pero no porque duda, sino porque lo rechaza sin entenderlo.
Y esto resume la labor del científico y el filósofo: el chairo es el que duda y rechaza sin entender lo rechazado o la duda; el filósofo es el que entiende su pregunta.
Creo que te faltó hablar del término EPISTEMOLOGÍA, Josué.
Gran video, gran canal. Saludos desde Colombia.
*La tierra es triangular*
Comparto!
:v
...espera, estas en sdlg? :v
Isaa k nelson
Sabes que, no, la tierra en un dodecaedro invertido :v
Sin duda uno de tus mejores videos, una reflexion clara y verdadera.
yo lo dudo(ya soy filosofo)..
camccamccamc Tu no existes (yo también lo soy )
D2. S. yo lo dudo(ya soy filosofo x2)..
Ninguno de ustedes es real, solo yo (solipsismo puro)
cierto.
Gracias por la atención por la cuestión mi estimado Monitor fantasma. Esperaba a que hicieras este vídeo en respuesta a esa cuestión. Yo estoy totalmente de acuerdo en que la filosofía puede cuestionar la ciencia, pero acepto límites. Me gustaría, si estás en disposición, charlar sobre este tema más personalmente para nutrirnos de nuestros conocimientos y ver a desarrollo este tema. Ojalá aceptes, soy estudiante de filosofía. Saludos.
Transvaloracion del Pensamiento
¿Por que esa necesidad de enfrentarlas?, ¿acaso no es posible ser un filosofo con pensamiento cientifico y viceversa?
Alexander megas ¡Hola! No hay necesidad de enfrentarlas. Claro que es posible tener filosófos con pensamiento científico y científicos con pensamientos filosóficos. La historia nos muestra ejemplos; Rudolf Carnap, Daniel Dennett, Kurt Gödel, etc.
Transvaloracion del Pensamiento
Creo que Josué no entendió tu comentario. Tú dijiste: "La ciencia es algo que no puede cuestionar la filosofía". Josué respondió: "Te equivocas: si la ciencia no se cuestionase no sería ciencia, sería dogma", pero tú *no* dijiste que la ciencia no se pudiera cuestionar a sí misma, sino que la ciencia no puede cuestionar la filosofía (¿y cómo podría si la filosofía no está sujeta al método científico?). Josué entendió las cosas al revés.
Esteban Rogell Esteban Rogell ¡Exacto! Yo no mencioné que la ciencia no pudiera cuestionarse. Pero no pasa nada, a mí me gustaría continuar esta conversación que realmente es fascinante. Un saludo, Esteban.
Transvaloracion del Pensamiento cuestionar es hacer filosofía xD
Excelente forma de explicar éste tema que divide opiniones, por no tener los concocimientos o la información necesarias.
En pocas palabras, la matemática, la física, la filosofía y Lingüística son la base para el desarrollo del conocimiento humano sobre el cosmos. No podemos decir que una es mejor que otra, o que alguna no necesita de las demás. Todas se complementan y se apoyan.
Excelente exposición . Quizás sea interesante comentar el lugar de las matemáticas como conocimiento eterno e inmutable. Hasta donde sabemos el teorema de Pitagoras será siempre verdadero.(dentro de las geometrías euclideas, por supuesto ). Gracias por su inteligente blog
Actualmente, todos tienen mucha información pero pocos tienen la práctica necesaria para juzgar con criterio y objetividad. ¿Un nuevo "siglo de las luces"?
Es fácil y para los que piensan que la ciencia no puede ser estudiada por la filosofía les dejo una simple palabra:"epistemología".
A mí no me molesta que se cuestione la ciencia, porque me da oportunidad para pulir mis argumentos. Lo que me molesta son los magufos que sin tener en cuenta lo fácil que es caer es falacias lógicas y sesgos cognitivos se hagan pasar por "revolucionarios". No es el hecho de cuestionar, sino el modo casi irreflexivo con el que ciertas personas cuestionan la ciencia
Creo que en parte estoy de acuerdo contigo, a mi me molesta la gente creyente en un dogma o en un conocimiento falso acusa con falacias a las ciencias de "corromper a la humanidad"... Sin embargo, no creo que las ciencias tengan el conocimiento verdadero en su totalidad, por ejemplo, y esto valida tanto como crítica como cuestionamiento, que las ciencias formales (agregando también a las ciencias físicas) son dogmáticas y poco éticas en muchas cosas, además de creer que las ciencias que no usan mayoritarianente la matemática como cimiento de sus argumento carecen de certeza por lo tanto no tienen el mismo valor que ellas. Mas las ciencias, sobre todo las de orden empírico, caen en la subjetividad, tanto como para el científico como para sus divulgadores y expectadores ¿o acaso eso no se vió tras la postulación de la teoria de la evolución naciendo en paralelo el darwinismo social? Es uno de los mayores ejemplos donde una ciencia se ha vuelto subjetiva pese a que sus postulados sean objetivos.
Cristian Carrera Creo que hay que hacer importantes distinciones. Son algunas personas de esos ámbitos de la ciencia las que se comportan de forma dogmática y poco ética, no es que la ciencia sea dogmática y poco ética en sí misma.
¿Y a qué te refieres con "conocimiento verdadero en su totalidad"?
Cristian Carrera Y el darwinismo social no fue producto de la subjetividad de la ciencia, sino de una grosera deformación de los postulados de la evolución, pero no me extraña. Movimientos ideológicos de diversa índole siempre intentaron deformar la ciencia para que encaje en sus intereses
Ibrahinm SciMath yo creo que lo "existente" se comporta como un todo, o mejor dicho se debe estudiar como un todo. Si yo estudio las ciencias creo que se debe estudiar también a las personas que la manifiestan y su causas en la sociedad, a mi juicio, la ciencia no es solo el experimento en si, sino que también todo lo que acarrea. Darwin a traves de su teoria intenta explicar la superioridad etnica, aclarar que yo soy total simpatizante de esta teoria, mas creo que en este caso el científico cae en la subjetividad y da pié al darwinismo social. Y cuando me refiero a conocimiento verdadero me refiero a los conocimientos que han pasado la prueba de verificación y falsedad.
Cristian Carrera Para estudiar la persona, la sociedad, las causas etc existen las ciencias sociales, que siguen siendo ciencias al fin y al cabo.
Yo leí El origen de las Especies y no recuerdo haber visto que Darwin haga una afirmación de superioridad étnica de ningún tipo. Puedes decirme dónde lo has leído?
Y yo también considero que el conocimiento verdadero viene de las pruebas de verificación y falsación. En ese sentido, pienso que la ciencia sí puede llegar a un conocimiento verdadero total
Lo decía Nietzsche en "mas allá del bien y del mal"
Los hombres objetivos no están atrás ni delante del conocimiento, son hombres recipientes, sólo esperan algo que reemplace lo correcto.
gran video y gran cuestión. La realidad es que hoy día la ciencia es un dogma, y no se puede cuestionar. Y sí hay que cuestionar y mejorar, poner en duda cosas, y más sobre algunos científicos, o medios de información, o webs supuestamente de ciencias.
Hay que cuestionar, eso te hace más filósofo y mejor científico.
Este es el tipo de videos que me hace, impulsivamente, darle al boton para suscribirme cuando ya estoy suscrito ;) Excelente video y muy interesante.
El filosofo debe hacer preguntas el científico buscar respuestas son necesarios uno para el otro.
Me gusta mucho tu comentario, porque muchos avances han sido causados por el cuestionamiento y bueno, una simple observación no es prueba suficiente para comprobar una hipótesis, dependiendo de lo que se investigue eso si.
*Me encantaría que tú tuvieras los suscriptores que tiene Maluma o Bad Bunny, tu si ayudas a la humanidad*
¿Por qué está todo escrito en negritas?
tranquilo que los de ellos son puros bots y arreglo de las multinacionales con youtube
David Guitz muy cierto los muchachos que escuchan su musica son la generacion perdida ayudemosla a recuperarla
Es tan lamentable, lo mismo he pensado. 😔
A Sagan se le atribuye el mérito que dio origen al mejor entendimiento del efecto invernadero inducido por la densidad atmosférica de Venus :v. En otras palabras, no estás hablando únicamente de un “divulgador científico”, era un científico como tal
Hola saludos, a que se llega cuando cuestionamos métodos supuestamente razonables de la ciencia ? Si cuestionamos a la ciencia por ejemplo, que otras ideas pueden ser mejor que el método razonable logico que usa como cuestionamos ese método si supuestamente es el método más efectivo, cuando una persona común quiere cuestionar métodos científicos no cientificista, que puede ser más razonable que ese metodo que usa la ciencia si supuestamente observa la realidad lo observable o acaso las personas que cuestionad ven otras cosas que el método científico no puede ver. Disculpen si alguna incoherencia
excelente video, como amante de la fisica y la filosofia siempre he tenido roces y malentendidos con personas de ambos "bandos" jajaja cada uno fanático de su disciplina y ninguneando al otro inculto, pero este video me ha dado nuevas perspectivas y argumentos a la hora de defender mi punto, y siento que diste en lo central, lo más "cientifico" de la ciencia es su necesidad de cuestionarlo todo, de refutar y de intentar encontrar la falla, y si lo planteado resiste todas las pruebas en contra, se fortalece aún más y genera una base sólida desde la cual poder seguir construyendo conocimiento, muchas gracias por tu video y por exponer un tema tan fundamental e invisibilizado
Me encantó el vídeo, sin duda la Ciencia y la Filosofía se debe buscar que coexistan juntas, no ejerce un tipo de dominación la una sobre la otra sino que son "hermanas" que conviven juntas y es deber de nosotros cuidar y fortalecer esta relación en vez de corromperla.
Simplemente son las dos caras de la misma moneda, y esa moneda se llama VERDAD.
Creo que tienes toda la razón, en la actualidad algunas personas descartan a la filosofía, incluso se burlan de quien estudia esta disciplina, y aunque es un poco gracioso 😁 estas mismas personas que se burlan de la filosofía, admiran a la ciencia eso es bueno pero no hay que olvidar que ambas comparten una raíz y lejos de combatir deberían complementarse como lo mencionas.
A mi me gusta dudar de todo.Yo ni quito ni otorgo,solo pregunto.Tengo un familiar muy creyente y yo siempre le planteo preguntas,como:¿Quién es Dios?¿De dónde viene?¿Hay otros como el?Pero nunca me responde
Este vídeo tendría que verlo todo el mundo... lamentablemente cada vez se toma más la ciencia como una religión como algo indiscutible y justo es lo contrario. Me ha encantado, muchas gracias!
Tengo una duda se puede en un futuro cercano o lejano seguir dudando la ciencia me refiero a que a través de los tiempos se cambian los pensamientos o los métodos utilizados pero también se mejoran o se "pulen", ¿no llegara el día en que no se pueda pulir más? Un ejemplo para aclara esto es la unidad mínima de distancia que es la de plank de hay no hay nada más pequeño no se puede seguir dividiendo.
Si se llega a este punto ¿seguiría siendo válido el dudar de la ciencia?
Hoy en día la gente se divide en:
-Fanáticos que creen cualquier cosa sin pruebas, solo porque le suena bien
-Fanáticos que creen cualquier cosa sin pruebas, solo porque lo dice la ciencia.
-Fanáticos que nos cuestionamos todo y discutimos con los dos anteriores.
Es muy cierto todo lo que dices, aunque el proceso de la duda y del pensamiento filosofico siempre está en la ciencia justo en la parte de la hipotesis, donde si pueden dejar volar su pensamiento, pero que luego lo que dijeron para que tenga validez debe ser demostrado por medio de experimentos. Es cierto que cuando tú no eres el que experimenta te vuelves como el profesador de una religión, pero la ciencia siempre te dará ese camino del cuestionamiento, Para mi, lógicamente hablando el tiempo no existe dimplemente es algo que está en nuestra mente, pero no tengo como demostrarlo cosa que einstein si tiene como debatir.
La ciencia nació del pensamiento filosófico.
Sin duda, como la mayoría de disciplinas, pero al pasar el tiempo se han distanciado.
Por mucho que se distancie sigue siendo su origen.
Matteo Martinez Eso nadie lo ha negado, mi estimado.
Transvaloracion del Pensamiento Este idiota es del comentario. Pensamiento más posivista rancio y inmundo
correcto
Es verdad. Ese misticismo sucede con la ciencia, la moral, y en básicamente cualquier idea que llegue a la cabeza de la mayoría.
Si quieren cuestionar la ciencia deben de saber "alguito" de matemáticas y de física clásica y moderna, ademas de estadística, probabilidad, instrumentación, etc....sino pues no van a tener las herramientas para medio rasguñar los conceptos, sino manejamos estas herramientas somos como simios imitando a alguien leer. Aprendamos primero las herramientas necesarias y luego si a analizar estos conceptos cuestionables, de lo contrario, se puede "emelicular" con pensamientos egocéntricos y tales, pero no llevara a ningún lado.
El método científico tiene sesgos, y es que solo depende de nuestra capacidad de medir nuestro entorno, de nuestros instrumentos de medida y de nuestros sentidos. No es necesario saber los detalles si la estructura tiene sesgos.
@@Z-Bock No mames ¿Como puedes cuestionar algo sin tener ni una pequeña noción de ello? ¿Y si los sesgos los tienes tu? Es bien sabido que el ser humano tiene limitaciones cognitivas, te recuerdo que los filósofos no son mas que seres humanos también, y por eso requieren de otro método mas rigoroso para afirmar sus hipótesis, el universo macro y microscópico son anti-intuitivos bro, ¿o me vas a decir que las células no existen, tampoco la genética, los trastornos neurológicos, o que las hormonas son un constructo social? ¿Por que habría de confiar solo en los filósofos con todas sus limitantes y pequeña percepción de las cosas sin algún otro método?
@@estebangonzales6086 Todos somos sesgados, ese es el punto... no hay una verdad absoluta a la que llegar. Todo lo que existe, existe solo como un concepto en nuestras mentes. Cualquier palabra o concepto es simplemente una forma de resumir una entidad, ya que no podemos tener absolutamente toda la información que compone a un ente en el mundo físico. Incluso para medir algo tan simple como el peso de un electrón, dependes de la sensibilidad del sistema de medición. Es difícil de aceptar en un principio algo tan inserto en nuestra lógica... pero si te pones a pensar, es ilógico que la realidad sea finita. De todas formas, la ciencia debe seguir su curso ya que una verdad suficientemente funcional y es la mejor q tenemos, pero bajo ningún caso endiosarla como una realidad absoluta.
Carl Sagan no solo fue un divulgador, también fue el que teorizó sobre el clima de Venus, que antes se creía que era una selva espesa envuelta en nubes, pero gracias a él se descubrió que era un infierno de atmósfera de azufre y de alta presión
Que buen vídeo he aprendido mucho con tus vídeos y te felicito por hacerme pensar y ver otras perspectivas que no había visto Gracias
Sería bueno estudiar la posibilidad de un video de Ilya Prigogine, èste científico (al que llaman el Poeta de la Termodinámica) ha filosofado sobre el origen de la vida y otros temas relacionados con el universo. Felicidades por el vídeo
Dammmmmn! Deberías hacer un video de tu vida! como así te nació la pasión por estos temas y como por fin los llevaste a youtube! no sé si tengas idea del impacto de tu pensamiento! felicitaciones :D
Buen video como siempre Josue. Saludos.
Te estaba creyendo hasta que dijiste feliz Navidad.
Si bien ambos campos, ciencias duras y filosofía son necesarios y complementarios creo que para poder comprenderlos hay que ejercerlos y no sólo quedarnos en su divulgación... así como Sagan y otros propagan ciencia dura un filósofo hace lo propio al compartirnos sus ideas. En otras palabras: la práxis hace al científico, filósofo, pintor, músico, etc. Estamos en la era donde gracias al fácil acceso de información nos creemos todologos y que sabemos. Creo que quien desee entrar a esos campos tan apasionantes debe buscar quien los ejerza... y para nada desdeño la divulgación porque de entrada el mismo monitor fantasma lo hace y es una labor utilísima, pero es un 'starter' y nos puede incitar a profundizar. Para cerrar mi perorata: quien crea que la ciencia es rígida o que la filosofía es mera especulación no tiene ni idea! ☺Saludos! Ah y agradezcan a los divulgadores que sin ellos nos quedaríamos pasmados, no sean ingratos!
Una compañera religiosa me dijo una vez: "No creo en la ciencia, creo en Dios porque con Dios no hay dudas". Luego agregó: "¿Como van a decir que un hueso es mas viejo que el diluvio?"
La pregunta es que nos asegura que estamos bien con las leyes del universo? Que hay si en los otros planetas hay otra leyes que hay si los cálculos no estan buen y a el sol le queda mas o menos tiempo de vida?
¿Se puede pensar sin imágenes? 🤔🤔 seria interesante saber su punto de vista
Deberías echarle un ojo a Paul Feyerabend y su obra "contra el método". Hace un cuestionamiento que coloca al saber científico a la par de otros sistemas de conocimientos. Es interesante darse cuenta que la ciencia no es tan exacta, objetiva o pura como nos dicen que es. Aunque en mi opinión, es por lejos la mejor manera de conocer.
Gracias, este video cada vez que puedo, lo veo para retomar el norte.
Gracias por difundir el deseo de aprender. Entiendo que no lo haces por placer solamente, sin embargo, tu labor es muy noble. Please keep up the good work!
Hola buen día.
Podrías hablar del "anumerismo", creo que ya es algo relevante en la actualidad pero no veo que se hablando de ello con la preocupación que plantea éste término.
saludos.
Feliz Navidad a todos!
Me parece pertinente hacer una precisión:
No es lo mismo "cuestionar la ciencia" en el sentido actual, que como lo era en la época de Copernico o Galileo. En ese entonces el "conocimiento" preestablecido *no necesariamente* estaba respaldado/validado por una comprensión auténtica del mundo real, era más bien algo dictaminado por autoridades humanas, no derivado de la experimentación y observación.
Siendo purista: eso *no era ciencia,* por ende, no cuenta como "cuestionar la ciencia.
Abordando el sentido actual, lo que se denomina "cuestionar la ciencia", es el proceso de experimentar para poner a prueba las hipótesis generadas a partir de la observación o la investigación bibliográfica. También se aplica al constante falsacionismo al que se exponen las teorías bien fundamentadas. A lo que *no* se aplica tal escrutinio es a los hechos, que en sentido estricto no son conocimiento científico, sino empírico. Cuando se aplica tal inquisición a ese tipo de conocimiento es cuando surgen movimientos como el terraplanismo.
ElectroQuímico es algo así como querer cuestionar la ciencia con numerología (o palabrería) en lugar de hacerlo con cálculo o análisis matemático.
*Adrián Gabriel De la Rosa Galán*
En cierta forma eso sería lo que hacen los movimientos pseudocientíficos actuales. Mientras que lo que Copernico y Galileo hicieron en su tiempo fue lo inverso:
"Cuestionar la numerología con cálculo y matemáticas."
Excelente comentario!
ElectroQuímico experimentar no es cuestionar la ciencia porque experimentar ya es parte de la ciencia.
Tal vez te refieras a cuestionar los resultados.
*Omar Medellin*
El principal objetivo de la Ciencia es explicar lo que se observa en la realidad. En concordancia con eso, cuando uno hace ciencia genera una explicación _E(x)_ para una observación o grupo de observaciones _x._ A eso le llamamos *hipótesis alternativa* (Ha).
El siguiente paso es poner nuestra explicación a prueba, intentando falsearla (entiéndase: se busca demostrar su hipótesis inversa o hipótesis nula, _H0_ ) mediante *experimentación.* Es este proceso de poner a prueba explicaciones a lo que yo me refiero con "cuestionar la ciencia".
No hay ningún inconveniente o impedimento para que el método científico no contenga una forma de auto-cuestionar los resultados que se generan con su uso. Nada impide que la Ciencia se cuestione a sí misma. Ahora bien, las inferencias lógicas planteadas por la Ciencia deben cumplir con los principios del razonamiento lógico, tener coherencia y concordancia, ser silogísticamente sólidos.
totalmente deacuerdo contigo, de hecho me sorpendio que dijeras las mismas ideas que yo llegue a pensar cuando paso todo el tema de tu ejemplo
A mí personalmente si que me parece que la ciencia debería ser tomada como algo ciertamente dogmático, y de hecho creo que lo hacemos, ya que solo una pequeña parte de la ciencia, quizás la más polémica o la que no nos gusta lo que dice es la que cuestionamos, mientras que nadie duda por ejemplo del principio de Arquímedes. Creo que debería ser tomada como algo así como un dogma, pero no estrictamente, no creerla porque sí, sino más bien creerla por qué las cosas son así, así como lo dicen los estudios científicos que hayan seguido correctamente y con el máximo rigor el método científico, ya que una vez eso pasa, una vez ese método científico haya sido aplicado con todo el rigor posible, para mi ya no cabe duda de que lo que se expone es verdad, ya no tengo motivos para dudar, ya todas mis preguntas y cuestiones están respondidas, y si no lo están, es porque aquello que me pregunto se sale del límite que abarca el estudio que me cuestiono, y por tanto es necesario otro qie acapare y pueda aclarar lo que dudo. Un saludo.
Deberias ver la serie documental de Adam Curtis: All Watched Over by Machines of Loving Grace, 2011. Es como una visión sociologiaca que trata de mirar fuera de esas burbujas impuestas o autoimpuetas. El problema es por la linea del pensamiento que la Naturaleza tiene un orden preestablecido y que la Lógica es absultamente perfecta. Me hace recordar la lecturas de Logicomix (si eso es precisamente una novela gráfica) que es parte biográfica de Bertrand Russell, y se veian que trataba de encontrar los Teoremas Perfectos, (La teoria de Exclusion de Conjunto que dio Russell, me parecio algo o un poco evidente y me sorprendio porque ninguno de los profesionales pudo llegar a esa misma conclusión, sino no fuera que él la formuló) hasta que al final, uno de los investigadores anuncia en una conferencia entre ellos, por el peso del sentido común, las matematicas no podian dar las respuestas que necesitaban porque es una ciencia imperfecta, produciendo el efecto de un baladado de agua fría
EXCELENTE TU EXPLICACIÓN, GRACIAS!! Creo que la historia ha hecho lo suyo en esto. Al renaciminetom cuando "nace" la CIENCIA, viene a parecerse enfrentada a los dogmas de la iglesia, con lo cual se puede pensar a la ciencia como un conjunto de dogmas no católicos, de hecho es lo que le pas{o a Copérnico y tantos otros, habrán pensado sus teorías y las consecuencias de que vean la luz en función de la contraposicion que podian generar en los dogmas de la Iglesia. Que linda historia tenemos no?
Partiendo de la premisa que señala que la filosofía es la madre de todas las ciencias, pues en mi opinión, de ella surgieron no sólo las demás ciencias sino incluso la religión, no debería considerarse a la filosofía como antítesis de la ciencia, sino como su génesis.
Excelente video.
Respecto al hecho de que la misión de la ciencia es progresar en el descubrimiento y entendimiento, es cierto, pero en el mundo en que vivimos no es real que la gente se interese por aprender más y que ame el conocimiento, por ese motivo es tan importante que existan los divulgadores científicos ya que ellos inspiran a muchas personas a seguir una carrera científica y a aportar algo más al conocimiento que ha adquirido la humanidad. Sin los divulgadores científicos el cumplimiento del objetivo principal de la ciencia se haría mucho más lento.
Shröedinger también era filósofo, entre muchos más :)
No es que debamos a no dudar de la ciencia como tal, pero sí hay algunas cosas que podemos saber con certeza (leyes y teorías) y otras que sólo suponemos o creemos (hipótesis). 🤗
Sólo toquen a Sagan, gracias 🤓 él inspiró a muchas personas a ser científico, además hubo aportes de su parte y su labor de divulgación fue muy grande 🤗
San Agustín dijo "creo para entender, entiendo para creer mejor". Para él y para Santo Tomás, dudar de los principios de la religión no te aleja, al contrario.
Qué pieza suena con timbre de piano al final? Me gustaría saber su nombre o la partitura si se tiene
Todo deberia cuestionarse, deberia ser lo primordial para alcanzar nuevas alturas y evolucionar como especie, si te conformas con algo, te estancas, y si te estancas tarde o temprano tu utilidad muere, de lo unico que se puede estar seguro, es que nada es realmente seguro
Excelente vídeo, gracias por el magnífico trabajo.
Cuestionar o poner en duda la ciencia esta muy cerca del acto científico, lo que no tenemos que perder nunca es el acto de reflexión, pensamiento critico y cuestionamiento siempre con fin de mejorar nuestra sociedad
Creo que se refiere a cuestionar el método científico, no a los descubrimientos de por sí.
De hecho parte del método científico consiste en formular hipótesis, lo cual tiene cierta carga filosófica, a pesar de fundamentarse en hechos y observaciones
Podrías hacer un vídeo sobre la filosofía de Mario Bunge? Ya que nos interesa esto de ciencia y filósofia...
Creo que la actitud de preguntar y cuestionarse es guiadora no peligrosa, cómo mencionabas el dogma es muy radical, y es verdad que hemos hallado verdades absolutas como que la tierra gira al rededor del sol y no al revés por ejemplo, pero la mente imparcial está dispuesta a cuestionar con honradez lo que piensa que es cierto, buscar si hay pruebas que lo avalen y seguir estás, aún cuando las mismas le lleven en direcciones diferentes a las esperadas... No hay que tener miedo a explorar, pues así descubrimos más verdades, reafirmamos en muchos campos las que ya tenemos y modificamos aquellas que necesitaban ajustes o hasta cambios... Solo así crecemos.
Disculpen mi ignorancia, pero he escuchado un montón de versiones distintas y quisiera inclinarme a favor de alguna, así que... ¿Qué es exactamente la Filosofía? ¿Cuáles son sus diferencias con la Ciencia? ¿Qué se necesita para que un pensamiento fuera considerado Filosofía?
Excelente. Gran paradoja filosófica
A mi me dijeron que como ciencia esta es relativa, y también me comentaron que la ciencias sociales no son ciencia sino filosofía un tanto experimental
Los divulgadores, sobre todo los "serios", hacen/hacéis una gran labor para el avance de la Ciencia pues incita a las nuevas generaciones a investigar y desarrollarla.
Hace mucho que no te veía un video tan claro
Un tema interesante que podrías abordar en alguno de tus videos sería la conciencia, en las diferentes formas como se entiende en distintas culturas y momentos historicos. Gracias, haces muy buen trabajo.
la idea de cuestionarte mas las cosas es un punto q se pierde mucho en las carreras d ciencias... es tanta la cantidad d informacion q hay q aprender para sacar un titulo, q por momentos pasa a otro plano. Pocos son los profesores q motivan un caracter creativo en ese sentido, asi q creo ya con este tema la pregunta seria "que hace cuestionarnos todo..." una vision diferente, un analisis siempre especial, o como me dijo un profe "ve con ojos d niño y preguntate todo como funciona"...
¿qué libros o textos relacionados al tema del vídeo recomendarías?
La filosofía como la ciencia tienen una finalidad, la cual comparten, buscan respuestas a preguntas sean existenciales o simplemente cuestiones cotidianas. Si las observamos como dos caminos a la realidad, es responsabilidad de nuestra libre albedrío elegir cuál será mejor para hayar la respuesta, no es ley general que estás estén separadas, y es común que estos dos caminos se una a para conseguir esa anhelada finalidad, satisfacer nuestra necesidad de conocimiento.
No se cuestiona lo ya establecido en el campo científico mas si se cuestiona lo que aun esta en proceso de comprobarse hasta que se presenten pruebas que lo conviertan en una ley
Bien.
En Física nos topamos con la mecánica cuántica que no es intuitiva pero funciona. Sin embargo el propio Einstein no se sentía cómodo con esa teoría. De allí la célebre frase que se le atribuye: «Dios no juega con los dados con el universo». Aunque no lo dijo exactamente así. También cuentan que a Einstein le preguntaron que si era verdad que había puesto las mismas preguntas en un examen de hacia un año atrás. Al contestar que sí, le reclamaron que eso no era correcto, a lo que Einstein respondió: "Las respuestas han cambiado'. Ese dogmatismo científico que refieres en tu excelente vídeo no es nuevo. Einstein y otros científicos lo sufrieron cuando expusieron sus revolucionarias ideas científicas. Me quiero referir ahora a las paradojas que plantea el viaje atrás en el tiempo que en ecuaciones físico-matemáticas parece posible. El tiempo mismo es un concepto con el que no me siento cómodo, de hecho me parece que no existe, sino que es una construcción de la conciencia. Muy útil sin duda para los humanos, que al agregarlo en las ecuaciones descriptivas de la realidad puede funcionar bien dentro de determinados rangos, pero en otros termina dándonos resultados absurdos. Allí es dónde la Filosofía sirve para poner las cosas en su lugar. Muchos científicos anteriores de mediados de siglo XX eran también filósofos. Hoy en día hay mucho científicos noveles, muy jóvenes, muy especializados que caen el dogmatismo. Un científico sin formación filosófica, es un científico incompleto. .
Me gustaría hicieras un vídeo donde trataras la preguntas ¿qué es el tiempo?¿existe el tiempo? Para mi sólo existen el espacio, la materia y el movimiento, como expresiones de energía. El tiempo es un artificio humano producto de nuestra conciencia, de la memoria, de la capacidad de recordar eventos. Una construcción que se realiza a partir de un movimiento uniforme en un espacio. ¿Has leído el pensamiento aquel de que el pasado y el futuro no existen, solo existe el aquí y ahora? ¿No es acaso un pensamiento filosófico?
Felicitaciones por tu excelente trabajo.
Saludos.
Feliz navidad papu! Pasala bn chido! Saludos hasta Aya!
Creo que el principio del conocimiento es la curiosidad y el cuestionamiento. Estoy muy de acuerdo con lo que dijo al principio *la ciencia si no se cuestiona deja de ser ciencia y se convierte en dogma* eso me hizo reflexionar, si dejamos de cuestionar somos presa fácil para ser adoctrinados y manipulados ya sea por los gobiernos, los medios de comunicación o por alguna religión.
Puedes explicar mas a fondo el problema de Einstein con la constante cosmológico?
Por favor.
Natural es cuestionarse lo ligado a la ciencia, volviéndote "más científico" como se dice en el video. Pero, ¿qué sucede con aquellos que la cuestionan fuera de parámetros racionales, como sucede con seguidores de pseudociencias, con religiosos extremistas, con personas que creen fervientemente en mitos, sucesos sobrenaturales y cuestiones varias? ¿Son ellos tan científicos, en términos de cuestionar, como cualquier conocedor de la ciencia o rama del conocimiento? ¿Tendrán ellos la capacidad innata de dudar y criticar, pero enfocando mal su camino al saber? ¿O existen límites en los cuales se puede dudar sin caer en lo irracional y absurdo, de esta manera guiando correctamente tus aprendizajes y reflexiones?
Deberías hablar de los axiomas de la ciencia desde un punto filósofico. Saludos desde México
La teoría de cuerdas y, en general, todo lo relacionado con la física cuántica, demuestra cuánta relación existe entre la ciencia y la filosofía. Así, los físicos primero establecen un concepto que defina un ámbito concreto del universo, o incluso el universo en sí, luego se crea un modelo matemático que lo defina en un lenguaje apto para la ciencia, y finalmente se diseñan experimentos a partir de los cuales se corrobora el modelo concebido previamente o bien se iluminan aspectos inesperados que llevan a replantearse el modelo en su conjunto o, al menos, en algunas de sus cuestiones.
Es decir, en pocas palabras, hoy más que nunca los científicos son filósofos con los conocimientos e instrumentos necesarios para poner a prueba sus creaciones conceptuales
Sinelo La ciencia siempre a sido eso, no veo la particular conexion con la cuantica. De hecho un tiempo la ciencia fue conocida como filosofia experimental.
pues, creo que ahora más que nunca hay que cuestionar mucho a la ciencia, sobretodo a los científicos y a sus estudios que por ser patrocinados, sus métodos, resultados y conclusiones favorecen a ciertas empresas al influenciar en el consumidor
De creyentes a opositores me limito una constante en medias partes ya que negar no es lo mismo que ser libre en toda verdad o aferrarse a algo que no se pueda sostener la ciencia y la filosofía se han manejado a un punto de no saber que mas se puede esperan ni como esto nos afectara en un futuro
Me hiciste recordar a mis clases de epistemología de la universidad y al principio de falsabilidad de Popper jajaja
Felices fiestas!
La ciencia avanza con los descubrimientos obtenidos de gente que cuestiono(irónicamente), los pensamientos científicos preexistentes pues estos siempre terminaran estancándose. Deberíamos buscar complementar la racionalidad con el empirismo pues ¿de que serviría experimentar si no razonamos acerca de ello o razonar si no tenemos nada de lo que apoyarnos?.
Hay que bonita es la ciencia, es bueno dudar y aceptar que estamos equivocados o que no sabemos.
Excelente!! Yo amo a la ciencia y no quiero caer en la clase de científicos que son dogmáticos, gracias por este video
Pregunta, hay una clase de filosofía que se llama "filosofía científica" puede ser?
Prácticamente es el debate en boga dentro de la comunidad científica, si lo que sabemos a través del método científico es conocimiento fiable,aunque un conocimiento en particular tenga incluso validez empírica, esta aun no puede ser considerada infalible o universal,tampoco digo que sea inútil, ahí entra el concepto de "save the Phenomena" es tener la explicación mas plausible sin necesidad de ser cierta.
No es necesario cuestionar a la ciencia porque la ciencia ya cuestiona, si no cuestiona no es ciencia
3:50 pero si pasa eso la ciencia deja de ser ciencia ya que ellos buscan la razón mas lógica y no el impacto en la comunidad
No dwbwriamos cuestionar si debemos cuestionar ?
Pero si cuestionaramos el cuestionamiento entonces no lo estaríamos cuestionando, o es todo lo contrario?
Depende del contexto
01:39 videos de grandes youtubers
1:41 hay ya se acaba
el problema con los terraplanistas es que sus argumentos consisten en conspiraciones, suposiciones y muchas cosas que no son concretas, sus argumentos caen en el colmo de la estupidez. Cuando alguien refuta sus afirmaciones mediante experimentos y argumentos muy bien fundamentados, lo único que hacen es seguir con sus ideas locas para encontrarle justificaciones tontas a algo totalmente lógico y creible.
saludos, puedes hacer un tema sobre la filosofía en la saga the matrix
El mismo Crespo (Quantum Fracture) me ha señalado que "esto es ciencia, no filosofía". El tema creo que era sobre una video reccion de "Dios Existe" o no lo recuerdo, pero estaba un poco asediado. Aunque estaba casi seguro en mi punto sobre algunas ausencias que tiene la ciencia como es la ética y el conocimiento del ser, si me cuestione un poco eso, pero sigo sosteniendo que Crespo dió una respuesta un tanto impulsiva y equivocada.
Debe de cuestinarse todo aquello surgido antes del Metodo científico, porque sólo esto no es comprobable por cualquiera.
bueno creó que es algo tarde para comentar :v,pero antes que nada me encanto mucho el video,pienso que es una muy buena forma de pensar y apoyo lo que dijiste en él vídeo josue,después de todo ese es él verdadero propósito de la ciencia,sin embargo saliéndome un poquito del tema (aunque no soy muy amante de la ciencia,yo prefiero más él arte xd) considero que la ciencia actualmente es tanto servible como inservible porque se esta perdiendo su esencia que es cuestionarse,investgar,experimentar y no solo eso si no que también deja de lado algunas cosas por saber otras,cuando debería centrarse,no digo que este mal del todo pero por ejemplo habiendo tantas cosas nuevas por descubrir en nuestro planeta nos fijamos en mucho mas dejando de lado lo que tenemos aquí aunque si hiciéramos lo contrario también daria él mismo resultado :v aun así considero que la ciencia actualmente es buena y mala porque esta dejando de lado ciertas cosas y abandonando lo que es en si la ciencia verdadera,pero esto es solo mi opinión personal cada quien lo ve de forma distinta en fin saludos desde colombia ✌🏾
La ciencia contemporanea es la mejor aliada de la filosofia, ya que le da las mejores preguntas, y cada vez da más y más. Ese es mi modo de ver su relación
Me gustó mucho este video.