ma la proma nn esiste più? solo polini e malossi sn rimaste? o_O no lo dico xkè ai miei tempi tutti mettevano la proma, POOOOI uscirono polini e malossi (come tutto eh, carburatori, testate etc etc)
Pierre Sprey non ha mai progettato nulla. E' solo un analista che insieme ad altri faceva parte di un gruppo noto come Fighter Mafia , un gruppo di ufficiali dell'USAF e di analisti civili della difesa che negli anni 70 propugnavano la Energy-Maneuverability theory, di John Boyd, per sviluppare gli aerei da caccia. La teoria introduceva il confronto uno-ad-uno delle prestazioni degli aerei in termini di manovre di combattimento aereo, ed identificava (con riferimento al panorama tecnico del tempo) le carenze sia nei progetti di velivoli in servizio, sia dei progetti di apparecchi "futuribili". Negli anni 60 aveva classificato l'F15 come un bidone assoluto...(!!) peccato che l'Eagle si sia poi rivelato uno dei migliori Cacciabombardieri nella storia dell'aviazione militare...... Attualmente Sprey si è convertito a produttore di musica jazz con la sua etichetta Mapleshade. Forse con la musica avrà più credibilità...
Massimiliano Ferraris: d'altronde da questo canale cosa ci si poteva aspettare? Quello che non capisco e' il motivo per cui mi viene indicato come video consigliato. Se F35 e' un bidone, quali sarebbero i caccia migliori? Il presunto esperto lo dice nel video? Io non ci perdo nemmeno un secondo a guardarlo.
Massimiliano. E facile "studiare" su wikipedia. L'aleanzza (che non si sa perche si chiama cosi) atlantica vi ha costreto a comprare un carissimo bidone. Ma se il termine bidone ferisce il tuo cuore atlantista, io smetto di chiamarlo cosi. Quindi, questo aereo, cari "aleati" italiani, dovete compralo 200.000.000 di dollari. Se no ... E questo aereo non servira nulla prima di aggiornarla con altri centinaia di milioni. Quindi, non e tanto il profilo di Piere che e in giocco. Sono le sue tasche.
Julian Çuni io non studio su Wikipedia... sono un perito Aeronautico, pilota civile ed ex pilota militare... E credo che parlare di cose che non conoscete per di più con una lettura dettata dal pregiudizio politico e sociale non vi porti di certo a valutare la realtà delle cose ma piuttosto a seguire il gregge del web.
Nonostante gli piaccia presentarsi come tale, Sprey non è il progettista dell'F16. Non è neanche un ingegnere progettista, ma solo un consulente-analista statistico (che oggi fa il produttore musicale). Ebbe una parte molto marginale nel definire il concetto iniziale PRIMA che la progettazione dell'F16 iniziasse e, per fortuna, i veri progettisti non gli diedero retta. Lui aveva in mente un caccia degli anni '50, senza radar ne piloni per bombe, armato solo con un cannone e missili a guida infrarossa a breve raggio e questo aereo, secondo lui, avrebbe dovuto essere prodotto AL POSTO dell'F15 (che lui definiva, guarda un po', "un bidone"). In pratica, se fosse stato per lui, l'F16 sarebbe stato un bidone, già vecchio di trent'anni al momento del primo volo. A rendere famosi i suoi deliri sull'F35 sono stati "Russia Today" e "Sputnik News", chissà come mai...
L'F-16 di Sprey fu progettato quasi 50 anni fa. E gli hanno fatto fare di tutto, con successo. La tecnologia, nel frattempo, è migliorata da quel tempo, e l'F-35 la impiega. Peraltro, non è vero che sia difficile da manovrare: la cellula è dimensionata per 9 g e l'aereo è in effetti più agile dello stesso F-16 in determinate circostanze. Fermo restando che il duello aereo manovrato è anacronistico.
@@2serveand2protect Importa poco se Sprey abbia direttamente progettato qualcosa, oppure se sia solo il propugnatore di determinate idee. E' vero: non è il progettista materiale dell'F-16, ma quando ho scritto "F-16 di Sprey" ho inteso che egli, in quanto membro prominente della "fighter mafia", ne influenzò direttamente i requisiti iniziali.
Lui ha partecipato al progetto ed è considerato un esperto nel settore aeronautico. Non per niente molte Tv americane lo hanno intervistato sull'argomento. Fosse stato un semplice imbecille nessuno avrebbe rischiato di mettersi contro una delle lobby più potenti e pericolose al mondo ( L. Martin).
Leggo che non è stato progettista di nessun aereo, è una leggenda del web, ha semplicemente lavorato come consulente matematico alla Grumman e come assistente nel ufficio del segretario della difesa fino agli anni 70. Leggo anche che dei piloti di f-35 e altri jet militari han smentito alcune delle cose dette da lui. Il difetto principale del F-35 è stato il costo ma con gli anni è sceso, prima un F-35A costava oltre 100 milioni di dollari, ora meno di 80, in italia abbiamo comprato quasi solo il F-35A, il F-35B a decollo verticale più costoso lo abbiamo quasi ignorato. Se gli stati uniti ne hanno ordinati 1700 e centinaia son stati ordinati in tanti altri paesi c'è un motivo, mica so scemi.
Ah, come qualcuno ha detto già, Sprey era un analista della Difesa americana, non ha mai progettato un cacchio, solo svolto attività di controllo! Anche per l'F-16, anzi soprattutto per l'F-16, che è stato progettato da team di ingegneri della General Dynamics, quindi questa storia puzza alquanto ed è forse una montatura giornalistica che giova a chi? Chi ha altre informazioni a confutazione lo scriva per favore! Nemmeno un'automobile viene oggi progettata da una sola persona, eccetto lo stile, se parliamo di design, che può far capo ad una sola mente. Quindi svegliamoci e cerchiamo di capire chi ci sta prendendo in giro...
viviamo in un mondo pieno di sith (come diceva il vecchio obi1kenobi, solo i sith vivono di assoluti) che cercano di demonizzare ciò che detestano, esagerando più che enfatizzando: indubbiamente l'F-35 non è l'aereo miracoloso che ci permetterà di rottamare tutti gli altri, ma nemmeno è da buttare, io non lo affronterei tanto a cuor leggero. la valutazione da fare non è tecnica, ma amministrativa prima che politica: semplicemente ti stanno offrendo l'equivalente di un'automobile che dovrebbe sostituire la tua Ferrari e la tua Panda oltre che il tuo suv e il tuo pick up, ma ti dicono che devi spendere per costruire un garage apposito per la nuova auto invece di ristrutturare quelli che avevi per le altre ricavandoci un nuovo appartamento; ora è ovvio che l'auto dei sogni non sostituirà tutte le altre pienamente, ma ti fai i tuoi conti e se aggiungi correttamente al prezzo della sola nuova auto tutte le spese "accessorie" ti rendi subito conto che ti stanno mollando una fregatura. Meglio tenersi i vecchi aerei? io non ci volerei su di un Tornado vecchio di 50 anni, anche se è l'unico con le capacità per distruggere postazioni radar libiche; servono nuovi mezzi, non necessariamente migliori dei predecessori, ma parimenti che siano più costosi!
Fernando Bufis e Giuseppe Miglietti...con il dovuto rispetto: INFORMATEVI. Le fonti ci sono, e sono molteplici. Cercatevele come ho fatto io a suo tempo, ne troverete in abbondanza. Molti piloti, ufficiali sia dei marines che dell'USAF, e addirittura personalità del pentagono si sono pronunciate a sfavore del F35....e per gli stessi motivi esposti in questo video. Se non altro utilizzate un pò di logica: quando gli americani hanno venduto i loro apparecchi a noi italiani ed europei? Nei seguenti casi: F104 Starfighter (aereo eccezionale ma che richiedeva una preparazione ed una concentrazione estrema da parte del pilota). Tenuto in servizio negli stati uniti per pochi anni e venduto all'estero perché subito superato dai progetti successivi ormai in consegna sarà per l'Italia il caccia intercettore più longevo della storia dell'aeronautica, probabilmente restando imbattuto per sempre. F-16 - in numero ridotto e con contratti di manutenzione capestro, che vedono le nostre basi costrette ad accollarsi (e strapagare) per la gestione di ogni singolo aereo ben 25 persone (ovviamente militari americani). Apparecchio distribuito agli alleati in quanto da sempre ritenuto dall'USAF una seconda scelta , superato in termini di prestazioni (F-15) e innovazione (F-22). F-35 - il 'bidone volante'. Aereo più costoso di tutti i tempi per unità prodotta e costo di gestione gli usa si sono affrettati a 'distribuirne' i costi agli 'amici' alleati, scaricando loro buona parte del fardello. Aereo la cui inutilità è descritta in modo magistrale in questo video, con spunti tecnici che, per chi vuole capirli,sono abbastanza nero su bianco: Stealth (una enorme bugia tecnologica); Polivalenza impossibile da ottenere se non facendo un pasticcio, venendo a compromessi che sono la condanna a morte del progetto stesso; Superficie alare insufficiente a garantire la manovrabilità necessaria; Disegno e sezione che ne castrano anche le prestazioni a causa della resistenza aerodinamica prodotta. Ma la sua missione il 35 l'ha compiuta egregiamente, come detto in modo sacrosanto in questo video. Serviva a dirottare un fiume di denaro, anche italiano, in direzione della Lockheed Martin (e come facilmente immaginabile in tante altre tasche): missione compiuta
Egr. Amb. Gr. F. di P. Mega Dir. gal. Vittori... con il dovuto rispetto, stiamo dicendo tutti la stessa cosa: con "stiamo" non intendo parlare per il Miglietti, mi riferisco invece alla maggioranza critica composta da tecnici, piloti, ecc. Chi rileggesse il mio precedente intervento capirebbe 2 cose: 1) ho detto che il velivolo è una fregatura; 2) la fregatura non sta nelle prestazioni, che per quanto possano essere deludenti sono comunque di alto livello, ma nel rapporto qualità/prezzo che sarebbe, giova ricordarlo, il motivo per cui è nato il progetto F35 (sostituire, anche se non al meglio, il costosissimo F22). Ora dire che l'F35 ha fallito il suo compito perché costa uno sproposito, e con le stesse cifre si possono impiegare 4 ottimi aerei diversi con compiti ben distinti, pare corretto; dire che l'F35 ha prestazioni scadenti non appare corretto. Quanto alla politica USA, mi fa sorridere chi dipinge il governo federale che spende per la difesa (rectius spese militari) più di tutti i 25 paesi che vengono subito dopo nella classifica messi insieme (826 miliardi di dollari all'anno, mentre gli altri 25 tra cui sono inclusi sì l'Italia ma anche Cina, Russia e India, tutti sommati insieme non arrivano a 800 miliardi di dollari all'anno) voglia guadagnare o anche solo risparmiare qualche centinaio di milioni di dollari sbolognando agli italiani dei rottami come F16, F104 e F35; lo capisce chiunque che non smuove una virgola tale condotta. Che poi dal lato Italia il costo sia insostenibile, questa verità dipende dalla inconsistenza delle finanze di una repubblica depredata, scese ulteriormente da quando l'economia recede inesorabilmente: se qualcuno va criticato, questi è il superministro dell'economia (ad oggi mi pare si chiami Padoan), che mette da parte 20 miliardi per MPS, incrementa i già notevoli 20 miliardi annui per la difesa, e continua con l'accollarsi debiti come questo F35, senza aver più disponibilità finanziarie per gli esodati, le pensioni sotto il minimo, l'occupazione giovanile e quella dei 40enni, la ricostruzione nelle aeree terremotate, la messa in sicurezza di quelle ancora non terremotate, la riparazione degli acquedotti... potrei continuare a lungo, come tutti ben sappiamo.
:D Rileggendo ammetto che diciamo cose simili. Avevo frainteso il discorso Panda - Ferrari - Garage per fretta. mea culpa. Solo due appunti, relativamente alle prestazioni e allo scaricamento del costoso barile. Le prestazioni seppur di alto livello se paragonate a Tornado, Mirage, Mig29, F16, F4, F18 (in pratica tutti aeroplani progettati fra gli anni '60 e '80), non sono assolutamente al livello di Eurofighter, Su35, Rafale. Il discorso che gli USA spendano tutti quei soldi ha una sua logica ma regge fino ad un certo punto. Non è che se io ho i soldi di zio paperone allora non risparmio e non cerco di far accollare ad altri parte, seppur infinitesimale, dei miei costi. Affermare una cosa del genere, per quanto apparentemente con una logica, è inesatto. Oltre alle cifre esorbitanti destinate dalle amministrazioni americane alla difesa sarebbe opportuno chiedersi COME facciano...di conseguenza sarebbe chiarissimo il perché mantengano un apparato simile in un mondo nel quale, esclusi conflitti molto localizzati e rivendicazioni indipendentiste, le uniche guerre di una certa entità sono proprio gli yankee a provocarle: quando l'economia americana pompata a steroidi (mercati e bolle finanziarie, dollaro come valuta di riserva) dovrà improvvisamente competere in maniera 'pura' con le altre economie mondiali (e prima o poi accadrà) sentiremo un bel botto. Speriamo non accompagnato dal fungo.
mi fa piacere leggere che la seconda volta vengo capito subito. la questione della condotta da venditori di coltelli di certe amministrazioni pubbliche federali USA sta alla base della vittoria elettorale del Presidente Donald Trump: perfino gli americani, i ricconi, sono stufi di vedere i loro soldi spesi, se non buttati, per cose che NON li interessano, oppure usati per manovre che danneggiano molti (alleati compresi) e avvantaggiano quasi nessuno e non mi riferisco soltanto agli F35 (molte amministrazioni americane sono fuori del controllo dei politici, non soltanto la CIA). Il campione di tale politica era Clinton: quando era presidente fece impegnare in guerra uno pseudo-comunista pseudo-pacifista pseudo-moratore della pena di morte come Massimo D'Alema (capo del governo italiano) con il bombardamento aereo di Belgrado e altre realtà serbe, oltre che con l'ingresso delle forze corazzate italiane in quella provincia autonoma kossovara piena di albanesi (ma meno di certe zone della Calabria) quando i suoi erano perfettamente in grado di polverizzare chiunque in meno tempo (con F15 e compagnia cantando) ma... decisero di impiegare gli F117 e i serbi sparando a caso ne abbatterono 1 !! Non fu una scelta politica ma amministrativa (e qui sottolineo amministrativa invece che militare) cioè non fu Clinton a ordinare usate gli F117 (non erano bombardieri strategici come I B2, e nessuno elevò le proteste che sono piovute anni dopo su Obama quando inviò in Marocco I B2 per colpire la Libia e i russi minacciarono di preriscaldare i missili nucleari per violazione del trattati per cui Obama fece retromarcia e chiese al governo italiano di entrare in guerra illegalmente, senza mandato ONU o del parlamento italiano in spregio dei divieti costituzionali e degli interessi nazionali calpestati dai francesi ad ogni passo, e usare i Tornado italiani per annientare la contraerea libica e dare la sicurezza di non essere abbattuti agli F15 americani) che ebbe un costo molto alto per americani, italiani... nessuno ci guadagnò un tubo ma ...hey! abbiamo usato il nostro superaereoplano invisibile ai radar! che poi tutti sanno che invisibile non è, semplicemente viene rilevato a 87 km invece di 150 e ti lascia poco tempo per reagire; fu invece la decisione di alcuni burocrati, 4 o 5 (1 era da considerare un semplice assistente, non aveva peso nella decisione finale), riuniti nella stanza del capoufficio a Washington a parlare di una guerra che non si vedeva nemmeno sulla Tv americana e mandarono i loro documenti ai generali qui in Italia, quelli che si svegliano la mattina e vanno in ufficio dove le segretarie li informano su "quello che dicono a Washington" (-allora Maggie! che dicono a Washingiton? -Sig. Generale Signore, dicono che è meglio se usiamo gli F117 per bombardare la Serbia, Signore. -OK Maggie, mentre firmo qui vai a prendermi un caffè lungo...) Purtroppo il meccanismo si ripete perché sono tutti conservatori, non ci sono rivoluzionari, dobbiamo continuare a fare come si è fatto in precedenza, non cambiano nulla, chissà che succederebbe!? ed eccoci al problema dei problemi: F35 fregatura? certo! ma non è tanto grossa quanto lo sarà la prossima! non temo il passato o il presente quanto il futuro
Gente costui non è affatto il progettista dell'F-16, è un personaggio del web che spara parole forti per attirare l'attenzione. Un video che fa veramente chiarezza sulla questione F-35: th-cam.com/video/ZKS3SWb9dcU/w-d-xo.html
Il problema è che finché non c'è un riscontro operativo, sarà difficile dire se sia efficiente o no. Lasciamo perdere carta e simulatori elettronici,basta vedere la fine che hanno fatto i migliori tank al mondo(sulla carta) in ukraina,i leopard 2: umiliati totalmente da munizioni aeree dal costo di 10.000 dollari,i lancet!
@@giuseppealbertopresa4789 Sicuro? Che io sappia non ha partecipato operativamente in nessuna guerra seria. Ovviamente la Siria conta zero visto il livello militare del paese.
@@aleprena7338 Certo non si sa nulla nemmeno di quello, anch'esso ha partecipato in Siria ed Ukraina,ma ovviamente non si sono trovati davanti ai più avanzati eserciti mondiali: cosa c'entra con quello che ho detto?
Naturalmente dopo i primi collaudi sul campo dell'F35 che ha battuto tutti gli altri aerei come F16 F15 ed F18 Eurofighter e Rafale tutti zitti e si consideri che questo aereo non è ancora completamente sviluppato
cazzate ! mai stato utilizzato in guerra ad oggi 2024. ha vinto solo nei combattimento simulati ovviamente guarda caso dal produttore. Manco Israele lo vuole usare in guerra. Ad oggi usa sempre gli f15 e f 16 come mai? fa schifo costa troppo all'acquisto, nella manutenzione ed è sempre guasto. Non porta abbastanza armi ed è inadatto al combattimento Puntooo lo dicono dietro le quinte tutti imilitari del mondo che lo conoscono ma non possono parlare troppo che La Lockeed Martin ti mette a tacere
Non capisco una cosa: ma l' f-16 non era stato progettato da un team di ingegneri guidato da Robert Widmer e Harry Hillaker. Pierre Sprey non era semplicemente un’analista di sistemi presso l’Office of Secretary of Defense e (come Hillaker) appartenente alla cosidetta "Fighter Mafia"? Che poi sia no non sia un bidone è un'alta cosa, ma dire che Sprey progettò l'f-16 mi sembra esagerato. Lui si batté per la teoria "Energy-Maneuverability" di John Boyd.....
Sì, esatto Non capisco perché molte persone gridino al bidone o al complotto, senza saperne nulla di aeronautica; che vogliano sentirsi speciali, perché conoscerebbero una verità nascosta?
@@vittoriovaglio2031 ci sono ormai molti documenti che dimostrano che l'F35 è un gran bidone , non può volare oltre mach 1 senza subire danni alla copertura stealth , se porta carichi esterni praticamente non è più stealth , ci sono stati già dei gravi incidenti della versione B , pare che il software abbia ancora dei grossi bug infatti gli insraeliani se lo sono scritti loro il codice dei vari sistemi e hanno fatto delle integrazioni con la loro tecnologia perche l'F35 non era affidabile e non raggiungeva i loro standard , purtroppo gli Americani ancora una volta ci hanno propinato un aereo scarso a un prezzo incredibile senza avere una reale superiorità sui radar nemici che nel frattempo hanno raggiunto una definizione maggiore e forse possono avvistarli e intercettarli , non mi sembra un gran sistema d'arma senza considerare che se un giorno l'Italia entra nel club dei paesi non graditi dagli USA quelli aerei diventato immediatamente inutili per mancanza dei pezzi di ricambio
Questo cialtrone non ha mai progettato niente. Provate a sentire i feedback di piloti e tecnici AM sull'F-35 e andate a vedere cosa è successo nell'ultima Red Flag. Sulle nozioni di radar tecnica poi siamo alla pena assoluta.
@@ivan5904 Solo uno con la terza elementare come te può fare una pernacchia ad un ingegnere. Come va la raccolta rifiuti in terronia? Puzzi quando arrivi a casa la sera? Io rimango profumato anche dopo 7 ore di lavoro in ufficio.
video ampiamente sbuagiardato, il tipo poi non e' nemmeno il capo progettista ma ci ha solo lavorato per qualche mese ed' e' stato cacciato. Oh, ne avesse detta una giusta xD Ma chi crede a ste minkiate? chiunque abbia una minima conoscenza di come funzioni un caccia capirebbe in 30 secondi che non ha detto nulla di esatto. Questa e' pura disinformazione
la veritá verra a galla quando operativo in Italia , secondo la mia modesto parere finalmente l´Italia ha una aeronautica competitiva con l´aquisizione di questo importante velivolo , che in coppia co l´EF 2000 saranno una coppia formidabile , e tanto per chiarire Sprey era só un supervisore e analista e NON IL PROGETTISTA DELL´F16 perché per il progetto F16 Boyd raccolse attorno a sé un gruppo di progettisti, che formarono la cosiddetta "banda"del caccia leggero". Nel 1969 fu possibile assicurarsi dei fondi per uno studio di convalida dell'integrazione della teoria avanzata dell'energia-manovrabilità con analisi rischi-benefici. e il nome Sprey non esiste in questo gruppo di progettisti .... altra cosa tutti i velivoli di nuova prgettazione hanno difetti problemi di gioventú ... tutti nessuno escluso , che si risolvono sepre con lunghe serie di test e prove , per arrivare al top , parliamo del T50 che é pieno di problemi e che ancora non é operativo il cui costo a superato di molto quello dell´F35 e penso che passerá molto tempo ancora prima che diventi operativo ...
@@tomtonner8823 Ma quando mai hahahah il Felon è inutile, c'ha i cazzo di pannelli avvitati manco fosse un carro armato della prima guerra mondiale e ne sono riusciti a fare 6 esemplari di produzione in 6 anni
Questo cialtrone è solo un giornalista. Né ingegnere né tanto meno pilota... Cambiate il titolo in _Una discussione, al bar tra amici (ubriachi), sull'f35 - parola di alcolizzato_
Ha partecipato alla progettazione dell'F16 ed è stato intervistato da note TV americane vedi tu. Si è anche dedicato alla musica ed allora? Kobe Bryant, dopo una carriera nel basket si è dedicato al cinema, questo rende un finto ex giocatore?
@@rusher2937 Ha partecipato alla progettazione dell'F16 ed è stato intervistato da note TV americane vedi tu. Si è anche dedicato alla musica ed allora? Kobe Bryant, dopo una carriera nel basket si è dedicato al cinema, questo rende un finto ex giocatore?
@@youlexander Nulla da dire contro la sua carriera nel mondo della musica, però che abbia "partecipato alla progettazione" di F-16 o altri è semplicemente falso, il massimo che ha fatto è l'analista per il Pentagono sulla teoria aerodinamica, nulla di più sostanziale. I progetti F-15/16 hanno avuto successo alla faccia delle lamentele poco informate sue e della "fighter mafia", non grazie ad esse.
Come disse un tempo Einstein: "... non conosco le armi che si useranno nella Terza Guerra Mondiale, ma so di certo che la Quarta si combatterà con le pietre!"
solo in italia poteva passare l'intervista a sto rincojonito, e data per buona. ps il tizio non è ingegnere ma un analista. che lavora per la concorrenza. ps è anche un produttore musicale. solita informazione becera all'italiana
Non so di aeronautica, ma dalle obbiezioni tecniche qualche dubbio lo crea anche agli ignoranti come me, e comunque dal tono del tuo post mi sembri un Mentaniano di ferro ...arrugginito
@@Руловский Non è un progettista del F-16, è un ex-analista fallito. Guarda caso che i veri progettisti del F-16 che, a differenza di Sprey, hanno capito come funziona il combattimento aereo moderno, lo equipaggiarono di tutta l'elettronica necessaria a quest'ultimo. La stessa elettronica che Sprey definisce come inutile e soldi sprecati, stranamente l'F-16 è rimasto un ottimo aereo multiruolo.
@@Руловский sì, ma è invecchiato, un F-35 è migliore di un F-16 modernizzato in praticamente tutti gli aspetti. Sprey non ha progettato nulla del F-16, e fidati che è contrario alla tecnologia che lo ha reso un ottimo caccia, come ha detto anche del F-15.
Mi son stancato di vedere gente discutere attorno ad un qualcosa di cui non si sa nulla, e non per l'ignoranza delle persone, ma perchè la "non-conoscenza" in materia è una qualità intrinseca di un aereo militare. Mi spiego meglio rispondendo in linea molto, molto generale a questa domanda: quando diventa obsoleto un aereo militare? Un aereo (ma possiamo applicare tale considerazione ad ogni sistema d'arma), diventa obsoleto quando ogni singolo suo particolare viene reso pubblico, ovvero quando diventa appunto suscettibile al potenziale nemico che sa come fronteggiarlo. La NATO, la AM e ogni istituzione che ha lavorato attorno questa macchina non ha affatto interesse nello spiegare perchè e come un aereo del genere sia all'avanguardia in quanto nel momento stesso in cui lo fa, non lo sarebbe più.
@@danielecarmona Sempre Meglio di Sprey. Era un Ingegnere audio per buona parte della sua vita,e nessuno al pentagono ha mai confermato che abbia fatto qualcosa per il programma f-15/16 se non rompere i coglioni chiamandolo una merda e poi dicendo che era una sua idea quando sono diventato gli aerei con il curriculum migliore della storia.
Ma, al contrario, quando un aereo è "fenomenale" ? Quando lo osannato come invincibile, inafferrabile, perfetto, ... La storia oero è piena di "vola più alto dei missili dei cattivi" ma lo abbatterlo, "non è rintraccuabile" ma ben presto lo videro, "è più veloce" ma presto lo raggiunsero . Mi sembra che 20 anni di progettazione e messa a punto qualche dubbio lo giustifichino, le pare ? È sensato chiedere all'oste se il suo vino è buono ? 😅
Prima disparare a zero su questo aereo bisognerebbe sapere come sono stati progettati, sviluppati e dopo quanto sono entrati in servizio (e pagati) i suoi predecessori. Per citare un prodotto casalingo il Tornado, idea del1969, primo volo nel 1974 (si chiamava infatti MRCA-75) e in servizio da noi nel 1981. E senza tecnologia nuova per l'epoca. Anche le alia geometria variabile erano cosa già vista e usata (f-14, f111 su-17).
+gnakkiti Aggiungerei anche l'F2000A: primo dimostratore tecnologico nel 1984, primi velivoli di preserie nei primi anni 90, entrata in servizio nel 2006 (ed era anche ora... i 104 stavano cadendo a pezzi), ed è TUTTORA in sviluppo. E stiamo parlando di una macchina che non ha lo stesso grado di sofisticazione dell'F35. Comunque, a tutti gli ingegneri da tastiera, suggerirei di non farsi influenzare troppo da articoli ed opinioni altrui. In passato tanti sistemi d'arma considerati fallimentari (un esempio: il missile AIM120 AMRAAM) si sono rivelati ottimi, e tanti sistemi d'arma promettenti si sono rivelati dei bidoni (l'AIM7 Sparrow... sostituito proprio dall'AMRAAM).
Non so quanto di vero di ci sia in ciò che dice il signor Sprey, ma sono d'accordo sul concetto di fondo da lui espresso, meglio fare 3 aerei di tipo diverso che possono fare benissimo 3 cose diverse...per ogni azione c'è lo strumento giusto. Per ogni cosa c'è l'apposito strumento, non so quanto realmente questo F 35 sia un bidone ma l'idea di un aereo capace di fare tutto indiscriminatamente non mi convince più di tanto.
Infatti, ragion per cui fu sviluppato l'F14,F15,F16 e l'A10. L'F18 hornet è stato il primo aereo multiruolo per portaerei ed è risaputo che ha problemi nel ruolo di intercettore. Dispiace che stiano seguendo questa filosofia. Al momento i russi e cinesi continuano a seguire la strategia degli aerei dedicati che ritengo una soluzione più intelligente.
@@angeledduirbonesu1989 anche F-15E e F-16 ormai sono multiruolo, avere missili Aria-Aria con >100km di portata li rende molto capaci anche nel ruolo di intercettore. I costi logistici per mantenere un tipo di velivolo per ogni tipo di missione sono troppo alti ormai. L'F-35 sa fare bene tutti i tipi di missione.
@@tomtonner8823 sì, capite però alcune cose Il Su 57 è un caccia invisibile da superiorità aerea non entato ancora in produzione di massa e non è in servizio L'F35 è un cacciabombardiere invisibile multiriolo entrato in produzione di massa ed in servizio opetativo in diversi paesi Un confronro fra SU57 e F-22 potrebbe essere più plausibile
Parla per una specifica parocchia, la sua. Intanto leggetevi qualcosa su di lui (che non è il progettatore dell F-16, come spesso viene detto) en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sprey sopratutto nelle note sotto c'è abbastanza materiale per disinnescare quasi tutti i punti polemici che lui propone.
Si infatti la russia che prova di replicare in tutti i modi le tecnologie e le prestazioni di un f22 o un f35 sono stupidi senza dubbio anche ne loro no ?
A) Questo tizio non è affatto il progettista dell'F16 Fighting Falcon, bensì furono gli ingegneri "Robert Widmer e Harry Hillaker" i genitori del progetto! L'F35 non porta bombe solo internamente (4 punti interni) ma ha pure 6 punti di attacco esterno, quanto quelli di un F16! B) i Radar oggi sono tutti (in banda Y ed X) a microonde in quanto hanno maggiore portata e maggiore definizione, C) L'F35 in ogni combattimento simulato ha battuto tutti i concorrenti nordamericani ed europei, dall'F16 all'Eurofighter, risulta essere anche molto "manovrabile", i primi ad esserne favorevolmente colpiti in Europa furono i piloti collaudatori inglesi! Tuttavia è vero che è un aereo troppo delicato per sostituire l'A10 e che il cannone da 25mm GAU22 non è comparabile al GAU8 da 30mm del citato A10, sebbene è sempre superiore all'M61 da 20mm dell'F16, F15, FA18, F22 ecc. Ed e vero che in combattimento ravvicinato con un SU35 o con un SU30 avrebbe la peggio, sebbene difficilmente questi riuscirebbero ad arrivare a distanza ravvicinata con gli F35! (c'è però un dibattito sui nuovi velivoli russi e cinesi di 5° generazione: J31, J20, Su57, Su75). è vero anche che l'F35 è un progetto molto costoso su cui è verissimo che la Locked Martin ha speculato oscenamente, specie prima delle minacce di chiusura del programma da parte di Trump (Le minacce di Trump hanno portato una riduzione del prezzo per aereo, dai 110 milioni a 90 per l'F35A; e da 140 milioni a 110 per l'F35B - Ma tenete presente che noi abbiamo pagato gli Eurofighter 124milioni€, ~140milioni$, quindi gli F35 sono in ogni caso molto più economici pur avendo 10anni di meno e tecnologia Stealth) come è vero pure che un aereo che fa tutto alla fine non è detto che riesca in tutto... ed in questo Spray ha ragione!
Pierre Sprey non è un esperto aeronautico pertanto non ha mai partecipato attivamente alla realizzazione di alcun velivolo, tantomeno l'F16. Egli è solo un analista della difesa ovvero leggere dati dai report per produrre altri report. Lui insieme ad altre persone aveva un idea in testa. Era convinto che un aereo da guerra per essere un vero caccia doveva essere leggero e manovrabile. Alla difesa era anche interessati a questi concetti ma poi i soldini andarono a finire a General Dynamics F-16 Fighting Falcon. Era altresì convinto che il combattimento dovesse avvenire 'alla vecchia maniera' 'uno-a-uno' insomma un combattimento come avveniva tra gli 'Zero' giapponesi contro i Lockheed P-38 Lightning americani. E non contento lui voleva eliminare tutta l'elettronica ed aggeggi automatici. Ecco perchè adesso va in giro nelle trasmissioni TV a sputare sentenze su F-15 perchè troppo lento e troppo complesso (anche se ha abbattuto 105 nemici e 0 perdite), poi l'F16 perchè non si manovra, F-22 perchè lento e pachidermico (del tutto infondato ...ovviamente), ed adesso è il turno dell'F-35. Comunque su una cosa ha ragione il costo. Anche perchè da analista è l'unica cosa di cui ha competenza...'costo/benefici'. ah! PS: per me l'unico vero aereo è l'F-16, ma il mio è solo un parere estetico, non essendo un pilota ;) -- Peace --
Vorrei far notare a proposito della F16 che all epoca i gioielli dell aviazione statunitense erano l'eagle e il tomcat. F16 era il caccia leggero per la esportazione da vendere agli alleati non certo il caccia di punta per l'usaf o per us navy
Ormai il 35 grazie alla produzione di massa è meno costoso di altri caccia se consideri anche i costi aggiuntivi di sistemi montati all'esterno, che sul 35 sono integrati.
È circolata un'intervista al produttore discografico Pierre Sprey (titolare della Mapleshade Records), presentato in veste di progettista aeronautico e definito "padre" degli aerei A-10 e F-16: nell'intervista, Sprey definiva l'F-35 come "pesante e poco reattivo". Secondo quanto riportato da testate specialistiche, Pierre Sprey non è né progettista né il "padre" degli A-10 e F-16, ma solo un ex analista della difesa attivo fino al 1986, poi divenuto produttore discografico con la Mapleshade Records, famoso per aver fatto parte del gruppo di analisti strategici che, negli anni settanta e ottanta del Novecento, avevano propugnato la dottrina militare detta della "Fighter Mafia", mentre a progettare F-16 è stato un team guidato da Robert H. Widmer. In una intervista alla rivista specializzata "Difesa Online" il comandante del 32º Stormo, il colonnello Davide Marzinotto, che ha seguito il programma per anni, in Italia e negli USA sin da quando sono stati definiti i requisiti operativi della macchina, ha dichiarato che: "La rivoluzione che rappresenta l’F-35 è dovuta al suo DNA “omnirole”: il velivolo può assolvere a più missioni simultaneamente, senza bisogno di tornare alla base per essere riconfigurato. Forse non è immediatamente comprensibile a tutti il valore in termini operativi di tutto questo. Posso assicurare che si tratta di un qualcosa di rivoluzionario" e "Quando si è in volo impressiona la percezione della consapevolezza espansa fornita dai sensori: si apre un mondo e si resta a bocca aperta. In un confronto aereo un tempo si facevano considerazioni del tipo “Qui me la cavo...”, “Qui me la gioco...” o “Qui devo stare attento”. A bordo di un F-35 il pensiero non può essere altro che “Povero colui che si trova dall’altra parte!!!” Che poi ci siano commenti sul prezzo è un'altra storia, ma non credo sia una cosa facile parlare di progettazione aeronautica, visto che il livello medio dei commenti è da terza media.
Per qualche strano motivo TH-cam mi ha suggerito questo video... Che dire? L'unico bidone qui è il video appunto. Un concentrato di bugie, inesattezze ed ignoranza raro anche per il web. 0:15 - Il concetto di aereo multi-missione era fallimentare (forse) un paio di decenni fa, questo signore dovrebbe aggiornarsi. 0:45 - La passione "insensata" per i mezzi a decollo verticale è strettamente collegata alla possibilità di operare in scenari complicati, dove non siano disponibili aeroporti; inoltre, per alcune nazioni come l'Italia, lo Short Take-Off e l'atterraggio verticale, più che una passione insensata, rappresentano l'unica possibilità di continuare ad utilizzare le portaerei attualmente disponibili. 1:36 - Tutto vero, la quasi totalità dei caccia attualmente in circolazione potrebbe facilmente battere un F-35 in dogfight... Ma l'F-35 non è nemmeno lontanamente pensato per il combattimento ravvicinato, e dell'elevata manovrabilità, onestamente, se ne farebbe poco. Si tratta di un velivolo pensato per entrare in azione una volta conquistata la superiorità aerea, magari grazie a F-22 e Eurofighter; inoltre, nonostante questa scarsa manovrabilità, si tratta di un mezzo con avionica talmente avanzata da poter facilmente abbattere qualsiasi nemico prima che questo possa anche solo tentare di agganciare. 2:00 - Ma di cosa stiamo parlando? Sta parlando di aerei o di elicotteri? 2:54 - Vedere un carroarmato? Davvero? Qualcuno gli spieghi che è finito il tempo in cui si bombarda a vista per Dio! 3:31 - Commentare le affermazioni riguardo la tecnologia stealth non ha nemmeno senso. Inoltre, "essere stealth" non significa solo essere invisibile ai radar di terra di cui parla questo cialtrone ma anche, e forse soprattutto, risultare difficilmente "agganciabili" dal nemico; questo si può ottenere grazie all'impiego di diverse soluzioni, e di sicuro è una delle caratteristiche dell'F-35. L'F-35 è in definitiva un aereo ottimo, probabilmente superlativo, e lo sarà per i prossimi (molti) anni. Ha dei difetti? Certamente. Si tratta di un velivolo nuovissimo, e come tutti i suoi predecessori ci mostrerà negli anni un sacco di nei che verranno progressivamente corretti. @luogocomune2 spero che arrivi presto il giorno in cui fare disinformazione sia considerato un grave reato, a tal punto da usare un F-35 per radere al suolo le postazioni di tutti i cialtroni del web. Per completezza: “Essere ai comandi di un F-35, un velivolo di quinta generazione, è sempre stato un mio sogno. Immaginavo che la macchina avesse capacità uniche in combattimento e ne ho avuto la conferma sin dal primo volo […] ma partecipare alla Red Flag, una delle migliori esercitazione al mondo, me lo ha confermato oltre ogni aspettativa”; Magg. Alessandro P. “I risultati che abbiamo conseguito in queste due settimane hanno quasi dell’incredibile: le statistiche non hanno bisogno di commenti. Sapevamo di avere un vantaggio operativo, dovuto alla tecnologia di 5^ generazione, ma un rateo così alto di “successi” non ce lo aspettavamo. Nnelle 16 missioni OCA (Offensive Counter Air) volate, a fronte di zero perdite fra gli F-35, abbiamo neutralizzato più di 100 sistemi SAM”; Magg. Emanuele A. “Sono rimasto impressionato dalle capacità dimostrate dall’F-35 in un ambiente complesso e realistico come la Red Flag dove ci sono veri professionisti che simulano la Red Air, ossia le forze aeree nemiche. Durante le nostre missioni eravamo fra i primi ad entrare in area di operazioni, ben oltre le linee nemiche, e gli ultimi a lasciarla, grazie sia alla grande persistenza che alle peculiari caratteristiche di Low-Observability del nostro velivolo di 5a generazione"; Magg. Giuseppe A. Red Flag 2019: www.analisidifesa.it/2019/03/conclusa-negli-usa-lesercitazione-multinazionale-red-flag/
@@gg1768 mi avranno pagato i massoni americani che ci hanno obbligati a comprare gli F-35. A parte gli scherzi, mi turba la disinformazione, tutto qui...
Se gli Usa continuano a usare un mezzo relativamente semplice come l A10 negli scenari di guerra in medioriente e Afghanistan ci sarà un motivo. Non esiste l'aereo perfetto ma la tecnologia cambia a seconda dello scenario e del territorio. A mio parere spendere tanti soldi per un aereo con tanti difetti è uno spreco inconcepibile.
@@gianfrancomoretti3194 mi piacerebbe capire quali sono questi difetti... inoltre, per essere precisi, sono aerei con compiti assolutamente differenti, di certo non paragonabili...
Il raptor costa almeno il doppio di u f35. Non lo avremmo comprato comunque. In compenso abbiamo pagato gli Eurofighter il 20% in piu degli F35, e nella prima tranche non disponevano nemmeno di un radar aesa. Le sole ce le tiriamo benissimo da soli
E cosa ne sa un pilota di elicotteri di progettazione? E' come dire che Valentino Rossi può progettare una moto, che Balotelli potrebbe progettare una sfera o che io, suonatore di violino, potrei sostituire un liutaio. Suvvia, qui rasentiamo il ridicolo. I problemi esposti da Pierre Sprey sono stati riconosciuti dalla Lockheed, la quale ha già dichiarato pubblicamente (ma in modo ufficioso, non ufficiale) che il costo per unità singola a termine progettazione sarà non meno di 3 volte superiore al previsto iniziale (che era di 44 Mil. di USD).
ma che video stai commentando? Qui non c'è nessun pilota di elicotteri. Pierre Sprey è un ingegnere aeronautico e progettista dell'F-16 (come è indicato anche a inizio video), e parla con piena competenza.
Rocco C. La Lockheed ...la stessa che per tramite della Martin Marietta falli` miseramente il dispiegamento del cavo conduttore del famoso satelliste tethered.Tutte agenzie che servono per distrarre soldi che poi vanno a confluire nei piu` sporchi progetti oscuri e neri.
Come prima cosa bisogna pensare al fatto che un f 35 ha giusto un radar capace di acquisire obbiettivi multipli ad una distanza decisamente maggiore potendo intercettare e abbattere aerei nemici della classe dei Rafale e dei famigerati f18 e f15 in più è in grado di disturbare i radar nemici e di ridurre la capacità radar nemica così da poter avvicinarsi ad un obbiettivo in aree ostili cosa che non potrebbe fare ne un tornado né un amx ne tantomeno un A10 In più l'armamento integrato è assai più tecnologico di qualunque caccia in circolazione escluso forse il J20 CINESE (perché non abbiamo molte informazioni sull'ultimissimo caccia cinese) in oltre il casco dell'F35 è integrato con sensori posti su tutto il veivolo in grado di poter proiettare in tempo reale tutto quello che accade in torno all'aereo e il pilota può addirittura vedere attraverso la fusoliera come se fosse sospeso in aria Poi parte integrante dell'f35 è un sistema avanzato di attacco e risposta a eventuali aggressioni con impulsi EMP e di guerra elettronica può operare a bassa quota grazie alla tecnologia sthalt (anche se da quello che questo fenomeno dice la tecnologia sthalt non funziona quindi Russia e Cina e USA a detta sua non capirebbero un caxxo però ok) . In un caccia di 4 generazione è il pilota a dover tracciare lo spazio aereo controllare il sistema di combattimento individuare l'obbiettivo prestare attenzione a ciò che c'è intorno ad esso mentre fa questo deve anche pensare a proteggersi anche nelle fasi più concitate del volo, F35 permette di fare tutto questo automaticamente grazie ad avanzati computer di bordo e sensori disposti ovunque sul veivolo. Con le tecnologie che ha a bordo F35 può addirittura anche con condizioni di meteo avverse tracciare attraverso nuvole banchi di nebbia e altro la superfice a terra costruendo cartine rilevando eventuali ostacoli e la loro altezza è in grado di individuare palazzi e case anche con condizioni di visibilità davvero scarse. Cosa molto importante scambia centinaia di informazioni con caccia di 4 generazione e 5 come nessun altro aereo, e può anche inviarle senza l'utilizzo della radio ciò rende difficilissimo se non quasi impossibile acquisire le informazioni, è anche in grado di non emettere particelle elettromagnetiche ciò lo rende invisibile anche hai satelliti, tutti i piloti che al momento lo hanno provato dopo le modifiche effettuate dicono che sia estremamente manovrabile preciso e semiplice. io non lo definirei un bidone anzi è un gran bell'aereo ma l' ne ha preso troppi così tanti non servono secondo me'
Wow fantastico!Una domanda ma cosa è in grado di individuare il radar?Che particolari informazioni riesce a fornire che fa pensare che sia al massimo della tecnologia?
@@danielmanfroi4797 se ti riferisci al radar di bordo dell'aereo, è in grado di individuare e agganciare un aereo ostile ad una distanza doppia di radar montati su aerei di 4 gen. Il radar è anche in grado di integrare le capacità del sofisticato computer di bordo per agganciare e tracciare oggetti che volano molto al di sopra della velocità dell suono se non erro fino a mach 5
@@danielmanfroi4797 per quanto riguarda le info la cosa importante non è il tipo di info ma la quantità, per esempio cartine tridimensionali del terreno senza visibilità, stazioni radar nemiche che emettono particelle elettromagnetiche, può vedere un obbiettivo fino a 50 o più chilometri anche con scarsa visibilità, e comunicare dove si trova quest'ultimo in modi difficile per rendere impossibile tracciare la comunicazione, gli F35 cumicano tra di loro e possono pilotarsi a vicenda e controllare le info.
F-35 è un areo favoloso!!!! un'esempio della tecnologia più avanzata, secondo me chi può valutare veramente la validità di un caccia sono ESCUSIVAMENTE I PILOTI
Caro Sprey, ma per il supporto truppe, esistono anche gli elicotteri d'attacco, sai?? Tolto l' A-10, tutti gli altri aerei sganciano e tornano indietro, perchè non sono fatti per il cerca e distruggi
Vabè mi pare evidente che gli girino perchè non lo hanno messo nel team di sviluppo e la moglie voleva i soldi per la casa al mare nuova. Comunque, sarei curioso di vedere per un duello su quale aereo salirebbe lui, sul mig21 o sull'f35...
Nonostante gli piaccia presentarsi come tale, Sprey non è il progettista dell'F16. Non è neanche un ingegnere progettista, ma solo un consulente-analista statistico (che oggi fa il produttore di musica jazz). Ebbe una parte molto marginale nel definire il concetto iniziale PRIMA che la progettazione dell'F16 iniziasse e, per fortuna, i veri progettisti non gli diedero retta. Lui aveva in mente un caccia degli anni '50, senza radar ne piloni per bombe, armato solo con un cannone e missili a guida infrarossa a breve raggio e questo aereo, secondo lui, avrebbe dovuto essere prodotto AL POSTO dell'F15 (che lui aveva definito, guarda un po' "un bidone"). In pratica, se fosse stato per lui, l'F16 sarebbe stato un bidone, già vecchio di trent'anni al momento del primo volo. A rendere famosi i suoi deliri sull'F35 sono stati "Russia Today" e "Sputnik News", chissà come mai...
@@neutronalchemist3241 esattamente! Ho spiegato tutte le boiate che vengono dette in questo video una volta per tutte th-cam.com/video/1nxmWCYCHwE/w-d-xo.html
@@RealNotallGaming Per sapere come è fatta una piramide non serve averne costruita una. Il bello della trasmissione della conoscenza è che non devi personalmente rifare tutte le invenzioni dell'umanità, dalla pietra scheggiata all'acceleratore di particelle, per sapere come funzionano. Anche per riconoscere le credenziali non serve avere le credenziali. E' per questo che, per farti operare, vai da un chirurgo e non da un idraulico.
E' un produttore musicale che per qualche motivo ha fatto l'analista della difesa, ecco cos'e'. Leggo poi un giudizio a dir poco tranchant su questo signore da parte di un ex pilota di f15. Un produttore musicale.....Sono ancora la' che si danno da fare tutti per ritrovare quel che resta dell' f35 giapponese precipitato un paio di mesi fa nel pacifico, compresi russi e cinesi. Ma come.... Non era un cesso?
Comunque questo ha progettato uno degli aerei più versatili dell'occidente, consegnato a molte forze aeree NATO: F-16 Fighting Falcon, che svolge egregiamente sia il supporto ravvicinato, sia il pattugliamento dello spazio aereo, e con i suoi missili antiradar HARM e ALARM alla soppressione delle difese antiaereo nemiche (S.E.A.D.) e dagli anni 70 con i vari block di aggiornamento , é ancora in prima linea. Prezzo f-35 = 110 milioni €. Invece f-16 = 15 milioni €.
@@ragnaarlobrok2543 fratello in cristo, son passati due anni... Non ricordo la fonte ma bastano letteralmente trenta secondi per trovare la versione originale dell'intervista dove è presentato come Analista e non come Progettista. "Progettista" a inizio video è banalmente un' inesattezza, magari anche interessata ad aggiungere credibilità o semplicemente dovuta al fatto che chi ha caricato il video non ha controllato prima. Comunque ho appena notato che il carattere multiruolo dell'F16 che, giustamente, hai citato nel tuo primo commento non sembra molto apprezzato da Sprey. La mia era ed è una precisazione, non voglio iniziare una discussione.
1. Un radar del 1942 potrebbe rilevare un aereo stealth, ma non lo potrebbe intercettare, ne tantomeno guidare un missile su di esso. Per abbattere un F-117 in Yugoslavia sono stati necessari molteplici tentativi su radar e missili. 2. L'Harrier non è manovrabile? Ed allora i piloti inglesi alle Malvinas come hanno abbattuto i piloti argentini? Per il resto concordo in pieno.
Per qale motivo non potrebbe intercettare uno stealth? L'esempio fatto nel video si riferisce al fatto che l'utilizzo delle onde lunghe renderebbe visibili TUTTI i cosiddetti stealth, il che implica che utilizzando semplicemente un radar civile opportunamente modificato per onde oltre il mezzo metro, con costi a dir poco irrisori,si renderebbero inutili i miliardi spesi per quel ferrovecchio ridicolo che è l'f-35. Inoltre, come giustamente fa notare Sprey, l'F35 ha una superficie alare del tutto insufficiente per la mole dell'aereo. Il che rende le manovre a corto raggio e l'eventuale dog fighting del tutto impossibili, per non parlare dell'appoggio alle truppe di terra. I Navy Seals chiesero al governo USA di produrre l'A -29 super tucano visto il ritiro dell'A-10 perchè ,per esperienza sul campo ,avevano visto che l'F-35 era del tutto inutile in teatri come l'afghanistan o l'Iraq. Da tener presente che il costo di un solo F-35 permetteva di produrre diverse centinaia di A-29. Ricapitolando, non è un aereo da superiorità aerea, non è da superiorità tattica, non è un bombardiere strategico nè un bombardiere tattico, non è un aereo per l'attacco al suolo, non svolge bene nemmeno il ruolo di intercettore (c'è già l'F-22 che è molto meglio), in caso di dogfighting le prenderebbe anche da un Cessna... ergo, a che serve una simile schifezza? Semplice.. a far arricchire l'industria bellica dissanguata da alcuni tagli del congresso ed a far arricchire la Lockeed in particolare. Non è certo la prima volta che vengono scelti progetti inutili e costosi per puro motivo politico e che dopo si rivelano essere,all'atto pratico, dei fallimenti totali.....
Cerchiamo di capirci: un aereo stealth non è progettato per essere completamente invisibile ai radar nemici, perchè ciò è impossibile. Un aereo stealth, generando una risposta caotica alle onde radar, impedisce al computer di tracciare il bersaglio e quindi di abbatere l'aereo. Non importa se allunghi le onde radar di mezzo metro per volta, finchè non trovi la giusta frequenza; per quando ce l'avrai fatta il tuo radar sarà già stato bombardato. L'ala del F35 è troppo piccola ed il carico alare eccessivo? E chi lo contesta?! Io ho solo detto che il paragone con l'Harrier non regge e che un buon addestramento e buoni missili hanno permesso ai piloti della Royal Navy di fare a fettine gli argentini alle Falkland. Harrier ed F35 hanno 2 missioni e 2 profili di volo differenti. Il tuo giudizio mi pare offuscato da ragioni politiche (che posso anche condividere).
Uno stealth è composto di materiali in buona parte refrattari alla riflessione delle onde radar, da qui la difficile individuazione tra trasmittente e ricevente per l'interpretazione del segnale. Aumentare la lunghezza delle onde , visto che tale apparente "invisibilità" si basa proprio sull'annullare( o "confondere") l'eco prodotto dalle onde corte ed ultra corte dei radar moderni, implicherebbe un'eco differente con caratteristiche totalmente differenti e,come tali, rilevabili con maggior chiarezza. Non si parla di provare a modulare manualmente di volta in volta la frequenza e la conseguente lunghezza d''onda (questo poteva essere nella seconda guerra ma non certo oggi)ma di emettere un impulso a lunghezza d'onda ben calibrata, conosciuta. L'harrier è nato come aereo da attacco la suolo e supporto per le forze di terra... la sua manovrabilità ma soprattutto la versione imbarcata modificata con i sidewinder e gli amraam gli ha dato grande vantaggio sulle forze aeree argentine che comunque non avevano molte possibilità sia per addestramento che per tecnologia messa in campo ( gli Shyhawk erano un progetto della guerra di Corea). Niente da dire sulla sua efficienza nonostante i vari difetti riscontrati.L'F-35 nasce come caccia polivalente e multiruolo,ergo anche come caccia da attacco al suolo e supporto truppe, ruolo nel cui ha fallito in modo imbarazzante. Non si tratta di ragioni politiche ma di fatti. Un conto è la propaganda USa sul velivolo, un conto sono i fatti. Sottoposto al battesimo del fuoco , l'operatività dell'F-35 è risultata non solo del tutto inesistente..ma addirittura dannosa alla luce della forbice costi/benefici.
I radaristi jugoslavi che abbaterono nel 1999 l'F-117 ci riuscirono dopo molti tentativi, in cui provarono diverse onde radio (più lunghe) e dovettero aspettare che il Nighthawk aprisse il vano bombe. Non è così semplice, non basta allungare la frequenza delle onde: maggior lunghezza significa minore precisione, maggiori difficoltà per il sistema di guida... Sulla manovrabilità aspetterei di vedere in piena efficenza il sistema fly-by-wire se riesce a fare miracoli. Penso che dopo 2 generazioni di Harrier essere ricorsi ad un elica intubata per il decollo verticale è come proporre un biblano per combattere: una soluzione ridicola! Gli americani hanno sfottuto per anni lo Yakolev Yak-28 ed adesso progettano un aereo peggiore.
Il babbeo sei tu ad oggi 2024 mai stato usato in guerra ne questo nè l'F22 e l'f117 è l'aereo che avuto vita più breve nella storia ma almeno ha visto il combattimento
Mah, affermazioni da prendere con le pinze, Che i prezzi siano gonfiati non si discute, ma che sia un Bidone mi sembra azzardato, F35 è un Computer volante non ha bisogno di manovrabilità perchè mai arriverà ad un duello aereo e per l'attaco al suolo potrebbe vedere un Carro a miglia di distanza grazie all'elettronica per cui le carenze che giustamente cita in realtà non sono difetti ma una scelta ponderata ampiamente compensate dalla grande tecnologia.
E se si guasta l'elettronica? Se si stacca la spina dove va a finire il computer volante? Proprio questo suo essere quasi totalmente computerizzato fa parte dei suoi difetti
è tutto falso quel che dice ...l'f35 sara difficile vederlo in un duello aereo perche ha 'un radar a lunga gittata con scoperta a 360 gradi e può sparare un missile AA ancor prima che l'f35 entri nel raggio d'azione del radar nemico oltretutto l'f35 può sparare il missile AA in qualsiasi punto si trova il nemico perché il radar non manda l'onda di frequenza di 90 gradi solo verso la direzione (Cioè normalmente i radar rilevano in un campo di 90 gradi sul davanti del'aereo) dello stesso aereo come tutti gli altri ma a 360 gradi quindi se un aereo nemico ti arriva in lontananza alle spalle non si ha più bisogno fare virate evasive ma basta continuare per la tua rotta e lanciare il missile e ci pensa il missile con i sistemi si rilevamento di bordo automatico a colpire il bersaglio....invece se gli viene sparato un missile da terra di tipo terra aria i sensori rilevano anticipamente i puntatori laser o a banda per essere ingaggiato e attiva un sistema che impedisce a essere ingaggiato...insomma costa una cifra perché è particolare e ha sistemi particolari mica solo per la forma del'aereo
possibile che credete a queste idiozie...........l'f35 non può essere paragonato ad un f16 o ad un f22 o ad un thyphoon semplicemente perché hanno ruoli diversi........l'f35 è un ottimo aereo da attacco al suolo con tecnologie di individuazione all'avanguardia. molti aerei/bersagli terrestri o radar non lo vedono neanche mentre lui ha già sparato 4/5 missili aria/terra.poi per il fatto della manovrabilità....cazzo non puoi predendere una manovrabilità eccellente da un aereo da attacco al suolo...e poi l'autonomia è forse una delle migliori tra tutti gli aerei ....velocità macho1.6 molti diranno che è poco ma non contano il fatto che vola a questa velocità quando è a pieno carico...............poi tutto si vedrà quando verrà impiegato seriamente in operazioni militari vere e non esercitazioni...
Hai senza dubbio ragione, certamente per un aereo a cui è relegato un unico compito, cioè quello di attacco strategico al suolo. Ma per questo scopo penso che sia più efficiente un drone che non mette a rischio il pilota e ha una durata e permanenza sul luogo di quasi 24 ore consecutive. Inoltre costa molto meno. Non esiste un aereo completamente invisibile ai radar, infati già l'f117 fu individuato dalla jugoslavia. La tecnologia è utile, se combatti contro dei talebani armati di ak47 certo... ti piace vincere facile, ma se entri in territorio nemico dove ci sono caccia armati e dalle ottime capacità in dogfight e anche loro come te hanno sistemi emc e anti radar ecc con tutta la sofisticheria che può avere questo aereo, mi spiace ma i suoi missili non vanno a segno e si può girare la cosa come si vuole alla fine in uno scontro tra due aerei super tecnologici vince l'abilità di combattimento del pilota, non il radar migliore. Quindi se vogliamo creare un bombardiere, creiamo un bombardiere ok, lo piantiamo su una pista o lo facciamo diventare una parte della flotta aerea da portaerei, ma questo f35 in alcune unità come l'italia o l'inghilterra o altri paesi, sostituirà in toto la flotta imbarcata e non può avere un aereo che è buono al 80% come bombardiere e 20% come fighter.... deve essere un multiruolo altrimenti non ha senso. Così come l'f18 che è manovrabile, ha un ottima autonomia, una versatilità enorme e capacità di carico molto ampia. In conclusione bisogna cercare di creare un velivolo che al di là della tecnologia possa offrire la massima manovrabilità che un pilota può richiedere per salvarsi la pelle, tutto qui, tutte le altre sofisticherie, come ho già detto son buone solo quando il nemico non può difendersi o ha una tecnologia inferiore, ma in questi casi ancora una volta, il drone diventa più versatile.
I piloti migliori sono italiani e inglesi, quello che conta al 60% è l'abilità del pilota. l'F-35 è tutta elettronica, il pilota ha limitazioni assurde imposte dal software e da 3000 sistemi elettronici che in caso di guasto segnano la sua condanna a morte.
Alessandro Cinalli in altre parole sono rimasti puri, conservatori.... caratteristica che noi abbiamo perso in parte. Un mio parere, non fatemi a pezzi :)
ajeje brazorf Ma ti rendi conto di cosa hai scritto in russi hanno i migliori aerei? La Russia è un paese di merda ragazzi svegliatevi non c'è nulla in Russia gli americani stanno 50 anni avanti rispetto cina e russia
F16 è un bellissimo aereo , ma mi sa che il nonno le spara grosse le bidonate. F35 si è costoso ma è anche vero che da parecchio lavoro qua in Italia a 80 fabbriche addirittura informiamoci prima di dare pregiudizi.
@@Руловский non è un progettista, solo un analista che ha presentato delle idee sulle qualità necessarie per un caccia, che purtroppo non sono fondate sul mondo reale.
L'Itaia avrebbe dovuto avere anche la manutenzione esclusiva in Europa. Dico avrebbe dovuto perchè qualcun altro ha capito che aria tira da noi e ci ha quasi scalzato.
capisco il ragionamento ma credo che non consideri altri ragionamenti... nessuno sta dicendo che un aereo multimissione possa essere all'altezza del miglior caccia, del miglior bombardiere, ecc... questo è ovvio. probabilmente oltre che sviluppare aerei specifici di nuova generazione hanno trovato utile svilupparne uno versatile perché un solo pilota potesse fare tutto in base alle esigenze. la cosa che vale di più è il pilota. in una guerra possono abbatterti mille aerei in un giorno e puoi ricostruirli in pochi giorni... ma non puoi formare un pilota in pochi giorni... forse non stanno considerando tutti questi aspetti che invece danno valore al progetto. diverso invece se una aviazione volesse rifornirsi solo di f-35... probabilmente sarebbe una pessima strategia. ma avere un terzo degli aerei f-35 ti permetterebbe di usarli come supporto per ogni tipo di missione e avere supremazia aerea in ogni aspetto.
@@lucadiaddezio3315 feticista mi sembra una parola grossa, sono nato in questa condizione ma volendo ne farei a meno, sopratutto perche mi sovrasta, ma almeno posso decidere di definirlo uno sterno. e poi suggerirei di tornarne a parlare prossimamente...
Ho appena scoperto che Sprey non e' affatto un tecnico. Non lo sono neppure io, del resto. Mi chiedo pero' come mai due paesi i cui tecnici non sono gli ultimi idioti arrivati, Israele e Giappone, decidano di farne comprare un bel po' ai rispettivi paesi. Sono tutti meno preparati del sig. Sprey? (Faccio notare che per Israele tutto e' questione di sopravvivenza). Poi: non ho mai sentito parlare cosi' male di in aereo. Anzi, molto raramente si parla di aerei. Ma adesso e' tutto un che schifo l f35. A pensare male ci si azzecca, spesso, percio'..... Creare in tutti i paesi interessati all'acquisto movimenti di opinione che portino i governi a desistere, per il semplice motivo che sembra in realta' sia temutissimo da quelli che sono VERI esperti.
È stato progettato per essere di manovrabilità simile o superiore a F-16 e F-18, può sopravvivere benissimo in dogfight, lo dimostrano i combattimenti simulati contro altri F-16. Sprey non è un progettista, solo un analista fallito.
@@marcoschiano8442 La supermanovrabilità è bella e buona, ma alla fine dei conti rimane una categoria di manovra intesa per gli airshow. In un vero dogfight una manovra del genere *forse* con una grossa botta di culo riuscirebbe a farti sparare al nemico, ma subito dopo ti ritroveresti lentissimo e perciò molto facile da colpire da un secondo avversario. Oppure, semplicemente falliresti a colpire il nemico vista la manovrabilità comunque più scarsa di una manovra pre-stallo, per poi ritrovarti nuovamente lentissimo e facile da colpire dal primo o secondo avversario. In ogni caso, progettare un aereo da caccia principalmente per il dogfight nel 21esimo secolo ha pochissimo senso, è uno scenario molto raro in confronto agli ingaggi a distanze lontane, dove appunto Stealth e bassa osservabilità sia contro radar che IR prestano un vantaggio molto maggiore. Dovesse comunque capitare un dogfight, allora missili come il AIM-9X rendono insignificante la supermanovrabilità, visto che sono comunque molto più manovrabili di quanto un caccia possa mai essere.
questa intervista è del 2014, a quel tempo l'F35 aveva meno di 3 anni di vita, il Sig Sprey dovrebbe sapere meglio di chiunque altro che non si può giudicare un cacciabombardiere dopo soli 3 anni di sviluppo. La verità è che l'F35 è destinato a sostituire proprio l'F16 progettato da Sprey, quindi il suo giudizio è quantomeno opinabile nelle reali motivazioni. Oggi, seconda metà del 2019, l'F35 ha ottenuto le modifiche decisive per renderlo impareggiabile (aggiornamento software e ali maggiorate sulla versione C, quella principale per le portaerei), attualmente l'F35 è dislocato su tutte le portaerei nucleari USA e anche su quelle Francesi e Inglesi, se facesse cosi schifo non lo assegnerebbero alle portaerei e al Red Flag 2019 ha ottenuto un kill ratio inferiore solo a quello dell'F22 pur essendo concepito per tutt'altro che il dogfight. Ricordo che l'F14, reso celebre da TopGun e decisivo nella prima guerra del golfo è un aereo del 1967 e ha raggiunto la piena maturità operativa proprio nella seconda metà degli anni 80. l'F16 progettato da sprey è un aereo della prima metà degli anni 70 e ha raggiunto la piena maturità operativa alla fine del secolo scorso. l'F22 raptor, che attualmente è il piu micidiale caccia da combattimento al mondo, ha volato per la prima volta nel 1990, ma è entrato in servizio solo nel 2005. I risultati dell'F35 dopo soli 8 anni di sviluppo sono quindi stupefacenti. Ultima cosa infine a quelli che "eh ma i mig e il flanker lo buttano giu". i mig e i flanker neanche ci si potrebbero avvicinare a questo aereo, in un ipotetico combattimento aereo i Mig e i Sukhoi se la vedrebbero col raptor e non avrebbero scampo, l'F35 è progettato per distruggere l'aeroporto da cui decollano i Mig e i Flanker... Concludo dicendo che noi italiani dovremmo essere orgogliosi visto che per l'europa lo assembliamo noi, la Alenia a Novara e siamo anche i responsabili della manutenzione e credo che la commessa per assemblaggio e manutenzione per i prossimi 50 anni sia di gran lunga superiore ai 10 miliardi spesi dal ministero per entrare nel consorzio.
L' f-16 era stato progettato da un team di ingegneri guidato da Robert Widmer e Harry Hillaker. Pierre Sprey era semplicemente un’analista di sistemi presso l’Office of Secretary of Defense e (come Hillaker) appartenente alla cosidetta "Fighter Mafia"! Che poi sia o non sia un bidone è un'alta cosa, ma dire che Sprey progettò l'f-16 mi sembra esagerato. Lui si batté per la teoria "Energy-Maneuverability" di John Boyd..... (Cit. Filippo Brunelli)
@Luogocomune2 Pierre Sprey, vero si tratta di un esperto, ha collaborato con la progettazione di aerei di successo come F-16 e A-10. Ma essere un "esperto" non vuol dire sapere tutto e che tutto quello che dice sia vero e definitivo. Riguardo agli F-35 ha cannato in pieno. Ha parlato solo in base a quanto emerso dalle prime versioni di prova. Ora le versioni definitive costano il 10-20% in meno e hanno prestazioni di ottimo livello. Costano tanto? Vero. Ma non che i principali concorrenti siano regalati. Sprey dice che gli F-35 non si arrampicano, non virano stretto e non sono agili. Eh sì. Guardate questo video: th-cam.com/video/cdp8IKJIqxA/w-d-xo.html
Sprey non è un esperto, non ha mai collaborato alla progettazione di aerei. Essendo un analista ha solo fatto delle proposte in base alle sue analisi su cosa sarebbero stati (ai tempi) le proprietà più importanti di certi velivoli da combattimento. Purtroppo lui non ha mai capito molto del combattimento aereo moderno, infatti l'F-16 di oggi, con molta più elettronica e sistemi d'arma avanzati, è completamente diverso da come lo aveva pensato lui.
L ' F117 era così 'invisibile' che fu abbattuto dall'antiaerea Serba non esattamente un esercito tra i più forti del mondo.A cosa dovrebbe servire questo F35 non si e ancora capito,non è un bombardiere,non può essere un aereo da attacco al suolo per quel ruolo l A10 e imbattibile,può essere un caccia ma con un solo motore non pare all'altezza delle ultime produzioni Sukhoi.Le armi russe sono fatte da militari per militari,quelle americane sono sempre più giocattoli costosi di scarsa o nulla utilità se non quella di ingrassare il complesso militare industriale.l F35 nasce anche sull assunzione che e finita l epoca dei dogfight,i generali russi invece contestano questa idea e pensano che in un conflitto i dogfight continueranno ad esserci.io dico che hanno ragione loro
@@stefanotoccafondi8093 F-117 di abbattuto per 2 motivi, uno F-117 era studiato per eludere i moderni radar russi..ma non avevano pensato che molte nazioni usavano ancora radar vecchi che funzionavano su frequenze diverse, tra cui quelli serbi. Il secondo motivo deriva dalla immensa bravura dei radaristi serbi, avevano studiato nei giorni precedenti detto segnali strani, lo hanno studiati e hanno capito che erano gli F--117. F-35 usano tecnologie di oltre 30 anni successive a F-117. I Sukhoi sono ottimi caccia, spettacolari negli inutili airshow, buoni in alcune esercitazioni..da verificare in battaglia vera. Usare gli F-35 come sostituti degli A-10 no, se ne sono accorti subito..come quando avevano pensato di creare un F-16 per sostituire A-10, no, gli A-10 sono i migliori e lo resteranno per anni. Gli F-35 non li difendo, anzi, ma non sono come lui descrivono in molti, compreso in questo video. Il problema degli F-35 non sono le prestazioni in volo, risultate superiori al previsto..quanto i costi di acquisto, di gestione e il sistema informatico di gestione, un disastro totale. Visto che ci sei, hai dimenticato di dire che pure i molto validi F-22 hanno un futuro a rischio.
Mi basta la prima frase “ chiunque voglia progettare un aereo multimissione ( multiruolo si dice comunque ) ha già fallito in partenza “ Parole del presunto progettatore del general dynamics F-16 figthing falcon !!! Uno dei più leggendari aerei da combattimento che ha avuto un successo operativo è commerciale immenso sopratutto per essere riconosciuto come uno dei caccia bombardieri multiruolo migliori della storia . Ciao
@@rusher2937 Bugiardo, un aereo Multi Mission è una classificazione, apri google, scoprirai che c'è un mondo. Ha avuto tanto successo perchè è stato venduto in larga scala gli f-15 Anche il fidget spinner ha avuto tanto successo. Anche l'F-35 ha avuto molto successo se lo chiediamo al TG 5
@@gandalf7262 non capisco dove pensi che io abbia torto, in ogni caso l'F-15 è riuscito ad abbattere nel corso della sua carriera oltre a 100 velivoli nemici, senza subire nemmeno una sconfitta.
Sono quelli che vengono COSTRUITI qui in italia. Nonostante gli piaccia presentarsi come tale, Sprey non è il progettista dell'F16. Non è neanche un ingegnere progettista, ma solo un consulente-analista statistico (che oggi fa il produttore di musica jazz). Ebbe una parte molto marginale nel definire il concetto iniziale PRIMA che la progettazione dell'F16 iniziasse e, per fortuna, i veri progettisti non gli diedero retta. Lui aveva in mente un caccia degli anni '50, senza radar ne piloni per bombe, armato solo con un cannone e missili a guida infrarossa a breve raggio e questo aereo, secondo lui, avrebbe dovuto essere prodotto AL POSTO dell'F15 (che lui aveva definito, guarda un po' "un bidone"). In pratica, se fosse stato per lui, l'F16 sarebbe stato un bidone, già vecchio di trent'anni al momento del primo volo. A rendere famosi i suoi deliri sull'F35 sono stati "Russia Today" e "Sputnik News", chissà come mai...
Eh ma lo presentano come progettista . Po tieni presente che un ateo come me vedendo il video possa davvero pensare che abbiano speso fiumi di denaro per un citrulo volante.
Confesso che quando anni fa vidi l'intervista, mi erano un po girate le balle, sembrava il classico debunker, anche se a essere sinceri l'f35 non mi piacerà mai.
Da appassionato di tutto ciò che vola ho sempre difeso il concetto del F35. E devo ammettere che quando sentii parlare per la prima volta questo signore mi sono detto: il nonno non accetta di andare in pensione assieme ai suoi progetti obsoleti... ma poi ho approfondito meglio la questione in merito ai difetti di progettazione di questo aereo ed è vero che è basato su una tecnologia molto complessa che non tiene minimamente conto della base essenziale di un aereo da combattimento. Il risultato è che hanno prodotto un flop... e il nonno ha sfacciatamente ragione. Mi sento giusto di dissentire sull'impiego di radar degli anni 40 sulla tecnologia stealth... Ammesso che sia vero, un'informazione detta da un ingegnere aeronautico in modo così pubblico avrebbe come minimo delle ripercussioni gravissime su di lui. Ad ogni modo dietro questo F35 si celano esclusivamente interessi economici. L'idea è buona ma è troppo ambiziosa.
+Crucco82 Sull'ultima frase, potrei essere anche d'accordo. Anche l'F16, in origine, doveva avere una versione navalizzata, ma la marina americana si oppose e decise di sviluppare quello che era il suo concorrente, facendo nascere l'F18, multiruolo fin dall'inizio (l'F16 originariamente non solo non era multiruolo, ma aveva un armamento limitato a cannone e AIM-9). Anche l'F111 doveva avere una versione navale, ma vista l'evidente impossibilità di farlo appontare sulle portaerei, si decise di fare un aereo ex novo, conservando solo motori ed armamento dell'F111 navale. Questo aereo è noto per essere il protagonista del film "Top Gun". Morale della favola? Non è la prima volta che ci provano, a fare un aereo nato per essere interforze (lasciamo perdere l'F4 Phantom 2, nato per la US Navy e poi comprato dall'USAF e dal USMC), e a questo giro potrebbero anche riuscirci (anzi, negli USA lo stanno mettendo in servizio), ma dovrà scontrarsi con numerosi problemi, molti dei quali di natura politica, più che ingegneristica.
+jorkohama La velocità di punta, al giorno d'oggi, serve a poco. Siamo passati dal Mach 2.5-2.8 di F14, F15 e MiG31 (lascio perdere volutamente il MiG 25 da cui deriva, perché macchina nata per contrastare un aereo mai entrati in produzione), al Mach 2 di F16 (dovuti alla presa d'aria fissa), al 2.1-2.2 dell'F2000A ed F22 ed al Mach 1.8 della famiglia dell'Hornet. Ed il motivo è molto semplice: non si manovra quasi mai a velocità supersoniche, in combattimento aereo, ed un missile aria-aria è comunque più veloce dell'aereo lanciatore. La velocità di punta serviva nell'era dell'F86 Sabre, uno dei primi caccia di seconda generazione, ma ancora privo di missili (addirittura i primi Sabre usavano le mitragliatrici dei P51 Mustang!) per gran parte della sua carriera. In Vietnam, ci si rese conto che un'alta velocità massima, mantenibile per poco tempo, era inutile. Va bene per ridispiegare velocemente un caccia, ma una volta in combattimento si vola a velocità più basse.
jorkohama la velocità è di mach 1.6 che equivale a più o meno 1700 km/h . Molti però non contano che questa velocità è raggiunta a pieno carico cosa impossibile per un f16
jorkohama la velocità è di mach 1.6 che equivale a più o meno 1700 km/h . Molti però non contano che questa velocità è raggiunta a pieno carico cosa impossibile per un f16
Francesco Scirè Questo, se vogliamo, è un vantaggio dovuto alle stive interne, dovute alle esigenze stealth: schermano le armi dai radar, ma li schermano anche dal flusso d'aria. Il problema delle stive interne, è che hanno uno spazio limitato (inteso come spazio finito, non come piccola dimensione), il che complica la gestione dell'armamento, se si vuole usare le capacità stealth.
dai commenti si deduce che l'Italia non e' solo un paese di santi, poeti eroi etc... ma soprattutto di esperti aeronautici. Io credo che a prescindere dalle valutazioni tecniche dovremmo porci qualche domanda: ci conviene acquistarli? Quanto ci costa? Ne abbiamo veramente bisogno? Per andare a fare la guerra a chi????
@Un Softgunner la guerra che noi oggi dobbiamo temere e' quella che ci stanno facendo i nostri alleati/padroni, parlo di guerra economica come quella fatta alla Grecia, perche' i prossimi siamo noi.
Adesso che sono visibili i progressi di questo aereo cosa dirà questo esperto ? Ha prestazioni quasi simili al suo gemello F22 aereo inavvicinabile per ogni altro aereo Piuttosto c'è da interrogarsi sulla necessità di avere tre portaerei e aerei a decollo verticale per l'Italia visto che la politica strategica italiana è rivolta nell'ambito del mediterraneo th-cam.com/video/CY1XZtEUYfk/w-d-xo.html
Per missioncine fatte contro paesi senza esercito o distrutti dove già avere un aereo è superiorità assoluta va bene tutto pure un parapendio che lancia sassi.... Questo signore ha ragione ma solo se ci fosse una vera guerra dove un f35 deve scontrarsi con un mig russo specializzato in guerra aerea, situazione molto difficile da realizzare se non in un conflitto mondiale. Anche nel supporto alle truppe come dice lui ha ragione ma guerre del Vietnam oggi non si fanno più dove le truppe devono avere supporto per più di 2 ore.... Oggi le missioni sono preparate e sono piccole e lampo... Guerra intensa intesa come scontro su territorio ampio dove servono ricognizioni di ore sono anche queste in grossi conflitti dove l Italia perderebbe in ogni caso se non supportata da altre potenze. L f35 non dovevamo acquistarlo non perché un bidone ma perché per noi e per le missioni che affrontiamo qualsiasi altro aereo degli anni 90 va più che bene. Per chi dice che potevamo progettarlo da soli a minor costo è vero ma i trattati impediscono all Italia di progettare di propria sola iniziativa mezzi da guerra se non su cooperazione internazionale.
L'idea che presenta è che radar a frequenza bassa (onde lunghe) sono più capaci a rilevare velivoli stealth, e da ciò lui deriva che lo stealth è quindi inutile. Il problema è che quei radar per funzionare devono essere molto più grandi di radar a frequenza più alta, limitando o impedendogli di spostarsi, ciò comporta che saranno tra i primi obbiettivi strategici ad essere attaccati e distrutti, per esempio da missili da crociera. Inoltre questo tipo di radar non riesce a raggiungere la stessa risoluzione di un radar a frequenza alta, in effetti sono fatti per rilevamento a lungo raggio, ma non sono abbastanza precisi per guidare missili su un caccia. Aerei stealth hanno visto grande successo nella guerra del golfo e nella guerra del Kosovo nel 1999 (sono riusciti ad abbattere un unico F-177 su molti che hanno bombardato la Jugoslavia). Sprey presenta già da molto tempo idee arretrate e pericolose su come dovrebbe funzionare il combattimento aereo, hanno valore 0 oggi come anche 50 anni fa. Lui vive nel passato.
in italia, si era parlato di una notevole riduzione di acquisto di questi F35, per far contenti alcuni dissidente e cittadini se pur in parte avendo ragione, ma dopo la visita di Obama, con Renzi, si e' tornato da capo a docdici, in quanto, il numero di F35 in ordine e' stato confermato.
si diceva che l'F-35 non poteva atterrare sulle portaerei x via del gancio di coda... mi sembra che sia atterrato alla grande invece! dicono che l'aereo senza senza il casco del pilota non decolla..... Trovatemi un solo pilota militare che vada in volo senza casco.... poi vediamo! l'aereo ha sicuramente dei problemi... è normale..... è un progetto nuovo.... anche i migliori caccia moderni alla loro fase di sviluppo hanno avuto dei problemi.... Il 104 per molti il miglior aereo che l'AM abbia mai avuto.... Beh allora non capite nulla....
Quello che dice questo signore sono una montagna di cazzate. Se cercate troverete un altro video in cui illustra tutti i difetti dell'aereo...peccato che sia un prototipo di metà anni novanta, che non ha la benchè minima parentela con l'aereo che vola oggi. E' certo che quando si realizza una macchina estremamente complessa ci siano problemi che non si risolvono in due mesi...Nessuna macchina esistente ha la complessità dell' F35, a parte l' F22 ed il B2. Tutte le tecnologie hanno bisogno di sviluppo. Ed ai signori No a questo, no a quello eccetera dico: se oggi state navigando sullarete lo dovete ad una invenzione militare...come del resto quasi tutta la tecnologia che oggigiorno usiamo...
che saranno cazzate ma hanno senso ,la tecnologia puo essere quella che ti pare , ma la fisica che fa stare su un aereo rimane la stessa di 100 anni fa, la fisica é fisica e la "tecnologia" non può andarle contro .se puoi la tecnologia trova un modo di volare senza ali allora non é un aereo, é un disco volante o un altra cosa ....comunque come dato di fatto , sto coso sta ancora per terra.... il resto son chiacchiere... per non parlare del fatto che che gli stati hanno firmato dei contratti( pagati ache con i tuoi soldi) molto strani "compra un po di questi aerei che saranno operativi non sappiamo quando a non so che prezzo" ....
Domenico Milone Sto coso sta ancora per terra??????????????????...Ma quali chiacchere...informati prima di parlare di cose che non sai... prima di sparare cazzate perchè non ti vai almeno a vedere qualche "stupido" video?, perchè non ti documenti? Chi ha detto senza ali o altro? Nessuno ha sostenuto che possa volare senza ali. Dove te lo sei sognato? (Ah...tra parentesi...un F15 israeliano è rientrato alla base sano e salvo con un'ala tranciata...e l'F15 è stato un altro famoso "bersaglio" di questo signor Sprey...)Di cosa stai parlando?, quali chiacchere? Ci sono i FATTI...Non solo vola, ma ha superato tutti i test in programma. Anche quelli ad altissimi angoli d'attacco...con inclinazioni che i suoi predecessori non hanno mai visto (oltre 50°....) Se vuoi parlare di fatti (ampiamente dimostrabili e documentabili) è un conto, se vuoi parlare di etica, o metterla sulla politica, sul se è giusto o meno è un altro discorso. Lo sai che il signore in questione non ha progettato nè l'f16 nè l'a10, come spesso dicono?...ha partecipato ai programmi, ma non è un progettista...un aereo non può essere multiruolo?....ti faccio un esempio: l'F18: intercettore, cacciabombardiere, ricognitore, contromisure elettroniche, aerorifornimento, attacco notturno, attacco ravvicinato. Gli aerei da caccia oggi sono TUTTI multiruolo. Perchè la concezione è cambiata rispetto agli anni'60 e '70... Il "signor" Sprey è stato silurato dalla Lockheed Martin...qualche motivo di risentimento potrebbe averlo...infatti TUTTI i video anti-f35 hanno lo stesso protagonista....
ti ripeto che : a- abbiamo firmato contratti ( noi e altri paesi) in cui non é chiaro il costo e non é chiaro quando saranno effettivamente operativi (perché non lo sono , non sono ancora utilizzabili sul campo) b- il perché il signor Prey dice cosa non mi riguarda , mi riguarda la plausibilità di quello che dice ,mi sembra di parlare italiano , non ho detto che vola senza ali , ho detto che la fisica che fa stare su un aereo é la stessa di di sempre , la fisica é fisica , il signor prey fa degli appunti sulla portanza e sulla struttura dellaereo che hanno senso ,non cé tecnologia che che puo andare contro la fisica, se vuoi fare un aereo , poi magari un giorno la tecnologia ci darà qualcosa in grado di far levitare un mattone di cemento , cosi ci mettiamo sopra un cannon e sono tutti contenti, io mi devo guardare dei video sicuramente , informarmi meglio , sicuro ... tu impara a leggere c- le brochure della loocked(che ovviamente te li vuole vendere) dovrebbero essere prese piu serimente di questo ? basandoti su cosa? d- non tutte le innovazioni tecnologiche vengono dal militare (abbiamo fatto missili perche von Braun voleva andare sulla luna , non per fare bombe , anche se poi é successo l'opposto , vedi la natura umana ) , e mi sembra un concetto terrificante quello di dire "facciamo tutte le armi possibli , prma o poi troveremmo un uso civile e saremmo tutti contenti" lunica cosa che si sa é che questi cosi li abbiamo gia pagati (indebitandoci per i prossimi 50 anni), per il momento inpiegano 400 persone in alenia( su 10000 dipendenti) e li stanno ancora testando poi se a te piace masturbarti con simboli fallici quali missili proiettili etc su youtube , sei libero di farlo ...magari (in caso parlassi un po di inglese) leggiti anche le dichiarazioni Lt. Gen. Christopher Bogdan, the F-35 Program Executive Officer, in cui elenca i problemi del programma (sopratutto relativi al software) del fatto che hanno spostato la data di prevista per l'operatività dal 2015 al 2018 , e fanno cosi da circa 10 anni... nel 2015 diranno 2019 e cosi via ... un truffa.. io son finito su questo video del cazzo per caso ...
io ce l'ho e mi trovo bene
miiiiiiiiiiiiiiiiiiiitiko! ahahahahahah
🤣🤣🤣
😅la solita estereofilia di noi Italiani...
Quanto ti invidio... nel senso che, avrei voluto scrivere io questo commento...
Cazzo che rabbia👍
@@manuelfantoni4955 Anche io, ho sempre sognato di fare il comico invece di dire cose logiche ed intelligenti o pesanti da capire
Si ma se ci metti la marmitta polini non ce né per nessuno...
ma la proma nn esiste più? solo polini e malossi sn rimaste? o_O no lo dico xkè ai miei tempi tutti mettevano la proma, POOOOI uscirono polini e malossi (come tutto eh, carburatori, testate etc etc)
ehhh bravo và ti voglio bene
Meglio la Malossi...
Rettifica carburatore,proma o pezzi Polini adesso i ricordi sono confusi ma a 16 anni il ciao o il Garelli li facevamo volare🤣
😂😂😂😂😂👍👌👏
Pierre Sprey non ha mai progettato nulla. E' solo un analista che insieme ad altri faceva parte di un gruppo noto come Fighter Mafia , un gruppo di ufficiali dell'USAF e di analisti civili della difesa che negli anni 70 propugnavano la Energy-Maneuverability theory, di John Boyd, per sviluppare gli aerei da caccia. La teoria introduceva il confronto uno-ad-uno delle prestazioni degli aerei in termini di manovre di combattimento aereo, ed identificava (con riferimento al panorama tecnico del tempo) le carenze sia nei progetti di velivoli in servizio, sia dei progetti di apparecchi "futuribili". Negli anni 60 aveva classificato l'F15 come un bidone assoluto...(!!) peccato che l'Eagle si sia poi rivelato uno dei migliori Cacciabombardieri nella storia dell'aviazione militare...... Attualmente Sprey si è convertito a produttore di musica jazz con la sua etichetta Mapleshade. Forse con la musica avrà più credibilità...
Grandissimo. Analisi perfetta....
Massimiliano Ferraris: d'altronde da questo canale cosa ci si poteva aspettare? Quello che non capisco e' il motivo per cui mi viene indicato come video consigliato. Se F35 e' un bidone, quali sarebbero i caccia migliori? Il presunto esperto lo dice nel video? Io non ci perdo nemmeno un secondo a guardarlo.
Peccato che nel servizio queste cose non vengono vero?.
Massimiliano. E facile "studiare" su wikipedia.
L'aleanzza (che non si sa perche si chiama cosi) atlantica vi ha costreto a comprare un carissimo bidone. Ma se il termine bidone ferisce il tuo cuore atlantista, io smetto di chiamarlo cosi. Quindi, questo aereo, cari "aleati" italiani, dovete compralo 200.000.000 di dollari. Se no ...
E questo aereo non servira nulla prima di aggiornarla con altri centinaia di milioni. Quindi, non e tanto il profilo di Piere che e in giocco. Sono le sue tasche.
Julian Çuni io non studio su Wikipedia... sono un perito Aeronautico, pilota civile ed ex pilota militare... E credo che parlare di cose che non conoscete per di più con una lettura dettata dal pregiudizio politico e sociale non vi porti di certo a valutare la realtà delle cose ma piuttosto a seguire il gregge del web.
Nonostante gli piaccia presentarsi come tale, Sprey non è il progettista dell'F16. Non è neanche un ingegnere progettista, ma solo un consulente-analista statistico (che oggi fa il produttore musicale). Ebbe una parte molto marginale nel definire il concetto iniziale PRIMA che la progettazione dell'F16 iniziasse e, per fortuna, i veri progettisti non gli diedero retta. Lui aveva in mente un caccia degli anni '50, senza radar ne piloni per bombe, armato solo con un cannone e missili a guida infrarossa a breve raggio e questo aereo, secondo lui, avrebbe dovuto essere prodotto AL POSTO dell'F15 (che lui definiva, guarda un po', "un bidone"). In pratica, se fosse stato per lui, l'F16 sarebbe stato un bidone, già vecchio di trent'anni al momento del primo volo.
A rendere famosi i suoi deliri sull'F35 sono stati "Russia Today" e "Sputnik News", chissà come mai...
mamma mia o 😅
Di deliri qui ho letto solo i tuoi. E lo fai senza argomenti.
@@valtergiardini1669 ah ragione sprey é una frode incompetente, e stato provato molte volte
E tu sei un debunker di merda ?
L'F-16 di Sprey fu progettato quasi 50 anni fa. E gli hanno fatto fare di tutto, con successo. La tecnologia, nel frattempo, è migliorata da quel tempo, e l'F-35 la impiega. Peraltro, non è vero che sia difficile da manovrare: la cellula è dimensionata per 9 g e l'aereo è in effetti più agile dello stesso F-16 in determinate circostanze. Fermo restando che il duello aereo manovrato è anacronistico.
Vero!!!
PICCOLO PROBLEMA! :D Sprey NON HA MAI PROGETTATO l'F-16 ne NESSUN ALTRO aereo che ha detto che "HA PERSONALMENTE PEROGETTATO!" :D
@@2serveand2protect Importa poco se Sprey abbia direttamente progettato qualcosa, oppure se sia solo il propugnatore di determinate idee. E' vero: non è il progettista materiale dell'F-16, ma quando ho scritto "F-16 di Sprey" ho inteso che egli, in quanto membro prominente della "fighter mafia", ne influenzò direttamente i requisiti iniziali.
@@andreabindolini7452 ...la "fighter mafia" ha delle "idee" ?? :D
@@2serveand2protect Sbagliate. Basti pensare che all'epoca criticarono l'F-15
NON è vero che Pierre Sprey ha progettato F-16. Non è un ingegnere aeronautico, ma solo un Defense Analyst.
ingegneria meccanica
Lui ha partecipato al progetto ed è considerato un esperto nel settore aeronautico. Non per niente molte Tv americane lo hanno intervistato sull'argomento. Fosse stato un semplice imbecille nessuno avrebbe rischiato di mettersi contro una delle lobby più potenti e pericolose al mondo ( L. Martin).
Leggo che non è stato progettista di nessun aereo, è una leggenda del web, ha semplicemente lavorato come consulente matematico alla Grumman e come assistente nel ufficio del segretario della difesa fino agli anni 70.
Leggo anche che dei piloti di f-35 e altri jet militari han smentito alcune delle cose dette da lui.
Il difetto principale del F-35 è stato il costo ma con gli anni è sceso, prima un F-35A costava oltre 100 milioni di dollari, ora meno di 80, in italia abbiamo comprato quasi solo il F-35A, il F-35B a decollo verticale più costoso lo abbiamo quasi ignorato.
Se gli stati uniti ne hanno ordinati 1700 e centinaia son stati ordinati in tanti altri paesi c'è un motivo, mica so scemi.
I soldi arrivano da A a B. No, non sono scemi. Le loro gemme non le vendono.
Ah, come qualcuno ha detto già, Sprey era un analista della Difesa americana, non ha mai progettato un cacchio, solo svolto attività di controllo! Anche per l'F-16, anzi soprattutto per l'F-16, che è stato progettato da team di ingegneri della General Dynamics, quindi questa storia puzza alquanto ed è forse una montatura giornalistica che giova a chi? Chi ha altre informazioni a confutazione lo scriva per favore! Nemmeno un'automobile viene oggi progettata da una sola persona, eccetto lo stile, se parliamo di design, che può far capo ad una sola mente. Quindi svegliamoci e cerchiamo di capire chi ci sta prendendo in giro...
viviamo in un mondo pieno di sith (come diceva il vecchio obi1kenobi, solo i sith vivono di assoluti) che cercano di demonizzare ciò che detestano, esagerando più che enfatizzando: indubbiamente l'F-35 non è l'aereo miracoloso che ci permetterà di rottamare tutti gli altri, ma nemmeno è da buttare, io non lo affronterei tanto a cuor leggero.
la valutazione da fare non è tecnica, ma amministrativa prima che politica: semplicemente ti stanno offrendo l'equivalente di un'automobile che dovrebbe sostituire la tua Ferrari e la tua Panda oltre che il tuo suv e il tuo pick up, ma ti dicono che devi spendere per costruire un garage apposito per la nuova auto invece di ristrutturare quelli che avevi per le altre ricavandoci un nuovo appartamento; ora è ovvio che l'auto dei sogni non sostituirà tutte le altre pienamente, ma ti fai i tuoi conti e se aggiungi correttamente al prezzo della sola nuova auto tutte le spese "accessorie" ti rendi subito conto che ti stanno mollando una fregatura.
Meglio tenersi i vecchi aerei?
io non ci volerei su di un Tornado vecchio di 50 anni, anche se è l'unico con le capacità per distruggere postazioni radar libiche; servono nuovi mezzi, non necessariamente migliori dei predecessori, ma parimenti che siano più costosi!
Fernando Bufis e Giuseppe Miglietti...con il dovuto rispetto: INFORMATEVI.
Le fonti ci sono, e sono molteplici. Cercatevele come ho fatto io a suo tempo, ne troverete in abbondanza. Molti piloti, ufficiali sia dei marines che dell'USAF, e addirittura personalità del pentagono si sono pronunciate a sfavore del F35....e per gli stessi motivi esposti in questo video.
Se non altro utilizzate un pò di logica: quando gli americani hanno venduto i loro apparecchi a noi italiani ed europei? Nei seguenti casi:
F104 Starfighter (aereo eccezionale ma che richiedeva una preparazione ed una concentrazione estrema da parte del pilota). Tenuto in servizio negli stati uniti per pochi anni e venduto all'estero perché subito superato dai progetti successivi ormai in consegna sarà per l'Italia il caccia intercettore più longevo della storia dell'aeronautica, probabilmente restando imbattuto per sempre.
F-16 - in numero ridotto e con contratti di manutenzione capestro, che vedono le nostre basi costrette ad accollarsi (e strapagare) per la gestione di ogni singolo aereo ben 25 persone (ovviamente militari americani). Apparecchio distribuito agli alleati in quanto da sempre ritenuto dall'USAF una seconda scelta , superato in termini di prestazioni (F-15) e innovazione (F-22).
F-35 - il 'bidone volante'. Aereo più costoso di tutti i tempi per unità prodotta e costo di gestione gli usa si sono affrettati a 'distribuirne' i costi agli 'amici' alleati, scaricando loro buona parte del fardello. Aereo la cui inutilità è descritta in modo magistrale in questo video, con spunti tecnici che, per chi vuole capirli,sono abbastanza nero su bianco: Stealth (una enorme bugia tecnologica); Polivalenza impossibile da ottenere se non facendo un pasticcio, venendo a compromessi che sono la condanna a morte del progetto stesso; Superficie alare insufficiente a garantire la manovrabilità necessaria; Disegno e sezione che ne castrano anche le prestazioni a causa della resistenza aerodinamica prodotta.
Ma la sua missione il 35 l'ha compiuta egregiamente, come detto in modo sacrosanto in questo video. Serviva a dirottare un fiume di denaro, anche italiano, in direzione della Lockheed Martin (e come facilmente immaginabile in tante altre tasche): missione compiuta
Egr. Amb. Gr. F. di P. Mega Dir. gal. Vittori... con il dovuto rispetto, stiamo dicendo tutti la stessa cosa: con "stiamo" non intendo parlare per il Miglietti, mi riferisco invece alla maggioranza critica composta da tecnici, piloti, ecc.
Chi rileggesse il mio precedente intervento capirebbe 2 cose:
1) ho detto che il velivolo è una fregatura;
2) la fregatura non sta nelle prestazioni, che per quanto possano essere deludenti sono comunque di alto livello, ma nel rapporto qualità/prezzo che sarebbe, giova ricordarlo, il motivo per cui è nato il progetto F35 (sostituire, anche se non al meglio, il costosissimo F22).
Ora dire che l'F35 ha fallito il suo compito perché costa uno sproposito, e con le stesse cifre si possono impiegare 4 ottimi aerei diversi con compiti ben distinti, pare corretto; dire che l'F35 ha prestazioni scadenti non appare corretto.
Quanto alla politica USA, mi fa sorridere chi dipinge il governo federale che spende per la difesa (rectius spese militari) più di tutti i 25 paesi che vengono subito dopo nella classifica messi insieme (826 miliardi di dollari all'anno, mentre gli altri 25 tra cui sono inclusi sì l'Italia ma anche Cina, Russia e India, tutti sommati insieme non arrivano a 800 miliardi di dollari all'anno) voglia guadagnare o anche solo risparmiare qualche centinaio di milioni di dollari sbolognando agli italiani dei rottami come F16, F104 e F35; lo capisce chiunque che non smuove una virgola tale condotta.
Che poi dal lato Italia il costo sia insostenibile, questa verità dipende dalla inconsistenza delle finanze di una repubblica depredata, scese ulteriormente da quando l'economia recede inesorabilmente: se qualcuno va criticato, questi è il superministro dell'economia (ad oggi mi pare si chiami Padoan), che mette da parte 20 miliardi per MPS, incrementa i già notevoli 20 miliardi annui per la difesa, e continua con l'accollarsi debiti come questo F35, senza aver più disponibilità finanziarie per gli esodati, le pensioni sotto il minimo, l'occupazione giovanile e quella dei 40enni, la ricostruzione nelle aeree terremotate, la messa in sicurezza di quelle ancora non terremotate, la riparazione degli acquedotti... potrei continuare a lungo, come tutti ben sappiamo.
:D
Rileggendo ammetto che diciamo cose simili. Avevo frainteso il discorso Panda - Ferrari - Garage per fretta. mea culpa.
Solo due appunti, relativamente alle prestazioni e allo scaricamento del costoso barile.
Le prestazioni seppur di alto livello se paragonate a Tornado, Mirage, Mig29, F16, F4, F18 (in pratica tutti aeroplani progettati fra gli anni '60 e '80), non sono assolutamente al livello di Eurofighter, Su35, Rafale.
Il discorso che gli USA spendano tutti quei soldi ha una sua logica ma regge fino ad un certo punto. Non è che se io ho i soldi di zio paperone allora non risparmio e non cerco di far accollare ad altri parte, seppur infinitesimale, dei miei costi. Affermare una cosa del genere, per quanto apparentemente con una logica, è inesatto. Oltre alle cifre esorbitanti destinate dalle amministrazioni americane alla difesa sarebbe opportuno chiedersi COME facciano...di conseguenza sarebbe chiarissimo il perché mantengano un apparato simile in un mondo nel quale, esclusi conflitti molto localizzati e rivendicazioni indipendentiste, le uniche guerre di una certa entità sono proprio gli yankee a provocarle: quando l'economia americana pompata a steroidi (mercati e bolle finanziarie, dollaro come valuta di riserva) dovrà improvvisamente competere in maniera 'pura' con le altre economie mondiali (e prima o poi accadrà) sentiremo un bel botto. Speriamo non accompagnato dal fungo.
mi fa piacere leggere che la seconda volta vengo capito subito.
la questione della condotta da venditori di coltelli di certe amministrazioni pubbliche federali USA sta alla base della vittoria elettorale del Presidente Donald Trump: perfino gli americani, i ricconi, sono stufi di vedere i loro soldi spesi, se non buttati, per cose che NON li interessano, oppure usati per manovre che danneggiano molti (alleati compresi) e avvantaggiano quasi nessuno e non mi riferisco soltanto agli F35 (molte amministrazioni americane sono fuori del controllo dei politici, non soltanto la CIA).
Il campione di tale politica era Clinton: quando era presidente fece impegnare in guerra uno pseudo-comunista pseudo-pacifista pseudo-moratore della pena di morte come Massimo D'Alema (capo del governo italiano) con il bombardamento aereo di Belgrado e altre realtà serbe, oltre che con l'ingresso delle forze corazzate italiane in quella provincia autonoma kossovara piena di albanesi (ma meno di certe zone della Calabria) quando i suoi erano perfettamente in grado di polverizzare chiunque in meno tempo (con F15 e compagnia cantando) ma... decisero di impiegare gli F117 e i serbi sparando a caso ne abbatterono 1 !!
Non fu una scelta politica ma amministrativa (e qui sottolineo amministrativa invece che militare) cioè non fu Clinton a ordinare usate gli F117 (non erano bombardieri strategici come I B2, e nessuno elevò le proteste che sono piovute anni dopo su Obama quando inviò in Marocco I B2 per colpire la Libia e i russi minacciarono di preriscaldare i missili nucleari per violazione del trattati per cui Obama fece retromarcia e chiese al governo italiano di entrare in guerra illegalmente, senza mandato ONU o del parlamento italiano in spregio dei divieti costituzionali e degli interessi nazionali calpestati dai francesi ad ogni passo, e usare i Tornado italiani per annientare la contraerea libica e dare la sicurezza di non essere abbattuti agli F15 americani) che ebbe un costo molto alto per americani, italiani... nessuno ci guadagnò un tubo ma ...hey!
abbiamo usato il nostro superaereoplano invisibile ai radar!
che poi tutti sanno che invisibile non è, semplicemente viene rilevato a 87 km invece di 150 e ti lascia poco tempo per reagire; fu invece la decisione di alcuni burocrati, 4 o 5 (1 era da considerare un semplice assistente, non aveva peso nella decisione finale), riuniti nella stanza del capoufficio a Washington a parlare di una guerra che non si vedeva nemmeno sulla Tv americana e mandarono i loro documenti ai generali qui in Italia, quelli che si svegliano la mattina e vanno in ufficio dove le segretarie li informano su "quello che dicono a Washington" (-allora Maggie! che dicono a Washingiton?
-Sig. Generale Signore, dicono che è meglio se usiamo gli F117 per bombardare la Serbia, Signore.
-OK Maggie, mentre firmo qui vai a prendermi un caffè lungo...)
Purtroppo il meccanismo si ripete perché sono tutti conservatori, non ci sono rivoluzionari, dobbiamo continuare a fare come si è fatto in precedenza, non cambiano nulla, chissà che succederebbe!?
ed eccoci al problema dei problemi: F35 fregatura? certo! ma non è tanto grossa quanto lo sarà la prossima!
non temo il passato o il presente quanto il futuro
Gente costui non è affatto il progettista dell'F-16, è un personaggio del web che spara parole forti per attirare l'attenzione.
Un video che fa veramente chiarezza sulla questione F-35: th-cam.com/video/ZKS3SWb9dcU/w-d-xo.html
Pierre sprey... che caso umano.
PS :nelle Red Flag 21 su 8 Combattimenti simulati con f15 ed f16, hanno vinto 8 a 0. Punto.
Il problema è che finché non c'è un riscontro operativo, sarà difficile dire se sia efficiente o no.
Lasciamo perdere carta e simulatori elettronici,basta vedere la fine che hanno fatto i migliori tank al mondo(sulla carta) in ukraina,i leopard 2: umiliati totalmente da munizioni aeree dal costo di 10.000 dollari,i lancet!
@@cosimomancarella6457 i riscontri operativi ci sono, e tanti...
@@giuseppealbertopresa4789 Sicuro? Che io sappia non ha partecipato operativamente in nessuna guerra seria.
Ovviamente la Siria conta zero visto il livello militare del paese.
@@cosimomancarella6457 Si può dire la stessa cosa del Su-57 russo allora😂
@@aleprena7338 Certo non si sa nulla nemmeno di quello, anch'esso ha partecipato in Siria ed Ukraina,ma ovviamente non si sono trovati davanti ai più avanzati eserciti mondiali: cosa c'entra con quello che ho detto?
Naturalmente dopo i primi collaudi sul campo dell'F35 che ha battuto tutti gli altri aerei come F16 F15 ed F18 Eurofighter e Rafale tutti zitti e si consideri che questo aereo non è ancora completamente sviluppato
Ma perché credi a uno che dice che la tecnologia stealth é una presa in giro ?
cazzate ! mai stato utilizzato in guerra ad oggi 2024. ha vinto solo nei combattimento simulati ovviamente guarda caso dal produttore. Manco Israele lo vuole usare in guerra. Ad oggi usa sempre gli f15 e f 16 come mai? fa schifo costa troppo all'acquisto, nella manutenzione ed è sempre guasto. Non porta abbastanza armi ed è inadatto al combattimento Puntooo lo dicono dietro le quinte tutti imilitari del mondo che lo conoscono ma non possono parlare troppo che La Lockeed Martin ti mette a tacere
Mi Sa di rosicone che non ha ricevuto il pezzetto di torta che si aspettava
Non capisco una cosa: ma l' f-16 non era stato progettato da un team di ingegneri guidato da Robert Widmer e Harry Hillaker. Pierre Sprey non era semplicemente un’analista di sistemi presso l’Office of Secretary of Defense e (come Hillaker) appartenente alla cosidetta "Fighter Mafia"?
Che poi sia no non sia un bidone è un'alta cosa, ma dire che Sprey progettò l'f-16 mi sembra esagerato. Lui si batté per la teoria "Energy-Maneuverability" di John Boyd.....
Sì, esatto
Non capisco perché molte persone gridino al bidone o al complotto, senza saperne nulla di aeronautica; che vogliano sentirsi speciali, perché conoscerebbero una verità nascosta?
@@vittoriovaglio2031 ci sono ormai molti documenti che dimostrano che l'F35 è un gran bidone , non può volare oltre mach 1 senza subire danni alla copertura stealth , se porta carichi esterni praticamente non è più stealth , ci sono stati già dei gravi incidenti della versione B , pare che il software abbia ancora dei grossi bug infatti gli insraeliani se lo sono scritti loro il codice dei vari sistemi e hanno fatto delle integrazioni con la loro tecnologia perche l'F35 non era affidabile e non raggiungeva i loro standard , purtroppo gli Americani ancora una volta ci hanno propinato un aereo scarso a un prezzo incredibile senza avere una reale superiorità sui radar nemici che nel frattempo hanno raggiunto una definizione maggiore e forse possono avvistarli e intercettarli , non mi sembra un gran sistema d'arma senza considerare che se un giorno l'Italia entra nel club dei paesi non graditi dagli USA quelli aerei diventato immediatamente inutili per mancanza dei pezzi di ricambio
@@vittoriovaglio2031 srai feIice di sapere che Io paghi anche TU con Ie tue tasse questo aereo quando abbiamo aItre priorita neI paese
@@ragnaarlobrok2543 questi aerei sono già stati pagati e la loro costruzione ha permesso a delle persone di lavorare per vivere
@@ragnaarlobrok2543 la difesa è la PRIMA priorità di ogni naziobe. Se non puoi difenderti adeguatamente non rimani duri molto poco.
Con la marmitta proma sarebbe diverso
Questo cialtrone non ha mai progettato niente.
Provate a sentire i feedback di piloti e tecnici AM sull'F-35 e andate a vedere cosa è successo nell'ultima Red Flag.
Sulle nozioni di radar tecnica poi siamo alla pena assoluta.
Incredibile documento gira tutto sempre
e solo per il dio denaro.
dendo102 è falso sto documento
@@ferrarisuper no
@@ferrarisuper ma cosa dici?
Sürey è un ex-analista fallito, non ha mai progettato nulla.
Comunque a 1:28 sono 527 kg. per metro quadrato, non 400 kg...
Grazie ingegnere! Prrrrrrr
@@ivan5904 Solo uno con la terza elementare come te può fare una pernacchia ad un ingegnere. Come va la raccolta rifiuti in terronia? Puzzi quando arrivi a casa la sera? Io rimango profumato anche dopo 7 ore di lavoro in ufficio.
@@davidcoyote5612 pazzesco;)
video ampiamente sbuagiardato, il tipo poi non e' nemmeno il capo progettista ma ci ha solo lavorato per qualche mese ed' e' stato cacciato.
Oh, ne avesse detta una giusta xD Ma chi crede a ste minkiate? chiunque abbia una minima conoscenza di come funzioni un caccia capirebbe in 30 secondi che non ha detto nulla di esatto. Questa e' pura disinformazione
la veritá verra a galla quando operativo in Italia , secondo la mia modesto parere finalmente l´Italia ha una aeronautica competitiva con l´aquisizione di questo importante velivolo , che in coppia co l´EF 2000 saranno una coppia formidabile , e tanto per chiarire Sprey era só un supervisore e analista e NON IL PROGETTISTA DELL´F16 perché per il progetto F16 Boyd raccolse attorno a sé un gruppo di progettisti, che formarono la cosiddetta "banda"del caccia leggero". Nel 1969 fu possibile assicurarsi dei fondi per uno studio di convalida dell'integrazione della teoria avanzata dell'energia-manovrabilità con analisi rischi-benefici. e il nome Sprey non esiste in questo gruppo di progettisti .... altra cosa tutti i velivoli di nuova prgettazione hanno difetti problemi di gioventú ... tutti nessuno escluso , che si risolvono sepre con lunghe serie di test e prove , per arrivare al top , parliamo del T50 che é pieno di problemi e che ancora non é operativo il cui costo a superato di molto quello dell´F35 e penso che passerá molto tempo ancora prima che diventi operativo ...
E ora dopo due anni il Su 57 come se la cava?
Ankara ha s
dimostrato che il nostro F35 nkn vale un cazzo, hanno fatto un confronto tra il nostro e il Sukoi SU-57 che supera di gran lunga l'f35
@@tomtonner8823
Che tipo di confroncarte "quartetto" che giocavo da piccolo?
@@tomtonner8823 Ma quando mai hahahah il Felon è inutile, c'ha i cazzo di pannelli avvitati manco fosse un carro armato della prima guerra mondiale e ne sono riusciti a fare 6 esemplari di produzione in 6 anni
@@Gianni_Arrepentate a Oggi solo al cinema 🤣 . È inevitabilmente complicato progettare e costruire i nuovi aerei.
È un caccia multi ruolo eccezionale altro che ❤ 🛩️ e anche in Italia li abbiamo 🫡🔝 (e hanno sostituito proprio i nostri F-16)
Questo cialtrone è solo un giornalista. Né ingegnere né tanto meno pilota... Cambiate il titolo in _Una discussione, al bar tra amici (ubriachi), sull'f35 - parola di alcolizzato_
Ma sono l’unico che si è accorto che questo non è un ingegnere ma è un produttore musicale....
Purtroppo sembra di sì...
Siete in tanti coglioni a non sapere che è un ingegnere meccanico, cioè: it.m.wikipedia.org/wiki/Ingegneria_meccanica
Ha partecipato alla progettazione dell'F16 ed è stato intervistato da note TV americane vedi tu. Si è anche dedicato alla musica ed allora? Kobe Bryant, dopo una carriera nel basket si è dedicato al cinema, questo rende un finto ex giocatore?
@@rusher2937 Ha partecipato alla progettazione dell'F16 ed è stato intervistato da note TV americane vedi tu. Si è anche dedicato alla musica ed allora? Kobe Bryant, dopo una carriera nel basket si è dedicato al cinema, questo rende un finto ex giocatore?
@@youlexander Nulla da dire contro la sua carriera nel mondo della musica, però che abbia "partecipato alla progettazione" di F-16 o altri è semplicemente falso, il massimo che ha fatto è l'analista per il Pentagono sulla teoria aerodinamica, nulla di più sostanziale. I progetti F-15/16 hanno avuto successo alla faccia delle lamentele poco informate sue e della "fighter mafia", non grazie ad esse.
io penso che entreremo di nuovo nella preistoria dove nessuno sapeva come funzionava nulla e tutti pensavano di saperlo.
Come disse un tempo Einstein: "... non conosco le armi che si useranno nella Terza Guerra Mondiale, ma so di certo che la Quarta si combatterà con le pietre!"
Allora annullo l'ordine su Amazon
TITOLO DI STUDIO DI STO SIGNORE?, GIORNALISTA.
NON INGEGNERE.
solo in italia poteva passare l'intervista a sto rincojonito, e data per buona. ps il tizio non è ingegnere ma un analista. che lavora per la concorrenza. ps è anche un produttore musicale.
solita informazione becera all'italiana
Non so di aeronautica, ma dalle obbiezioni tecniche qualche dubbio lo crea anche agli ignoranti come me, e comunque dal tono del tuo post mi sembri un Mentaniano di ferro ...arrugginito
Più che un caccia multiruolo, è un tangentificio multimiliardario
franco coccollone sto video è una stronzata
@@ferrarisuper solo un progettista del f16 che parla dell f35 ci ha ragione
@@Руловский Non è un progettista del F-16, è un ex-analista fallito. Guarda caso che i veri progettisti del F-16 che, a differenza di Sprey, hanno capito come funziona il combattimento aereo moderno, lo equipaggiarono di tutta l'elettronica necessaria a quest'ultimo. La stessa elettronica che Sprey definisce come inutile e soldi sprecati, stranamente l'F-16 è rimasto un ottimo aereo multiruolo.
@@rusher2937 si ma f16 è un ottimo aereo nulla di contrario
@@Руловский sì, ma è invecchiato, un F-35 è migliore di un F-16 modernizzato in praticamente tutti gli aspetti.
Sprey non ha progettato nulla del F-16, e fidati che è contrario alla tecnologia che lo ha reso un ottimo caccia, come ha detto anche del F-15.
Mi son stancato di vedere gente discutere attorno ad un qualcosa di cui non si sa nulla, e non per l'ignoranza delle persone, ma perchè la "non-conoscenza" in materia è una qualità intrinseca di un aereo militare.
Mi spiego meglio rispondendo in linea molto, molto generale a questa domanda: quando diventa obsoleto un aereo militare?
Un aereo (ma possiamo applicare tale considerazione ad ogni sistema d'arma), diventa obsoleto quando ogni singolo suo particolare viene reso pubblico, ovvero quando diventa appunto suscettibile al potenziale nemico che sa come fronteggiarlo. La NATO, la AM e ogni istituzione che ha lavorato attorno questa macchina non ha affatto interesse nello spiegare perchè e come un aereo del genere sia all'avanguardia in quanto nel momento stesso in cui lo fa, non lo sarebbe più.
Aa interessante
"Mi son stancato di vedere gente discutere attorno ad un qualcosa di cui non si sa nulla" e discuti di qualcosa di cui non sai nulla! paradosso
@@danielecarmona Sempre Meglio di Sprey.
Era un Ingegnere audio per buona parte della sua vita,e nessuno al pentagono ha mai confermato che abbia fatto qualcosa per il programma f-15/16 se non rompere i coglioni chiamandolo una merda e poi dicendo che era una sua idea quando sono diventato gli aerei con il curriculum migliore della storia.
Ma, al contrario, quando un aereo è "fenomenale" ? Quando lo osannato come invincibile, inafferrabile, perfetto, ... La storia oero è piena di "vola più alto dei missili dei cattivi" ma lo abbatterlo, "non è rintraccuabile" ma ben presto lo videro, "è più veloce" ma presto lo raggiunsero .
Mi sembra che 20 anni di progettazione e messa a punto qualche dubbio lo giustifichino, le pare ?
È sensato chiedere all'oste se il suo vino è buono ? 😅
Insomma una scatoletta di tonno riempita di esplosivi.
Prima disparare a zero su questo aereo bisognerebbe sapere come sono stati progettati, sviluppati e dopo quanto sono entrati in servizio (e pagati) i suoi predecessori. Per citare un prodotto casalingo il Tornado, idea del1969, primo volo nel 1974 (si chiamava infatti MRCA-75) e in servizio da noi nel 1981. E senza tecnologia nuova per l'epoca. Anche le alia geometria variabile erano cosa già vista e usata (f-14, f111 su-17).
+gnakkiti Aggiungerei anche l'F2000A: primo dimostratore tecnologico nel 1984, primi velivoli di preserie nei primi anni 90, entrata in servizio nel 2006 (ed era anche ora... i 104 stavano cadendo a pezzi), ed è TUTTORA in sviluppo.
E stiamo parlando di una macchina che non ha lo stesso grado di sofisticazione dell'F35.
Comunque, a tutti gli ingegneri da tastiera, suggerirei di non farsi influenzare troppo da articoli ed opinioni altrui.
In passato tanti sistemi d'arma considerati fallimentari (un esempio: il missile AIM120 AMRAAM) si sono rivelati ottimi, e tanti sistemi d'arma promettenti si sono rivelati dei bidoni (l'AIM7 Sparrow... sostituito proprio dall'AMRAAM).
ma sprey non è stato condannato?
Io l'ho preso al prime day e dato che l'ho pagato poco sono soddisfatto per quello che fa.
Non so quanto di vero di ci sia in ciò che dice il signor Sprey, ma sono d'accordo sul concetto di fondo da lui espresso, meglio fare 3 aerei di tipo diverso che possono fare benissimo 3 cose diverse...per ogni azione c'è lo strumento giusto.
Per ogni cosa c'è l'apposito strumento, non so quanto realmente questo F 35 sia un bidone ma l'idea di un aereo capace di fare tutto indiscriminatamente non mi convince più di tanto.
Infatti, ragion per cui fu sviluppato l'F14,F15,F16 e l'A10. L'F18 hornet è stato il primo aereo multiruolo per portaerei ed è risaputo che ha problemi nel ruolo di intercettore. Dispiace che stiano seguendo questa filosofia. Al momento i russi e cinesi continuano a seguire la strategia degli aerei dedicati che ritengo una soluzione più intelligente.
@@angeledduirbonesu1989 anche F-15E e F-16 ormai sono multiruolo, avere missili Aria-Aria con >100km di portata li rende molto capaci anche nel ruolo di intercettore. I costi logistici per mantenere un tipo di velivolo per ogni tipo di missione sono troppo alti ormai. L'F-35 sa fare bene tutti i tipi di missione.
Russi e coreani con gli Aerei spaccano
@@angeledduirbonesu1989 meglio avere 20 multiruolo in volo che 10 da combattimento....almeno credo
@@angeledduirbonesu1989 problemi per modo di dire. Ha poca autonomia ma è senza dubbio efficace nel quadro attuale.
La cosa più inquietante di quest'intervista e quello che ha detto sulla tecnologia stealth.
Sì, semplicemente non è vero nulla quello che dice
La tecnologia invisibile non è infallibile, ma rimane comunque una grande tecnologia
@@vittoriovaglio2031 ti sbagli, la Turchia ha fatto un confronto tra l'f35 e il SU-57 e ha vinto il jet russo, ha vinto di brutto
@@tomtonner8823 sì, capite però alcune cose
Il Su 57 è un caccia invisibile da superiorità aerea non entato ancora in produzione di massa e non è in servizio
L'F35 è un cacciabombardiere invisibile multiriolo entrato in produzione di massa ed in servizio opetativo in diversi paesi
Un confronro fra SU57 e F-22 potrebbe essere più plausibile
@@vittoriovaglio2031 è in servizio dal 2010
@@tomtonner8823 no, quella è la data del primo volo
Un velivolo di quinta generazione con tecnologia steelth È un bidone Ahahahah
Insomma, nulla a che vedere con il Fokker DR.I all'ultima red flag sono sopravvissuti solo loro...
Parla per una specifica parocchia, la sua. Intanto leggetevi qualcosa su di lui (che non è il progettatore dell F-16, come spesso viene detto) en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sprey sopratutto nelle note sotto c'è abbastanza materiale per disinnescare quasi tutti i punti polemici che lui propone.
Eccolo zio Sam! Prrrrrrrrr
Si infatti la russia che prova di replicare in tutti i modi le tecnologie e le prestazioni di un f22 o un f35 sono stupidi senza dubbio anche ne loro no ?
Guarda che con 30000 lire il mio falegname lo fa meglio!
Corredato con la vecchia " LEO VINCI " sarà tutta un altra filosofia !!!!!!
A) Questo tizio non è affatto il progettista dell'F16 Fighting Falcon, bensì furono gli ingegneri "Robert Widmer e Harry Hillaker" i genitori del progetto! L'F35 non porta bombe solo internamente (4 punti interni) ma ha pure 6 punti di attacco esterno, quanto quelli di un F16! B) i Radar oggi sono tutti (in banda Y ed X) a microonde in quanto hanno maggiore portata e maggiore definizione, C) L'F35 in ogni combattimento simulato ha battuto tutti i concorrenti nordamericani ed europei, dall'F16 all'Eurofighter, risulta essere anche molto "manovrabile", i primi ad esserne favorevolmente colpiti in Europa furono i piloti collaudatori inglesi! Tuttavia è vero che è un aereo troppo delicato per sostituire l'A10 e che il cannone da 25mm GAU22 non è comparabile al GAU8 da 30mm del citato A10, sebbene è sempre superiore all'M61 da 20mm dell'F16, F15, FA18, F22 ecc. Ed e vero che in combattimento ravvicinato con un SU35 o con un SU30 avrebbe la peggio, sebbene difficilmente questi riuscirebbero ad arrivare a distanza ravvicinata con gli F35! (c'è però un dibattito sui nuovi velivoli russi e cinesi di 5° generazione: J31, J20, Su57, Su75). è vero anche che l'F35 è un progetto molto costoso su cui è verissimo che la Locked Martin ha speculato oscenamente, specie prima delle minacce di chiusura del programma da parte di Trump (Le minacce di Trump hanno portato una riduzione del prezzo per aereo, dai 110 milioni a 90 per l'F35A; e da 140 milioni a 110 per l'F35B - Ma tenete presente che noi abbiamo pagato gli Eurofighter 124milioni€, ~140milioni$, quindi gli F35 sono in ogni caso molto più economici pur avendo 10anni di meno e tecnologia Stealth) come è vero pure che un aereo che fa tutto alla fine non è detto che riesca in tutto... ed in questo Spray ha ragione!
La lockheed... povero Rino quanto ci manchi
Pierre Sprey non è un esperto aeronautico pertanto non ha mai partecipato attivamente alla realizzazione di alcun velivolo, tantomeno l'F16. Egli è solo un analista della difesa ovvero leggere dati dai report per produrre altri report. Lui insieme ad altre persone aveva un idea in testa. Era convinto che un aereo da guerra per essere un vero caccia doveva essere leggero e manovrabile. Alla difesa era anche interessati a questi concetti ma poi i soldini andarono a finire a General Dynamics F-16 Fighting Falcon. Era altresì convinto che il combattimento dovesse avvenire 'alla vecchia maniera' 'uno-a-uno' insomma un combattimento come avveniva tra gli 'Zero' giapponesi contro i Lockheed P-38 Lightning americani. E non contento lui voleva eliminare tutta l'elettronica ed aggeggi automatici. Ecco perchè adesso va in giro nelle trasmissioni TV a sputare sentenze su F-15 perchè troppo lento e troppo complesso (anche se ha abbattuto 105 nemici e 0 perdite), poi l'F16 perchè non si manovra, F-22 perchè lento e pachidermico (del tutto infondato ...ovviamente), ed adesso è il turno dell'F-35. Comunque su una cosa ha ragione il costo. Anche perchè da analista è l'unica cosa di cui ha competenza...'costo/benefici'. ah! PS: per me l'unico vero aereo è l'F-16, ma il mio è solo un parere estetico, non essendo un pilota ;) -- Peace --
Vorrei far notare a proposito della F16 che all epoca i gioielli dell aviazione statunitense erano l'eagle e il tomcat. F16 era il caccia leggero per la esportazione da vendere agli alleati non certo il caccia di punta per l'usaf o per us navy
Ormai il 35 grazie alla produzione di massa è meno costoso di altri caccia se consideri anche i costi aggiuntivi di sistemi montati all'esterno, che sul 35 sono integrati.
@@rusher2937 del f22 si, ma mica tanto economico
ingegneria meccanica
È circolata un'intervista al produttore discografico Pierre Sprey (titolare della Mapleshade Records), presentato in veste di progettista aeronautico e definito "padre" degli aerei A-10 e F-16: nell'intervista, Sprey definiva l'F-35 come "pesante e poco reattivo". Secondo quanto riportato da testate specialistiche, Pierre Sprey non è né progettista né il "padre" degli A-10 e F-16, ma solo un ex analista della difesa attivo fino al 1986, poi divenuto produttore discografico con la Mapleshade Records, famoso per aver fatto parte del gruppo di analisti strategici che, negli anni settanta e ottanta del Novecento, avevano propugnato la dottrina militare detta della "Fighter Mafia", mentre a progettare F-16 è stato un team guidato da Robert H. Widmer. In una intervista alla rivista specializzata "Difesa Online" il comandante del 32º Stormo, il colonnello Davide Marzinotto, che ha seguito il programma per anni, in Italia e negli USA sin da quando sono stati definiti i requisiti operativi della macchina, ha dichiarato che: "La rivoluzione che rappresenta l’F-35 è dovuta al suo DNA “omnirole”: il velivolo può assolvere a più missioni simultaneamente, senza bisogno di tornare alla base per essere riconfigurato. Forse non è immediatamente comprensibile a tutti il valore in termini operativi di tutto questo. Posso assicurare che si tratta di un qualcosa di rivoluzionario" e "Quando si è in volo impressiona la percezione della consapevolezza espansa fornita dai sensori: si apre un mondo e si resta a bocca aperta. In un confronto aereo un tempo si facevano considerazioni del tipo “Qui me la cavo...”, “Qui me la gioco...” o “Qui devo stare attento”. A bordo di un F-35 il pensiero non può essere altro che “Povero colui che si trova dall’altra parte!!!”
Che poi ci siano commenti sul prezzo è un'altra storia, ma non credo sia una cosa facile parlare di progettazione aeronautica, visto che il livello medio dei commenti è da terza media.
Davide Marzinotto è un dipendente dell’aeronautica militare italiana se neparlasse male gli farebbero fare il piantone per un anno.
Il tuo invece è da esperto universitario eh. Ma vattene va
Per qualche strano motivo TH-cam mi ha suggerito questo video... Che dire? L'unico bidone qui è il video appunto. Un concentrato di bugie, inesattezze ed ignoranza raro anche per il web.
0:15 - Il concetto di aereo multi-missione era fallimentare (forse) un paio di decenni fa, questo signore dovrebbe aggiornarsi.
0:45 - La passione "insensata" per i mezzi a decollo verticale è strettamente collegata alla possibilità di operare in scenari complicati, dove non siano disponibili aeroporti; inoltre, per alcune nazioni come l'Italia, lo Short Take-Off e l'atterraggio verticale, più che una passione insensata, rappresentano l'unica possibilità di continuare ad utilizzare le portaerei attualmente disponibili.
1:36 - Tutto vero, la quasi totalità dei caccia attualmente in circolazione potrebbe facilmente battere un F-35 in dogfight... Ma l'F-35 non è nemmeno lontanamente pensato per il combattimento ravvicinato, e dell'elevata manovrabilità, onestamente, se ne farebbe poco. Si tratta di un velivolo pensato per entrare in azione una volta conquistata la superiorità aerea, magari grazie a F-22 e Eurofighter; inoltre, nonostante questa scarsa manovrabilità, si tratta di un mezzo con avionica talmente avanzata da poter facilmente abbattere qualsiasi nemico prima che questo possa anche solo tentare di agganciare.
2:00 - Ma di cosa stiamo parlando? Sta parlando di aerei o di elicotteri?
2:54 - Vedere un carroarmato? Davvero? Qualcuno gli spieghi che è finito il tempo in cui si bombarda a vista per Dio!
3:31 - Commentare le affermazioni riguardo la tecnologia stealth non ha nemmeno senso. Inoltre, "essere stealth" non significa solo essere invisibile ai radar di terra di cui parla questo cialtrone ma anche, e forse soprattutto, risultare difficilmente "agganciabili" dal nemico; questo si può ottenere grazie all'impiego di diverse soluzioni, e di sicuro è una delle caratteristiche dell'F-35.
L'F-35 è in definitiva un aereo ottimo, probabilmente superlativo, e lo sarà per i prossimi (molti) anni. Ha dei difetti? Certamente. Si tratta di un velivolo nuovissimo, e come tutti i suoi predecessori ci mostrerà negli anni un sacco di nei che verranno progressivamente corretti.
@luogocomune2 spero che arrivi presto il giorno in cui fare disinformazione sia considerato un grave reato, a tal punto da usare un F-35 per radere al suolo le postazioni di tutti i cialtroni del web.
Per completezza:
“Essere ai comandi di un F-35, un velivolo di quinta generazione, è sempre stato un mio sogno. Immaginavo che la macchina avesse capacità uniche in combattimento e ne ho avuto la conferma sin dal primo volo […] ma partecipare alla Red Flag, una delle migliori esercitazione al mondo, me lo ha confermato oltre ogni aspettativa”; Magg. Alessandro P.
“I risultati che abbiamo conseguito in queste due settimane hanno quasi dell’incredibile: le statistiche non hanno bisogno di commenti. Sapevamo di avere un vantaggio operativo, dovuto alla tecnologia di 5^ generazione, ma un rateo così alto di “successi” non ce lo aspettavamo. Nnelle 16 missioni OCA (Offensive Counter Air) volate, a fronte di zero perdite fra gli F-35, abbiamo neutralizzato più di 100 sistemi SAM”; Magg. Emanuele A.
“Sono rimasto impressionato dalle capacità dimostrate dall’F-35 in un ambiente complesso e realistico come la Red Flag dove ci sono veri professionisti che simulano la Red Air, ossia le forze aeree nemiche. Durante le nostre missioni eravamo fra i primi ad entrare in area di operazioni, ben oltre le linee nemiche, e gli ultimi a lasciarla, grazie sia alla grande persistenza che alle peculiari caratteristiche di Low-Observability del nostro velivolo di 5a generazione"; Magg. Giuseppe A.
Red Flag 2019: www.analisidifesa.it/2019/03/conclusa-negli-usa-lesercitazione-multinazionale-red-flag/
Nicolò Vergani sono pienamente d’accordo con te, questo video è un bidone…
@@gg1768 mi avranno pagato i massoni americani che ci hanno obbligati a comprare gli F-35. A parte gli scherzi, mi turba la disinformazione, tutto qui...
Se gli Usa continuano a usare un mezzo relativamente semplice come l A10 negli scenari di guerra in medioriente e Afghanistan ci sarà un motivo. Non esiste l'aereo perfetto ma la tecnologia cambia a seconda dello scenario e del territorio. A mio parere spendere tanti soldi per un aereo con tanti difetti è uno spreco inconcepibile.
@@gianfrancomoretti3194 mi piacerebbe capire quali sono questi difetti... inoltre, per essere precisi, sono aerei con compiti assolutamente differenti, di certo non paragonabili...
Incredibilmente qualcuno che ragiona conl cervello.. praticamente è un riassunto del mio video th-cam.com/video/1nxmWCYCHwE/w-d-xo.html
Caso strano però quando si è trattato del Raptor con il cazzo che lo hanno esportato. A noi gli americani lasciano la spazzatura ..
Il raptor costa almeno il doppio di u f35. Non lo avremmo comprato comunque. In compenso abbiamo pagato gli Eurofighter il 20% in piu degli F35, e nella prima tranche non disponevano nemmeno di un radar aesa. Le sole ce le tiriamo benissimo da soli
E cosa ne sa un pilota di elicotteri di progettazione?
E' come dire che Valentino Rossi può progettare una moto, che Balotelli potrebbe progettare una sfera o che io, suonatore di violino, potrei sostituire un liutaio.
Suvvia, qui rasentiamo il ridicolo. I problemi esposti da Pierre Sprey sono stati riconosciuti dalla Lockheed, la quale ha già dichiarato pubblicamente (ma in modo ufficioso, non ufficiale) che il costo per unità singola a termine progettazione sarà non meno di 3 volte superiore al previsto iniziale (che era di 44 Mil. di USD).
ma che video stai commentando? Qui non c'è nessun pilota di elicotteri.
Pierre Sprey è un ingegnere aeronautico e progettista dell'F-16 (come è indicato anche a inizio video), e parla con piena competenza.
Rocco C. Sì sì ahahahahahahah siete dei troll pagati ahahahahahah!!!
Rocco C. La Lockheed ...la stessa che per tramite della Martin Marietta falli` miseramente il dispiegamento del cavo conduttore del famoso satelliste tethered.Tutte agenzie che servono per distrarre soldi che poi vanno a confluire nei piu` sporchi progetti oscuri e neri.
+Marco Franceschini La stessa che ha progettato il C 130 negli anni '60 e che ancora oggi vola e ancora viene costruito....
Comunque si vede che è un catafalco 😂😂😂😂
Mazzucco... potevi citare anche il parere di Pippo Baudo, Lino Banfi e Platinette.
i massimi esponenti del settore? hahahahaha
La prossima volta consulterà te e i tuoi di esperti
non ha citato nulla ha riportato un'intervista. Poi fai le tue valutazioni, ottuso del cazzo.
Come prima cosa bisogna pensare al fatto che un f 35 ha giusto un radar capace di acquisire obbiettivi multipli ad una distanza decisamente maggiore potendo intercettare e abbattere aerei nemici della classe dei Rafale e dei famigerati f18 e f15 in più è in grado di disturbare i radar nemici e di ridurre la capacità radar nemica così da poter avvicinarsi ad un obbiettivo in aree ostili cosa che non potrebbe fare ne un tornado né un amx ne tantomeno un A10
In più l'armamento integrato è assai più tecnologico di qualunque caccia in circolazione escluso forse il J20 CINESE (perché non abbiamo molte informazioni sull'ultimissimo caccia cinese) in oltre il casco dell'F35 è integrato con sensori posti su tutto il veivolo in grado di poter proiettare in tempo reale tutto quello che accade in torno all'aereo e il pilota può addirittura vedere attraverso la fusoliera come se fosse sospeso in aria
Poi parte integrante dell'f35 è un sistema avanzato di attacco e risposta a eventuali aggressioni con impulsi EMP e di guerra elettronica può operare a bassa quota grazie alla tecnologia sthalt (anche se da quello che questo fenomeno dice la tecnologia sthalt non funziona quindi Russia e Cina e USA a detta sua non capirebbero un caxxo però ok) .
In un caccia di 4 generazione è il pilota a dover tracciare lo spazio aereo controllare il sistema di combattimento individuare l'obbiettivo prestare attenzione a ciò che c'è intorno ad esso mentre fa questo deve anche pensare a proteggersi anche nelle fasi più concitate del volo, F35 permette di fare tutto questo automaticamente grazie ad avanzati computer di bordo e sensori disposti ovunque sul veivolo.
Con le tecnologie che ha a bordo F35 può addirittura anche con condizioni di meteo avverse tracciare attraverso nuvole banchi di nebbia e altro la superfice a terra costruendo cartine rilevando eventuali ostacoli e la loro altezza è in grado di individuare palazzi e case anche con condizioni di visibilità davvero scarse.
Cosa molto importante scambia centinaia di informazioni con caccia di 4 generazione e 5 come nessun altro aereo, e può anche inviarle senza l'utilizzo della radio ciò rende difficilissimo se non quasi impossibile acquisire le informazioni, è anche in grado di non emettere particelle elettromagnetiche ciò lo rende invisibile anche hai satelliti, tutti i piloti che al momento lo hanno provato dopo le modifiche effettuate dicono che sia estremamente manovrabile preciso e semiplice. io non lo definirei un bidone anzi è un gran bell'aereo ma l' ne ha preso troppi così tanti non servono secondo me'
Wow fantastico!Una domanda ma cosa è in grado di individuare il radar?Che particolari informazioni riesce a fornire che fa pensare che sia al massimo della tecnologia?
@@danielmanfroi4797 se ti riferisci al radar di bordo dell'aereo, è in grado di individuare e agganciare un aereo ostile ad una distanza doppia di radar montati su aerei di 4 gen. Il radar è anche in grado di integrare le capacità del sofisticato computer di bordo per agganciare e tracciare oggetti che volano molto al di sopra della velocità dell suono se non erro fino a mach 5
@@danielmanfroi4797 per quanto riguarda le info la cosa importante non è il tipo di info ma la quantità, per esempio cartine tridimensionali del terreno senza visibilità, stazioni radar nemiche che emettono particelle elettromagnetiche, può vedere un obbiettivo fino a 50 o più chilometri anche con scarsa visibilità, e comunicare dove si trova quest'ultimo in modi difficile per rendere impossibile tracciare la comunicazione, gli F35 cumicano tra di loro e possono pilotarsi a vicenda e controllare le info.
@@yurirener5682 fantastico!Ma tipo sono in grado di individuare le basi militari sul radar e colpirle come mi pare di aver visto in un video?
@@danielmanfroi4797 se quest'ultime emettono particelle elettromagnetiche (il che è probabile al 90%) si lo può fare
F-35 è un areo favoloso!!!! un'esempio della tecnologia più avanzata, secondo me chi può valutare veramente la validità di un caccia sono ESCUSIVAMENTE I PILOTI
Caro Sprey, ma per il supporto truppe, esistono anche gli elicotteri d'attacco, sai?? Tolto l' A-10, tutti gli altri aerei sganciano e tornano indietro, perchè non sono fatti per il cerca e distruggi
Vabè mi pare evidente che gli girino perchè non lo hanno messo nel team di sviluppo e la moglie voleva i soldi per la casa al mare nuova.
Comunque, sarei curioso di vedere per un duello su quale aereo salirebbe lui, sul mig21 o sull'f35...
Nonostante gli piaccia presentarsi come tale, Sprey non è il progettista dell'F16. Non è neanche un ingegnere progettista, ma solo un consulente-analista statistico (che oggi fa il produttore di musica jazz). Ebbe una parte molto marginale nel definire il concetto iniziale PRIMA che la progettazione dell'F16 iniziasse e, per fortuna, i veri progettisti non gli diedero retta. Lui aveva in mente un caccia degli anni '50, senza radar ne piloni per bombe, armato solo con un cannone e missili a guida infrarossa a breve raggio e questo aereo, secondo lui, avrebbe dovuto essere prodotto AL POSTO dell'F15 (che lui aveva definito, guarda un po' "un bidone"). In pratica, se fosse stato per lui, l'F16 sarebbe stato un bidone, già vecchio di trent'anni al momento del primo volo.
A rendere famosi i suoi deliri sull'F35 sono stati "Russia Today" e "Sputnik News", chissà come mai...
@@neutronalchemist3241 esattamente! Ho spiegato tutte le boiate che vengono dette in questo video una volta per tutte
th-cam.com/video/1nxmWCYCHwE/w-d-xo.html
Finalmente dei commenti informati, non me lo aspettavo a dire il vero 😅
@@neutronalchemist3241 un altro esperto di aviazione :))) quanti aerei hai progettato? mi servono dritte
@@RealNotallGaming Per sapere come è fatta una piramide non serve averne costruita una. Il bello della trasmissione della conoscenza è che non devi personalmente rifare tutte le invenzioni dell'umanità, dalla pietra scheggiata all'acceleratore di particelle, per sapere come funzionano.
Anche per riconoscere le credenziali non serve avere le credenziali. E' per questo che, per farti operare, vai da un chirurgo e non da un idraulico.
E' un produttore musicale che per qualche motivo ha fatto l'analista della difesa, ecco cos'e'. Leggo poi un giudizio a dir poco tranchant su questo signore da parte di un ex pilota di f15. Un produttore musicale.....Sono ancora la' che si danno da fare tutti per ritrovare quel che resta dell' f35 giapponese precipitato un paio di mesi fa nel pacifico, compresi russi e cinesi. Ma come.... Non era un cesso?
Comunque questo ha progettato uno degli aerei più versatili dell'occidente, consegnato a molte forze aeree NATO: F-16 Fighting Falcon, che svolge egregiamente sia il supporto ravvicinato, sia il pattugliamento dello spazio aereo, e con i suoi missili antiradar HARM e ALARM alla soppressione delle difese antiaereo nemiche (S.E.A.D.) e dagli anni 70 con i vari block di aggiornamento , é ancora in prima linea. Prezzo f-35 = 110 milioni €. Invece f-16 = 15 milioni €.
Questo signore non ha mai progettato nulla, ma era solo un analista della difesa e dagli anni '80 produttore discografico.
@@Bardan229 scusa scienziato aIIora perche ha inizio video hanno scritto PROGETTISTA deII' F 16? e comunque se ti basi su wikipedia aIIora sei a posto
@@ragnaarlobrok2543 fratello in cristo, son passati due anni...
Non ricordo la fonte ma bastano letteralmente trenta secondi per trovare la versione originale dell'intervista dove è presentato come Analista e non come Progettista. "Progettista" a inizio video è banalmente un' inesattezza, magari anche interessata ad aggiungere credibilità o semplicemente dovuta al fatto che chi ha caricato il video non ha controllato prima.
Comunque ho appena notato che il carattere multiruolo dell'F16 che, giustamente, hai citato nel tuo primo commento non sembra molto apprezzato da Sprey.
La mia era ed è una precisazione, non voglio iniziare una discussione.
1. Un radar del 1942 potrebbe rilevare un aereo stealth, ma non lo potrebbe intercettare, ne tantomeno guidare un missile su di esso. Per abbattere un F-117 in Yugoslavia sono stati necessari molteplici tentativi su radar e missili.
2. L'Harrier non è manovrabile? Ed allora i piloti inglesi alle Malvinas come hanno abbattuto i piloti argentini?
Per il resto concordo in pieno.
Per qale motivo non potrebbe intercettare uno stealth? L'esempio fatto nel video si riferisce al fatto che l'utilizzo delle onde lunghe renderebbe visibili TUTTI i cosiddetti stealth, il che implica che utilizzando semplicemente un radar civile opportunamente modificato per onde oltre il mezzo metro, con costi a dir poco irrisori,si renderebbero inutili i miliardi spesi per quel ferrovecchio ridicolo che è l'f-35. Inoltre, come giustamente fa notare Sprey, l'F35 ha una superficie alare del tutto insufficiente per la mole dell'aereo. Il che rende le manovre a corto raggio e l'eventuale dog fighting del tutto impossibili, per non parlare dell'appoggio alle truppe di terra. I Navy Seals chiesero al governo USA di produrre l'A -29 super tucano visto il ritiro dell'A-10 perchè ,per esperienza sul campo ,avevano visto che l'F-35 era del tutto inutile in teatri come l'afghanistan o l'Iraq. Da tener presente che il costo di un solo F-35 permetteva di produrre diverse centinaia di A-29. Ricapitolando, non è un aereo da superiorità aerea, non è da superiorità tattica, non è un bombardiere strategico nè un bombardiere tattico, non è un aereo per l'attacco al suolo, non svolge bene nemmeno il ruolo di intercettore (c'è già l'F-22 che è molto meglio), in caso di dogfighting le prenderebbe anche da un Cessna... ergo, a che serve una simile schifezza? Semplice.. a far arricchire l'industria bellica dissanguata da alcuni tagli del congresso ed a far arricchire la Lockeed in particolare. Non è certo la prima volta che vengono scelti progetti inutili e costosi per puro motivo politico e che dopo si rivelano essere,all'atto pratico, dei fallimenti totali.....
Cerchiamo di capirci: un aereo stealth non è progettato per essere completamente invisibile ai radar nemici, perchè ciò è impossibile. Un aereo stealth, generando una risposta caotica alle onde radar, impedisce al computer di tracciare il bersaglio e quindi di abbatere l'aereo. Non importa se allunghi le onde radar di mezzo metro per volta, finchè non trovi la giusta frequenza; per quando ce l'avrai fatta il tuo radar sarà già stato bombardato.
L'ala del F35 è troppo piccola ed il carico alare eccessivo? E chi lo contesta?! Io ho solo detto che il paragone con l'Harrier non regge e che un buon addestramento e buoni missili hanno permesso ai piloti della Royal Navy di fare a fettine gli argentini alle Falkland.
Harrier ed F35 hanno 2 missioni e 2 profili di volo differenti.
Il tuo giudizio mi pare offuscato da ragioni politiche (che posso anche condividere).
Uno stealth è composto di materiali in buona parte refrattari alla riflessione delle onde radar, da qui la difficile individuazione tra trasmittente e ricevente per l'interpretazione del segnale. Aumentare la lunghezza delle onde , visto che tale apparente "invisibilità" si basa proprio sull'annullare( o "confondere") l'eco prodotto dalle onde corte ed ultra corte dei radar moderni, implicherebbe un'eco differente con caratteristiche totalmente differenti e,come tali, rilevabili con maggior chiarezza. Non si parla di provare a modulare manualmente di volta in volta la frequenza e la conseguente lunghezza d''onda (questo poteva essere nella seconda guerra ma non certo oggi)ma di emettere un impulso a lunghezza d'onda ben calibrata, conosciuta. L'harrier è nato come aereo da attacco la suolo e supporto per le forze di terra... la sua manovrabilità ma soprattutto la versione imbarcata modificata con i sidewinder e gli amraam gli ha dato grande vantaggio sulle forze aeree argentine che comunque non avevano molte possibilità sia per addestramento che per tecnologia messa in campo ( gli Shyhawk erano un progetto della guerra di Corea). Niente da dire sulla sua efficienza nonostante i vari difetti riscontrati.L'F-35 nasce come caccia polivalente e multiruolo,ergo anche come caccia da attacco al suolo e supporto truppe, ruolo nel cui ha fallito in modo imbarazzante. Non si tratta di ragioni politiche ma di fatti. Un conto è la propaganda USa sul velivolo, un conto sono i fatti. Sottoposto al battesimo del fuoco , l'operatività dell'F-35 è risultata non solo del tutto inesistente..ma addirittura dannosa alla luce della forbice costi/benefici.
I radaristi jugoslavi che abbaterono nel 1999 l'F-117 ci riuscirono dopo molti tentativi, in cui provarono diverse onde radio (più lunghe) e dovettero aspettare che il Nighthawk aprisse il vano bombe. Non è così semplice, non basta allungare la frequenza delle onde: maggior lunghezza significa minore precisione, maggiori difficoltà per il sistema di guida...
Sulla manovrabilità aspetterei di vedere in piena efficenza il sistema fly-by-wire se riesce a fare miracoli. Penso che dopo 2 generazioni di Harrier essere ricorsi ad un elica intubata per il decollo verticale è come proporre un biblano per combattere: una soluzione ridicola! Gli americani hanno sfottuto per anni lo Yakolev Yak-28 ed adesso progettano un aereo peggiore.
Shiktlah
I babbei che ci credono a questa intervista ahahah
👇
Il babbeo sei tu ad oggi 2024 mai stato usato in guerra ne questo nè l'F22 e l'f117 è l'aereo che avuto vita più breve nella storia ma almeno ha visto il combattimento
Avrà anche ragione ma anche il suo f16 partì da quella stupida idea che è la multifunzione..
Non è suo l'F16.
Questo incompetente non dovrebbe parlare nemmeno di pizze. Meglio si occupi della sua casa musicale.
Mah, affermazioni da prendere con le pinze,
Che i prezzi siano gonfiati non si discute, ma che sia un Bidone mi sembra azzardato,
F35 è un Computer volante non ha bisogno di manovrabilità perchè mai arriverà ad un duello aereo
e per l'attaco al suolo potrebbe vedere un Carro a miglia di distanza grazie all'elettronica
per cui le carenze che giustamente cita in realtà non sono difetti ma una scelta ponderata
ampiamente compensate dalla grande tecnologia.
E se si guasta l'elettronica? Se si stacca la spina dove va a finire il computer volante? Proprio questo suo essere quasi totalmente computerizzato fa parte dei suoi difetti
@@astrofficialchannel1987 è altamente ridondante avrà sicuramente 5 Computer che lavorano contemporaneamente
@@pknzip Esattamente .....👏👏👏
A ok
e ora che volano ..tutti muti......non ho sentito
Li vedremo presto in azione. E si saprá. Ma non hanno nessuna speranza. Il buon giorno si vede dal mattino.
@@sergiomarrocco5409 sono già entrati in azione, israeliani e statunitensi hanno condotto operazioni militari con questo aereo.
Peccato che questo signore non abbia progettato alcunché.
è tutto falso quel che dice ...l'f35 sara difficile vederlo in un duello aereo perche ha 'un radar a lunga gittata con scoperta a 360 gradi e può sparare un missile AA ancor prima che l'f35 entri nel raggio d'azione del radar nemico oltretutto l'f35 può sparare il missile AA in qualsiasi punto si trova il nemico perché il radar non manda l'onda di frequenza di 90 gradi solo verso la direzione (Cioè normalmente i radar rilevano in un campo di 90 gradi sul davanti del'aereo) dello stesso aereo come tutti gli altri ma a 360 gradi quindi se un aereo nemico ti arriva in lontananza alle spalle non si ha più bisogno fare virate evasive ma basta continuare per la tua rotta e lanciare il missile e ci pensa il missile con i sistemi si rilevamento di bordo automatico a colpire il bersaglio....invece se gli viene sparato un missile da terra di tipo terra aria i sensori rilevano anticipamente i puntatori laser o a banda per essere ingaggiato e attiva un sistema che impedisce a essere ingaggiato...insomma costa una cifra perché è particolare e ha sistemi particolari mica solo per la forma del'aereo
Fantastico!
possibile che credete a queste idiozie...........l'f35 non può essere paragonato ad un f16 o ad un f22 o ad un thyphoon semplicemente perché hanno ruoli diversi........l'f35 è un ottimo aereo da attacco al suolo con tecnologie di individuazione all'avanguardia. molti aerei/bersagli terrestri o radar non lo vedono neanche mentre lui ha già sparato 4/5 missili aria/terra.poi per il fatto della manovrabilità....cazzo non puoi predendere una manovrabilità eccellente da un aereo da attacco al suolo...e poi l'autonomia è forse una delle migliori tra tutti gli aerei ....velocità macho1.6 molti diranno che è poco ma non contano il fatto che vola a questa velocità quando è a pieno carico...............poi tutto si vedrà quando verrà impiegato seriamente in operazioni militari vere e non esercitazioni...
Hai senza dubbio ragione, certamente per un aereo a cui è relegato un unico compito, cioè quello di attacco strategico al suolo. Ma per questo scopo penso che sia più efficiente un drone che non mette a rischio il pilota e ha una durata e permanenza sul luogo di quasi 24 ore consecutive. Inoltre costa molto meno. Non esiste un aereo completamente invisibile ai radar, infati già l'f117 fu individuato dalla jugoslavia. La tecnologia è utile, se combatti contro dei talebani armati di ak47 certo... ti piace vincere facile, ma se entri in territorio nemico dove ci sono caccia armati e dalle ottime capacità in dogfight e anche loro come te hanno sistemi emc e anti radar ecc con tutta la sofisticheria che può avere questo aereo, mi spiace ma i suoi missili non vanno a segno e si può girare la cosa come si vuole alla fine in uno scontro tra due aerei super tecnologici vince l'abilità di combattimento del pilota, non il radar migliore. Quindi se vogliamo creare un bombardiere, creiamo un bombardiere ok, lo piantiamo su una pista o lo facciamo diventare una parte della flotta aerea da portaerei, ma questo f35 in alcune unità come l'italia o l'inghilterra o altri paesi, sostituirà in toto la flotta imbarcata e non può avere un aereo che è buono al 80% come bombardiere e 20% come fighter.... deve essere un multiruolo altrimenti non ha senso. Così come l'f18 che è manovrabile, ha un ottima autonomia, una versatilità enorme e capacità di carico molto ampia. In conclusione bisogna cercare di creare un velivolo che al di là della tecnologia possa offrire la massima manovrabilità che un pilota può richiedere per salvarsi la pelle, tutto qui, tutte le altre sofisticherie, come ho già detto son buone solo quando il nemico non può difendersi o ha una tecnologia inferiore, ma in questi casi ancora una volta, il drone diventa più versatile.
cavolo abbattuto da un Mig-21..............e se per puro caso incontra un SU-35???
I piloti migliori sono italiani e inglesi, quello che conta al 60% è l'abilità del pilota. l'F-35 è tutta elettronica, il pilota ha limitazioni assurde imposte dal software e da 3000 sistemi elettronici che in caso di guasto segnano la sua condanna a morte.
per me i piloti russi sono i migliori per un solo motivo, aggiungono quel pizzico di follia e di estro che altri non hanno
Alessandro Cinalli in altre parole sono rimasti puri, conservatori.... caratteristica che noi abbiamo perso in parte. Un mio parere, non fatemi a pezzi :)
ajeje brazorf Ma ti rendi conto di cosa hai scritto in russi hanno i migliori aerei? La Russia è un paese di merda ragazzi svegliatevi non c'è nulla in Russia gli americani stanno 50 anni avanti rispetto cina e russia
Cazzi sua!
F16 è un bellissimo aereo , ma mi sa che il nonno le spara grosse le bidonate.
F35 si è costoso ma è anche vero che da parecchio lavoro qua in Italia a 80 fabbriche addirittura informiamoci prima di dare pregiudizi.
Ma che cavolo sta dicendo sto tizio!?
Dice che di aerei non capisce ma mazza
Progettista di f16 non sa nulla?
@@Руловский non è un progettista, solo un analista che ha presentato delle idee sulle qualità necessarie per un caccia, che purtroppo non sono fondate sul mondo reale.
Riesce a volare ?
Mmmm,forse si,ma non se sono sicuro hahaha
Un espertone.
Ho amici cari nell'esercito (graduati) che volano e tutti mi hanno detto le stesse cose che dice Sprey, ne più e ne meno.
Non sapevo che l'esercito avesse l'F35...
alcune componenti dell'F35 sono prodotte in Italia!
L'Itaia avrebbe dovuto avere anche la manutenzione esclusiva in Europa. Dico avrebbe dovuto perchè qualcun altro ha capito che aria tira da noi e ci ha quasi scalzato.
@@gnakkiti come non sai hanno pure i supercaccia della marina
Emiliusbrandt Gunnar
salutami i tuoi amici immaginari volanti dell'esercito e pure i power rangers che sicuramente sono lì con te adesso
capisco il ragionamento ma credo che non consideri altri ragionamenti...
nessuno sta dicendo che un aereo multimissione possa essere all'altezza del miglior caccia, del miglior bombardiere, ecc...
questo è ovvio.
probabilmente oltre che sviluppare aerei specifici di nuova generazione hanno trovato utile svilupparne uno versatile perché un solo pilota potesse fare tutto in base alle esigenze.
la cosa che vale di più è il pilota.
in una guerra possono abbatterti mille aerei in un giorno e puoi ricostruirli in pochi giorni... ma non puoi formare un pilota in pochi giorni...
forse non stanno considerando tutti questi aspetti che invece danno valore al progetto.
diverso invece se una aviazione volesse rifornirsi solo di f-35...
probabilmente sarebbe una pessima strategia.
ma avere un terzo degli aerei f-35 ti permetterebbe di usarli come supporto per ogni tipo di missione e avere supremazia aerea in ogni aspetto.
Vabbè allora non hai capito un cazzo di quello che ha detto l esperto.
@@saveriovicario78 illuminaci
Con l'acquisto degli F35, l'Italia ci ha pagato una parte dei debiti di guerra contratti con gli USA nel 1945.
L'F35 viene costruito in Italia.
Nope dalla lockeed martin che ha sede in america
Bene!
Denaro: + che un dio... lo "sterco del demonio".
Ne siamo tutti feticisti allora, te incluso ;)
@@lucadiaddezio3315 feticista mi sembra una parola grossa, sono nato in questa condizione ma volendo ne farei a meno, sopratutto perche mi sovrasta, ma almeno posso decidere di definirlo uno sterno.
e poi suggerirei di tornarne a parlare prossimamente...
Questo nonnetto è un vecchio ingegnere aeronautico...il futuro è altro. This grandpa is an old engineer... future is another way of combat!
Belin che dichiarazione.
Ho appena scoperto che Sprey non e' affatto un tecnico. Non lo sono neppure io, del resto. Mi chiedo pero' come mai due paesi i cui tecnici non sono gli ultimi idioti arrivati, Israele e Giappone, decidano di farne comprare un bel po' ai rispettivi paesi. Sono tutti meno preparati del sig. Sprey? (Faccio notare che per Israele tutto e' questione di sopravvivenza). Poi: non ho mai sentito parlare cosi' male di in aereo. Anzi, molto raramente si parla di aerei. Ma adesso e' tutto un che schifo l f35. A pensare male ci si azzecca, spesso, percio'..... Creare in tutti i paesi interessati all'acquisto movimenti di opinione che portino i governi a desistere, per il semplice motivo che sembra in realta' sia temutissimo da quelli che sono VERI esperti.
in dogfight is helpless, dice tutto!
È stato progettato per essere di manovrabilità simile o superiore a F-16 e F-18, può sopravvivere benissimo in dogfight, lo dimostrano i combattimenti simulati contro altri F-16. Sprey non è un progettista, solo un analista fallito.
@@rusher2937 lo devi "vedere" in un dogfifht contro un su-27 o su-35 caccia che hanno una manovrabilita' estrema..
@@marcoschiano8442 La supermanovrabilità è bella e buona, ma alla fine dei conti rimane una categoria di manovra intesa per gli airshow.
In un vero dogfight una manovra del genere *forse* con una grossa botta di culo riuscirebbe a farti sparare al nemico, ma subito dopo ti ritroveresti lentissimo e perciò molto facile da colpire da un secondo avversario. Oppure, semplicemente falliresti a colpire il nemico vista la manovrabilità comunque più scarsa di una manovra pre-stallo, per poi ritrovarti nuovamente lentissimo e facile da colpire dal primo o secondo avversario.
In ogni caso, progettare un aereo da caccia principalmente per il dogfight nel 21esimo secolo ha pochissimo senso, è uno scenario molto raro in confronto agli ingaggi a distanze lontane, dove appunto Stealth e bassa osservabilità sia contro radar che IR prestano un vantaggio molto maggiore.
Dovesse comunque capitare un dogfight, allora missili come il AIM-9X rendono insignificante la supermanovrabilità, visto che sono comunque molto più manovrabili di quanto un caccia possa mai essere.
questa intervista è del 2014, a quel tempo l'F35 aveva meno di 3 anni di vita, il Sig Sprey dovrebbe sapere meglio di chiunque altro che non si può giudicare un cacciabombardiere dopo soli 3 anni di sviluppo. La verità è che l'F35 è destinato a sostituire proprio l'F16 progettato da Sprey, quindi il suo giudizio è quantomeno opinabile nelle reali motivazioni. Oggi, seconda metà del 2019, l'F35 ha ottenuto le modifiche decisive per renderlo impareggiabile (aggiornamento software e ali maggiorate sulla versione C, quella principale per le portaerei), attualmente l'F35 è dislocato su tutte le portaerei nucleari USA e anche su quelle Francesi e Inglesi, se facesse cosi schifo non lo assegnerebbero alle portaerei e al Red Flag 2019 ha ottenuto un kill ratio inferiore solo a quello dell'F22 pur essendo concepito per tutt'altro che il dogfight. Ricordo che l'F14, reso celebre da TopGun e decisivo nella prima guerra del golfo è un aereo del 1967 e ha raggiunto la piena maturità operativa proprio nella seconda metà degli anni 80.
l'F16 progettato da sprey è un aereo della prima metà degli anni 70 e ha raggiunto la piena maturità operativa alla fine del secolo scorso. l'F22 raptor, che attualmente è il piu micidiale caccia da combattimento al mondo, ha volato per la prima volta nel 1990, ma è entrato in servizio solo nel 2005. I risultati dell'F35 dopo soli 8 anni di sviluppo sono quindi stupefacenti. Ultima cosa infine a quelli che "eh ma i mig e il flanker lo buttano giu". i mig e i flanker neanche ci si potrebbero avvicinare a questo aereo, in un ipotetico combattimento aereo i Mig e i Sukhoi se la vedrebbero col raptor e non avrebbero scampo, l'F35 è progettato per distruggere l'aeroporto da cui decollano i Mig e i Flanker... Concludo dicendo che noi italiani dovremmo essere orgogliosi visto che per l'europa lo assembliamo noi, la Alenia a Novara e siamo anche i responsabili della manutenzione e credo che la commessa per assemblaggio e manutenzione per i prossimi 50 anni sia di gran lunga superiore ai 10 miliardi spesi dal ministero per entrare nel consorzio.
Grandioso, grazie Mauro.
L' f-16 era stato progettato da un team di ingegneri guidato da Robert Widmer e Harry Hillaker. Pierre Sprey era semplicemente un’analista di sistemi presso l’Office of Secretary of Defense e (come Hillaker) appartenente alla cosidetta "Fighter Mafia"!
Che poi sia o non sia un bidone è un'alta cosa, ma dire che Sprey progettò l'f-16 mi sembra esagerato. Lui si batté per la teoria "Energy-Maneuverability" di John Boyd..... (Cit. Filippo Brunelli)
@@MrUomoZucca hai ragione
@Luogocomune2 Pierre Sprey, vero si tratta di un esperto, ha collaborato con la progettazione di aerei di successo come F-16 e A-10.
Ma essere un "esperto" non vuol dire sapere tutto e che tutto quello che dice sia vero e definitivo.
Riguardo agli F-35 ha cannato in pieno.
Ha parlato solo in base a quanto emerso dalle prime versioni di prova.
Ora le versioni definitive costano il 10-20% in meno e hanno prestazioni di ottimo livello.
Costano tanto?
Vero.
Ma non che i principali concorrenti siano regalati.
Sprey dice che gli F-35 non si arrampicano, non virano stretto e non sono agili.
Eh sì.
Guardate questo video:
th-cam.com/video/cdp8IKJIqxA/w-d-xo.html
Sprey non è un esperto, non ha mai collaborato alla progettazione di aerei. Essendo un analista ha solo fatto delle proposte in base alle sue analisi su cosa sarebbero stati (ai tempi) le proprietà più importanti di certi velivoli da combattimento. Purtroppo lui non ha mai capito molto del combattimento aereo moderno, infatti l'F-16 di oggi, con molta più elettronica e sistemi d'arma avanzati, è completamente diverso da come lo aveva pensato lui.
L ' F117 era così 'invisibile' che fu abbattuto dall'antiaerea Serba non esattamente un esercito tra i più forti del mondo.A cosa dovrebbe servire questo F35 non si e ancora capito,non è un bombardiere,non può essere un aereo da attacco al suolo per quel ruolo l A10 e imbattibile,può essere un caccia ma con un solo motore non pare all'altezza delle ultime produzioni Sukhoi.Le armi russe sono fatte da militari per militari,quelle americane sono sempre più giocattoli costosi di scarsa o nulla utilità se non quella di ingrassare il complesso militare industriale.l F35 nasce anche sull assunzione che e finita l epoca dei dogfight,i generali russi invece contestano questa idea e pensano che in un conflitto i dogfight continueranno ad esserci.io dico che hanno ragione loro
@@stefanotoccafondi8093 F-117 di abbattuto per 2 motivi, uno F-117 era studiato per eludere i moderni radar russi..ma non avevano pensato che molte nazioni usavano ancora radar vecchi che funzionavano su frequenze diverse, tra cui quelli serbi. Il secondo motivo deriva dalla immensa bravura dei radaristi serbi, avevano studiato nei giorni precedenti detto segnali strani, lo hanno studiati e hanno capito che erano gli F--117.
F-35 usano tecnologie di oltre 30 anni successive a F-117.
I Sukhoi sono ottimi caccia, spettacolari negli inutili airshow, buoni in alcune esercitazioni..da verificare in battaglia vera.
Usare gli F-35 come sostituti degli A-10 no, se ne sono accorti subito..come quando avevano pensato di creare un F-16 per sostituire A-10, no, gli A-10 sono i migliori e lo resteranno per anni.
Gli F-35 non li difendo, anzi, ma non sono come lui descrivono in molti, compreso in questo video.
Il problema degli F-35 non sono le prestazioni in volo, risultate superiori al previsto..quanto i costi di acquisto, di gestione e il sistema informatico di gestione, un disastro totale.
Visto che ci sei, hai dimenticato di dire che pure i molto validi F-22 hanno un futuro a rischio.
Mi basta la prima frase “ chiunque voglia progettare un aereo multimissione ( multiruolo si dice comunque ) ha già fallito in partenza “
Parole del presunto progettatore del general dynamics F-16 figthing falcon !!! Uno dei più leggendari aerei da combattimento che ha avuto un successo operativo è commerciale immenso sopratutto per essere riconosciuto come uno dei caccia bombardieri multiruolo migliori della storia . Ciao
Ha pure chiamato l'F-15 un bidone, peccato che anche quello ha avuto tanto successo 🤣
@@rusher2937
Bugiardo, un aereo Multi Mission è una classificazione, apri google, scoprirai che c'è un mondo.
Ha avuto tanto successo perchè è stato venduto in larga scala gli f-15
Anche il fidget spinner ha avuto tanto successo.
Anche l'F-35 ha avuto molto successo se lo chiediamo al TG 5
@@gandalf7262 non capisco dove pensi che io abbia torto, in ogni caso l'F-15 è riuscito ad abbattere nel corso della sua carriera oltre a 100 velivoli nemici, senza subire nemmeno una sconfitta.
Ma gli F35 so quelli che volevano comprare qui in Italia?
Sono quelli che vengono COSTRUITI qui in italia.
Nonostante gli piaccia presentarsi come tale, Sprey non è il progettista dell'F16. Non è neanche un ingegnere progettista, ma solo un consulente-analista statistico (che oggi fa il produttore di musica jazz). Ebbe una parte molto marginale nel definire il concetto iniziale PRIMA che la progettazione dell'F16 iniziasse e, per fortuna, i veri progettisti non gli diedero retta. Lui aveva in mente un caccia degli anni '50, senza radar ne piloni per bombe, armato solo con un cannone e missili a guida infrarossa a breve raggio e questo aereo, secondo lui, avrebbe dovuto essere prodotto AL POSTO dell'F15 (che lui aveva definito, guarda un po' "un bidone"). In pratica, se fosse stato per lui, l'F16 sarebbe stato un bidone, già vecchio di trent'anni al momento del primo volo.
A rendere famosi i suoi deliri sull'F35 sono stati "Russia Today" e "Sputnik News", chissà come mai...
Eh ma lo presentano come progettista . Po tieni presente che un ateo come me vedendo il video possa davvero pensare che abbiano speso fiumi di denaro per un citrulo volante.
Sarà stato estromesso dal progetto......e questo è il colpo di coda!!
veni vidi, vici ma quando mai ha progettato qualcosa 'sto bugiardo
sempre detto sin da quando fu progettato
Ne parla male perché è della concorrenza.....
Confesso che quando anni fa vidi l'intervista, mi erano un po girate le balle, sembrava il classico debunker, anche se a essere sinceri l'f35 non mi piacerà mai.
perché i nostri piloti non hanno il coraggio di dirlo!!!
penso che subiscano anche discrete pressioni.
Perché sono piloti, sanno cosa vanno a volare, a differenza di chi commenta senza sapere niente
perche non è vero
Da appassionato di tutto ciò che vola ho sempre difeso il concetto del F35.
E devo ammettere che quando sentii parlare per la prima volta questo signore mi sono detto: il nonno non accetta di andare in pensione assieme ai suoi progetti obsoleti... ma poi ho approfondito meglio la questione in merito ai difetti di progettazione di questo aereo ed è vero che è basato su una tecnologia molto complessa che non tiene minimamente conto della base essenziale di un aereo da combattimento. Il risultato è che hanno prodotto un flop... e il nonno ha sfacciatamente ragione.
Mi sento giusto di dissentire sull'impiego di radar degli anni 40 sulla tecnologia stealth...
Ammesso che sia vero, un'informazione detta da un ingegnere aeronautico in modo così pubblico avrebbe come minimo delle ripercussioni gravissime su di lui.
Ad ogni modo dietro questo F35 si celano esclusivamente interessi economici.
L'idea è buona ma è troppo ambiziosa.
+Crucco82 Sull'ultima frase, potrei essere anche d'accordo. Anche l'F16, in origine, doveva avere una versione navalizzata, ma la marina americana si oppose e decise di sviluppare quello che era il suo concorrente, facendo nascere l'F18, multiruolo fin dall'inizio (l'F16 originariamente non solo non era multiruolo, ma aveva un armamento limitato a cannone e AIM-9).
Anche l'F111 doveva avere una versione navale, ma vista l'evidente impossibilità di farlo appontare sulle portaerei, si decise di fare un aereo ex novo, conservando solo motori ed armamento dell'F111 navale.
Questo aereo è noto per essere il protagonista del film "Top Gun".
Morale della favola? Non è la prima volta che ci provano, a fare un aereo nato per essere interforze (lasciamo perdere l'F4 Phantom 2, nato per la US Navy e poi comprato dall'USAF e dal USMC), e a questo giro potrebbero anche riuscirci (anzi, negli USA lo stanno mettendo in servizio), ma dovrà scontrarsi con numerosi problemi, molti dei quali di natura politica, più che ingegneristica.
oltre a scarsa manovrabilita ha una velocità di punta limitata un vero supercesso tecnologico.
+jorkohama La velocità di punta, al giorno d'oggi, serve a poco. Siamo passati dal Mach 2.5-2.8 di F14, F15 e MiG31 (lascio perdere volutamente il MiG 25 da cui deriva, perché macchina nata per contrastare un aereo mai entrati in produzione), al Mach 2 di F16 (dovuti alla presa d'aria fissa), al 2.1-2.2 dell'F2000A ed F22 ed al Mach 1.8 della famiglia dell'Hornet.
Ed il motivo è molto semplice: non si manovra quasi mai a velocità supersoniche, in combattimento aereo, ed un missile aria-aria è comunque più veloce dell'aereo lanciatore.
La velocità di punta serviva nell'era dell'F86 Sabre, uno dei primi caccia di seconda generazione, ma ancora privo di missili (addirittura i primi Sabre usavano le mitragliatrici dei P51 Mustang!) per gran parte della sua carriera.
In Vietnam, ci si rese conto che un'alta velocità massima, mantenibile per poco tempo, era inutile. Va bene per ridispiegare velocemente un caccia, ma una volta in combattimento si vola a velocità più basse.
+Gufo_Tave Tutto perfetto! Mi complimento per le tue conoscenze e la tua capacità di giudizio. Un piacere leggerti.
jorkohama la velocità è di mach 1.6 che equivale a più o meno 1700 km/h . Molti però non contano che questa velocità è raggiunta a pieno carico cosa impossibile per un f16
jorkohama la velocità è di mach 1.6 che equivale a più o meno 1700 km/h . Molti però non contano che questa velocità è raggiunta a pieno carico cosa impossibile per un f16
Francesco Scirè Questo, se vogliamo, è un vantaggio dovuto alle stive interne, dovute alle esigenze stealth: schermano le armi dai radar, ma li schermano anche dal flusso d'aria.
Il problema delle stive interne, è che hanno uno spazio limitato (inteso come spazio finito, non come piccola dimensione), il che complica la gestione dell'armamento, se si vuole usare le capacità stealth.
dai commenti si deduce che l'Italia non e' solo un paese di santi, poeti eroi etc... ma soprattutto di esperti aeronautici. Io credo che a prescindere dalle valutazioni tecniche dovremmo porci qualche domanda: ci conviene acquistarli? Quanto ci costa? Ne abbiamo veramente bisogno? Per andare a fare la guerra a chi????
@Un Softgunner la guerra che noi oggi dobbiamo temere e' quella che ci stanno facendo i nostri alleati/padroni, parlo di guerra economica come quella fatta alla Grecia, perche' i prossimi siamo noi.
Adesso che sono visibili i progressi di questo aereo cosa dirà questo esperto ? Ha prestazioni quasi simili al suo gemello F22 aereo inavvicinabile per ogni altro aereo Piuttosto c'è da interrogarsi sulla necessità di avere tre portaerei e aerei a decollo verticale per l'Italia visto che la politica strategica italiana è rivolta nell'ambito del mediterraneo
th-cam.com/video/CY1XZtEUYfk/w-d-xo.html
Si preparano alla guerra contro gli Alieni
Per missioncine fatte contro paesi senza esercito o distrutti dove già avere un aereo è superiorità assoluta va bene tutto pure un parapendio che lancia sassi.... Questo signore ha ragione ma solo se ci fosse una vera guerra dove un f35 deve scontrarsi con un mig russo specializzato in guerra aerea, situazione molto difficile da realizzare se non in un conflitto mondiale. Anche nel supporto alle truppe come dice lui ha ragione ma guerre del Vietnam oggi non si fanno più dove le truppe devono avere supporto per più di 2 ore.... Oggi le missioni sono preparate e sono piccole e lampo... Guerra intensa intesa come scontro su territorio ampio dove servono ricognizioni di ore sono anche queste in grossi conflitti dove l Italia perderebbe in ogni caso se non supportata da altre potenze. L f35 non dovevamo acquistarlo non perché un bidone ma perché per noi e per le missioni che affrontiamo qualsiasi altro aereo degli anni 90 va più che bene. Per chi dice che potevamo progettarlo da soli a minor costo è vero ma i trattati impediscono all Italia di progettare di propria sola iniziativa mezzi da guerra se non su cooperazione internazionale.
Insomma fa tutto e non fa niente.
Non ho capito però perché la tecnologia stealth non funziona. Non l ha spiegato bene
L'idea che presenta è che radar a frequenza bassa (onde lunghe) sono più capaci a rilevare velivoli stealth, e da ciò lui deriva che lo stealth è quindi inutile.
Il problema è che quei radar per funzionare devono essere molto più grandi di radar a frequenza più alta, limitando o impedendogli di spostarsi, ciò comporta che saranno tra i primi obbiettivi strategici ad essere attaccati e distrutti, per esempio da missili da crociera.
Inoltre questo tipo di radar non riesce a raggiungere la stessa risoluzione di un radar a frequenza alta, in effetti sono fatti per rilevamento a lungo raggio, ma non sono abbastanza precisi per guidare missili su un caccia.
Aerei stealth hanno visto grande successo nella guerra del golfo e nella guerra del Kosovo nel 1999 (sono riusciti ad abbattere un unico F-177 su molti che hanno bombardato la Jugoslavia).
Sprey presenta già da molto tempo idee arretrate e pericolose su come dovrebbe funzionare il combattimento aereo, hanno valore 0 oggi come anche 50 anni fa. Lui vive nel passato.
Sarebbe interessante sentire oggi l’opinione di questo bidonaro
Direbbe le stesse cose e gli stessi ignoranti continuerebbero a credergli.
Sto valutando di mandarlo in orbita con un cannone a mano, magari è più efficace di un F-35
in italia, si era parlato di una notevole riduzione di acquisto di questi F35, per far contenti alcuni dissidente e cittadini se pur in parte avendo ragione, ma dopo la visita di Obama, con Renzi, si e' tornato da capo a docdici, in quanto, il numero di F35 in ordine e' stato confermato.
Chiedegli se conosce cocciolone e quell’altro campione di bellini
questo è un ipocrita! punto!!!!
questo é il progettista del fottuto F-16, l'hai capito
infatti e parlerà male anche dell'F-15....
tira acqua sul suo mulino e basta!
senza nulla togliere al Viper!
si diceva che l'F-35 non poteva atterrare sulle portaerei x via del gancio di coda... mi sembra che sia atterrato alla grande invece!
dicono che l'aereo senza senza il casco del pilota non decolla..... Trovatemi un solo pilota militare che vada in volo senza casco.... poi vediamo!
l'aereo ha sicuramente dei problemi... è normale..... è un progetto nuovo....
anche i migliori caccia moderni alla loro fase di sviluppo hanno avuto dei problemi....
Il 104 per molti il miglior aereo che l'AM abbia mai avuto.... Beh allora non capite nulla....
+Federico Marcon E vorrei vedere, esiste una versione apposita dell'F35 per l'utilizzo in Marina. Ci mancherebbe solo che nemmeno riesca ad atterrare
@@giuseppeparini no, non è il progettista
Quello che dice questo signore sono una montagna di cazzate. Se cercate troverete un altro video in cui illustra tutti i difetti dell'aereo...peccato che sia un prototipo di metà anni novanta, che non ha la benchè minima parentela con l'aereo che vola oggi.
E' certo che quando si realizza una macchina estremamente complessa ci siano problemi che non si risolvono in due mesi...Nessuna macchina esistente ha la complessità dell' F35, a parte l' F22 ed il B2.
Tutte le tecnologie hanno bisogno di sviluppo.
Ed ai signori No a questo, no a quello eccetera dico: se oggi state navigando sullarete lo dovete ad una invenzione militare...come del resto quasi tutta la tecnologia che oggigiorno usiamo...
...e la fisica è una favola
...
Domenico Milone Eh si...cosa vuol dire? cosa c'entra con quello che ho detto?
che saranno cazzate ma hanno senso ,la tecnologia puo essere quella che ti pare , ma la fisica che fa stare su un aereo rimane la stessa di 100 anni fa, la fisica é fisica e la "tecnologia" non può andarle contro .se puoi la tecnologia trova un modo di volare senza ali allora non é un aereo, é un disco volante o un altra cosa ....comunque come dato di fatto , sto coso sta ancora per terra.... il resto son chiacchiere...
per non parlare del fatto che che gli stati hanno firmato dei contratti( pagati ache con i tuoi soldi) molto strani "compra un po di questi aerei che saranno operativi non sappiamo quando a non so che prezzo" ....
Domenico Milone Sto coso sta ancora per terra??????????????????...Ma quali chiacchere...informati prima di parlare di cose che non sai... prima di sparare cazzate perchè non ti vai almeno a vedere qualche "stupido" video?, perchè non ti documenti? Chi ha detto senza ali o altro? Nessuno ha sostenuto che possa volare senza ali. Dove te lo sei sognato? (Ah...tra parentesi...un F15 israeliano è rientrato alla base sano e salvo con un'ala tranciata...e l'F15 è stato un altro famoso "bersaglio" di questo signor Sprey...)Di cosa stai parlando?, quali chiacchere? Ci sono i FATTI...Non solo vola, ma ha superato tutti i test in programma. Anche quelli ad altissimi angoli d'attacco...con inclinazioni che i suoi predecessori non hanno mai visto (oltre 50°....)
Se vuoi parlare di fatti (ampiamente dimostrabili e documentabili) è un conto, se vuoi parlare di etica, o metterla sulla politica, sul se è giusto o meno è un altro discorso.
Lo sai che il signore in questione non ha progettato nè l'f16 nè l'a10, come spesso dicono?...ha partecipato ai programmi, ma non è un progettista...un aereo non può essere multiruolo?....ti faccio un esempio: l'F18: intercettore, cacciabombardiere, ricognitore, contromisure elettroniche, aerorifornimento, attacco notturno, attacco ravvicinato. Gli aerei da caccia oggi sono TUTTI multiruolo. Perchè la concezione è cambiata rispetto agli anni'60 e '70...
Il "signor" Sprey è stato silurato dalla Lockheed Martin...qualche motivo di risentimento potrebbe averlo...infatti TUTTI i video anti-f35 hanno lo stesso protagonista....
ti ripeto che :
a- abbiamo firmato contratti ( noi e altri paesi) in cui non é chiaro il costo e non é chiaro quando saranno effettivamente operativi (perché non lo sono , non sono ancora utilizzabili sul campo)
b- il perché il signor Prey dice cosa non mi riguarda , mi riguarda la plausibilità di quello che dice ,mi sembra di parlare italiano , non ho detto che vola senza ali , ho detto che la fisica che fa stare su un aereo é la stessa di di sempre , la fisica é fisica , il signor prey fa degli appunti sulla portanza e sulla struttura dellaereo che hanno senso ,non cé tecnologia che che puo andare contro la fisica, se vuoi fare un aereo , poi magari un giorno la tecnologia ci darà qualcosa in grado di far levitare un mattone di cemento , cosi ci mettiamo sopra un cannon e sono tutti contenti, io mi devo guardare dei video sicuramente , informarmi meglio , sicuro ... tu impara a leggere
c- le brochure della loocked(che ovviamente te li vuole vendere) dovrebbero essere prese piu serimente di questo ? basandoti su cosa?
d- non tutte le innovazioni tecnologiche vengono dal militare (abbiamo fatto missili perche von Braun voleva andare sulla luna , non per fare bombe , anche se poi é successo l'opposto , vedi la natura umana ) , e mi sembra un concetto terrificante quello di dire "facciamo tutte le armi possibli , prma o poi troveremmo un uso civile e saremmo tutti contenti"
lunica cosa che si sa é che questi cosi li abbiamo gia pagati (indebitandoci per i prossimi 50 anni), per il momento inpiegano 400 persone in alenia( su 10000 dipendenti) e li stanno ancora testando
poi se a te piace masturbarti con simboli fallici quali missili proiettili etc su youtube , sei libero di farlo ...magari (in caso parlassi un po di inglese) leggiti anche le dichiarazioni Lt. Gen. Christopher Bogdan, the F-35 Program Executive Officer, in cui elenca i problemi del programma (sopratutto relativi al software)
del fatto che hanno spostato la data di prevista per l'operatività dal 2015 al 2018 , e fanno cosi da circa 10 anni... nel 2015 diranno 2019 e cosi via ... un truffa..
io son finito su questo video del cazzo per caso ...