Estudo é trabalho. Isso precisa ficar muito claro. E o estudo da epistemologia, da forma de conhecimento, é fundamental, principalmente quando falamos de marxismo, práxis revolucionária, ideologia e epistemicídio. Não se faz marxismo sem tratamento teórico das análises. Uma práxis revolucionária só pode ser forjada com a compreensão de contribuições dos mais variados campos políticos, a partir da perspectiva da classe trabalhadora e de um método científico ✊🏽⚧☭
Como diz a grande mulherista africana Katúscia Ribeiro. "A gente não inventa a roda, a gente faz ela continuar girando." Mantemos os métodos e ferramentas adequadas as ciências. Muito boa a análise de texto de dogmatismo e ortodoxia.
Sempre que quero reunir forças para estudar venho ver seus videos, sua inteligência e didatica serve de referencial enorme para qualquer marxista iniciante que queira seriamente estudar e se aprimorar.
Otimo video, camarada. É dificil demais estudar a realidade a partir do materialimso histórico-dialético. Da até uma agonia ver "cursos" ensinando a utilizar o método em 10 aulas de 15 min. Outra coisa, escolher fazer isso, usar o materialismo-historico dialetico (MHD) como metodo de analise da realidade brasileira, no mestrado, só mostrou pra mim o quanto a ciéncia do proleteriado só emerge de um trabalho com muita seriedade e estudo incessante. Trabalhar e fazer o mestrado sem bolsa, e ainda utilizar o MHD na pesquisa, te faz sempre sentir que jamais terminará a pesquisa haha. Viva a TMD. Sou mto feliz pela minha pesquisa utilizar a TMD como fundamento teórico-metodológico. Marini, Bambirra e Santos foram fodas e os conheci por sua causa ❤.
"Karl Marx teve a sorte, ou a infelicidade, de ter vivido há um século. Não deu respostas às questões que formulamos hoje. Podemos procurar respondê-las por ele, mas as respostas serão nossas, não dele. Perguntar o que teria pensado Marx significa querer saber o que um outro Marx teria pensado, no lugar do verdadeiro Karl Marx. A resposta, contudo, é possível, mas é aleatória e de pouco interesse."
Esse Dogmatismo que tu muito bem critica Jones, é algo que leva a um fanatismo de algumas pessoas por figuras específicas e isso faz as pessoas esquecerem das ideias. É muito triste, porque isso gera um divisionismo entre as pessoas de Esquerda. Gera um sectarismo muito grande. Ter divergências é natural, as pessoas devem debater essas divergências, só que não devem se negar a ouvir as opiniões dos outros nem querer obrigar todo mundo a concordar 100% com elas. O Dogmatismo faz com que muitas vezes nem mesmo dentro do campo Comunista (quanto mais de uma forma mais expandida com a Esquerda como um todo) se consigam ter aproximações e acordos ao redor de um Programa Comum. Vejo brigas entre Marxistas-Leninistas, Trotskistas e Maoístas, por discordâncias pequenas, e que faz cada um se prender cada dia mais na própria bolha. Enquanto isso, eu que nem sou Comunista, estou aqui te assistindo, pois mesmo eu tendo algumas divergências relevantes contigo no campo político (eu acho por exemplo que nenhuma Ditadura é aceitável e já te vi dizendo que pra ti tem tipos de Ditaduras que seriam aceitáveis. Eu nem acredito no conceito de Revolução), ainda assim eu concordo contigo na maior parte dos teus posicionamentos sobre questões econômicas e concordo muito também com as tuas críticas ao Neoliberalismo Lulista. Então te respeito e consigo assimilar que temos opiniões divergentes em alguns pontos e respeito isso. Me preocupa muito que hoje em dia a forma como a maioria das pessoas usa a Internet tem feito as pessoas se isolarem cada dia mais nas bolhas de quem concorda com elas em quase tudo, e tem cada dia mais se negado a ouvir opiniões diferentes das delas. Precisamos de um mundo com mais diálogo e aceitação das diferenças e não é com dogmatismo que alcançaremos isso! Essa perspectiva fanática sobre algo, nunca é boa, Independentemente de que assunto esteja sendo tratado.
10:20 todo militante da UP deveria levar isso a sério. Respeito e admiro a organização, mas acho que deveriam refletir mais criticamente sobre o Dimitrov, como os portugueses fizeram.
Mas desculpe minha ignorância, porém, não é a UP e movimentos ligados a ela, os únicos que fizeram oposição pelo Fora Bolsonaro, enquanto outras organizações esperaram apenas para tirar ele nas eleições? E não são eles também os únicos que atualmente carregam o lema de antifascismo? Não vejo outros partidos (nem o PCB-RR) fazendo uma luta firme nacional contra o fascismo nos últimos anos no Brasil.
@@jinclay4354 “O unitarismo popular e democrático (…) é extremamente flexível (…) Mas, por mais elástico que seja, há um limite ideal para que ele parece tender mas nunca atingiu e que, pelo contrário, bloqueia: a revolução proletária”. Comecei a ver mais criticamente o modelo de frente proposto pelo Dimitrov a partir do livro “Anti-Dimitrov”, do Francisco Martins Rodrigues, de onde tirei o trecho, da introdução. Achei principalmente importante ele examinar o quanto o modelo de frentes foi mesmo responsável por derrotar o fascismo, a partir de 1935. Penso que essa linha de pesquisa deve ser mais aprofundada. Boa parte das fontes do Francisco Martins Rodrigues são próximas a linha das principais organizações que fundaram a UP. Talvez pudessem começar por estudar como a dinâmica da criação e primeira eleição da UP afetou relações que estavam sendo forjadas por movimentos como o MLB em algumas ocupações nascentes, não consolidadas. Nenhum processo está isento de contradições. Que fique claro que disputar ou não eleição não está em questão aqui, pois leninista disputa todo espaço possível. Mas será o modelo do Dimitrov o melhor para enfrentarmos o fascismo, imperialismo e monopólio aqui no Brasil? A resposta não pode ser mecânica.
Jones, tenho uma sugestão de pauta de um debate q está em alta na esquerda sobre o tema da cultura woke e as críticas de Susan Neiman e Nancy Fraser a Foucault e Butler: há um movimento na esquerda q advoga pela defesa dos valores universais do humanismo, do iluminismo, principalmente no que toca os direitos humanos. Neiman aponta que a esquerda de Foucault e Butler é "tribalista" porque gera o identitarismo, sectarismo e tal. Fico pensando q uma.perspectiva mais decolonial não pode se apegar aos valores do iluminismo, me parece uma contradição. Gostaria mto de ouvir o q vc tem a dizer sobre! Abço!
Meu pai chamava essa gente com sanha pela novidade de "novidadeiros"... o termo, acho que não era dele, mas tem tudo a ver com o que vc falou no começo do vídeo rsrs
Só uma coisa que acho perigosa é tratar tendências no meio acadêmico em geral como "modismo". Sim, existe esse tipo de coisa, e outros problemas mais, como certos "círculos" de pesquisadores e instituições enviesados que são "controladores" do que deve ou não ser destacado. Só acho incauto o modo (generalista) como foi falado e dá abertura pra crítica como se fosse discurso anti-científico.
nossa a coisa que me da mais preguiça é alguém tentando confirmar um argumento sobre um fenômeno atual mostrando que o argumento está em conformidade com algum texto do Lenin
Explica ai, então. Se as categorias marxianas não são abstrações do pensamento, mas o movimento do real, quer dizer que sim, não há problemas algum encaixar categorias de Marx ,porque elas são o real. Jones cria uns seguidores com a mesma miseria intelectual do ponto de vista dessa conversa mole de ortodoxia e hetero.
Vou usar um exemplo aqui do próprio canal pra ilustrar. Tem um vídeo que Jones analisa o álbum "Da lama ao caos" e comenta que um de seus amigos classificou o álbum como "pequeno-burguês". Imagina se deparar com uma riqueza cultural gigantesca, e a única análise é trazer um jargão marxista pra tentar analisar. O que era pra ser uma forma de guia pra analisar a realidade, se torna uma bíblia onde se tenta encaixar a realidade nela.
@@andreas.duarte Mas, camarada, isso é senso comum do marxismo. A treta não é essa. A treta é a seguinte: o capitalismo muda para continuar o mesmo dialeticamente. O marx apreendeu a legalidade geral do capital em todo e qualquer lugar, apesar de o objeto capital sofrer mutações, ele permanece o mesmo. Não há movimento da historia do zero. Há a negação, a conservação e a elevação, porque a contradição não some, carai. Essa conversa mole do jones faz é abrir espaço para não continuar ou não encontrar unidade. É necessario haver continuidade, porque estamos falando da mesma teoria. MARX É ATUAL, CARAI, NO MAXIMO PRECISA DE COMPLEMENTO. MAS o que se faz é reiventar sem discutir se Marx estava ou não correto. O que mais tem é isso. Podemos jogar boa parte do marxismo no lixo. É só observar ai.
@@andreas.duarte Outra coisa, o método é o próprio movimento, não essa ideia de um materialismo historico e dialetico como sendo o que é comum a todos fora do movimento real. A conversa da tal ortodoxia. Por que há tanta diversidade dentro de uma mesma teoria? Marxismo, essa ideia que o jones vem trazer. É só olhar o marxismo positivista kantiano da social democracia. Ou elias jabbor e seu marxismo vulgar que nada mais é do que o keynesianismo. Está cheio desses caras usando a critica da economia politica para os seus projetos particulares de poder.
A lógica que o jones questiona é a mesma que a redação do ENEM induz aos estudantes, infelizmente nossa educação valoriza uma análise de 30 linhas sobre uma questão social KKKKKK é bem triste
E vamos lembrar que o Estado e a Revolução foi escrito antes da gerencia do novo estado pelos bolcheviques, com uma perspoectiva de revolução mundial l. Situações diferentes em escritos posteriores, como em varios textos . A ortodoxia esta no método- como aponta Luckács- e seu exemplo da mais valia foi perfeito .
O capitalismo mudou a forma de produção, como fazer isso no brasil, aonde estamos desindustralizafos, a maior parte da produção está no campo? Qual grupo político atua nessa realidade, inclusive nas favelas e com a população pobre e marginalizada?
Discordo, Marx é atual, sequer tem elementos que foram superados. Marxismo hortodoxo não é método. Sinceramente, você não vai se diferenciar em nada do elias com essa conversa mole, porque não há continuidade na descontinuidade e descontinuidade na continuidade da teoria.
Tenha a honestidade intelectual de pelo menos assistir o vídeo com compreensão primeiro. Ortodoxia se refere a filosofia do materialismo histórico dialético, que sim é um método. Filosofia materialista essa que orienta para a observação da realidade, orienta para uma conduta científica, em exata oposição ao dogmatismo: tornar o texto como ele está escrito um dogma, ipsis litteris, uma Bíblia. O dogmatismo não faz pesquisa, não tem tratamento teórico nem analítico, meramente transfere a análise da época para à realidade nacional e contemporânea mecanicamente. Um exemplo disso: "A auto-suficiência e o isolamento regional e nacional de outrora deram lugar a um intercâmbio generalizado, a uma interdependência geral entre as nações." Esse trecho do Manifesto Comunista para os olhos atuais se torna óbvio que é uma afirmação falsa (o que só é possível se você não tornar esse texto um dogma), muito graças a contribuição teórica de Lenin (que é contribuição pois havia algo para ser superado, pasmem) e ao seu conceito de Imperialismo. Não há interdependência entre as nações, mas sim dependência. Não há intercâmbio generalizado, mas sim nações impedidas de se desenvolver, forçadas a se manter no setor primário transformando a matéria-prima de seus territórios em commodities para exportação, fazendo da economia dessa nação assim primário-exportadora. Enquanto as nações de "primeiro mundo" exportam tecnologia e assim o terceiro mundo se torna dependente delas. Jones aborda esse mesmo exemplo, além de outros erros do Manifesto Comunista, em "Marx, Engels e a descoberta da relação centro-periferia". Marx e Engels ainda em vida superaram essa análise equivocada, justamente pois se ativeram à filosofia do materialismo: observaram a realidade.
@@ricky4477 Olha, eu vi o video, para de presumir a igorancia alheia. O jones está errado com essa conversa fiada, mas não há problemas porque, logo, logo, ele vai soltar alguma coisa totalmente contraria a critica da economia politica e isso é só validação, o que é uma pena já que ele não vai se diferenciar em nada do elias.
@@elabsouzaA unidade dos teoricos da critica da economia politica, segundo esses marxistas, é o método abstrato. Não se diferencia em nada de dizer que a caracteristica em comum dos marxistas é o metodo ou não. A sua explicação é só um jogo de palavras ou significados, atributo dos pós-moderno. Ou você admite que o método é o movimento do real que nega, conserva e eleva ou você afirma que é apenas um caminho ( método) que não conserva as afirmações anteriores e inventa " categorias" novas do nada como o senhor elias. Do nada só vem o nada. O que é comum é a continuação e descontinuação da teoria e não um método abstrato. Não aceito nada fora desse quadro sob pena de não está falando da mesma teoria. Se quiser jogar a teoria na lata do luxo na busca por poder e interesses particulares, não conta comigo, a inumeros exemplos dentro do marxismo.
Kkkkkkkkkkkkkkk se vc acha que o Marx não é facilmente superado pelo tempo vc tá falando que Marx já falou tudo e é só ler e acabou, jkkkkk, se liga, tio.
Incrível a qualidade que o Jones consegue manter mesmo com a frequência altíssima de publicações
Muito obrigado, camarada. A gente se esforça!
Queria ter iniciação científica e aula de metodologia com o professor que nem você. Não concluí o mestrado por que só me desorientaram.
@@4f52Cara, não é nenhum Jones, mas o Ian n faz react e foca em questões mais materiais em geral.
Preciso assistir mais dos seus vídeos. O pouco que vi achei demais!
@@4f52Os ensaios do Ian Neves ( História Pública) são excelentes, mas você já deve conhecer.
Jones tinha que estar na rádio das 6hrs as 8hrs da manhã falando sobre Brasil numa rádio popular.
Necessário!
alo ICL patrocina ai
@engels
radio libertadora
Estudo é trabalho. Isso precisa ficar muito claro.
E o estudo da epistemologia, da forma de conhecimento, é fundamental, principalmente quando falamos de marxismo, práxis revolucionária, ideologia e epistemicídio.
Não se faz marxismo sem tratamento teórico das análises.
Uma práxis revolucionária só pode ser forjada com a compreensão de contribuições dos mais variados campos políticos, a partir da perspectiva da classe trabalhadora e de um método científico ✊🏽⚧☭
Jonas está um monstro com essa frequência de vídeos. Parabéns, camarada. Você é totalmente essencial no nosso campo.
Como diz a grande mulherista africana Katúscia Ribeiro. "A gente não inventa a roda, a gente faz ela continuar girando." Mantemos os métodos e ferramentas adequadas as ciências. Muito boa a análise de texto de dogmatismo e ortodoxia.
Sempre que quero reunir forças para estudar venho ver seus videos, sua inteligência e didatica serve de referencial enorme para qualquer marxista iniciante que queira seriamente estudar e se aprimorar.
Otimo video, camarada. É dificil demais estudar a realidade a partir do materialimso histórico-dialético. Da até uma agonia ver "cursos" ensinando a utilizar o método em 10 aulas de 15 min. Outra coisa, escolher fazer isso, usar o materialismo-historico dialetico (MHD) como metodo de analise da realidade brasileira, no mestrado, só mostrou pra mim o quanto a ciéncia do proleteriado só emerge de um trabalho com muita seriedade e estudo incessante. Trabalhar e fazer o mestrado sem bolsa, e ainda utilizar o MHD na pesquisa, te faz sempre sentir que jamais terminará a pesquisa haha. Viva a TMD. Sou mto feliz pela minha pesquisa utilizar a TMD como fundamento teórico-metodológico. Marini, Bambirra e Santos foram fodas e os conheci por sua causa ❤.
Esse vídeo é maravilhoso, meu Deus - que absurdo!
Jones e sinistro! Um intelectual organico que deixa as pessoas deste pais orgulhosas.
"Karl Marx teve a sorte, ou a infelicidade, de ter vivido há um século. Não deu respostas às questões que formulamos hoje. Podemos procurar respondê-las por ele, mas as respostas serão nossas, não dele. Perguntar o que teria pensado Marx significa querer saber o que um outro Marx teria pensado, no lugar do verdadeiro Karl Marx. A resposta, contudo, é possível, mas é aleatória e de pouco interesse."
Marx não era profeta! Como poderia dar respostas para suas perguntas?
@@antoniomacario7344 ô, meu colega! Só citei um trecho de livro que o vídeo me lembrou :)
Esse Dogmatismo que tu muito bem critica Jones, é algo que leva a um fanatismo de algumas pessoas por figuras específicas e isso faz as pessoas esquecerem das ideias. É muito triste, porque isso gera um divisionismo entre as pessoas de Esquerda. Gera um sectarismo muito grande. Ter divergências é natural, as pessoas devem debater essas divergências, só que não devem se negar a ouvir as opiniões dos outros nem querer obrigar todo mundo a concordar 100% com elas. O Dogmatismo faz com que muitas vezes nem mesmo dentro do campo Comunista (quanto mais de uma forma mais expandida com a Esquerda como um todo) se consigam ter aproximações e acordos ao redor de um Programa Comum. Vejo brigas entre Marxistas-Leninistas, Trotskistas e Maoístas, por discordâncias pequenas, e que faz cada um se prender cada dia mais na própria bolha. Enquanto isso, eu que nem sou Comunista, estou aqui te assistindo, pois mesmo eu tendo algumas divergências relevantes contigo no campo político (eu acho por exemplo que nenhuma Ditadura é aceitável e já te vi dizendo que pra ti tem tipos de Ditaduras que seriam aceitáveis. Eu nem acredito no conceito de Revolução), ainda assim eu concordo contigo na maior parte dos teus posicionamentos sobre questões econômicas e concordo muito também com as tuas críticas ao Neoliberalismo Lulista. Então te respeito e consigo assimilar que temos opiniões divergentes em alguns pontos e respeito isso. Me preocupa muito que hoje em dia a forma como a maioria das pessoas usa a Internet tem feito as pessoas se isolarem cada dia mais nas bolhas de quem concorda com elas em quase tudo, e tem cada dia mais se negado a ouvir opiniões diferentes das delas. Precisamos de um mundo com mais diálogo e aceitação das diferenças e não é com dogmatismo que alcançaremos isso! Essa perspectiva fanática sobre algo, nunca é boa, Independentemente de que assunto esteja sendo tratado.
10:20 todo militante da UP deveria levar isso a sério. Respeito e admiro a organização, mas acho que deveriam refletir mais criticamente sobre o Dimitrov, como os portugueses fizeram.
O que exatamente leva a achar que os militantes da UP não fazem reflexões críticas sobre obras marxistas?
Acredito que sombra tá falando da questão da Unidade contra o Fascismo, tática que a UP utiliza.
Desenvolva o raciocínio, por favor.
Mas desculpe minha ignorância, porém, não é a UP e movimentos ligados a ela, os únicos que fizeram oposição pelo Fora Bolsonaro, enquanto outras organizações esperaram apenas para tirar ele nas eleições?
E não são eles também os únicos que atualmente carregam o lema de antifascismo? Não vejo outros partidos (nem o PCB-RR) fazendo uma luta firme nacional contra o fascismo nos últimos anos no Brasil.
@@jinclay4354 “O unitarismo popular e democrático (…) é extremamente flexível (…) Mas, por mais elástico que seja, há um limite ideal para que ele parece tender mas nunca atingiu e que, pelo contrário, bloqueia: a revolução proletária”.
Comecei a ver mais criticamente o modelo de frente proposto pelo Dimitrov a partir do livro “Anti-Dimitrov”, do Francisco Martins Rodrigues, de onde tirei o trecho, da introdução. Achei principalmente importante ele examinar o quanto o modelo de frentes foi mesmo responsável por derrotar o fascismo, a partir de 1935. Penso que essa linha de pesquisa deve ser mais aprofundada. Boa parte das fontes do Francisco Martins Rodrigues são próximas a linha das principais organizações que fundaram a UP. Talvez pudessem começar por estudar como a dinâmica da criação e primeira eleição da UP afetou relações que estavam sendo forjadas por movimentos como o MLB em algumas ocupações nascentes, não consolidadas. Nenhum processo está isento de contradições. Que fique claro que disputar ou não eleição não está em questão aqui, pois leninista disputa todo espaço possível. Mas será o modelo do Dimitrov o melhor para enfrentarmos o fascismo, imperialismo e monopólio aqui no Brasil? A resposta não pode ser mecânica.
Obrigada por esse apontamento importantíssimo.. eu estava nessa levada de entender tudo pelo viés dogmático. Que perigo. Grata 🎉
Excelente vídeo, Jones! Simplesmente excelente...
Sempre aprendendo com os vídeos do Jones! Um dos nossos melhores sem dúvida ❤
Pô, Maxwell. Tu botou o texto na tela como se fosse propaganda da Jequiti. Nem consegui ler o título, tive que voltar e pausar.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK melhor definição
Que bom! Há uma deturpação flagrante entre o que é ser ortodoxo (…) Importante tocar nesse ponto, camarada.
Jones Manoel, livros sobre o custo para implementar indústrias, e outras obras.
Muito bom Jones.
Muito bom o vídeo, Jones. Aliás, mais um.
Saravá camarada Jones! 🤘🏽
Perfeito!
Ótimo video camarada
muito bom, Jones.
Mais um ótimo vídeo.
Camaradas! Vocês tão no Jones! Ahahaha
Bora
Jones, tenho uma sugestão de pauta de um debate q está em alta na esquerda sobre o tema da cultura woke e as críticas de Susan Neiman e Nancy Fraser a Foucault e Butler: há um movimento na esquerda q advoga pela defesa dos valores universais do humanismo, do iluminismo, principalmente no que toca os direitos humanos. Neiman aponta que a esquerda de Foucault e Butler é "tribalista" porque gera o identitarismo, sectarismo e tal. Fico pensando q uma.perspectiva mais decolonial não pode se apegar aos valores do iluminismo, me parece uma contradição. Gostaria mto de ouvir o q vc tem a dizer sobre! Abço!
Esse vídeo é tão bom que vou enviar para os meus alunos.
Meu pai chamava essa gente com sanha pela novidade de "novidadeiros"... o termo, acho que não era dele, mas tem tudo a ver com o que vc falou no começo do vídeo rsrs
Só uma coisa que acho perigosa é tratar tendências no meio acadêmico em geral como "modismo". Sim, existe esse tipo de coisa, e outros problemas mais, como certos "círculos" de pesquisadores e instituições enviesados que são "controladores" do que deve ou não ser destacado. Só acho incauto o modo (generalista) como foi falado e dá abertura pra crítica como se fosse discurso anti-científico.
Seria interessante um diálogo construtivo entre Gustavo Machado do Orientação Marxista e Jones Manoel.
bom demais
Boa!
👏👏👏
💜💜💜💜
O Maior Analista Comunista da Atualidade, viva a nova geração, longa vida a revolução !
Manoelismo é o futuro da teoria revolucionária brasileira.
💪💪💪💪
nossa a coisa que me da mais preguiça é alguém tentando confirmar um argumento sobre um fenômeno atual mostrando que o argumento está em conformidade com algum texto do Lenin
Achei que ia citar entre as modas académicas os estudos "decoloniais" kkkkkkkkk
Jones Manoel Presidente PCBR 2026
Engajamento
👍👍👍
Note!!! 94!!!
Salve
Rocheda
Ortodoxia é diferente de ser ortodoxo?
Me explique com base em José Paulo Neto.
Uma coisa que eu acho vergonha alheia é essa sanha de ver alguma coisa na vida real e tentar encaixar automaticamente em alguma categoria marxista.
Explica ai, então. Se as categorias marxianas não são abstrações do pensamento, mas o movimento do real, quer dizer que sim, não há problemas algum encaixar categorias de Marx ,porque elas são o real. Jones cria uns seguidores com a mesma miseria intelectual do ponto de vista dessa conversa mole de ortodoxia e hetero.
Vou usar um exemplo aqui do próprio canal pra ilustrar. Tem um vídeo que Jones analisa o álbum "Da lama ao caos" e comenta que um de seus amigos classificou o álbum como "pequeno-burguês". Imagina se deparar com uma riqueza cultural gigantesca, e a única análise é trazer um jargão marxista pra tentar analisar. O que era pra ser uma forma de guia pra analisar a realidade, se torna uma bíblia onde se tenta encaixar a realidade nela.
@@andreas.duarte Mas, camarada, isso é senso comum do marxismo. A treta não é essa. A treta é a seguinte: o capitalismo muda para continuar o mesmo dialeticamente. O marx apreendeu a legalidade geral do capital em todo e qualquer lugar, apesar de o objeto capital sofrer mutações, ele permanece o mesmo. Não há movimento da historia do zero. Há a negação, a conservação e a elevação, porque a contradição não some, carai. Essa conversa mole do jones faz é abrir espaço para não continuar ou não encontrar unidade. É necessario haver continuidade, porque estamos falando da mesma teoria. MARX É ATUAL, CARAI, NO MAXIMO PRECISA DE COMPLEMENTO. MAS o que se faz é reiventar sem discutir se Marx estava ou não correto. O que mais tem é isso. Podemos jogar boa parte do marxismo no lixo. É só observar ai.
@@andreas.duarte Outra coisa, o método é o próprio movimento, não essa ideia de um materialismo historico e dialetico como sendo o que é comum a todos fora do movimento real. A conversa da tal ortodoxia. Por que há tanta diversidade dentro de uma mesma teoria? Marxismo, essa ideia que o jones vem trazer. É só olhar o marxismo positivista kantiano da social democracia. Ou elias jabbor e seu marxismo vulgar que nada mais é do que o keynesianismo. Está cheio desses caras usando a critica da economia politica para os seus projetos particulares de poder.
@@andreas.duarte Eu respondi a você, mas sumiu o comentario. Camarada, ninguém negou isso até hoje. Não é esse o ponto.
Eu conheci uma "Marxista ortodoxa", ultra elitista.
A lógica que o jones questiona é a mesma que a redação do ENEM induz aos estudantes, infelizmente nossa educação valoriza uma análise de 30 linhas sobre uma questão social KKKKKK é bem triste
Fala sobre o sendero luminoso e a lcp pelo amor deus. Não da pra ser revolucionário e ficar em silêncio sobre isso.
Jones, termine esse doutorado e cuide da saúde! Ainda quero te ver como deputado federal (no mínimo).
300k... 301k... 302k... ...... 305k...
"Minha organização". É uma igreja? Já pensou Lenine falando, meus bolcheviques...
Fa video sobre o zizek
"decolonização" rs
bump!
E o debate sobre a "pós-modernidade"? Quanta perda de tempo! Estamos ou não na pós-modernidade? O que ela é? O que come? rsrs
E vamos lembrar que o Estado e a Revolução foi escrito antes da gerencia do novo estado pelos bolcheviques, com uma perspoectiva de revolução mundial l. Situações diferentes em escritos posteriores, como em varios textos . A ortodoxia esta no método- como aponta Luckács- e seu exemplo da mais valia foi perfeito .
O capitalismo mudou a forma de produção, como fazer isso no brasil, aonde estamos desindustralizafos, a maior parte da produção está no campo? Qual grupo político atua nessa realidade, inclusive nas favelas e com a população pobre e marginalizada?
Discordo, Marx é atual, sequer tem elementos que foram superados. Marxismo hortodoxo não é método. Sinceramente, você não vai se diferenciar em nada do elias com essa conversa mole, porque não há continuidade na descontinuidade e descontinuidade na continuidade da teoria.
Tenha a honestidade intelectual de pelo menos assistir o vídeo com compreensão primeiro.
Ortodoxia se refere a filosofia do materialismo histórico dialético, que sim é um método. Filosofia materialista essa que orienta para a observação da realidade, orienta para uma conduta científica, em exata oposição ao dogmatismo: tornar o texto como ele está escrito um dogma, ipsis litteris, uma Bíblia. O dogmatismo não faz pesquisa, não tem tratamento teórico nem analítico, meramente transfere a análise da época para à realidade nacional e contemporânea mecanicamente.
Um exemplo disso:
"A auto-suficiência e o isolamento regional e nacional de outrora deram lugar a um intercâmbio generalizado, a uma interdependência geral entre as nações."
Esse trecho do Manifesto Comunista para os olhos atuais se torna óbvio que é uma afirmação falsa (o que só é possível se você não tornar esse texto um dogma), muito graças a contribuição teórica de Lenin (que é contribuição pois havia algo para ser superado, pasmem) e ao seu conceito de Imperialismo. Não há interdependência entre as nações, mas sim dependência. Não há intercâmbio generalizado, mas sim nações impedidas de se desenvolver, forçadas a se manter no setor primário transformando a matéria-prima de seus territórios em commodities para exportação, fazendo da economia dessa nação assim primário-exportadora. Enquanto as nações de "primeiro mundo" exportam tecnologia e assim o terceiro mundo se torna dependente delas. Jones aborda esse mesmo exemplo, além de outros erros do Manifesto Comunista, em "Marx, Engels e a descoberta da relação centro-periferia". Marx e Engels ainda em vida superaram essa análise equivocada, justamente pois se ativeram à filosofia do materialismo: observaram a realidade.
@@ricky4477 Olha, eu vi o video, para de presumir a igorancia alheia. O jones está errado com essa conversa fiada, mas não há problemas porque, logo, logo, ele vai soltar alguma coisa totalmente contraria a critica da economia politica e isso é só validação, o que é uma pena já que ele não vai se diferenciar em nada do elias.
@@elabsouza Parábens, pós-moderno, por essa informação decisiva.
@@elabsouzaA unidade dos teoricos da critica da economia politica, segundo esses marxistas, é o método abstrato. Não se diferencia em nada de dizer que a caracteristica em comum dos marxistas é o metodo ou não. A sua explicação é só um jogo de palavras ou significados, atributo dos pós-moderno. Ou você admite que o método é o movimento do real que nega, conserva e eleva ou você afirma que é apenas um caminho ( método) que não conserva as afirmações anteriores e inventa " categorias" novas do nada como o senhor elias. Do nada só vem o nada. O que é comum é a continuação e descontinuação da teoria e não um método abstrato. Não aceito nada fora desse quadro sob pena de não está falando da mesma teoria. Se quiser jogar a teoria na lata do luxo na busca por poder e interesses particulares, não conta comigo, a inumeros exemplos dentro do marxismo.
Kkkkkkkkkkkkkkk se vc acha que o Marx não é facilmente superado pelo tempo vc tá falando que Marx já falou tudo e é só ler e acabou, jkkkkk, se liga, tio.
Comentário básico de engajamento.
First