Brillante conférence mais quel dommage de ne pas voir les iages du diaporama... Frustrant. Mais le propos et l'exposé l'emportent. Bravo Madame Patou-Mathis !
ปีที่แล้ว +4
Bonjour, nous avons bien pris en compte votre commentaire et faisons le nécessaire pour mieux mettre en avant les images pour les prochaines retransmissions de conférence. C'est d'ailleurs déjà le cas pour les plus récentes. Sinon, nous sommes ravis que la conférence vous plaise ! :)
au musé de l'homme ils sont mauvais en prise de vue, toute leur conf on se problème ou c'est pris de trop loin , a la cité des science super mieux, et pire elle est devant un rideau tres genant pour le regard.
"Pourquoi voulez-vous que ces peuples n'aient pas d'histoire, qu'ils n'aient pas évolués depuis la préhistoire, c'est grave!" Ah! Ça fait du bien à entendre!
intéressant de voir comment les attardés sexistes et racistes qui pullulent dans les commentaires (qui brandissent du "woke et cancel culture" à tout va, comme tout bon bas du front qui se respecte) ne se sont même pas donné la peine d'écouter cette conférence, et critiquent la chercheuse sur la base d'arguments qu'elle n'a PAS défendu, ou qu'elle a évoqué avec énormément de réserves. Il faut croire que le registre de leur pensée ne va pas beaucoup plus loin que l'aboiement pavlovien et la démonstration de leur sexisme crasse.
@@michelc.b.3641 Les attardés de votre genre sont une anomalie de l'espèce. Malheureusement, vous continuez de vous reproduire, pour le plus grand préjudice de tous.
"sortir d'une vision patriarcale" Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat, pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
@@altorre5739 Cela, nous n'en savons pas grand chose. Déjà parce qu'à cette époque, comme à la notre, différentes cultures ont existé, en différents lieux et temps. Et qu' essentialiser le/la "préhistorique", comme certains le feraient en parlant des "noirs" ou des "femmes", comme d'une catégorie dotée de caractéristique propres et homothétiques est un non-sens. Ensuite parce qu'en l'état très parcellaire de nos connaissances, il nous est très délicat d'être affirmatif. La preuve en est : l'ouverture à des visions plus complexes des sociétés préhistoriques ne fait que commencer, et déjà nombre d'affirmations qui nous étaient tenues pour des vérités sont en train de fondre comme des châteaux de sable. Nous commençons seulement à accepter une réalité plus riche et plus complexe, ou les signes d'une société qui ne serait pas purement patriarcale se révèlent à nous.
0:56 : Début de l'aspect idéologique de la conférence. Je recherchais de la science donc je n'irai pas plus loin. Rien qu'à voir la description de la vidéo : "Et si, [... ] les femmes avaient elles aussi [...] chassé les bisons [...]" : Les études ostéologiques ont démontré que la chasse était une activité masculine. Dans des groupes humains constitués de quelques dizaines d'individus, le risque de perdre une femme était trop important et mettait en péril la survie du groupe. Ce phénomène est encore observable chez les peuples dits "premiers". Aussi, avez-vous entendu parler du "M@ss@cre de Schletz" (-50 000, Autriche) ? Les femmes en âge de procréer sont globalement absentes du charnier. Libre à vous d'en tirer des conclusions, idéologiques ou non.
Avez-vous écouté le fait que la possibilité de savoir le sexe grâce à la lecture du génome permettait de montrer qu'un soi-disant homme quant aux critères purement physique (taille des os par exemple) pouvait cacher une femme. Et inversement d'ailleurs.
@@altorre5739Le problème c'est que l'os coxal se preserve très mal pour sexer un squelette. Une analyse ADN sera toujours plus pertinente quand cela est possible pour sexer un squelette par rapport à une analyse osteologique.
Vous êtes ridicules à vous prendre pour des champions de la neutralité, des références en la matière. encore plus ridicules quand vous venez ici nous en faire profiter.
Oui oui...et les femmes sont moins robustes car les hommes les ont privées de protéines...cette théorie a vu sa fondatrice décédée, il y a peu...paix à son âme, qu'elle repose en paix, la relève est assurée...
Je craignais des clichés féministes (cf une série bientôt "révolution feministe" sur la répression par Henri 4 des devitatonistes sorcieres en 1609 au pays basque, 300-500 sorcieres-sorciers en 3 mois) et j'adore tout ce que dit cette chercheuse, c'est simplement pertinent et génial.
C'est une théorie intéressante et interpellante, qui dit juste 'on ne sait pas, on n'a pas de preuve que le monde préhistorique était patriarcal'. C'est fascinant de voir à quel point ce constat déchaîne les critiques, voire les haines, dans les commentaires, d'hommes (surtout) et de femmes (aussi). Ouvrez vos chakras, ça ne fait pas de mal de prendre le contrepied parfois ;)
@@jeremycourrault5694 C'est précisément le propos. Quand les abrutis dans ton genre et autres machistes du dimanche cherchent à s'exprimer, qu'ils ferment plutôt leurs gueules.
Je vois pas en quoi le con serait plus pertinent pour pointer la prétendue bêtise de l'autre. JE ne pense pas qu'une bite soit plus intelligente qu'un con. Sinon ça se saurait.
La conférencière nous montre de façon assez convaincante que les scientifiques ne regardent pas leurs objets d'études d'une façon désincarnée ni dénuée d'a-prioris. Bien au contraire, ils adoptent dans leurs études les stéréotypes, de toute sorte, de leur époque et aussi 🙂de leur milieu social ce qui a pour effet de biaiser leurs observations et de rendre leurs conclusions moins acceptables par leurs pairs à travers le temps. Le point de vue de l'observateur détermine l'observation et donc les hypothèses et théories explicatives.
et oui les chercheu.euses. rs sont avant tout des gens de leur temps, d'ailleurs quand une recherche prouve que les anciennes 'verités' sont fausses, c'est la galère pour se faire reconnaitre, pire si c'est une chercheuses qui fait la découverte.. c'est l'enfer pour elle.. la masculinisation de notre langue a été imposé par des académiciens qui l'ont fait pour invisibiliser les femmes ,c’était dit clairement, et maintenant l'inclusivité dérange .. les csp+ sont très macho, et meme elle , elle dit bien qu'elle avait mis des dessins d'homme peignant les grottes et pas de femmes.. ca nous envahis l'inégalité sexuelle, et encore plus les éduqués.. d'ailleurs toute les théories eugénistes, des USA a Hitler , et l'esclavage ont été mise en œuvre avec l avale de scientifiques, ils sont plus dangereux que des qnon, mais sont moins moqué décrier, surtout dans nos écoles, où on apprend pas aux enfants que les scientifiques ont des prismes et un machisme énorme. et la Todd qui est un macho, écris un livre , deja politiquement il se trompe, il a soutenu Hollande et montbourg, et il invente le matriarcat actuel des pays riches, les femmes aux pouvoirs sont des cruches, des connes, des soumises, et avec 70 000 violes de femmes , 200 mortes et la pédophilie énorme en France, on serait en matriarcat ? Todd a eu 4 enfants avec 4 femmes différentes, et s'en vente, si/quand une femme fait ca, elle est une salope.. mais on est dominante, bien sure ))
@@delphinebrun4964 Votre manière d'écrire est très étrange. Vous mettez des points au milieu des phrases, vous faites des fautes niveau CE1. Et sur le fond, c'est une catastrophe. Je comprends que vous ayez aimé cette vidéo, qui est très loin du niveau standard de cette chaine. Je vous encourage à explorer le contenu sérieux de cette chaine, cela ne vous fera pas de mal assurément.
@@gadgetgadget4133 le petit male impuissant, j'ecris comme je veut, les petits profs mal dans votre peau vous devriezz apprendre que l'intelligence n'est pas contenue dans l'orthographe, et mon connarde de pere ingenieur de central etait aussi dysortpgraphe et pedophile, marrant comme beaucoup de p'ov type on le mm mepris que lui envers les femmes, j'ai 55 ans et je suis bien plus cultivé et moi je lis pas comme vous les p'ov type. cette chiane connard je l'a suis depuis longtemps, d'ailleur ils pourraient s'ameliorer en prise de vue, leur video sont toute mal filmer, quand on se pique de perfection , etre capable de filmer une conference fixe est un minimum .. donc toi va te renseigner, ce que j'ecris est toujours sourcé .. et toi connard ??
@@delphinebrun4964 sourcé ça veut dire mettre les liens des articles, à part si youtube les as supprimés ce qui est possible, il n y en as pas. et l'intelligence c'est pas gueuler comme un putois quand un abruti n'as pas d'argument et viens nous cracher dessus en commentaires. ni voyer rien de personnel, car même si je ne partage pas votre vision du milieu scientifique, votre réflexion gagnerais en profondeur si vous ne partiez pas au quart de tour à la moindre provocation, vous dites etre bien plus cultiver alors ne descendez pas votre niveau au sien. je précise que je lis et j'ai 55ans sont des arguments d'autorité et ne prouve en aucun cas la capacité à avoir une réflexion profonde ou une quelconque supériorité. :)
@@studioarc517 Pas d'accord avec vous...elle a raison sur la forme et sur le fond . et il y a pas mal de personnes en situation de handicap en terme d'écriture . Pointer l'orthographe d'une personne qui plus est de la façon dont ce sale type vient de le faire est vomitif. J'aurai préféré que vous usiez de votre énergie et de votre temps pour le pointer, lui, et sa misogynie bien peu pertinente, qu'il est venu étaler ici sous cette vidéo traitant de l'invisibilisation des femmes, plutôt qu'en remettre une couche a Delphine Brun. Gadget Gadget porte bien son nom les gadgets sont souvent inutiles et polluants comme lui.
La faible femme, oisive, craintive, c'est un fantasme des classes bourgeoises fin XIXeme et des féministes. La plupart de nos grand-mères étaient des paysannes et il suffit de regarder les tableaux de Brueghel pour comprendre qu'elles étaient robustes et travaillaient dur. En fait, les féministes ont été contaminées par... Disney ! En campagne, tout le monde travaille.
fabuleuse en quoi ? Parce que là, elle ne démontre rien. Elle le dit elle même... Enfin.. Quand elle arrive à faire une phrase "hein voilà", "et tout ça heinnnnn".
@@martinekoutnouyan6201 si c'est moi que tu traites d'idiot du village je me demande ce que pense tes proches de toi...en attendant tu devrais apprendre/lire/bosser/creuser un peu plus sur le sujet et on en reparle. Ca t'évitera de passer pour...
Cette conférence nous est donnée par Madame Marylène Patou-Mathis, sommité française du Neandertal, comme le précise déjà le commentaire d'Isabelle Wery, avant moi. Le montage aurait pu la présenter par un bandeau, comme il se doit, tout comme il aurait pu nous présenter les images commentées, quelle frustration, moi qui adorais Rahan illustré par André Chéret !!! Merci Marylène d'insister, avec élégance car sans vindicalisme, sur cette aspect moderne que le mâle sapiens sapiens, de par son genre, a de vouloir s'octroyer, toujours, ce qui lui paraît le plus honorifique, dans le plus grand irrespect de l'approche historique et même scientifique, qui se veut, par essence, rationnelle, honnête et prudente. Quel tristesse, aussi, de voir notre civilisation prétendue moderne, s'enliser dans ces luttes de pouvoir homme/femme qui entachent jusqu'à la représentation de ce qu'il se fait de son propre passé et celui du peuple Neandertal ! Cette bonne vieille condescendance du Sapiens sapiens aurait peut être bien des choses à apprendre du respect que Neandertal portait à son environnement et peut être à ces semblables. Il se pourrait que nous ayons beaucoup perdu à ne plus avoir peur de nous faire bouffer .😅
"sortir d'une vision patriarcale" Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat, pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
je dirais que c'est exactement le contraire de ce que vous dites : c'est la femelle sapiens sapiens qui insiste sur le fait que tout ce qui est masculin est honorifique par essence pcque masculin : comme par exemple ce qui est plus physique... en quoi est ce honorifique de faire des choses plus physiques ? en quoi materner, allaiter n'est pas honorifique ? vous n'allez pas dire que les hommes se sont accaparés la maternité et l'allaitement ? pourquoi n'est ce pas honorifique ? Qui pense cela ? vous peut-être ? moi, non... personne que je connaisse... alors d'où vient cette idée que chasser, faire la guerre est plus honorifique qu'entretenir la caverne, mettre des rideaux, faire des vêtements ? et est ce qu'elle est réelle, est ce que les gens pensent vraiment ça ? Les hommes, les femmes ? les deux ? encore une fois, moi, non... alors je m'interroge
Merci pour cet exposé absolument passionnant. C'est juste dommage que le caméraman soit parti jouer aux cartes après quelques minutes et n'ait pas pensé à diriger la caméra vers les diapos nous privant ainsi des illustrations préparées sans doute avec beaucoup de soins par la conférencières et que j'aurais beaucoup aimé voir. Si le pouce avait été pour cette personne ça aurait été un gros pouce down pour moi. Mais j'ai noté la pertinence et l'intérêt de la conférencière, donc un gros pouce bleu.
très bientôt ! les femmes libérées ne vont pas tarder à inventer la machine à remonter le temps c'est sûr, ou pourquoi pas un sortilège pour remonter le temps :p
Mais qui dit que l'homme préhistorique était blanc? Et puis, bof, ça n'a aucun sens: la personne préhistorique devait certainement être adaptée à son environnement, et donc différente selon les environnements...
Il y avait des AMAZONES en terre des Berbères envahis par les saalikes islamistes. On avait Kyria la femme Kabyle guerrière, la Dehya, Tinhinane. Athena qui avait bâti la Grèce ancienne. Etc ...
très belle conférence, mais malheureusement quasiment zéro diapos affichées à l’écran, alors que Mme Patou-Mathis les commente oralement. Très très dommage !!
Un exposé où manque cruellement les documents décrits par Marylène ! Dommage, car cet exposé enrichit notre vision d'une préhistoire où la moitié de l'humanité était des femmes .😄 Les arguments présentés sont percutants et novateurs.
59:30 Le lion ou le gorille ont une différence de morphologie par rapport à leurs femelles. Et c'est pas parce qu'ils ont mangé plus de viande! Franchement cette conférence c'est du n'importe quoi.
Ce qu'elle dit est constaté sur les squelettes des femmes. A l'âge de bronze les corps de femmes dans les tombes sont plus petits, alors qu'avant non. Et la femme chassait. Voir la dame du cavillon
Récapitulons l’argumentaire de Wiwresse , dont les articulations subtiles ne sont pas à la portée du premier cerveau venu et montrent à l’inverse la puissance du wokisme et l’efficacité de la crétinisation des Gafa où 240 caractères valent une thèse. Ne boudons pas notre plaisir : « Quel vain verbiage, le ouin-ouin…Hahaha!!…Pas de débat, des balles... ». On attend la suite avec impatience !
Mme Patou-Matisse s'était déjà fait remarquer pour ses thèses finalistes en soutenant la thèse de l'intelligent design. Que nous dit-elle de SUBSTANTIEL quant aux femmes dans cette vidéo ? Rien: selon un procédé bien connu, on réécrit l'histoire, ce qui serait légitime, mais à la condition de mettre en face des éléments factuels. Or le bidouillage historique semble être devenu une spécialité d'un féminisme dévoyé. Que cela soit de la politique, OK, mais ne présentez pas ce discours comme historique, car il l'est tout autant, par son style et son "fond", que les travaux de Lyssenko: seulement de l'idéologie. Encore quelques années et ceux qui s'élèveront contre la doxa encourront l'opprobre des commissaires scientifiques.
@@altorre5739 il faut toujours croire le commissaire politique aussi ignorant que bouffi de vanité. N'oubliez jamais qu'il a droit de vie et de mort sur vous.
Le titre inquiétant fait immédiatement penser aux mises en garde sur les dangers du mélange des genres « activisme » et “recherche” dans le monde universitaire. Et dès les premières minutes on est convaincu: mépris de la populace ignare qui croit toujours aux clichés, qui s’abreuve aux bandes dessinées et romans de gare… C’est assez odieux. Comment cette dame peut-elle être associée à un cycle de conférences toujours de très haute qualité ?
donc la conférence se résume a remplacer des interprétations machistes par des interprétations féministes ? c'est ça la recherche? je n'ai pas compté le nombre de "peut être" de toute la conférence mais il y en a un paquet....
Le féminisme et toutes les idéologies wokes sont une nouvelle forme de lyssenkisme... pas la première fois que ça arrive sur cette chaîne... j'hésite à me désabonner.
C'est au nombre de «peut-être» qu'on reconnaît la vraie science. Les nouvelles découvertes sur la Préhistoire apportent peu de réponses, elles permettent surtout de se poser davantage de questions.
On accuse toujours les "gens de droite" et leurs idées "rétrogrades" donc précisons que RAHAN est un personnage issu des publications officielles du Parti Communiste français. Tandis que le personnage symbolique qui incarne le courage, le patriotisme et qui est célébré par la Droite française, c'est une femme, et c'est Jeanne d' Arc . A mon avis , on ne verra jamais une féministe admirer Jeanne d'Arc .. Quant aux dessins dans les grottes, le fait que ça soit des femmes ou des hommes qui ont fait ces dessins ne donne aucune indication sur le statut social , élevé ou pas, de celui qui a fait des dessins, les modes de pensées de ces gens étant probablement très éloignés des nôtres.
Juste une petite remarque, je n'ai jamais pensé que la femme était inférieure à l'homme, elle est supérieure même dans certains domaines. Mais, ne peut on pas dire aussi que le patriarcat a nui aux hommes et bénéficié au femmes car lors des guerres et surtout les guerres mondiales 14/18 39/45 par exemple où des millions d'hommes ont étés sacrifiés. On peut en déduire que le patriarcat n'est pas vraiment un privilège, non ?
Quand le patriarcat fort se met en place, on n'en est pas encore aux guerres dont tu parles. Et le patriarcat sers sur le long terme aux hommes, puisque les femmes travaillent, s'occupent et subvienne à l'éducation des enfants, et même payent pour avoir un homme. Dans nos sociétés aussi, la dote n'était que ça, et ça existe encore en Inde. Et actuellement, les hommes sont beaucoup moins partager de l'argent que les femmes, dans un mariage, est pire dans un divorce, en masse ce sont les femmes qui s'occupe des enfants et qui sont les plus pauvres, bien quelles est toujours travailler, le fantasme de la femme à la maison, est un fantasme bourgeois.
J'ai beaucoup apprécié votre présentation, encore des éléments de réflexion en plus sur notre système social actuelle. Quel dommage de ne pas avoir eu les diapo ! Merci beaucoup
Les femmes n'allaient pas chasser parce qu'il était très important pour le clan d'avoir des enfants. Donc, on n'allait pas risquer d'envoyer des femmes dans une activité dangereuse (des exceptions ont pu exister mais cela reste ...des exceptions). D'autant plus si la femme était enceinte ou devait nourrir son bébé. Pas la peine d'inventer des billevesées pour donner une importance supplémentaire à la femme qui n'en a pas besoin. Les hommes et les femmes ont des rôles différents, complémentaires, et tout aussi importants l'un que l'autre. La haine des hommes n'est pas une bonne base pour une théorie quelconque.
"Une théorie quelconque" : Une théorie scientifique n'est pas une supposition mais un ensemble de connaissances étayées, obtenu suite à la validation de multiples hypothèses. Une théorie valide n'est pas démentie par la réalité.
"sortir d'une vision patriarcale" Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat, pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
JM Auel? Ses bouquins sont aussi pleins de clichés tout autant horribles. J'ai été dégoûtée par sa vision des Néandertaliens ( non cités mais...) et le côté hypersexualisé des personnages. J'ai été plus qu'heureuse de me débarrasser des bouquins.
Ça va, ce ne sont que des romans écrits en fonction de savoirs de l’époque. Et entre nous, on peut spéculer très librement sur les mœurs des néandertaliens étant donné qu’on ne pourra rien déduire ou très peu au regard des vestiges qu’ils nous ont laissé. C’est pas mein kampf non plus ! Le fait que beaucoup de passages tournent autour du sexe peut en effet être dérangeant mais il suffit de sauter les chapitres.
@@gadgetgadget4133 Je suis d'accord... bcp d'extrapolations est aucun élément factuelle venant soutenir ses affirmations. Pitoyable de clientélisme....
@@gadgetgadget4133 Comme souvent en France et dans d'autres domaines, les postes se jouent et se distribuent "au réseaux" "copain/coquin" pas aux compétences...
@@fredaves268 -"Le fait que beaucoup de passages tournent autour du sexe..." les névroses de certains ont un fort impact sur leurs vie, très souvent de façon inconscientes... mais il se trouve que c'est notre inconscient qui gère nos vie à au moins 90%....
Paroles très sensées de cette éminente chercheuse. Aucune preuve d'attributions exclusives aux hommes des activités populaires des hommes préhistoriques. Donc pourquoi trancher ? En tant qu'homme, je trouve affolant qu'autant des collègues de Mme Patou soient aussi obtus; en sciences, ce n'est pas bon! Sinon, c'est vrai qu'on aimerait voir les illustrations! C'est horrible pour les internautes!
Bonjour, veuillez nous excuser pour ce désagrément dû à des problèmes de droit à l'image sur les visuels utilisés. En espérant que vous ayez tout de même apprécié la conférence :)
@ tâchez d’éviter les conférences idéologiques a l’avenir. En plus de ne tromper personne d’autre que les cruches déjà acquises a l’idéologie féministe, ça vous décrédibilise totalement.
"Un, deux, trois phallus qui se promènent"... ce type de propos non-scientifiques laissent planer le doute sur un sentiment anti-masculin de la part de cette scientifique que je suis de près, d'ailleurs. Au début de la conférence elle laisse tomber aussi, "beaucoup d'abbés". Hé bien, ce sont ces abbés et d'autres amateurs qui lui ont frayé le chemin pour arriver où elle est aujourd'hui. J'ai l'impression que Mme. Patou-Mathis soit fâchée avec le genre masculin. Je suis d'accord avec ses thèses sur la matière mais ses propos péjoratifs et moqueurs sur le sexe masculin me font douter quand à l'origine de sa pensée.
"sortir d'une vision patriarcale" Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat, pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
59:00 Les différences de statures entre hommes et femmes, l'accentuation du dimorphisme sexuel entre la fil du Néolithique et l'Âge du Bronze peut aussi, et peut-être mieux, s'expliquer par un accroissement massif de la polygynie (et le changements d'alimentation des femmes n'en serait qu'une conséquence). Ce qui est corroboré par l'existence d'un très fort goulet d'étranglement dans les haplotypes du chromosome Y datant précisément de cette période. En un mot : les femmes n'ont pas été affamées par les hommes, mais les hommes les plus massifs ont éliminé les plus frêles pour s'approprier leurs femmes.
@@femmedeplume1 Le goulet d'étranglement des haplotypes du chromosome Y montre qu'il y a eu une très, très forte réduction du nombre d'hommes qui ont réussi à avoir une descendance, sans qu'on n'observe la moindre réduction du nombre de femmes qui ont eu une descendance. Or, dans toutes les espèces, quand il y a compétition physique entre mâles pour s'approprier des femelles, ce sont les mâles les plus forts qui gagnent, et ces mâles les plus forts sont aussi les plus gros. Pour le dire autrement, un Teddy Riner néolithique n'aurait aucune difficulté à dominer physiquement un Nicolas Sarkozy néolithique et à l'empêcher d'approcher son harem personnel, voire à tout bonnement le tuer en se battant avec lui. C'est un phénomène qu'on observe chez toutes les espèces : dans les espèces polygynes, les mâles sont plus gros que les femelles (pensez aux gorilles) ; et pour la même raison, chez les espèces polyandres, les mâles sont plus petits que les femelles (pensez aux abeilles).
@@R_V_ merci de cette explication claire. Je ne m'étais jamais posée la question en ces termes et votre réponse la démêle bien. Inculte mais intéressée comme je suis, pouvez-vous me recommander un ou deux livres qui pourraient m'éclairer, me guider ? Ma spécialité est les contes, les mythes, ce qui fit que les humains trouvaient - ou créaient, inventaient, ou recevaient, ou priaient des histoires qui donnaient un sens à leur vie. Si cette ouverture vous parle, entrons en relation. Si non, merci en tout cas de vos réponses à mes questions. Bien à vous.
@@femmedeplume1 Hmmm, je ne sais pas si je saurai recommander un bon bouquin général d'introduction à la biologie évolutive, c'est un domaine où l'on trouve pas mal de vulgarisation en anglais, mais fort peu en français (même si il y a, à un niveau moins grand public, de bons manuels universitaires). Il y a bien les deux touts petits livres de Maxime Hervé et Denis Poinsot, "L'évolution des espèces" (les preuves / les mécanismes), mais ce sera vite un peu léger pour votre curiosité.
43:02 les vénus... amulette en pendentif ... Bien utile lorsqu'on allaite bébé, de plus il peut aussi être utile pour occuper bébé qui découvre le fonctionnement de sa bouche , bien utile aussi lors de la pousse des premières dents... Peut-être.
C'est une chaîne de vulgarisation scientifique ou de propagande idéologique?
2 ปีที่แล้ว +5
Bonjour, notre chaîne permet de suivre l'actualité du Musée de l’Homme et d'approfondir ses thématiques : l'évolution de l’Homme et des sociétés, à travers des approches biologiques, sociales et culturelles. En espérant vous avoir éclairé, et rassuré, sur la nature de nos contenus :)
@ arrêtez votre cinéma, c’est un cours d’idéologie, rien d’autre. Mais vos âneries féministes seront très vite reléguées à la place qu’elles méritent, c’est à dire dans les poubelles de l’histoire.
Il me semble qu’il n’est pas nécessaire d’attendre l’élevage du néolithique pour constater l’influence du père dans la reproduction. Il suffit d’entendre les discussions de famille après la naissance d’un bébé pour savoir à qui le bébé ressemble le plus (le père, la mère, les grand-parents…) pour savoir que même sans notion de biologie, tout un chacun peut constater des ressemblances entre le père et l’enfant. Après je comprends que déterminer l’époque où cette prise de conscience s’est faite est très compliquée. Concernant l’argument de consanguinité chez Néandertal, il me semblait que les cas identifiés étaient surtout datés vers la fin de l’espèce, peu avant leur disparition. Et une des hypothèses avancées étaient que ces incestes n’avaient lieu que quand les groupes de néandertaliens avaient trop de difficulté à rencontrer des partenaires reproductifs hors de leur famille proche. D’ailleurs la plupart des animaux, même sans conscience du problème, ont des stratégies inconscientes d’évitement de l’inceste; ce qui tendrait à prouver que si les néandertaliens y avait recours, c’est sans doute qu’il n’avait pas le choix. PS: La femme a beaucoup été rabaissé par les préhistoriens du XIXème et du XXème, mais je n’ai jamais pensé qu’accorder aux mâles, le seul usage d’une massue pour régler leur différent, ou l’enlèvement et le viol comme seule technique de séduction, était particulièrement flatteur pour eux.😜
Bonjour Jean-Chrisrophe, vous avez raison mais dans le cadre d'une société monogame seulement .Le Paléolithique ne se plaçait pas forcement dans ce schémas.
Dommage que les images d'illustration soient absentes. Autrement, si j'ai bien compris le message, le patriarcat a débuté quand l'homme préhistorique a compris son rôle dans la reproduction (les petits cochons noirs et blancs)...
2 ปีที่แล้ว +6
Bonjour, veuillez nous excuser pour ce désagrément dû à des problèmes de droit à l'image sur les visuels utilisés. En espérant que vous ayez tout de même apprécié la conférence :)
@@jeremycourrault5694 Du vent? Ah oui? Avez vous des travaux /conférences qui selon vous seraient plus pertinentes, consistantes que celle que vous critiquez de façon crétine?
Votre métier est honorable. Les gens ne comprennent rien un peu de culture leurs feraient du bien . J'adore ce que vous faites pour ouvrir les yeux aux citoyens du monde en effet nous venons tous d'Afrique à priori. Mais les hommes ne SONT pas le centre du monde.
@@MamadouSissoko42 Il ne faut vraiment pas être intelligent pour vouloir porter quelque chose de lourd. Les gens qui ne sont pas idiots divisent les charges entre eux pour se fatiguer le moins possible.
Homme est un terme générique qui n'altère en rien la reconnaissance de la femme. J'ignorais que le néo féminisme avait contaminé aussi une science aussi sérieuse que la paléoanthropologie. Le révisionnisme woke est fatiguant, cette époque est ridicule.
Alors pour le coup c’est pas du révisionnisme parce que au départ on a aucune certitude donc là c’est vous qui péché par conformisme ou en anticonformisme
Récit intéressant même si les auteurs des XIX & XXè siècles prennent beaucoup de place. On sait peu de choses sur leurs relations et leur mode de vie mais on peut être sûr de 2 choses: - les femmes étaient parfois enceintes et cela pouvait réduire leur force ou leur combattivité. - les femmes nourrissaient leurs enfants car Guigoz était en rupture de stock. Cela pouvait également restreindre leur participation au groupe pendant cinq ans. Autre question: peut-on parler de familles ou d'une tribu composée d'hommes, de femmes et d'enfants indifférenciés qui se reproduisaient quand l'occasion se présentait (cf La guerre du feu)?
merci pour cette conférence très intéressante, et je peux pas m'empêcher de penser à une conversation que j'ai eu avec mon fils (8 ans): lui: pourquoi on parle toujours que des hommes préhistoriques et pas des femmes préhistoriques? moi: ben… Parce que, avant, les gens qui étudiaient la préhistoire, c'était que des hommes… lui: mais pourquoi? moi: ben, les femmes, elles faisaient d'autres choses… elles s'occupaient des enfants, du ménage… lui: mais c'est raciste!!
@@tibolatipik7516 C'est un sujet clivant dont je me suis amusé à anticiper la médiocrité des commentaires auxquels on a l'habitude si, comme moi, tu suis de près ces conférences Et en effet, ça n'a pas manqué
très intéressant dans l'absolu mais ça ne semble pas toujours être l'expression d'un consensus scientifique. A prendre donc avec du conditionnel et beaucoup de "peut-être".
@@danielelewin9304 j'en conviens mais je suis abonné à la chaine du Musée de l'Homme, pas à un vlog et je trouve qu'il est préférable par un commentaire de prévenir les autres abonnés ou visiteurs de cette "exception" faite au lexique de vos conférences, pour ceux qui n'auraient pas encore visionné la vidéo... que j'ai liké.
@@jeremycourrault5694 ce ne sont pas mes propos, que vous déformez. Vous gagneriez dans tous les cas à écouter les autres, plutôt que vous enfermer dans les injures.
C'était très intéressant et bien argumenté. En revanche la personne chargée des prises de vue est particulièrement nulle quand il s'agit de montrer les illustrations, ou plutôt très douée pour ne pas monter les illustrations, au choix.
Rien qu'avec le titre, je me dis : diantre, c'est maintenant sur la préhistoire qu'on va projeter nos névroses idéologiques des années 2020 ?!? Il y a quelque temps, j'avais même lu un article affirmant que telle momie était non-binaire ! De grâce...
On ne peut pas voir la plupart des images présentées, seulement la chercheuse. Très mauvaise réalisation. Quant à l'argumentation de Mme. Patou-Mathis, elle n'approfondie pas sur les raisons d'une possible fonction guerrière des femmes dans la préhistoire. Pourquoi, dans quelles circonstances, que pousse une société à faire de femmes guerrières ou chasseuses?. Très possiblement le phénomène était lié à la richesse de la société, car une société à la limite de la subsistance n'emploie pas ses resources plus précieuses dans des activités risquées. Il y a d'autres indices qui pointent sur la plus grande taille des hommes depuis longtemps: le remplacement génétique en Europe il y a 10 mille ans, ce sont les femmes anciennes qui ont transmis leurs gènes, mais pas les hommes. Cela veut dire que les femmes ont été assimilées dans les nouvelles populations mais les hommes anciens exterminés. Par contre, la forme et la taille du pénis masculin pointerait plutôt sur une espèce de concurrence masculine pour retirer le sperme du concurrent, donc, d'une possible promiscuité dans les origines de notre espèce, du type chimpanzé actuel. La taille grande disproportionnée du pénis masculin par rapport à celui des autres primates aurait une relation avec la sélection par les femelles. Si vous allez au nord de l'Allemagne et au Pays-Bas, vous allez rencontrer dans tous les supermarchés des femmes très grandes, faisant plus de 1'90 cm. C'est vraiment très surprenant. Mais les hommes sont aussi très grands et plus abondamment grands. Bref, il est très possible que l'alimentation protéinique sur une période de temps prolongée sans perte de matériel génétique dans les guerres favorise l'émergence des individus très grands tous sexes confondus, comme c'est le cas des Pays-Bas, plus de 300 ans sans guerres directes. Avec le Néolithique, avec l'agriculture, on mange des moins en moins de protéines animales, la taille est moins grande que dans le paléolithique, on change même la couleur de la peau de foncée à blanche par manque de vitamine D (moins de soleil au nord de l'Europe, moins de viande), chose qui a été démontré par l'Institut Planck en Allemagne. Voici les explications du chercheur allemand: th-cam.com/video/MnKyK6waZT4/w-d-xo.html
Très belle illustration de l'introduction sournoise de la Woke & Cancel "culture" (?) dans les sphères universitaires françaises. Je conseille à Marylène-machin de revoir ses cours de premier cycle sur la critique historique ! Affligeant !
Je suis tout fait d'accord avec vous. De nos jours, tout est imprégné de culture gauchiste woke. J'ai écouté beaucoup de conférences de Patou-Matis et c'est une conférencière passionate, mais elle en est venu à se rabaisser à faire du féminisme à deux balles à la sauce ouin ouin les femmes, ouin ouin le patriarchat, les femmes sont gentilles et les hommes sont méchants. Bref nous vivons dans un temps assez pathétique vivement qu'on en sorte. Ps pour l'autre qui vous insulte plus haut : don't feed the troll 😉
Le féminisme et toutes les idéologies wokes sont une nouvelle forme de lyssenkisme... pas la première fois que ça arrive sur cette chaîne... j'hésite à me désabonner.
Pour voir sous un autre angle ce sujet, je vous conseille de vous intéresser au travail de Frédéric Delavier un excellent spécialiste de l'évolution humaine. En dehors de toute idéologie rien que de l'observation et du bon sens.
Frederic Delavier est un youtubeur sans accréditation scientifique, connu pour ses connaissances et ses conseils en matière de body-building et de musculation. Je ne vois pas le rapport avec la thématique de cette conférence ?😂
Je pense que les populations du paléolithique étaient aussi rationnelles si ce n'est plus que nous, et confiaient les tâches artistiques ou artisanales aux personnes les plus qualifiées sans différenciation de sexe. Pour la chasse, sans doute que les femmes participaient avant d'être maman; ensuite, elles étaient sans doute exemptées, la chasse étant une activité potentiellement dangereuse et leur présence étant plus importante au campement pour s'occuper de leurs enfants....même topo que les celtes ou les vikings au combat.
Que ce soit en Amazonie ou en Nouvelle-Guinée, il existe encore de nos jours des peuples de chasseurs-cueilleurs ayant un mode de vie que l'on peut présumer très près de celui qui prévalait lors du paléolithique. Que sait-on du rôle et du statut de la femme au sein de ces sociétés amazoniennes et néo-guinéenne? Peut-on présumer que leur statut était le même que celui qui prévalait chez l'humain lors du paléolithique?
Le comparatisme est très problématique, comme la conférencière l'explique bien. Cela reviendrait à faire des analogies entre les pandas et les ours blancs pour conjecturer leurs comportements...
"sortir d'une vision patriarcale" Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat, pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
Ce qui importait c'était la progéniture, les enfants et les femelles. Les males étaient plus facilement remplaçables ils se sont vu attribuer les activités à risques.
Je n'ai pas pour habitude de proférer des insultes dans les commentaires, mais là j'ai de la peine à me retenir... le caméraman semble ne même pas s'intéresser au sujet !!! cette conférentiste illustre ses propos par une multitude d'images, elles ne sont même pas filmées ! quitte à rester sur du plan fixe, la moindre des choses aurait été de filmer le powerpoint au lieu de l'oratrice !
le type a du partir fumer une clope, pisser un coup, boire une bière ou aller dégueuler si il avait une crise de foie.... en tous les cas il n'est plus derrière la caméra.
Merci pour tout vos rappels méthodologiques. Une grosse partie de mon temps d'enseignant (des Sciences économiques et Sociales) consiste justement à défaire ses représentations faussées et à montrer comment elles se créent. C'est d'ailleurs tout ce travail de vérification qui ma rapproché de Darwin et du Marxisme, non par gout mais comme résultat d'un long travail de critique scientifique. Bref, merci et pour matérialiser ces remerciements je me note de commander votre ouvrage en espérant qu'il inspirera l'une de mes 4 filles !
@@jeremycourrault5694 Ce qui me semble "infect" ce sont vos propos... C'est assez navrant de voir un jugement si péremptoire; c'est de la religion à ce niveau là. Si vous devez vous défoulez il y a mieux que de venir étaler votre bêtise et vos phobies. Si vous voulez une discussion rationnelle et bienveillante je serai là pour vous. Malheureusement par expérience les personnes capables de revérifier ce qu'ils croyaient savoir ne sont pas légion et les "Socrates" poussé à boire la cigüe par des personnes aux motivations et représentations les plus variées sont eux très nombreux... Je ne vois pas ce qui dans mes propos mérite une réelle aversion. C'est chez vous dans vos représentation qu'il faut faire le ménage et c'est là que ce trouve ce que vous jugez infect chez les autres...
@@georgesnovi5138 "Vous êtes truc-much ah ah ah !" Eh bien si vous vouliez avoir l'air ridicule c'est réussi... Quel est la logique et l’intérêt d'un tel commentaire à part de montrer vos lacunes et votre faible connaissance des "choses qui vous rendent mdr" ? Que se soit dans ses méthodes comme dans ses résultats le Marxisme donne des résultats estimés et reconnus de la City de Londres jusqu'au PCC ou les plus de 90 millions de membres sont formés et invités à étudier le marxisme (voir l'ouvrage de l'anti-communiste Alice ECKMAN intitulé "Rouge Vif" pour vous faire une idée); C'est aussi aux USA ou en Amérique Latine que l'on trouve des tas de personnes très qualifiées et renommées qui s'en réclament... Donc, outre le fait qu'il est imbécile de "rire" d'une doctrine que l'on ne maitrise pas et qui a apporté beaucoup au monde (pour le seul cas français: La sécu, les retraites, les congès payés, les statuts et qualifications professionnels, l'extension de l'éducation - vous témoignez d'ailleurs des lacunes de cette dernière - la souveraineté Nationale, etc. - je vous épargne la victoire contre le Nazisme et les plus grandes accélération de développement connues à ce jour...), vos affirmations sont fausses, et ma personne n'est, il me semble, pas le sujet ici (pas plus que la votre qui semble clairement manquer d'intérêt)... Bref c'est difficile de plus se tromper et d'avoir tant l'air benêt en si peu de mots. Saisissez vous que vous êtes en réalité "mdr" de votre propre bêtise... Je vous retourne donc le mépris imbécile que vous avez ainsi témoigné.
Par contre, les testicles plus petits de l'espèce humaine par rapport au chimpanzés, pointeraient plutôt sur une possible stabilité des rapports couple homme-femme dans la préhistoire. Pourquoi les mâles chimpanzés ont des glands petits et des testicles énormes?. Pour copuler autant que possible avec autant des femelles que possible. Ainsi, la femelle s'assure la protection de plusieurs mâles et surtout la protection de ses rejetons par un nombre important de mâles. À l'inverse, le mâle humain n'as pas besoin des testicles énormes, ce qui pointe sur une certaine assurance de sa part quant aux rejetons: pas besoin de copuler avec plusieurs femmes, plus d'assurance sur ses rejetons. Et d'autre part, la femelle serait aussi plus assurée de la protection d'un seule mâle, pas besoin de copuler avec plusieurs mâles. Il parait que depuis longtemps il y aurait donc une certaines stabilité familiale nucléaire au milieu d'un groupe soudé, ou tous dormaient ensemble pour se protéger des lions, hyènes etc. . Si les groupes humains anciens avaient été dissolus comme les chimpanzés, les hommes auraient développé aussi des testicles énormes. Par contre, le gland masculin, beaucoup plus grand que la nécessité de la fonction (regardons les glands des chimpanzés et surtout des gorilles, minuscules par rapport au corps de 250 kilos) pointeraient plutôt sur une sélection naturelle effectué par la femelle, donc par un contrôle, au moins partiel, de la reproduction du coté féminin. C'est qui voudrait dire aussi, un statut plus égalitaire dans les tribus de l'ancienne préhistoire. N'oublions pas non plus que la durée de la copule humaine est beaucoup plus longue que celle des autres primates et des chimpanzés, les primates les plus proches de nous génétiquement. Pourquoi la copule humaine serait donc plus longue si ce n'est pour la satisfaction de la femelle?. Et cela n'est en rien surprenant, car si nous partons de groupes de 40-50 individus humains et de 20-30 individus néandertaliens, toutes les mains étaient nécessaires pour la survie du groupe, tous les individus savaient faire tout. Les enfants devaient être vigilés par tous. Le fait de la promiscuité pères-filles dans des espaces réduits, chose qui existe dès nos jours dans toutes les classes sociales, c'est plus difficile à expliquer. Si le comportement existe encore chez les hommes actuels, cela veut dire qu'il a eu peut-être une fonction de survie dans le passé très ancien. Autrement le groupe et la Nature auraient exterminé les individus transgresseurs agissant de cette forme et le comportement n'existerait plus dans l'homme moderne. Il reste à déterminer pourquoi les tribus amazoniennes (celles qui subsistent encore) et les bushmen au Kalahari en général envoient leurs hommes à la châsse de longue distance tandis que les femmes restent avec les enfants et ramassent les racines. Tous les plus, les femmes des tribus amazoniennes sont les expertes dans la pêche du poisson au poison. Pas d'agriculture dans ces tribus, pas de Néolithique, pas de fer. D'autre part, dans les anciennes tribus amazoniennes et amérindiennes du nord de l'Amérique, il n'y avait pas d'agriculture mais pourtant la guerre entre tribus était bien présente pour le contrôle des territoires de châsse. Et nous savons que la guerre dans ces tribus est menée ou était menée par les hommes et pas par les femmes. Aussi, il y a du dimorphisme au sein des anciennes tribus amérindiennes, sans qu'elles soient passées par l'agriculture et donc par une supposée favoritisme protéinique des hommes par rapport aux femmes pendant le Néolithique. Il a donc des arguments pour et contre la participation de la femme dans la guerre au Paléolithique mais si nous nous guidons par les évidences des groupes récents non acculturés par l'agriculture, la guerre est une activité plutôt masculine. Ces populations descendaient directement du Paléolithique Euro-Asiatique. Je suppose que les experts en tribus amérindiennes du nord de l'Amérique pourraient en dire long sur la participation des femmes dans les guerres. C'est qui ne veut pas pour autant dire, que dans certaines circonstances matérielles et plusieurs fois partout les femmes aient effectivement participé à la guerre. Je crois que les romains ont déjà constaté, Plin l'Ancien, que les femmes germaniques participaient dans la guerre en deuxième ligne, en appuyant les hommes et en exerçant d'infirmières et botanistes, fonction qu'elles ont traditionnellement gardé jusqu'au Moyen-Âge au moins, avec des figures telles que Hildegard von Bingen.
![ประสบการณ์ จ้าง Developer ที่ผมจะไม่มีวันลืม [ภาค2]](http://i.ytimg.com/vi/pZbsSDRrmXA/mqdefault.jpg)
Super Conférence, très intéressante !
Par contre, quelle frustration de ne pas pouvoir voir les diapos … 😣
Exactement
Tout à fait...
Brillante conférence mais quel dommage de ne pas voir les iages du diaporama... Frustrant. Mais le propos et l'exposé l'emportent. Bravo Madame Patou-Mathis !
Bonjour, nous avons bien pris en compte votre commentaire et faisons le nécessaire pour mieux mettre en avant les images pour les prochaines retransmissions de conférence. C'est d'ailleurs déjà le cas pour les plus récentes. Sinon, nous sommes ravis que la conférence vous plaise ! :)
Je partage votre point de vue👌
Pourquoi ne voyons nous pas les images .
Une conférence très intéressante. Mais dommage que la caméra ne montre pas les images projetées par la conférencière.
oui c'est frustrant!
au musé de l'homme ils sont mauvais en prise de vue, toute leur conf on se problème ou c'est pris de trop loin , a la cité des science super mieux, et pire elle est devant un rideau tres genant pour le regard.
@@delphinebrun4964 pardon de le dire, mais votre phrase n'est pas très élégante... Et votre français non plus d'ailleurs
@@maxg.8039 Et cela vous a empêché de comprendre le sens ? Qu'est-ce qui est le plus important : la forme ou le fond ?
@@daniellefaure9817effectivement, les explications sont très pertinentes👌
"Pourquoi voulez-vous que ces peuples n'aient pas d'histoire, qu'ils n'aient pas évolués depuis la préhistoire, c'est grave!" Ah! Ça fait du bien à entendre!
Très intéressante conférence mais quelle frustration ! On ne voit presque pas les différents documents projetés .Pourquoi cette omission ?
intéressant de voir comment les attardés sexistes et racistes qui pullulent dans les commentaires (qui brandissent du "woke et cancel culture" à tout va, comme tout bon bas du front qui se respecte) ne se sont même pas donné la peine d'écouter cette conférence, et critiquent la chercheuse sur la base d'arguments qu'elle n'a PAS défendu, ou qu'elle a évoqué avec énormément de réserves. Il faut croire que le registre de leur pensée ne va pas beaucoup plus loin que l'aboiement pavlovien et la démonstration de leur sexisme crasse.
Votre langage fleuri montre que vous êtes peut-être bas du front à votre manière.
@@michelc.b.3641 Les attardés de votre genre sont une anomalie de l'espèce. Malheureusement, vous continuez de vous reproduire, pour le plus grand préjudice de tous.
@@Yarglish c'est des sacheurs du net, tu peux pas test !
"sortir d'une vision patriarcale"
Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat,
pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
@@altorre5739 Cela, nous n'en savons pas grand chose. Déjà parce qu'à cette époque, comme à la notre, différentes cultures ont existé, en différents lieux et temps. Et qu' essentialiser le/la "préhistorique", comme certains le feraient en parlant des "noirs" ou des "femmes", comme d'une catégorie dotée de caractéristique propres et homothétiques est un non-sens. Ensuite parce qu'en l'état très parcellaire de nos connaissances, il nous est très délicat d'être affirmatif. La preuve en est : l'ouverture à des visions plus complexes des sociétés préhistoriques ne fait que commencer, et déjà nombre d'affirmations qui nous étaient tenues pour des vérités sont en train de fondre comme des châteaux de sable. Nous commençons seulement à accepter une réalité plus riche et plus complexe, ou les signes d'une société qui ne serait pas purement patriarcale se révèlent à nous.
0:56 : Début de l'aspect idéologique de la conférence. Je recherchais de la science donc je n'irai pas plus loin.
Rien qu'à voir la description de la vidéo : "Et si, [... ] les femmes avaient elles aussi [...] chassé les bisons [...]" : Les études ostéologiques ont démontré que la chasse était une activité masculine. Dans des groupes humains constitués de quelques dizaines d'individus, le risque de perdre une femme était trop important et mettait en péril la survie du groupe. Ce phénomène est encore observable chez les peuples dits "premiers". Aussi, avez-vous entendu parler du "M@ss@cre de Schletz" (-50 000, Autriche) ? Les femmes en âge de procréer sont globalement absentes du charnier. Libre à vous d'en tirer des conclusions, idéologiques ou non.
Mais carrément, quelle honte cette conférence...
Avez-vous écouté le fait que la possibilité de savoir le sexe grâce à la lecture du génome permettait de montrer qu'un soi-disant homme quant aux critères purement physique (taille des os par exemple) pouvait cacher une femme. Et inversement d'ailleurs.
@@cocoplume4421
Quand on étudie un squelette, il n'y aucun doute possible,
il suffit de regarder la taille du bassin.
@@altorre5739Le problème c'est que l'os coxal se preserve très mal pour sexer un squelette. Une analyse ADN sera toujours plus pertinente quand cela est possible pour sexer un squelette par rapport à une analyse osteologique.
Sinon, si on possède un crâne en bonne état de conservation 💀. On peut étudier le dimorphisme sexuelle de l'oreille interne.
Merci de votre connaissance et vos hypothèses que certains ne semblent pas apprécier et font des commentaires bizarres.👏
C'est de la science ou de l'idéologie ? (question rhétorique)
Merci. Je me demandais si j'étais le seul à être cinglé 😂
La pire des idéologies est celle qu'on déguise en science, vous en avez un exemple ici.
Vous êtes ridicules à vous prendre pour des champions de la neutralité, des références en la matière. encore plus ridicules quand vous venez ici nous en faire profiter.
@@Ptrolleuse pas lu; cuisine
tu es un gros C.. ou un gros F LS D. P..E? (question rhétorique)
Il est où le cadreur ???
On aurait aimé voir les images projectées.
Dommage que les illustrations ne soient pas visibles...
Oui oui...et les femmes sont moins robustes car les hommes les ont privées de protéines...cette théorie a vu sa fondatrice décédée, il y a peu...paix à son âme, qu'elle repose en paix, la relève est assurée...
Vous parlez de l'éthnologue Françoise Héritiers qui a soutenu les travaux de Priscille Touraille?
Bizarre : on m'a toujours dit que les sociétés de chasseurs-cueilleurs étaient aussi peu patriarcales que possible !
Je craignais des clichés féministes (cf une série bientôt "révolution feministe" sur la répression par Henri 4 des devitatonistes sorcieres en 1609 au pays basque, 300-500 sorcieres-sorciers en 3 mois) et j'adore tout ce que dit cette chercheuse, c'est simplement pertinent et génial.
C'est une théorie intéressante et interpellante, qui dit juste 'on ne sait pas, on n'a pas de preuve que le monde préhistorique était patriarcal'. C'est fascinant de voir à quel point ce constat déchaîne les critiques, voire les haines, dans les commentaires, d'hommes (surtout) et de femmes (aussi). Ouvrez vos chakras, ça ne fait pas de mal de prendre le contrepied parfois ;)
C'est navrant de voir des scientifiques nier la réalité.
@@eliepoulard8975 Ou alors c'est toi qui est définitivement con Elie. Ce qui parait plus probable en fait.
Eh bien si on ne sait pas et qu'on n'a pas de preuve, ne peut-on simplement fermer sa gueule ?
@@jeremycourrault5694 C'est précisément le propos. Quand les abrutis dans ton genre et autres machistes du dimanche cherchent à s'exprimer, qu'ils ferment plutôt leurs gueules.
Je vois pas en quoi le con serait plus pertinent pour pointer la prétendue bêtise de l'autre. JE ne pense pas qu'une bite soit plus intelligente qu'un con. Sinon ça se saurait.
Quand l'intelligence, la curiosité, l'empathie et la sensibilité (et j'en oublie) parlent, on écoute avec attention, plaisir et admiration. Merci.
C'est toujours un plaisir d'écouter Mme Patou, rencontres trop rares mais passionnantes :) Merci.
Content d'apprendre en effet que le couteau de Rahan est très recherché...
La conférencière nous montre de façon assez convaincante que les scientifiques ne regardent pas leurs objets d'études d'une façon désincarnée ni dénuée d'a-prioris. Bien au contraire, ils adoptent dans leurs études les stéréotypes, de toute sorte, de leur époque et aussi 🙂de leur milieu social ce qui a pour effet de biaiser leurs observations et de rendre leurs conclusions moins acceptables par leurs pairs à travers le temps. Le point de vue de l'observateur détermine l'observation et donc les hypothèses et théories explicatives.
et oui les chercheu.euses. rs sont avant tout des gens de leur temps, d'ailleurs quand une recherche prouve que les anciennes 'verités' sont fausses, c'est la galère pour se faire reconnaitre, pire si c'est une chercheuses qui fait la découverte.. c'est l'enfer pour elle.. la masculinisation de notre langue a été imposé par des académiciens qui l'ont fait pour invisibiliser les femmes ,c’était dit clairement, et maintenant l'inclusivité dérange .. les csp+ sont très macho, et meme elle , elle dit bien qu'elle avait mis des dessins d'homme peignant les grottes et pas de femmes.. ca nous envahis l'inégalité sexuelle, et encore plus les éduqués.. d'ailleurs toute les théories eugénistes, des USA a Hitler , et l'esclavage ont été mise en œuvre avec l avale de scientifiques, ils sont plus dangereux que des qnon, mais sont moins moqué décrier, surtout dans nos écoles, où on apprend pas aux enfants que les scientifiques ont des prismes et un machisme énorme. et la Todd qui est un macho, écris un livre , deja politiquement il se trompe, il a soutenu Hollande et montbourg, et il invente le matriarcat actuel des pays riches, les femmes aux pouvoirs sont des cruches, des connes, des soumises, et avec 70 000 violes de femmes , 200 mortes et la pédophilie énorme en France, on serait en matriarcat ? Todd a eu 4 enfants avec 4 femmes différentes, et s'en vente, si/quand une femme fait ca, elle est une salope.. mais on est dominante, bien sure ))
@@delphinebrun4964 Votre manière d'écrire est très étrange. Vous mettez des points au milieu des phrases, vous faites des fautes niveau CE1. Et sur le fond, c'est une catastrophe. Je comprends que vous ayez aimé cette vidéo, qui est très loin du niveau standard de cette chaine.
Je vous encourage à explorer le contenu sérieux de cette chaine, cela ne vous fera pas de mal assurément.
@@gadgetgadget4133 le petit male impuissant, j'ecris comme je veut, les petits profs mal dans votre peau vous devriezz apprendre que l'intelligence n'est pas contenue dans l'orthographe, et mon connarde de pere ingenieur de central etait aussi dysortpgraphe et pedophile, marrant comme beaucoup de p'ov type on le mm mepris que lui envers les femmes, j'ai 55 ans et je suis bien plus cultivé et moi je lis pas comme vous les p'ov type. cette chiane connard je l'a suis depuis longtemps, d'ailleur ils pourraient s'ameliorer en prise de vue, leur video sont toute mal filmer, quand on se pique de perfection , etre capable de filmer une conference fixe est un minimum .. donc toi va te renseigner, ce que j'ecris est toujours sourcé .. et toi connard ??
@@delphinebrun4964 sourcé ça veut dire mettre les liens des articles, à part si youtube les as supprimés ce qui est possible, il n y en as pas. et l'intelligence c'est pas gueuler comme un putois quand un abruti n'as pas d'argument et viens nous cracher dessus en commentaires. ni voyer rien de personnel, car même si je ne partage pas votre vision du milieu scientifique, votre réflexion gagnerais en profondeur si vous ne partiez pas au quart de tour à la moindre provocation, vous dites etre bien plus cultiver alors ne descendez pas votre niveau au sien. je précise que je lis et j'ai 55ans sont des arguments d'autorité et ne prouve en aucun cas la capacité à avoir une réflexion profonde ou une quelconque supériorité. :)
@@studioarc517 Pas d'accord avec vous...elle a raison sur la forme et sur le fond . et il y a pas mal de personnes en situation de handicap en terme d'écriture . Pointer l'orthographe d'une personne qui plus est de la façon dont ce sale type vient de le faire est vomitif. J'aurai préféré que vous usiez de votre énergie et de votre temps pour le pointer, lui, et sa misogynie bien peu pertinente, qu'il est venu étaler ici sous cette vidéo traitant de l'invisibilisation des femmes, plutôt qu'en remettre une couche a Delphine Brun. Gadget Gadget porte bien son nom les gadgets sont souvent inutiles et polluants comme lui.
Une Marylène Patou-Mathis toujours aussi fabuleuse ! :-) J'ai lu son livre que je recommande hautement ! Merci pour ce super exposé :-)
La faible femme, oisive, craintive, c'est un fantasme des classes bourgeoises fin XIXeme et des féministes. La plupart de nos grand-mères étaient des paysannes et il suffit de regarder les tableaux de Brueghel pour comprendre qu'elles étaient robustes et travaillaient dur. En fait, les féministes ont été contaminées par... Disney ! En campagne, tout le monde travaille.
fabuleuse en quoi ? Parce que là, elle ne démontre rien. Elle le dit elle même... Enfin.. Quand elle arrive à faire une phrase "hein voilà", "et tout ça heinnnnn".
@@furetjean-pascal4060 l'idiot du village s'exprime il en a le droit....
@@martinekoutnouyan6201 si c'est moi que tu traites d'idiot du village je me demande ce que pense tes proches de toi...en attendant tu devrais apprendre/lire/bosser/creuser un peu plus sur le sujet et on en reparle. Ca t'évitera de passer pour...
@@furetjean-pascal4060 pauvre tâche
Cette conférence nous est donnée par Madame Marylène Patou-Mathis, sommité française du Neandertal, comme le précise déjà le commentaire d'Isabelle Wery, avant moi. Le montage aurait pu la présenter par un bandeau, comme il se doit, tout comme il aurait pu nous présenter les images commentées, quelle frustration, moi qui adorais Rahan illustré par André Chéret !!!
Merci Marylène d'insister, avec élégance car sans vindicalisme, sur cette aspect moderne que le mâle sapiens sapiens, de par son genre, a de vouloir s'octroyer, toujours, ce qui lui paraît le plus honorifique, dans le plus grand irrespect de l'approche historique et même scientifique, qui se veut, par essence, rationnelle, honnête et prudente. Quel tristesse, aussi, de voir notre civilisation prétendue moderne, s'enliser dans ces luttes de pouvoir homme/femme qui entachent jusqu'à la représentation de ce qu'il se fait de son propre passé et celui du peuple Neandertal ! Cette bonne vieille condescendance du Sapiens sapiens aurait peut être bien des choses à apprendre du respect que Neandertal portait à son environnement et peut être à ces semblables. Il se pourrait que nous ayons beaucoup perdu à ne plus avoir peur de nous faire bouffer .😅
A commencer par le premier commentateur de cette conférence.
"sortir d'une vision patriarcale"
Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat,
pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
je dirais que c'est exactement le contraire de ce que vous dites : c'est la femelle sapiens sapiens qui insiste sur le fait que tout ce qui est masculin est honorifique par essence pcque masculin : comme par exemple ce qui est plus physique... en quoi est ce honorifique de faire des choses plus physiques ?
en quoi materner, allaiter n'est pas honorifique ?
vous n'allez pas dire que les hommes se sont accaparés la maternité et l'allaitement ?
pourquoi n'est ce pas honorifique ?
Qui pense cela ?
vous peut-être ?
moi, non...
personne que je connaisse...
alors d'où vient cette idée que chasser, faire la guerre est plus honorifique qu'entretenir la caverne, mettre des rideaux, faire des vêtements ?
et est ce qu'elle est réelle, est ce que les gens pensent vraiment ça ?
Les hommes, les femmes ? les deux ?
encore une fois, moi, non...
alors je m'interroge
Merci pour cet exposé absolument passionnant. C'est juste dommage que le caméraman soit parti jouer aux cartes après quelques minutes et n'ait pas pensé à diriger la caméra vers les diapos nous privant ainsi des illustrations préparées sans doute avec beaucoup de soins par la conférencières et que j'aurais beaucoup aimé voir. Si le pouce avait été pour cette personne ça aurait été un gros pouce down pour moi. Mais j'ai noté la pertinence et l'intérêt de la conférencière, donc un gros pouce bleu.
Et voilà enfin - à quand la deconstruction de l’homme blanc préhistorique ?
très bientôt ! les femmes libérées ne vont pas tarder à inventer la machine à remonter le temps c'est sûr, ou pourquoi pas un sortilège pour remonter le temps :p
Mais qui dit que l'homme préhistorique était blanc? Et puis, bof, ça n'a aucun sens: la personne préhistorique devait certainement être adaptée à son environnement, et donc différente selon les environnements...
Il y avait des AMAZONES en terre des Berbères envahis par les saalikes islamistes.
On avait Kyria la femme Kabyle guerrière, la Dehya, Tinhinane.
Athena qui avait bâti la Grèce ancienne.
Etc ...
Si tu utilises des figures mythologiques pour appuyer un propos, c'est que soit tu manques légèrement de méthodologie, soit tu dis n'importe quoi
très belle conférence, mais malheureusement quasiment zéro diapos affichées à l’écran, alors que Mme Patou-Mathis les commente oralement. Très très dommage !!
Merci beaucoup Madame Patou-mathis, vous êtes passionnante!
Quel dommage de ne pas voir les illustrations que Mme Pathou Matis a collectées.
Mais pourquoi avoir filmé toute la conférence en montrant la conférencière et pas ce qu'elle projetait et commentait...?!!
Bonne question !
pcque c'est une femme (humour)
Bonne question le montage de la vidéo est le fait d'un homme ou d'une femme préhistorique? Aller un peut de polémique pour l'algorithme
Un exposé où manque cruellement les documents décrits par Marylène ! Dommage, car cet exposé enrichit notre vision d'une préhistoire où la moitié de l'humanité était des femmes .😄 Les arguments présentés sont percutants et novateurs.
59:30 Le lion ou le gorille ont une différence de morphologie par rapport à leurs femelles. Et c'est pas parce qu'ils ont mangé plus de viande!
Franchement cette conférence c'est du n'importe quoi.
Ce qu'elle dit est constaté sur les squelettes des femmes. A l'âge de bronze les corps de femmes dans les tombes sont plus petits, alors qu'avant non.
Et la femme chassait.
Voir la dame du cavillon
Récapitulons l’argumentaire de Wiwresse , dont les articulations subtiles ne sont pas à la portée du premier cerveau venu et montrent à l’inverse la puissance du wokisme et l’efficacité de la crétinisation des Gafa où 240 caractères valent une thèse. Ne boudons pas notre plaisir : « Quel vain verbiage, le ouin-ouin…Hahaha!!…Pas de débat, des balles... ». On attend la suite avec impatience !
Mme Patou-Matisse s'était déjà fait remarquer pour ses thèses finalistes en soutenant la thèse de l'intelligent design. Que nous dit-elle de SUBSTANTIEL quant aux femmes dans cette vidéo ? Rien: selon un procédé bien connu, on réécrit l'histoire, ce qui serait légitime, mais à la condition de mettre en face des éléments factuels. Or le bidouillage historique semble être devenu une spécialité d'un féminisme dévoyé. Que cela soit de la politique, OK, mais ne présentez pas ce discours comme historique, car il l'est tout autant, par son style et son "fond", que les travaux de Lyssenko: seulement de l'idéologie. Encore quelques années et ceux qui s'élèveront contre la doxa encourront l'opprobre des commissaires scientifiques.
Quel vain verbiage, le ouin-ouin😂
@@wivresse Oh que voilà de beaux arguments ! En avez-vous d'autres de la même eau pour soutenir le débat ?
@@alexvernes9264 Hahaha!!
il faut toujours croire le commissaire politique.
N'oubliez jamais qu'il a droit de vie et de mort sur vous.
@@altorre5739
il faut toujours croire le commissaire politique aussi ignorant que bouffi de vanité.
N'oubliez jamais qu'il a droit de vie et de mort sur vous.
Le titre inquiétant fait immédiatement penser aux mises en garde sur les dangers du mélange des genres « activisme » et “recherche” dans le monde universitaire. Et dès les premières minutes on est convaincu: mépris de la populace ignare qui croit toujours aux clichés, qui s’abreuve aux bandes dessinées et romans de gare… C’est assez odieux. Comment cette dame peut-elle être associée à un cycle de conférences toujours de très haute qualité ?
donc la conférence se résume a remplacer des interprétations machistes par des interprétations féministes ? c'est ça la recherche? je n'ai pas compté le nombre de "peut être" de toute la conférence mais il y en a un paquet....
Le féminisme et toutes les idéologies wokes sont une nouvelle forme de lyssenkisme... pas la première fois que ça arrive sur cette chaîne... j'hésite à me désabonner.
lyssenkisme ... c'est quoi donc ?@@_TEKNE_
C'est au nombre de «peut-être» qu'on reconnaît la vraie science. Les nouvelles découvertes sur la Préhistoire apportent peu de réponses, elles permettent surtout de se poser davantage de questions.
Très pénible de faire référence à des illustrations sans que l'on puisse les voir
Bonjour, toutes nos excuses pour ce désagrément dû à des problèmes de droit à l'image sur les visuels utilisés.
On accuse toujours les "gens de droite" et leurs idées "rétrogrades" donc précisons que RAHAN est un personnage issu des publications officielles du Parti Communiste français. Tandis que le personnage symbolique qui incarne le courage, le patriotisme et qui est célébré par la Droite française, c'est une femme, et c'est Jeanne d' Arc . A mon avis , on ne verra jamais une féministe admirer Jeanne d'Arc .. Quant aux dessins dans les grottes, le fait que ça soit des femmes ou des hommes qui ont fait ces dessins ne donne aucune indication sur le statut social , élevé ou pas, de celui qui a fait des dessins, les modes de pensées de ces gens étant probablement très éloignés des nôtres.
J'apprécie beaucoup votre analyse pertinente sur l'égalité des sexes de la préhistoire 👌👍
Juste une petite remarque, je n'ai jamais pensé que la femme était inférieure à l'homme, elle est supérieure même dans certains domaines. Mais, ne peut on pas dire aussi que le patriarcat a nui aux hommes et bénéficié au femmes car lors des guerres et surtout les guerres mondiales 14/18 39/45 par exemple où des millions d'hommes ont étés sacrifiés. On peut en déduire que le patriarcat n'est pas vraiment un privilège, non ?
Premier candauliste
C'est moi ou elle sent un peu le néofeminisme...?
@@jean-bilal28. Juste un peu?
Quand le patriarcat fort se met en place, on n'en est pas encore aux guerres dont tu parles. Et le patriarcat sers sur le long terme aux hommes, puisque les femmes travaillent, s'occupent et subvienne à l'éducation des enfants, et même payent pour avoir un homme. Dans nos sociétés aussi, la dote n'était que ça, et ça existe encore en Inde. Et actuellement, les hommes sont beaucoup moins partager de l'argent que les femmes, dans un mariage, est pire dans un divorce, en masse ce sont les femmes qui s'occupe des enfants et qui sont les plus pauvres, bien quelles est toujours travailler, le fantasme de la femme à la maison, est un fantasme bourgeois.
@@abdelkarimchakhar1799 on est d accord.
J'ai beaucoup apprécié votre présentation, encore des éléments de réflexion en plus sur notre système social actuelle. Quel dommage de ne pas avoir eu les diapo ! Merci beaucoup
Les femmes n'allaient pas chasser parce qu'il était très important pour le clan d'avoir des enfants.
Donc, on n'allait pas risquer d'envoyer des femmes dans une activité dangereuse (des exceptions ont pu exister mais cela reste ...des exceptions).
D'autant plus si la femme était enceinte ou devait nourrir son bébé.
Pas la peine d'inventer des billevesées pour donner une importance supplémentaire à la femme qui n'en a pas besoin.
Les hommes et les femmes ont des rôles différents, complémentaires, et tout aussi importants l'un que l'autre.
La haine des hommes n'est pas une bonne base pour une théorie quelconque.
La misandrie est une question de survie.
mdr t'as vraiment rien capté toi... ou alors tu n'as même pas regardé
@@wivresse tu t'es perdu?
"Une théorie quelconque" : Une théorie scientifique n'est pas une supposition mais un ensemble de connaissances étayées, obtenu suite à la validation de multiples hypothèses.
Une théorie valide n'est pas démentie par la réalité.
"sortir d'une vision patriarcale"
Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat,
pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
Merci !
Dommage on ne voit pas les illustrations au fur et à mesure de l’exposé !!!
Toute la beauté des prismes idéologiques
et dans les deux sens d'ailleurs.
@@furetjean-pascal4060 Les prismes il y en a plus que deux
@@epinoke4168 j'opposais ici les deux points de vu principaux....
faux, la femme a été inventé le lendemain de l'invention de la cuisine.
Par shmitt et ikea
JM Auel? Ses bouquins sont aussi pleins de clichés tout autant horribles. J'ai été dégoûtée par sa vision des Néandertaliens ( non cités mais...) et le côté hypersexualisé des personnages. J'ai été plus qu'heureuse de me débarrasser des bouquins.
C'est incroyable que cette femme soit directrice de recherche au CNRS. Incroyable, ou inquiétant pour le sérieux de cette institution plutôt...
Ça va, ce ne sont que des romans écrits en fonction de savoirs de l’époque.
Et entre nous, on peut spéculer très librement sur les mœurs des néandertaliens étant donné qu’on ne pourra rien déduire ou très peu au regard des vestiges qu’ils nous ont laissé.
C’est pas mein kampf non plus !
Le fait que beaucoup de passages tournent autour du sexe peut en effet être dérangeant mais il suffit de sauter les chapitres.
@@gadgetgadget4133 Je suis d'accord... bcp d'extrapolations est aucun élément factuelle venant soutenir ses affirmations. Pitoyable de clientélisme....
@@gadgetgadget4133 Comme souvent en France et dans d'autres domaines, les postes se jouent et se distribuent "au réseaux" "copain/coquin" pas aux compétences...
@@fredaves268 -"Le fait que beaucoup de passages tournent autour du sexe..." les névroses de certains ont un fort impact sur leurs vie, très souvent de façon inconscientes... mais il se trouve que c'est notre inconscient qui gère nos vie à au moins 90%....
Paroles très sensées de cette éminente chercheuse. Aucune preuve d'attributions exclusives aux hommes des activités populaires des hommes préhistoriques. Donc pourquoi trancher ? En tant qu'homme, je trouve affolant qu'autant des collègues de Mme Patou soient aussi obtus; en sciences, ce n'est pas bon! Sinon, c'est vrai qu'on aimerait voir les illustrations! C'est horrible pour les internautes!
quel dommage qu'il n'y a point les photos illustrant le propos.............
Autre option : nous dispenser également de la partie audio.
@@jeremycourrault5694
Cancel culuturer
Et le fait de ne pas montrer des images intéressantes c'est aussi les hommes.. ? 🤔
Le hommes ? 😅
Bonjour, veuillez nous excuser pour ce désagrément dû à des problèmes de droit à l'image sur les visuels utilisés. En espérant que vous ayez tout de même apprécié la conférence :)
@
Bien sur!
Merci beaucoup !
@ tâchez d’éviter les conférences idéologiques a l’avenir. En plus de ne tromper personne d’autre que les cruches déjà acquises a l’idéologie féministe, ça vous décrédibilise totalement.
@@nardinhouellebecq7746 arrêter d'être bloqué au néolithique.
56:15 cette femme sur un siège gardée par deux fauves , léopards des neiges , serait-elle, cybele ?
Très intéressant, malheureusement on ne voix pas toujours les images. Je vais certainement lire son livre.
"Un, deux, trois phallus qui se promènent"... ce type de propos non-scientifiques laissent planer le doute sur un sentiment anti-masculin de la part de cette scientifique que je suis de près, d'ailleurs.
Au début de la conférence elle laisse tomber aussi, "beaucoup d'abbés". Hé bien, ce sont ces abbés et d'autres amateurs qui lui ont frayé le chemin pour arriver où elle est aujourd'hui.
J'ai l'impression que Mme. Patou-Mathis soit fâchée avec le genre masculin. Je suis d'accord avec ses thèses sur la matière mais ses propos péjoratifs et moqueurs sur le sexe masculin me font douter quand à l'origine de sa pensée.
Oh, pauvre ouin ouin
"sortir d'une vision patriarcale"
Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat,
pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
59:00 Les différences de statures entre hommes et femmes, l'accentuation du dimorphisme sexuel entre la fil du Néolithique et l'Âge du Bronze peut aussi, et peut-être mieux, s'expliquer par un accroissement massif de la polygynie (et le changements d'alimentation des femmes n'en serait qu'une conséquence). Ce qui est corroboré par l'existence d'un très fort goulet d'étranglement dans les haplotypes du chromosome Y datant précisément de cette période.
En un mot : les femmes n'ont pas été affamées par les hommes, mais les hommes les plus massifs ont éliminé les plus frêles pour s'approprier leurs femmes.
Les hommes les plus massifs ont éliminé les hommes les plus frêles ? Merci de préciser, ce n'est pas complètement clair.
@@femmedeplume1 Le goulet d'étranglement des haplotypes du chromosome Y montre qu'il y a eu une très, très forte réduction du nombre d'hommes qui ont réussi à avoir une descendance, sans qu'on n'observe la moindre réduction du nombre de femmes qui ont eu une descendance.
Or, dans toutes les espèces, quand il y a compétition physique entre mâles pour s'approprier des femelles, ce sont les mâles les plus forts qui gagnent, et ces mâles les plus forts sont aussi les plus gros. Pour le dire autrement, un Teddy Riner néolithique n'aurait aucune difficulté à dominer physiquement un Nicolas Sarkozy néolithique et à l'empêcher d'approcher son harem personnel, voire à tout bonnement le tuer en se battant avec lui.
C'est un phénomène qu'on observe chez toutes les espèces : dans les espèces polygynes, les mâles sont plus gros que les femelles (pensez aux gorilles) ; et pour la même raison, chez les espèces polyandres, les mâles sont plus petits que les femelles (pensez aux abeilles).
@@R_V_ merci de cette explication claire. Je ne m'étais jamais posée la question en ces termes et votre réponse la démêle bien. Inculte mais intéressée comme je suis, pouvez-vous me recommander un ou deux livres qui pourraient m'éclairer, me guider ? Ma spécialité est les contes, les mythes, ce qui fit que les humains trouvaient - ou créaient, inventaient, ou recevaient, ou priaient des histoires qui donnaient un sens à leur vie. Si cette ouverture vous parle, entrons en relation. Si non, merci en tout cas de vos réponses à mes questions. Bien à vous.
@@femmedeplume1 Hmmm, je ne sais pas si je saurai recommander un bon bouquin général d'introduction à la biologie évolutive, c'est un domaine où l'on trouve pas mal de vulgarisation en anglais, mais fort peu en français (même si il y a, à un niveau moins grand public, de bons manuels universitaires).
Il y a bien les deux touts petits livres de Maxime Hervé et Denis Poinsot, "L'évolution des espèces" (les preuves / les mécanismes), mais ce sera vite un peu léger pour votre curiosité.
@@R_V_ normalement je me débrouille en anglais. Mais la, si c'est trop technique, je serai peut-être dépassée...
43:02 les vénus... amulette en pendentif ...
Bien utile lorsqu'on allaite bébé, de plus il peut aussi être utile pour occuper bébé qui découvre le fonctionnement de sa bouche , bien utile aussi lors de la pousse des premières dents...
Peut-être.
passionnant!!!
dommage qu'on ne voit pas les diapos...la moitié de l'humanité rendue visible... rationalisme et sérieux dans la démarche. je découvre,
J'espère que pour les hommes préhistoriques c'était pas aussi une époque préhystérique ...
Excellentissime !!!
Affligeant
@@calire-ue9du Oui cette époque est affligeante en effet...
@@Bru.B ah oui, le 19ème siècle c'était bien mieux :)
@@calire-ue9du Je sais pas j'étais pas né..
C'est une chaîne de vulgarisation scientifique ou de propagande idéologique?
Bonjour, notre chaîne permet de suivre l'actualité du Musée de l’Homme et d'approfondir ses thématiques : l'évolution de l’Homme et des sociétés, à travers des approches biologiques, sociales et culturelles. En espérant vous avoir éclairé, et rassuré, sur la nature de nos contenus :)
@ arrêtez votre cinéma, c’est un cours d’idéologie, rien d’autre. Mais vos âneries féministes seront très vite reléguées à la place qu’elles méritent, c’est à dire dans les poubelles de l’histoire.
@ Il est temps de changer votre nom. Musée de la Femme ou Musée du néo-Féminisme serait plus approprié.
Propagande subventionnée par ..... vos impôts.
J'apouve complètement ce que vous dites la domination des hommes est encore de rigueur en 2022. Depuis des millénaires. Merci
Il me semble qu’il n’est pas nécessaire d’attendre l’élevage du néolithique pour constater l’influence du père dans la reproduction. Il suffit d’entendre les discussions de famille après la naissance d’un bébé pour savoir à qui le bébé ressemble le plus (le père, la mère, les grand-parents…) pour savoir que même sans notion de biologie, tout un chacun peut constater des ressemblances entre le père et l’enfant. Après je comprends que déterminer l’époque où cette prise de conscience s’est faite est très compliquée.
Concernant l’argument de consanguinité chez Néandertal, il me semblait que les cas identifiés étaient surtout datés vers la fin de l’espèce, peu avant leur disparition. Et une des hypothèses avancées étaient que ces incestes n’avaient lieu que quand les groupes de néandertaliens avaient trop de difficulté à rencontrer des partenaires reproductifs hors de leur famille proche. D’ailleurs la plupart des animaux, même sans conscience du problème, ont des stratégies inconscientes d’évitement de l’inceste; ce qui tendrait à prouver que si les néandertaliens y avait recours, c’est sans doute qu’il n’avait pas le choix.
PS: La femme a beaucoup été rabaissé par les préhistoriens du XIXème et du XXème, mais je n’ai jamais pensé qu’accorder aux mâles, le seul usage d’une massue pour régler leur différent, ou l’enlèvement et le viol comme seule technique de séduction, était particulièrement flatteur pour eux.😜
Bonjour Jean-Chrisrophe, vous avez raison mais dans le cadre d'une société monogame seulement .Le Paléolithique ne se plaçait pas forcement dans ce schémas.
Se sortir d'une vision patriarcal c'est primordiale,et c'est aussi honnête scientifiquement. Digne pour le futur avec le moins d avaries.
Dommage que les images d'illustration soient absentes.
Autrement, si j'ai bien compris le message, le patriarcat a débuté quand l'homme préhistorique a compris son rôle dans la reproduction (les petits cochons noirs et blancs)...
Bonjour, veuillez nous excuser pour ce désagrément dû à des problèmes de droit à l'image sur les visuels utilisés. En espérant que vous ayez tout de même apprécié la conférence :)
@ Merci pour votre réponse.
Et en plus de nous faire du vent, elle plagie ! Mort de rire
@@jeremycourrault5694 Du vent? Ah oui? Avez vous des travaux /conférences qui selon vous seraient plus pertinentes, consistantes que celle que vous critiquez de façon crétine?
@@Ptrolleuse vous trouvez que cette conférence est pertinente ?
Études 101 : le patriarcat dans la société capitaliste cis-genrée du Lumbricus terrestris. Le patriarcat, sans rire...
Merci pour votre travail :-)
Tout comme la terre n'est pas plate l'histoire n'est pas le présent.😁👍merci pour ce regard objectif sur l'histoire, donc pour votre professionnalisme.
C'est vraiment devenu le Musée du Woke cette institution
c,est la france actuelle!
1:11:12 Heu... pardon, mais "gracile" signifie exactement le contraire de "faire du gras", ça vient de grâce, pas graisse. 😶
Oui, c'est consternant :D Mais j'ai mis le time-code à l'endroit exact, il suffit de cliquer sur les chiffres bleus ;)@@courriernord
Une question m'obsède : comment faisaient les femmes préhistoriques pour rester fraîches et désirables durant leurs ragnagna ?
À l'époque les phéronomes suffisaient
D'accord avec la condition des femmes au 21ème siècle et ça perdure.
Contente de vous revoir sur cette chaîne !
Excellent. Merci Madame.
Votre métier est honorable. Les gens ne comprennent rien un peu de culture leurs feraient du bien . J'adore ce que vous faites pour ouvrir les yeux aux citoyens du monde en effet nous venons tous d'Afrique à priori. Mais les hommes ne SONT pas le centre du monde.
Rien compris..
Déjà c'était même pas l Afrique puisque touchait le continent de l Eurasie
@@MamadouSissoko42 Il ne faut vraiment pas être intelligent pour vouloir porter quelque chose de lourd. Les gens qui ne sont pas idiots divisent les charges entre eux pour se fatiguer le moins possible.
"Citoyens du monde" : Main d'oeuvre corvéable à merci dans l'espace et dans le temps.
Concept adoré de la nouvelle hyperclasse mondialisée.
Homme est un terme générique qui n'altère en rien la reconnaissance de la femme. J'ignorais que le néo féminisme avait contaminé aussi une science aussi sérieuse que la paléoanthropologie. Le révisionnisme woke est fatiguant, cette époque est ridicule.
Alors pour le coup c’est pas du révisionnisme parce que au départ on a aucune certitude donc là c’est vous qui péché par conformisme ou en anticonformisme
Donc Emmanuel Todd ne dit pas que des bêtises. Il faut aller expliquer ça à France Inter...
En effet, Todd a dit qu'il voterai Montebourg.
Merci pour cette conférence passionnante !
Récit intéressant même si les auteurs des XIX & XXè siècles prennent beaucoup de place.
On sait peu de choses sur leurs relations et leur mode de vie mais on peut être sûr de 2 choses:
- les femmes étaient parfois enceintes et cela pouvait réduire leur force ou leur combattivité.
- les femmes nourrissaient leurs enfants car Guigoz était en rupture de stock. Cela pouvait également restreindre leur participation au groupe pendant cinq ans.
Autre question: peut-on parler de familles ou d'une tribu composée d'hommes, de femmes et d'enfants indifférenciés qui se reproduisaient quand l'occasion se présentait (cf La guerre du feu)?
"Peut-on parler de familles ou d'une tribu ?"
Je dirais plutôt une communauté de l'être.
Bien madame
pourquoi tant de haine dans certains commentaires....aurait-elle touché où cela fait mal?😄😄😄
merci pour cette conférence très intéressante, et je peux pas m'empêcher de penser à une conversation que j'ai eu avec mon fils (8 ans):
lui: pourquoi on parle toujours que des hommes préhistoriques et pas des femmes préhistoriques?
moi: ben… Parce que, avant, les gens qui étudiaient la préhistoire, c'était que des hommes…
lui: mais pourquoi?
moi: ben, les femmes, elles faisaient d'autres choses… elles s'occupaient des enfants, du ménage…
lui: mais c'est raciste!!
Dis lui que c'est misogyne et non pas raciste , un homme ou une femme , c'est pas des races différentes opposés socialement .
J'ai fait mon service militaire il y a plus de 40 ans.
A cette époque, seuls les hommes le faisaient.
C'est du racisme !!!
abandonne tout espoir toi qui descend dans les commentaires
Pour abandonner tout espoir il suffit de voir la conférence.
Elle est prête à raconter n'importe quoi pour faire coller ses fantasmes avec la réalité préhistorique. On ne peut plus la prendre au sérieux...
?!
@@tibolatipik7516 C'est un sujet clivant dont je me suis amusé à anticiper la médiocrité des commentaires auxquels on a l'habitude si, comme moi, tu suis de près ces conférences
Et en effet, ça n'a pas manqué
Une femme qui parle des femmes! Voyons! On ne peut être juge et parti !
😂
Comment perdre toute crédibilité en une conférence 🥳
Conférence très intéressante mais quel dommage de ne pas voir les illustrations qui vont avec...
C'est beau la propagande néoféministe....
très intéressant dans l'absolu mais ça ne semble pas toujours être l'expression d'un consensus scientifique. A prendre donc avec du conditionnel et beaucoup de "peut-être".
Marylen en avertit l’audience dès l’introduction, elle présente des hypothèses et ouvre le champ des possibles.
@@danielelewin9304 j'en conviens mais je suis abonné à la chaine du Musée de l'Homme, pas à un vlog et je trouve qu'il est préférable par un commentaire de prévenir les autres abonnés ou visiteurs de cette "exception" faite au lexique de vos conférences, pour ceux qui n'auraient pas encore visionné la vidéo... que j'ai liké.
Ou à rejeter en bloc.
Ça ouvre le champ des possibles. Et parmi ces champs, celui de la connerie idéologique profonde.
@@jeremycourrault5694 ce ne sont pas mes propos, que vous déformez. Vous gagneriez dans tous les cas à écouter les autres, plutôt que vous enfermer dans les injures.
C'était très intéressant et bien argumenté. En revanche la personne chargée des prises de vue est particulièrement nulle quand il s'agit de montrer les illustrations, ou plutôt très douée pour ne pas monter les illustrations, au choix.
Rien qu'avec le titre, je me dis : diantre, c'est maintenant sur la préhistoire qu'on va projeter nos névroses idéologiques des années 2020 ?!? Il y a quelque temps, j'avais même lu un article affirmant que telle momie était non-binaire ! De grâce...
On ne peut pas voir la plupart des images présentées, seulement la chercheuse. Très mauvaise réalisation.
Quant à l'argumentation de Mme. Patou-Mathis, elle n'approfondie pas sur les raisons d'une possible fonction guerrière des femmes dans la préhistoire. Pourquoi, dans quelles circonstances, que pousse une société à faire de femmes guerrières ou chasseuses?.
Très possiblement le phénomène était lié à la richesse de la société, car une société à la limite de la subsistance n'emploie pas ses resources plus précieuses dans des activités risquées.
Il y a d'autres indices qui pointent sur la plus grande taille des hommes depuis longtemps: le remplacement génétique en Europe il y a 10 mille ans, ce sont les femmes anciennes qui ont transmis leurs gènes, mais pas les hommes. Cela veut dire que les femmes ont été assimilées dans les nouvelles populations mais les hommes anciens exterminés.
Par contre, la forme et la taille du pénis masculin pointerait plutôt sur une espèce de concurrence masculine pour retirer le sperme du concurrent, donc, d'une possible promiscuité dans les origines de notre espèce, du type chimpanzé actuel. La taille grande disproportionnée du pénis masculin par rapport à celui des autres primates aurait une relation avec la sélection par les femelles.
Si vous allez au nord de l'Allemagne et au Pays-Bas, vous allez rencontrer dans tous les supermarchés des femmes très grandes, faisant plus de 1'90 cm. C'est vraiment très surprenant. Mais les hommes sont aussi très grands et plus abondamment grands. Bref, il est très possible que l'alimentation protéinique sur une période de temps prolongée sans perte de matériel génétique dans les guerres favorise l'émergence des individus très grands tous sexes confondus, comme c'est le cas des Pays-Bas, plus de 300 ans sans guerres directes.
Avec le Néolithique, avec l'agriculture, on mange des moins en moins de protéines animales, la taille est moins grande que dans le paléolithique, on change même la couleur de la peau de foncée à blanche par manque de vitamine D (moins de soleil au nord de l'Europe, moins de viande), chose qui a été démontré par l'Institut Planck en Allemagne.
Voici les explications du chercheur allemand: th-cam.com/video/MnKyK6waZT4/w-d-xo.html
Très belle illustration de l'introduction sournoise de la Woke & Cancel "culture" (?) dans les sphères universitaires françaises. Je conseille à Marylène-machin de revoir ses cours de premier cycle sur la critique historique ! Affligeant !
Ok facho.
@@aureliusvictor4285 Ok facho.
Je suis tout fait d'accord avec vous. De nos jours, tout est imprégné de culture gauchiste woke. J'ai écouté beaucoup de conférences de Patou-Matis et c'est une conférencière passionate, mais elle en est venu à se rabaisser à faire du féminisme à deux balles à la sauce ouin ouin les femmes, ouin ouin le patriarchat, les femmes sont gentilles et les hommes sont méchants. Bref nous vivons dans un temps assez pathétique vivement qu'on en sorte. Ps pour l'autre qui vous insulte plus haut : don't feed the troll 😉
@@Jibe111111111 Bichette...
Le féminisme et toutes les idéologies wokes sont une nouvelle forme de lyssenkisme... pas la première fois que ça arrive sur cette chaîne... j'hésite à me désabonner.
Merci Madame.
Pour voir sous un autre angle ce sujet, je vous conseille de vous intéresser au travail de Frédéric Delavier un excellent spécialiste de l'évolution humaine. En dehors de toute idéologie rien que de l'observation et du bon sens.
Frederic Delavier est un youtubeur sans accréditation scientifique, connu pour ses connaissances et ses conseils en matière de body-building et de musculation. Je ne vois pas le rapport avec la thématique de cette conférence ?😂
Je pense que les populations du paléolithique étaient aussi rationnelles si ce n'est plus que nous, et confiaient les tâches artistiques ou artisanales aux personnes les plus qualifiées sans différenciation de sexe. Pour la chasse, sans doute que les femmes participaient avant d'être maman; ensuite, elles étaient sans doute exemptées, la chasse étant une activité potentiellement dangereuse et leur présence étant plus importante au campement pour s'occuper de leurs enfants....même topo que les celtes ou les vikings au combat.
Que ce soit en Amazonie ou en Nouvelle-Guinée, il existe encore de nos jours des peuples de chasseurs-cueilleurs ayant un mode de vie que l'on peut présumer très près de celui qui prévalait lors du paléolithique. Que sait-on du rôle et du statut de la femme au sein de ces sociétés amazoniennes et néo-guinéenne? Peut-on présumer que leur statut était le même que celui qui prévalait chez l'humain lors du paléolithique?
Le comparatisme est très problématique, comme la conférencière l'explique bien. Cela reviendrait à faire des analogies entre les pandas et les ours blancs pour conjecturer leurs comportements...
certainement idem
"sortir d'une vision patriarcale"
Les femmes préhistoriques n'avaient pas à sortir du patriarcat,
pour la bonne et simple raison qu'à cette époque il n'y avait pas de patriarcat.
Ce qui importait c'était la progéniture, les enfants et les femelles. Les males étaient plus facilement remplaçables ils se sont vu attribuer les activités à risques.
Bonapartiste! Tous les êtres humains sont fragile et vulnérable, mais on se défend!
Je n'ai pas pour habitude de proférer des insultes dans les commentaires, mais là j'ai de la peine à me retenir... le caméraman semble ne même pas s'intéresser au sujet !!! cette conférentiste illustre ses propos par une multitude d'images, elles ne sont même pas filmées ! quitte à rester sur du plan fixe, la moindre des choses aurait été de filmer le powerpoint au lieu de l'oratrice !
le type a du partir fumer une clope, pisser un coup, boire une bière ou aller dégueuler si il avait une crise de foie.... en tous les cas il n'est plus derrière la caméra.
@@martinekoutnouyan6201
Je crois plutôt qu'il s'est tapé une queue.
Très bonnes conférences
Sauf la régie qui ne suie pas
Ça m'enerve
Merci pour tout vos rappels méthodologiques. Une grosse partie de mon temps d'enseignant (des Sciences économiques et Sociales) consiste justement à défaire ses représentations faussées et à montrer comment elles se créent. C'est d'ailleurs tout ce travail de vérification qui ma rapproché de Darwin et du Marxisme, non par gout mais comme résultat d'un long travail de critique scientifique. Bref, merci et pour matérialiser ces remerciements je me note de commander votre ouvrage en espérant qu'il inspirera l'une de mes 4 filles !
Ben si vous avez que ça à foutre dans la vie alors allez-y. Pourriez vous en revanche épargner vos filles de tout ce fatras idéologique infect ?
@@jeremycourrault5694 Ce qui me semble "infect" ce sont vos propos... C'est assez navrant de voir un jugement si péremptoire; c'est de la religion à ce niveau là. Si vous devez vous défoulez il y a mieux que de venir étaler votre bêtise et vos phobies. Si vous voulez une discussion rationnelle et bienveillante je serai là pour vous. Malheureusement par expérience les personnes capables de revérifier ce qu'ils croyaient savoir ne sont pas légion et les "Socrates" poussé à boire la cigüe par des personnes aux motivations et représentations les plus variées sont eux très nombreux... Je ne vois pas ce qui dans mes propos mérite une réelle aversion. C'est chez vous dans vos représentation qu'il faut faire le ménage et c'est là que ce trouve ce que vous jugez infect chez les autres...
@@jeremieozog9243 Enfoirés de wokes lyssenkistes. Ca ne va pas durer éternellement ce petit manège néo-marxiste.
@@jeremieozog9243 vous etes marxiste mdr tu n,as pratiquement plus un seule marxiste orthodoxe tout au plus un adepte de wihem reich et marcuse mdr :)
@@georgesnovi5138 "Vous êtes truc-much ah ah ah !" Eh bien si vous vouliez avoir l'air ridicule c'est réussi... Quel est la logique et l’intérêt d'un tel commentaire à part de montrer vos lacunes et votre faible connaissance des "choses qui vous rendent mdr" ? Que se soit dans ses méthodes comme dans ses résultats le Marxisme donne des résultats estimés et reconnus de la City de Londres jusqu'au PCC ou les plus de 90 millions de membres sont formés et invités à étudier le marxisme (voir l'ouvrage de l'anti-communiste Alice ECKMAN intitulé "Rouge Vif" pour vous faire une idée); C'est aussi aux USA ou en Amérique Latine que l'on trouve des tas de personnes très qualifiées et renommées qui s'en réclament... Donc, outre le fait qu'il est imbécile de "rire" d'une doctrine que l'on ne maitrise pas et qui a apporté beaucoup au monde (pour le seul cas français: La sécu, les retraites, les congès payés, les statuts et qualifications professionnels, l'extension de l'éducation - vous témoignez d'ailleurs des lacunes de cette dernière - la souveraineté Nationale, etc. - je vous épargne la victoire contre le Nazisme et les plus grandes accélération de développement connues à ce jour...), vos affirmations sont fausses, et ma personne n'est, il me semble, pas le sujet ici (pas plus que la votre qui semble clairement manquer d'intérêt)... Bref c'est difficile de plus se tromper et d'avoir tant l'air benêt en si peu de mots. Saisissez vous que vous êtes en réalité "mdr" de votre propre bêtise... Je vous retourne donc le mépris imbécile que vous avez ainsi témoigné.
On passe très vite sur la relation masculinité-métal...
On a les enfants de la terre que la héroïne c est une femme et j ai adoré ces roman de jean auel
Par contre, les testicles plus petits de l'espèce humaine par rapport au chimpanzés, pointeraient plutôt sur une possible stabilité des rapports couple homme-femme dans la préhistoire.
Pourquoi les mâles chimpanzés ont des glands petits et des testicles énormes?. Pour copuler autant que possible avec autant des femelles que possible. Ainsi, la femelle s'assure la protection de plusieurs mâles et surtout la protection de ses rejetons par un nombre important de mâles.
À l'inverse, le mâle humain n'as pas besoin des testicles énormes, ce qui pointe sur une certaine assurance de sa part quant aux rejetons: pas besoin de copuler avec plusieurs femmes, plus d'assurance sur ses rejetons. Et d'autre part, la femelle serait aussi plus assurée de la protection d'un seule mâle, pas besoin de copuler avec plusieurs mâles.
Il parait que depuis longtemps il y aurait donc une certaines stabilité familiale nucléaire au milieu d'un groupe soudé, ou tous dormaient ensemble pour se protéger des lions, hyènes etc. . Si les groupes humains anciens avaient été dissolus comme les chimpanzés, les hommes auraient développé aussi des testicles énormes.
Par contre, le gland masculin, beaucoup plus grand que la nécessité de la fonction (regardons les glands des chimpanzés et surtout des gorilles, minuscules par rapport au corps de 250 kilos) pointeraient plutôt sur une sélection naturelle effectué par la femelle, donc par un contrôle, au moins partiel, de la reproduction du coté féminin. C'est qui voudrait dire aussi, un statut plus égalitaire dans les tribus de l'ancienne préhistoire.
N'oublions pas non plus que la durée de la copule humaine est beaucoup plus longue que celle des autres primates et des chimpanzés, les primates les plus proches de nous génétiquement. Pourquoi la copule humaine serait donc plus longue si ce n'est pour la satisfaction de la femelle?.
Et cela n'est en rien surprenant, car si nous partons de groupes de 40-50 individus humains et de 20-30 individus néandertaliens, toutes les mains étaient nécessaires pour la survie du groupe, tous les individus savaient faire tout. Les enfants devaient être vigilés par tous.
Le fait de la promiscuité pères-filles dans des espaces réduits, chose qui existe dès nos jours dans toutes les classes sociales, c'est plus difficile à expliquer. Si le comportement existe encore chez les hommes actuels, cela veut dire qu'il a eu peut-être une fonction de survie dans le passé très ancien. Autrement le groupe et la Nature auraient exterminé les individus transgresseurs agissant de cette forme et le comportement n'existerait plus dans l'homme moderne.
Il reste à déterminer pourquoi les tribus amazoniennes (celles qui subsistent encore) et les bushmen au Kalahari en général envoient leurs hommes à la châsse de longue distance tandis que les femmes restent avec les enfants et ramassent les racines. Tous les plus, les femmes des tribus amazoniennes sont les expertes dans la pêche du poisson au poison. Pas d'agriculture dans ces tribus, pas de Néolithique, pas de fer.
D'autre part, dans les anciennes tribus amazoniennes et amérindiennes du nord de l'Amérique, il n'y avait pas d'agriculture mais pourtant la guerre entre tribus était bien présente pour le contrôle des territoires de châsse. Et nous savons que la guerre dans ces tribus est menée ou était menée par les hommes et pas par les femmes.
Aussi, il y a du dimorphisme au sein des anciennes tribus amérindiennes, sans qu'elles soient passées par l'agriculture et donc par une supposée favoritisme protéinique des hommes par rapport aux femmes pendant le Néolithique.
Il a donc des arguments pour et contre la participation de la femme dans la guerre au Paléolithique mais si nous nous guidons par les évidences des groupes récents non acculturés par l'agriculture, la guerre est une activité plutôt masculine. Ces populations descendaient directement du Paléolithique Euro-Asiatique. Je suppose que les experts en tribus amérindiennes du nord de l'Amérique pourraient en dire long sur la participation des femmes dans les guerres.
C'est qui ne veut pas pour autant dire, que dans certaines circonstances matérielles et plusieurs fois partout les femmes aient effectivement participé à la guerre. Je crois que les romains ont déjà constaté, Plin l'Ancien, que les femmes germaniques participaient dans la guerre en deuxième ligne, en appuyant les hommes et en exerçant d'infirmières et botanistes, fonction qu'elles ont traditionnellement gardé jusqu'au Moyen-Âge au moins, avec des figures telles que Hildegard von Bingen.
Des points de vue très intéressant dans cette conf, merci !