Seit 1915 und wie schön die geschichte ausgelassen wird. Teuer teuer beim Vergleich entweder die wende wird konsequent vollzogen oder wir bleiben für immer Konkurrenten danke für die tolle Erklärung was zu tun ist
Vielen Dank für das (mal wieder) tolle Video! Der Punkt is mir eben erst klar geworden. Wenn wir kein CO2 aus der Atmosphäre verwenden, ist das ganze natürlich nicht nachhaltig denn dann verschieben wir ja nur die Emission. Man müsste dann bei der Rückverstromung in Gaskraftwerken beispielsweise die Abgase auffangen und später wieder einsetzen. Klingt teuer und schwierig. Und die Flugzeuge blasen es weiter einfach in die Luft.
Wenn man das CO2 per CCU (Carbon Captur and Use) gewinnt, dann ist das Methan bzw. Diesel oder Benzin, wenn es später Verbrannt wird und dort über den Auspuff in die Atmosphäre gelangt (wenn man hier nicht wieder CCU macht), was ja bei Schiffen, LKW und Flugzeugen (bei letzteren noch mit Faktor 4 schlimmer, weil in über 10.000m Höhe) der Fall wäre, nicht CO2 neutral (das Kohlekraftwerk, wo das CO2 abgezweigt wird, dass ist CO2 neutraler und wenn man alles abzweigt, dann halt grün, aber der LKW kein bisschen mehr als wenn er fosssil betrieben wird). Dann könnte man gleich CCS (Carbon Capture and Store) machen und fossil weiter fahren, dass kommt auf selbe raus. Sprich eFuels gehen CO2-neutral nur per DAC, was einen gigantischen Aufwand bedeutet (derzeit 650€ pro Tonne, was 1,82€ pro Liter bedeuten würde) und wenn man diesen geschafft hat und dann halt "DACS" (Direct Air Capturing and Store) machen würde, wäre dies die günstigste Lösung für den Verbrenner darstellen, weil die Kosten für die Elektrolyse und Kohlenstoffanreicherung (Katalyse) wegfallen würden und dies hätte gleich noch den Vorteil, das wir die Extraction (grünes Paradoxon) nicht stoppen müssten, weil wir ja die Verbrennung durch künstliche ewig wachsende Bäume neutralisieren (wo das Store, ja auch wieder Umweltprobleme machen könnte, bei den gigantischen Mengen, die wir da als Sprudel (Kohlensäure) unter die Erde bringen oder andersweitig binden müssten (Aufspalltung in Kohlenstoff und Sauerstoff)). Oder anders Ausgedrückt, Pwoer2Kohlenwasserstoffen (Methan oder jegliche Form von Sprit) ist zur Klimarettung vollkommen ungeeignet. Allein die graue Energie für die EE-betriebenen notwendigen DAC-Anlagen, würde wohl den Planeten den Rest geben (aber hier müsste mal die Wissenschaft ran) Es gehen nur Lösungen mit Wasserstoff, sobald Kohlenstoff ins Spiel kommt würde dies DAC bedeuten und wie in dem Video richtig angemerkt wird, ist DAC keine triviales Problem und deswegen wird es bei den ganzen Debatten einfach außen vor gelassen. So nach dem Motte der Vladimir liefert uns grünes Methan, was aus dem CO2 der Gasverstromung in Russland gewonnen wird, die dann ja auch grün ist, weil ja CCU gemacht wird und da PVA und WKA teuer sind als kostenloses Erdgans zur Stromgewinnung zu nutzen, machen wir jetzt mit diesen "grünen" Strom dann gleich noch den Wasserstoff zur Methananreicherung und alle sind glücklich. (Äääää, bis auf die Umwelt)
Toller Beitrag, dankeschön! Leider wird die Technik wieder mal nicht gefördert und Deutschland fährt die Elektrowelle... Mal sehen wie lange noch. Ich fahre jedenfalls weiter meinen Diesel :-)
Hallo Herr Ganteför, Fehlen bei dem Preis vom Rohöl nicht die Raffineriekosten um aus Rohöl Treibstoff herzustellen? Bei den anderen Treibstoffen aus Power to Liquid sind diese Kosten auch berücksichtigt. Dann dürfte der Abstand beider Herstellungarten nicht mehr ganz so groß sein. Übrigens eine sehr schöne Video-Reihe die sie produziert haben. Kurz und knapp aber vor allem leicht verständlich erklärt. Danke dafür.
Die Raffineriekosten habe ich mal abgeschätzt und die sind sehr niedrig. Vielleicht ein Cent pro Liter und ein Liter Benzin enthält knapp 10 kWh. Also 0,1 cts/kWh. Ich war auch überrascht, die Power to Gas Umwandlung schon im ersten Schritt auch mit 10 Jahres Lernkurve als so teuer beurteilt wird. Ein Problem ist die fluktuierende Einspeisung. Großanlagen mit Megawatt oder Gigawatt mögen nicht ständig an und ausgeschaltet werden. Die thermischen Verspannungen sind enorm.
@@sagnetohnename2001 das Problem ist am herkömmlichen Diesel das man bei der Förderung jede Menge Giftstoffe und Schwermetalle gefördert werden. Und Biodiesel steht ja in Konflikt mit der Lebensmittelproduktion. Da hat man nur die alternative des syntetisches Diesel. Als halbwegs brauchbare Lösung. Und fliegen ist zu vorteilhaft , beim abbauen von Vorurteilen. Um es zu stark einschränken. Da ist das eine praktikable Lösung und vor allem schnell. Und wenn man schnell Energie einsparen wollen würden. Wäre elektrische Straßenbahn eine sehr einfache und schnelle Lösung. Traktoren und Krakenwagen bräuchten auch flüssige Treibstoffe. Bis besseres da wäre.
@@sagnetohnename2001 willst du also sagen Völkerverständigung ist was negatives. Das ist iritierent. Zudem Energieeinsparung darf unter keinen Umständen den sozialen Frieden Gefährten und willst du wirklich sagen bloß keine Entwicklung in Entwicklungsländern. Was eine Folge von zu viel Energieeinsparung wäre. Und du verwechselt Gütertourismus mit dem Energiemanagement der Wirtschaft. Ernsthaft. Und Erdbeeren im Winter das ist ein Luxusproblem und kein Energieproblem.
@@sagnetohnename2001 das sagt gerade der richtige Trump Anhänger. Nicht Deutschland hat Hühner nach Afrika exportiert. Die EU hat lebensmittell nach Afrika exportiert. Und das lebensmittell in Europa gehandelt ist normal und hat überhaupt nichts mit zu billiger Energie zu tun. Und wenn du keinen Bock drauf hast das der Durchschnittsafrikaner keine Kühlschrank haben darf weil diese ja so viel Energie kostet. Dan solltest du dich schämen. Informier dich Mal besser. Über den Zusammenhang zwischen Energieverbrauch Lebensstandard und Gesundheit. Dazu auch was freie Marktwirtschaft ist und wo die lebensmittel wirklich herkommen. Als zu behaupten was nicht stichhaltig ist. Und könne der Jugend Frieden und Wohlstand. Das du dich nicht schämst so ein Unsinn zu schreiben.
Wenn ich Methanol, Diesel und Kerosin haben komm ich auf auf einen Wirkungsgrad >70%. Dann wären auch die Kosten pro Liter geringer. Das sind ja alles wertvolle Rohstoffe. Oder sehe ich da was falsch?
Danke für dieses und die anderen tollen Videos. In einem Punkt muss ich leider widersprechen. Gastanks für Autos sind nicht problematisch. Nur etwas teurer als ein Benzintank. Aber ansonsten sehr sicher. In vielen anderen Ländern ist es sehr üblich mit Erdgas zu fahren. Und Lkw lassen sich damit ebenfalls gut ausstatten.
Wenn man das CO2 zuvor der Atmosphere entnommen hat, dann ist der daraus hergestellte Kraftstoff CO2 neutral. Wenn man das CO2 aus verbrannte Kohle nimmt, dann wurde das CO2 der Kohle bevor es in die Atmosphere gelassen wurde noch einmal recycled. Wenn die Kohle sowieso verbrannt wird, spielt es keine Rolle ob du die Abgase erst in einen Haufen Plastik umwandelst oder Treibstoffe aus den Abgasen herstellst. Man braucht aber abgesehen von Kohle abgasen dann noch Energie, (z.B. Strom). Wenn der Treibstoff dann verbrannt wird, wird das CO2 ,was bei der Kohleverbrennung abgefangen wurde, freigesetzt.
@@edgarvogler8152 soviel CO2 entsteht aber nicht bei der Konventionellen Betonherstellung, das man mit einen paar rustikalen Blockhäusern wirklich was einsparen könnte. Plus: Der Flächenverbrauch beim Anpflanzen ist so immens dass sich das niemals rechnet.
@@MrJaniman12 es gibt ja Versuchsanlagen um technisch CO2 aus der Luft zu filtern. Wenn ich das richtig verstanden haben, verbrauchen diese Anlagen sehr viel Energie. Diese Verfahren sind uneffektiv
Die tatsache das wir das CO2 nicht aus der Umgebungsluft extrahieren können sondern z.b. aus den abgasen eines Kohle oder Gaskraftwerks, führt disen prozess komplett ad absurdum. Denn dann kann man ja diese Fosilen resourcen ja direkt nutzen. Damit so eine Power to liquid oder power to gas anlage wirtschaftlich ist, müsste diese ja sowieso in der sahara gebaut werden. Wo soll dann in der sahara dann der abgas eines Kohlekraftwerks hergenommen werden?
ich denke wenn man das co2 von einem gaskraftwerk abzweigt welches wiederum von einem power to gas methan gespeist wurde (zeitversetzt versteht sich) dann könnte man eine kreiswirtschaft haben
Die Russen haben bereits in den 50er ein Serienflugzeug auf Wasserstoffbetrieb umgerüstet, was ohne Probleme flog. Da aber Kerrosin bis heute billiger ist, hat sich die Technologie nie durchgesetzt.
Der Wirkungsgrad ist zweitrangig. Die Anlagen halten nicht lange und sind extrem teuer, wie ja auch am Ende dieses Videos erklärt. Die Regierung setzt aber leider genau auf diese Sackgasse alles, schade🤷♂️
Ja, Lebensdauer und Kosten der Anlage sind letztlich essentiell. Die Regierung setzt auf diese Techniken, weil es kaum einen anderen Weg gibt, die wachsenden Stromüberschüsse zu nutzen. Immer besteht die Hoffnung, dass die Kosten sinken.
Kurzfristig ist es richtig, daß aus regenerativen Quellen erzeugte Energieträger mit den fossilen nicht konkurrenzfähig sind. Mittel- bis langfristig aber nicht. Bei weiter wachsender Weltbevölkerung haben wir vielleicht noch für 100 Jahre fossile Energieträger. Dann muß die technische Herstellung ausreichen und die "wahren" Kosten von Energie sind zu zahlen. Die Prozesse sollten noch effizienter werden. Energie wird wegen der hohen Kosten in erheblichem Maß eingespart werden. Das heißt auch, die meisten Menschen werden sich einschränken müssen, was ihren Energieverbrauch betrifft. Die fossilen Energieträger in diesem großen Maß (ca. 1 Million mal so schnell wie die Natur sie produziert hat) zu verbrauchen, ist ein verlockender Irrweg. Ohne diese Nutzung hätte die Menschheit viele ihrer heutigen Probleme nicht. Die Weltbevölkerung wäre viel kleiner (Düngemittel, Mechanisierung der Landwirtschaft), der "Reichtum" der "entwickelten" Länder geringer. Dafür wäre eine nachhaltige Wirtschaft ohne nennenswerte ungenutzte Abfälle, die zur Zeit noch in weiter Ferne liegt, vermutlich Standard.
Wollen wir es hoffen. Allerdings reicht die Kohle erschreckender Weise noch 1000 Jahre. Und die Bundesregierung hat gerade das Weiterbaggern in Garzweiler beschlossen. Fand ich exotisch, aber wie gesagt, Kohle gibt es jede Menge. Schlecht für das Klima.
@@GrenzendesWissens Danke für das interessante Video und die Antwort. Laut Wikipedia reicht die Kohle (abgesehen vom leidigen Punkt / Komma - Problem) noch für ca. 100 Jahre, nach anderen Quellen mehrere Hundert Jahre. Außerdem wird möglicherweise die Verbrauchsrate steigen, wenn andere fossile Energieträger nicht mehr wirtschaftlich förderbar sind.
Das CO2 nicht aus der Luft extrahiert werden kann ist nicht richtig. Es wird aktuell daran geforscht und tatsächlich schon in der Praxis umgesetzt, (siehe Unternehmen wie Climeworks oder Carbon Engineering). Natürlich ist der Energiebedarf schon sehr hoch um diese Anlagen zu betreiben, das liegt an dem vergleichsweise minimalen Gehalt von 0,04% CO2 in der Luft.
Sie wollen in Deutschland erneuerbaren Strom mit hohen Verlusten in synthetisches Heizöl umwandeln, während gleichzeitig im Gebäude direkt nebenan mit Erdheizöl das Wasser warm gemacht? Warum? Wie wäre es, die Umwandlungsverluste und Kosten weg zu lassen, lieber gleich das Erdheizöl zu sparen (anstatt extra welches herzustellen) und dafür mit dem Strom das Wasser warm zu machen? Und ich rede/schreibe hier vom Sommer.
@@wowman981 Es gibt nicht zu viel Strom, sondern der Strom ist zu teurer. Das liegt vor allem an den Netzabgaben sowie den Abgaben an den Staat. Wenn der Endkundenpreis für Strom noch einmal verdoppelt wird, so könnte eventuell jeder in etwas abgelegenen Regionen seinen Strom gleich mit dem Dieselgenerator (inkl. Dieselsteuer) herstellen und gar nichts mehr aus dem Stromnetz nehmen. Bereits heute rechnet sich das fast. Dann würde noch weniger aus dem Netz verbraucht. Bereits heute ist es ein Absurdum, dass wir Kohle einsparen wollen und Erdgas einsparen wollen, aber trotzdem netto über das Jahr 1,5% unseres Primäreenergiebedarfs als elektrische Energie/Strom an das Ausland exportieren. Auch diese Nutzung der Leitungen wird auf den Endverbraucher umgelegt. Sie könnten auch sagen, es gibt zu viele Ferraris. Die stehen bei den Händlern und kaum jemand kauft die. Es gibt also zu viele Ferraris, richtig? Am Preis kann es natürlich keinesfalls liegen, dass so wenig davon verkauft werden? Genauso beim Strom: Eigentlich Mangelware (bezogen auf den Primäreenergiebedarf) und dennoch haben wir davon "übrig". Es ist halt zu teuer. Mit weiteren Umwandlungsschritten wird es noch teurer. Gas, Öl und Holz sind doch bereits gut speicherbar.
@@larslrs7234 Teilweise wird einfach "zu viel" Strom über die unendlichen Energien (Sonne+ Wind) erzeugt, welcher dann ins Ausland exportiert wird. Dieses ist dann der Fall wenn die Sonne scheint und gleichzeitig noch viel Windenergie erzeugt wird. Denn die herkömmlichen Kraftwerke lassen sich halt nicht so schnell runterregeln oder gar abschalten, wie die Erzeugungsspitzen schwanken können. Um dann Flauten ausgleichen zu können brauchen wir für eine lebenswerte Zukunft halt gute und günstige Speichermöglichkeiten, da finde ich die PTG-Methode doch sehr interessant, da wir schon ein gut ausgebautes Gasnetz haben und auch einiges an großen Kavernenspeicher. Davon abgesehen, daß der Erdöl- und Erdgasverbrauch was Energieerzeugung (Bewegungs-, Wärme, oder Elektrische Energie) anbelangt, sowiso auf so gut wie 0% reduziert werden sollte.
@@666LonesomeSailor Solar+Wind+Wasserkraft decken ca. 5-6% des deutschen Energiebedarfs im Jahresdurchschnitt. Siehe Tabelle in de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch#Prim%C3%A4r-_und_Endenergieverbrauch Von diesen 5-6% ist etwas mehr als 1% die Wasserkraft, glaube ich; Bei Bedarf schlage ich gern noch genau nach. Ein großer Teil des deutschen Energiebedarfs fällt im Winter an, wenn die Solarerträge niedrig sind. Aber auch im Sommer wird in Städten direkt neben den Windrädern tonnenweise Erdöl und Erdgas verbrannt, beispielsweise um das Wasser warm zu machen. Aufgrund gesetzlicher Rahmenbedingungen ist Strom so teuer, dass es sich für die Erwärmung von Wasser mittels Strom aus dem Netz nicht rechnet gegenüber dem Verbrennen von Heizöl/Heizgas. Würde es sich rechnen, so würde sämtlicher erneuerbarer Strom von den Städten direkt neben den Erzeugern verbraucht. Meine Vermutung ist, man möchte nicht, dass das auffällt.Es bräuchte keinen Netzausbau und keine Energiespeicher denn es ist ja kaum erneuerbare Energie da im Vergleich zum Bedarf. Die Gegenargumentation, die ich zu hören bekomme, ist dann, man möchte das Einsparen von Heizöl heute nicht machen, denn zukünftig, in 20Jahren oder sonst wann, soll ja der Heizbedarf der Häuser geringer sein. Deshalb soll bereits heute Infrastruktur gebaut und unterhalten werden (für die paar Prozent von erneuerbarer Energie), die dann in 20+x Jahren bereits wieder erneuerungsbedürftig ist. Und so oft und lang soll man auch nicht warm duschen (zumindest die "einfachen" Normalbürger
bernd pilatzki natürlich ist die herausfilterung von CO2 aus der luft unrentabel wenn nicht sogar ausgeschlossen. in der luft ist der anteil an CO2 1 zu 3000. der menschengemachte liegt bei 1 zu 70000. wenn wir den CO2 gehalt der luft halbieren, hätten wir einen CO2 anteil von 1 zu 140000 und wenn wir es verdoppeln 1 zu 35000. das mengenverhältnis lässt irgendeine merkliche wärmewirkung nicht zu. was soll das ganze CO2 theater ???
Seit 1915 und wie schön die geschichte ausgelassen wird. Teuer teuer beim Vergleich entweder die wende wird konsequent vollzogen oder wir bleiben für immer Konkurrenten danke für die tolle Erklärung was zu tun ist
Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉
Vielen Dank für das (mal wieder) tolle Video! Der Punkt is mir eben erst klar geworden. Wenn wir kein CO2 aus der Atmosphäre verwenden, ist das ganze natürlich nicht nachhaltig denn dann verschieben wir ja nur die Emission. Man müsste dann bei der Rückverstromung in Gaskraftwerken beispielsweise die Abgase auffangen und später wieder einsetzen. Klingt teuer und schwierig. Und die Flugzeuge blasen es weiter einfach in die Luft.
Wenn man das CO2 per CCU (Carbon Captur and Use) gewinnt, dann ist das Methan bzw. Diesel oder Benzin, wenn es später Verbrannt wird und dort über den Auspuff in die Atmosphäre gelangt (wenn man hier nicht wieder CCU macht), was ja bei Schiffen, LKW und Flugzeugen (bei letzteren noch mit Faktor 4 schlimmer, weil in über 10.000m Höhe) der Fall wäre, nicht CO2 neutral (das Kohlekraftwerk, wo das CO2 abgezweigt wird, dass ist CO2 neutraler und wenn man alles abzweigt, dann halt grün, aber der LKW kein bisschen mehr als wenn er fosssil betrieben wird). Dann könnte man gleich CCS (Carbon Capture and Store) machen und fossil weiter fahren, dass kommt auf selbe raus. Sprich eFuels gehen CO2-neutral nur per DAC, was einen gigantischen Aufwand bedeutet (derzeit 650€ pro Tonne, was 1,82€ pro Liter bedeuten würde) und wenn man diesen geschafft hat und dann halt "DACS" (Direct Air Capturing and Store) machen würde, wäre dies die günstigste Lösung für den Verbrenner darstellen, weil die Kosten für die Elektrolyse und Kohlenstoffanreicherung (Katalyse) wegfallen würden und dies hätte gleich noch den Vorteil, das wir die Extraction (grünes Paradoxon) nicht stoppen müssten, weil wir ja die Verbrennung durch künstliche ewig wachsende Bäume neutralisieren (wo das Store, ja auch wieder Umweltprobleme machen könnte, bei den gigantischen Mengen, die wir da als Sprudel (Kohlensäure) unter die Erde bringen oder andersweitig binden müssten (Aufspalltung in Kohlenstoff und Sauerstoff)). Oder anders Ausgedrückt, Pwoer2Kohlenwasserstoffen (Methan oder jegliche Form von Sprit) ist zur Klimarettung vollkommen ungeeignet. Allein die graue Energie für die EE-betriebenen notwendigen DAC-Anlagen, würde wohl den Planeten den Rest geben (aber hier müsste mal die Wissenschaft ran) Es gehen nur Lösungen mit Wasserstoff, sobald Kohlenstoff ins Spiel kommt würde dies DAC bedeuten und wie in dem Video richtig angemerkt wird, ist DAC keine triviales Problem und deswegen wird es bei den ganzen Debatten einfach außen vor gelassen. So nach dem Motte der Vladimir liefert uns grünes Methan, was aus dem CO2 der Gasverstromung in Russland gewonnen wird, die dann ja auch grün ist, weil ja CCU gemacht wird und da PVA und WKA teuer sind als kostenloses Erdgans zur Stromgewinnung zu nutzen, machen wir jetzt mit diesen "grünen" Strom dann gleich noch den Wasserstoff zur Methananreicherung und alle sind glücklich. (Äääää, bis auf die Umwelt)
1,8 € pro Liter Diesel aktuell 😅
Toller Beitrag, dankeschön! Leider wird die Technik wieder mal nicht gefördert und Deutschland fährt die Elektrowelle... Mal sehen wie lange noch. Ich fahre jedenfalls weiter meinen Diesel :-)
Hallo Herr Ganteför,
Fehlen bei dem Preis vom Rohöl nicht die Raffineriekosten um aus Rohöl Treibstoff herzustellen? Bei den anderen Treibstoffen aus Power to Liquid sind diese Kosten auch berücksichtigt. Dann dürfte der Abstand beider Herstellungarten nicht mehr ganz so groß sein.
Übrigens eine sehr schöne Video-Reihe die sie produziert haben. Kurz und knapp aber vor allem leicht verständlich erklärt. Danke dafür.
Die Raffineriekosten habe ich mal abgeschätzt und die sind sehr niedrig. Vielleicht ein Cent pro Liter und ein Liter Benzin enthält knapp 10 kWh. Also 0,1 cts/kWh. Ich war auch überrascht, die Power to Gas Umwandlung schon im ersten Schritt auch mit 10 Jahres Lernkurve als so teuer beurteilt wird. Ein Problem ist die fluktuierende Einspeisung. Großanlagen mit Megawatt oder Gigawatt mögen nicht ständig an und ausgeschaltet werden. Die thermischen Verspannungen sind enorm.
Danke schön! Sehr interessant!
Das klingt doch gut !!!!
Starkes Video.
Denken Sie in der nahen Zukunft wird es Konkurrenzfähig?
Ich weiß es nicht, hoffe aber das Beste.
@@sagnetohnename2001 also keine Feuerwehr Autos mehr mit Hoher Einsatzdauer. Was Reichweite und beim Lösen von Häuser betrifft.
@@sagnetohnename2001 das Problem ist am herkömmlichen Diesel das man bei der Förderung jede Menge Giftstoffe und Schwermetalle gefördert werden. Und Biodiesel steht ja in Konflikt mit der Lebensmittelproduktion. Da hat man nur die alternative des syntetisches Diesel. Als halbwegs brauchbare Lösung. Und fliegen ist zu vorteilhaft , beim abbauen von Vorurteilen. Um es zu stark einschränken. Da ist das eine praktikable Lösung und vor allem schnell. Und wenn man schnell Energie einsparen wollen würden. Wäre elektrische Straßenbahn eine sehr einfache und schnelle Lösung. Traktoren und Krakenwagen bräuchten auch flüssige Treibstoffe. Bis besseres da wäre.
@@sagnetohnename2001 willst du also sagen Völkerverständigung ist was negatives. Das ist iritierent. Zudem Energieeinsparung darf unter keinen Umständen den sozialen Frieden Gefährten und willst du wirklich sagen bloß keine Entwicklung in Entwicklungsländern. Was eine Folge von zu viel Energieeinsparung wäre. Und du verwechselt Gütertourismus mit dem Energiemanagement der Wirtschaft. Ernsthaft. Und Erdbeeren im Winter das ist ein Luxusproblem und kein Energieproblem.
@@sagnetohnename2001 das sagt gerade der richtige Trump Anhänger. Nicht Deutschland hat Hühner nach Afrika exportiert. Die EU hat lebensmittell nach Afrika exportiert. Und das lebensmittell in Europa gehandelt ist normal und hat überhaupt nichts mit zu billiger Energie zu tun. Und wenn du keinen Bock drauf hast das der Durchschnittsafrikaner keine Kühlschrank haben darf weil diese ja so viel Energie kostet. Dan solltest du dich schämen. Informier dich Mal besser. Über den Zusammenhang zwischen Energieverbrauch Lebensstandard und Gesundheit. Dazu auch was freie Marktwirtschaft ist und wo die lebensmittel wirklich herkommen. Als zu behaupten was nicht stichhaltig ist. Und könne der Jugend Frieden und Wohlstand. Das du dich nicht schämst so ein Unsinn zu schreiben.
Wenn ich Methanol, Diesel und Kerosin haben komm ich auf auf einen Wirkungsgrad >70%. Dann wären auch die Kosten pro Liter geringer. Das sind ja alles wertvolle Rohstoffe. Oder sehe ich da was falsch?
Stimmt, und wenn man noch die Abwärme und die Paraffine und so nutzt, dann kommt man sicherlich auf >85%
Mein deutsch ist noch nicht fortgeschritten genug. Aber ich habe das Wesentliche verstanden. Merci
Sehr gut erklärt
Danke für dieses und die anderen tollen Videos.
In einem Punkt muss ich leider widersprechen. Gastanks für Autos sind nicht problematisch. Nur etwas teurer als ein Benzintank. Aber ansonsten sehr sicher. In vielen anderen Ländern ist es sehr üblich mit Erdgas zu fahren. Und Lkw lassen sich damit ebenfalls gut ausstatten.
"Yeah Mr. White! Yeah science" ⚗🧪
Wenn die Saudis das in Wüste machen mit Solarstrom, dann wird das günstiger✌😂
dann kannste auch gleich auf ner Stromleitung schicken lassen. ... = weniger Verluste
Das ist bullshit. Das wird nichts da in der Wüste
Erdgas LKW ist Stand der Technik.
Scania baut in Serie. ... Und die Fahrzeuge sind Mautbefreit.
Haben Sie schon einmal etwas von Climeworks gehört. Die scheinen ja schon relativ weit zu sein, das CO2 bezahlbar aus der Luft zu filtern.
Ich finde das so genial und ich würde mir das auch gerne mal selber anschauen...
Bezahlbar?😂😂😂
Wo ist da der Vorteil, wenn ich CO2 aus der Verbrennung von Kohle nehme. Somit ist das ganze ja nicht mehr Klima neutral
Das co2 wird ja dann umgewandelt. Sprich es entsteht kein co2 mehr. Also doppelt gespart
Wenn man das CO2 zuvor der Atmosphere entnommen hat, dann ist der daraus hergestellte Kraftstoff CO2 neutral. Wenn man das CO2 aus verbrannte Kohle nimmt, dann wurde das CO2 der Kohle bevor es in die Atmosphere gelassen wurde noch einmal recycled. Wenn die Kohle sowieso verbrannt wird, spielt es keine Rolle ob du die Abgase erst in einen Haufen Plastik umwandelst oder Treibstoffe aus den Abgasen herstellst. Man braucht aber abgesehen von Kohle abgasen dann noch Energie, (z.B. Strom).
Wenn der Treibstoff dann verbrannt wird, wird das CO2 ,was bei der Kohleverbrennung abgefangen wurde, freigesetzt.
@@skyfreq3615 CO2 der Atmosphäre entnehmen geht nur biologisch sinnvoll. zB Wälder pflanzen und Häuser damit bauen
@@edgarvogler8152 soviel CO2 entsteht aber nicht bei der Konventionellen Betonherstellung, das man mit einen paar rustikalen Blockhäusern wirklich was einsparen könnte.
Plus: Der Flächenverbrauch beim Anpflanzen ist so immens dass sich das niemals rechnet.
@@MrJaniman12 es gibt ja Versuchsanlagen um technisch CO2 aus der Luft zu filtern. Wenn ich das richtig verstanden haben, verbrauchen diese Anlagen sehr viel Energie. Diese Verfahren sind uneffektiv
Die tatsache das wir das CO2 nicht aus der Umgebungsluft extrahieren können sondern z.b. aus den abgasen eines Kohle oder Gaskraftwerks, führt disen prozess komplett ad absurdum. Denn dann kann man ja diese Fosilen resourcen ja direkt nutzen.
Damit so eine Power to liquid oder power to gas anlage wirtschaftlich ist, müsste diese ja sowieso in der sahara gebaut werden. Wo soll dann in der sahara dann der abgas eines Kohlekraftwerks hergenommen werden?
ich denke wenn man das co2 von einem gaskraftwerk abzweigt welches wiederum von einem power to gas methan gespeist wurde (zeitversetzt versteht sich) dann könnte man eine kreiswirtschaft haben
@@bretzel30000warum sollte man etwas derart blödsinniges tun?
Die Russen haben bereits in den 50er ein Serienflugzeug auf Wasserstoffbetrieb umgerüstet, was ohne Probleme flog. Da aber Kerrosin bis heute billiger ist, hat sich die Technologie nie durchgesetzt.
Echt? Das hör ich zum ersten mal
Der Wirkungsgrad ist zweitrangig. Die Anlagen halten nicht lange und sind extrem teuer, wie ja auch am Ende dieses Videos erklärt. Die Regierung setzt aber leider genau auf diese Sackgasse alles, schade🤷♂️
Ja, Lebensdauer und Kosten der Anlage sind letztlich essentiell. Die Regierung setzt auf diese Techniken, weil es kaum einen anderen Weg gibt, die wachsenden Stromüberschüsse zu nutzen. Immer besteht die Hoffnung, dass die Kosten sinken.
Kurzfristig ist es richtig, daß aus regenerativen Quellen erzeugte Energieträger mit den fossilen nicht konkurrenzfähig sind. Mittel- bis langfristig aber nicht. Bei weiter wachsender Weltbevölkerung haben wir vielleicht noch für 100 Jahre fossile Energieträger. Dann muß die technische Herstellung ausreichen und die "wahren" Kosten von Energie sind zu zahlen.
Die Prozesse sollten noch effizienter werden. Energie wird wegen der hohen Kosten in erheblichem Maß eingespart werden. Das heißt auch, die meisten Menschen werden sich einschränken müssen, was ihren Energieverbrauch betrifft.
Die fossilen Energieträger in diesem großen Maß (ca. 1 Million mal so schnell wie die Natur sie produziert hat) zu verbrauchen, ist ein verlockender Irrweg. Ohne diese Nutzung hätte die Menschheit viele ihrer heutigen Probleme nicht. Die Weltbevölkerung wäre viel kleiner (Düngemittel, Mechanisierung der Landwirtschaft), der "Reichtum" der "entwickelten" Länder geringer. Dafür wäre eine nachhaltige Wirtschaft ohne nennenswerte ungenutzte Abfälle, die zur Zeit noch in weiter Ferne liegt, vermutlich Standard.
Wollen wir es hoffen. Allerdings reicht die Kohle erschreckender Weise noch 1000 Jahre. Und die Bundesregierung hat gerade das Weiterbaggern in Garzweiler beschlossen. Fand ich exotisch, aber wie gesagt, Kohle gibt es jede Menge. Schlecht für das Klima.
@@GrenzendesWissens Danke für das interessante Video und die Antwort. Laut Wikipedia reicht die Kohle (abgesehen vom leidigen Punkt / Komma - Problem) noch für ca. 100 Jahre, nach anderen Quellen mehrere Hundert Jahre. Außerdem wird möglicherweise die Verbrauchsrate steigen, wenn andere fossile Energieträger nicht mehr wirtschaftlich förderbar sind.
Katalytische p2methan Umwandlung ist zu teuer, daher macht man das biologisch... Kostet dann nicht mehr viel, Wirkungsgrad dann 90 Prozent
Rechnet sich wegen dem Flächenverbrauch nicht -> siehe das Biomasse-Video
Das CO2 nicht aus der Luft extrahiert werden kann ist nicht richtig. Es wird aktuell daran geforscht und tatsächlich schon in der Praxis umgesetzt, (siehe Unternehmen wie Climeworks oder Carbon Engineering). Natürlich ist der Energiebedarf schon sehr hoch um diese Anlagen zu betreiben, das liegt an dem vergleichsweise minimalen Gehalt von 0,04% CO2 in der Luft.
Co² wird doch schon ewig aus der Luft extrahiert. Allerdings biochemisch bei der Photosynthese. :D
Das ist aber nicht beliebig skalierbar. Und bezahlbar schon gar nicht…
Sie wollen in Deutschland erneuerbaren Strom mit hohen Verlusten in synthetisches Heizöl umwandeln, während gleichzeitig im Gebäude direkt nebenan mit Erdheizöl das Wasser warm gemacht? Warum? Wie wäre es, die Umwandlungsverluste und Kosten weg zu lassen, lieber gleich das Erdheizöl zu sparen (anstatt extra welches herzustellen) und dafür mit dem Strom das Wasser warm zu machen? Und ich rede/schreibe hier vom Sommer.
Es werden an der Nordsee windräder abgestellt weil es zu viel Strom gibt. Die Betreiber werden dann vom Staat entschädigt...
@@wowman981 Es gibt nicht zu viel Strom, sondern der Strom ist zu teurer. Das liegt vor allem an den Netzabgaben sowie den Abgaben an den Staat. Wenn der Endkundenpreis für Strom noch einmal verdoppelt wird, so könnte eventuell jeder in etwas abgelegenen Regionen seinen Strom gleich mit dem Dieselgenerator (inkl. Dieselsteuer) herstellen und gar nichts mehr aus dem Stromnetz nehmen. Bereits heute rechnet sich das fast. Dann würde noch weniger aus dem Netz verbraucht. Bereits heute ist es ein Absurdum, dass wir Kohle einsparen wollen und Erdgas einsparen wollen, aber trotzdem netto über das Jahr 1,5% unseres Primäreenergiebedarfs als elektrische Energie/Strom an das Ausland exportieren. Auch diese Nutzung der Leitungen wird auf den Endverbraucher umgelegt.
Sie könnten auch sagen, es gibt zu viele Ferraris. Die stehen bei den Händlern und kaum jemand kauft die. Es gibt also zu viele Ferraris, richtig? Am Preis kann es natürlich keinesfalls liegen, dass so wenig davon verkauft werden?
Genauso beim Strom: Eigentlich Mangelware (bezogen auf den Primäreenergiebedarf) und dennoch haben wir davon "übrig". Es ist halt zu teuer. Mit weiteren Umwandlungsschritten wird es noch teurer.
Gas, Öl und Holz sind doch bereits gut speicherbar.
@@larslrs7234 Teilweise wird einfach "zu viel" Strom über die unendlichen Energien (Sonne+ Wind) erzeugt, welcher dann ins Ausland exportiert wird. Dieses ist dann der Fall wenn die Sonne scheint und gleichzeitig noch viel Windenergie erzeugt wird. Denn die herkömmlichen Kraftwerke lassen sich halt nicht so schnell runterregeln oder gar abschalten, wie die Erzeugungsspitzen schwanken können. Um dann Flauten ausgleichen zu können brauchen wir für eine lebenswerte Zukunft halt gute und günstige Speichermöglichkeiten, da finde ich die PTG-Methode doch sehr interessant, da wir schon ein gut ausgebautes Gasnetz haben und auch einiges an großen Kavernenspeicher. Davon abgesehen, daß der Erdöl- und Erdgasverbrauch was Energieerzeugung (Bewegungs-, Wärme, oder Elektrische Energie) anbelangt, sowiso auf so gut wie 0% reduziert werden sollte.
@@666LonesomeSailor Solar+Wind+Wasserkraft decken ca. 5-6% des deutschen Energiebedarfs im Jahresdurchschnitt. Siehe Tabelle in de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch#Prim%C3%A4r-_und_Endenergieverbrauch
Von diesen 5-6% ist etwas mehr als 1% die Wasserkraft, glaube ich; Bei Bedarf schlage ich gern noch genau nach. Ein großer Teil des deutschen Energiebedarfs fällt im Winter an, wenn die Solarerträge niedrig sind. Aber auch im Sommer wird in Städten direkt neben den Windrädern tonnenweise Erdöl und Erdgas verbrannt, beispielsweise um das Wasser warm zu machen. Aufgrund gesetzlicher Rahmenbedingungen ist Strom so teuer, dass es sich für die Erwärmung von Wasser mittels Strom aus dem Netz nicht rechnet gegenüber dem Verbrennen von Heizöl/Heizgas. Würde es sich rechnen, so würde sämtlicher erneuerbarer Strom von den Städten direkt neben den Erzeugern verbraucht. Meine Vermutung ist, man möchte nicht, dass das auffällt.Es bräuchte keinen Netzausbau und keine Energiespeicher denn es ist ja kaum erneuerbare Energie da im Vergleich zum Bedarf. Die Gegenargumentation, die ich zu hören bekomme, ist dann, man möchte das Einsparen von Heizöl heute nicht machen, denn zukünftig, in 20Jahren oder sonst wann, soll ja der Heizbedarf der Häuser geringer sein. Deshalb soll bereits heute Infrastruktur gebaut und unterhalten werden (für die paar Prozent von erneuerbarer Energie), die dann in 20+x Jahren bereits wieder erneuerungsbedürftig ist. Und so oft und lang soll man auch nicht warm duschen (zumindest die "einfachen" Normalbürger
@@larslrs7234 du meinst den Gesamtenergiebedarf. Zur Stromerzeugung allein sind die CO2 freien schon 2020 bei 55% (Quelle Fraunhofer ISE)
bernd pilatzki
natürlich ist die herausfilterung von CO2 aus der luft unrentabel wenn nicht sogar
ausgeschlossen. in der luft ist der anteil an CO2 1 zu 3000.
der menschengemachte liegt bei 1 zu 70000.
wenn wir den CO2 gehalt der luft halbieren, hätten wir einen CO2 anteil von
1 zu 140000 und wenn wir es verdoppeln 1 zu 35000.
das mengenverhältnis lässt irgendeine merkliche wärmewirkung nicht zu.
was soll das ganze CO2 theater ???