(1) 178* GIRO DI ROTAZIONE... GRANDE QUANDO FAI CIÒ CHE SAI FARE... OMAGGIO VIDEO (864) IL MATEMATICO IMPERTINENTE... GRANDE DIVULGATORE DELLA MATEMATICA CHE AMA E LO DIMOSTRA... GRANDE PROFESSORE... CHAPO'...
(3) 178* GIRO DI ROTAZIONE. RISPOSTA ANTICIPATORIA AL CLUB FANS... UN AEREO VOLA CON DUE MOTORI IN CONTROROTAZIONE... E POSSO AMARE PIERGIORGIO SICURAMENTE... COSÌ COME POSSO ODIARE LE SUE STRABORDATE... IN UN MONDO VIRTUALE È FACILE CALUNNIARE... MA È ALTRETTANTO FACILE OSANNARE GLI ASINI...E SU UNA COSA CONCORDIAMO L' ASINO SONO IO...
Bella lezione professore ma, anche se capisco l'astio per i sofisti da parte di un logico, credo che la differenza tra la sofistica (che nonostante la macchina del fango di Platone) sia stata uno dei picchi di speculazione filosofica che l'Occidente abbia mai conosciuto. I sofisti non sono passati alla storia per l'indagine logica, ma non tanto perché ignoranti del linguaggio, quanto perché, come filosofi, si ponevano domande ultime sul mondo (cosa che un logico non può fare) e soprattutto sul rapporto tra gnoseologia e linguaggio. Per questo appaiono contraddittori a chi pone il pensiero matematico/geometrico come chiave del reale. Ovviamente sono scelte, punti di vista (come affermavano i sofisti, tra l'altro), però è probabile che, sottolineando la contraddittorietà insita nell'universo (che quindi permette di poter compiere affermazioni e negazioni delle medesime cose), fossero più vicini a una qualsivoglia 'verità' di gente più logica come Parmenide o Platone.
Io invece penso sia stato uno dei punti più bassi, come giustamente affermava Platone. Ma sarei curioso di capire in che modo filosofi come ad esempio Gorgia (le cui tesi argomentative erano essenzialmente dei giochi linguistici), si siano avvicinati di più alla verità rispetto a gente più logica come Parmenide o Platone.
@@andream5310 Ti sei dato la risposta da solo. Perché la logica non spiega la realtà ultima, può carpirne alcuni frammenti, ma che si dissolvono nel Tutto appena volgi lo sguardo. Ma anche i logici ormai lo hanno capito, basta seguire i video di Odifreddi fino al 900'. Come dicevano i Sofisti, è una questione di punti di vista. Se non si ritiene il linguaggio una riflessione della realtà allora è bene tacere, poiché non potremmo nemmeno tentare di formulare etiche su ciò di cui gli uomini, e non i sassi, hanno bisogno. Se invece il linguaggio naturale riflette il reale (e non il linguaggio logico-matematico) allora quelli di Gorgia non sono giochetti linguistici. 'Sul non essere' è una presa in giro di Parmenide e degli Eleatici, che con la loro ossessione mono-ontologica (e loro non si sono risparmiati sui giochetti logici per dire che la realtà sfaccettata è un'illusione) si prestavano all'attacco di un retore che nel mondo reale e nella politica ci viveva eccome. Allo stesso modo l'Encomio di Elena' non è un giochetto linguistico, bensì una progredita smontatura di un 'dogma' culturale (la colpa di Elena) in favore di una donna (NEL V SEC. A.C.!!). I Sofisti ovviamente non possono piacere ai logici, anzi a chi ritiene che la logica e il ragionamento razionale siano i cancelli del Bene. Ma Gorgia e gli altri avevano capito che ciò era un'illusione, una soluzione consolatoria di cui ti potevi prendere gioco per una realtà che al contrario è relativa, dinamica, polisemica, contraddittoria. E la profondità della Sofistica non solo emerge nel momento di massimo splendore e ricchezza culturale dell'Atene classica e democratica (ed è la Sofistica che se ne dica che ha prodotto Socrate), ma anche in ogni epoca e universo immaginabile. In altre parole, ciò che ha detto Gorgia varrà sempre, anche per una società di alieni. Di Repubbliche Platoniche non se ne sono viste (a parte qualche tentativo tragico di società perfette/razionali sfociate ovviamente in totalitarismi) ne quando Platone viveva, ne 2500 anni dopo e non se ne vedranno MAI, anche se ovviamente eserciteranno sempre più fascino sugli esseri umani delle inquietanti visioni relativistiche dei Sofisti.
@@francescomanetti-germanica Non lo so, non sono pienamente convinto di queste tue considerazioni seppur molto interessanti. Io francamente a Gorgia ho sempre attribuito un unico grande merito: l'essere stato il primo vero filosofo del linguaggio nella storia del pensiero occidentale (la sua teoria dell'incomunicabilità delle cose esistenti di fatto è ancora oggi attuale ed è tra le poche cose di Gorgia che trovo davvero stimolanti). Per il resto però trovo che abbia enormemente sopravvalutato le potenzialità della parola e del linguaggio. Il suo è un relativismo sì, ma davvero troppo estremo, a me pare che egli neghi ogni ruolo e importanza alla logica per esaltare solo ed esclusivamente il linguaggio (cioè per intenderci egli non afferma che la logica serve a spiegare solo alcuni frammenti della realtà come fai tu, ma la rifiuta in assoluto, gli nega ogni valore e ogni importanza). Per non parlare del fatto che noi oggi sappiamo che anche il linguaggio naturale è in gran parte bastato sulla logica. Inoltre non si capisce bene esattamente cosa renda il linguaggio più vicino a riflettere la realtà rispetto alla logica, o meglio, non capisco perché quest'ultima debba servire solo a spiegare dei frammenti della realtà mentre il linguaggio debba necessariamente o riflettere la realtà in toto oppure in niente. Io credo invece più ragionevolmente che il linguaggio, esattamente come la logica, spieghi parte della realtà, e dunque non è esente da limiti. E anzi credo che buona parte della tendenza dannosissima di anteporre la parola alla realtà derivi proprio dalla filosofia sofista (che è quella cosa che oggi produce fenomeni come lo schwa tanto per intenderci). Infine concludo dicendo che da un punto di vista filologico e di studio delle fonti non è chiaro quanto gli scritti di Gorgia siano da ritenersi solo ironici e parodistici (soprattutto verso l'ontologia parmenidea) e quanto siano invece seri negli intenti, motivo per cui ci andrei piano prima di considerare "Sul non essere" solo come una presa in giro di Parmenide, perché ad oggi è l'unico scritto che abbiamo su cui possiamo basare l'esistenza di una teoria ontologica nella filosofia di Gorgia.
@@andream5310 Certo, sull'ultima considerazione non dico niente perché non sono uno studioso di Gorgia, quindi lascio alla speculazione. Per quanto riguarda lo schwa xD significa che abbiamo due visioni del mondo estremamente differenti anche se sfociamo nel medesimo disprezzo. Per me l'uso dello schwa o di tutte le altre tecniche che oggi vanno molto di moda sono sintomo di una società che uno come Gorgia non potrebbe mai accettarlo. Queste 'pensate' a fin di bene, che modificano il nostro linguaggio per renderlo 'migliore', a me sembrano tutte proprie di un pensiero 'razionalizzante'. Ossia, io compio un'azione (ad esempio cambiare la mia stessa lingua) per ottenere un effetto migliorativo del comportamento delle persone. Tutto ciò non ti viene nemmeno in mente se non credi che tutto ciò che è logico e razionale sia di conseguenza --> buono. Proprio come Platone, per lui la matematica (e non l'arte!) era l'anticamera del Mondo delle Idee. E oggi secondo me siamo, almeno in Occidente, all'apogeo del pensiero razionalizzante e vediamo fenomeni di tecnicizzazione del linguaggio (come lo schwa) in cui un società regola artificialmente il proprio comunicare pensando in un certo senso di dominare l'esperienza comunicativa umana, come se potessimo un giorno parlare come dei robot e quindi essere 'più buoni'. Questa è l'illusione dell'oggi, ereditata dalla modernità. Di poter dominare ciò che sta intorno a noi attraverso il pensiero logico e scientifico. I Sofisti da parte loro, possono non piacere, ma non erano scienziati, erano piuttosto Umanisti, si occupavano di linguaggio, retorica, politica, etica, gnoseologia, in sostanza dell'uomo e delle sue fragilità. Smontavano le certezze e le convinzioni della loro società (come farà anche Socrate). E non c'è solo Gorgia. Protagora fu accusato di ateismo, Prodico era in sostanza agnostico ed elaborò un pensiero molto poco relativista-etico in 'Le stagioni'. Comunque abbiamo due visioni diverse, è normale, anzi è giusto che sia così.
@@andream5310 mi permetto di aggiungere che una anche solo modesta conoscenza del pensiero filosofico, nell'attestare il millenario 'processo degli effetti' indotto (sul piano culturale, spirituale ed educativo) dalle teorie dei suoi massimi protagonisti in relazione all' andamento stesso della storia della civiltà (limitandoci a quella occidentale), fornisce di per sé l' esempio più eloquente di chi ne siano stati gli autori assolutamente cruciali. Il che, se non mi inganno, giova già a porre su piani oggettivamente un po' diversi, per far qualche esempio, i Platone (con alcuni pochi altri) dai Protagora (o Gorgia) e altri.
L'unico merito di Odifreddi è di essere un divulgatore. Punto. Il suo discorso è preparato, segue un canovaccio, come si evince dal fatto che propone gli stessi esempi da anni. Non ha una preparazione sufficiente in filosofia, ha abburattato tre o quattro concetti di Platone e di Parmenide, prendendo evidenti cantonate. E chi ne capisce di queste materie lo sa. Io gli suggerirei di controllare i video che vengono messi in rete, per essere certo di non ripetersi dato che si atteggia ad intellettuale. Se lo fosse realmente saprebbe che i filosofi dell'essere sono altrettanto necessari alla cultura umana come i suoi 'mathematica'. Il suo successo mediatico lo deve al suo ateismo dichiarato. Ma anche lì... Non ha le conoscenze sufficienti per parlare di questi temi, come ben sa chi si intende di teologia.
Una cosa è certa! Odifreddi non ha capito niente di Platone, manco una parola!! Ed è per questo che non capisce nulla di Filosofia, manco una parola. Il problema di certi matematici oggigiorno è che non capendo nulla di ontologia fondamentale tentano di far vedere che le uniche cose degne di nota dei filosofi siano questioni logiche e linguistiche. Appunto non capiscono nulla di a filosofia!! Meglio così.
Quindi TUTTO ciò che riferisce e cita di Platone è scorretto. Non mi pare. Potresti per favore spiegare in che termini ciò che dice è sbagliato al 100%?
@@elenagandolfi5437 È scritto nel commento il perchè non capisce nulla di Platone. Perchè riduce la filosofia platonica ad una filosofia logico-linguistica, peggio ancora ad una filosofia della matematica. Il perchè non capisce nulla di Filosofia segue dalle altre cavolate dette sul verbo essere, sull"essere che non si può usare in senso assoluto ma solo relativo, sulla teoria delle idee ridotta a teoria delle forme matematiche. Altre cavalcate dette sulla filosofia aristotelica. Non è colpa sua davvero, giacchè in quanto logico e matematico appartiene alla categoria degli idioti. Badi bene non è un offesa essere idioti. Idios in greco significa parte, particolare. Lui come tutti gli altri scienziati è idiota nel senso che studia non l'intero dell'essere come fa il Filosofo puro, ma studia un semplice idios= parte dell'intero, e chi vede solo l"idios=parte dell'intero ma non l'intero dell'essere non è Filosofo, ma idiota.
@@lucianoanastasia7473 qui sta parlando di filosofia come pretesto per l’argomento “logica”. Ed in una parte di una serie; tutta dedicata alla logica. Idiota chiamerei il non capire il contesto. È argomento di questa come delle puntate precedenti. Mi permetto di consigliarti di ascoltarne i contenuti
@@Nrc599382 è lei che non guarda il contesto. Ora in questo contesto di logica se odifreddi si limitasse a parlare soltanto di logica nessuno avrebbe da eccepire alcunché, ma egli nel video che ho commentato ha ribadito come suo solito le sue strampalate convinzioni personali sulla filosofia, laddove solo per fare un esempio ha ridotto la teoria delle idee platoniche a teoria delle forme matematiche. Lo devo ripetere ancora? È lei che pertanto in comunione con odifreddi non tiene conto del contesto. In un contesto di logica matematica a maggior ragione se non si capisce alcunché di filosofia, nemmeno una parola, come del resto ha dimostrato in tanti suoi libri, è opportuno quantomeno evitare di nominarla(la Filosofia)! Lei poi non tiene conto nemmeno di un contesto più ampio, i libri con frasi filosofiche strampalate che sempre odifreddi ha scritto e che bisogna considerare in questo contesto purtroppo perché è sempre lui che non perde occasione per riproporle in contesti che nulla c'entrano. Il problema di odifreddi glielo spiego io qual è. Non gli va giù che la Filosofia ha sempre guidato il sapere di ogni tempo, compresa la logichetta, la matematichetta e la fisichetta! Non sa leggere e capire un testo di Hegel o di Severino, e quindi pensa di vendicarsi facendo apparire una scienza idiota come la logica matematica (sempre senza offesa) come un sapere avanzato che ha portato a compimento alcune ingenue e infantili intuizioni della filosofia. Queste scienze idiote=particolari sono parti della filosofia. Anzi meglio ancora sono gli aborti della filosofia! La filosofia non perde tempo con queste scienze idiote che del resto lei stesso ha inventato per distrarsi, ma rivolge lo sguardo all'ente in quanto ente, alla totalità dell'essere.
@@Nrc599382 Pertanto anche io mi permetto di consigliarle di ascoltare bene i contenuti di questo video come di tutti gli altri. Il suo scopo non è di parlare di logica, è uno scopo secondario, é una scusa, il suo scopo è denigrare la Filosofia di cui non capisce nemmeno una parola. Il suo scopo è far apparire la filosofia come un sapere infantile poi superato dalla scienza matura, la logica Matematica. Mi perdoni la scienza idiota volevo dire!!
non sto capendo di quale greco parli tu....perche tutta la grecia sa che l atene parlo albanese fino 1920..e oggi sono ancora 6 milioni di greci che parlano ancora in casa albanese antico............tutta la grecia albanese..l universita del atene..... th-cam.com/video/xr4iAv-gYv8/w-d-xo.html
Peccato però che i dialoghi di Platone e Aristotele siano scritti in dialetto attico, precursore del greco moderno e non certo una lingua slava. O forse ho frainteso io il Suo commento?
![Vite da logico, la storia della logica dall'antichità ai giorni nostri - [A8DS]](/img/n.gif)
Fantastica serie, grazie professore.
La vedo ringiovanito
Eccezionale e straordinario Piergiorgio Odifreddi
(1) 178* GIRO DI ROTAZIONE... GRANDE QUANDO FAI CIÒ CHE SAI FARE... OMAGGIO VIDEO (864) IL MATEMATICO IMPERTINENTE... GRANDE DIVULGATORE DELLA MATEMATICA CHE AMA E LO DIMOSTRA... GRANDE PROFESSORE... CHAPO'...
(2) 178* GIRO TERRESTRE...
RETTIFICA VIDEO (824) MATEMATICO IMPERTINENTE... SCUSATE...
(3) 178* GIRO DI ROTAZIONE. RISPOSTA ANTICIPATORIA AL CLUB FANS... UN AEREO VOLA CON DUE MOTORI IN CONTROROTAZIONE... E POSSO AMARE PIERGIORGIO SICURAMENTE... COSÌ COME POSSO ODIARE LE SUE STRABORDATE... IN UN MONDO VIRTUALE È FACILE CALUNNIARE... MA È ALTRETTANTO FACILE OSANNARE GLI ASINI...E SU UNA COSA CONCORDIAMO L' ASINO SONO IO...
*chapeau
@@elenagandolfi5437 GRAZIE NON HO STUDIATO IL FRANCESE...
Bella lezione professore ma, anche se capisco l'astio per i sofisti da parte di un logico, credo che la differenza tra la sofistica (che nonostante la macchina del fango di Platone) sia stata uno dei picchi di speculazione filosofica che l'Occidente abbia mai conosciuto.
I sofisti non sono passati alla storia per l'indagine logica, ma non tanto perché ignoranti del linguaggio, quanto perché, come filosofi, si ponevano domande ultime sul mondo (cosa che un logico non può fare) e soprattutto sul rapporto tra gnoseologia e linguaggio. Per questo appaiono contraddittori a chi pone il pensiero matematico/geometrico come chiave del reale.
Ovviamente sono scelte, punti di vista (come affermavano i sofisti, tra l'altro), però è probabile che, sottolineando la contraddittorietà insita nell'universo (che quindi permette di poter compiere affermazioni e negazioni delle medesime cose), fossero più vicini a una qualsivoglia 'verità' di gente più logica come Parmenide o Platone.
Io invece penso sia stato uno dei punti più bassi, come giustamente affermava Platone. Ma sarei curioso di capire in che modo filosofi come ad esempio Gorgia (le cui tesi argomentative erano essenzialmente dei giochi linguistici), si siano avvicinati di più alla verità rispetto a gente più logica come Parmenide o Platone.
@@andream5310 Ti sei dato la risposta da solo. Perché la logica non spiega la realtà ultima, può carpirne alcuni frammenti, ma che si dissolvono nel Tutto appena volgi lo sguardo. Ma anche i logici ormai lo hanno capito, basta seguire i video di Odifreddi fino al 900'.
Come dicevano i Sofisti, è una questione di punti di vista. Se non si ritiene il linguaggio una riflessione della realtà allora è bene tacere, poiché non potremmo nemmeno tentare di formulare etiche su ciò di cui gli uomini, e non i sassi, hanno bisogno. Se invece il linguaggio naturale riflette il reale (e non il linguaggio logico-matematico) allora quelli di Gorgia non sono giochetti linguistici. 'Sul non essere' è una presa in giro di Parmenide e degli Eleatici, che con la loro ossessione mono-ontologica (e loro non si sono risparmiati sui giochetti logici per dire che la realtà sfaccettata è un'illusione) si prestavano all'attacco di un retore che nel mondo reale e nella politica ci viveva eccome. Allo stesso modo l'Encomio di Elena' non è un giochetto linguistico, bensì una progredita smontatura di un 'dogma' culturale (la colpa di Elena) in favore di una donna (NEL V SEC. A.C.!!).
I Sofisti ovviamente non possono piacere ai logici, anzi a chi ritiene che la logica e il ragionamento razionale siano i cancelli del Bene. Ma Gorgia e gli altri avevano capito che ciò era un'illusione, una soluzione consolatoria di cui ti potevi prendere gioco per una realtà che al contrario è relativa, dinamica, polisemica, contraddittoria.
E la profondità della Sofistica non solo emerge nel momento di massimo splendore e ricchezza culturale dell'Atene classica e democratica (ed è la Sofistica che se ne dica che ha prodotto Socrate), ma anche in ogni epoca e universo immaginabile. In altre parole, ciò che ha detto Gorgia varrà sempre, anche per una società di alieni.
Di Repubbliche Platoniche non se ne sono viste (a parte qualche tentativo tragico di società perfette/razionali sfociate ovviamente in totalitarismi) ne quando Platone viveva, ne 2500 anni dopo e non se ne vedranno MAI, anche se ovviamente eserciteranno sempre più fascino sugli esseri umani delle inquietanti visioni relativistiche dei Sofisti.
@@francescomanetti-germanica Non lo so, non sono pienamente convinto di queste tue considerazioni seppur molto interessanti. Io francamente a Gorgia ho sempre attribuito un unico grande merito: l'essere stato il primo vero filosofo del linguaggio nella storia del pensiero occidentale (la sua teoria dell'incomunicabilità delle cose esistenti di fatto è ancora oggi attuale ed è tra le poche cose di Gorgia che trovo davvero stimolanti). Per il resto però trovo che abbia enormemente sopravvalutato le potenzialità della parola e del linguaggio. Il suo è un relativismo sì, ma davvero troppo estremo, a me pare che egli neghi ogni ruolo e importanza alla logica per esaltare solo ed esclusivamente il linguaggio (cioè per intenderci egli non afferma che la logica serve a spiegare solo alcuni frammenti della realtà come fai tu, ma la rifiuta in assoluto, gli nega ogni valore e ogni importanza). Per non parlare del fatto che noi oggi sappiamo che anche il linguaggio naturale è in gran parte bastato sulla logica.
Inoltre non si capisce bene esattamente cosa renda il linguaggio più vicino a riflettere la realtà rispetto alla logica, o meglio, non capisco perché quest'ultima debba servire solo a spiegare dei frammenti della realtà mentre il linguaggio debba necessariamente o riflettere la realtà in toto oppure in niente. Io credo invece più ragionevolmente che il linguaggio, esattamente come la logica, spieghi parte della realtà, e dunque non è esente da limiti. E anzi credo che buona parte della tendenza dannosissima di anteporre la parola alla realtà derivi proprio dalla filosofia sofista (che è quella cosa che oggi produce fenomeni come lo schwa tanto per intenderci).
Infine concludo dicendo che da un punto di vista filologico e di studio delle fonti non è chiaro quanto gli scritti di Gorgia siano da ritenersi solo ironici e parodistici (soprattutto verso l'ontologia parmenidea) e quanto siano invece seri negli intenti, motivo per cui ci andrei piano prima di considerare "Sul non essere" solo come una presa in giro di Parmenide, perché ad oggi è l'unico scritto che abbiamo su cui possiamo basare l'esistenza di una teoria ontologica nella filosofia di Gorgia.
@@andream5310 Certo, sull'ultima considerazione non dico niente perché non sono uno studioso di Gorgia, quindi lascio alla speculazione.
Per quanto riguarda lo schwa xD significa che abbiamo due visioni del mondo estremamente differenti anche se sfociamo nel medesimo disprezzo. Per me l'uso dello schwa o di tutte le altre tecniche che oggi vanno molto di moda sono sintomo di una società che uno come Gorgia non potrebbe mai accettarlo. Queste 'pensate' a fin di bene, che modificano il nostro linguaggio per renderlo 'migliore', a me sembrano tutte proprie di un pensiero 'razionalizzante'. Ossia, io compio un'azione (ad esempio cambiare la mia stessa lingua) per ottenere un effetto migliorativo del comportamento delle persone. Tutto ciò non ti viene nemmeno in mente se non credi che tutto ciò che è logico e razionale sia di conseguenza --> buono. Proprio come Platone, per lui la matematica (e non l'arte!) era l'anticamera del Mondo delle Idee.
E oggi secondo me siamo, almeno in Occidente, all'apogeo del pensiero razionalizzante e vediamo fenomeni di tecnicizzazione del linguaggio (come lo schwa) in cui un società regola artificialmente il proprio comunicare pensando in un certo senso di dominare l'esperienza comunicativa umana, come se potessimo un giorno parlare come dei robot e quindi essere 'più buoni'. Questa è l'illusione dell'oggi, ereditata dalla modernità. Di poter dominare ciò che sta intorno a noi attraverso il pensiero logico e scientifico.
I Sofisti da parte loro, possono non piacere, ma non erano scienziati, erano piuttosto Umanisti, si occupavano di linguaggio, retorica, politica, etica, gnoseologia, in sostanza dell'uomo e delle sue fragilità. Smontavano le certezze e le convinzioni della loro società (come farà anche Socrate). E non c'è solo Gorgia. Protagora fu accusato di ateismo, Prodico era in sostanza agnostico ed elaborò un pensiero molto poco relativista-etico in 'Le stagioni'.
Comunque abbiamo due visioni diverse, è normale, anzi è giusto che sia così.
@@andream5310 mi permetto di aggiungere che una anche solo modesta conoscenza del pensiero filosofico, nell'attestare il millenario 'processo degli effetti' indotto (sul piano culturale, spirituale ed educativo) dalle teorie dei suoi massimi protagonisti in relazione all' andamento stesso della storia della civiltà (limitandoci a quella occidentale), fornisce di per sé l' esempio più eloquente di chi ne siano stati gli autori assolutamente cruciali. Il che, se non mi inganno, giova già a porre su piani oggettivamente un po' diversi, per far qualche esempio, i Platone (con alcuni pochi altri) dai Protagora (o Gorgia) e altri.
Grazie.
Qui siamo a un decennio rispetto a oggi.
Anche in ebraico il verbo essere è sottinteso
tuo ebraico inventato....prima 1600 non esisteva nessun nazione ebraica..
2021.06.27 D
Che pochezza
L'unico merito di Odifreddi è di essere un divulgatore. Punto. Il suo discorso è preparato, segue un canovaccio, come si evince dal fatto che propone gli stessi esempi da anni. Non ha una preparazione sufficiente in filosofia, ha abburattato tre o quattro concetti di Platone e di Parmenide, prendendo evidenti cantonate. E chi ne capisce di queste materie lo sa. Io gli suggerirei di controllare i video che vengono messi in rete, per essere certo di non ripetersi dato che si atteggia ad intellettuale. Se lo fosse realmente saprebbe che i filosofi dell'essere sono altrettanto necessari alla cultura umana come i suoi 'mathematica'. Il suo successo mediatico lo deve al suo ateismo dichiarato. Ma anche lì... Non ha le conoscenze sufficienti per parlare di questi temi, come ben sa chi si intende di teologia.
Quali cantonate ha preso?
Una cosa è certa! Odifreddi non ha capito niente di Platone, manco una parola!! Ed è per questo che non capisce nulla di Filosofia, manco una parola. Il problema di certi matematici oggigiorno è che non capendo nulla di ontologia fondamentale tentano di far vedere che le uniche cose degne di nota dei filosofi siano questioni logiche e linguistiche. Appunto non capiscono nulla di a filosofia!! Meglio così.
Quindi TUTTO ciò che riferisce e cita di Platone è scorretto. Non mi pare. Potresti per favore spiegare in che termini ciò che dice è sbagliato al 100%?
@@elenagandolfi5437
È scritto nel commento il perchè non capisce nulla di Platone. Perchè riduce la filosofia platonica ad una filosofia logico-linguistica, peggio ancora ad una filosofia della matematica. Il perchè non capisce nulla di Filosofia segue dalle altre cavolate dette sul verbo essere, sull"essere che non si può usare in senso assoluto ma solo relativo, sulla teoria delle idee ridotta a teoria delle forme matematiche. Altre cavalcate dette sulla filosofia aristotelica. Non è colpa sua davvero, giacchè in quanto logico e matematico appartiene alla categoria degli idioti. Badi bene non è un offesa essere idioti. Idios in greco significa parte, particolare. Lui come tutti gli altri scienziati è idiota nel senso che studia non l'intero dell'essere come fa il Filosofo puro, ma studia un semplice idios= parte dell'intero, e chi vede solo l"idios=parte dell'intero ma non l'intero dell'essere non è Filosofo, ma idiota.
@@lucianoanastasia7473
qui sta parlando di filosofia come pretesto per l’argomento “logica”. Ed in una parte di una serie; tutta dedicata alla logica.
Idiota chiamerei il non capire il contesto.
È argomento di questa come delle puntate precedenti.
Mi permetto di consigliarti di ascoltarne i contenuti
@@Nrc599382 è lei che non guarda il contesto. Ora in questo contesto di logica se odifreddi si limitasse a parlare soltanto di logica nessuno avrebbe da eccepire alcunché, ma egli nel video che ho commentato ha ribadito come suo solito le sue strampalate convinzioni personali sulla filosofia, laddove solo per fare un esempio ha ridotto la teoria delle idee platoniche a teoria delle forme matematiche. Lo devo ripetere ancora? È lei che pertanto in comunione con odifreddi non tiene conto del contesto. In un contesto di logica matematica a maggior ragione se non si capisce alcunché di filosofia, nemmeno una parola, come del resto ha dimostrato in tanti suoi libri, è opportuno quantomeno evitare di nominarla(la Filosofia)! Lei poi non tiene conto nemmeno di un contesto più ampio, i libri con frasi filosofiche strampalate che sempre odifreddi ha scritto e che bisogna considerare in questo contesto purtroppo perché è sempre lui che non perde occasione per riproporle in contesti che nulla c'entrano. Il problema di odifreddi glielo spiego io qual è. Non gli va giù che la Filosofia ha sempre guidato il sapere di ogni tempo, compresa la logichetta, la matematichetta e la fisichetta! Non sa leggere e capire un testo di Hegel o di Severino, e quindi pensa di vendicarsi facendo apparire una scienza idiota come la logica matematica (sempre senza offesa) come un sapere avanzato che ha portato a compimento alcune ingenue e infantili intuizioni della filosofia. Queste scienze idiote=particolari sono parti della filosofia. Anzi meglio ancora sono gli aborti della filosofia! La filosofia non perde tempo con queste scienze idiote che del resto lei stesso ha inventato per distrarsi, ma rivolge lo sguardo all'ente in quanto ente, alla totalità dell'essere.
@@Nrc599382 Pertanto anche io mi permetto di consigliarle di ascoltare bene i contenuti di questo video come di tutti gli altri. Il suo scopo non è di parlare di logica, è uno scopo secondario, é una scusa, il suo scopo è denigrare la Filosofia di cui non capisce nemmeno una parola. Il suo scopo è far apparire la filosofia come un sapere infantile poi superato dalla scienza matura, la logica Matematica. Mi perdoni la scienza idiota volevo dire!!
non sto capendo di quale greco parli tu....perche tutta la grecia sa che l atene parlo albanese fino 1920..e oggi sono ancora 6 milioni di greci che parlano ancora in casa albanese antico............tutta la grecia albanese..l universita del atene..... th-cam.com/video/xr4iAv-gYv8/w-d-xo.html
Peccato però che i dialoghi di Platone e Aristotele siano scritti in dialetto attico, precursore del greco moderno e non certo una lingua slava. O forse ho frainteso io il Suo commento?
*I dialoghi di Platone e i trattati di Aristotele