Au vu de l'approche employée, le titre de la vidéo aurait plutôt dû être : « La vérité sur les dérives liées au Q.I. ». Ce n'est pas parce qu'il y a des homicides par arme blanche que les couteaux sont le problème ; c'est la même chose pour les tests de Q.I. J'aurais tendance à penser que cette combinaison de titre et d'approche n'est pas involontaire et a pour but de discréditer ouvertement, et certainement pour des raisons idéologiques, la notion de Q.I. sans aborder l'état actuel de la recherche en psychométrie et les consensus formés par les chercheurs. Hélas, certaines de vos affirmations concernant le Q.I. sont totalement en dehors du consensus scientifique actuel. Je me contenterai d'un exemple : vous dites que le Q.I. ne mesure pas l'intelligence (34:04, 44:19, 47:30), or le Q.I. est considéré par la majorité des spécialistes des domaines de la psychométrie et de l'intelligence comme un indicateur robuste et fiable de l'intelligence, définie au sens d'intelligence générale, ou facteur _g_ (que vous n'abordez que très brièvement en fin de vidéo, pendant à peine quelques secondes (47:23), alors même que c'est l'élément central derrière la notion de Q.I.). Ma source : le sondage de 2020 de Rindermann « _Survey of expert opinion on intelligence: Intelligence research, experts' background, controversial issues, and the media_ ». Je modifierai peut-être mon commentaire plus tard pour étoffer avec d'autres exemples, mais le manque de familiarité avec la littérature scientifique sur le sujet est criant.
Je pense sincèrement que ce consensus est voué à changer. Et ce n'est pas une question d'idéologie politique mais simplement de définition de l'intelligence. Typiquement, et la vidéo de veritatium avec ses 80 citations scientifiques le montre clairement, si on peut faire varier la valeur obtenue par le test en changeant des conditions comme payer le sujet du test, alors cette valeur n'est pas intrinsèque. Et si l'intelligence telle que définie actuellement n'est pas intrinsèque à une personne, cette donnée n'a littéralement aucune valeur. En gros, on ne peut pas comparer des QIs si les émotions, les situations et des interventions extérieures peuvent modifier les valeurs de chaque participants.
@@elsephiroth666 Certes, le Q.I. n'est pas une mesure parfaite et dénuée du moindre défaut. Prétendre l'inverse serait aussi absurde que de prétendre que le Q.I. ne mesure pas (au moins partiellement) l'intelligence. Mais en fait, une mesure totalement parfaite, ça n'existe pas. En revanche, il y a des mesures utiles, et le Q.I. en fait partie. Pour votre exemple, oui, il est possible de voir une amélioration des performances d'un sujet en fonction de s'il est payé ou non, mais c'est dû au fait que ses performances sont comparées à un groupe qui n'a pas passé le test dans les mêmes conditions. Si le premier test en conditions normales était comparé aux résultats d'un échantillon représentatif ayant passé le test dans des conditions normales et le second test (rémunéré) comparé à un échantillon représentatif ayant passé le test en étant rémunéré, il n'y aurait probablement pas plus de quelques points de différence, dus à la variation intra-individuelle faible mais qui existe bel et bien. Si vous prenez un individu qui a 80 de Q.I. et un autre qui en a 100 en conditions normales et que vous leur refaites passer un test en les payant en fonction du résultat, leurs scores seront tous deux certainement plus élevés relativement à l'échantillon qui a servi à la standardisation, mais l'écart qui sépare ces deux individus ne se réduira probablement pas en moyenne, car les mêmes conditions auront été appliquées aux deux, et ce qui les séparera dans le second cas sera la même chose que ce qui les séparait dans le premier cas, c'est-à-dire _g_ principalement. Le Q.I. est une bonne mesure de _g_ mais il ne mesure pas uniquement _g_ ; d'autres facteurs tels que la motivation, l'humeur, le stress… entrent évidemment en compte, mais _g_ reste généralement prédominant. Enfin, les tests que passent les individus en conditions normales ne sont pas rémunérés, donc ce biais en particulier est déjà inexistant en pratique, de toute façon.
@@elsephiroth666 C'est étonnant que, malgré l'absence totale d'argument étayé par des preuves ou des études, tu te sois senti habilité à contredire le consensus scientifique. Ton message est une opinion personnelle, fausse qui plus est, qui n'était pas pertinente dans un espace qui se veut le plus proche possible de la réalité scientifique.
Juste pour info à propos de l'anecdote de la femme qui a porté plainte contre mcdo pour s'être brûlé avec un café, l'affaire est plus complexe que quelqu'un qui porte plainte pour un oui ou pour un non comme on le prête souvent aux américains. De mémoire : Le café était à quasiment 100°C, ce qui est en soi, illégal. Le couvercle était mal fermé. La femme a eu des brûlures au second degré... avec un p*tain de café ! Ça ne devrait jamais arriver.
Plus important, il y avait déjà eu des centaines de cas remonter à McDonald's de client brûlé par leurs café. La dame qui a porté plainte, l'a faîtes après que McDo est refusé de simplement rembourser ses soins (parce qu'elle a été hospitalisée pour des brûlures au 3ème degré). L'affaire est tournée en dérision médiatiquement pour permettre aux entreprises de se déresponsabiliser.
Bas, en fait c'est ça le problème des idées de gauche LFI (nul). C'est de tout mélanger pour tout reconstruire selon leurs idées humaines XD L'exemple cité du café est juste biaisé. Car le droit/société USA et le droit/société français. Cela n'a en rien la même chose. Les cultures, les moeurs, les traditions sociales, etc... D'une population sont justement des choses à ne jamais oublier dans une capacité de réfléxion qui touche à une société. On parle quand même d'un exemple au USA. Ce qui s'est passé là-bas reste du droit/coutumes/moeurs/traditions dans la société USA. Rien que ça, cela démonte l'argument car cela se base uniquement sur un concept d'idée qu'on tente de faire mettre dans la tête des gens. Le concept d'humanité mondiale qui tente d'être diffusé dans les sociétés civiles françaises. Pour preuve, cette vidéo est cité par un français en français. 1er type de destinataire forcément
y'avait une histoire d'americaine qui a voulu faire secher son chien mouillé au micro onde et du coup bah il est mort et elle a porté plainte x) Aucune idée si c'est une rumeur ou une vraie histoire mais ça m'y a fait penser
J'était en Californie en 2001. J'y ais pris un café et c'est vrai qu'il était non seulement très chaud, je me suis brûlé. Mais il n'y avais aucun moyen d'anticiper la température car servie avec une paille et dans un carton autour du gobelet. Je pensais qu'il faisaient cela pour que le café reste chaud jusqu'à l'arrivé au bureau. Mais oui, c'était vraiment dangereusement chaud.
Pire, c’était une femme agée de 79 ans, et on parle de brûlures sur toute la zone de l’entrejambe, et non, c’était au 3eme degré (j’invite et en même temps je vous déconseille d’aller voir à quoi ça ressemble une telle brûlure ). De plus elle ne demandait que le remboursement de ses frais médicaux. C’est parce que la multinationale a refusé qui l’affaire a pris une telle envergure et les tribunaux on souhaité un dédommagement exemplaire pour punir la négligence de mcdo.
Le SAT n'est pas un test d'intelligence. C'est un test strictement d'anglais et de math qui regarde si pour aller à l'université on sait parler et calculer (et ce sont les bases! C'est pas de la topologie!). On mesure "est ce que le mec comprend sa langue et sait faire des calculs de base" ce qui est pas mal sur le principe pour entrer à l'université.
ce test est utilisé comme substitut au QI car on s'est rendu compte qu'en dépit du fait qu'il évoque des épreuves culturelles, il est trés fortement corrélé au QI(car corrélé à la performance académique)
@@MrCracou effectivement si tu arrives à l’ université et que tu ne sais ni lire ni compter, il faut peut être penser a consolider les bases avant de prendre la place de quelqu’un d’autre…
Le test est aussi conçu pour qu'on ne puisse pas s'entrainer beaucoup, ce qui en fait un test de l'intelligence intrinsèque (au moins dans certains domains précis que sont les math et l'anglais) de la personne. Ses résultats sont très corrélé au QI, au moins pour les anglophones, pour cette raison (plus spécifiquement au g factor, qui est la composante principale du QI).
J'ai trouvé comme possible source le bilan 2018 et 2020 de l'ARPP sur la publicité et les comportement alimentaires (et 2023 aussi). Par contre ça a plus l'air de venir d'une recommendation du gouvernement que d'une loi: "La Recommandation “Comportements alimentaires” se fonde sur les repères du PNNS (Plan National Nutrition Santé) qui est un programme mis en place par le Ministère de la Santé. Le PNNS fixe des repères en matière de nutrition et préconise 3 familles d’aliments pour le petit-déjeuner : un produit céréalier, un produit fruitier et un laitage et deux d’entre elles pour le goûter." "Les manquements suivants présentent des situations explicites de petits-déjeuners ou encore de goûters non équilibrés, soit par la mise en scène, soit par le texte associé au visuel, soit à l’audio. Au moins un aliment est toujours manquant, ce qui ne permet pas de considérer ces scènes de consommation comme équilibrées, telles que recommandées par les autorités."
La loi dit que pour les publicités sur un petit déjeuner, il doit y être représenté un repas équilibré. Cela veut dire des glucides (de type céréales, pain...), des protéines dites de haute qualité (viandes, poisson, noix et graines à protéines, oeufs, lait...), des fruits (source de vitamines dites fraiches comme la vitamine C, cela peut comprendre un verre de jus de fruits que l'on doit comprendre comme étant "frais", donc vitaminé), des graisses essentielles de manière modérée (même le beurre, source de vitamine E par exemple), des fibres et tout aliment naturel apportant des vitamines et minéraux essentiels comme le calcium. Certains aliments sont sur plusieurs catégories, comme le lait (protéines, l'une des rares vraiment complète, calcium, vitamine E...) ou les fruits (glucides, vitamines fraiches, fibres). Les fruits ne remplacent pas forcément les céréales, car elles apportent d'autres nutriments essentiels (certaines vitamines spécifiques, compléments très efficaces des protéines de haut niveau pour diminuer justement significativement la proportion des protéines animales qui seraient nécessaires seules et ainsi les mauvaises graisses associées aux sources animales) et des sucres un peu moins rapides pour les céréales. Mais à travers tout ça, les céréales ne sont pas vraiment obligatoires (ni le pain) si le reste est globalement respecté et qu'il n'est pas fait incitation de surconsommation de l'un ou l'autre des aliments. Ceci dit, une alimentation équilibrée devrait contenir des céréales pour éviter de devoir manger trop de viandes ou laitages pour leur apporter les protéines manquantes par ces céréales. Dans les faits, ce sont surtout les fruits qui doivent être représentés et sont traqués dans les publicités. On trouve ce document en pdf qui en parle : Bilan-Publicite-et-Comportements-Alimentaires-2020
"anormal" signifie "en dehors de la normalité". La normalité de définit par rapport à une moyenne Il n'y a donc rien de péjoratif, c'est juste la constatation factuelle que l'individu s'est écarté de la moyenne.
@@InstrumentalStudio "hors-norme", "atypique", "rare". "Anormal" est aussi un mot utile quand une norme peut être objectivement et clairement définit sans biais ou jugement de valeur, ce qui est rarement le cas quand le mot est utilisé.
Cette conclusion de vidéo 🤣 Je ne sais pas comment vous faites pour me retenir toujours jusqu'aux bouts de vos longues vidéos, mais bravo pour votre travail et votre engagement. (le talent peut-être)
Pour le coup vje suis plus que mitigé sur le contenu de la vidéo, ce qui me marque le plus c'est la colére non dissimulé de Bruce face à ses test. Difficile de prétendre avoir une approche "scientifique" avec autant d'émotion. Après c'est juste pas à mon goût. J'ai beau étre d'accord sur la debilité des dérives eugénistes/capitalistes, ce surplus d'emotions m'a fait plutôt me questionner sur "pourquoi ça à l'air de le toucher autant, personellement" que sur "tiens j'ai appris quelque chose de rééellement factuel et intéressant". J'ai entendu une opinion appuyée par "pleins de gens ont fait de la merde avec ces tests" donc j'ai raison de dire que c'est de la merde. Les test, de QI ou autres, s'ils sont compris comme un outil de classement compétitif, seront toujours une erreur. Personne n'est ni supérieur ni inférieur. Quel que soit les critères. On peut étre plus ou moins performant dans un domaine ou un autre, et ces différences peuvent étre célébrées ou accuellies. Mais on est tous à la fois différent et égaux. Un gros Qi ne vaut pas mieux qu'un riche, qu'un pauvre, qu'un handicapé etc... Et inversement. Si on part de cette base, les colères, deception et autres jalousies seront surement évitées. Chaque test offre une grille de lecture, qui peut étre utile pour l'individu, ou pas du tout, et qui peut clairement étre mal utilisée au niveau sociétal. Le Qi, si on le prend comme une grille de lecture parmis d'autres, et qui ne définit évidemment pas l'intelligence dans toute ses dimensions, indique quand même quelques chose. Il peut étre intéressant par exemple en psychologie, un QI trés élévé peut étre UNE des causes participant à des souci d'intégration sociale, le dévellopement de différent troubles du dévellopement ect. Une des causes, parmi d'autre. Mais juste gueuler pendant 50min que c'est de la merde, ben c'est juste une opinion d'un mec enervé qui se défoule sans pour le coup apporter grand chose d'objectif ou de scientifique au bouzin. Oui on a compris, croire qu'un test peut déterminer universellement qui est le meilleur c'est débile. Le probléme c'est la logique "meilleur ou pire". Si on transforme ça en "différent mais egaux" , c'est plus la même. Dis autrement, le probléme c'est l'idée qu'un "QI supérieur" veut dire un "individu supérieur". C'est cette logique qui pue la merde. Et c'est cette logique qui crée toute ces dérives débiles. Le mieux c'est de laisser ces test étre ce qu'ils sont, des test. Des grilles de lecture qui apportent une forme d'information. Aucun test ne déterminera jamais la nature humaine de chacun. Tout n'est pas à jeter pour autant. Faudrait stériliser les eugéniste et les capitalistes qui se servent mal de ces test quand même, dans le doute (2nd degré) Bref, ça peut arriver même au meilleur de juste étre en colère et de faire une vidéo la dessus, et pas de souci. Je me régalerais juste plus à la prochaine vidéo qui me parlera, comme pur la plupart des autres de cette chaine que je suis depuis ses débuts.. Merci à Bruce au passage pour toute la qualité de son travail.
"Personne n'est ni supérieur ni inférieur." C'est une opinion, pas un fait. Dans la pratique, pour un critère donné, il y a bien des inférieurs et des supérieurs. L'égalité (il faut préciser : l'égalité de droit) est une question différente.
@@Poiquichote Je suis globalement d'accord. On ne peut pas définir la valeur d'un individu sur la base d'un test de QI, mais malheureusement, beaucoup de gens tendent à le faire. Je ne pense pas qu'il soit foncièrement contre les tests, mais plutôt contre les dérives de ces tests. Certaines personnes n'ont pas assez de recul et de nuances pour comprendre le vrai intérêt d'un tel test, et l'utilisent à tout vas, pour prédire je ne sais quel comportement, ou classer des populations entières...
On a effectivement l'impression de voir la vidéo d'un rageux qui a eu un mauvais score au test. Pour moi, l'une des pire vidéo de la chaine. Tu peux faire / fait tellement mieux, Bruce !
@@Poiquichote Dire "on est tous égaux" est une pétition de principe. Egaux par rapport à quoi ? Selon quels criteres ? Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il est possible de définir des criteres objectifs et de classer les gens selon ces criteres. On peut dire que selon tel ou tel critere, x sera supérieur à y, par contre il est tout aussi impossible d'affirmer que "x et y sont égaux dans l'absolu" que d'affirmer que "x est supérieur à y dans l'absolu".
Salut j'adore regarder tes vidéos depuis des années ! J'ai toutefois l'impression que sur celle-ci c'est plutôt donner son avis de manière moins structurée et émotionnelle qu'un vrai travail éducatif. Par ex l'histoire du procès pour le café est plus complexe que cela (c'est surtout McDo qui a retrourné l'opinion publique contre cette femme)...
47:50 : "il n'existe pas de définition finale qui fait consensus de ce qu'on appelle intelligence" 47:57: "non, les intelligences artificielles ne sont pas intelligentes" Par rapport à quelle définition du coup ? Comment on peut dire qu'elles sont pas intelligentes si on a pas de définition de ce qu'est l'intelligence...
@@Flipdonyk parce que le modèle des IA actuelle est un modèle d'intéligence restreinte tout simplement. La définition de leur modèle les excluent de l'intéligence générale.
@@Flipdonyk et 'toi' tu étais bien parti ds tes circonloc puis la 'logique' restreinte et vide emporte une conclusion qui ne veut rien dire et témoigne que tu n'as rien compris , ni 'saisi' du vivant .
Pour les IA, le terme est complètement con et utilisé de façon abusive en fait. :) Un ordinateur est programmé par quelqu'un. Un humain. Programmé pour avoir... mettons "36 résultats/possibilités". C'est à la fois limité et la fameuse "IA" ne réfléchit à aucun moment par elle même. Ce sont des programmations. Exemple: "intel à répondu résultat 1/5. ma réponse devra donc être 8". ou "intel à répondu résultat 3/5. ma réponse devra donc être 6". C'est définit, codé. La fameuse "intelligence" ne l'est pas puisque c'est bien quelqu'un derrière qui lui a dit d'agir et répondre d'une façon précise. Elle n'aura à aucun moment le choix, même lorsqu'elle est programmée pour être "aléatoire". Aléatoire reste un fonctionnement encodée dont elle ne s'écartera pas dans ce cas. Parce qu'un être humain l'a créer de la sorte et qu'elle n'en sortira pas par elle-même. Elle ne choisit pas, ne réfléchit pas, elle suit un code plus ou moins précis dirigé par un être humain. De même lorsqu'on parle d'un ordinateur qui "apprend", en fait c'est un terme mal utilisé. Une IA n'apprend pas, elle enregistre comme le ferait une carte mémoire, et reproduit mot pour mot ou geste par geste tout ce qu'on lui dit de retenir et reproduire. voilà!
"ce n'était pas contre gré des personnes concernées, c'était tout simplement à leur insue... on allait pas en plus les angoisser avec ça ..." Je ne sais pas si c'est bien ou mal, mais PINAISE, Bruce, j'adore ton talent pour le sarcasme. :-D
J'adore tes petites vidéos a regarder vite fait, on y apprend tant de chose, un vraie condensé de connaissance/histoire et de temps :D Blague a part, je n'ai pas vue l'heure passer (normal, c'est les 10 dernières minutes les plus longue :p)
Tant qu'on est dans la promo de vidéos, je te conseille la vidéo de legal eagle sur les procès pas si frivoles (unfrivolous lawsuit), ça te permettra peut-être de réviser ton jugement sur le procès de McDo contre la grand mère (qui s'est brûlée salement avec son café et qui ne pouvait pas payer les soins sans un procès)
Et qui s'est pris une campagne d'humiliation de la part de mc do qui lui a encore plus collé à la peau que ses brulures, ce qui persiste encore beaucou...
Eugénisme et positions conservatrices ? Vraiment ? Margaret Sanger, fondatrice du planning familial était une eugéniste convaincue. Julian Huxley n'était pas non plus un conservateur. On ne peut pas vraiment corréler l'eugénisme au conservatisme. C'est même plutôt des "progressistes" qui ont vu dans cette science la possibilité d'un progrès pour les societés.
Une politique est conservatrice ou non par ce qu'elle est et non par qui elle est prônée. L'eugénisme stérilisateur va à l'encontre totale du progressisme social égalitariste
@@UnePintade Ou comment dédouaner systématiquement le progressisme de toutes ses hubris... Vouloir "améliorer la race", c'est le contraire du conservatisme.
j'avais répondu un pavé probablement shadowban, le voici en 3 morceaux (historique de la gauche néocon, miroirs et fascination technoprog de la gauche, gueule de bois post 2GM) je sais pas ce qui sera sauvé: 1: C'est pas précis, mais le sujet est complèxe. C'est mon intéret spé je vais essayer de vulgariser. Il s'agit à gauche de la version d'époque de ce qui deviendra néoconservateur par la suite. Dans le féminisme, l'eugénisme (et le malthusianisme) c'était le signifiant qui allait dégénérer à l'extrême-droite chez celles qui refuseraient de l'abandonner, la majorité l'abandonnant. Dans la seconde vague ce sera l'essentialisme, dans la période moderne c'est la misandrie et la transphobie. Sanger si tu veux c'est un peu comme Dora Moutot ou JK Rowling en 2005, quand c'était encore tout mimi, social-démocrate standard, le mal sombre tapis dans l'ombre encore dormant et innocent. C'était le fait d'une société moderniste coloniale et validiste en crise, de la mème façon que beaucoup de femmes blanches valides qui ont lutté pour leur droit à l'avortement au cours des 150 dernières années se se préoccupaient pas des stérilisations forcées des femmes noires et handi.
@@UnePintade Actuellement, les progressistes sont moins pour l'égalité que pour l'équité et la discrimination positive. D'ailleurs, les progressistes furent partisans de la colonisation, afin d'apporter le progrès aux populations sous développées, au nom de l'égalité. Bref ta définition "conservatrice" est dépassée et pourrait même te valoir un "cancel" dans certaines communautés progressistes adeptes d'une orthodoxie en évolution constante.
@@UnePintade Justement, l'eugénisme vise à une amélioration de l'espèce. On ne peut pas faire plus progressiste (au sens le plus propre du terme) comme objectif.
Tres chouette videos qui debunk teeeeellement de tests passés à l'école et en dehors ! Si jamais tu veux faire une version longue de 3h ce sera visionné avec plaisir :)
Je suis Autiste diagnostiqué en difficulté sévère. Ça m'empêche pas d'être heureux même si c'est pas facile tout les jours. Alors si je comprends bien y'a une frange non négligeable de la population qui souhaite l'éradication des gens comme moi. Super l'ambiance 🎉
@Yveb.806: si, puisque l'autisme est, comme l'épilepsie par exemple, une neuroatypie. Encore considéré comme une "tare mentale" trop souvent de nos jours. @Akiraboyu, "Asperger" est un terme "condamné" depuis des années justement parce que le test du docteur Asperger (un nazi de l'époque comme on les aime) visait à trier les personnes autistes en deux catégories uniquement: celles qui pouvaient aller travailler et celles à... gazer de suite puisque avec un retard mental trop important pour pouvoir les gérer et les conditionner. voilà voilà... :')
Très bon traitement de ce dossier, j'ai vraiment aimé. Je n'en connaissait pas la moitier sur ce sujet. Et je suis entièrement d'accord sur la conclusion d'ajout de commentaires : Les IA se sont des "compétences" et non pas des "intelligences"... Seulement ; le terme IA fait rêver... ou provoque de l'engouement. On pourrait surement rajouter qu'elles trouvent leurs limites ces "IA" selon les limites même de leurs concepteurs... ^^ A bon entendeur ^^ Merci à toi pour tous les sujets que tu tente au mieux de traiter, avec le plus d'objectivité. Exercice des plus compliqué d'ailleurs.
Pendant la crise du COVID, t'as donné la voix à des sachants, des experts dans leur domaine. C'était très bien. Là, il y a de grosses approximations sur certains concepts, alors même que tu cherches à les vulgariser, à exploser des "vérités" et à casser des mythes. Avec ta visibilité, tu pourrais faire des collabs avec de vrais experts ou des chercheurs par exemple. Ou simplement faire relire tes textes avant de les tourner. Certains vulgarisateurs font ça, ça n'enlève rien à leur valeur.
Encore une fois, l'histoire des 2% reprise par mensa ne leur appartient pas, c'est en effet la proportion considérée hpi retenue par les concepteurs du WAIS (Wechsler Adult Intelligence Scale) validé par la communauté scientifique. Certes on ne peut pas tout mesurer mais certaines aptitudes sont quantifiables à grande échelle.
« Subséquemment »... je l'avais oublié, celui-là... Je devrais l'utiliser plus souvent. Pendant les trois jours du service militaire, on passait des tests « psycho-techniques ». Avec des séries de nombres, des triangles qu'on devait carrer dans la quadrature des cercles, des mots en langues étrangères dont on devait deviner le sens (en portugais, par exemple, parce que c'était une langue exotique et complètement inconnue, en France, dans les années 1980), des poulies, etc. À l'issue des tests, on obtenait une note sur 20 : la « note générale » (NG), qu'ils appelaient ça. Aussi parce que la « note capitaine », ça sonnait moins bien. Ouais, je sais. Tout ça pour dire que, une fois incorporé, j'ai été affecté au bureau du personnel. J'avais subséquemment accès aux fiches cartonnées de tout le monde et, subséquemment, à la NG de tout le monde. Quand je discutais avec un autre appelé, il m'arrivait d'essayer de deviner sa NG. J'allais ensuite vérifier sa fiche, histoire de voir si j'avais visé juste. Je vais faire mon reulou mais faut reconnaître que la NG collait plutôt bien à l'impression donnée par le gars. Ceux dont la NG était égale ou supérieure à 15 faisaient montre de traits qu'on associe généralement à cette vague notion qu'est l'intelligence. Pas forcément diplômés, ni cultivés mais ils percutaient tous et pouvaient produire des raisonnements pertinents, ils savaient voir au-delà des apparences, etc. Ils étaient issus de milieux pauvres, aisés, cultivés, immigrés, etc. Les NG de 10 à 14, quant à eux, c'était plutôt des gars pas bêtes mais qui se posaient moins de questions, généralement certains d'avoir toujours raison dans à peu près tous les domaines. Ils finissaient souvent caporal ou sergent. En-dessous de 10, c'était des gars assez limités ou bien des gars qui avaient volontairement bâclé les tests parce qu'ils ne voulaient pas faire leur service. Tout ça pour dire que si ces tests me semblent n'être que des sondages imparfaits, j'ai aussi l'impression qu'ils ne sont pas complètement à côté de la plaque non plus.
C'est plus facile pour une personne intelligente de voir quelles autres personnes sont de "son niveau", quelles personnes sont un peu en dessous et quelles autres sont clairement stupides. Plus compliqué dans l'autre sens...
Le problème de l'expérience personnelle c'est qu'il est très difficile d'être objectif. Est-ce que tu as oublié les fois où tu t'es trompé? Probablement. Est-ce que tes souvenirs étaient sélectifs? Il est naturel de se rappeler mieux les actions et paroles qui confirment ce que tu crois, il est donc possible que tu ais fait coller ce dont tu te rappelles des gens aux NG que tu voyais. Sans prendre des notes rigoureuses ni d'analyse statistique, on ne peut pas savoir si ton expérience reflète la réalité.
@@Sacrevert J'aimerais ajouter à votre réponse pertinente que ceux qui critiquent ce type de tests le font peut-être parce qu'ils se sont plantés à l'un d'eux. Ils y sont allés, persuadés d'obtenir un excellent résultat et ils en sont revenus avec une nombre de points légèrement au-dessus de la moyenne. T'en pètes à l'aller, t'en chies au retour quoi. Ils auraient dû faire comme moi, ne surtout pas passer de test de QI et rester dans le doute. Parce que le doute, c'est toujours mieux qu'al-ḥašūma d'avoir le même QI que Didier du PMU.
@@Sacrevert Ce ne sont pas mes intentions, mais je suppose que tu ne vas pas me croire. Mais ce n'est pas grave, puisque quelles que soient mes intentions, ce que j'ai dit n'en reste pas moins vrai.
wow.... contenu approximatif et trop léger. C'est bien de se faire aider quand on va sur ce genre de sujet... surtout avec ce genre d'accroche putaclic. Décevant.
38:05 oulala cette histoire de café chaud est plus compliqué que ça, je t'invite à te renseigner ! Elle ne s'est pas brûlé la lèvre ! Elle a reçu un pot entier sur le corps avec une brûlure au 3e degré
Cette histoire a d’ailleurs été montée en ridicule par Mcdonald pour se défendre. Mais au final, la femme à quand même passé plusieurs mois à l’hôpital et a du recevoir des greffes de peau, notamment au niveau des parties génitales. Une très sale histoire qui mérite un erratum.
Merci Captain' ! Bon à savoir 😊 (Sans parler de si on d'accord ou non avec le jugement rendu, c'est pas le propos). Après, c'est peut être juste l'exemple qui est mal choisi... L'idée, c'était de montrer que la culture US est procédurière au point de mettre sur le carton du micro-onde qu'il faut pas mettre le chat dedans.
J’ai aussi tiqué là-dessus… on trouve l’info sur sa page Wikipédia en Français, mais pas en Anglais, ni sur celle à propos du dynamomètre. En fait ça n’aurait pas trop de sens parce qu’il existait des dynamomètres bien avant la naissance du Dr. Kellog ! A priori il s’agirait d’un dynamomètre pour mesurer la force musculaire, mais rien de révolutionnaire pour l’époque, ni qui soit encore utilisé aujourd’hui.
@@DidierLoiseau En effet, il n'a évidemment pas inventé le dynamomètre mais un modèle particulier, un "universal dynamometer to test the strength of his patient’s muscle". Et c'est là qu'on voit que tout le passage sur Kellogg n'est qu'une lecture partielle de la page Wikipedia FR :(
Si certains douteraient de l'usage du test MBTI et des 16 personalités. Je fais partie de cercle de manager de grandes boites du numérique qui se reunissent pour discuter de leur problématique. Le test MBTI est reelement utilisé et ils les ADORENT. ça leur permet de simplifier leur interactions (et de justifier de les limiter) et donc de juger les gens. Et il y a pas qu'un seul test. MBTI est vieux maintenant ils en ont des nouveau qui permettent de mettre des "couleurs" sur les gens. Et j'ai entendu des manager discuter de comment gerer une personne jaune ou une personne verte. C'est juste abhérant. Et je parle des managers, le monde des RH va TELLEMENT PLUS LOIN dans les saloperies du genre.
En quoi c'est aberrant ? En quoi ce serait des saloperies ? Tout le monde devrait être géré absolument de la même manière, et tout le monde à exactement les mêmes capacités selon vous ? Et pour connaître une personne est-ce que vraiment quelques minutes hebdomadaire de discussion de patron à employé ça pourrait dépasser l'efficacité d'un test de personnalité et d'intelligence longuement réfléchi et validé par des spécialistes ? J'en doute. Et faire l'un n'exclu pas de faire l'autre. Mais il fallait garder que l'un des deux pour juger des personnes, je préfère mille fois l'objectivité d'un test psychologique
@@guillaumelefrancois5255 Alors c'est de la merde parceque ça sert aux manager a vous traiter non pas comme tout le monde mais comme 2 personnes sans aucun diplome lié ont décidé y'a quelques décénnies. On vous met dans quelques cases et on vous traitera exactement comme les gens ont dit qu'il faut vous traiter comme dans la case. La réalité c'est que si vous faites ces tests plusieurs fois, vous aurez des reponses différentes. C'est donc que ça ne marche pas. Et si vous partez du principe que c'est normal car vous changez, dites vous que ces tests servent juste a vous coller une etiquette par des RH. Ce que je dis c'est justement qu'il faut traiter les gens individuellement. Et je vous rassure ces test y'en a avec 16 cases, mais la mode c'est ceux a 3 ou 4 parceque c'est plus facile a gerer. Et les RH ont des strategies pré digéré pour vous gerer comme un numéro sans aucune once d'humanité. Parceque justement ils pensent SERIEUSEMENT que votre humanité pour se catégoriser dans quelques cases sans une once de science et de questionnement. Et les gens adorent ces tests parcequ'ils aiment etre mis dans des cases même arbitraire. Sinon l'astrologie n'aurait jamais fonctionné :p
@@guillaumelefrancois5255 Alors, non, ces tests ne sont pas fait par des specialistes. Ils ne sont pas scientifique, ils sont fait au pifometre. D'ailleurs il a été démontré que si vous faites plusieurs fois ces tests vous aurez des resultats différents. Sauf que votre RH elle va le faire une fois et vous traitera comme tant que vous etes dans la boite. Elle vous colle une etiquette et c'est fini. C'est que vous trouvez interessant? L'objectif de ces tests c'est de passer encore moins de temps avec vous. C'est ce qui permet de le justifier et de s'acheter une assurance "ah mais lors des tests il était couleur jaune alors j'ai appliqué les regles qu'on m'a appris! c'est pas de ma faute si il pete un plomb". Et j'ai eu ces reunions et quand je leur dis "vous etes allez lui parler?" on me repond "bah c'est pas la peine, j'ai fais ce qui fallait comme c'est écrit". Le test MBTI pour en faire la promo officiel ils viennent vous expliquer que machin ou truc est dans la meme case que vous. Genre je suis dans la meme case que Labert Einstein. Je me demande toujours comment, il est mort 10 ans avant que la premiere version du test ne soit sortie. Pourtant c'est les conceptrices de la methode qui l'affirment! Un truc tres scientifique. Si vous cherchez a vous rassurer, grand bien vous fasse. Mais ces tests sont fait pour gérer plus facilement votre humanité et la ranger dans une case. Et les nouvelles methodes tendent même a réduire le nombre de case parceque ça fait moins de truc a apprendre. C'est aussi scientifique que "devenez un athelete en 7 minutes par jours" qui se fait surpasser par "devenez un athlète en 5 minutes". C'est effectivement pas 5 minutes avec votre patron qui va changer ça et c'est bien pour ça qu'il va aimer ces tests, ça lui permettera de passer plus que 2 minutes au lieu de 5. Je suis patron, la culture manageriale d'une entreprise ça se construit. Aussi bien sur une entreprise qu'au seins des equipes. C'est pas parcequ'on met des gens totalement incompétent a ces postes qu'il faut se racrocher a la prochaine connerie que ces foutu glandeur bete a bouffer du foin par botte de 100 kilo vont se mettre aimer pour justifier de pas faire leur taf correctement.
@@guillaumelefrancois5255 Moi non plus je ne comprend pas ce genre de commentaire, évidemment que le MBTI est loin d'être parfait, mais c'est toujours mieux qu'une évaluation au doigt mouillé après une discussion de comptoir.
@@migtao2585 et oui les petits gauchistes s'offusquent dès que quelque chose de nouveau est utilisé par une grande entreprise. Mais évidemment, pour eux l'important c'est de s'indigner, pas de réfléchir 🤣
La phrénologie s'approchait d'une science. Un chercheur a cherché s'il y avait des caractéristiques du cerveau qui pouvaient mener à des comportements psychopathes. Il a étudié la forme du cerveau de psychopathe, en a tiré des caractéristiques qu'il ne trouvait pas dans d'autres cerveaux et en a déduit ce qui caractérisait un psychopathe. Après avoir analysé le sien, il s'est rendu compte qu'il rentrait dans cette catégorie et que la seule différence était qu'il avait pu nouer des relations qui l'avaient empêché de dériver. L'histoire du café est complexe. Le raccourci est le même que pour la largeur des rails dans la première partie de l'Exoconférence. Stella Liebeck , 79 ans, a acheté un café dans un Mc Drive. Elle était accompagnée de son petit-fils. Son petit-fils s'est garé pour qu'elle ajoute du lait et du sucre mais le couvercle était coincé. Elle n'avait pas de porte-gobelets et elle avait besoin de ses deux mains pour ouvrir le couvercle donc a coincé le gobelet entre ses jambes. Le couvercle s'est détaché d'un coup, renversant le café qui s'est répandu sur ses genoux, son entrejambes, son aine, ses fesses et le siège. Le café était à 82 °C. Elle a été brûlée au 2ème degré sur 16% de sa peau et au troisième sur 6% de sa peau. Elle a été hospitalisée 1 semaine, immobilisée 3 semaines chez elle, a dû subir des greffes de peau, a un handicap permanent et a été partiellement invalide pendant 2 ans. Les frais d'hospitalisation étaient d'environ 11 000 $. Sa fille a dû s'occuper d'elle en prenant des congés sans solde donc Stella demandait 20 000 $. On est déjà très loin des 20 millions dont tu parles. McDonald's lui a proposé 800 $. Avant le procès, McDonald's a refusé un arrangement à l'amiable à hauteur de 90 000 $ proposé par l'avocat de Stella Liebeck puis un deuxième de 225 000 $ proposé par un médiateur. Le procès a montré que McDonald's était au courant que la température du café servi était entre 82 °C et 86 °C. Entre 1982 et 1992, McDonald's avait reçu plus de 700 rapports de brûlures graves pour un dédommagement total de 500 000 $. Le jury a reconnu Stella responsable à hauteur de 20% de ses blessures et McDonald's à 80%. McDonald's a été condamné à 200 000 $ de domages-intérêts (moins 20% donc 1,6 millions de dollars) et 2,7 millions de dollars de domages punitifs. Le juge a réduit les dommages punitifs à 640 000 $. McDonald's a fait appel du jugement et les deux parties ont conclu un arrangement à l'amiable situé entre 300 000 $ et 600 000 $. L'accord serait plus proche du premier que du second. La série a été tournée en dérision par les "journalistes" (dont tu fais partie vu comment tu en parles) et la plaignante a été diabolisée. Maintenant, le meilleur pour la fin. D'après Wikipedia : "La plaignante Stella Liebeck est morte le 5 août 2004 à l'âge de 91 ans. Selon sa fille Nancy Tiano vivant à Santa Fe, ses « brûlures et les procédures judiciaires ont eu des conséquences néfastes » car dans les années qui ont suivi le règlement de l'affaire, Stella Liebeck n'avait « aucune qualité de vie » et le dédommagement qu'elle avait reçu avait payé les soins d'une infirmière à domicile, à la fin de ses jours." Bref, arrête de détourner des histoires pour te moquer des gens qui ont subi des mésaventures. Tu vaux mieux que ça.
Je réagit juste à la première partie : c'est pas parce que quelque chose "s'approche d'une science" que c'en est, et encore moins que c'est vrai ou que ça à la moindre valeur scientifique. La personne a sans doute appliqué la méthode scientifique, ou pas du tout, reste que ça n'a aucun fondement et n'a jamais été confirmé ou répliqué par qui que ce soit. N'importe qui peut prendre 100 cobayes et déterminer une relation entre la consommation nocturne de brocoli et l'espacement des oreilles. Et très probablement il y aura un écart dans les résultats qu'on pourra se faire une joie d'interpréter de n'importe quelle façon possible. Pourtant ça n'a juste pas de sens. Et le fait que le type se soit appliqué ses croyances à lui même, quel rapport avec l'aspect scientifique du truc ?
@@justeunfan3364 Dans son cas, ça a été validé. Mais il n'a pas réellement examiné la forme du crâne mais celle du cerveau. Ce n'était pas un "type" mais un neuroscientifique. Ce n'était pas une croyance. Sinon, il en aurait tiré une autre conclusion. C'était James Fallon. Il a écrit "The Psychopath Inside".
@@justeunfan3364 Bah après... Il faut avoir le recul et la connaissance qu'on a aujourd'hui pour pouvoir le savoir ça aussi. C'est facile de dire "Nan mais ce truc là, où on fait des hypothèse, on les test, et les hypothèses sont pas justes, c'est trop de la merde!". En vérité, qu'est ce qu'on pouvait en savoir? N'oublions pas qu'il y a à peine 200 ans, on savait pas que se laver les mains après avoir disséqué un cadavre et avant d'aller faire accoucher une femme allait limiter les risques d'infection et de mort. Ca me paraît facile, 100 ans après, de dire "Ouais, les mecs étaient trop cons! Vous imaginez les trucs débiles auxquels ils croyaient?!" Pareil, le "corrélation n'est pas causalité" qu'on se bombarde littéralement en permanence comme une exclamation rhétorique, c'était peut être pas une idée aussi courante par le passé. L'alchimie, ça n'était peut être pas de la chimie, c'était des théories bourrées de théologie et d'idéologie et d'hermétisme etc... Mais force est d'admettre qu'à une époque où la méthode scientifique n'était pas vraiment développée et donc appliquée, on peut pas vraiment nier que ce soit une des choses les plus proches de la sciences chimique qui ait été faite avant que cette dernière ne se développe. Toutes les sciences qui sont aujourd'hui "exactes" ont été des théories branlantes que personne ne pouvait démontrer.
@@AbdAlhazrad alors j'ai pas pris des notes mea culpa mais vraiment y a plusieurs choses qui m'ont choqué sur le développement des raiso'nements .... Il veut corriger des choses que personne n'affirme... Évidemment qu'un 130 de qi en France ne va pas sauver sa peau en Amazonie.... Le QI n'a jamais eu cette utilité..... Un 130 de QI en revanche apprendra bien plus vite parmi les tribus qu'un 80 par exemple... Il prend des histoires comme le coup du café alors que oui y avait eu une faute grave ^^ il aurait pu prendre des histoires bcp plus bêtes aux usa que celle ci... Je suis un fan d'e-penser de base mais la vrt il est passé à côté de toute la vidéo je trouve. + le discours très humaniste et pas du tout neutre, avec 0 objectivité au secours ! Rien de scientifique.
J'crois que j'le connais ce test des 4 couleurs. C'est pas celui où tu mets un chapeau sur ta tête et il te dit où tu dois t'asseoir et passer les 7 prochaines années de ta vie ?
A notre boulot, le chef a du passer un cours anti-harcelement, pour sensibiliser sur les risques pour les employés et pour l'entreprise.. Un truc obligatoire en France a priori ..et a priori, donc, il serait rouge avec du vert (oui, j'ai mis des couleurs au pif, je n'ai pas jugé utile de me souvenir de ça on dirait xD) Reste qu'on a eu un rire de couleur : jaune
@@Sylafrs J'ai eu le même collègue! Il s'est pris 2 plaintes aux RH pour harcellement dans les 6 premiers mois. Selon la RH c'était un profil rouge. L'histoire s'est bien terminée : les 2 qui ont porté plainte se sont fait virés.
Le problème le plus important dans ces concepts, de mon point de vue, est d'ignorer les cadres environnementaux de développement des personnes évaluées. J'ai passé les tests Harry Potter et je sais dans quelle maison le choixpeau magique m'inscrirais, en sachant et n'oubliant pas que c'est une FICTION ! Et je comprends ce qui motive à courir après des étiquettes, c'est juste que sans étiquette c'est le chaos, le néant du langage, alors est-ce que les étiquettes rendent le monde meilleur ? Quelles étiquettes oui et quelles étiquettes non ? Très bonne vidéo. Un pouce vers le haut.
38:05 Ce n'est pas l'histoire de Stella Liebeck dont tu fais référence, si ? Car c'est un cas de médiatisation contre la personne dont la requête était légitime au final : le café était servi à plus de 80°C, et la personne n'étais pas "triste" mais brulée au 3ème degré, défigurée de façon permanente (au niveau des jambes), et était handicapée pour 2 ans après l'incident. Elle ne souhaitais seulement qu'une aide à ses frais médicaux de seulement 20,000$. L'histoire des 20 millions de dollars *n'existe pas* , à voir second paragraphe pourquoi. McDonald ne lui a fourni que 800$, ce qui ne recouvrait presque rien, ils s'en foutaient, puis elle s'est fait plus ou moins ghostée. Elle les a donc attaqué en justice. Une "attaque" médiatique a été initiée contre elle, visant à dénoncer un procès dit futile lors de laquelle son image et les faits ont été totalement démontés. C'est de là que les 20 millions viennent, totalement inventés! Donc j'espère que ce n'est pas une référence à cette histoire là, ça montrerai que tu es justement tombé dans le piège médiatique également, et ce bien après que les faits réels soit connus aujourd'hui de plus. Il y a pléthore d'informations disponibles sur ce sujet. Elle a eu gain de cause d'ailleurs, et McDonald a été déterminé responsable de l'incident à 80%. Si c'est bien ça, le fait tel que présenté est faux, et c'est facilement vérifiable.
@@odnalcal4241 En medecine, le terme ne s'applique pas qu'au visage. Je suis d'accord que ça fait un peu bizarre, mais c'est efficace pour décrire le même principe sur les autres parties du corps.
Super vidéo pour avoir un état des lieux du contexte et des dérives de ce genre de tests ! Cependant, je trouve dommage (voire dangereux) de ne pas avoir laissé quelques minutes pour parler des choses qui peuvent être BIEN faites et qui sont dérivés de ces outils ! Je suis psychologue spécialisé en neuropsychologie. Mon boulot est d'évaluer et de pallier les sequelles cognitives dues aux lésions cérébrales. Pour évaluer les séquelles, on doit utiliser des outils qui découlent de ceux dont tu parles dans la vidéo, qui sont, eux, normés sur plusieurs populations, niveaux scolaires, âges, genre, .... Sans ça, il est impossible d'avoir une approximation du niveau cognitif de la personne avant la lésion, et donc de proposer une prise en charge adaptée à ses difficultés. Je trouve cela très dommage car cette vidéo discrédite indirectement cette pratique professionnelle, pourtant connue et reconnue (nombre d'articles peuvent en donner des aperçus, que je ne cite pas tant il est facile de les trouver), et risquerai dans un scénario possible de dissuader un patient de prendre part à sa rééducation.
Ah, cette culture de la pleurniche... C'est fou. Bref, de quoi parle la video ? De quelles consequences? Avez-vous bien compris le but de cette video ? Pour un psychologue specialise, il me semble qu'il vous est difficile de faire la part des choses, surtout provenant d'une video de vulgarisation humoristique. Du coup, je me met a douter sur le bien fonde de votre remarque. Un peu comme si un ingenieur de la NASA venait se plaindre de la facon dont je demontre des phenomenes physique avec mes legos... Ou ce n'est que moi ?
@@lifeinchina-hainan aucun rapport avec la nasa et vos légos, j'exprime mon inquiétude vis à vis d'une discréditation d'une pratique fondée sur les preuves scientifiques.
@@Coqueiro31140 Pas de consensus = pas de preuve. C'est le principe d'une preuve d'ailleurs : non-sujet à débat, réitérable dans le temps. Tu parles de niveau cognitif, ce qui est bien plus pertinent je trouve puisque c'est quelque chopse de mécanique. L'intelligence en revanche... C'est plus un critère social, donc basé sur rien et qui n'amène à rien (pour le moment en tout cas).
Une vidéo très utile. Il n'y a qu'à voir les réactions épidermiques qui détestent qu'on dénigre le saint test de qi. Pitié, le test de qi est un indicateur. Un psychologue qui l'utilise doit toujours le remettre dans un contexte ; c'est un moment T et un test à ce moment T. Si vous aviez faim ou mal dormi la veille, si vous étiez stressé, si vous saviez que vous passez un test ou non vous n'aurez pas le même résultat. Le contrôle technique d'une voiture est effectué tous les deux ans, valide aussi plusieurs points. Il valide la dangerosité de votre voiture sur des points précis. Mais avoir une ampoule qui a cassé ou plus de frein engendre le même refus, mais ne pas avoir de frein est sans doute plus dangereux que l'un de vos feux arrières. Ca ne dit pas si votre voiture est une bonne voiture, ça veut dire qu'elle a passé le test. Le QI sert a donné une indication qu'on prend pour une vérité générale. Bien sûr on peut entrainer son cerveau. On peut essayer d'améliorer ses résultats, être intelligent ce n'est pas un mal. Mais être intelligent ne vous permet pas de juger une situation en utilisant un test de Qi comme un argument. Encore une fois, à la base c'est pour détecter des difficultés et proposer des aménagements d'apprentissage. Le Qi c'est bien pour détecter vos points faibles. Si vous êtes en avance à 8 ans, cela ferait que si vous êtes passé à 16 ans de 120 à 110 de qi, vous avez baissé. Alors que non, c'est le niveau global des autres qui est monté. On a un niveau plancher et a un moment on a beau être fort sur des questions générales à 8 ans, c'est peut être juste que c'est dans notre centre d'intérêt. Là où votre camarade de classe apprenait à jouer au foot et les règles de jeu, la tactique de jeu. Les autistes sont des bons éléments pour permettre d'infléchir le jugement sur le QI. Daniel Tammer a écrit des livres forts intéressants sur son parcours. Cela permet de comprendre que les IA conversationnelles sont par exemple moins douées pour faire une conversation vraisemblable. Que d'un certain point de vue le QI dit de nous des choses qui ne sont pas ce que nous sommes, ni dans le temps, ni avec certitude. Si vous avez un AVC demain, oui on pourrait utiliser un test de QI pour savoir ce que vous avez perdu. Cela dit, ça ne dit rien de votre capacité à retrouver votre niveau ou votre capacité à manier la plasticité de votre cerveau pour arriver à vous adapter à ce changement. Et cela ne doit pas dire de vous si vous êtes un bon ou un mauvais professionnel. Y a des très grands scientifiques, très intelligents qui ce sont plantés sur des questions qu'ils étudient. Mais on peut être très intelligent et quand même refuser d'admettre des réponses qui contredisent ce que vous en pensez. Le souci, c'est quand vous voulez tordre la science pour lui faire arriver à vos conclusions. Et le test de QI est un bon moyen pour faire croire des choses, car on a l'impression que ça résoud un problème alors que c'est un indicateur.
"Si vous aviez faim ou mal dormi la veille, si vous étiez stressé, si vous saviez que vous passez un test ou non vous n'aurez pas le même résultat." Apparemment non ces facteurs n'influencent pas (ou pas suffisamment) les résultats de ces tests et le QI est stable à travers le temps. Je dis ça c'est le neuropsy qui le dit... les analogies en science sont souvent très mauvaises, peu pertinentes et limitées... la voiture c'est de la mécanique, de la thermodynamique et de la chimie... le corps humain est un chouilla plus compliqué... "Le QI sert a donné une indication qu'on prend pour une vérité générale." Les tests de QI faits par des professionnels donnent une indication que LE GRAND PUBLIC prend pour une vérité générale. Il faudrait interroger des neuropsy pour savoir ce que signifient pour une personne un test de QI, et à mon avis ça serait limite du cas par cas... Ouais bon ton message est truffé de bêtises... Mais bon déjà qu'on a du mal avec des concepts de physique et de biologie de base, alors les neurosciences qui sont relativement récentes, je comprends qu'on soit vite dépassé... Honnêtement si vous considérez que vous n'avez pas de problème dans votre vie, le QI ne devrait pas être une préoccupation. A moins que vous soyez curieux et que vous vous intéressiez à la théorie, dans ce cas demandez à ceux qui savent, c'est-à-dire pas les gens sur youtube...
@@MaxSoBad je ne suis pas neuropsy, mais souvent pour avoir chercher des réponses moi-même sur mon intelligence ou des potentiels troubles, je ne parle qu'à hauteur de ce que j'en sais. D'ailleurs merci de rectifier si effectivement je suis à côté de la plaque. Forcément les analogies ne sont pas là pour être précises. C'est comme en matière de particules, les analogies représentent mais induisent des choses qui dépassent l'image. Donc je ne détiens pas la vérité vraie. Pour le test de QI, les professionnels qui font passer les tests remettent toujours le cadre, le contexte et les limites de la mesure. Ce que les gens ne font pas assez. C'est comme les gens qui cherchent si leur enfant est HPI. Forcément il y a le milieu d'origine, un enfant baignant dans un environnement positif, avec de l'échange, de l'intérêt suscité pour tout un tas de sujet est naturellement plus haut. Et si on est haut, il y a un potentiel maximum. Le QI est inscrit une courbe de Gauss, mais c'est toujours par rapport à une moyenne. Parallèlement à ça, et de mon expérience personnelle, je l'ai globalement ramené à de généralistés. Pour avoir traversé des problèmes de dépression et une chimio, le fonctionnement de mon cerveau en est ralenti, et cela a médicalement un impact sur mes temps de réaction, mes capacités à mémoriser et a calculé rapidement. Mais sauf erreur de ma part, le temps de réponse fait partie des tests. Je sais bien que le corps est un chouilla compliqué. Mes médecins ont beau être à la pointe de leur spécialité, ceux-ci admettent ne pas savoir pourquoi j'ai eu un cancer. Le badau dira "pas de bol", mon médecin admettra qu'il y a trop de facteurs pour trouver celui qui est un déclencheur suffisant. Mais pour avoir entendu trop de parents d'élèves se plaindre que leur enfant est trop intelligent et expliquer par un test de QI les raisons de l'incompétence des autres. Le QI, pour les gens qui sont comme moi, un type lambda, c'est une indication, pas une vérité. Oui, on peut avoir un enfant HPI qui a un besoin et une attention éducative, mais ça n'explique pas tout. De plus, un type comme moi n'est pas au courant des dernières théories et papiers sur le sujet. Ce qui fait que j'ai des connaissances qui ont peut être 15 ou 20 ans de retard sur les découvertes et articles actuels. Mais si c'est vrai pour mon cas, par extension la population générale est dans une fourchette statistique non loin de ma position. Que je sois un sinistre abruti ou une personne banale sur ce sujet ne change pas grand chose, en revanche il est important de savoir qu'on utilise le QI en dehors de son système et que des gens malveillants peuvent l'utiliser pour lui faire dire n'importe quoi. Le QI ça permet à des personnes d'utiliser des arguments d'autorité pour justifier de sujets qui n'ont pas grand chose à voir.
@@julienseyve4197 "Que je sois un sinistre abruti ou une personne banale sur ce sujet ne change pas grand chose, en revanche il est important de savoir qu'on utilise le QI en dehors de son système et que des gens malveillants peuvent l'utiliser pour lui faire dire n'importe quoi. Le QI ça permet à des personnes d'utiliser des arguments d'autorité pour justifier de sujets qui n'ont pas grand chose à voir." Ce que tout le monde fait potentiellement avec n'importe quoi. Quand Homo sapiens se cognait avec des pierres, il me semble pas que la fonction première d'une pierre était de se fracasser allègrement.
@@MaxSoBad oui mais on a eu l'habitude des sciences a qui on fait confiance. Certes on a utilisé les progrès en chimie pour faire des gaz mortels, mais un test de QI sur le papier c'est assez inoffensif.
D'habitude énormément ton travail mais alors là quelle déception un manque de factualité et de fait scientifique notamment sur les intelligences multiples qui ont été débloqués par la communauté scientifique depuis des années....
À la réunion dans les années 60, plusieurs milliers de stérilisations et d'avortements ont été pratiqués sans le consentement des femmes concernées. Y'a une page wikipedia en français sur ce sujet avec les liens vers un documentaire et une émission de France culture.
Avec un test de Q.I (test wais-5, il me semble), il m'a été possible de faire reconnaître en maladie professionnelle/accident du travail, une atteinte neurocognitive suite à un empoisonnement sur mon lieu de travail. Comme beaucoup d'outils, le problème vient de qui et comment on s'en sert.
On m'a raconté une fois qu'un recrutement entre deux excellents candidats s'est résumé... aux chaussures. Ils ont rejeté celui qui en avait des plus pointues.
J'ai une question Mr Bruce, si ce test a été fait par des occidentaux pour des occidentaux universitaires, pourquoi les asiatiques y sont hyper performants ?
L'un n'empêche pas l'autre. Pour être un peu caricatural, c'est comme si je te disais "pourquoi les espagnols sont forts au football alors que ça a été créé par les anglais ?".
Perso je ne sait pas (bien que j'ai des indicateurs). Cela ne fait pas de votre com un argument contre le fait que ce fut conçu à destination d'occidentaux
@@Hank-Ulysse non mais e penser defend le qi bas africain en parlant du fait que les tests viennent doccidentaux. Cependant les tests sont reussis partrout ailleurs sur la planete. Etrange quil nen parle pas. Une floppée de contradictions dans cette vidéo. Et de manque de précision.
@@meillandaurelien9795 précisément : le football n'a pas été créé pour des anglais contre les non anglais. Tout comme le qi n'a pas été créé pour les occidentaux contre les non occidentaux
@@dakeyras491 Vous pouvez vous douter que la reponse à votte question n'est pas simple. Cependant Bruce met en lumiete le lien entre bon QI et education occidentale classique. Les autres sont defavorisé. Que quelqun qui ne connaisse pas lecole ai de mauvais resultats semble coherant
@epenser tu devrais considérer les commentaires classés par « Top des commentaires" de cette vidéo. À ma connaissance (je peux me tromper), c'est rarement les trolls qui emportent les premières positions. Ce classement met en avant un grand nombre de commentaires faisant les mêmes critiques. Peut-être devrais-tu faire une deuxième vidéo (ou un vlog rapide) pour argumenter ou bien corriger les erreurs de celle-ci, mais aussi parler des sujets manquants.
38:00 pour l'histoire du café c'est un peu plus compliqué la personne c'est brule au deuxième degrés après c'être vu servie un café a 100C alors qu'un café ce sert a 75C et Mdo connaissait le problème et en avait rien a foutre et c'est ca qui a fait pencher la balance et les 20 millions n'était pas la personne mais c'est frais juridique totaux (deux parties)
Si j'ai bien suivi l'histoire, en droit américain les dommages et intérêts recouvrent trois aspects différents: la réparation du dommage matériel (les frais d'hôpitaux), la réparation du dommage moral (comme en droit européen) et un aspect punitif si le juge estime que l'auteur du dommage l'a infligé volontairement ou suite à une négligence grave. Ce troisième aspect (punitif) suppose que la condamnation soit assez importante pour que l'auteur du dommage retienne la leçon et ne recommence pas. Très clairement, quand l'auteur du dommage est une multinationale comme Mc Do ce n'est pas avec une condamnation que quelque centaines de dollars que cet objectif peut être atteint. D'où le fait que le montant de la condamnation se chiffre en millions de dollars pour impacter suffisamment le portefeuille de l'auteur du dommage.
oui, et l'histoire qu'on connait tous serait plutôt le joli coup du service marketing (ou juridique) visant a détruire la réputation de la dame. nan mais ! pour qui elle se prend cette gueuse.
@@remimialonmdr L'enquête a établi que les machines à café utilisées par Mc Do étaient réglées pour servir le café à une température proche du point d'ébullition en effet.
@@jean-philippeweicker6277 mais toi tu crois qu'il est à quelle température ton café chez toi quand y bout dans t'a cafetière ?? A moins que t'habite à 3000m d'altitude.
Je crois que je ne me lasserai jamais de ce Bruce qui danse sur une musique disco endiablée en outro... Je m'en tamponne le coquillard des noms qui défilent, mais je regarde, hypnotisé que je suis ...
Premier dislike en 10 ans. Le sujet est bien, mais le traitement est orienté. Je sais que tu fais et dis ce que tu veux sur ta chaîne et je suis tous à fait d’accord. Ce n’est pas, selon moi, ta meilleure vidéo.
Excellent , super boulot , j'ai l'impression ( sans avoir passer de tests ) d'être moins bête ( tout en appréciant mon côté animal ) bonne continuation à toutes et tous
C'est dommage, c'est un sujet hyper complexe mais là je n'en suis qu'a 13 min et tu es tellement émotif sur le sujet que tu enchaines les imprécisions, les fallacies ou les conneries... (par exemple tu multiplie les sophismes du désonheur par association: non, ce n'est pas parceque des mec pas cool on fait certaines choses, que ces choses là sont forcément mauvaises...). Tu n'es clairement pas factuel sur le sujet, et contrairement à ce que tu dis, tu n'en fait pas un rapport du consensus actuel sur la question dans le domaine scientifique. Bon pour ta défense c'est vraiment un sujet compliqué... mais si tu avais su garder une certaine neutralité de ton ça aurait été à mon avis bien mieux.
En fait je trouve que c'est intéressant d'écouter des gauchistes argumenter sur le fond de leur idéologie : Plus j'écoute, et plus je vois qu'ils n'ont pas d'arguments. Uniquement l'usage des biais que tu à décris. Bruce lui me déçoit un peu plus à chacune de ces vidéos depuis qu'il est revenu sur youtube. Il est loin le temps de la vulgarisation scientifique objective avec lui 😢
C'est moi, ou à 15:39 Yan Solo apparait ? ^^ Purée, le test MBTI est si simpliste que la création de perso dans un JdR à côté, c'est la théorie de la relativité restreinte ^^
à l'index 27:50 est reproduit un texte signé par Hitler. D'après Google traduction le mot "unheilbar" pris seul signifierait effectivement "incurable", mais si on y adjoint le mot "kranken" ( "unheilbar kranken" ) alors le sens semble changer et donnerait : "en phase terminale", ce qui modifie radicalement le sens et la portée du texte puisque cela laisserait entendre que les patients en phase terminale, genre cancer à un stade très avancé, pouvaient bénéficier de ce que l'on nomme aujourd'hui une "mort assistée"... L'éclairage d'un linguiste accompli, voire d'un médecin parfaitement bilingue, est donc ici nécessaire.
Ça y est, tu as viré complotiste. Vérifie tes sources parce que là c'est vraiment, vraiment, mais alors vraiment n'importe quoi d'un point de vue historique et scientifique (pas tout évidemment mais beaucoup trop). Faire de l'humour c'est une chose, que ça se transforme en mésinformation s'en est une autre.
10 : 27 : ils considèrent le Q.I comme génétique ce que le consensus scientifique contredit... La phrase est étrangement formulée... On pourrait la comprendre comme "le Q.I n''est pas liée à la génétique" Selon les auteurs, on est entre 40% (fourchette archi basse) et 85% (fourchette haute), en gros on est autour de 70% Et c'est assez robuste... Et les raccourcis avec le F.N...vous basculez dans la politique et le café du commerce, c'est dommage (je précise que je n'ai jamais voté F.N ou R.N...et que je ne suis pas nationaliste, je suis juste un amoureux de la rigueur intellectuelle) Pour le MBTI, le résumer à un test, c'est vraiment ne pas l'avoir étudié ou compris...(le test c'est de la merde, aucun pb) a 41 : 12 , tu dis "il n'existe pas de nuances, vous etes "extraverti" ou "introverti"... C'est simplement faux, en regard meme du paradigme que tu prétends décrire. Meme si j'accepte le paradigme du test (que je récuse en réalité), un ratio 88% E 12% I n'est pas équivalent à 51% E 49% I Le fait que tu dises une telle énormité montre que tu empiles ici des préjugés. 47 : 40 : "le Q.I ne mesure pas l'intelligence humaine de façon standardisé et universelle vous oubliez...(...)donc, les Hommes vs les Femmes vous oubliez..." Mais ca n'est pas un raisonnement rigoureux ca...Pas du tout meme Bref, une vidéo bourrée d'idéologie et de pret à penser...Vraiment dommage sur un sujet qui mérite bien mieux à mon avis (j'ai moi meme fait une playlist Q.I sur ma chaine si le coeur t'en dit) Et on peut etre de tel ou tel bord politique ET faire la part des choses entre les données et ses croyances. Mais sur le Q.I, il est vrai que c'est un sujet qui, disons par euphémisme, peut générer un peu de dissonance cognitive. La je vois un cerveau qui se débat, en fait. Ce qu'on appelle le "relativisme défensif", un mécanisme de defense psychologique bien connu.
Alors oui c'est bien de critiquer, mais par contre il ne faut pas faire exactement ce que tu critiques dans ta critique. Il n'y a aucun moyen de savoir si tout ce que tu dis ne viens pas juste d'être inventé pour justifier ton propos
@@hypnomachie heritable ne veut pas dire génétique à x%. Il n'y a aucune raison a priori pour qu'un trait héritable soit d'origine génétique sauf à prouver directement que l'expression d'un ou de gênes affecte un phénotype c'est la base. Un exemple simple pour comprendre, le divorce est un trait héritable (à près de 50% aux Etats Unis) mais il n'y a pas de gènes du divorce.
@@hypnomachie oui il y a tout un pan de recherche considéré comme une misbehaving science qui fait plutôt de la merde (la génétique comportementale) et qui se fait régulièrement éparpiller par les généticiens ou par les chercheurs en sciences sociales qui s'intéressent aux mêmes sujets (pour ceux qui lisent l'anglais et qui s'intéressent a cette question lisez la critique de Nathaniel Comfort du dernier livre de Robert Plomin). Pour revenir à ce que vous dites, no on n'en est pas à jouer avec le ciseau génétique pour augmenter le QI sachant qu'on ne connait pas les gênes spécifiques (le QI est polygénique) associés à un QI élevé et dans un environnement donné. Par ailleurs j'ajouterai que le "phénotype QI" dépend de l'environnement, l'explication d'e-penser est un peu confuse (la vidéo part dans tous les sens), mais c'est très bien mis en image par son exemple des medailles fields et des habitants de la jungle amazoniennes. Les gens qui vous vendent des tests génétiques du QI (sauf handicap du type trisomie évidemment) sont des arnaqueurs ou des menteurs. Pour la deuxième partie je suppose que vous parlez des études de jumeaux qui ont énormément de problèmes méthodologiques (en particulier à des études de Plomin) mais je ne suis pas sûr de savoir à quoi vous faites référence.
@@QSD33 Quelle vidéo et quel time code? Car je ne crois pas voir dit ca (et quel rapport ici? On dirait une attaque sous la ceinture, fabriquée de surcroit, pour éviter de répondre au fond du message)
Pour info j'ai passé 2 fois le MBTI pendant la période COVID. Une premiére fois c'était proposé par mon entreprise et la seconde fois c'était pendant un bilan de compétences. Et j'ai obtenu des résultats différents à chaque fois. Le gros probléme de ce genre de tests, en plus de ceux évoqués dans la vidéo, est que les résultats dépendent beaucoup du moment et du mood de l'individu qui les passe. En gros, le fait de passer ce test juste aprés la naissance de son premier enfant ou aprés le décés de sa grand-mére, risque de donner des résultats différents.
Je l'ai passé 3 fois en 15 ans, j'ai eu 3 fois le même résultat (et avec des scores très tranchés à chaque fois). [Ce n'est pas pour dire que le test est valide, je rebondis juste]
A une époque avec une amie on s'était amusé à le faire pour l'autre: moi avec ma perception d'elle, et elle en le faisant à ma place avec sa perception de moi. On s'est tout deux bien interprétés mais les résultats restaient différents même en le faisant deux fois de suite. Comme vous le dites parfaitement: tout dépend de l'humeur et la façon dont on fait le test aussi! Même avec une latence d'une heure on aura déjà deux résultats différents. :') Le QI c'est pareil. On évolue toute nôtre vie, chaque jour, et à un moment on pourra avoir une fatigue et être moins performant qu'une heure auparavant. Et le résultat changera aussi. C'est vraiment pas représentatif de qui on est mais plus un genre d'indicateur à un instant T, et comme le disait Bruce: de toute façon... catégoriser quelqu'un en le plaçant dans UNE case sur un nombre restreint et généralisé.... c'est pas terrible. :/
Ca veut peut-être simplement dire que tu as une personnalité changeante, pour ma part je l'ai passé à 10 ans d'intervalle et j'ai obtenu le même résultat à chaque fois.
Une vidéo super intéressante et très éclairante ! Tout le monde connaît la notion de QI mais je pense que très peu en connaisse "les coulisses" Merci d'avoir mis les projecteurs dessus, de façon claire et accessible mais toujours avec rigueur, comme à chaque fois 😁 Je suis effarée par les pratiques eugénistes qui ont eu lieu dans nos pays... A tel point que les nazis les plus compétents et les mieux expérimentés en matière de cruauté et de crimes contre l'humanité en furent stupéfaits et même un peu jaloux !
Merci pour la vidéo très intéressante. Par contre petit retour d'expérience sur Mensa : j'ai failli les rejoindre à mes 12 ans, mais mes parents s'y sont opposés. Je l'ai tout de même fait une fois majeur, non pas pour me "croire supérieur", mais uniquement pour espérer pouvoir rencontrer "des gens comme moi" car j'ai souffert de cette différence pendant ma scolarité. J'ai pu discuter avec des gens ayant vécus des choses similaires à ce que j'ai vécu, qui ont pu me conseiller ou simplement me faire sentir moins seul. Je ne suis plus membre depuis, et je n'ai jamais utilisé cet argument de ma vie (absolument personne de mon entourage ne le sait, je ne l'ai jamais mis sur un CV, profile publique, ...) J'avais des questions et ils m'ont aidé à avoir les réponses, rien de plus ni de moins. Et bien évidemment je suis contre l'idée de classer des gens par le QI, c'est juste un indicateur parmi tant d'autre avec ses défauts
@@nedjed4811 Pourtant c’est un postulat implicite à la conclusion finale qui est que les indicateurs se valant tous (éventuellement a une petite marge près) le QI ne justifierait pas de classer les gens entre eux, alors qu’on peut les classer par d’autres critères…
@@nedjed4811 Pourtant c’est un postulat implicite à la conclusion finale qui est que les indicateurs se valant tous (éventuellement a une petite marge près) le QI ne justifierait pas de classer les gens entre eux, alors qu’on peut les classer par d’autres critères…
@@ryancarrier8508 je crois que c'est la ou on ne s'est pas compris, je suis contre le classement en général car par définition un classement est par rapport à des critères données, fixes et donnent donc une vision partielle basée sur des critères incomplets. Un exemple concret pour illustrer mon propos : je préfère avoir un médecin légèrement moins "intelligent" (ou qualifié) mais empathique, ouvert à la discussion qu'un expert renommé qui traite son patient comme des paramètres sur une feuille. Comment quantifie-t-on la motivation, l'engagement, l'empathie, la capacité de se remettre en question, ... ? Pour moi toutes ces qualités sont aussi importantes que "l'intelligence" (et dont le QI n'est une représentation que très approximative et partielle)
C'est bon, c'est bon, on a compris que tu es ni raciste ni un nazi et que c'est pas bien... Pas besoin de le surjouer pendant 50 min. On aurait gagné à se concentrer sur le sujet, qui est intéressant au passage.
taff de dingue encore une fois, juste une question, toujours la même: d'où vient la musique du générique de fin ? elle est vraiment génial ! merci encore pour tout ton travail !
18:25 LESQUELLES ? Pardon, mais c'est un cri du coeur. Ça fait des années que je me pose la question, et personne n'a de réponse claire. "Il n'existe pas de races humaines." Apparemment, la Science elle-même en convient. Mais quel est le fondement scientifique ? Qu'est-ce qu'une race, par exemple chez les chiens ? Et la question sous-entendue : Est-ce que PAR HASARD il y a une chance, comme je le soupçonne, que nous ayons sacrifié une notion scientifique entière, qui se voudrait normalement dépassionnée, sur l'autel de l'Histoire ? Et question bonus : À quel siècle est-ce qu'on va s'acheter des couilles, cesser de vivre dans la peur du "devoir de mémoire", et peut-être recommencer à faire de la science objective ? (notez, ça me semble malheureusement utile de le préciser vu la proportion d'ultragauche présente aujourd'hui dans la société, que je ne suis absolument pas tenant d'une thèse selon laquelle il existerait une quelconque hiérarchie des races, ni même qu'il existerait des races d'ailleurs - mais je pose la question, et à chaque fois la réponse qu'on me sert n'est pas claire).
il n'y a pas de race humaine, seulement un espèce humaine. La notion de race est a réservé au bétails, ce n'est pas une notion biologique. c'est une notion sociologique ou agricole à la limite. Et enocre , une vache de salers et une vache prim'holstein, les deux on juste une couleur différente, mais appartiennent à la même espèce et peuvent s'accoupler sans problème et avoir une descendance. La notion de race n'est plus utiliser en science humaine pour de bonne raison : on a trop longtemps confondu race et peuple pour accentuer les "différences" entre les humains, en se basant uniquement par l'apparence. Ce qui est terrible avec ce terme c'est ce qu'il connote et entraine comme jugement. Dire que quelqu'un n'est pas de ma race, cela induit que la mienne à plus de valeur que la sienne, c'est du racisme : la classification des peuples parmi le genre humain. Hors on l'a vu, dans l'Histoire cette classification (non scientifique, basé uniquement sur des jugement de valeur) aboutis systématiquement à des drame humain. Et je ta parle pas juste des nazi. On peut aller jusqu'a Athène pendant l' époque hellénistique antique : les méteque (immigré) avait des droits limités qui ont conduit révoltes et des guerres de ressources. Un métèque pour l'époque était simplement un humain né dans une autre coté d’Athènes. Cela leur suffisait à dire qu'il appartenait à une autre "Race"... j'espère que tu vois mieux maintenant l’ambiguïté xénophobe du terme appliqué à la science humaine.
@@odrielll Je ne m’encombre pas du moralisme La caractérisation de sous-espèces au sein de l’espèce Homo Sapiens est tout-à-fait défendable d’un point de vue biologique (et compatible avec le modèle de l’OOA évidement), des sous-espèces sont reconnues dans des espèces moins diverse qu’Homo Sapiens
@@odrielll La définition de l’espèce comme étant des métapopulations interfécondes en leur sein et non-interfécondes entres métapopulations est obsolète La définition fiable actuelle étant plus celle de métapopulations qui évoluent séparément Mais de toute façon il n’est même pas nécessaire de pinailler là-dessus car le fait qu’Homo Sapiens soit une seule espèce n’infime pas l’hypothèse de l’existence de sous-espèces et au sein d’elle de variétés, éventuellement appelées races (Idéalement le nom élevar replacerait celui de race pour caractériser les populations (animales) domestiqués, réservant le terme de race pour la taxonomie : comme le terme cultivar désigne les "variétés" végétales domestiqué, réservant le terme de variété pour la taxonomie)
La vidéo reste intéressante et tu racontes toujours bien mais comme beaucoup l'ont déjà dit, c'est plus un historique des dérives de l'utilisation du QI qu'une véritable explication sur ce que c'est.
Un jour, les gens liront les comms et, plutôt qu écrire une énième fois la même chose sur "à la 38' gnagnagna", ils poseront un "j aime" sur le 1er comm qui en parle De quoi traite la vidéo au fait ??
Et bien! Je ne m'attendais pas du tout à ce contenu vu le sujet. Très intéréssant bien entendu, mais loin de ce que je pensais qu'il allait aborder. Arriver a parler pendant 50 minutes du sujet sans utiliser les mots Wechsler ou écart type, c'est une jolie performance ^^
Juste avant de regarder la vidéo j'ai été diagnostiqué "surdoué" avec un QI de 152 .... Ben j'ai pas eu mon bac je suis arrivé en terminale sans avoir fait mes devoirs... J'ai toujours été mal dans la façon dont on nous apprenait.... Et au final j'ai réussi a être patron avoir une boîte qui tourne etc sans diplôme.... Mais j'ai toujours soif de connaissance et d'apprentissage. J'ai souffert plus de 20ans de ça . On me rejettait sans que je sache pourquoi. J'avais pas les mêmes intérêts que ceux de mon âge . J'étais vu comme le mec bizarre qui parle politique alors qu'il a 12ans .... Je le souhaite a personne a part si il est détecté tôt . Et avec la nouvelle mode HPI ça devient n'importe quoi. Tous les parents espèrent que leur enfant le soit alors qu'en général c'est une souffrance constente. Car on a conscience du monde et de son état très tôt et notre sensibilité est plus que problématique pour avancer . Bref sans maîtrise et aide on peut foutre en l'air un haut potentiel
« sans maîtrise et aide on peut foutre en l'air un haut potentiel » L'école telle qu'elle existe depuis des dizaines d'années fout en l'air à peu près tout le monde. Les hauts potentiels ne sont pas plus mal lotis que les autres de ce côté.
@@LeCheneDeTele ça on est totalement d'accord mais l'école faut est obsolète. Elle ne répond plus aux attentes de notre société. Elle est totalement déconnectée.
Je comprends ton expérience mais je ne suis pas d'accord d'affirmer que le hpi est une souffrance constante, car ce n'est pas ce que les statistiques montrent en général, voire elle montrent une plus grande stabilité émotionnelle. C'est un biais de confirmation qui fait qu'on ne voit que les hpi qui ont des problèmes car les autres n'en parlent pas
Pour ce qui est de l'école, personnellement je me suis très bien débrouillé, mais je suis quand même d'accord qu'elle est totalement détachée de la réalité et les matières et programmes sont dépassés et pas rendus intéressants
J'ai eu de la pub en début de vidéo. Je pensais que cela ne devait plus être le cas Bruce ? Quelque chose a changé entre temps ? (édit : sinon, la vidéo est top, merci :-) )
Vidéo très sympa. Malheureusement elle ne traite pas du sujet en titre. Il y a différentes échelles de QI: non traité. Il y a différents tests de QI en fonction des populations testées: non traité. Les tests de QI actuels testent le facteur g: non traité. Le modèle Cattell-Horn-Carroll: non traité. Le test MBTI: hors sujet. Le Big Five (OCEAN): hors sujet. Est-ce que les tests de QI mesurent l'intelligence humaine? oui. Du moins, ce que la science qualifie actuellement d'intelligence humaine. Je n'ai rien appris dans cette vidéo. Par contre, j'y ai découvert des déformations de la réalité. J'espère qu'il y aura une partie 2 avec les informations nécessaires, parce qu'en l'état cette vidéo nuit à ce qu'est vraiment le QI et les tests psychométriques.
Je suis assez d'accord. Je cherchais un commentaire qui revienne sur le test psychométrique du Big 5. Outre que psychométrie et Mesure de l'intelligence ne soient pas vraiment la même chose, il me paraît dommage de mettre Big 5 -(et par extension HEXACO) à égalité avec MBTI (ou en tout cas de donner l'impression que c'est comparable). Je suis loin d'être un spécialiste de la psychométrie, mais il me semblait que Big 5 était un peu plus robuste scientifiquement parlant (que MBTI). Je suis un peu chagriné que la vidéo ne reviennent même pas sur la méthode de construction des 5 dimensions ou de passation du test et se contente de le disqualifier moralement, parce qu'il aurait utilisé par Cambridge Analytica.
@@TheMrBHank Il dit pas que Big 5 est un test de QI, il dit qu'il y a eu une affaire à la con qui liait Big 5 au QI. Et que de fait, ça n'a pas vraiment de sens ou de rapport. Or, comme pour toute la vidéo, le sujet de Bruce n'est pas de faire comprendre ce qu'est le test de QI (ça existe déjà des vidéos comme ça et il les cites), mais bien de faire comprendre qu'il n'y a pas de lien entre le test de QI et l'intelligence réelle: Toutes les formes possibles d'apprentissage et d'adaptabilité, j'imagine vu ses exemples. Bref, ces commentaires manques pour moi de discernement entre ce qu'une personne attends et ce qu'il reçoit: le "expectation vs reality" bien connu. Vous attendiez des explications formelles sur un sujet alors qu'il parle tout le long de l'impact de ce sujet sur les sociétés actuelles. Et cet impact est clairement important et non négligeable!
@@elsephiroth666 Moui... Alors je n'ai pas dit qu'il faisait l'amalgame entre QI et Big 5. En tout cas, ce n'est pas ce que je voulais dire, même si j'en conviens, on peut interpréter mon commentaire en ce sens. Je voulais tout au plus dire qu'il en parlait dans la même vidéo, alors que çà n'a pas de rapport. Et d'ailleurs, il ne dit pas non plus comme vous le prétendez, qu'il y a une affaire faisant le lien entre Big 5 et QI. Il se contente, à mon humble avis, d'en faire une présentation très (trop) succincte, entre MBTI et les tests de personnalité publiés sur les réseaux sociaux pour "grappiller de la donnée". Je suis allé ré-écouter le passage en question. Il me semble un peu trompeur de présenter ce qui reste, je crois, le test de psychométrie le plus fiable scientifiquement, entre deux présentations de tests pseudo-scientifiques. Par ailleurs, je partage tout à fait ses conclusions sur les dérives du management avec la psychométrie et plus encore le new age. Quant à cette question des attentes et de la réalité, oui... d'accord... peut être. J'étais donc bien naïf d'attendre d'une vidéo de 50 min sur s'intitulant "la vérité sur le Q.I" qu'elle traite en détails de la construction et de la méthodologie des tests de Q.I.... Non que le contenu de la vidéo ne soit intéressant, même s'il semble à prendre avec des réserves, puisqu'il y a manifestement des raccourcis et des approximations.
Pour rappel, parce que c'est essentiel : "intelligence" en anglais - et en américain - se traduit en français par "information", donc "artificial intelligence" se traduit en "information artificielle", ce qui est très différent de "intellect artificiel" puisque ne faisant pas référence à une capacité cognitive.
Aie aie aie Beaucoup de choses ont été dites lors de cette vidéo. Beaucoup de choses vraies mais aussi beaucoup de choses fausses malheureusement. Je vais juste me permettre de revenir sur certain points parce que je l'avoue avoir été blessé par un auteur que pourtant je respecte énormément et que je remercie chaleureusement pour la grande majorité de ses contenus. C'est quand même grâce à toi que j'ai compris plus de 15 ans plus tard le principe de la mole et du tableau périodique des éléments. Je suis Psychologue diplômé en 2014 de l'Ecole de Psychologues Praticiens de Paris spécialisé en gestion des Ressources Humaines et certifié à l'utilisation de plusieurs outils notamment le MBTI. Concernant le QI et la mesure de l'intelligence : Je trouve ça très bien que l'on ai pu montrer dans cette vidéo les dérives qui ont pu découler de la création d'un tel outil. Cepeennnnndaaaaaaaannnnt, je trouve cela extrêmement dommage que le message n'ai pas insisté sur le fait que la création de cet outil par Binet et Simon était à la base pour déterminer les enfants qui étaient dans le besoin d'un accompagnement et non pas pour distinguer les génies et autres conneries. Les dérives qui ont suivi sont terribles, on va pas se le cacher. Sauf que, une chose qui n'a pas été dite, c'est qu'un outil comme l'EMI (oui il porte un nom finalement) ou la NEMI 2 (Nouvelle Echelle Métrique de l'Intelligence) parce que oui, des chercheurs psychologues travaillent encore dessus et n'en déplaise à beaucoup de monde, la psychologie est une science, n'est qu'un outil. Utilisé seul, il n'a aucun intérêt. Quand on pratique sérieusement l'entretien psychologique ou le bilan psychologique pour un enfant ou un adulte, des entretiens sont fait avec la personne et on peut s'appuyer sur des outils. Mais les outils ne sont pas utilisés seuls. Les outils ne sont ni bons, ni mauvais en soit, leur efficacité dépendent de leur utilisation. On te donne un marteau, si tu t'en sers correctement, tu peux construire des choses formidables avec, si tu le mets dans la gueule de ton voisin, le problème c'est que tu es un abruti mais on ne remettra pas en question l'existence du marteau. Et je pense qu'il y a quelques exemples dans les sciences "DURES" ou l'utilisation s'est un peu éloignée du projet de base. Je suis le premier à gueuler à la course aux chiffres et cette grande mode qu'il y a eu dans les années 90,00 ou chaque enfant qui était mauvais à l'école, on lui faisait passer un test de QI pour montrer que en fait, c'était pas lui le problème, lui il avait 140 et se faisait chier en classe (oui je fais des généralités aussi). Concernant le MBTI et c'est la partie qui a été la plus compliquée à vivre pour moi. Alors déjà première erreur : LE MBTI N'EST PAS UN TEST. C'est dans le nom pourtant c'est un indicateur de typologie de personnalité. On peut se dire qu'on s'en fout mais pas vraiment. En psychométrie, définir qu'un outil est un test ne se fait pas comme ça et la vocation du MBTI n'est pas d'être un test. Il fonctionne sur le principe de préférences innées. On peut résumer ça à : Dans cette situation, comment j'ai tendance à agir et ou il fonctionne en binaire mais donne un indicateur de clarté. Autre chose mais bon ça on l'apprend quand on sait utiliser l'outil ou quand on le passe avec une personne certifiée à son utilisation, le MBTI ne parle pas d'Introverti et d'Extraverti. Il parle d'Introversion et d'Extraversion. On s'en fout me direz vous, et bien non toujours pas. La grosse différence avec un test est que l'on ne vas pas se positionner par rapport à un échantillon représentatif de la population. Il y a des tests qui le mesure, comme le SRONG, le LJI, SOSIE. Dans le MBTI, on aborde la notion de préférence par rapport à des comportements. Est ce que cela veut dire que l'on n'agit jamais sur l'autres préférence? NON Cela veut dire que le comportement naturel de la personne sera d'aller vers l'un ou l'autre. Je pense que l'on peut s'accorder sur le fait que les individus sont gauchers ou droitiers (en laissant de côté les ambidextre car personne ne l'est vraiment). Je suis gaucher, donc latéralisé à gauche, j'écris de la main gauche, je tape dans un ballon du pied gauche, je vise avec mon oeil gauche. Si demain, on me coupe la main gauche, j'apprendrai à écrire de la main droite, est ce que je deviendrai droitier pour autant? NON On peut donc faire les deux. Le MBTI est souvent utilisé dans le cadre du "développement personnel", personnellement je m'en sers beaucoup dans le cadre de bilans de compétences, ateliers de cohésion d'équipes etc... Est ce que cela sert à mettre les personnes dans des cases? NON Cela sert à en apprendre plus sur soi, son fonctionnement, la manière dont on réagi en situation de stress etc... Alors oui il défini un type de personnalité mais il faut aller plus loin que les lettres et encore une fois cela se fait avec une personne compétente Alors pour toutes celles et ceux qui ont passé en ligne un simili MBTI type 16 personalities etc... Vous avez fait l'équivalent d'aller sur Doctissimo pour écrire vos symptômes et avoir un diagnostique. Que l'outil soit utilisé de la mauvaise manière, je le reconnais et le déplore mais encore une fois, est ce la faute de l'outil, je ne pense pas (on se souvient du marteau) Je trouve ça dommage d'avoir défendu ce point de vue qui peut dévaloriser un outil formidable et par extension un peu les psychologues et consultants RH qui peuvent déjà se trimballer une réputation de branleurs parce que nous ne faisons pas de la pyshique (pardon pardon pardon) Je suis tout à fait disposer à échanger dans le respect avec des personnes en commentaires et avec toi également @Bruce si tu le souhaites Bonne continuation
Merci, cette réponse est très intéressante ... Elle apporte des précisions non négligeables et nuance bien cette partie de la video ... La notions d'outils sortis de son contexte est importante.
Merci pour ces nuances intéressantes, c'est le genre de commentaires constructifs qu'on aime (par rapport aux "drôles" d'oiseaux que la vidéo a ramené de Xwitter...)
Merci pour cette réponse comme a dit Ichigo, c'est l'outil sorti de son contexte. Il est vrai que le MBTI est seulement mal utilisé, comme tu as dit simplement passer le MBTI en ligne par exemple. C'est aussi une réalité qu'il est utilisé pour mettre les personnes dans des cases en entreprise malheureusement, ou refuser de les embaucher, même en France. Donc je trouve cela dommage qu'il n'ait pas évoqué le MBTI accompagné avec des psychologues comme tu le fais. Qui peut être un bon outil quand il n'est pas utilisé à tort et à travers.
Je vous remercie pour votre commentaire et vos explications très claires et pertinentes. Je vous avoue être un peu surpris qu’un psychologue utilise le MBTI dont les fondements scientifiques sont pour le moins douteux, tout comme l’enneagramme, le DISC, la process com…, d’où ma question : Utilisez vous ce test pour rendre plus « abordable » certains concepts de traits de personnalités tels qu’ils peuvent être décrits dans le modèle du big five, qui lui, fait consensus?
Donc, si tous les gosses du même âge deviennent débiles en même temps. Chacun d'eux garde un QI normal puisqu'il ralentit en même temps que le reste du troupeau ? (toute ressemblance avec une situation actuelle serait totalement fortuite)
Le qi est une moyenne (de "tous les humains"), donc 100 de qi c'est parfaitement la "norme" à une période de temps donnée entre deux mesures de cette moyenne. Si une génération devient teubé, au début elle sera bien en dessous de 100. Si plusieurs générations de teubés se succédaient, alors ils se rapprocheront à nouveau de 100 car à ce moment la moyenne du qi par rapport à avant sera en effet plus basse.
le niveau de QI est étalonné par tranches de 5 ans pour les adultes (moins pour les jeunes), donc, en théorie, les tranches d'âge pourraient être indépendantes mais en réalité, c'est impossible (sauf à taper sur la tête de tous les nouveaux-nés pendant 5 ans).
Alors oui, le test n'est pas forcément adapté pour les non occidentaux, mais il est utilisé principalement en occident, pour tester les capacités d'une personne... En occident. La survie dans la jungle, c'est bien beau, mais qu'est ce que ça apporte à une entreprise au coeur de Paris ? Il n'est effectivement pas une valeur intéressante pour juger de l'intelligence en tant que tel, mais pour juger de la faculté d'une personne à s'adapter (et/ou s'intégrer ?) dans les pays qui le pratiquent, c'est une autre histoire.
c'est surtout une belle confusion assez courante chez les personnes qui ne comprennent justement pas ce qu'est le QI entre "intelligence cristalisé" et "intelligence fluide" (ce que cherchent à mesurer les test psychométriques). Un test de qi n'est pas un test de connaissance (même si certains comprennent bien des sous-test de connaissances), hors la faculté d'une personne à vivre dans la jungle c'est purement de l'intelligence cristalisé (utilisation de connaissances). Mais bref, de toute façon Bruce passe complètement à côté de son sujet et n'a précisement rien pigé à ce dont il parle.
@@Sacrevert tellement pas mais c’est aussi un exemple d’usage de cette mesure. En gros, tout le monde en prend pour son grade mais ceux qui sont marqués le plus dans cette vidéo, c’est l’oncle Sam. Va falloir regarder la vidéo avant de la critiquer 😄
Super idée de sujet, merci Bruce pour ces infos, je ne connaissais pas du tout les horribles applications de ce genre de tests pour l'eugénisme 🤮. Dans la communauté scientifique je n'ai que très rarement entendu des gens croire vraiment aux tests de Q.I. Je me souvient notamment d'une citation d'une collègue neurologue en conférence : la seule chose que mesure les tests de Q.I. c'est ... l'aptitude à réussir un test de Q.I. 😅
La vidéo en question est littéralement biaisée, ce qui n'est pas nécessairement un problème en soi et ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas Bruce ou le contenu qu'il propose. Mais cette vidéo est aussi mal intitulée que le test de QI qu'elle critique. En effet, elle traite peu des tests de QI à proprement parler, mais se concentre plutôt sur l'absurdité de certains tests et sur l'importance disproportionnée qui leur est accordée, notamment dans les domaines du travail et de l'enseignement. Le biais principal de la vidéo provient à la fois du discours intentionnel qu’elle soutient et d’un énorme problème de vocabulaire et de définition. Par exemple, le terme "intelligence humaine" est souvent répété, sans jamais dire de quoi on parle ce qui crée de la confusion. Le, très mal nommé, test de QI est censé mesurer l'aptitude à résoudre des problèmes de logique sans faire appel à des connaissances spécifiques. De ce fait, cette mesure n'est pas réservée aux humains mais pourrait théoriquement s’appliquer à n’importe quelle entité, comme les chimpanzés ou même des intelligences artificielles. Le test de QI ne mesure qu'une chose : la capacité à résoudre des problèmes de logique. Il ne s'agit ni d'intelligence au sens large ni de compétence dans un domaine spécifique. Pourtant, la société semble accorder une importance démesurée à cette aptitude, en particulier dans les contextes académiques et professionnels. L'exemple des Amazoniens, capable de survivre dans leur environnement naturel, utilisé dans la vidéo est également biaisé, car il fait appel à des connaissances spécifiques à leur cadre de vie, ce qui est contraire au principe d’un test de QI qui doit être indépendant de toute connaissance préalable. En conclusion cette vidéo mélange connaissances, intelligence, tests de logique, tests psycho-sociaux et bien d'autres sujets ce qui n'était pas nécessaire pour soutenir les propos qu'elle défend.
Votre commentaire présente quelques affirmations problématiques. Premièrement, les tests de Q.I. ne sont pas tous indépendants de connaissances spécifiques : les tests verbaux, notamment, requièrent certaines connaissances dans le but de mesurer l'intelligence cristallisée (c'est-à-dire la capacité à mobiliser efficacement ses connaissances). Deuxièmement, les tests de Q.I. ne portent pas tous sur la logique. Il y a aussi des sous-tests qui font appel à la capacité de représentation visuo-spatiale, à la mémoire de travail, à la vitesse de traitement de l'information, aux capacités verbales... Troisièmement, non, le Q.I. ne mesure pas « que » la capacité à réussir un test de Q.I., il mesure aussi et surtout le facteur _g_ (ce qui s'approche de ce que vous désignez comme « intelligence au sens large »). Quatrièmement, si la société semble accorder autant d'importance au Q.I., c'est parce qu'il est un prédicteur robuste de la réussite académique, sociale et professionnelle.
@@zafirlukast Je pense que nous sommes d'accord sur le fond, mais l'usage de certains termes mène à des malentendus qui nous empêchent d'arriver à un axiome commun. Premièrement, lorsque vous affirmez que "les tests de Q.I. ne sont pas tous indépendants de connaissances spécifiques", je dirais que dans ce cas, ce n'est plus un test de QI au sens strict. Deuxièmement, vous mentionnez que "les tests de Q.I. ne portent pas tous sur la logique". Ici encore, je dirais que si un test s'écarte de la logique pure et commence à inclure des éléments tels que la mémoire de travail, les capacités visuo-spatiales ou la vitesse de traitement, il ne mesure plus uniquement ce que l'on considère traditionnellement comme un test de QI. Troisièmement, vous mentionnez que "le Q.I. mesure aussi et surtout le facteur g". Cependant, le facteur g englobe une gamme de compétences cognitives et non pas uniquement des capacités logiques. Dans ce sens, il ne s'agit plus d'un test de QI, mais d'une évaluation plus globale des aptitudes cognitives. Enfin, l'idée que le QI est un prédicteur robuste de la réussite académique est effectivement souvent avancée, mais il convient de noter que la réussite académique ne nécessite pas forcément un QI hors norme, comme en témoignent de nombreux parcours universitaires. Dans certaines facultés des qualités comme la discipline, la persévérance et l'organisation jouent un rôle tout aussi crucial. Vos "affirmations problématiques" proviennent donc, de l'idée que l'on regroupe sous le terme "QI" une batterie de tests mesurant différentes aptitudes. En réalité, ces tests mesurent des compétences diverses qui ne relèvent pas toutes de l'intelligence. On a même élargi la définition de l'intelligence pour y inclure un large éventail d'aptitudes afin de répondre à des conceptions plus inclusives et plurielles. Quand on parle du QI d'Albert Einstein, par exemple, il ne s'agit pas de sa capacité à se repérer dans l'espace, à avoir l'oreille musicale ou à s'intégrer dans un groupe social. On se réfère exclusivement à sa capacité à résoudre des problèmes de logique et à analyser des concepts complexes. L'étymologie du mot "intelligence" évoque d'ailleurs l'idée de "choisir entre", ce qui renvoie directement à la capacité à comprendre, percevoir et distinguer des éléments afin de prendre la meilleure décision parmi plusieurs options: un processus essentiellement lié à la logique. Je persiste donc, tout test qui mesure autre chose que l'aptitude à résoudre des problèmes de logique ne devrait pas être qualifié de test de QI.
@@jpselleslagh Je ne sais pas d'où vous vient l'idée que les tests de Q.I. devraient uniquement se pencher sur la logique, mais ça n'a historiquement jamais été le cas. Même le tout premier test, celui de Binet-Simon, faisait déjà appel à des facultés mémorielles, verbales, visuo-spatiales et même à des connaissances spécifiques. En effet, la diversité des épreuves améliore l'estimation du facteur _g_ (qui est, par définition, l'intercorrélation entre les différentes fonctions cognitives - raisonnement inclus, donc - et qui permet effectivement, comme vous le dites, de donner une appréciation générale des aptitudes de quelqu'un par rapport à la population générale). J'ai l'impression que vous confondez « test de Q.I. » avec votre propre conception de l'intelligence, laquelle se limiterait exclusivement au raisonnement logique. En outre, vous semblez implicitement considérer que les aptitudes cognitives sont indépendantes les unes des autres et qu'en faire un agrégat ne serait pas pertinent. Or, le raisonnement logique n'est pas indépendant des autres capacités cognitives, comme le montrent les milliers de réplications expérimentales du facteur _g_ de Spearman. Donc lorsque vous dites que le facteur _g_ sert à évaluer les aptitudes cognitives de façon globale, c'est tout à fait vrai, mais c'est en fait exactement à ça que servent les tests de Q.I. D'où le fait que, dans ma réponse précédente, je vous aie notifié que le facteur _g_ se rapprochait beaucoup de ce que vous pourriez considérer comme « intelligence au sens large ». Je ne considère pas non plus qu'un Q.I. hors norme soit une condition absolument nécessaire à la réussite socio-professionnelle, mais il est difficile de nier que ça aide grandement et qu'on n'a jamais vu, par exemple, de prix Nobel avec un Q.I. inférieur à la moyenne (à ma connaissance, en tout cas). Concernant votre dernier paragraphe, Einstein n'a jamais passé de test de Q.I., donc il est difficile d'en parler. En revanche, si vous parlez de l'intelligence d'Einstein, je ne peux rien vous opposer, puisque vous êtes libre d'avoir votre propre définition de l'intelligence. Mais ce n'est pas exactement la définition retenue en psychométrie (pour être précis, votre définition y est incluse). Je rajoute par ailleurs que « avoir l'oreille musicale ou s'intégrer dans un groupe social » ne sont pas des capacités évaluées lors de la passation d'un test de Q.I., bien qu'elles puissent être corrélées au score de Q.I. Enfin, je pense que le mot « intelligence » a été inventé bien avant la découverte du facteur _g_ et que, par conséquent, se baser sur son étymologie n'est peut-être pas forcément la meilleure façon de rendre compte de la définition scientifique actuelle du terme « intelligence ». Néanmoins, sachez que « la capacité à comprendre, percevoir et distinguer des éléments afin de prendre la meilleure décision parmi plusieurs options » fait partie intégrante des tests de Q.I. de toute manière, comme je l'ai déjà précisé.
@@zafirlukast Je ne doute pas que votre réponse ci dessus soit intéressante et pertinente mais j'ai déjà excédé le temps que je m'alloue au réseau sociaux. De toute évidence nous ne partageons pas les mêmes définition des termes QI, test de QI, intelligence, Connaissance, ... Sans langage commun continuer ce dialogue de sourd serait absurde et inutile. Belle journée.
Plus une vidéo d'opinion et d'idéologie que réellement une vidéo d'explication sur un sujet. Bref j'ai regardé jusqu'à la fin au cas où ça irait mieux...mais non j'ai perdu 50mn
LE titre qui ne fait pas envie. "LA" vérité sur le Q.I. ? En général, les vidéos dont le titre commence par "La vérité sur...", c'est bien de la m_rde de sectes ou de gens au boulard hadicapant.
Un enfer cette video... J'espérais pas avoir autant de raccourcis avec un sujet autant sensible Le test de QI est a notre jour la mesure la plus stable à travers une vie pour mesurer certains types d'intelligences. Notamment cela teste la capacité à faire des associations, mais j'espèrait une video qui soit mieux construite et pas uniquement argumentative avec autant d'attaques sur la personnes en ignorant les méthodes scientifiques. Et ton exemple catastrophique a 35:30 mets en évidence que tu n'as pas compris le but du QI (comme tu l'as expliqué au début de l'épisode ) qui est de baser ce test uniquement sur des capacités cognitive et non ce que l'on a appris.
50 minutes d'arrogance militante bébête et frôlant l'hystérie d'un youtubeur pédant apparemment expert en tout, quoiqu'ayant manifestement les idées courtes, qui desservent malheureusement par l'étalage revendicatif de ses opinions un sujet passionnant. Malheureusement pour notre TH-camur national il ne suffit pas de réciter pieusement de la propagande politique après s'être convaincu d'être un saint dans le camp du bien à force d'auto-congratulations pour prétendre s'approcher du réel.
@@Gris_Bouille La grande majorité des très hauts QI sont des hommes blancs, bien que d'autres peuples aient un QI moyen supérieur aux blancs, comme les asiatiques.
Incroyable cette vidéo , une mise en lumière de ce que je ressentais déjà à propos de tous ces tests ( même si j'adore passer des tests et regarder le résultat 😅). J'espère avoir raison en pensant qu'aucun ne m'a jamais influencé
J'ai trouvé l'épisode un peu décousu, ça part dans tous les sens, aucun sujet n'est traité comme il se doit, très peu d'études présentées lorsqu'il critique certains tests ou aspect du QI. En gros, la conclusion c'est le QI ne mesure pas l'intelligence (mais on ne sait pas trop sur quoi il s'appuie pour dire ça, ce qui aurait été intéressant à développer je pense). Sur ma faim là...
Le choix d'enfoncer des portes ouvertes (les naz*s c'est très méchant) est passé en priorité. Avec ce besoin de se poser en défenseur des pauvres africains (ils sont pas bêtes, mais ils ont besoin qu'on parle à leur place) et de condamner les horribles scientifiques européens (omg un test européen, créé pour les populations européennes, en europe, pour évaluer leur capacités dans un contexte européen, dans une société européenne au 20ème siècle!!! quelle honte!!!) Même ce qui semble le plus extrême (ici, je penses la stérilisation forcée), quels extrêmes les médecins ont-ils a gérer de l'autre côté ? (pédophilie, sadisme, cruauté ou autres joyeusetés). Tu t'en occupera toi de ces enfants ? On t'appel pour gérer la situation ? Compliqué hein, d'assumer les choix de bisounours en vrai.
Y a des gens visiblement qui ont besoin d encadrement, de ligne défini avec un ordre prédéfinis pour entendre et comprendre des choses. Personnellement c'est comme des♿️ dans la vie réelle 😅. Salut team premier degré 👋
Au vu de l'approche employée, le titre de la vidéo aurait plutôt dû être : « La vérité sur les dérives liées au Q.I. ». Ce n'est pas parce qu'il y a des homicides par arme blanche que les couteaux sont le problème ; c'est la même chose pour les tests de Q.I.
J'aurais tendance à penser que cette combinaison de titre et d'approche n'est pas involontaire et a pour but de discréditer ouvertement, et certainement pour des raisons idéologiques, la notion de Q.I. sans aborder l'état actuel de la recherche en psychométrie et les consensus formés par les chercheurs.
Hélas, certaines de vos affirmations concernant le Q.I. sont totalement en dehors du consensus scientifique actuel. Je me contenterai d'un exemple : vous dites que le Q.I. ne mesure pas l'intelligence (34:04, 44:19, 47:30), or le Q.I. est considéré par la majorité des spécialistes des domaines de la psychométrie et de l'intelligence comme un indicateur robuste et fiable de l'intelligence, définie au sens d'intelligence générale, ou facteur _g_ (que vous n'abordez que très brièvement en fin de vidéo, pendant à peine quelques secondes (47:23), alors même que c'est l'élément central derrière la notion de Q.I.).
Ma source : le sondage de 2020 de Rindermann « _Survey of expert opinion on intelligence: Intelligence research, experts' background, controversial issues, and the media_ ».
Je modifierai peut-être mon commentaire plus tard pour étoffer avec d'autres exemples, mais le manque de familiarité avec la littérature scientifique sur le sujet est criant.
Merci, ca fait du bien un peu de compétence dans ce ramassis idéologique
Je pense sincèrement que ce consensus est voué à changer. Et ce n'est pas une question d'idéologie politique mais simplement de définition de l'intelligence. Typiquement, et la vidéo de veritatium avec ses 80 citations scientifiques le montre clairement, si on peut faire varier la valeur obtenue par le test en changeant des conditions comme payer le sujet du test, alors cette valeur n'est pas intrinsèque. Et si l'intelligence telle que définie actuellement n'est pas intrinsèque à une personne, cette donnée n'a littéralement aucune valeur.
En gros, on ne peut pas comparer des QIs si les émotions, les situations et des interventions extérieures peuvent modifier les valeurs de chaque participants.
@@elsephiroth666 On est encore dans du relativisme défensif...
@@elsephiroth666 Certes, le Q.I. n'est pas une mesure parfaite et dénuée du moindre défaut. Prétendre l'inverse serait aussi absurde que de prétendre que le Q.I. ne mesure pas (au moins partiellement) l'intelligence. Mais en fait, une mesure totalement parfaite, ça n'existe pas. En revanche, il y a des mesures utiles, et le Q.I. en fait partie.
Pour votre exemple, oui, il est possible de voir une amélioration des performances d'un sujet en fonction de s'il est payé ou non, mais c'est dû au fait que ses performances sont comparées à un groupe qui n'a pas passé le test dans les mêmes conditions. Si le premier test en conditions normales était comparé aux résultats d'un échantillon représentatif ayant passé le test dans des conditions normales et le second test (rémunéré) comparé à un échantillon représentatif ayant passé le test en étant rémunéré, il n'y aurait probablement pas plus de quelques points de différence, dus à la variation intra-individuelle faible mais qui existe bel et bien.
Si vous prenez un individu qui a 80 de Q.I. et un autre qui en a 100 en conditions normales et que vous leur refaites passer un test en les payant en fonction du résultat, leurs scores seront tous deux certainement plus élevés relativement à l'échantillon qui a servi à la standardisation, mais l'écart qui sépare ces deux individus ne se réduira probablement pas en moyenne, car les mêmes conditions auront été appliquées aux deux, et ce qui les séparera dans le second cas sera la même chose que ce qui les séparait dans le premier cas, c'est-à-dire _g_ principalement.
Le Q.I. est une bonne mesure de _g_ mais il ne mesure pas uniquement _g_ ; d'autres facteurs tels que la motivation, l'humeur, le stress… entrent évidemment en compte, mais _g_ reste généralement prédominant.
Enfin, les tests que passent les individus en conditions normales ne sont pas rémunérés, donc ce biais en particulier est déjà inexistant en pratique, de toute façon.
@@elsephiroth666 C'est étonnant que, malgré l'absence totale d'argument étayé par des preuves ou des études, tu te sois senti habilité à contredire le consensus scientifique. Ton message est une opinion personnelle, fausse qui plus est, qui n'était pas pertinente dans un espace qui se veut le plus proche possible de la réalité scientifique.
Juste pour info à propos de l'anecdote de la femme qui a porté plainte contre mcdo pour s'être brûlé avec un café, l'affaire est plus complexe que quelqu'un qui porte plainte pour un oui ou pour un non comme on le prête souvent aux américains.
De mémoire : Le café était à quasiment 100°C, ce qui est en soi, illégal. Le couvercle était mal fermé.
La femme a eu des brûlures au second degré... avec un p*tain de café ! Ça ne devrait jamais arriver.
Plus important, il y avait déjà eu des centaines de cas remonter à McDonald's de client brûlé par leurs café.
La dame qui a porté plainte, l'a faîtes après que McDo est refusé de simplement rembourser ses soins (parce qu'elle a été hospitalisée pour des brûlures au 3ème degré).
L'affaire est tournée en dérision médiatiquement pour permettre aux entreprises de se déresponsabiliser.
Bas, en fait c'est ça le problème des idées de gauche LFI (nul). C'est de tout mélanger pour tout reconstruire selon leurs idées humaines XD L'exemple cité du café est juste biaisé. Car le droit/société USA et le droit/société français. Cela n'a en rien la même chose. Les cultures, les moeurs, les traditions sociales, etc... D'une population sont justement des choses à ne jamais oublier dans une capacité de réfléxion qui touche à une société. On parle quand même d'un exemple au USA. Ce qui s'est passé là-bas reste du droit/coutumes/moeurs/traditions dans la société USA. Rien que ça, cela démonte l'argument car cela se base uniquement sur un concept d'idée qu'on tente de faire mettre dans la tête des gens. Le concept d'humanité mondiale qui tente d'être diffusé dans les sociétés civiles françaises. Pour preuve, cette vidéo est cité par un français en français. 1er type de destinataire forcément
y'avait une histoire d'americaine qui a voulu faire secher son chien mouillé au micro onde et du coup bah il est mort et elle a porté plainte x) Aucune idée si c'est une rumeur ou une vraie histoire mais ça m'y a fait penser
J'était en Californie en 2001. J'y ais pris un café et c'est vrai qu'il était non seulement très chaud, je me suis brûlé. Mais il n'y avais aucun moyen d'anticiper la température car servie avec une paille et dans un carton autour du gobelet. Je pensais qu'il faisaient cela pour que le café reste chaud jusqu'à l'arrivé au bureau. Mais oui, c'était vraiment dangereusement chaud.
Pire, c’était une femme agée de 79 ans, et on parle de brûlures sur toute la zone de l’entrejambe, et non, c’était au 3eme degré (j’invite et en même temps je vous déconseille d’aller voir à quoi ça ressemble une telle brûlure ). De plus elle ne demandait que le remboursement de ses frais médicaux. C’est parce que la multinationale a refusé qui l’affaire a pris une telle envergure et les tribunaux on souhaité un dédommagement exemplaire pour punir la négligence de mcdo.
Le SAT n'est pas un test d'intelligence. C'est un test strictement d'anglais et de math qui regarde si pour aller à l'université on sait parler et calculer (et ce sont les bases! C'est pas de la topologie!). On mesure "est ce que le mec comprend sa langue et sait faire des calculs de base" ce qui est pas mal sur le principe pour entrer à l'université.
ce test est utilisé comme substitut au QI car on s'est rendu compte qu'en dépit du fait qu'il évoque des épreuves culturelles, il est trés fortement corrélé au QI(car corrélé à la performance académique)
@@MrCracou facteur g ; QI ; test SAT ou même tests de reconnaissance de couleur tout est assez proche
@@MrCracou effectivement si tu arrives à l’ université et que tu ne sais ni lire ni compter, il faut peut être penser a consolider les bases avant de prendre la place de quelqu’un d’autre…
Le test est aussi conçu pour qu'on ne puisse pas s'entrainer beaucoup, ce qui en fait un test de l'intelligence intrinsèque (au moins dans certains domains précis que sont les math et l'anglais) de la personne.
Ses résultats sont très corrélé au QI, au moins pour les anglophones, pour cette raison (plus spécifiquement au g factor, qui est la composante principale du QI).
Je n'ai pas trouvé d'info sur la loi qui impose l'image des céréales pour le petit déjeuner. Tu aurais des sources à donner ?
A première vue, ça ressemble beaucoup à une légende urbaine
J'ai trouvé comme possible source le bilan 2018 et 2020 de l'ARPP sur la publicité et les comportement alimentaires (et 2023 aussi). Par contre ça a plus l'air de venir d'une recommendation du gouvernement que d'une loi:
"La Recommandation “Comportements alimentaires” se fonde sur les repères du PNNS (Plan National Nutrition Santé) qui est un programme mis en place par le Ministère de la Santé. Le PNNS fixe des repères en matière de nutrition et préconise 3 familles d’aliments pour le petit-déjeuner : un produit céréalier, un produit fruitier et un laitage et deux d’entre elles pour le goûter."
"Les manquements suivants présentent des situations explicites de petits-déjeuners ou encore de goûters non équilibrés, soit par la mise en scène, soit par le texte associé au visuel, soit à l’audio. Au moins un aliment est toujours manquant, ce qui ne permet pas de considérer ces scènes de consommation comme équilibrées, telles que recommandées par les autorités."
La loi dit que pour les publicités sur un petit déjeuner, il doit y être représenté un repas équilibré.
Cela veut dire des glucides (de type céréales, pain...), des protéines dites de haute qualité (viandes, poisson, noix et graines à protéines, oeufs, lait...), des fruits (source de vitamines dites fraiches comme la vitamine C, cela peut comprendre un verre de jus de fruits que l'on doit comprendre comme étant "frais", donc vitaminé), des graisses essentielles de manière modérée (même le beurre, source de vitamine E par exemple), des fibres et tout aliment naturel apportant des vitamines et minéraux essentiels comme le calcium.
Certains aliments sont sur plusieurs catégories, comme le lait (protéines, l'une des rares vraiment complète, calcium, vitamine E...) ou les fruits (glucides, vitamines fraiches, fibres). Les fruits ne remplacent pas forcément les céréales, car elles apportent d'autres nutriments essentiels (certaines vitamines spécifiques, compléments très efficaces des protéines de haut niveau pour diminuer justement significativement la proportion des protéines animales qui seraient nécessaires seules et ainsi les mauvaises graisses associées aux sources animales) et des sucres un peu moins rapides pour les céréales.
Mais à travers tout ça, les céréales ne sont pas vraiment obligatoires (ni le pain) si le reste est globalement respecté et qu'il n'est pas fait incitation de surconsommation de l'un ou l'autre des aliments. Ceci dit, une alimentation équilibrée devrait contenir des céréales pour éviter de devoir manger trop de viandes ou laitages pour leur apporter les protéines manquantes par ces céréales.
Dans les faits, ce sont surtout les fruits qui doivent être représentés et sont traqués dans les publicités.
On trouve ce document en pdf qui en parle : Bilan-Publicite-et-Comportements-Alimentaires-2020
T'as vraiment pris ça 1er degré 🤣
Cool pour les précisions 👍@@Alchy00
"anormal" signifie "en dehors de la normalité". La normalité de définit par rapport à une moyenne
Il n'y a donc rien de péjoratif, c'est juste la constatation factuelle que l'individu s'est écarté de la moyenne.
Ce qui serait péjoratif, c'est de définir cette "moyenne" 😅
@@fullnegi attention l'obscurantisme vous guette
@arthur-godart il n'existe donc pas de mots pour dire "en dehors de la normalité" ? Qui s'écarte de la moyenne ?
@@InstrumentalStudio "hors-norme", "atypique", "rare". "Anormal" est aussi un mot utile quand une norme peut être objectivement et clairement définit sans biais ou jugement de valeur, ce qui est rarement le cas quand le mot est utilisé.
@@InstrumentalStudio Marginal?
Cette conclusion de vidéo 🤣
Je ne sais pas comment vous faites pour me retenir toujours jusqu'aux bouts de vos longues vidéos, mais bravo pour votre travail et votre engagement.
(le talent peut-être)
Pour le coup vje suis plus que mitigé sur le contenu de la vidéo, ce qui me marque le plus c'est la colére non dissimulé de Bruce face à ses test. Difficile de prétendre avoir une approche "scientifique" avec autant d'émotion. Après c'est juste pas à mon goût.
J'ai beau étre d'accord sur la debilité des dérives eugénistes/capitalistes, ce surplus d'emotions m'a fait plutôt me questionner sur "pourquoi ça à l'air de le toucher autant, personellement" que sur "tiens j'ai appris quelque chose de rééellement factuel et intéressant". J'ai entendu une opinion appuyée par "pleins de gens ont fait de la merde avec ces tests" donc j'ai raison de dire que c'est de la merde.
Les test, de QI ou autres, s'ils sont compris comme un outil de classement compétitif, seront toujours une erreur.
Personne n'est ni supérieur ni inférieur. Quel que soit les critères. On peut étre plus ou moins performant dans un domaine ou un autre, et ces différences peuvent étre célébrées ou accuellies. Mais on est tous à la fois différent et égaux.
Un gros Qi ne vaut pas mieux qu'un riche, qu'un pauvre, qu'un handicapé etc... Et inversement. Si on part de cette base, les colères, deception et autres jalousies seront surement évitées.
Chaque test offre une grille de lecture, qui peut étre utile pour l'individu, ou pas du tout, et qui peut clairement étre mal utilisée au niveau sociétal. Le Qi, si on le prend comme une grille de lecture parmis d'autres, et qui ne définit évidemment pas l'intelligence dans toute ses dimensions, indique quand même quelques chose.
Il peut étre intéressant par exemple en psychologie, un QI trés élévé peut étre UNE des causes participant à des souci d'intégration sociale, le dévellopement de différent troubles du dévellopement ect. Une des causes, parmi d'autre.
Mais juste gueuler pendant 50min que c'est de la merde, ben c'est juste une opinion d'un mec enervé qui se défoule sans pour le coup apporter grand chose d'objectif ou de scientifique au bouzin.
Oui on a compris, croire qu'un test peut déterminer universellement qui est le meilleur c'est débile. Le probléme c'est la logique "meilleur ou pire". Si on transforme ça en "différent mais egaux" , c'est plus la même. Dis autrement, le probléme c'est l'idée qu'un "QI supérieur" veut dire un "individu supérieur". C'est cette logique qui pue la merde.
Et c'est cette logique qui crée toute ces dérives débiles. Le mieux c'est de laisser ces test étre ce qu'ils sont, des test. Des grilles de lecture qui apportent une forme d'information. Aucun test ne déterminera jamais la nature humaine de chacun. Tout n'est pas à jeter pour autant.
Faudrait stériliser les eugéniste et les capitalistes qui se servent mal de ces test quand même, dans le doute (2nd degré)
Bref, ça peut arriver même au meilleur de juste étre en colère et de faire une vidéo la dessus, et pas de souci. Je me régalerais juste plus à la prochaine vidéo qui me parlera, comme pur la plupart des autres de cette chaine que je suis depuis ses débuts.. Merci à Bruce au passage pour toute la qualité de son travail.
"Personne n'est ni supérieur ni inférieur."
C'est une opinion, pas un fait.
Dans la pratique, pour un critère donné, il y a bien des inférieurs et des supérieurs.
L'égalité (il faut préciser : l'égalité de droit) est une question différente.
@@Sacrevert quand on parle d'humain , factuel n'équivaut pas vérité
@@Poiquichote Je suis globalement d'accord. On ne peut pas définir la valeur d'un individu sur la base d'un test de QI, mais malheureusement, beaucoup de gens tendent à le faire. Je ne pense pas qu'il soit foncièrement contre les tests, mais plutôt contre les dérives de ces tests. Certaines personnes n'ont pas assez de recul et de nuances pour comprendre le vrai intérêt d'un tel test, et l'utilisent à tout vas, pour prédire je ne sais quel comportement, ou classer des populations entières...
On a effectivement l'impression de voir la vidéo d'un rageux qui a eu un mauvais score au test. Pour moi, l'une des pire vidéo de la chaine. Tu peux faire / fait tellement mieux, Bruce !
@@Poiquichote Dire "on est tous égaux" est une pétition de principe. Egaux par rapport à quoi ? Selon quels criteres ? Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il est possible de définir des criteres objectifs et de classer les gens selon ces criteres. On peut dire que selon tel ou tel critere, x sera supérieur à y, par contre il est tout aussi impossible d'affirmer que "x et y sont égaux dans l'absolu" que d'affirmer que "x est supérieur à y dans l'absolu".
Salut j'adore regarder tes vidéos depuis des années !
J'ai toutefois l'impression que sur celle-ci c'est plutôt donner son avis de manière moins structurée et émotionnelle qu'un vrai travail éducatif.
Par ex l'histoire du procès pour le café est plus complexe que cela (c'est surtout McDo qui a retrourné l'opinion publique contre cette femme)...
47:50 : "il n'existe pas de définition finale qui fait consensus de ce qu'on appelle intelligence"
47:57: "non, les intelligences artificielles ne sont pas intelligentes"
Par rapport à quelle définition du coup ? Comment on peut dire qu'elles sont pas intelligentes si on a pas de définition de ce qu'est l'intelligence...
@@Flipdonyk parce que le modèle des IA actuelle est un modèle d'intéligence restreinte tout simplement. La définition de leur modèle les excluent de l'intéligence générale.
@@rix1602 Il ne parle pas des IA d'aujourd'hui ni d'intelligence générale. Sa phrase est péremption.
@@Flipdonyk et 'toi' tu étais bien parti ds tes circonloc puis la 'logique' restreinte et vide emporte une conclusion qui ne veut rien dire et témoigne que tu n'as rien compris , ni 'saisi' du vivant .
Pour les IA, le terme est complètement con et utilisé de façon abusive en fait. :) Un ordinateur est programmé par quelqu'un. Un humain. Programmé pour avoir... mettons "36 résultats/possibilités". C'est à la fois limité et la fameuse "IA" ne réfléchit à aucun moment par elle même. Ce sont des programmations. Exemple: "intel à répondu résultat 1/5. ma réponse devra donc être 8". ou "intel à répondu résultat 3/5. ma réponse devra donc être 6". C'est définit, codé. La fameuse "intelligence" ne l'est pas puisque c'est bien quelqu'un derrière qui lui a dit d'agir et répondre d'une façon précise. Elle n'aura à aucun moment le choix, même lorsqu'elle est programmée pour être "aléatoire". Aléatoire reste un fonctionnement encodée dont elle ne s'écartera pas dans ce cas. Parce qu'un être humain l'a créer de la sorte et qu'elle n'en sortira pas par elle-même. Elle ne choisit pas, ne réfléchit pas, elle suit un code plus ou moins précis dirigé par un être humain. De même lorsqu'on parle d'un ordinateur qui "apprend", en fait c'est un terme mal utilisé. Une IA n'apprend pas, elle enregistre comme le ferait une carte mémoire, et reproduit mot pour mot ou geste par geste tout ce qu'on lui dit de retenir et reproduire. voilà!
@@artimorty8176 ok super 👍
C est pour défendre Delogu que tu as fait une video sur le QI ?
"ce n'était pas contre gré des personnes concernées, c'était tout simplement à leur insue... on allait pas en plus les angoisser avec ça ..."
Je ne sais pas si c'est bien ou mal, mais PINAISE, Bruce, j'adore ton talent pour le sarcasme. :-D
J'adore tes petites vidéos a regarder vite fait, on y apprend tant de chose, un vraie condensé de connaissance/histoire et de temps :D
Blague a part, je n'ai pas vue l'heure passer (normal, c'est les 10 dernières minutes les plus longue :p)
Tant qu'on est dans la promo de vidéos, je te conseille la vidéo de legal eagle sur les procès pas si frivoles (unfrivolous lawsuit), ça te permettra peut-être de réviser ton jugement sur le procès de McDo contre la grand mère (qui s'est brûlée salement avec son café et qui ne pouvait pas payer les soins sans un procès)
Et qui s'est tellement faite calomnier par les équipes de communication de Mc Do qu'on continue encore à insulter sa mémoire aujourd'hui.
Et qui s'est pris une campagne d'humiliation de la part de mc do qui lui a encore plus collé à la peau que ses brulures, ce qui persiste encore beaucou...
Eugénisme et positions conservatrices ? Vraiment ? Margaret Sanger, fondatrice du planning familial était une eugéniste convaincue. Julian Huxley n'était pas non plus un conservateur. On ne peut pas vraiment corréler l'eugénisme au conservatisme. C'est même plutôt des "progressistes" qui ont vu dans cette science la possibilité d'un progrès pour les societés.
Une politique est conservatrice ou non par ce qu'elle est et non par qui elle est prônée. L'eugénisme stérilisateur va à l'encontre totale du progressisme social égalitariste
@@UnePintade Ou comment dédouaner systématiquement le progressisme de toutes ses hubris...
Vouloir "améliorer la race", c'est le contraire du conservatisme.
j'avais répondu un pavé probablement shadowban, le voici en 3 morceaux (historique de la gauche néocon, miroirs et fascination technoprog de la gauche, gueule de bois post 2GM) je sais pas ce qui sera sauvé:
1:
C'est pas précis, mais le sujet est complèxe. C'est mon intéret spé je vais essayer de vulgariser.
Il s'agit à gauche de la version d'époque de ce qui deviendra néoconservateur par la suite.
Dans le féminisme, l'eugénisme (et le malthusianisme) c'était le signifiant qui allait dégénérer à l'extrême-droite chez celles qui refuseraient de l'abandonner, la majorité l'abandonnant. Dans la seconde vague ce sera l'essentialisme, dans la période moderne c'est la misandrie et la transphobie.
Sanger si tu veux c'est un peu comme Dora Moutot ou JK Rowling en 2005, quand c'était encore tout mimi, social-démocrate standard, le mal sombre tapis dans l'ombre encore dormant et innocent. C'était le fait d'une société moderniste coloniale et validiste en crise, de la mème façon que beaucoup de femmes blanches valides qui ont lutté pour leur droit à l'avortement au cours des 150 dernières années se se préoccupaient pas des stérilisations forcées des femmes noires et handi.
@@UnePintade
Actuellement, les progressistes sont moins pour l'égalité que pour l'équité et la discrimination positive.
D'ailleurs, les progressistes furent partisans de la colonisation, afin d'apporter le progrès aux populations sous développées, au nom de l'égalité.
Bref ta définition "conservatrice" est dépassée et pourrait même te valoir un "cancel" dans certaines communautés progressistes adeptes d'une orthodoxie en évolution constante.
@@UnePintade Justement, l'eugénisme vise à une amélioration de l'espèce. On ne peut pas faire plus progressiste (au sens le plus propre du terme) comme objectif.
Tres chouette videos qui debunk teeeeellement de tests passés à l'école et en dehors ! Si jamais tu veux faire une version longue de 3h ce sera visionné avec plaisir :)
Je suis Autiste diagnostiqué en difficulté sévère. Ça m'empêche pas d'être heureux même si c'est pas facile tout les jours. Alors si je comprends bien y'a une frange non négligeable de la population qui souhaite l'éradication des gens comme moi. Super l'ambiance 🎉
Le probléme de l'autisme n'a rien à voir avec le probléme du Q.I.
@@yveb.806 Le QI peut précisément faire parti des éléments de diagnostique (hors aspeger)
@Yveb.806: si, puisque l'autisme est, comme l'épilepsie par exemple, une neuroatypie. Encore considéré comme une "tare mentale" trop souvent de nos jours.
@Akiraboyu, "Asperger" est un terme "condamné" depuis des années justement parce que le test du docteur Asperger (un nazi de l'époque comme on les aime) visait à trier les personnes autistes en deux catégories uniquement: celles qui pouvaient aller travailler et celles à... gazer de suite puisque avec un retard mental trop important pour pouvoir les gérer et les conditionner. voilà voilà... :')
Force mon frère
Oula, je vois pas le rapport 🎉
Le quickie de 50 min 🥶😂
C'est un longie
Le Q.I. Cky :p
+1
En même temps , il y en avait de la m***** a délasser ^^
"je vais pas vous expliquer ça dans un quickie de 2 min...." Oui oui 🤣
Très bon traitement de ce dossier, j'ai vraiment aimé. Je n'en connaissait pas la moitier sur ce sujet. Et je suis entièrement d'accord sur la conclusion d'ajout de commentaires : Les IA se sont des "compétences" et non pas des "intelligences"... Seulement ; le terme IA fait rêver... ou provoque de l'engouement. On pourrait surement rajouter qu'elles trouvent leurs limites ces "IA" selon les limites même de leurs concepteurs... ^^ A bon entendeur ^^ Merci à toi pour tous les sujets que tu tente au mieux de traiter, avec le plus d'objectivité. Exercice des plus compliqué d'ailleurs.
Pendant la crise du COVID, t'as donné la voix à des sachants, des experts dans leur domaine. C'était très bien.
Là, il y a de grosses approximations sur certains concepts, alors même que tu cherches à les vulgariser, à exploser des "vérités" et à casser des mythes. Avec ta visibilité, tu pourrais faire des collabs avec de vrais experts ou des chercheurs par exemple. Ou simplement faire relire tes textes avant de les tourner. Certains vulgarisateurs font ça, ça n'enlève rien à leur valeur.
Encore une fois, l'histoire des 2% reprise par mensa ne leur appartient pas, c'est en effet la proportion considérée hpi retenue par les concepteurs du WAIS (Wechsler Adult Intelligence Scale) validé par la communauté scientifique. Certes on ne peut pas tout mesurer mais certaines aptitudes sont quantifiables à grande échelle.
Bonne vidéo, toujours un plaisir consommé 😊
« Subséquemment »... je l'avais oublié, celui-là... Je devrais l'utiliser plus souvent.
Pendant les trois jours du service militaire, on passait des tests « psycho-techniques ». Avec des séries de nombres, des triangles qu'on devait carrer dans la quadrature des cercles, des mots en langues étrangères dont on devait deviner le sens (en portugais, par exemple, parce que c'était une langue exotique et complètement inconnue, en France, dans les années 1980), des poulies, etc.
À l'issue des tests, on obtenait une note sur 20 : la « note générale » (NG), qu'ils appelaient ça. Aussi parce que la « note capitaine », ça sonnait moins bien. Ouais, je sais.
Tout ça pour dire que, une fois incorporé, j'ai été affecté au bureau du personnel. J'avais subséquemment accès aux fiches cartonnées de tout le monde et, subséquemment, à la NG de tout le monde.
Quand je discutais avec un autre appelé, il m'arrivait d'essayer de deviner sa NG. J'allais ensuite vérifier sa fiche, histoire de voir si j'avais visé juste.
Je vais faire mon reulou mais faut reconnaître que la NG collait plutôt bien à l'impression donnée par le gars.
Ceux dont la NG était égale ou supérieure à 15 faisaient montre de traits qu'on associe généralement à cette vague notion qu'est l'intelligence. Pas forcément diplômés, ni cultivés mais ils percutaient tous et pouvaient produire des raisonnements pertinents, ils savaient voir au-delà des apparences, etc. Ils étaient issus de milieux pauvres, aisés, cultivés, immigrés, etc.
Les NG de 10 à 14, quant à eux, c'était plutôt des gars pas bêtes mais qui se posaient moins de questions, généralement certains d'avoir toujours raison dans à peu près tous les domaines. Ils finissaient souvent caporal ou sergent. En-dessous de 10, c'était des gars assez limités ou bien des gars qui avaient volontairement bâclé les tests parce qu'ils ne voulaient pas faire leur service.
Tout ça pour dire que si ces tests me semblent n'être que des sondages imparfaits, j'ai aussi l'impression qu'ils ne sont pas complètement à côté de la plaque non plus.
C'est plus facile pour une personne intelligente de voir quelles autres personnes sont de "son niveau", quelles personnes sont un peu en dessous et quelles autres sont clairement stupides. Plus compliqué dans l'autre sens...
Le problème de l'expérience personnelle c'est qu'il est très difficile d'être objectif. Est-ce que tu as oublié les fois où tu t'es trompé? Probablement. Est-ce que tes souvenirs étaient sélectifs? Il est naturel de se rappeler mieux les actions et paroles qui confirment ce que tu crois, il est donc possible que tu ais fait coller ce dont tu te rappelles des gens aux NG que tu voyais.
Sans prendre des notes rigoureuses ni d'analyse statistique, on ne peut pas savoir si ton expérience reflète la réalité.
@@Zift_Ylrhavic_Resfear Dis plutôt que t'as envie de discréditer son récit car ce dernier ne colle pas à tes opinions personnelles
@@Sacrevert J'aimerais ajouter à votre réponse pertinente que ceux qui critiquent ce type de tests le font peut-être parce qu'ils se sont plantés à l'un d'eux.
Ils y sont allés, persuadés d'obtenir un excellent résultat et ils en sont revenus avec une nombre de points légèrement au-dessus de la moyenne. T'en pètes à l'aller, t'en chies au retour quoi.
Ils auraient dû faire comme moi, ne surtout pas passer de test de QI et rester dans le doute. Parce que le doute, c'est toujours mieux qu'al-ḥašūma d'avoir le même QI que Didier du PMU.
@@Sacrevert
Ce ne sont pas mes intentions, mais je suppose que tu ne vas pas me croire.
Mais ce n'est pas grave, puisque quelles que soient mes intentions, ce que j'ai dit n'en reste pas moins vrai.
wow.... contenu approximatif et trop léger. C'est bien de se faire aider quand on va sur ce genre de sujet... surtout avec ce genre d'accroche putaclic. Décevant.
Super vidéo comme d'habitude
Et la blague finale 🤣🤣🤣🤣
Je suis tellement fan de ce générique de fin !!!
38:05 oulala cette histoire de café chaud est plus compliqué que ça, je t'invite à te renseigner !
Elle ne s'est pas brûlé la lèvre ! Elle a reçu un pot entier sur le corps avec une brûlure au 3e degré
Cette histoire a d’ailleurs été montée en ridicule par Mcdonald pour se défendre. Mais au final, la femme à quand même passé plusieurs mois à l’hôpital et a du recevoir des greffes de peau, notamment au niveau des parties génitales. Une très sale histoire qui mérite un erratum.
Merci Captain' ! Bon à savoir 😊
(Sans parler de si on d'accord ou non avec le jugement rendu, c'est pas le propos).
Après, c'est peut être juste l'exemple qui est mal choisi...
L'idée, c'était de montrer que la culture US est procédurière au point de mettre sur le carton du micro-onde qu'il faut pas mettre le chat dedans.
C'est ca quand les gauchistes font des vidéos basées sur leur fiches wikipedia et d'autres gauchistes pour faire leur propagande crasse.
@@fullnegi ou encore qu'il faut retiré l'enfant du linge pour le laver .... Le linge , Laver le Linge
@@fullnegi oui il sont d'avantage procéduriers mais en l'occurrence c'est dommage de prendre cet exemple, car ça dessert le propos et cette histoire
bonjour d'où vient l'info du dynamomètre inventé par kellog?
J’ai aussi tiqué là-dessus… on trouve l’info sur sa page Wikipédia en Français, mais pas en Anglais, ni sur celle à propos du dynamomètre. En fait ça n’aurait pas trop de sens parce qu’il existait des dynamomètres bien avant la naissance du Dr. Kellog !
A priori il s’agirait d’un dynamomètre pour mesurer la force musculaire, mais rien de révolutionnaire pour l’époque, ni qui soit encore utilisé aujourd’hui.
@@DidierLoiseau En effet, il n'a évidemment pas inventé le dynamomètre mais un modèle particulier, un "universal dynamometer to test the strength of his patient’s muscle".
Et c'est là qu'on voit que tout le passage sur Kellogg n'est qu'une lecture partielle de la page Wikipedia FR :(
Si certains douteraient de l'usage du test MBTI et des 16 personalités. Je fais partie de cercle de manager de grandes boites du numérique qui se reunissent pour discuter de leur problématique. Le test MBTI est reelement utilisé et ils les ADORENT. ça leur permet de simplifier leur interactions (et de justifier de les limiter) et donc de juger les gens. Et il y a pas qu'un seul test. MBTI est vieux maintenant ils en ont des nouveau qui permettent de mettre des "couleurs" sur les gens. Et j'ai entendu des manager discuter de comment gerer une personne jaune ou une personne verte. C'est juste abhérant. Et je parle des managers, le monde des RH va TELLEMENT PLUS LOIN dans les saloperies du genre.
En quoi c'est aberrant ? En quoi ce serait des saloperies ?
Tout le monde devrait être géré absolument de la même manière, et tout le monde à exactement les mêmes capacités selon vous ?
Et pour connaître une personne est-ce que vraiment quelques minutes hebdomadaire de discussion de patron à employé ça pourrait dépasser l'efficacité d'un test de personnalité et d'intelligence longuement réfléchi et validé par des spécialistes ? J'en doute.
Et faire l'un n'exclu pas de faire l'autre. Mais il fallait garder que l'un des deux pour juger des personnes, je préfère mille fois l'objectivité d'un test psychologique
@@guillaumelefrancois5255 Alors c'est de la merde parceque ça sert aux manager a vous traiter non pas comme tout le monde mais comme 2 personnes sans aucun diplome lié ont décidé y'a quelques décénnies. On vous met dans quelques cases et on vous traitera exactement comme les gens ont dit qu'il faut vous traiter comme dans la case.
La réalité c'est que si vous faites ces tests plusieurs fois, vous aurez des reponses différentes. C'est donc que ça ne marche pas.
Et si vous partez du principe que c'est normal car vous changez, dites vous que ces tests servent juste a vous coller une etiquette par des RH.
Ce que je dis c'est justement qu'il faut traiter les gens individuellement. Et je vous rassure ces test y'en a avec 16 cases, mais la mode c'est ceux a 3 ou 4 parceque c'est plus facile a gerer. Et les RH ont des strategies pré digéré pour vous gerer comme un numéro sans aucune once d'humanité. Parceque justement ils pensent SERIEUSEMENT que votre humanité pour se catégoriser dans quelques cases sans une once de science et de questionnement.
Et les gens adorent ces tests parcequ'ils aiment etre mis dans des cases même arbitraire. Sinon l'astrologie n'aurait jamais fonctionné :p
@@guillaumelefrancois5255
Alors, non, ces tests ne sont pas fait par des specialistes. Ils ne sont pas scientifique, ils sont fait au pifometre. D'ailleurs il a été démontré que si vous faites plusieurs fois ces tests vous aurez des resultats différents. Sauf que votre RH elle va le faire une fois et vous traitera comme tant que vous etes dans la boite. Elle vous colle une etiquette et c'est fini. C'est que vous trouvez interessant?
L'objectif de ces tests c'est de passer encore moins de temps avec vous. C'est ce qui permet de le justifier et de s'acheter une assurance "ah mais lors des tests il était couleur jaune alors j'ai appliqué les regles qu'on m'a appris! c'est pas de ma faute si il pete un plomb".
Et j'ai eu ces reunions et quand je leur dis "vous etes allez lui parler?" on me repond "bah c'est pas la peine, j'ai fais ce qui fallait comme c'est écrit".
Le test MBTI pour en faire la promo officiel ils viennent vous expliquer que machin ou truc est dans la meme case que vous. Genre je suis dans la meme case que Labert Einstein. Je me demande toujours comment, il est mort 10 ans avant que la premiere version du test ne soit sortie. Pourtant c'est les conceptrices de la methode qui l'affirment! Un truc tres scientifique.
Si vous cherchez a vous rassurer, grand bien vous fasse. Mais ces tests sont fait pour gérer plus facilement votre humanité et la ranger dans une case. Et les nouvelles methodes tendent même a réduire le nombre de case parceque ça fait moins de truc a apprendre. C'est aussi scientifique que "devenez un athelete en 7 minutes par jours" qui se fait surpasser par "devenez un athlète en 5 minutes".
C'est effectivement pas 5 minutes avec votre patron qui va changer ça et c'est bien pour ça qu'il va aimer ces tests, ça lui permettera de passer plus que 2 minutes au lieu de 5.
Je suis patron, la culture manageriale d'une entreprise ça se construit. Aussi bien sur une entreprise qu'au seins des equipes. C'est pas parcequ'on met des gens totalement incompétent a ces postes qu'il faut se racrocher a la prochaine connerie que ces foutu glandeur bete a bouffer du foin par botte de 100 kilo vont se mettre aimer pour justifier de pas faire leur taf correctement.
@@guillaumelefrancois5255 Moi non plus je ne comprend pas ce genre de commentaire, évidemment que le MBTI est loin d'être parfait, mais c'est toujours mieux qu'une évaluation au doigt mouillé après une discussion de comptoir.
@@migtao2585 et oui les petits gauchistes s'offusquent dès que quelque chose de nouveau est utilisé par une grande entreprise.
Mais évidemment, pour eux l'important c'est de s'indigner, pas de réfléchir 🤣
La phrénologie s'approchait d'une science. Un chercheur a cherché s'il y avait des caractéristiques du cerveau qui pouvaient mener à des comportements psychopathes. Il a étudié la forme du cerveau de psychopathe, en a tiré des caractéristiques qu'il ne trouvait pas dans d'autres cerveaux et en a déduit ce qui caractérisait un psychopathe. Après avoir analysé le sien, il s'est rendu compte qu'il rentrait dans cette catégorie et que la seule différence était qu'il avait pu nouer des relations qui l'avaient empêché de dériver.
L'histoire du café est complexe. Le raccourci est le même que pour la largeur des rails dans la première partie de l'Exoconférence.
Stella Liebeck , 79 ans, a acheté un café dans un Mc Drive. Elle était accompagnée de son petit-fils. Son petit-fils s'est garé pour qu'elle ajoute du lait et du sucre mais le couvercle était coincé. Elle n'avait pas de porte-gobelets et elle avait besoin de ses deux mains pour ouvrir le couvercle donc a coincé le gobelet entre ses jambes. Le couvercle s'est détaché d'un coup, renversant le café qui s'est répandu sur ses genoux, son entrejambes, son aine, ses fesses et le siège.
Le café était à 82 °C. Elle a été brûlée au 2ème degré sur 16% de sa peau et au troisième sur 6% de sa peau. Elle a été hospitalisée 1 semaine, immobilisée 3 semaines chez elle, a dû subir des greffes de peau, a un handicap permanent et a été partiellement invalide pendant 2 ans.
Les frais d'hospitalisation étaient d'environ 11 000 $. Sa fille a dû s'occuper d'elle en prenant des congés sans solde donc Stella demandait 20 000 $. On est déjà très loin des 20 millions dont tu parles. McDonald's lui a proposé 800 $.
Avant le procès, McDonald's a refusé un arrangement à l'amiable à hauteur de 90 000 $ proposé par l'avocat de Stella Liebeck puis un deuxième de 225 000 $ proposé par un médiateur. Le procès a montré que McDonald's était au courant que la température du café servi était entre 82 °C et 86 °C. Entre 1982 et 1992, McDonald's avait reçu plus de 700 rapports de brûlures graves pour un dédommagement total de 500 000 $.
Le jury a reconnu Stella responsable à hauteur de 20% de ses blessures et McDonald's à 80%. McDonald's a été condamné à 200 000 $ de domages-intérêts (moins 20% donc 1,6 millions de dollars) et 2,7 millions de dollars de domages punitifs. Le juge a réduit les dommages punitifs à 640 000 $.
McDonald's a fait appel du jugement et les deux parties ont conclu un arrangement à l'amiable situé entre 300 000 $ et 600 000 $. L'accord serait plus proche du premier que du second.
La série a été tournée en dérision par les "journalistes" (dont tu fais partie vu comment tu en parles) et la plaignante a été diabolisée.
Maintenant, le meilleur pour la fin. D'après Wikipedia : "La plaignante Stella Liebeck est morte le 5 août 2004 à l'âge de 91 ans. Selon sa fille Nancy Tiano vivant à Santa Fe, ses « brûlures et les procédures judiciaires ont eu des conséquences néfastes » car dans les années qui ont suivi le règlement de l'affaire, Stella Liebeck n'avait « aucune qualité de vie » et le dédommagement qu'elle avait reçu avait payé les soins d'une infirmière à domicile, à la fin de ses jours."
Bref, arrête de détourner des histoires pour te moquer des gens qui ont subi des mésaventures. Tu vaux mieux que ça.
C'est devenu un propagandiste qui relaie plus ses opinions personnelles que des informations précises, vérifiées et sourcées.
Je réagit juste à la première partie : c'est pas parce que quelque chose "s'approche d'une science" que c'en est, et encore moins que c'est vrai ou que ça à la moindre valeur scientifique. La personne a sans doute appliqué la méthode scientifique, ou pas du tout, reste que ça n'a aucun fondement et n'a jamais été confirmé ou répliqué par qui que ce soit. N'importe qui peut prendre 100 cobayes et déterminer une relation entre la consommation nocturne de brocoli et l'espacement des oreilles. Et très probablement il y aura un écart dans les résultats qu'on pourra se faire une joie d'interpréter de n'importe quelle façon possible. Pourtant ça n'a juste pas de sens. Et le fait que le type se soit appliqué ses croyances à lui même, quel rapport avec l'aspect scientifique du truc ?
@@justeunfan3364 Dans son cas, ça a été validé. Mais il n'a pas réellement examiné la forme du crâne mais celle du cerveau.
Ce n'était pas un "type" mais un neuroscientifique. Ce n'était pas une croyance. Sinon, il en aurait tiré une autre conclusion.
C'était James Fallon. Il a écrit "The Psychopath Inside".
@@justeunfan3364
Bah après... Il faut avoir le recul et la connaissance qu'on a aujourd'hui pour pouvoir le savoir ça aussi. C'est facile de dire "Nan mais ce truc là, où on fait des hypothèse, on les test, et les hypothèses sont pas justes, c'est trop de la merde!".
En vérité, qu'est ce qu'on pouvait en savoir? N'oublions pas qu'il y a à peine 200 ans, on savait pas que se laver les mains après avoir disséqué un cadavre et avant d'aller faire accoucher une femme allait limiter les risques d'infection et de mort.
Ca me paraît facile, 100 ans après, de dire "Ouais, les mecs étaient trop cons! Vous imaginez les trucs débiles auxquels ils croyaient?!"
Pareil, le "corrélation n'est pas causalité" qu'on se bombarde littéralement en permanence comme une exclamation rhétorique, c'était peut être pas une idée aussi courante par le passé. L'alchimie, ça n'était peut être pas de la chimie, c'était des théories bourrées de théologie et d'idéologie et d'hermétisme etc... Mais force est d'admettre qu'à une époque où la méthode scientifique n'était pas vraiment développée et donc appliquée, on peut pas vraiment nier que ce soit une des choses les plus proches de la sciences chimique qui ait été faite avant que cette dernière ne se développe.
Toutes les sciences qui sont aujourd'hui "exactes" ont été des théories branlantes que personne ne pouvait démontrer.
coincé le gobelet entre ses jambes ?? 😂😂le genre de dame regarder dans le canon d un flingue pour voir s'il est encore chargé...
J'adore merci :) Un quickie de 48min que du bonheur
Ce serait intéressant de t'écouter débattre avec Daniel Conversano.
non
Je suis le seul à trouver certaines parties de cette vidéo ultra border avec des raccourcis énormes quand ça l'arrange ? :/
Si tu étayes ça donne quoi?
Non non, tu n'es pas le seul et à voir les commentaires on est nombreux à avoir remarqué foules de raccourcis / de fallacies dans la vidéo..
@@AbdAlhazrad alors j'ai pas pris des notes mea culpa mais vraiment y a plusieurs choses qui m'ont choqué sur le développement des raiso'nements ....
Il veut corriger des choses que personne n'affirme... Évidemment qu'un 130 de qi en France ne va pas sauver sa peau en Amazonie.... Le QI n'a jamais eu cette utilité..... Un 130 de QI en revanche apprendra bien plus vite parmi les tribus qu'un 80 par exemple...
Il prend des histoires comme le coup du café alors que oui y avait eu une faute grave ^^ il aurait pu prendre des histoires bcp plus bêtes aux usa que celle ci...
Je suis un fan d'e-penser de base mais la vrt il est passé à côté de toute la vidéo je trouve.
+ le discours très humaniste et pas du tout neutre, avec 0 objectivité au secours ! Rien de scientifique.
@@NicolasBoivin c'est le discours que tu associe à la gauche politique qui te gène?
@@AbdAlhazrad nan.
Ps : être humaniste = de gauche ? Wow le raccourci 😅
Excellent vidéo ! j'étais plus captivé que jamais. Merci pour ce travail génial que tu nous offre !
Ça se voit trop que t es un rouge dominant ascendant vert !
Le test avec le classement dans 4 couleurs est encore très utilisé dans les entreprises européenne et oui c'est EXTREMEMENT stupide...
Commentaire typique d'un Orange en bleu secondaire ...
J'crois que j'le connais ce test des 4 couleurs. C'est pas celui où tu mets un chapeau sur ta tête et il te dit où tu dois t'asseoir et passer les 7 prochaines années de ta vie ?
@@67Daidalos Bien vu.
A notre boulot, le chef a du passer un cours anti-harcelement, pour sensibiliser sur les risques pour les employés et pour l'entreprise..
Un truc obligatoire en France a priori
..et a priori, donc, il serait rouge avec du vert (oui, j'ai mis des couleurs au pif, je n'ai pas jugé utile de me souvenir de ça on dirait xD)
Reste qu'on a eu un rire de couleur : jaune
@@Sylafrs J'ai eu le même collègue! Il s'est pris 2 plaintes aux RH pour harcellement dans les 6 premiers mois. Selon la RH c'était un profil rouge. L'histoire s'est bien terminée : les 2 qui ont porté plainte se sont fait virés.
Le problème le plus important dans ces concepts, de mon point de vue, est d'ignorer les cadres environnementaux de développement des personnes évaluées. J'ai passé les tests Harry Potter et je sais dans quelle maison le choixpeau magique m'inscrirais, en sachant et n'oubliant pas que c'est une FICTION ! Et je comprends ce qui motive à courir après des étiquettes, c'est juste que sans étiquette c'est le chaos, le néant du langage, alors est-ce que les étiquettes rendent le monde meilleur ? Quelles étiquettes oui et quelles étiquettes non ? Très bonne vidéo. Un pouce vers le haut.
38:05 Ce n'est pas l'histoire de Stella Liebeck dont tu fais référence, si ? Car c'est un cas de médiatisation contre la personne dont la requête était légitime au final : le café était servi à plus de 80°C, et la personne n'étais pas "triste" mais brulée au 3ème degré, défigurée de façon permanente (au niveau des jambes), et était handicapée pour 2 ans après l'incident. Elle ne souhaitais seulement qu'une aide à ses frais médicaux de seulement 20,000$. L'histoire des 20 millions de dollars *n'existe pas* , à voir second paragraphe pourquoi.
McDonald ne lui a fourni que 800$, ce qui ne recouvrait presque rien, ils s'en foutaient, puis elle s'est fait plus ou moins ghostée. Elle les a donc attaqué en justice.
Une "attaque" médiatique a été initiée contre elle, visant à dénoncer un procès dit futile lors de laquelle son image et les faits ont été totalement démontés. C'est de là que les 20 millions viennent, totalement inventés!
Donc j'espère que ce n'est pas une référence à cette histoire là, ça montrerai que tu es justement tombé dans le piège médiatique également, et ce bien après que les faits réels soit connus aujourd'hui de plus. Il y a pléthore d'informations disponibles sur ce sujet. Elle a eu gain de cause d'ailleurs, et McDonald a été déterminé responsable de l'incident à 80%.
Si c'est bien ça, le fait tel que présenté est faux, et c'est facilement vérifiable.
Défigurée... au niveau des jambes ??? Dans défiguré, il y a figure...
@@odnalcal4241 En medecine, le terme ne s'applique pas qu'au visage.
Je suis d'accord que ça fait un peu bizarre, mais c'est efficace pour décrire le même principe sur les autres parties du corps.
@@ExpelMire ok, my bad. Merci pour l'info
Super vidéo pour avoir un état des lieux du contexte et des dérives de ce genre de tests ! Cependant, je trouve dommage (voire dangereux) de ne pas avoir laissé quelques minutes pour parler des choses qui peuvent être BIEN faites et qui sont dérivés de ces outils !
Je suis psychologue spécialisé en neuropsychologie. Mon boulot est d'évaluer et de pallier les sequelles cognitives dues aux lésions cérébrales.
Pour évaluer les séquelles, on doit utiliser des outils qui découlent de ceux dont tu parles dans la vidéo, qui sont, eux, normés sur plusieurs populations, niveaux scolaires, âges, genre, .... Sans ça, il est impossible d'avoir une approximation du niveau cognitif de la personne avant la lésion, et donc de proposer une prise en charge adaptée à ses difficultés.
Je trouve cela très dommage car cette vidéo discrédite indirectement cette pratique professionnelle, pourtant connue et reconnue (nombre d'articles peuvent en donner des aperçus, que je ne cite pas tant il est facile de les trouver), et risquerai dans un scénario possible de dissuader un patient de prendre part à sa rééducation.
Très mauvaise video bruce fait de la pseudo science et pire il parle encore de livre qu’il n’a pas lu.
Merci de défendre notre pratique.
Ah, cette culture de la pleurniche... C'est fou. Bref, de quoi parle la video ? De quelles consequences? Avez-vous bien compris le but de cette video ? Pour un psychologue specialise, il me semble qu'il vous est difficile de faire la part des choses, surtout provenant d'une video de vulgarisation humoristique. Du coup, je me met a douter sur le bien fonde de votre remarque. Un peu comme si un ingenieur de la NASA venait se plaindre de la facon dont je demontre des phenomenes physique avec mes legos... Ou ce n'est que moi ?
@@lifeinchina-hainan aucun rapport avec la nasa et vos légos, j'exprime mon inquiétude vis à vis d'une discréditation d'une pratique fondée sur les preuves scientifiques.
@@Coqueiro31140 Pas de consensus = pas de preuve. C'est le principe d'une preuve d'ailleurs : non-sujet à débat, réitérable dans le temps.
Tu parles de niveau cognitif, ce qui est bien plus pertinent je trouve puisque c'est quelque chopse de mécanique. L'intelligence en revanche... C'est plus un critère social, donc basé sur rien et qui n'amène à rien (pour le moment en tout cas).
Une vidéo très utile. Il n'y a qu'à voir les réactions épidermiques qui détestent qu'on dénigre le saint test de qi.
Pitié, le test de qi est un indicateur. Un psychologue qui l'utilise doit toujours le remettre dans un contexte ; c'est un moment T et un test à ce moment T.
Si vous aviez faim ou mal dormi la veille, si vous étiez stressé, si vous saviez que vous passez un test ou non vous n'aurez pas le même résultat.
Le contrôle technique d'une voiture est effectué tous les deux ans, valide aussi plusieurs points. Il valide la dangerosité de votre voiture sur des points précis.
Mais avoir une ampoule qui a cassé ou plus de frein engendre le même refus, mais ne pas avoir de frein est sans doute plus dangereux que l'un de vos feux arrières.
Ca ne dit pas si votre voiture est une bonne voiture, ça veut dire qu'elle a passé le test.
Le QI sert a donné une indication qu'on prend pour une vérité générale.
Bien sûr on peut entrainer son cerveau. On peut essayer d'améliorer ses résultats, être intelligent ce n'est pas un mal. Mais être intelligent ne vous permet pas de juger une situation en utilisant un test de Qi comme un argument.
Encore une fois, à la base c'est pour détecter des difficultés et proposer des aménagements d'apprentissage. Le Qi c'est bien pour détecter vos points faibles.
Si vous êtes en avance à 8 ans, cela ferait que si vous êtes passé à 16 ans de 120 à 110 de qi, vous avez baissé.
Alors que non, c'est le niveau global des autres qui est monté. On a un niveau plancher et a un moment on a beau être fort sur des questions générales à 8 ans, c'est peut être juste que c'est dans notre centre d'intérêt. Là où votre camarade de classe apprenait à jouer au foot et les règles de jeu, la tactique de jeu.
Les autistes sont des bons éléments pour permettre d'infléchir le jugement sur le QI.
Daniel Tammer a écrit des livres forts intéressants sur son parcours.
Cela permet de comprendre que les IA conversationnelles sont par exemple moins douées pour faire une conversation vraisemblable.
Que d'un certain point de vue le QI dit de nous des choses qui ne sont pas ce que nous sommes, ni dans le temps, ni avec certitude.
Si vous avez un AVC demain, oui on pourrait utiliser un test de QI pour savoir ce que vous avez perdu.
Cela dit, ça ne dit rien de votre capacité à retrouver votre niveau ou votre capacité à manier la plasticité de votre cerveau pour arriver à vous adapter à ce changement.
Et cela ne doit pas dire de vous si vous êtes un bon ou un mauvais professionnel. Y a des très grands scientifiques, très intelligents qui ce sont plantés sur des questions qu'ils étudient. Mais on peut être très intelligent et quand même refuser d'admettre des réponses qui contredisent ce que vous en pensez.
Le souci, c'est quand vous voulez tordre la science pour lui faire arriver à vos conclusions. Et le test de QI est un bon moyen pour faire croire des choses, car on a l'impression que ça résoud un problème alors que c'est un indicateur.
"Si vous aviez faim ou mal dormi la veille, si vous étiez stressé, si vous saviez que vous passez un test ou non vous n'aurez pas le même résultat."
Apparemment non ces facteurs n'influencent pas (ou pas suffisamment) les résultats de ces tests et le QI est stable à travers le temps. Je dis ça c'est le neuropsy qui le dit...
les analogies en science sont souvent très mauvaises, peu pertinentes et limitées... la voiture c'est de la mécanique, de la thermodynamique et de la chimie... le corps humain est un chouilla plus compliqué...
"Le QI sert a donné une indication qu'on prend pour une vérité générale."
Les tests de QI faits par des professionnels donnent une indication que LE GRAND PUBLIC prend pour une vérité générale. Il faudrait interroger des neuropsy pour savoir ce que signifient pour une personne un test de QI, et à mon avis ça serait limite du cas par cas...
Ouais bon ton message est truffé de bêtises...
Mais bon déjà qu'on a du mal avec des concepts de physique et de biologie de base, alors les neurosciences qui sont relativement récentes, je comprends qu'on soit vite dépassé... Honnêtement si vous considérez que vous n'avez pas de problème dans votre vie, le QI ne devrait pas être une préoccupation. A moins que vous soyez curieux et que vous vous intéressiez à la théorie, dans ce cas demandez à ceux qui savent, c'est-à-dire pas les gens sur youtube...
@@MaxSoBad je ne suis pas neuropsy, mais souvent pour avoir chercher des réponses moi-même sur mon intelligence ou des potentiels troubles, je ne parle qu'à hauteur de ce que j'en sais.
D'ailleurs merci de rectifier si effectivement je suis à côté de la plaque.
Forcément les analogies ne sont pas là pour être précises. C'est comme en matière de particules, les analogies représentent mais induisent des choses qui dépassent l'image.
Donc je ne détiens pas la vérité vraie.
Pour le test de QI, les professionnels qui font passer les tests remettent toujours le cadre, le contexte et les limites de la mesure.
Ce que les gens ne font pas assez. C'est comme les gens qui cherchent si leur enfant est HPI. Forcément il y a le milieu d'origine, un enfant baignant dans un environnement positif, avec de l'échange, de l'intérêt suscité pour tout un tas de sujet est naturellement plus haut.
Et si on est haut, il y a un potentiel maximum. Le QI est inscrit une courbe de Gauss, mais c'est toujours par rapport à une moyenne.
Parallèlement à ça, et de mon expérience personnelle, je l'ai globalement ramené à de généralistés. Pour avoir traversé des problèmes de dépression et une chimio, le fonctionnement de mon cerveau en est ralenti, et cela a médicalement un impact sur mes temps de réaction, mes capacités à mémoriser et a calculé rapidement.
Mais sauf erreur de ma part, le temps de réponse fait partie des tests.
Je sais bien que le corps est un chouilla compliqué. Mes médecins ont beau être à la pointe de leur spécialité, ceux-ci admettent ne pas savoir pourquoi j'ai eu un cancer. Le badau dira "pas de bol", mon médecin admettra qu'il y a trop de facteurs pour trouver celui qui est un déclencheur suffisant.
Mais pour avoir entendu trop de parents d'élèves se plaindre que leur enfant est trop intelligent et expliquer par un test de QI les raisons de l'incompétence des autres.
Le QI, pour les gens qui sont comme moi, un type lambda, c'est une indication, pas une vérité. Oui, on peut avoir un enfant HPI qui a un besoin et une attention éducative, mais ça n'explique pas tout.
De plus, un type comme moi n'est pas au courant des dernières théories et papiers sur le sujet.
Ce qui fait que j'ai des connaissances qui ont peut être 15 ou 20 ans de retard sur les découvertes et articles actuels.
Mais si c'est vrai pour mon cas, par extension la population générale est dans une fourchette statistique non loin de ma position.
Que je sois un sinistre abruti ou une personne banale sur ce sujet ne change pas grand chose, en revanche il est important de savoir qu'on utilise le QI en dehors de son système et que des gens malveillants peuvent l'utiliser pour lui faire dire n'importe quoi.
Le QI ça permet à des personnes d'utiliser des arguments d'autorité pour justifier de sujets qui n'ont pas grand chose à voir.
ça n'arrange pas les racistes non plus
@@julienseyve4197 "Que je sois un sinistre abruti ou une personne banale sur ce sujet ne change pas grand chose, en revanche il est important de savoir qu'on utilise le QI en dehors de son système et que des gens malveillants peuvent l'utiliser pour lui faire dire n'importe quoi.
Le QI ça permet à des personnes d'utiliser des arguments d'autorité pour justifier de sujets qui n'ont pas grand chose à voir."
Ce que tout le monde fait potentiellement avec n'importe quoi. Quand Homo sapiens se cognait avec des pierres, il me semble pas que la fonction première d'une pierre était de se fracasser allègrement.
@@MaxSoBad oui mais on a eu l'habitude des sciences a qui on fait confiance. Certes on a utilisé les progrès en chimie pour faire des gaz mortels, mais un test de QI sur le papier c'est assez inoffensif.
D'habitude énormément ton travail mais alors là quelle déception un manque de factualité et de fait scientifique notamment sur les intelligences multiples qui ont été débloqués par la communauté scientifique depuis des années....
À la réunion dans les années 60, plusieurs milliers de stérilisations et d'avortements ont été pratiqués sans le consentement des femmes concernées. Y'a une page wikipedia en français sur ce sujet avec les liens vers un documentaire et une émission de France culture.
Je ne connaissais pas, merci pour l'info.
c'est pas possible, c'est qu'aux états-unis que ça se passe comme ça :p
@@Gris_Bouille mon petit doigt de descendant d'un état colonisateur me susurre à l'oreille que c'est malheureusement fort probable.
Avec un test de Q.I (test wais-5, il me semble), il m'a été possible de faire reconnaître en maladie professionnelle/accident du travail, une atteinte neurocognitive suite à un empoisonnement sur mon lieu de travail.
Comme beaucoup d'outils, le problème vient de qui et comment on s'en sert.
Il y a des RH qui demandent, encore aujourd'hui, le signe astro, alors bon... on n'est plus à ça près.
Moi je suis balance ascendant poucave.
@@antezebra3081 Genre ? Pour quels postes ?
@@antezebra3081 alors qu'ils ont ta date de naissance....
@@Naej7Chez les commerciaux notamment, je sais que ça arrive encore.
On m'a raconté une fois qu'un recrutement entre deux excellents candidats s'est résumé... aux chaussures. Ils ont rejeté celui qui en avait des plus pointues.
Vous n'avez pas parlé du Qoefficient intellectuel dans cette vidéo, vous prévoyez d'en faire une vidéo séparée ? :D
je kiffe ton outro. Les vidéos avant l'outro sont pas mal aussi
J'ai une question Mr Bruce, si ce test a été fait par des occidentaux pour des occidentaux universitaires, pourquoi les asiatiques y sont hyper performants ?
L'un n'empêche pas l'autre. Pour être un peu caricatural, c'est comme si je te disais "pourquoi les espagnols sont forts au football alors que ça a été créé par les anglais ?".
Perso je ne sait pas (bien que j'ai des indicateurs).
Cela ne fait pas de votre com un argument contre le fait que ce fut conçu à destination d'occidentaux
@@Hank-Ulysse non mais e penser defend le qi bas africain en parlant du fait que les tests viennent doccidentaux. Cependant les tests sont reussis partrout ailleurs sur la planete. Etrange quil nen parle pas. Une floppée de contradictions dans cette vidéo. Et de manque de précision.
@@meillandaurelien9795 précisément : le football n'a pas été créé pour des anglais contre les non anglais. Tout comme le qi n'a pas été créé pour les occidentaux contre les non occidentaux
@@dakeyras491 Vous pouvez vous douter que la reponse à votte question n'est pas simple.
Cependant Bruce met en lumiete le lien entre bon QI et education occidentale classique.
Les autres sont defavorisé. Que quelqun qui ne connaisse pas lecole ai de mauvais resultats semble coherant
@epenser tu devrais considérer les commentaires classés par « Top des commentaires" de cette vidéo. À ma connaissance (je peux me tromper), c'est rarement les trolls qui emportent les premières positions. Ce classement met en avant un grand nombre de commentaires faisant les mêmes critiques. Peut-être devrais-tu faire une deuxième vidéo (ou un vlog rapide) pour argumenter ou bien corriger les erreurs de celle-ci, mais aussi parler des sujets manquants.
Vidéo fantastique comme d’habitude, merci 👍
moi ce qui me stimule intellectuellement c'est les yatch, le champagne et les belles pépés.
38:00 pour l'histoire du café c'est un peu plus compliqué la personne c'est brule au deuxième degrés après c'être vu servie un café a 100C alors qu'un café ce sert a 75C et Mdo connaissait le problème et en avait rien a foutre et c'est ca qui a fait pencher la balance et les 20 millions n'était pas la personne mais c'est frais juridique totaux (deux parties)
Si j'ai bien suivi l'histoire, en droit américain les dommages et intérêts recouvrent trois aspects différents: la réparation du dommage matériel (les frais d'hôpitaux), la réparation du dommage moral (comme en droit européen) et un aspect punitif si le juge estime que l'auteur du dommage l'a infligé volontairement ou suite à une négligence grave. Ce troisième aspect (punitif) suppose que la condamnation soit assez importante pour que l'auteur du dommage retienne la leçon et ne recommence pas. Très clairement, quand l'auteur du dommage est une multinationale comme Mc Do ce n'est pas avec une condamnation que quelque centaines de dollars que cet objectif peut être atteint. D'où le fait que le montant de la condamnation se chiffre en millions de dollars pour impacter suffisamment le portefeuille de l'auteur du dommage.
Donc elle avait un café en ébullition alors ?
oui, et l'histoire qu'on connait tous serait plutôt le joli coup du service marketing (ou juridique) visant a détruire la réputation de la dame. nan mais ! pour qui elle se prend cette gueuse.
@@remimialonmdr L'enquête a établi que les machines à café utilisées par Mc Do étaient réglées pour servir le café à une température proche du point d'ébullition en effet.
@@jean-philippeweicker6277 mais toi tu crois qu'il est à quelle température ton café chez toi quand y bout dans t'a cafetière ??
A moins que t'habite à 3000m d'altitude.
Très intéressant ! Bravo pour cette video.
Je fini la video ! Ca m'a tué 😂😂 je suis jaune et rouge en secondaire 😂😂
Je crois que je ne me lasserai jamais de ce Bruce qui danse sur une musique disco endiablée en outro... Je m'en tamponne le coquillard des noms qui défilent, mais je regarde, hypnotisé que je suis ...
hahahah je pensait être la seule ! un jour j'apprendrais sa chorée 😂
pareil ! La danse du goéland me met en PLS à chaque fois ;-)
Quel outro de malade en vrai
Premier dislike en 10 ans.
Le sujet est bien, mais le traitement est orienté.
Je sais que tu fais et dis ce que tu veux sur ta chaîne et je suis tous à fait d’accord.
Ce n’est pas, selon moi, ta meilleure vidéo.
Excellent , super boulot , j'ai l'impression ( sans avoir passer de tests ) d'être moins bête ( tout en appréciant mon côté animal ) bonne continuation à toutes et tous
C'est dommage, c'est un sujet hyper complexe mais là je n'en suis qu'a 13 min et tu es tellement émotif sur le sujet que tu enchaines les imprécisions, les fallacies ou les conneries... (par exemple tu multiplie les sophismes du désonheur par association: non, ce n'est pas parceque des mec pas cool on fait certaines choses, que ces choses là sont forcément mauvaises...).
Tu n'es clairement pas factuel sur le sujet, et contrairement à ce que tu dis, tu n'en fait pas un rapport du consensus actuel sur la question dans le domaine scientifique.
Bon pour ta défense c'est vraiment un sujet compliqué... mais si tu avais su garder une certaine neutralité de ton ça aurait été à mon avis bien mieux.
En fait je trouve que c'est intéressant d'écouter des gauchistes argumenter sur le fond de leur idéologie :
Plus j'écoute, et plus je vois qu'ils n'ont pas d'arguments. Uniquement l'usage des biais que tu à décris.
Bruce lui me déçoit un peu plus à chacune de ces vidéos depuis qu'il est revenu sur youtube. Il est loin le temps de la vulgarisation scientifique objective avec lui 😢
C'est moi, ou à 15:39 Yan Solo apparait ? ^^
Purée, le test MBTI est si simpliste que la création de perso dans un JdR à côté, c'est la théorie de la relativité restreinte ^^
Mais tellement 😂
à l'index 27:50 est reproduit un texte signé par Hitler. D'après Google traduction le mot "unheilbar" pris seul signifierait effectivement "incurable", mais si on y adjoint le mot "kranken" ( "unheilbar kranken" ) alors le sens semble changer et donnerait : "en phase terminale", ce qui modifie radicalement le sens et la portée du texte puisque cela laisserait entendre que les patients en phase terminale, genre cancer à un stade très avancé, pouvaient bénéficier de ce que l'on nomme aujourd'hui une "mort assistée"...
L'éclairage d'un linguiste accompli, voire d'un médecin parfaitement bilingue, est donc ici nécessaire.
Ça y est, tu as viré complotiste. Vérifie tes sources parce que là c'est vraiment, vraiment, mais alors vraiment n'importe quoi d'un point de vue historique et scientifique (pas tout évidemment mais beaucoup trop). Faire de l'humour c'est une chose, que ça se transforme en mésinformation s'en est une autre.
Et tu peux nous en dire plus ou on va se faire foutre ?
Éduque-toi d'urgence.
10 : 27 : ils considèrent le Q.I comme génétique ce que le consensus scientifique contredit...
La phrase est étrangement formulée...
On pourrait la comprendre comme "le Q.I n''est pas liée à la génétique"
Selon les auteurs, on est entre 40% (fourchette archi basse) et 85% (fourchette haute), en gros on est autour de 70%
Et c'est assez robuste...
Et les raccourcis avec le F.N...vous basculez dans la politique et le café du commerce, c'est dommage (je précise que je n'ai jamais voté F.N ou R.N...et que je ne suis pas nationaliste, je suis juste un amoureux de la rigueur intellectuelle)
Pour le MBTI, le résumer à un test, c'est vraiment ne pas l'avoir étudié ou compris...(le test c'est de la merde, aucun pb)
a 41 : 12 , tu dis "il n'existe pas de nuances, vous etes "extraverti" ou "introverti"...
C'est simplement faux, en regard meme du paradigme que tu prétends décrire.
Meme si j'accepte le paradigme du test (que je récuse en réalité), un ratio 88% E 12% I n'est pas équivalent à 51% E 49% I
Le fait que tu dises une telle énormité montre que tu empiles ici des préjugés.
47 : 40 : "le Q.I ne mesure pas l'intelligence humaine de façon standardisé et universelle vous oubliez...(...)donc, les Hommes vs les Femmes vous oubliez..."
Mais ca n'est pas un raisonnement rigoureux ca...Pas du tout meme
Bref, une vidéo bourrée d'idéologie et de pret à penser...Vraiment dommage sur un sujet qui mérite bien mieux à mon avis (j'ai moi meme fait une playlist Q.I sur ma chaine si le coeur t'en dit)
Et on peut etre de tel ou tel bord politique ET faire la part des choses entre les données et ses croyances.
Mais sur le Q.I, il est vrai que c'est un sujet qui, disons par euphémisme, peut générer un peu de dissonance cognitive.
La je vois un cerveau qui se débat, en fait.
Ce qu'on appelle le "relativisme défensif", un mécanisme de defense psychologique bien connu.
on souffle
Alors oui c'est bien de critiquer, mais par contre il ne faut pas faire exactement ce que tu critiques dans ta critique. Il n'y a aucun moyen de savoir si tout ce que tu dis ne viens pas juste d'être inventé pour justifier ton propos
@@hypnomachie heritable ne veut pas dire génétique à x%. Il n'y a aucune raison a priori pour qu'un trait héritable soit d'origine génétique sauf à prouver directement que l'expression d'un ou de gênes affecte un phénotype c'est la base. Un exemple simple pour comprendre, le divorce est un trait héritable (à près de 50% aux Etats Unis) mais il n'y a pas de gènes du divorce.
@@hypnomachie oui il y a tout un pan de recherche considéré comme une misbehaving science qui fait plutôt de la merde (la génétique comportementale) et qui se fait régulièrement éparpiller par les généticiens ou par les chercheurs en sciences sociales qui s'intéressent aux mêmes sujets (pour ceux qui lisent l'anglais et qui s'intéressent a cette question lisez la critique de Nathaniel Comfort du dernier livre de Robert Plomin).
Pour revenir à ce que vous dites, no on n'en est pas à jouer avec le ciseau génétique pour augmenter le QI sachant qu'on ne connait pas les gênes spécifiques (le QI est polygénique) associés à un QI élevé et dans un environnement donné.
Par ailleurs j'ajouterai que le "phénotype QI" dépend de l'environnement, l'explication d'e-penser est un peu confuse (la vidéo part dans tous les sens), mais c'est très bien mis en image par son exemple des medailles fields et des habitants de la jungle amazoniennes.
Les gens qui vous vendent des tests génétiques du QI (sauf handicap du type trisomie évidemment) sont des arnaqueurs ou des menteurs.
Pour la deuxième partie je suppose que vous parlez des études de jumeaux qui ont énormément de problèmes méthodologiques (en particulier à des études de Plomin) mais je ne suis pas sûr de savoir à quoi vous faites référence.
@@QSD33 Quelle vidéo et quel time code?
Car je ne crois pas voir dit ca (et quel rapport ici? On dirait une attaque sous la ceinture, fabriquée de surcroit, pour éviter de répondre au fond du message)
C’est excellent, une des meilleures vidéos que j’ai vues depuis longtemps. Merci !
Terminer le quickie par un 69, c'est plus vraiment un quickie !
From quickie to kinky!
Pour info j'ai passé 2 fois le MBTI pendant la période COVID. Une premiére fois c'était proposé par mon entreprise et la seconde fois c'était pendant un bilan de compétences. Et j'ai obtenu des résultats différents à chaque fois.
Le gros probléme de ce genre de tests, en plus de ceux évoqués dans la vidéo, est que les résultats dépendent beaucoup du moment et du mood de l'individu qui les passe. En gros, le fait de passer ce test juste aprés la naissance de son premier enfant ou aprés le décés de sa grand-mére, risque de donner des résultats différents.
Je l'ai passé 3 fois en 15 ans, j'ai eu 3 fois le même résultat (et avec des scores très tranchés à chaque fois). [Ce n'est pas pour dire que le test est valide, je rebondis juste]
A une époque avec une amie on s'était amusé à le faire pour l'autre: moi avec ma perception d'elle, et elle en le faisant à ma place avec sa perception de moi. On s'est tout deux bien interprétés mais les résultats restaient différents même en le faisant deux fois de suite. Comme vous le dites parfaitement: tout dépend de l'humeur et la façon dont on fait le test aussi! Même avec une latence d'une heure on aura déjà deux résultats différents. :') Le QI c'est pareil. On évolue toute nôtre vie, chaque jour, et à un moment on pourra avoir une fatigue et être moins performant qu'une heure auparavant. Et le résultat changera aussi. C'est vraiment pas représentatif de qui on est mais plus un genre d'indicateur à un instant T, et comme le disait Bruce: de toute façon... catégoriser quelqu'un en le plaçant dans UNE case sur un nombre restreint et généralisé.... c'est pas terrible. :/
Ca veut peut-être simplement dire que tu as une personnalité changeante, pour ma part je l'ai passé à 10 ans d'intervalle et j'ai obtenu le même résultat à chaque fois.
Une vidéo super intéressante et très éclairante !
Tout le monde connaît la notion de QI mais je pense que très peu en connaisse "les coulisses"
Merci d'avoir mis les projecteurs dessus, de façon claire et accessible mais toujours avec rigueur, comme à chaque fois 😁
Je suis effarée par les pratiques eugénistes qui ont eu lieu dans nos pays...
A tel point que les nazis les plus compétents et les mieux expérimentés en matière de cruauté et de crimes contre l'humanité en furent stupéfaits et même un peu jaloux !
Merci pour la vidéo très intéressante.
Par contre petit retour d'expérience sur Mensa : j'ai failli les rejoindre à mes 12 ans, mais mes parents s'y sont opposés.
Je l'ai tout de même fait une fois majeur, non pas pour me "croire supérieur", mais uniquement pour espérer pouvoir rencontrer "des gens comme moi" car j'ai souffert de cette différence pendant ma scolarité. J'ai pu discuter avec des gens ayant vécus des choses similaires à ce que j'ai vécu, qui ont pu me conseiller ou simplement me faire sentir moins seul.
Je ne suis plus membre depuis, et je n'ai jamais utilisé cet argument de ma vie (absolument personne de mon entourage ne le sait, je ne l'ai jamais mis sur un CV, profile publique, ...)
J'avais des questions et ils m'ont aidé à avoir les réponses, rien de plus ni de moins.
Et bien évidemment je suis contre l'idée de classer des gens par le QI, c'est juste un indicateur parmi tant d'autre avec ses défauts
Et qu’est-ce qui te permet de dire que tous les indicateurs ont la même valeur ?
@@ryancarrier8508 rien, d'ou le fait que je ne l'ai pas dit
@@nedjed4811 Pourtant c’est un postulat implicite à la conclusion finale qui est que les indicateurs se valant tous (éventuellement a une petite marge près) le QI ne justifierait pas de classer les gens entre eux, alors qu’on peut les classer par d’autres critères…
@@nedjed4811 Pourtant c’est un postulat implicite à la conclusion finale qui est que les indicateurs se valant tous (éventuellement a une petite marge près) le QI ne justifierait pas de classer les gens entre eux, alors qu’on peut les classer par d’autres critères…
@@ryancarrier8508 je crois que c'est la ou on ne s'est pas compris, je suis contre le classement en général car par définition un classement est par rapport à des critères données, fixes et donnent donc une vision partielle basée sur des critères incomplets.
Un exemple concret pour illustrer mon propos : je préfère avoir un médecin légèrement moins "intelligent" (ou qualifié) mais empathique, ouvert à la discussion qu'un expert renommé qui traite son patient comme des paramètres sur une feuille.
Comment quantifie-t-on la motivation, l'engagement, l'empathie, la capacité de se remettre en question, ... ? Pour moi toutes ces qualités sont aussi importantes que "l'intelligence" (et dont le QI n'est une représentation que très approximative et partielle)
C'est bon, c'est bon, on a compris que tu es ni raciste ni un nazi et que c'est pas bien... Pas besoin de le surjouer pendant 50 min. On aurait gagné à se concentrer sur le sujet, qui est intéressant au passage.
taff de dingue encore une fois, juste une question, toujours la même: d'où vient la musique du générique de fin ? elle est vraiment génial ! merci encore pour tout ton travail !
18:25 LESQUELLES ?
Pardon, mais c'est un cri du coeur. Ça fait des années que je me pose la question, et personne n'a de réponse claire.
"Il n'existe pas de races humaines." Apparemment, la Science elle-même en convient. Mais quel est le fondement scientifique ? Qu'est-ce qu'une race, par exemple chez les chiens ?
Et la question sous-entendue : Est-ce que PAR HASARD il y a une chance, comme je le soupçonne, que nous ayons sacrifié une notion scientifique entière, qui se voudrait normalement dépassionnée, sur l'autel de l'Histoire ?
Et question bonus : À quel siècle est-ce qu'on va s'acheter des couilles, cesser de vivre dans la peur du "devoir de mémoire", et peut-être recommencer à faire de la science objective ? (notez, ça me semble malheureusement utile de le préciser vu la proportion d'ultragauche présente aujourd'hui dans la société, que je ne suis absolument pas tenant d'une thèse selon laquelle il existerait une quelconque hiérarchie des races, ni même qu'il existerait des races d'ailleurs - mais je pose la question, et à chaque fois la réponse qu'on me sert n'est pas claire).
je te conseil les vidéo du cercle cobalt, notamment celle avec le généticien Michel Tibayrenc
il n'y a pas de race humaine, seulement un espèce humaine. La notion de race est a réservé au bétails, ce n'est pas une notion biologique. c'est une notion sociologique ou agricole à la limite. Et enocre , une vache de salers et une vache prim'holstein, les deux on juste une couleur différente, mais appartiennent à la même espèce et peuvent s'accoupler sans problème et avoir une descendance. La notion de race n'est plus utiliser en science humaine pour de bonne raison : on a trop longtemps confondu race et peuple pour accentuer les "différences" entre les humains, en se basant uniquement par l'apparence. Ce qui est terrible avec ce terme c'est ce qu'il connote et entraine comme jugement. Dire que quelqu'un n'est pas de ma race, cela induit que la mienne à plus de valeur que la sienne, c'est du racisme : la classification des peuples parmi le genre humain. Hors on l'a vu, dans l'Histoire cette classification (non scientifique, basé uniquement sur des jugement de valeur) aboutis systématiquement à des drame humain. Et je ta parle pas juste des nazi. On peut aller jusqu'a Athène pendant l' époque hellénistique antique : les méteque (immigré) avait des droits limités qui ont conduit révoltes et des guerres de ressources. Un métèque pour l'époque était simplement un humain né dans une autre coté d’Athènes. Cela leur suffisait à dire qu'il appartenait à une autre "Race"... j'espère que tu vois mieux maintenant l’ambiguïté xénophobe du terme appliqué à la science humaine.
@@odrielll Je ne m’encombre pas du moralisme
La caractérisation de sous-espèces au sein de l’espèce Homo Sapiens est tout-à-fait défendable d’un point de vue biologique (et compatible avec le modèle de l’OOA évidement), des sous-espèces sont reconnues dans des espèces moins diverse qu’Homo Sapiens
@@odrielll La définition de l’espèce comme étant des métapopulations interfécondes en leur sein et non-interfécondes entres métapopulations est obsolète
La définition fiable actuelle étant plus celle de métapopulations qui évoluent séparément
Mais de toute façon il n’est même pas nécessaire de pinailler là-dessus car le fait qu’Homo Sapiens soit une seule espèce n’infime pas l’hypothèse de l’existence de sous-espèces et au sein d’elle de variétés, éventuellement appelées races
(Idéalement le nom élevar replacerait celui de race pour caractériser les populations (animales) domestiqués, réservant le terme de race pour la taxonomie : comme le terme cultivar désigne les "variétés" végétales domestiqué, réservant le terme de variété pour la taxonomie)
@@guillaume_bel Merci beaucoup pour les réponses.
La vidéo reste intéressante et tu racontes toujours bien mais comme beaucoup l'ont déjà dit, c'est plus un historique des dérives de l'utilisation du QI qu'une véritable explication sur ce que c'est.
Il y à les deux
De très loin, ta meilleure vidéo Bruce.
Guy Patel: Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur (je fais ma promo).
Alors un débat avec Daniel Conversano?
Un jour, les gens liront les comms et, plutôt qu écrire une énième fois la même chose sur "à la 38' gnagnagna", ils poseront un "j aime" sur le 1er comm qui en parle
De quoi traite la vidéo au fait ??
De l’ennui avec une démonstration de 50min
de tout, sauf du QI
@@Akiraboyu mdr tellement
ça parle d'eugénisme, non ?
Et bien! Je ne m'attendais pas du tout à ce contenu vu le sujet. Très intéréssant bien entendu, mais loin de ce que je pensais qu'il allait aborder. Arriver a parler pendant 50 minutes du sujet sans utiliser les mots Wechsler ou écart type, c'est une jolie performance ^^
En tant que bon gauchiste t es pour les débats 😏 alors Conversano t en propose un
Ouah le compte de méga frappé du crâne
@@SamSam-ds9ny Boh t aimes pas la diversité des opinions ? :/
Juste avant de regarder la vidéo j'ai été diagnostiqué "surdoué" avec un QI de 152 .... Ben j'ai pas eu mon bac je suis arrivé en terminale sans avoir fait mes devoirs... J'ai toujours été mal dans la façon dont on nous apprenait.... Et au final j'ai réussi a être patron avoir une boîte qui tourne etc sans diplôme.... Mais j'ai toujours soif de connaissance et d'apprentissage.
J'ai souffert plus de 20ans de ça . On me rejettait sans que je sache pourquoi. J'avais pas les mêmes intérêts que ceux de mon âge . J'étais vu comme le mec bizarre qui parle politique alors qu'il a 12ans .... Je le souhaite a personne a part si il est détecté tôt .
Et avec la nouvelle mode HPI ça devient n'importe quoi. Tous les parents espèrent que leur enfant le soit alors qu'en général c'est une souffrance constente. Car on a conscience du monde et de son état très tôt et notre sensibilité est plus que problématique pour avancer .
Bref sans maîtrise et aide on peut foutre en l'air un haut potentiel
« sans maîtrise et aide on peut foutre en l'air un haut potentiel »
L'école telle qu'elle existe depuis des dizaines d'années fout en l'air à peu près tout le monde. Les hauts potentiels ne sont pas plus mal lotis que les autres de ce côté.
@@LeCheneDeTele ça on est totalement d'accord mais l'école faut est obsolète. Elle ne répond plus aux attentes de notre société. Elle est totalement déconnectée.
Je comprends ton expérience mais je ne suis pas d'accord d'affirmer que le hpi est une souffrance constante, car ce n'est pas ce que les statistiques montrent en général, voire elle montrent une plus grande stabilité émotionnelle. C'est un biais de confirmation qui fait qu'on ne voit que les hpi qui ont des problèmes car les autres n'en parlent pas
Pour ce qui est de l'école, personnellement je me suis très bien débrouillé, mais je suis quand même d'accord qu'elle est totalement détachée de la réalité et les matières et programmes sont dépassés et pas rendus intéressants
J'ai eu de la pub en début de vidéo. Je pensais que cela ne devait plus être le cas Bruce ? Quelque chose a changé entre temps ?
(édit : sinon, la vidéo est top, merci :-) )
Vidéo très sympa. Malheureusement elle ne traite pas du sujet en titre.
Il y a différentes échelles de QI: non traité.
Il y a différents tests de QI en fonction des populations testées: non traité.
Les tests de QI actuels testent le facteur g: non traité.
Le modèle Cattell-Horn-Carroll: non traité.
Le test MBTI: hors sujet.
Le Big Five (OCEAN): hors sujet.
Est-ce que les tests de QI mesurent l'intelligence humaine? oui. Du moins, ce que la science qualifie actuellement d'intelligence humaine.
Je n'ai rien appris dans cette vidéo. Par contre, j'y ai découvert des déformations de la réalité.
J'espère qu'il y aura une partie 2 avec les informations nécessaires, parce qu'en l'état cette vidéo nuit à ce qu'est vraiment le QI et les tests psychométriques.
Je suis assez d'accord.
Je cherchais un commentaire qui revienne sur le test psychométrique du Big 5. Outre que psychométrie et Mesure de l'intelligence ne soient pas vraiment la même chose, il me paraît dommage de mettre Big 5 -(et par extension HEXACO) à égalité avec MBTI (ou en tout cas de donner l'impression que c'est comparable).
Je suis loin d'être un spécialiste de la psychométrie, mais il me semblait que Big 5 était un peu plus robuste scientifiquement parlant (que MBTI). Je suis un peu chagriné que la vidéo ne reviennent même pas sur la méthode de construction des 5 dimensions ou de passation du test et se contente de le disqualifier moralement, parce qu'il aurait utilisé par Cambridge Analytica.
@@TheMrBHank Il dit pas que Big 5 est un test de QI, il dit qu'il y a eu une affaire à la con qui liait Big 5 au QI. Et que de fait, ça n'a pas vraiment de sens ou de rapport. Or, comme pour toute la vidéo, le sujet de Bruce n'est pas de faire comprendre ce qu'est le test de QI (ça existe déjà des vidéos comme ça et il les cites), mais bien de faire comprendre qu'il n'y a pas de lien entre le test de QI et l'intelligence réelle: Toutes les formes possibles d'apprentissage et d'adaptabilité, j'imagine vu ses exemples.
Bref, ces commentaires manques pour moi de discernement entre ce qu'une personne attends et ce qu'il reçoit: le "expectation vs reality" bien connu. Vous attendiez des explications formelles sur un sujet alors qu'il parle tout le long de l'impact de ce sujet sur les sociétés actuelles. Et cet impact est clairement important et non négligeable!
@@elsephiroth666 Moui... Alors je n'ai pas dit qu'il faisait l'amalgame entre QI et Big 5. En tout cas, ce n'est pas ce que je voulais dire, même si j'en conviens, on peut interpréter mon commentaire en ce sens. Je voulais tout au plus dire qu'il en parlait dans la même vidéo, alors que çà n'a pas de rapport. Et d'ailleurs, il ne dit pas non plus comme vous le prétendez, qu'il y a une affaire faisant le lien entre Big 5 et QI. Il se contente, à mon humble avis, d'en faire une présentation très (trop) succincte, entre MBTI et les tests de personnalité publiés sur les réseaux sociaux pour "grappiller de la donnée". Je suis allé ré-écouter le passage en question.
Il me semble un peu trompeur de présenter ce qui reste, je crois, le test de psychométrie le plus fiable scientifiquement, entre deux présentations de tests pseudo-scientifiques.
Par ailleurs, je partage tout à fait ses conclusions sur les dérives du management avec la psychométrie et plus encore le new age.
Quant à cette question des attentes et de la réalité, oui... d'accord... peut être. J'étais donc bien naïf d'attendre d'une vidéo de 50 min sur s'intitulant "la vérité sur le Q.I" qu'elle traite en détails de la construction et de la méthodologie des tests de Q.I....
Non que le contenu de la vidéo ne soit intéressant, même s'il semble à prendre avec des réserves, puisqu'il y a manifestement des raccourcis et des approximations.
Pourquoi est-ce que ce generique de fin est si hypnotisant ?
Ce générique de fin est une petite folie ❤️
j'apprécie cette chaine mais je me sent obligé de dire que la c'est très mauvais... bourré d'erreur et d'incompréhension.
lesquels ?
Il faut que tu répondes au Defi de Conversano, Bruce !
C'est qui ?
Pour rappel, parce que c'est essentiel : "intelligence" en anglais - et en américain - se traduit en français par "information", donc "artificial intelligence" se traduit en "information artificielle", ce qui est très différent de "intellect artificiel" puisque ne faisant pas référence à une capacité cognitive.
Cela faisait longtemps que je n’ était pas venu sur la chaine, et je tombe sur cette vidéo mega pérave…
J’ aurais préféré dormir plus tôt.
Aie aie aie
Beaucoup de choses ont été dites lors de cette vidéo. Beaucoup de choses vraies mais aussi beaucoup de choses fausses malheureusement.
Je vais juste me permettre de revenir sur certain points parce que je l'avoue avoir été blessé par un auteur que pourtant je respecte énormément et que je remercie chaleureusement pour la grande majorité de ses contenus. C'est quand même grâce à toi que j'ai compris plus de 15 ans plus tard le principe de la mole et du tableau périodique des éléments.
Je suis Psychologue diplômé en 2014 de l'Ecole de Psychologues Praticiens de Paris spécialisé en gestion des Ressources Humaines et certifié à l'utilisation de plusieurs outils notamment le MBTI.
Concernant le QI et la mesure de l'intelligence :
Je trouve ça très bien que l'on ai pu montrer dans cette vidéo les dérives qui ont pu découler de la création d'un tel outil. Cepeennnnndaaaaaaaannnnt, je trouve cela extrêmement dommage que le message n'ai pas insisté sur le fait que la création de cet outil par Binet et Simon était à la base pour déterminer les enfants qui étaient dans le besoin d'un accompagnement et non pas pour distinguer les génies et autres conneries.
Les dérives qui ont suivi sont terribles, on va pas se le cacher. Sauf que, une chose qui n'a pas été dite, c'est qu'un outil comme l'EMI (oui il porte un nom finalement) ou la NEMI 2 (Nouvelle Echelle Métrique de l'Intelligence) parce que oui, des chercheurs psychologues travaillent encore dessus et n'en déplaise à beaucoup de monde, la psychologie est une science, n'est qu'un outil. Utilisé seul, il n'a aucun intérêt. Quand on pratique sérieusement l'entretien psychologique ou le bilan psychologique pour un enfant ou un adulte, des entretiens sont fait avec la personne et on peut s'appuyer sur des outils. Mais les outils ne sont pas utilisés seuls.
Les outils ne sont ni bons, ni mauvais en soit, leur efficacité dépendent de leur utilisation. On te donne un marteau, si tu t'en sers correctement, tu peux construire des choses formidables avec, si tu le mets dans la gueule de ton voisin, le problème c'est que tu es un abruti mais on ne remettra pas en question l'existence du marteau.
Et je pense qu'il y a quelques exemples dans les sciences "DURES" ou l'utilisation s'est un peu éloignée du projet de base.
Je suis le premier à gueuler à la course aux chiffres et cette grande mode qu'il y a eu dans les années 90,00 ou chaque enfant qui était mauvais à l'école, on lui faisait passer un test de QI pour montrer que en fait, c'était pas lui le problème, lui il avait 140 et se faisait chier en classe (oui je fais des généralités aussi).
Concernant le MBTI et c'est la partie qui a été la plus compliquée à vivre pour moi.
Alors déjà première erreur : LE MBTI N'EST PAS UN TEST. C'est dans le nom pourtant c'est un indicateur de typologie de personnalité.
On peut se dire qu'on s'en fout mais pas vraiment. En psychométrie, définir qu'un outil est un test ne se fait pas comme ça et la vocation du MBTI n'est pas d'être un test.
Il fonctionne sur le principe de préférences innées. On peut résumer ça à : Dans cette situation, comment j'ai tendance à agir et ou il fonctionne en binaire mais donne un indicateur de clarté.
Autre chose mais bon ça on l'apprend quand on sait utiliser l'outil ou quand on le passe avec une personne certifiée à son utilisation, le MBTI ne parle pas d'Introverti et d'Extraverti. Il parle d'Introversion et d'Extraversion. On s'en fout me direz vous, et bien non toujours pas.
La grosse différence avec un test est que l'on ne vas pas se positionner par rapport à un échantillon représentatif de la population. Il y a des tests qui le mesure, comme le SRONG, le LJI, SOSIE.
Dans le MBTI, on aborde la notion de préférence par rapport à des comportements. Est ce que cela veut dire que l'on n'agit jamais sur l'autres préférence? NON
Cela veut dire que le comportement naturel de la personne sera d'aller vers l'un ou l'autre.
Je pense que l'on peut s'accorder sur le fait que les individus sont gauchers ou droitiers (en laissant de côté les ambidextre car personne ne l'est vraiment). Je suis gaucher, donc latéralisé à gauche, j'écris de la main gauche, je tape dans un ballon du pied gauche, je vise avec mon oeil gauche. Si demain, on me coupe la main gauche, j'apprendrai à écrire de la main droite, est ce que je deviendrai droitier pour autant? NON
On peut donc faire les deux.
Le MBTI est souvent utilisé dans le cadre du "développement personnel", personnellement je m'en sers beaucoup dans le cadre de bilans de compétences, ateliers de cohésion d'équipes etc...
Est ce que cela sert à mettre les personnes dans des cases? NON Cela sert à en apprendre plus sur soi, son fonctionnement, la manière dont on réagi en situation de stress etc...
Alors oui il défini un type de personnalité mais il faut aller plus loin que les lettres et encore une fois cela se fait avec une personne compétente
Alors pour toutes celles et ceux qui ont passé en ligne un simili MBTI type 16 personalities etc... Vous avez fait l'équivalent d'aller sur Doctissimo pour écrire vos symptômes et avoir un diagnostique.
Que l'outil soit utilisé de la mauvaise manière, je le reconnais et le déplore mais encore une fois, est ce la faute de l'outil, je ne pense pas (on se souvient du marteau)
Je trouve ça dommage d'avoir défendu ce point de vue qui peut dévaloriser un outil formidable et par extension un peu les psychologues et consultants RH qui peuvent déjà se trimballer une réputation de branleurs parce que nous ne faisons pas de la pyshique (pardon pardon pardon)
Je suis tout à fait disposer à échanger dans le respect avec des personnes en commentaires et avec toi également @Bruce si tu le souhaites
Bonne continuation
Merci, cette réponse est très intéressante ... Elle apporte des précisions non négligeables et nuance bien cette partie de la video ... La notions d'outils sortis de son contexte est importante.
Merci pour les info, j'ai tout lu
Merci pour ces nuances intéressantes, c'est le genre de commentaires constructifs qu'on aime (par rapport aux "drôles" d'oiseaux que la vidéo a ramené de Xwitter...)
Merci pour cette réponse comme a dit Ichigo, c'est l'outil sorti de son contexte.
Il est vrai que le MBTI est seulement mal utilisé, comme tu as dit simplement passer le MBTI en ligne par exemple. C'est aussi une réalité qu'il est utilisé pour mettre les personnes dans des cases en entreprise malheureusement, ou refuser de les embaucher, même en France.
Donc je trouve cela dommage qu'il n'ait pas évoqué le MBTI accompagné avec des psychologues comme tu le fais. Qui peut être un bon outil quand il n'est pas utilisé à tort et à travers.
Je vous remercie pour votre commentaire et vos explications très claires et pertinentes. Je vous avoue être un peu surpris qu’un psychologue utilise le MBTI dont les fondements scientifiques sont pour le moins douteux, tout comme l’enneagramme, le DISC, la process com…, d’où ma question :
Utilisez vous ce test pour rendre plus « abordable » certains concepts de traits de personnalités tels qu’ils peuvent être décrits dans le modèle du big five, qui lui, fait consensus?
Que j'aime ta chaîne Bruce, à chaque fois je le dis " mais bordel les gents sont con ou le font exprès " 😂😂😂
Donc, si tous les gosses du même âge deviennent débiles en même temps. Chacun d'eux garde un QI normal puisqu'il ralentit en même temps que le reste du troupeau ?
(toute ressemblance avec une situation actuelle serait totalement fortuite)
Le qi est une moyenne (de "tous les humains"), donc 100 de qi c'est parfaitement la "norme" à une période de temps donnée entre deux mesures de cette moyenne. Si une génération devient teubé, au début elle sera bien en dessous de 100. Si plusieurs générations de teubés se succédaient, alors ils se rapprocheront à nouveau de 100 car à ce moment la moyenne du qi par rapport à avant sera en effet plus basse.
le niveau de QI est étalonné par tranches de 5 ans pour les adultes (moins pour les jeunes), donc, en théorie, les tranches d'âge pourraient être indépendantes mais en réalité, c'est impossible (sauf à taper sur la tête de tous les nouveaux-nés pendant 5 ans).
Alors oui, le test n'est pas forcément adapté pour les non occidentaux, mais il est utilisé principalement en occident, pour tester les capacités d'une personne... En occident.
La survie dans la jungle, c'est bien beau, mais qu'est ce que ça apporte à une entreprise au coeur de Paris ?
Il n'est effectivement pas une valeur intéressante pour juger de l'intelligence en tant que tel, mais pour juger de la faculté d'une personne à s'adapter (et/ou s'intégrer ?) dans les pays qui le pratiquent, c'est une autre histoire.
c'est surtout une belle confusion assez courante chez les personnes qui ne comprennent justement pas ce qu'est le QI entre "intelligence cristalisé" et "intelligence fluide" (ce que cherchent à mesurer les test psychométriques). Un test de qi n'est pas un test de connaissance (même si certains comprennent bien des sous-test de connaissances), hors la faculté d'une personne à vivre dans la jungle c'est purement de l'intelligence cristalisé (utilisation de connaissances).
Mais bref, de toute façon Bruce passe complètement à côté de son sujet et n'a précisement rien pigé à ce dont il parle.
Mais du coup, le test OCEAN il est bien ou pas ?
@@levibookman3627 oui, il fait consensus au sein de la communauté scientifique et parmi les psy mais comme tous les tests, il a ses limites.
Mmmh.. Vous sentez ce point Godwin avec ce sujet? ^^
le bruit des bottes ? tout ça ? 🤣
Ca sent le gaz, ça va faire un four.
Est-ce que ça rend le sujet plus faux ? Ou est-ce que ça discrédite sachant qu’on parle d’Histoire ?
@@Math-pi8id Ca dépend si le nazisme est utilisé à des fins d'argumentation morale. Et je prends le pari que c'est le cas dans la vidéo.
@@Sacrevert tellement pas mais c’est aussi un exemple d’usage de cette mesure.
En gros, tout le monde en prend pour son grade mais ceux qui sont marqués le plus dans cette vidéo, c’est l’oncle Sam.
Va falloir regarder la vidéo avant de la critiquer 😄
C'est la première fois que je suis déçue par l'une de vos vidéos.
j’en suis désolé. Mais ça arrive.
@@Epenser1 Oui sans rancune car je reste fidèle !
Super idée de sujet, merci Bruce pour ces infos, je ne connaissais pas du tout les horribles applications de ce genre de tests pour l'eugénisme 🤮.
Dans la communauté scientifique je n'ai que très rarement entendu des gens croire vraiment aux tests de Q.I. Je me souvient notamment d'une citation d'une collègue neurologue en conférence : la seule chose que mesure les tests de Q.I. c'est ... l'aptitude à réussir un test de Q.I. 😅
Les IA ne sont pas intelligentes mais disent moins de conneries que cette vidéo, il y a de quoi e-penser.
Magnifique
La vidéo en question est littéralement biaisée, ce qui n'est pas nécessairement un problème en soi et ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas Bruce ou le contenu qu'il propose. Mais cette vidéo est aussi mal intitulée que le test de QI qu'elle critique. En effet, elle traite peu des tests de QI à proprement parler, mais se concentre plutôt sur l'absurdité de certains tests et sur l'importance disproportionnée qui leur est accordée, notamment dans les domaines du travail et de l'enseignement.
Le biais principal de la vidéo provient à la fois du discours intentionnel qu’elle soutient et d’un énorme problème de vocabulaire et de définition. Par exemple, le terme "intelligence humaine" est souvent répété, sans jamais dire de quoi on parle ce qui crée de la confusion. Le, très mal nommé, test de QI est censé mesurer l'aptitude à résoudre des problèmes de logique sans faire appel à des connaissances spécifiques. De ce fait, cette mesure n'est pas réservée aux humains mais pourrait théoriquement s’appliquer à n’importe quelle entité, comme les chimpanzés ou même des intelligences artificielles.
Le test de QI ne mesure qu'une chose : la capacité à résoudre des problèmes de logique. Il ne s'agit ni d'intelligence au sens large ni de compétence dans un domaine spécifique. Pourtant, la société semble accorder une importance démesurée à cette aptitude, en particulier dans les contextes académiques et professionnels. L'exemple des Amazoniens, capable de survivre dans leur environnement naturel, utilisé dans la vidéo est également biaisé, car il fait appel à des connaissances spécifiques à leur cadre de vie, ce qui est contraire au principe d’un test de QI qui doit être indépendant de toute connaissance préalable.
En conclusion cette vidéo mélange connaissances, intelligence, tests de logique, tests psycho-sociaux et bien d'autres sujets ce qui n'était pas nécessaire pour soutenir les propos qu'elle défend.
Votre commentaire présente quelques affirmations problématiques.
Premièrement, les tests de Q.I. ne sont pas tous indépendants de connaissances spécifiques : les tests verbaux, notamment, requièrent certaines connaissances dans le but de mesurer l'intelligence cristallisée (c'est-à-dire la capacité à mobiliser efficacement ses connaissances).
Deuxièmement, les tests de Q.I. ne portent pas tous sur la logique. Il y a aussi des sous-tests qui font appel à la capacité de représentation visuo-spatiale, à la mémoire de travail, à la vitesse de traitement de l'information, aux capacités verbales...
Troisièmement, non, le Q.I. ne mesure pas « que » la capacité à réussir un test de Q.I., il mesure aussi et surtout le facteur _g_ (ce qui s'approche de ce que vous désignez comme « intelligence au sens large »).
Quatrièmement, si la société semble accorder autant d'importance au Q.I., c'est parce qu'il est un prédicteur robuste de la réussite académique, sociale et professionnelle.
@@zafirlukast Je pense que nous sommes d'accord sur le fond, mais l'usage de certains termes mène à des malentendus qui nous empêchent d'arriver à un axiome commun.
Premièrement, lorsque vous affirmez que "les tests de Q.I. ne sont pas tous indépendants de connaissances spécifiques", je dirais que dans ce cas, ce n'est plus un test de QI au sens strict.
Deuxièmement, vous mentionnez que "les tests de Q.I. ne portent pas tous sur la logique". Ici encore, je dirais que si un test s'écarte de la logique pure et commence à inclure des éléments tels que la mémoire de travail, les capacités visuo-spatiales ou la vitesse de traitement, il ne mesure plus uniquement ce que l'on considère traditionnellement comme un test de QI.
Troisièmement, vous mentionnez que "le Q.I. mesure aussi et surtout le facteur g". Cependant, le facteur g englobe une gamme de compétences cognitives et non pas uniquement des capacités logiques. Dans ce sens, il ne s'agit plus d'un test de QI, mais d'une évaluation plus globale des aptitudes cognitives.
Enfin, l'idée que le QI est un prédicteur robuste de la réussite académique est effectivement souvent avancée, mais il convient de noter que la réussite académique ne nécessite pas forcément un QI hors norme, comme en témoignent de nombreux parcours universitaires. Dans certaines facultés des qualités comme la discipline, la persévérance et l'organisation jouent un rôle tout aussi crucial.
Vos "affirmations problématiques" proviennent donc, de l'idée que l'on regroupe sous le terme "QI" une batterie de tests mesurant différentes aptitudes. En réalité, ces tests mesurent des compétences diverses qui ne relèvent pas toutes de l'intelligence. On a même élargi la définition de l'intelligence pour y inclure un large éventail d'aptitudes afin de répondre à des conceptions plus inclusives et plurielles.
Quand on parle du QI d'Albert Einstein, par exemple, il ne s'agit pas de sa capacité à se repérer dans l'espace, à avoir l'oreille musicale ou à s'intégrer dans un groupe social. On se réfère exclusivement à sa capacité à résoudre des problèmes de logique et à analyser des concepts complexes. L'étymologie du mot "intelligence" évoque d'ailleurs l'idée de "choisir entre", ce qui renvoie directement à la capacité à comprendre, percevoir et distinguer des éléments afin de prendre la meilleure décision parmi plusieurs options: un processus essentiellement lié à la logique.
Je persiste donc, tout test qui mesure autre chose que l'aptitude à résoudre des problèmes de logique ne devrait pas être qualifié de test de QI.
@@jpselleslagh Je ne sais pas d'où vous vient l'idée que les tests de Q.I. devraient uniquement se pencher sur la logique, mais ça n'a historiquement jamais été le cas. Même le tout premier test, celui de Binet-Simon, faisait déjà appel à des facultés mémorielles, verbales, visuo-spatiales et même à des connaissances spécifiques. En effet, la diversité des épreuves améliore l'estimation du facteur _g_ (qui est, par définition, l'intercorrélation entre les différentes fonctions cognitives - raisonnement inclus, donc - et qui permet effectivement, comme vous le dites, de donner une appréciation générale des aptitudes de quelqu'un par rapport à la population générale).
J'ai l'impression que vous confondez « test de Q.I. » avec votre propre conception de l'intelligence, laquelle se limiterait exclusivement au raisonnement logique.
En outre, vous semblez implicitement considérer que les aptitudes cognitives sont indépendantes les unes des autres et qu'en faire un agrégat ne serait pas pertinent. Or, le raisonnement logique n'est pas indépendant des autres capacités cognitives, comme le montrent les milliers de réplications expérimentales du facteur _g_ de Spearman.
Donc lorsque vous dites que le facteur _g_ sert à évaluer les aptitudes cognitives de façon globale, c'est tout à fait vrai, mais c'est en fait exactement à ça que servent les tests de Q.I. D'où le fait que, dans ma réponse précédente, je vous aie notifié que le facteur _g_ se rapprochait beaucoup de ce que vous pourriez considérer comme « intelligence au sens large ».
Je ne considère pas non plus qu'un Q.I. hors norme soit une condition absolument nécessaire à la réussite socio-professionnelle, mais il est difficile de nier que ça aide grandement et qu'on n'a jamais vu, par exemple, de prix Nobel avec un Q.I. inférieur à la moyenne (à ma connaissance, en tout cas).
Concernant votre dernier paragraphe, Einstein n'a jamais passé de test de Q.I., donc il est difficile d'en parler. En revanche, si vous parlez de l'intelligence d'Einstein, je ne peux rien vous opposer, puisque vous êtes libre d'avoir votre propre définition de l'intelligence. Mais ce n'est pas exactement la définition retenue en psychométrie (pour être précis, votre définition y est incluse). Je rajoute par ailleurs que « avoir l'oreille musicale ou s'intégrer dans un groupe social » ne sont pas des capacités évaluées lors de la passation d'un test de Q.I., bien qu'elles puissent être corrélées au score de Q.I.
Enfin, je pense que le mot « intelligence » a été inventé bien avant la découverte du facteur _g_ et que, par conséquent, se baser sur son étymologie n'est peut-être pas forcément la meilleure façon de rendre compte de la définition scientifique actuelle du terme « intelligence ». Néanmoins, sachez que « la capacité à comprendre, percevoir et distinguer des éléments afin de prendre la meilleure décision parmi plusieurs options » fait partie intégrante des tests de Q.I. de toute manière, comme je l'ai déjà précisé.
@@zafirlukast Je ne doute pas que votre réponse ci dessus soit intéressante et pertinente mais j'ai déjà excédé le temps que je m'alloue au réseau sociaux. De toute évidence nous ne partageons pas les mêmes définition des termes QI, test de QI, intelligence, Connaissance, ... Sans langage commun continuer ce dialogue de sourd serait absurde et inutile. Belle journée.
Adorable Bruce... Tu m'as scotché avec ta conclusion 😄🤩
Plus une vidéo d'opinion et d'idéologie que réellement une vidéo d'explication sur un sujet.
Bref j'ai regardé jusqu'à la fin au cas où ça irait mieux...mais non j'ai perdu 50mn
LE titre qui ne fait pas envie. "LA" vérité sur le Q.I. ? En général, les vidéos dont le titre commence par "La vérité sur...", c'est bien de la m_rde de sectes ou de gens au boulard hadicapant.
Super video Bruce ! Tu m'as régalé ! 👍👍🍿🍿
Un enfer cette video... J'espérais pas avoir autant de raccourcis avec un sujet autant sensible
Le test de QI est a notre jour la mesure la plus stable à travers une vie pour mesurer certains types d'intelligences. Notamment cela teste la capacité à faire des associations, mais j'espèrait une video qui soit mieux construite et pas uniquement argumentative avec autant d'attaques sur la personnes en ignorant les méthodes scientifiques. Et ton exemple catastrophique a 35:30 mets en évidence que tu n'as pas compris le but du QI (comme tu l'as expliqué au début de l'épisode ) qui est de baser ce test uniquement sur des capacités cognitive et non ce que l'on a appris.
Blessé dans son ego ?
50 minutes d'arrogance militante bébête et frôlant l'hystérie d'un youtubeur pédant apparemment expert en tout, quoiqu'ayant manifestement les idées courtes, qui desservent malheureusement par l'étalage revendicatif de ses opinions un sujet passionnant.
Malheureusement pour notre TH-camur national il ne suffit pas de réciter pieusement de la propagande politique après s'être convaincu d'être un saint dans le camp du bien à force d'auto-congratulations pour prétendre s'approcher du réel.
Ce n'est pas bien de rester le déni : les chinois ont le QI le plus élevé au monde et à un moment il va falloir se soumettre
@@Gris_Bouille La grande majorité des très hauts QI sont des hommes blancs, bien que d'autres peuples aient un QI moyen supérieur aux blancs, comme les asiatiques.
Jamais vu un commentaire aussi pédant de ma vie
Incroyable cette vidéo , une mise en lumière de ce que je ressentais déjà à propos de tous ces tests ( même si j'adore passer des tests et regarder le résultat 😅). J'espère avoir raison en pensant qu'aucun ne m'a jamais influencé
J'ai trouvé l'épisode un peu décousu, ça part dans tous les sens, aucun sujet n'est traité comme il se doit, très peu d'études présentées lorsqu'il critique certains tests ou aspect du QI. En gros, la conclusion c'est le QI ne mesure pas l'intelligence (mais on ne sait pas trop sur quoi il s'appuie pour dire ça, ce qui aurait été intéressant à développer je pense). Sur ma faim là...
Le choix d'enfoncer des portes ouvertes (les naz*s c'est très méchant) est passé en priorité.
Avec ce besoin de se poser en défenseur des pauvres africains (ils sont pas bêtes, mais ils ont besoin qu'on parle à leur place) et de condamner les horribles scientifiques européens (omg un test européen, créé pour les populations européennes, en europe, pour évaluer leur capacités dans un contexte européen, dans une société européenne au 20ème siècle!!! quelle honte!!!)
Même ce qui semble le plus extrême (ici, je penses la stérilisation forcée), quels extrêmes les médecins ont-ils a gérer de l'autre côté ? (pédophilie, sadisme, cruauté ou autres joyeusetés). Tu t'en occupera toi de ces enfants ? On t'appel pour gérer la situation ?
Compliqué hein, d'assumer les choix de bisounours en vrai.
Y a des gens visiblement qui ont besoin d encadrement, de ligne défini avec un ordre prédéfinis pour entendre et comprendre des choses. Personnellement c'est comme des♿️ dans la vie réelle 😅. Salut team premier degré 👋
@@guillaumeboutet5964 Je suis possiblement handicapé et alors, ça vous pose un problème ? Vous avez quoi contre les handicapés ?
C'est normal je pense que Vous ayez trouvé l'épisode décousu... C'est une vidéo bourrée d'idéologie et d'arguments subjectifs de la part de Bruce.
@@franckygoes709 On est d'accord, les psychologues ont du apprécier la vidéo -_-