A 10:00 il explique que la trajectoire de la pomme lancée (dans un référentiel de labo qui chute dans vide) est droite, mais que vue depuis un référentiel inertiel, en l’occurrence un observateur sur le sol terrestre, la trajectoire est courbe, y a t-il des vidéos de météorites ou de comètes dont les trajectoires ne décrivent pas de lignes droites, mais des courbes entre 3 points successifs desdites trajectoires ?
Mon Dieu, je viens de re-regarder la série de Lê sur la relativité générale (une fois de plus après de longues années) et cette vidéo la complète parfaitement ! je vais dévorer les suivantes
Merci beaucoup pour ce travail... C'est impressionnant ! Je suis parvenu à me représenter plus facilement certaines choses qui etaient encore vagues dans ma tête. C'est une excellente vidéo pour introduire la relativité générale
Enorme ! Très ludique ! :) Je suis sûre que des enfants peuvent comprendre ces explications. En revanche, je n'avais jamais vu le lien entre le fait que la trajectoire de la pomme est droite dans le référentiel en chute libre et courbe dans le référentiel terrestre (inertiel) et que grâce à ça on peut conclure qu'on est en fait en présence d'un espace... courbe. Ah bah si ! La courbure de la terre implique une courbe pour la trajectoire de la pomme dans le rérentiel de terrestre. Enfin je ne suppose que c'est comme ça qu'on le voit. Quoiqu'il en soit bravo pour tant de clarté :D
Comme je ne suis pas abonné depuis longtemps et que votre dernière vidéo s'appelle RG8 je les reprends donc depuis la première... Géniale M. A. Bernard. (même si dans les grandes lignes on connait la RG un petit rappel avec des animations époustouflantes ne fait pas de tort)
Très belle et intéressante vidéo. Je souhaite vous faire part de quelques remarques. Vers 10:10, vous parlez de "référentiel inertiel au sens de la relativité restreinte" pour décrire un référentiel à altitude fixe permettant de voir la trajectoire courbe de la pomme. Je pense qu'il faudrait parler de "référentiel inertiel au sens de la relativité restreinte dans un champ gravitationnel" et même dans ce cas c'est un peu limite, le principe d'inertie galiléen ne pouvant s'appliquer facilement car on ne peut retirer simplement le champ gravitationnel dans ce référentiel pour vérifier que le principe d'inertie (mouvement rectiligne uniforme en absence de forces appliquées à la pomme dans le référentiel inertiel). Mais le problème le plus important est qu'en relativité générale, ce référentiel fixe à altitude constante n'est pas du tout inertiel (c'est équivalent à un référentiel accéléré). Mais, dans votre vidéo, il est vrai que l'on n'utilise pas encore complètement la relativité générale. Vous ne mentionnez pas le second aspect du principe d'équivalence qui indique qu'un référentiel accéléré est équivalent à un référentiel fixe dans un champ de gravitation (par exemple, une fusée sur son pas de tir et une fusée loin de sources gravitationnelles accélérée avec une accélération de 1g). Ce second aspect est aussi important car il permet de relier un champ gravitationnel à un référentiel accéléré.
C'est bien aimable à vous de prendre le temps d'expliquer aux amateurs que nous sommes ces notions physiques un peu dificiles à saisir... d'autant plus que cotre approche pédagogique est, me semble-t-il bien bien plus adaptée que la plupart des articles de vulgarisation. Dommage que votre chaîne ne soit pas plus connue.
Quel superbe travail !!! Juste une question: la trajectoire de la terre est une ellipse, ce qui fait que sa distance au soleil varie, et donc le champ de gravité. De ce fait, pour un observateur plus éloigné du soleil, et disons sur une orbite parfaitement circulaire, notre temps propre devrait donc varier selon sa vision ? Certes.. variation probablement infime, mais que nous pourrions nous-même voir en observant des sources externes très éloignées (variation de notre point de vue de la vitesse de rotation des pulsars, effet doppler relativiste, etc..) . Quand-est-il ? Je me pose cette question peut-être sous la mauvaise forme ?? Merci de votre réponse (ou tout autre intervenant). Mais encore bravo !! (moi-même ingénieur et informaticien, je me sens une grosse bouse devant votre savoir ..)
Super. Vos vidéos sur le relativité restreinte étaient vraiment des références pour moi (je n'ai jamais su trop quoi penser de la "polémique" sur l'éventuelle erreur d'Einstein, je ne suis pas compétent). Et je me demandais vraiment si vous attaqueriez des vidéos sur la relativité générale ! Merci !
8 ปีที่แล้ว
Merci. Je pense que l'erreur d'Einstein n'intéresse pas grand monde car c'est un point de détail mais que ça m'a amusé d'approfondir. Cette polémique m'a obligé à aller plus loin et à mieux formaliser l'origine de l'erreur. Pour la Relativité Générale, je vais essayer de ne pas trop tarder entre les chapitres.
Bonjour, il me semble que Einstein n'avait pas fait d erreur... un mathématicien (Jacques Adamard) a "JUSTE" indiqué un défaut se trouvant dans dans la formule... qui n'était rien d'autre la découverte des trous noirs (singularité de swartchild)... J'hallucinerais toujours sur leurs capacités à mettre en formule mathématique le fonctionnement de l'univers...
Jme demande si en principe d equivalence la monté en température d un Corp par exemple une casserole d eau qui chauffe ou qui refroidi peut etre comparé a une accélération ou décélération et même de la gravité positive ou répulsive.
Intéressant mais dommage que l'illustration à 4:55 ne soit pas une vraie balance mais un dynamomètre, qui mesure donc le poids et non pas la masse.
7 ปีที่แล้ว
Y. Pointmathematique314 C'est bien vu. L'indication de masse du dynamomètre n'est valable que sur Terre. Mais si je ne me trompe pas, une balance, même si elle marche sur la Lune, fonctionne en utilisant une comparaison de poids, pas de masse. Donc j'aurais le même problème non ? Ou alors vous pensez à un autre type de balance ? Une balance qui fonctionnerait en l'absence de tout champ de gravité ?
La balance que j'ai vu à 7:13 me plaisait bien, elle correspond vraiment à une mesure de masse, par comparaison de masse (certes en utilisant la gravité mais au final le résultat d'une mesure serait le même sur terre et sur la lune, contrairement au dynamomètre).
7 ปีที่แล้ว
C'est vrai que la balance de Roberval et le dynamomètre utilisent tous les deux la force de gravitation. J'ai répondu un peu à côté dans ma précédente réponse : à 4:55 je cherche bien à illustrer la masse gravitationnelle et non la masse inertielle. Le dynamomètre est donc mieux adapté qu'une balance de Roberval.
A 10:00 vous expliquez que la trajectoire de la pomme lancée (dans un référentiel de labo qui chute dans vide) est droite, mais que vue depuis un référentiel inertiel, en l’occurrence un observateur sur le sol terrestre la trajectoire est courbe, avez vous des vidéos de météorites ou de comètes dont les trajectoires ne décrivent pas de lignes droites, mais des courbes entre 3 points successifs desdites trajectoires ?
@ si vous affirmez qu’il y a des géodésiques dans l’espace (dues à la courbure de l’espace-temps) et qu’elles sont visibles depuis le sol terrestre, lorsqu’un projectile passe dans l’espace, alors vous devriez pouvoir le prouver en dessinant la trajectoire courbe d’une comète ou d’un météorite. QU’est-ce que vous ne comprenez pas dans mon commentaire initial ?
ปีที่แล้ว
@@aurelienmartineau119 J'ai vraiment du mal à comprendre votre question. Je ne dis pas dans ma vidéo que le référentiel sur le sol est inertiel. Je dis que la trajectoire de la pomme en chute libre est une ligne droite pour un observateur lui aussi en chute libre. Vue du sol, la trajectoire de la pomme est une parabole. De la même manière, vue du sol, la comète a une trajectoire elliptique ou hyperbolique. Et si vous êtes en chute libre à côté d'une comète vous la verrez se déplacer en ligne droite par rapport à vous.
@ vous confondez deux choses, et en plus votre explication sur ces deux choses est incohérente : 1) la pomme qui est lancée dans l’espace, selon votre explication, décrit une trajectoire rectiligne (droite), mais déjà selon Einstein c’est impossible, même dans l’espace, puisque selon lui l’espace-temps est courbe. 2) vous prenez cette même pomme lancée depuis l’espace, pour montrer que vue du sol terrestre sa trajectoire devient courbe. Mais elle est courbe parce que vous lancez la pomme avec une force latérale (horizontale par rapport au sol terrestre), si vous lâchez la pomme verticalement sans donnez de force latérale, elle va subir la force d’attraction terrestre et etre attirée par le centre de la Terre et décrire une ligne droite. Est-ce que si vous lâchez un fil a plomb (sans force laterale, juste en ouvrant une pince qui libère le plomb pour le faire chuter) depuis l’espace vers la terre, le plomb aura une trajectoire courbe ? Non. Pourquoi ? Parce que même les astronautes de l’ISS qui gravitent dans l’espace à 408 kms du sol terrestre, subissent également l’attraction terrestre mais de 7,1m/s au lieu de 9,1m/s sur Terre.
Une question que je me suis posée etr qui m'interpelle : rien ne peut aller aussi vite que la lumière mais si on prend un objet quelconque à notre échelle, une voiture par exemple ; si je la pousse, l'avant de la voiture va suivre le mouvement : l'avant de la voiture suit l’arrière et tout ça instantanément, il y a bien un échange d'informations. Donc que se passe t'il réellement, la voiture se "plie" dans l'espace même si c'est infime ? Bon je ne suis qu'un amateur curieux et j'en profite pour remercier Alain Bernard pour toutes ses vidéos toutes plus intéressantes les unes que les autres
7 ปีที่แล้ว +2
Bonjour, très bonne question. Ce point fait partie du chapitre 6. En quelques mots, on ne peut pas garantir l'intégrité d'un objet qui accélère. Vos pieds sont plus proches du centre de la Terre que votre tête. Donc vos pieds sont plus "attirés" que votre tête. Cette différence est négligeable sur Terre. En revanche si vous tombez dans un trou noir, cette différence est si grande que vous allez vous allongez en un clin d'oeil. Vous allez exploser en vol. A évitez donc !
Merci je crois comprendre, l'accélération "déforme" l'objet comme le centre de la terre (ou le centre d'un trou noir) attire les objets tandis que si la vitesse est constante il subit sa propre inertie (avant comme arrière de la voiture tout deux indépendant en fait) Heu..le chapitre 6, c'est lequel ?
Bonjour. Je vois mal en quoi la vitesse limitée de la "force" gravitationnelle detruit la théorie de Newton. Ce dernier aurait bien pu reconnaître cette absence de simultanéité sans remettre en cause sa description par ailleurs.
หลายเดือนก่อน +1
Bonjour, c'est juste que la formule de l'attraction universelle devient fausse. Et oui, il aurait très bien pu admettre l'absence de simultanéité. D'ailleurs, je crois que le "vrai" sujet de discussion à l'époque de la découverte était de comprendre sa nature : quel est le support de cette force ? par quel biais se transmet-elle d'un corps à l'autre ? Qu'elle se transmette de manière instantanée n'était qu'un mystère de plus sur cette force à distance.
Merci pour votre réponse claire. Puis je abuser avec une autre question ? Pourquoi continuer à parler de gravitons s'il n'y a pas vraiment de force gravitationnelle ?
3 ปีที่แล้ว +1
Le graviton est une notion quantique et non relativiste. Cette idée part du principe que toute action à distance est portée par des particules élémentaires. Selon cette idée, la gravité (action à distance) est portée par des particules appelées gravitons. Mais, à ma connaissance, ils n'ont jamais été détectés. Cela reste une notion hypothétique.
Vidéo intéressante, par contre, je trouve que l'idée de la pichenette sur la table d'une boule de pétanque et d'une pomme un peu confuse pédagogiquement. Parce que précédemment, dans la même figuration du laboratoire, on a supposé que les frottements n'étaient pas présents et qu'il n'y a pas de force de soutien sur la table non-plus puisqu'en chute libre, donc on ne comprend pas pourquoi ces objets s'arrêteraient... De plus, même en prenant en compte les frottements, intuitivement, la boule de pétanque ira plus loin parce qu'elle roule bien mieux. Enfin, de manière plus confuse encore, plus tard, vers la fin de la vidéo, on donne une pichenette à la pomme qui cette fois-ci ne s'arrête pas. Du coup, on change un peu les règles qu'on s'est donné implicitement dans cet exemple et elle fait figure d'exception. L'exemple des sumos est plus clair.
8 ปีที่แล้ว +1
Je me suis posé ces questions avant de publier et voici pourquoi j'ai fait ces choix: - La gravité s'applique car dans le plan large on voit que le labo est posé sur le sol (certes symbolisé par un quadrillage vert). Donc il est normal que la pomme ne s'envole pas. - La force de frottement que j'exclus explicitement et celle de l'air, je ne dis rien de la force de frottement de contact - Au final, j'ai retenu ce mouvement freiné car je trouve qu'il symbolisait bien l'inertie que je voulais illustrer. C'est pour ça que je les représente une seconde fois en parallèle, l'effet obtenu me plait bien, même si en toute rigueur, je fais appel à une force de frottement dont je ne parle pas pour ne pas alourdir le texte. Mais c'est vrai que j'ai longtemps hésité avant de faire ce choix. En revanche, je ne suis pas certain que la boule aille plus loin. Certes elle roule mieux, donc perdra moins d'énergie de chocs. Mais il faut aussi tenir compte de l'adhérence entre l'objet et la table et là rien ne dit que la boule de pétanque ne colle pas plus à la table que la pomme...
Le laboratoire est posé sur le sol, mais ce n'est pas mentionné explicitement et comme le reste du temps, on est dans les airs, c'est contre-intuitif; on aura tendance à croire qu'on est dans les mêmes conditions. Quant à l'adhérence, j'ai plutôt l'intuition qu'un objet végétal souvent un peu humide et mou a tendance à d'avantage coller qu'un objet métallique. Je ne pense pas être le seul, mais à la limite, on s'en fiche un peu. Globalement mon commentaire veut dire que cet endroit porte à confusion et que même si il y a de bonnes raisons au départ qui mènent à cet exemple, à la fin, le résultat est confus.
8 ปีที่แล้ว +1
C'est vrai que je sais ce que je veux et que c'est vous qui "recevez" la vidéo. Donc si c'est contre-intuitif, c'est vous qui avez raison. Pour la table, c'est moi qui décide et j'ai choisi un matériau qui adhère au métal :-)
J'ai effectivement eut un peu la même impression de confusion qu'Ainex avec l'expérience sur la table. on a le sentiment qu'elle sert de référence pour déterminer le résultat de l'expérience qui suit avec la boule de cuivre et de fer. alors qu'elle n' a (à lire les commentaires) comme objectif que d'illustrer la notion de masse inertielle. Pas toujours simple de faire les bons choix pédagogiques lorsqu'il s'agit d'aborder la relativité générale. En tout cas, et en tant que non scientifique, je trouve le sujet bien introduit la vidéo est assez claire, le commentaire comme toujours, précis (si on la compare à bien d'autres documentaires) pour les visuels c'est certainement un gros travail bravo ! je suis déjà curieux de voir à quoi va ressembler un espace temps qui rends compte de tous les phénomènes de la relativité générale. Une petite question: pourquoi le terme poids n'est pas utilisé dans la vidéo.(il est juste évoqué par la pesée du sumo) je me suis senti un peu perdu avec un seul corps à deux masses. un choix qui doit avoir sa raison d'être. peut être parce que trop de gens confondent encore masse et poids merci à vous.
8 ปีที่แล้ว +1
Merci. Bon, je n'ai peut-être pas fait le meilleur choix pour cette séquence. Concernant le poids, j'aurais pu utiliser ce terme pour parler de la force issue de la "masse aimant". La nature du poids est une force. Une force (et donc un poids) s'exprime en newtons. C'est la force d'attraction que la Terre exerce sur un objet relativement petit par rapport à elle et proche de sa surface. La formule est très simple : le poids se calcule en multipliant la masse par 10 environ. On parle du poids d'une pomme, d'un avion... On ne parle pas du poids de la lune ni de celui d'une sonde spatiale, mais on garde l'expression "force d'attraction gravitationnelle" qui fait référence à la formule complète de Newton.
Bonjour et merci pour vos lumineuses explications. J'ai une interrogation : si la gravité est une courbure de l'espace temps et non une force pourquoi son incidence est elle limitée à la vitesse limite ? Autrement dit, si le soleil disparaissait soudain pourquoi faudrait il attendre 8 mn pour que la terre file en ligne droite ?
3 ปีที่แล้ว
Bonjour et merci. Il faut voir la courbure comme une vague qui se déplace. Donc la Terre n'est pas attirée par là où se trouve le Soleil mais par là où il se trouvait 8 minutes plus tôt. Un peu comme la vague formée par un bateau en mouvement met un certain temps à atteindre la rive.
Je retire ma question sur la chute de la lune. J'ai compris en réecoutant les vidéos. La lune et la pomme tomberaient en même temps en raison de leurs inertie. Merci pour vos vidéos
Bonjour, je ne comprends pas la dernière explication concernant la trajectoire de la pomme en ligne droite/ligne courbe. Vous dites que dans le référentiel en chute libre, la pomme a une trajectoire de translation rectiligne uniforme, une droite donc. Ok. Puis vous enchaînez en expliquant que, par contre, dans un référentiel inertiel, sa trajectoire est courbe. Mais justement, le fait que cette trajectoire ne soit pas une translation rectiligne uniforme alors que la pomme ne subit aucune force ne fait-il pas que ce référentiel inertiel ne l'est justement pas ? Quelque chose m'échappe.
Il y a un détail que je comprends pas. Je vais tenter de bien me faire comprendre au travers d'une petite expérience de pensée.. 0n organise une 1er course entre deux objets (pomme, boule de pétanque) dans le vide, libres et immobiles dans un R.I.qu'ion aligne sur la ligne de départ, Au coup de pistolet, on leur donne une "pichnette" sous forme d'une impulsion mécanique de même intensité. (comme pour l'expérience sur la table) Si on place la ligne d'arrivée au dela du point à partir duquel les deux objets sont en MRU , on peut parier sans se tromper que c'est toujours la pomme qui gagnera la course, quelque soit la force de l'impulsion. Maintenant on organise une seconde course, et à la place d'utiliser une impulsion mécanique, on fait apparaitre puis disparaitre une masse gravitationnele sur la ligne d'arrivée (Einstein a bien fait disparaitre le soleil) Cette masse va donc attirer (un court instant) les deux objets avec une même intensité et une "même" direction(comme pour la pichnette). Ma question est : qui va gagner la course ? Pourquoi ai-je l'impression qu'ici la pomme et la boule de pétanque seront toujours exéco. Si je me trompe c'est qu'il me manque nécessairement un élément de compréhension. Si j'ai raison comment expliquer cette différence entre les deux expériences Est-ce à cause du RI qui et "modifié"dans la seconde expérience ? Est-ce parceque l'atraction gravitationnelle n'est pas une force comme les autres. Est-ce une ereur d'interprétation de ma part peut être pouvez vous l'éclairer sur ce point. ca me tracasse ;) Merci
8 ปีที่แล้ว
Vous avez raison, les deux objets devraient arriver ex aeco.Dans le premier cas, les deux objets reçoivent une impulsion mécanique venant de deux pistons identiques. Ces deux pistons délivrent la MEME force. Dans la seconde expérience, les deux objets reçoivent une "impulsion gravitationnelle". Les deux forces NE SONT PAS IDENTIQUES mais proportionnelles à la masse. L'objet le plus massif subit une force proportionnellement plus grande.
OK, merci beaucoup pour cette explication. là je comprendre le résultat de ma petite expérience. Et si j'ai bien compris mon ereur dans l'expérience n° 1 les objets n'ont pas de poids mais seulement une masse (d'inerttie) "m". alors que dans la seconde ils ont (un court instant). un poids (N = G x m) et forcément aussi une masse d'inertie (m). Dans cette expérience impossible à réaliser l'appartion du poids provoque la chute libre. Comme le poids et proportionnel à la masse il compense (ou annule en quelque sorte) l'inertie de chaque objet qui tombent. Ne reste alors que la gravité G Du coup, ils tombent tous à la même vitesse. A la disparition du poids les objets conservent un MRU et passe la ligne en même temps. Si c'est correct, je suis parré pour la prochaine video ;). Encore une fois merci beaucoup pour vos explications, j'avais besoin de faire cette petite expérience pour bien comprendre l'effet de la gravité sur un objet massif. Votre vidéo est pourtant détaillé sur ce point mais cette expérience de pensée me tracassait.
Bonjour Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il y a eu cette distinction entre la masse inerte et la masse gravitationnelle ? D'où vient cette distinction ? Merci beaucoup monsieur
3 ปีที่แล้ว +1
Parce que cela correspond à deux phénomènes différents: 1) Comment les corps s'attirent entre eux. 2) Comment un corps réagit lorsqu'on exerce une force sur lui La loi 1) vous permet, par exemple, de peser un kilo de tomates. La loi 2) vous permet, par exemple, de calculer la trajectoire de boules de billard.
RL@VD Si le Soleil disparaissait subitement, et selon la loi de la gravitation newtonienne, le Terre quitterait instantanément son orbite et continuerait en ligne droite. Ce phénomène serait instantanément observable sur Terre, par exemple avec le mouvement apparent des étoiles. Comme la lumière met plusieurs minutes à arriver sur Terre, cette dernière serait encore éclairée pendant quelques instants après la disparition du Soleil . Selon les principes de la relativité restreinte, aucune information ne peut voyager plus vite que la lumière. Donc, au mieux, l’information sur la disparition du Soleil met le même temps qu’un rayon de lumière émis du Soleil pour arriver sur Terre. En fait l’information arrive sur Terre avec le dernier rayon émis juste avant la disparition. Tant que le Terre ne constate pas que le Soleil s’est éteint, elle ne devrait pas pouvoir le savoir.
Merci Alain. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ne puisse pas admettre que l'information selon laquelle le soleil a disparu arrive plus rapidement que la lumière du soleil grâce à des observations directes (lumière des autres étoiles, position des autres planètes).
6 ปีที่แล้ว
Votre questionnement est très bon. Quand je parle d'information, je fais peut-être un anachronisme en donnant la formulation moderne. Je crois que Einstein pensait surtout au principe de cause à effet : son intuition était qu'une cause ne pouvait pas produire instantanément un effet. Son intuition était que si la vitesse de la lumière était une limite infranchissable, cette limite devait s'appliquer à tout phénomène physique, notamment à ce qui fait qu'une cause produit un effet. Concernant la gravité, la cause est la masse et l'effet est l'attraction. Son intuition était que la gravité "émise" par la masse devait mettre un certain temps à arriver sur l'autre masse et l'attirer. Or l'équation de Newton (F = GMm/d²) ne fait pas intervenir ce temps qu'il pensait nécessaire à la gravité pour se "déplacer". Il y aurait donc quelque chose qui irait plus vite que la lumière alors que, encore une fois, il était convaincu que rien ne pouvait aller plus vite que la lumière. Parler de vitesse de déplacement de l'information est une version plus moderne du principe de causalité. Qu'une information soit transmise d'un point à un autre ne produit pas forcément un effet. Inversement, pour qu'une cause produise un effet, il y a forcément une information qui circule. Parler d'information est donc plus général que de parler de causalité.
Excellente vidéo, comme d'habitude. Hâte de voir la suite qui s'annonce passionnante. N'avez-vous jamais pensé à rejoindre le projet VideoSciences qui tente de rassembler tous les vidéastes scientifiques pour mieux les promouvoir ? (videosciences.cafe-sciences.org/)
Je ne comprend pas pourquoi la terre devrait restée encore éclairée pendant qu’elle quitte son orbite. Si le soleil disparaît, son ultime « rayon » de lumière, au bout de 8minutes, continuera son chemin puisque la terre ne sera plus là. Je n’arrive pas à m’imaginer autrement que si la terre se met à partir en ligne droite vers un sens, alors la nuit devrait arriver de ce même sens au moment où le soleil disparaît. Plus simplement, sur l’animation vidéo on voit la terre éclairée alors qu’elle n’est plus en orbite...ça je ne le comprend pas.
5 ปีที่แล้ว
La lumière met 8 minutes pour aller du Soleil à la Terre. Si le Soleil disparaissait instantanément, le dernier rayon mettrait 8 minutes pour atteindre la Terre. Durant ces 8 minutes, la Terre ne subirait plus l'attraction du Soleil mais recevrait encore ses rayons. Si la Terre ne subit plus l'attraction du Soleil, elle se déplace en ligne droite. La situation qui est illustrée est celle-ci: la Terre illuminée quitte son orbite en se déplaçant en ligne droite. L'éclairage s'arrête au bout de 8 minutes.
Alain Bernard oui c’est ce que j’ai compris mais là où mon cerveau n’assimile plus c’est le fait que le dernier rayon du soleil aille sur la terre au lieu de filer tout droit sachant qu’elle ne serait plus sur son orbite. Je m imagine le soleil comme une personne qui envoi des balles à une autre personne. Les balles filent tout droit. La personne qui les envoie disparaît juste après avoir envoyé sa dernière balle et l’autre personne au moment même où le lanceur a disparu, s’enfui. Du coup la dernière balle n’est pas rattrapée vous voyez ce que je veux dire?
5 ปีที่แล้ว +1
@@yannremy3081 Ok, je comprends mieux votre question. Le Soleil n'envoie pas de rayons seulement à la Terre, mais il rayonne tout autour de lui dans les trois dimensions d'espace. Où que la Terre aille, un rayon du Soleil la rattrape. Il faut imaginer le rayonnement du Soleil comme une onde circulaire crée à la surface de l'eau lorsqu'on jette une pierre : l'onde est un cercle qui s'agrandit et se propage sur toute la surface.
Punaise mais je suis bête pourquoi pensais-je le soleil comme un projecteur moi? Haha Du coup si j’ai bien compris, l’ « effet » induit par la disparition du soleil serait plus rapide que la lumière censée être ce qu’il y a de plus rapide. D’où le paradoxe.
La Toupie complique,...le problème une balle en plomb et une balle de ping ping sur une table...pas d'influence, 9,81 est un commun dénominateur dans le calcul des projections,au départ pas une force mise en évidence,mais annoncée comme force... Je vois bien la lune mais je n'ai pas l'intuition que l'Australie a la tête en bas,par contre je sens que certain dorment ,d'autres se réveillent,...le pendule de Foucault prouve la rotation et ne devrait plus subir 9,81...sans rotation , un mvt d'avant en arrière,la vitesse de la terre devrait nous obliger à nous pencher comme si dans un avion, le sol tournerait a...2700 km/h... On reproche au scientifiques media,youtube,de manquer de réalisme,trop d'images digitales,de vérité soumises avec répétition,le mépris vis à vis des critiques,une leçons sans contenu,sauf visuel...le digital étant une réduction,...on 'nous dit pixelisés... Je répond vous fusionné avec votre pc,si l'homme était pixelisé,non...le pixel est un rayon qui s'écrase sur une vitre,l'atome ,est une explosion d'énergie,ce n'est pas la même source...je suis peintre,l'image est une illusion,je ne ment pas ,mon travail est sincère et honnête,abstrait et figuratif,conceptuel et naïf....je ne prends aucun risque,je n'ai pas le droit de mentir... Dieu n'est pas mathématicien,en proportion de l'univers nous ne sommes rien,et le langage scientifique devient mégalo et monopolisé,impossible d'aller et de revenir sur la Lune,un fait...peu admis chez d'étranges médias...effrayant
Les sujets sont ceux qu'on aime bien revoir avec ces très belles animations. Dommages qu'elle s'accompagnent des explications qui semlent provenir d'un texte lu.
sur apolo 15 quel pipeau! A la hauteur où l'expérience est présentée, à 1,2 m du soi disant sol lunaire, avec une dépixellisation outrancière de la vidéo. Bonjour la texture de la plume à 150°C au soleil!!! Faîtes donc l'essai avec une plume quelconque passée au four. Ce n'est pas une référence. Il existe un film ou l'on voit Gallilée (joué par Jean Pierre Cassel ) qui fait choir à la même hauteur du sol (terre) un papier roulé en boule et un objet beaucoup plus lourd. lorsqu’il mène l’expérience devant ses détracteurs les 2 objets arrivent au sol en même temps. Sauf que des internautes ont repris la séquence au ralenti et montrent que l'objet plus lourd arrive au sol terrien le premier. Méfions nous des images et de l'illusion dans laquelle baigne notre cerveau!!
Ouais, "Apolo" et la Nasa d'un côté, Cassel et Intact Saphir de l'autre. Je crois que c'est simple de savoir où est le pipeau. Comme le dit bjooo, ces expériences ont été faites dans des chambres à vide et ça marche. Si tu es allé au lycée, tu l'as sans doute vu en classe de Physique.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 89 | คู่เอก "ยอดไอคิว vs คิริลล์"](http://i.ytimg.com/vi/Z3vYkHJ_5Ig/mqdefault.jpg)
Wow !!! C'est super génial ! J'adore ! Les images sont incroyablement belles et les explications super claires =D
Lê t'es génialissime aussi ❤️
A 10:00 il explique que la trajectoire de la pomme lancée (dans un référentiel de labo qui chute dans vide) est droite, mais que vue depuis un référentiel inertiel, en l’occurrence un observateur sur le sol terrestre, la trajectoire est courbe, y a t-il des vidéos de météorites ou de comètes dont les trajectoires ne décrivent pas de lignes droites, mais des courbes entre 3 points successifs desdites trajectoires ?
Mon Dieu, je viens de re-regarder la série de Lê sur la relativité générale (une fois de plus après de longues années) et cette vidéo la complète parfaitement ! je vais dévorer les suivantes
J'aurais mis du temps à découvrir cette chaine ! Que du bonheur, d'avoir un contenu de qualité dans un contenant aussi soigné ! Merci encore.
Vous êtes extraordinaires!!!
Merci beaucoup pour ce travail... C'est impressionnant !
Je suis parvenu à me représenter plus facilement certaines choses qui etaient encore vagues dans ma tête. C'est une excellente vidéo pour introduire la relativité générale
Je confirme mon commentaire sur une autre vidéo : je viens de découvrir une des meilleures chaînes TH-cam la matière !!!
* en la matière
Travail fabuleux!
Un travail et une pédagogie d'orfèvre!
Merci infiniment !
Excellente présentation d'un sujet complètement passionnant!
UN vrai plaisir à voir et à revoir. merci !!!
Merci de nous offrir toutes ces vidéos. J'ai déjà tres hate de visionner l'espace temps expliqué avec la toupie. Merci!
Superbe vidéo, j'attends la suite avec impatience.
Félicitation, l'une de vos meilleurs vidéo.
Excellent, merci ! J'attends la prochaine video.
Alain, j'apprécie énormément tes vidéos. Il faut les regarder plusieurs fois pour vraiment tout comprendre.
je te découvre au fur et à mesure. J'ai rarement vu une présentation aussi pédagogique. bravo aussi!
Enorme ! Très ludique ! :) Je suis sûre que des enfants peuvent comprendre ces explications. En revanche, je n'avais jamais vu le lien entre le fait que la trajectoire de la pomme est droite dans le référentiel en chute libre et courbe dans le référentiel terrestre (inertiel) et que grâce à ça on peut conclure qu'on est en fait en présence d'un espace... courbe. Ah bah si ! La courbure de la terre implique une courbe pour la trajectoire de la pomme dans le rérentiel de terrestre. Enfin je ne suppose que c'est comme ça qu'on le voit. Quoiqu'il en soit bravo pour tant de clarté :D
Déja dit mais je le re re dis... clair , simple, bien illustré, pragmatique. Merci !
Superbe vidéo, très pédagogique ! 👍
Excellente vidéo, aussi bien dans les explications que dans le visuel. Félicitations !
Comme je ne suis pas abonné depuis longtemps et que votre dernière vidéo s'appelle RG8 je les reprends donc depuis la première... Géniale M. A. Bernard. (même si dans les grandes lignes on connait la RG un petit rappel avec des animations époustouflantes ne fait pas de tort)
Très belle et intéressante vidéo. Je souhaite vous faire part de quelques remarques.
Vers 10:10, vous parlez de "référentiel inertiel au sens de la relativité restreinte" pour décrire un référentiel à altitude fixe permettant de voir la trajectoire courbe de la pomme. Je pense qu'il faudrait parler de "référentiel inertiel au sens de la relativité restreinte dans un champ gravitationnel" et même dans ce cas c'est un peu limite, le principe d'inertie galiléen ne pouvant s'appliquer facilement car on ne peut retirer simplement le champ gravitationnel dans ce référentiel pour vérifier que le principe d'inertie (mouvement rectiligne uniforme en absence de forces appliquées à la pomme dans le référentiel inertiel). Mais le problème le plus important est qu'en relativité générale, ce référentiel fixe à altitude constante n'est pas du tout inertiel (c'est équivalent à un référentiel accéléré). Mais, dans votre vidéo, il est vrai que l'on n'utilise pas encore complètement la relativité générale.
Vous ne mentionnez pas le second aspect du principe d'équivalence qui indique qu'un référentiel accéléré est équivalent à un référentiel fixe dans un champ de gravitation (par exemple, une fusée sur son pas de tir et une fusée loin de sources gravitationnelles accélérée avec une accélération de 1g). Ce second aspect est aussi important car il permet de relier un champ gravitationnel à un référentiel accéléré.
C'est bien aimable à vous de prendre le temps d'expliquer aux amateurs que nous sommes ces notions physiques un peu dificiles à saisir... d'autant plus que cotre approche pédagogique est, me semble-t-il bien bien plus adaptée que la plupart des articles de vulgarisation. Dommage que votre chaîne ne soit pas plus connue.
J'adore tes vidéos aves les animations elles sont vraiment géniales !
j'ai hâte de la suite
Trop cool merci à vous
Vraiment très didactique. Bravo
Quel superbe travail !!! Juste une question: la trajectoire de la terre est une ellipse, ce qui fait que sa distance au soleil varie, et donc le champ de gravité. De ce fait, pour un observateur plus éloigné du soleil, et disons sur une orbite parfaitement circulaire, notre temps propre devrait donc varier selon sa vision ? Certes.. variation probablement infime, mais que nous pourrions nous-même voir en observant des sources externes très éloignées (variation de notre point de vue de la vitesse de rotation des pulsars, effet doppler relativiste, etc..) . Quand-est-il ? Je me pose cette question peut-être sous la mauvaise forme ??
Merci de votre réponse (ou tout autre intervenant).
Mais encore bravo !! (moi-même ingénieur et informaticien, je me sens une grosse bouse devant votre savoir ..)
Ça commence bien !! :-)
Super.
Vos vidéos sur le relativité restreinte étaient vraiment des références pour moi (je n'ai jamais su trop quoi penser de la "polémique" sur l'éventuelle erreur d'Einstein, je ne suis pas compétent). Et je me demandais vraiment si vous attaqueriez des vidéos sur la relativité générale !
Merci !
Merci. Je pense que l'erreur d'Einstein n'intéresse pas grand monde car c'est un point de détail mais que ça m'a amusé d'approfondir. Cette polémique m'a obligé à aller plus loin et à mieux formaliser l'origine de l'erreur.
Pour la Relativité Générale, je vais essayer de ne pas trop tarder entre les chapitres.
Bonjour, il me semble que Einstein n'avait pas fait d erreur... un mathématicien (Jacques Adamard) a "JUSTE" indiqué un défaut se trouvant dans dans la formule... qui n'était rien d'autre la découverte des trous noirs (singularité de swartchild)...
J'hallucinerais toujours sur leurs capacités à mettre en formule mathématique le fonctionnement de l'univers...
Très bon travail
wow!! merci !
Jme demande si en principe d equivalence la monté en température d un Corp par exemple une casserole d eau qui chauffe ou qui refroidi peut etre comparé a une accélération ou décélération et même de la gravité positive ou répulsive.
genialissime, a quand le prochain chapitre !!!
et je me demande combien de chapitres y aura-t-il ?
Merci, ces commentaires enthousiastes m'aident beaucoup. Je pense qu'il y aura au moins 6 chapitres.
merci a vous !
tu peux donner une petite idée des thèmes que tu vas aborder?
Suspens...
Intéressant mais dommage que l'illustration à 4:55 ne soit pas une vraie balance mais un dynamomètre, qui mesure donc le poids et non pas la masse.
Y. Pointmathematique314 C'est bien vu. L'indication de masse du dynamomètre n'est valable que sur Terre. Mais si je ne me trompe pas, une balance, même si elle marche sur la Lune, fonctionne en utilisant une comparaison de poids, pas de masse. Donc j'aurais le même problème non ? Ou alors vous pensez à un autre type de balance ? Une balance qui fonctionnerait en l'absence de tout champ de gravité ?
La balance que j'ai vu à 7:13 me plaisait bien, elle correspond vraiment à une mesure de masse, par comparaison de masse (certes en utilisant la gravité mais au final le résultat d'une mesure serait le même sur terre et sur la lune, contrairement au dynamomètre).
C'est vrai que la balance de Roberval et le dynamomètre utilisent tous les deux la force de gravitation.
J'ai répondu un peu à côté dans ma précédente réponse : à 4:55 je cherche bien à illustrer la masse gravitationnelle et non la masse inertielle. Le dynamomètre est donc mieux adapté qu'une balance de Roberval.
A 10:00 vous expliquez que la trajectoire de la pomme lancée (dans un référentiel de labo qui chute dans vide) est droite, mais que vue depuis un référentiel inertiel, en l’occurrence un observateur sur le sol terrestre la trajectoire est courbe, avez vous des vidéos de météorites ou de comètes dont les trajectoires ne décrivent pas de lignes droites, mais des courbes entre 3 points successifs desdites trajectoires ?
Euh non. Pourquoi ?
@ si vous affirmez qu’il y a des géodésiques dans l’espace (dues à la courbure de l’espace-temps) et qu’elles sont visibles depuis le sol terrestre, lorsqu’un projectile passe dans l’espace, alors vous devriez pouvoir le prouver en dessinant la trajectoire courbe d’une comète ou d’un météorite. QU’est-ce que vous ne comprenez pas dans mon commentaire initial ?
@@aurelienmartineau119 J'ai vraiment du mal à comprendre votre question. Je ne dis pas dans ma vidéo que le référentiel sur le sol est inertiel. Je dis que la trajectoire de la pomme en chute libre est une ligne droite pour un observateur lui aussi en chute libre.
Vue du sol, la trajectoire de la pomme est une parabole. De la même manière, vue du sol, la comète a une trajectoire elliptique ou hyperbolique. Et si vous êtes en chute libre à côté d'une comète vous la verrez se déplacer en ligne droite par rapport à vous.
@ dans ce cas pouvez vous donner une preuve VISUELLE qu’une météorite ou une comète vue depuis le sol terrestre, décrit une trajectoire courbe ?
@ vous confondez deux choses, et en plus votre explication sur ces deux choses est incohérente :
1) la pomme qui est lancée dans l’espace, selon votre explication, décrit une trajectoire rectiligne (droite), mais déjà selon Einstein c’est impossible, même dans l’espace, puisque selon lui l’espace-temps est courbe.
2) vous prenez cette même pomme lancée depuis l’espace, pour montrer que vue du sol terrestre sa trajectoire devient courbe. Mais elle est courbe parce que vous lancez la pomme avec une force latérale (horizontale par rapport au sol terrestre), si vous lâchez la pomme verticalement sans donnez de force latérale, elle va subir la force d’attraction terrestre et etre attirée par le centre de la Terre et décrire une ligne droite.
Est-ce que si vous lâchez un fil a plomb (sans force laterale, juste en ouvrant une pince qui libère le plomb pour le faire chuter) depuis l’espace vers la terre, le plomb aura une trajectoire courbe ? Non.
Pourquoi ? Parce que même les astronautes de l’ISS qui gravitent dans l’espace à 408 kms du sol terrestre, subissent également l’attraction terrestre mais de 7,1m/s au lieu de 9,1m/s sur Terre.
Une question que je me suis posée etr qui m'interpelle : rien ne peut aller aussi vite que la lumière mais si on prend un objet quelconque à notre échelle, une voiture par exemple ; si je la pousse, l'avant de la voiture va suivre le mouvement : l'avant de la voiture suit l’arrière et tout ça instantanément, il y a bien un échange d'informations. Donc que se passe t'il réellement, la voiture se "plie" dans l'espace même si c'est infime ? Bon je ne suis qu'un amateur curieux et j'en profite pour remercier Alain Bernard pour toutes ses vidéos toutes plus intéressantes les unes que les autres
Bonjour, très bonne question. Ce point fait partie du chapitre 6. En quelques mots, on ne peut pas garantir l'intégrité d'un objet qui accélère. Vos pieds sont plus proches du centre de la Terre que votre tête. Donc vos pieds sont plus "attirés" que votre tête. Cette différence est négligeable sur Terre. En revanche si vous tombez dans un trou noir, cette différence est si grande que vous allez vous allongez en un clin d'oeil. Vous allez exploser en vol.
A évitez donc !
Merci je crois comprendre, l'accélération "déforme" l'objet comme le centre de la terre (ou le centre d'un trou noir) attire les objets tandis que si la vitesse est constante il subit sa propre inertie (avant comme arrière de la voiture tout deux indépendant en fait)
Heu..le chapitre 6, c'est lequel ?
Quoi qu'on écoute quoi qu'on lise, c'est toujours ce pure génie d'Einstein qui remonte à la surface 🤔
Le chapitre 6 est prochain :)
Oui j'ai compris après avoir écrit ! (mais j'ai cherché quand même !!) :)
excellent comme a chaque fois. qu'utilisez vous pour faire vos animations?
merci
Merci. J'utilise Blender pour la conception 3D et Apple Motion pour le montage.
Bonjour. Je vois mal en quoi la vitesse limitée de la "force" gravitationnelle detruit la théorie de Newton. Ce dernier aurait bien pu reconnaître cette absence de simultanéité sans remettre en cause sa description par ailleurs.
Bonjour, c'est juste que la formule de l'attraction universelle devient fausse. Et oui, il aurait très bien pu admettre l'absence de simultanéité.
D'ailleurs, je crois que le "vrai" sujet de discussion à l'époque de la découverte était de comprendre sa nature : quel est le support de cette force ? par quel biais se transmet-elle d'un corps à l'autre ? Qu'elle se transmette de manière instantanée n'était qu'un mystère de plus sur cette force à distance.
Merci pour votre réponse claire. Puis je abuser avec une autre question ? Pourquoi continuer à parler de gravitons s'il n'y a pas vraiment de force gravitationnelle ?
Le graviton est une notion quantique et non relativiste. Cette idée part du principe que toute action à distance est portée par des particules élémentaires. Selon cette idée, la gravité (action à distance) est portée par des particules appelées gravitons. Mais, à ma connaissance, ils n'ont jamais été détectés. Cela reste une notion hypothétique.
@ merci beaucoup. J'aurai d'autres interrogations mais je vous laisse respirer quelque temps.
Vidéo intéressante, par contre, je trouve que l'idée de la pichenette sur la table d'une boule de pétanque et d'une pomme un peu confuse pédagogiquement.
Parce que précédemment, dans la même figuration du laboratoire, on a supposé que les frottements n'étaient pas présents et qu'il n'y a pas de force de soutien sur la table non-plus puisqu'en chute libre, donc on ne comprend pas pourquoi ces objets s'arrêteraient...
De plus, même en prenant en compte les frottements, intuitivement, la boule de pétanque ira plus loin parce qu'elle roule bien mieux.
Enfin, de manière plus confuse encore, plus tard, vers la fin de la vidéo, on donne une pichenette à la pomme qui cette fois-ci ne s'arrête pas.
Du coup, on change un peu les règles qu'on s'est donné implicitement dans cet exemple et elle fait figure d'exception. L'exemple des sumos est plus clair.
Je me suis posé ces questions avant de publier et voici pourquoi j'ai fait ces choix:
- La gravité s'applique car dans le plan large on voit que le labo est posé sur le sol (certes symbolisé par un quadrillage vert). Donc il est normal que la pomme ne s'envole pas.
- La force de frottement que j'exclus explicitement et celle de l'air, je ne dis rien de la force de frottement de contact
- Au final, j'ai retenu ce mouvement freiné car je trouve qu'il symbolisait bien l'inertie que je voulais illustrer. C'est pour ça que je les représente une seconde fois en parallèle, l'effet obtenu me plait bien, même si en toute rigueur, je fais appel à une force de frottement dont je ne parle pas pour ne pas alourdir le texte. Mais c'est vrai que j'ai longtemps hésité avant de faire ce choix.
En revanche, je ne suis pas certain que la boule aille plus loin. Certes elle roule mieux, donc perdra moins d'énergie de chocs. Mais il faut aussi tenir compte de l'adhérence entre l'objet et la table et là rien ne dit que la boule de pétanque ne colle pas plus à la table que la pomme...
Le laboratoire est posé sur le sol, mais ce n'est pas mentionné explicitement et comme le reste du temps, on est dans les airs, c'est contre-intuitif; on aura tendance à croire qu'on est dans les mêmes conditions.
Quant à l'adhérence, j'ai plutôt l'intuition qu'un objet végétal souvent un peu humide et mou a tendance à d'avantage coller qu'un objet métallique. Je ne pense pas être le seul, mais à la limite, on s'en fiche un peu.
Globalement mon commentaire veut dire que cet endroit porte à confusion et que même si il y a de bonnes raisons au départ qui mènent à cet exemple, à la fin, le résultat est confus.
C'est vrai que je sais ce que je veux et que c'est vous qui "recevez" la vidéo. Donc si c'est contre-intuitif, c'est vous qui avez raison.
Pour la table, c'est moi qui décide et j'ai choisi un matériau qui adhère au métal :-)
J'ai effectivement eut un peu la même impression de confusion qu'Ainex avec l'expérience sur la table. on a le sentiment qu'elle sert de référence pour déterminer le résultat de l'expérience qui suit avec la boule de cuivre et de fer. alors qu'elle n' a (à lire les commentaires) comme objectif que d'illustrer la notion de masse inertielle. Pas toujours simple de faire les bons choix pédagogiques lorsqu'il s'agit d'aborder la relativité générale.
En tout cas, et en tant que non scientifique, je trouve le sujet bien introduit la vidéo est assez claire, le commentaire comme toujours, précis (si on la compare à bien d'autres documentaires) pour les visuels c'est certainement un gros travail bravo ! je suis déjà curieux de voir à quoi va ressembler un espace temps qui rends compte de tous les phénomènes de la relativité générale.
Une petite question: pourquoi le terme poids n'est pas utilisé dans la vidéo.(il est juste évoqué par la pesée du sumo) je me suis senti un peu perdu avec un seul corps à deux masses. un choix qui doit avoir sa raison d'être. peut être parce que trop de gens confondent encore masse et poids
merci à vous.
Merci. Bon, je n'ai peut-être pas fait le meilleur choix pour cette séquence.
Concernant le poids, j'aurais pu utiliser ce terme pour parler de la force issue de la "masse aimant".
La nature du poids est une force. Une force (et donc un poids) s'exprime en newtons.
C'est la force d'attraction que la Terre exerce sur un objet relativement petit par rapport à elle et proche de sa surface. La formule est très simple : le poids se calcule en multipliant la masse par 10 environ.
On parle du poids d'une pomme, d'un avion...
On ne parle pas du poids de la lune ni de celui d'une sonde spatiale, mais on garde l'expression "force d'attraction gravitationnelle" qui fait référence à la formule complète de Newton.
Bonjour et merci pour vos lumineuses explications.
J'ai une interrogation : si la gravité est une courbure de l'espace temps et non une force pourquoi son incidence est elle limitée à la vitesse limite ? Autrement dit, si le soleil disparaissait soudain pourquoi faudrait il attendre 8 mn pour que la terre file en ligne droite ?
Bonjour et merci. Il faut voir la courbure comme une vague qui se déplace. Donc la Terre n'est pas attirée par là où se trouve le Soleil mais par là où il se trouvait 8 minutes plus tôt. Un peu comme la vague formée par un bateau en mouvement met un certain temps à atteindre la rive.
Je retire ma question sur la chute de la lune. J'ai compris en réecoutant les vidéos. La lune et la pomme tomberaient en même temps en raison de leurs inertie. Merci pour vos vidéos
Bonjour, je ne comprends pas la dernière explication concernant la trajectoire de la pomme en ligne droite/ligne courbe. Vous dites que dans le référentiel en chute libre, la pomme a une trajectoire de translation rectiligne uniforme, une droite donc. Ok. Puis vous enchaînez en expliquant que, par contre, dans un référentiel inertiel, sa trajectoire est courbe. Mais justement, le fait que cette trajectoire ne soit pas une translation rectiligne uniforme alors que la pomme ne subit aucune force ne fait-il pas que ce référentiel inertiel ne l'est justement pas ? Quelque chose m'échappe.
Autant pour moi, la pomme subit effectivement une force, la gravité. Pas de problème donc pour le référentiel inertiel.
Petites questions... Êtes-vous physicien ? Faites-vous vous-même toutes vos vidéos? Encore bravo pour tous ce travail
Merci profusionsesthetique. Je suis Ingénieur de formation et informaticien de profession. Et oui, je fais moi-même mes vidéos.
Il y a un détail que je comprends pas. Je vais tenter de bien me faire comprendre au travers d'une petite expérience de pensée..
0n organise une 1er course entre deux objets (pomme, boule de pétanque) dans le vide, libres et immobiles dans un R.I.qu'ion aligne sur la ligne de départ,
Au coup de pistolet, on leur donne une "pichnette" sous forme d'une impulsion mécanique de même intensité. (comme pour l'expérience sur la table)
Si on place la ligne d'arrivée au dela du point à partir duquel les deux objets sont en MRU , on peut parier sans se tromper que c'est toujours la pomme qui gagnera la course, quelque soit la force de l'impulsion.
Maintenant on organise une seconde course, et à la place d'utiliser une impulsion mécanique, on fait apparaitre puis disparaitre une masse gravitationnele sur la ligne d'arrivée (Einstein a bien fait disparaitre le soleil) Cette masse va donc attirer (un court instant) les deux objets avec une même intensité et une "même" direction(comme pour la pichnette).
Ma question est : qui va gagner la course ?
Pourquoi ai-je l'impression qu'ici la pomme et la boule de pétanque seront toujours exéco.
Si je me trompe c'est qu'il me manque nécessairement un élément de compréhension.
Si j'ai raison comment expliquer cette différence entre les deux expériences
Est-ce à cause du RI qui et "modifié"dans la seconde expérience ?
Est-ce parceque l'atraction gravitationnelle n'est pas une force comme les autres.
Est-ce une ereur d'interprétation de ma part
peut être pouvez vous l'éclairer sur ce point. ca me tracasse ;) Merci
Vous avez raison, les deux objets devraient arriver ex aeco.Dans le premier cas, les deux objets reçoivent une impulsion mécanique venant de deux pistons identiques. Ces deux pistons délivrent la MEME force. Dans la seconde expérience, les deux objets reçoivent une "impulsion gravitationnelle". Les deux forces NE SONT PAS IDENTIQUES mais proportionnelles à la masse. L'objet le plus massif subit une force proportionnellement plus grande.
OK, merci beaucoup pour cette explication. là je comprendre le résultat de ma petite expérience.
Et si j'ai bien compris mon ereur
dans l'expérience n° 1 les objets n'ont pas de poids mais seulement une masse (d'inerttie) "m". alors que dans la seconde ils ont (un court instant). un poids (N = G x m) et forcément aussi une masse d'inertie (m).
Dans cette expérience impossible à réaliser l'appartion du poids provoque la chute libre. Comme le poids et proportionnel à la masse il compense (ou annule en quelque sorte) l'inertie de chaque objet qui tombent. Ne reste alors que la gravité G Du coup, ils tombent tous à la même vitesse.
A la disparition du poids les objets conservent un MRU et passe la ligne en même temps.
Si c'est correct, je suis parré pour la prochaine video ;). Encore une fois merci beaucoup pour vos explications, j'avais besoin de faire cette petite expérience pour bien comprendre l'effet de la gravité sur un objet massif.
Votre vidéo est pourtant détaillé sur ce point mais cette expérience de pensée me tracassait.
Pour moi, c'est exactement ça.
Rigoureux et pédagogique!
Merci
Les energies glaciales jouent un role de maintien des corps.L espace temps
de l unnivers c est deformer
par 2 milles ecer atomiques.
Bonjour
Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il y a eu cette distinction entre la masse inerte et la masse gravitationnelle ?
D'où vient cette distinction ?
Merci beaucoup monsieur
Parce que cela correspond à deux phénomènes différents:
1) Comment les corps s'attirent entre eux.
2) Comment un corps réagit lorsqu'on exerce une force sur lui
La loi 1) vous permet, par exemple, de peser un kilo de tomates.
La loi 2) vous permet, par exemple, de calculer la trajectoire de boules de billard.
@ merci monsieur.
Je pense que ça mérite une vidéo à part.
C'est un sujet très important et demande beaucoup d'éclaircissement
2:28 Je ne comprends pas cette affirmation.
RL@VD
Si le Soleil disparaissait subitement, et selon la loi de la gravitation newtonienne, le Terre quitterait instantanément son orbite et continuerait en ligne droite. Ce phénomène serait instantanément observable sur Terre, par exemple avec le mouvement apparent des étoiles. Comme la lumière met plusieurs minutes à arriver sur Terre, cette dernière serait encore éclairée pendant quelques instants après la disparition du Soleil .
Selon les principes de la relativité restreinte, aucune information ne peut voyager plus vite que la lumière. Donc, au mieux, l’information sur la disparition du Soleil met le même temps qu’un rayon de lumière émis du Soleil pour arriver sur Terre. En fait l’information arrive sur Terre avec le dernier rayon émis juste avant la disparition.
Tant que le Terre ne constate pas que le Soleil s’est éteint, elle ne devrait pas pouvoir le savoir.
Merci Alain. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ne puisse pas admettre que l'information selon laquelle le soleil a disparu arrive plus rapidement que la lumière du soleil grâce à des observations directes (lumière des autres étoiles, position des autres planètes).
Votre questionnement est très bon.
Quand je parle d'information, je fais peut-être un anachronisme en donnant la formulation moderne. Je crois que Einstein pensait surtout au principe de cause à effet : son intuition était qu'une cause ne pouvait pas produire instantanément un effet. Son intuition était que si la vitesse de la lumière était une limite infranchissable, cette limite devait s'appliquer à tout phénomène physique, notamment à ce qui fait qu'une cause produit un effet.
Concernant la gravité, la cause est la masse et l'effet est l'attraction. Son intuition était que la gravité "émise" par la masse devait mettre un certain temps à arriver sur l'autre masse et l'attirer. Or l'équation de Newton (F = GMm/d²) ne fait pas intervenir ce temps qu'il pensait nécessaire à la gravité pour se "déplacer". Il y aurait donc quelque chose qui irait plus vite que la lumière alors que, encore une fois, il était convaincu que rien ne pouvait aller plus vite que la lumière.
Parler de vitesse de déplacement de l'information est une version plus moderne du principe de causalité. Qu'une information soit transmise d'un point à un autre ne produit pas forcément un effet. Inversement, pour qu'une cause produise un effet, il y a forcément une information qui circule. Parler d'information est donc plus général que de parler de causalité.
Einstein est un vrai génie...
La pomme tombe en meme temps que la piece donc dde l'interieur elle a l'air statique
c'est de l'asmr ?
asmr ?? C'est quoi ..
excellent enfin du contenu .tu vien de banalisé des miliers de documentaire visionner qui tour en rond autour du sujet sans jamais sy confronté
la suite..... SVP
Excellente vidéo, comme d'habitude. Hâte de voir la suite qui s'annonce passionnante.
N'avez-vous jamais pensé à rejoindre le projet VideoSciences qui tente de rassembler tous les vidéastes scientifiques pour mieux les promouvoir ? (videosciences.cafe-sciences.org/)
Merci. Non, j'ignorais l'existence de ce projet.
Si quelqu’un veut bien me montrer comment l’espace et le temps se trouvent mêlés pour former l’espace-temps je l’en remercie d’avance.
Ma dernière vidéo sur le temps comme 4ième dimension peut aider.
J
Je ne comprend pas pourquoi la terre devrait restée encore éclairée pendant qu’elle quitte son orbite. Si le soleil disparaît, son ultime « rayon » de lumière, au bout de 8minutes, continuera son chemin puisque la terre ne sera plus là.
Je n’arrive pas à m’imaginer autrement que si la terre se met à partir en ligne droite vers un sens, alors la nuit devrait arriver de ce même sens au moment où le soleil disparaît.
Plus simplement, sur l’animation vidéo on voit la terre éclairée alors qu’elle n’est plus en orbite...ça je ne le comprend pas.
La lumière met 8 minutes pour aller du Soleil à la Terre. Si le Soleil disparaissait instantanément, le dernier rayon mettrait 8 minutes pour atteindre la Terre. Durant ces 8 minutes, la Terre ne subirait plus l'attraction du Soleil mais recevrait encore ses rayons. Si la Terre ne subit plus l'attraction du Soleil, elle se déplace en ligne droite. La situation qui est illustrée est celle-ci: la Terre illuminée quitte son orbite en se déplaçant en ligne droite. L'éclairage s'arrête au bout de 8 minutes.
Alain Bernard oui c’est ce que j’ai compris mais là où mon cerveau n’assimile plus c’est le fait que le dernier rayon du soleil aille sur la terre au lieu de filer tout droit sachant qu’elle ne serait plus sur son orbite.
Je m imagine le soleil comme une personne qui envoi des balles à une autre personne.
Les balles filent tout droit. La personne qui les envoie disparaît juste après avoir envoyé sa dernière balle et l’autre personne au moment même où le lanceur a disparu, s’enfui. Du coup la dernière balle n’est pas rattrapée vous voyez ce que je veux dire?
@@yannremy3081 Ok, je comprends mieux votre question. Le Soleil n'envoie pas de rayons seulement à la Terre, mais il rayonne tout autour de lui dans les trois dimensions d'espace. Où que la Terre aille, un rayon du Soleil la rattrape. Il faut imaginer le rayonnement du Soleil comme une onde circulaire crée à la surface de l'eau lorsqu'on jette une pierre : l'onde est un cercle qui s'agrandit et se propage sur toute la surface.
Alain Bernard ha oui ok! Effectivement je comprend mieux le dilemme d’Einstein. Merci beaucoup :-)
Punaise mais je suis bête pourquoi pensais-je le soleil comme un projecteur moi? Haha
Du coup si j’ai bien compris, l’ « effet » induit par la disparition du soleil serait plus rapide que la lumière censée être ce qu’il y a de plus rapide. D’où le paradoxe.
Ce n'est pas une balance mais un dynamomètre
La Toupie complique,...le problème une balle en plomb et une balle de ping ping sur une table...pas d'influence, 9,81 est un commun dénominateur dans le calcul des projections,au départ pas une force mise en évidence,mais annoncée comme force... Je vois bien la lune mais je n'ai pas l'intuition que l'Australie a la tête en bas,par contre je sens que certain dorment ,d'autres se réveillent,...le pendule de Foucault prouve la rotation et ne devrait plus subir 9,81...sans rotation , un mvt d'avant en arrière,la vitesse de la terre devrait nous obliger à nous pencher comme si dans un avion, le sol tournerait a...2700 km/h... On reproche au scientifiques media,youtube,de manquer de réalisme,trop d'images digitales,de vérité soumises avec répétition,le mépris vis à vis des critiques,une leçons sans contenu,sauf visuel...le digital étant une réduction,...on 'nous dit pixelisés... Je répond vous fusionné avec votre pc,si l'homme était pixelisé,non...le pixel est un rayon qui s'écrase sur une vitre,l'atome ,est une explosion d'énergie,ce n'est pas la même source...je suis peintre,l'image est une illusion,je ne ment pas ,mon travail est sincère et honnête,abstrait et figuratif,conceptuel et naïf....je ne prends aucun risque,je n'ai pas le droit de mentir... Dieu n'est pas mathématicien,en proportion de l'univers nous ne sommes rien,et le langage scientifique devient mégalo et monopolisé,impossible d'aller et de revenir sur la Lune,un fait...peu admis chez d'étranges médias...effrayant
Les sujets sont ceux qu'on aime bien revoir avec ces très belles animations. Dommages qu'elle s'accompagnent des explications qui semlent provenir d'un texte lu.
Toi être comique ou débile ?
sur apolo 15 quel pipeau!
A la hauteur où l'expérience est présentée, à 1,2 m du soi disant sol lunaire, avec une dépixellisation outrancière de la vidéo.
Bonjour la texture de la plume à 150°C au soleil!!! Faîtes donc l'essai avec une plume quelconque passée au four.
Ce n'est pas une référence.
Il existe un film ou l'on voit Gallilée (joué par Jean Pierre Cassel ) qui fait choir à la même hauteur du sol (terre) un papier roulé en boule et un objet beaucoup plus lourd.
lorsqu’il mène l’expérience devant ses détracteurs les 2 objets arrivent au sol en même temps.
Sauf que des internautes ont repris la séquence au ralenti et montrent que l'objet plus lourd arrive au sol terrien le premier.
Méfions nous des images et de l'illusion dans laquelle baigne notre cerveau!!
Donc en allant au bout de ton commentaire, c est un principe physique foireux?!?!.....
@@pvincent8100 L'expérience a aussi été reproduite dans une chambre à vide avec du plomb et des plumes lâchés de beaucoup plus haut. Et ça marche
Ouais, "Apolo" et la Nasa d'un côté, Cassel et Intact Saphir de l'autre. Je crois que c'est simple de savoir où est le pipeau. Comme le dit bjooo, ces expériences ont été faites dans des chambres à vide et ça marche. Si tu es allé au lycée, tu l'as sans doute vu en classe de Physique.